rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2021-02-03
rok: 2021
data dokumentu: 2021-02-03
rok: 2021
sygnatury akt.:
KIO 92/21
KIO 92/21
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Danuta Dziubińska Członkowie: Anna Chudzik, Przemysław Dzierzędzki
Przewodniczący: Danuta Dziubińska Członkowie: Anna Chudzik, Przemysław Dzierzędzki
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez
udziału stron i uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 3 lutego 2021 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 7 stycznia 2021 r. przez Comp Spółka Akcyjna z
siedzibą w Warszawie, ul. Jutrzenki 116, 02-230 Warszawa
w postępowaniu prowadzonym przez Miasto Opole, Rynek – Ratusz, 45-015 Opole
przy udziale wykonawcy Sputnik Software
Spółka z ograniczona odpowiedzialnością z
siedzibą w Poznaniu, ul. Klinkierowa 7, 60-104 Poznań zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego
udziału stron i uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 3 lutego 2021 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 7 stycznia 2021 r. przez Comp Spółka Akcyjna z
siedzibą w Warszawie, ul. Jutrzenki 116, 02-230 Warszawa
w postępowaniu prowadzonym przez Miasto Opole, Rynek – Ratusz, 45-015 Opole
przy udziale wykonawcy Sputnik Software
Spółka z ograniczona odpowiedzialnością z
siedzibą w Poznaniu, ul. Klinkierowa 7, 60-104 Poznań zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
znieść wzajemnie koszty postępowania odwoławczego i nakazać Urzędowi Zamówień
Publicznych zwrot z rachunku bankowego U
rzędu Zamówień Publicznych kwoty
15.000
,00 zł (słownie: piętnastu tysięcy złotych zero groszy) na rzecz wykonawcy Comp
Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, ul. Jutrzenki 116, 02-230 Warszawa
stanowiącej wpis od odwołania.
Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1919 ze zm.) w zw. z art. 92 ust. 2 ustawy z dnia 11
września 2019 r. – Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo zamówień publicznych (Dz. U.
z 2019 r. poz. 2020) na niniejsze postanowienie -
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia -
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………….………………..
Członkowie:
…………………………...
……………………………
Sygn. akt KIO 92/21
U z a s a d n i e n i e
Miasto Opole
(dalej: „Zamawiający”) prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówień publicznych,
zwanej dalej: „ustawa Pzp” lub „Pzp”, w trybie przetargu nieograniczonego na: „Dostawę
sprzętu, wykonanie i wdrożenie aplikacji oraz platformy internetowej na potrzeby systemu
Opole+ ", numer referencyjny: ZP. 042.1.8.2020. Wartość zamówienia przekracza kwoty
określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. Ogłoszenie o
zamówieniu zostało opublikowane w dniu 28 grudnia 2020 r. w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej 2020/S 252-
635322. W tym samym dniu Specyfikacja istotnych warunków
zamówienia (dalej: „SIWZ”) została zamieszczona na stronie internetowej Zamawiającego.
W terminie ustawowym, działając na podstawie art. 513 pkt 1 i 2 ustawy Prawo
zamówień publicznych z dnia 11 września 2019 r. (Dz.U. z 2019 r. poz. 2019 z późn. zm.),
dalej: „ustawa NPzp” Comp Spóła Akcyjna z siedzibą w Warszawie (dalej „Odwołujący"),
wniosła odwołanie wobec treści SIWZ. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie
m.in. art. 29 ust. 1 i 2 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp oraz art. art. 353
1
oraz art. 487 §2
Kodeksu cywilnego w zw. z art. 7, art. 14 ust.1 Pzp oraz art. 139 ust. 1 Pzp w zw. z art. 151
ust. 2 Pzp poprzez wprowadzenie do SIWZ
postanowień naruszających wskazane przepisy
prawa oraz przedstawi
ł żądania ich zmiany we wskazany w odwołaniu sposób.
Izba ustaliła, iż w terminie ustawowym wykonawca Sputnik Software Spółka z
ograniczona odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu zgłosił przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego. Nie wpłynęło żadne zgłoszenie
przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Przed otwarciem rozprawy, pismem z dnia 1 lutego 2021 r.,
przesłanym w tym dniu
drogą elektroniczną, a w dniu 3 lutego 2021 r. doręczonym w formie pisemnej, Zamawiający
prze
kazał Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej odpowiedź na odwołanie, w której
uwzględnił w części zarzuty przedstawione w odwołaniu.
W dniu 2 l
utego 2021 r. Odwołujący, reprezentowany przez pełnomocnika, którego
pełnomocnictwo zostało dołączone do odwołania, przekazał oświadczenie o cofnięciu
nieuwzględnionych przez Zamawiającego zarzutów odwołania oraz wniósł o umorzenie
postępowania i zniesienie terminu posiedzenia wyznaczonego na dzień 4 lutego 2021 r.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje.
Stosownie do art. 92 ust. 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Przepisy
wprowadzające ustawę – Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 r. poz. 2020), do
postępowań odwoławczych oraz postępowań toczących się wskutek wniesienia skargi do
sądu, o których mowa w ustawie uchylanej w art. 89, wszczętych po dniu 31 grudnia 2020 r.,
dotyczących postępowań o udzielenie zamówienia wszczętych przed dniem 1 stycznia 2021
r. stosuje się przepisy ustawy, o której mowa w art. 1. Postępowanie odwoławcze zostało
wszczęte wniesieniem odwołania w dniu 7 stycznia 2021 r., a więc po 31 grudnia 2020 r.
Zgodnie z ww. przepisem, do niniejszego postępowania odwoławczego mają zatem
zastosowanie
przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.).
Zamawiający uwzględnił w części zarzuty przedstawione w odwołaniu w całości. Do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego nie zgłosił przystąpienia żaden
wykonawca.
W związku z powyższym Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że postępowanie
odwoławcze podlega umorzeniu na podstawie art. 522 ust. 3 ustawy NPzp, zgodnie z
którym:
W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego części zarzutów przedstawionych
w odwołaniu i wycofania pozostałych zarzutów przez odwołującego, Izba może umorzyć
postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod
warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w
terminie żaden wykonawca albo wykonawca, który przystąpił po stronie zamawiającego nie
wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia części zarzutów. W takim przypadku zamawiający
wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia,
zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu w zakresie uwzględnionych zarzutów
.
Stosownie do art. 568 pkt 3 ustawy NPzp,
Izba umarza postępowania odwoławcze, w
formie postanowienia, w przypadku, o którym mowa w art. 522.
W związku z powyższym Izba, działając na podstawie art. 522 ust. 3 i art. 568 pkt 3
ustawy NPzp,
postanowiła jak w pkt 1 sentencji.
Izba
orzekła o wzajemnym zniesieniu kosztów postępowania odwoławczego oraz
nakazała zwrot Odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania, stosownie do
przepisu § 9 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia
2020 r. w sprawie szczegółowych kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).
Przewodniczący: ………….………………
Członkowie:
………………………….
………………………….
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
znieść wzajemnie koszty postępowania odwoławczego i nakazać Urzędowi Zamówień
Publicznych zwrot z rachunku bankowego U
rzędu Zamówień Publicznych kwoty
15.000
,00 zł (słownie: piętnastu tysięcy złotych zero groszy) na rzecz wykonawcy Comp
Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, ul. Jutrzenki 116, 02-230 Warszawa
stanowiącej wpis od odwołania.
Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1919 ze zm.) w zw. z art. 92 ust. 2 ustawy z dnia 11
września 2019 r. – Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo zamówień publicznych (Dz. U.
z 2019 r. poz. 2020) na niniejsze postanowienie -
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia -
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………….………………..
Członkowie:
…………………………...
……………………………
Sygn. akt KIO 92/21
U z a s a d n i e n i e
Miasto Opole
(dalej: „Zamawiający”) prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówień publicznych,
zwanej dalej: „ustawa Pzp” lub „Pzp”, w trybie przetargu nieograniczonego na: „Dostawę
sprzętu, wykonanie i wdrożenie aplikacji oraz platformy internetowej na potrzeby systemu
Opole+ ", numer referencyjny: ZP. 042.1.8.2020. Wartość zamówienia przekracza kwoty
określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. Ogłoszenie o
zamówieniu zostało opublikowane w dniu 28 grudnia 2020 r. w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej 2020/S 252-
635322. W tym samym dniu Specyfikacja istotnych warunków
zamówienia (dalej: „SIWZ”) została zamieszczona na stronie internetowej Zamawiającego.
W terminie ustawowym, działając na podstawie art. 513 pkt 1 i 2 ustawy Prawo
zamówień publicznych z dnia 11 września 2019 r. (Dz.U. z 2019 r. poz. 2019 z późn. zm.),
dalej: „ustawa NPzp” Comp Spóła Akcyjna z siedzibą w Warszawie (dalej „Odwołujący"),
wniosła odwołanie wobec treści SIWZ. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie
m.in. art. 29 ust. 1 i 2 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp oraz art. art. 353
1
oraz art. 487 §2
Kodeksu cywilnego w zw. z art. 7, art. 14 ust.1 Pzp oraz art. 139 ust. 1 Pzp w zw. z art. 151
ust. 2 Pzp poprzez wprowadzenie do SIWZ
postanowień naruszających wskazane przepisy
prawa oraz przedstawi
ł żądania ich zmiany we wskazany w odwołaniu sposób.
Izba ustaliła, iż w terminie ustawowym wykonawca Sputnik Software Spółka z
ograniczona odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu zgłosił przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego. Nie wpłynęło żadne zgłoszenie
przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Przed otwarciem rozprawy, pismem z dnia 1 lutego 2021 r.,
przesłanym w tym dniu
drogą elektroniczną, a w dniu 3 lutego 2021 r. doręczonym w formie pisemnej, Zamawiający
prze
kazał Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej odpowiedź na odwołanie, w której
uwzględnił w części zarzuty przedstawione w odwołaniu.
W dniu 2 l
utego 2021 r. Odwołujący, reprezentowany przez pełnomocnika, którego
pełnomocnictwo zostało dołączone do odwołania, przekazał oświadczenie o cofnięciu
nieuwzględnionych przez Zamawiającego zarzutów odwołania oraz wniósł o umorzenie
postępowania i zniesienie terminu posiedzenia wyznaczonego na dzień 4 lutego 2021 r.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje.
Stosownie do art. 92 ust. 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Przepisy
wprowadzające ustawę – Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 r. poz. 2020), do
postępowań odwoławczych oraz postępowań toczących się wskutek wniesienia skargi do
sądu, o których mowa w ustawie uchylanej w art. 89, wszczętych po dniu 31 grudnia 2020 r.,
dotyczących postępowań o udzielenie zamówienia wszczętych przed dniem 1 stycznia 2021
r. stosuje się przepisy ustawy, o której mowa w art. 1. Postępowanie odwoławcze zostało
wszczęte wniesieniem odwołania w dniu 7 stycznia 2021 r., a więc po 31 grudnia 2020 r.
Zgodnie z ww. przepisem, do niniejszego postępowania odwoławczego mają zatem
zastosowanie
przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.).
Zamawiający uwzględnił w części zarzuty przedstawione w odwołaniu w całości. Do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego nie zgłosił przystąpienia żaden
wykonawca.
W związku z powyższym Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że postępowanie
odwoławcze podlega umorzeniu na podstawie art. 522 ust. 3 ustawy NPzp, zgodnie z
którym:
W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego części zarzutów przedstawionych
w odwołaniu i wycofania pozostałych zarzutów przez odwołującego, Izba może umorzyć
postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod
warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w
terminie żaden wykonawca albo wykonawca, który przystąpił po stronie zamawiającego nie
wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia części zarzutów. W takim przypadku zamawiający
wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia,
zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu w zakresie uwzględnionych zarzutów
.
Stosownie do art. 568 pkt 3 ustawy NPzp,
Izba umarza postępowania odwoławcze, w
formie postanowienia, w przypadku, o którym mowa w art. 522.
W związku z powyższym Izba, działając na podstawie art. 522 ust. 3 i art. 568 pkt 3
ustawy NPzp,
postanowiła jak w pkt 1 sentencji.
Izba
orzekła o wzajemnym zniesieniu kosztów postępowania odwoławczego oraz
nakazała zwrot Odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania, stosownie do
przepisu § 9 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia
2020 r. w sprawie szczegółowych kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).
Przewodniczący: ………….………………
Członkowie:
………………………….
………………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 89/21, KIO 90/21 z dnia 2021-03-05
- Sygn. akt KIO 222/21 z dnia 2021-03-05
- Sygn. akt KIO 28/21, KIO 32/21 z dnia 2021-02-26
- Sygn. akt KIO 18/21 z dnia 2021-02-19
- Sygn. akt KIO 10/21 z dnia 2021-02-16
