rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2021-02-02
rok: 2021
data dokumentu: 2021-02-02
rok: 2021
sygnatury akt.:
KIO 53/21
KIO 53/21
po rozpoznaniu na posiedzeniu nie
jawnym z udziałem stron w dniu 2 lutego 2021 r.,
w Warszawie, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
4 stycznia 2021 r. przez
odwołującego: GISPartner Sp. z o.o. z Wrocławia (ul. Długosza 60,
51-
162 Wrocław) w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Miasto Stołeczne
Warszawa (Pl. Bankowy 3/5, 00-950 Warszawa),
jawnym z udziałem stron w dniu 2 lutego 2021 r.,
w Warszawie, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
4 stycznia 2021 r. przez
odwołującego: GISPartner Sp. z o.o. z Wrocławia (ul. Długosza 60,
51-
162 Wrocław) w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Miasto Stołeczne
Warszawa (Pl. Bankowy 3/5, 00-950 Warszawa),
postanawia:
1. umarza postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego: GISPartner Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu (ul. Długosza 60, 51-162
Wrocław) kwoty 13.500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero
groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu,
Stosownie do art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze z
m.) w związku z art. 92 ust. 2 ustawy z dnia
11 września 2019 r. Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo zamówień publicznych (Dz.U
z 2019 r. poz. 2020) na niniejsze postanowienie
– w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia
– przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………..……
Sygn. akt KIO 53/21
Uzasadnienie
Odwołanie zostało wniesione w dniu 4 stycznia
2021 r. przez wykonawcę: GISPartner Sp. z
o.o. z Wrocławia (Odwołujący) w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia
2004r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.), [ustawa Pzp lub
Pzp lub Ustawa PZP] przez Zama
wiającego: Miasto Stołeczne Warszawa w przedmiocie
zamówienia publicznego p.n. „Budowa serwisu mapowego m.st. Warszawy”. Numer
referencyjny: ZP/LK 271/lll-164/20.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dz.
Urz. UE 2020/S 251-631235 w dniu 24 grudnia 2020 r.
Odwołujący podniósł zarzuty wobec postanowień:
1) specyfikacji istotnych warunków zamówienia – opisu przedmiotu zamówienia w części
obejmującej postanowienia wskazujące wprost na rozwiązania/aplikacje Oracle Corporation:
Oracle Map Viewer, Oracle Map Builder oraz Oracle Spatial & Graph Map Visualization
Component, bez możliwości zastosowania rozwiązań równoważnych;
2) specyfikacji istotnych warunków zamówienia i ogłoszenia o zamówieniu w części
obejmującej postanowienia określające warunki udziału w postępowaniu/zdolność
techniczną i kwalifikacje zawodowe, oraz kryteria oceny ofert: „Certyfikaty” i „Dodatkowe
osoby” dotyczące dysponowania zespołem osób, w zakresie w jakim Zamawiający
przewidział konieczność dysponowania przez wykonawców osobami posiadającymi
praktyczne doświadczenie w zakresie oprogramowania Oracle Spatial & Graph Map
Visualization Component oraz Oracle Maps JavaScript API, jak również certyfikat lub
świadectwo ukończenia szkolenia lub kursu z zakresu projektowania i zarządzania relacyjną
bazą danych Oracle, wystawionego przez firmę Oracle lub autoryzowany ośrodek
szkoleniowy firmy Oracle (Oracle Approved Education Center), jak również certyfikat Oracle
Certified Professional, bez określenia możliwości wykazania dysponowaniem zespołem osób
posiadających doświadczenie i umiejętności oraz certyfikaty obejmujące oprogramowanie
równoważne do w/w oprogramowania Oracle Corporation.
Odwołujący zarzucił naruszenie przez Zamawiającego:
1) art. 7 ust. 1 oraz art. 29 ust. 2 i 3 Pzp. - opi
sanie przedmiotu zamówienia wskazując znaki
towarowe (nazwy oprogramowania), bez dopuszczenia realizacji zamówienia przy
wykorzystaniu rozwiązań równoważnych do oprogramowania określonego poprzez
wskazanie znaku towarowego (nazwy), a tym samym w sposób utrudniający uczciwą
konkurencję i naruszający równe traktowanie wykonawców,
2) art. 7 ust. 1 w zw. z art. 22 ust. 1a Pzp -
opisanie warunków udziału w postępowaniu w
sposób nieproporcjonalny i faworyzujący określony podmiot (grupę podmiotów), czyli w
sposób utrudniający uczciwą konkurencję i naruszający równe traktowanie wykonawców,
3) art. 7 ust. 1 Pzp -
opisanie kryteriów oceny ofert w sposób faworyzujący określony
podmiot (grupę podmiotów), czyli w sposób utrudniający uczciwą konkurencję i naruszający
równe traktowanie wykonawców.
Wskazując na powyższe wykonawca wniósł o nakazanie Zamawiającemu modyfikacji
treści ogłoszenia o zamówieniu i specyfikacji istotnych warunków zamówienia poprzez
doprowadzenie ich postanowień do zgodności z ustawą Pzp, wskazując na zaskarżone
postanowienia.
Zamawiający odpowiedzi na odwołanie (pismo z dnia 1 lutego 2020 r.) wniósł o
oddalenie odwołania wskazując w szczególności, że zamówienie publiczne pn. „Budowa
serwisu mapowego m.st. Warszawy” dotyczy realizacji prac programistycznych,
pozwalających na zmianę warstw prezentacji – wyglądu obecnego serwisu mapowego m.st.
Warsz
awy, dostępnego pod adresem mapa.um.warszawa.pl. Zamówienie nie obejmuje w
swoim zakresie dostarczenia warstwy danych i warstwy logiki biznesowej (np. nowych baz
danych, silnika mapowego, architektury, symboliki, itp.) gdyż te zostały już opracowane
przez
Zamawiającego.
Odwołujący w dniu 1 lutego 2021 r. oświadczył, że na podstawie art. 520 ust. 1
ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych, cofa odwołanie
wniesione w dniu 4 stycznia 2021 r. w sprawie prowadzonej aktualnie przed Kra
jową Izbą
Odwoławczą pod sygnaturą akt KIO 53/21 (termin posiedzenia: 02.02.2021 r., g. 9:30), w
postępowaniu prowadzonym przez Miasto Stołeczne Warszawa o udzielenie zamówienia
publicznego prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego pn.:
„Budowa serwisu
mapowego m.st. Warszawy”, numer postępowania: ZP/LK/271/III-164/20, numer ogłoszenia
w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej: 2020/S 251-631235”.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Zgodnie z art. 92 ust. 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Przepisy wprowadzające
ustawę - Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 poz. 2020) [dalej: ustawa Pwu), do
postępowań odwoławczych, o których mowa w uchylanej ustawie z dnia 29 stycznia 2004 r.
(dalej: ustawa Pzp), wszczętych po dniu 31 grudnia 2020 r., dotyczących postępowań o
udzielenie zamówienia wszczętych przed dniem 1 stycznia 2021 r. stosuje się przepisy
ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 r., poz. 2019)
(dalej: nPzp).
Odwołanie w niniejszej sprawie zostało wniesione w dniu 4 stycznia 2021 r. Izba
zatem
wydając postanowienie w niniejszej sprawie, stosowała w postępowaniu
odwoławczym przepisy nPzp z dnia 11 września 2019 r.
Izba stwierdziła, że oświadczenie o wycofaniu odwołania zostało złożone przez
osobę uprawnioną do reprezentowania Odwołującego, zatem odwołanie zostało skutecznie
wycofane przed otwarciem rozprawy i na podstawie art. 520 ust. 1 i art. 568 pkt 1 nPzp z
dnia 11 września 2019 r, postanowiła o umorzeniu postępowania odwoławczego.
Zgodnie z art. 520 ust. 1
nPzp z dnia 11 września 2019 r. odwołujący może cofnąć
odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy. Art. 568 pkt 1 wskazanej ustawy stanowi, że w
przypadku cofnięcia odwołania Izba umarza postępowania odwoławcze w formie
postanowienia.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba miała na uwadze art. 557
nPzp
z dnia 11 września 2019 r. oraz § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania (Dz.U. z 2020 r., poz. 2437).
Zgodnie z dyspozycją wskazanego art. 557 w wyroku oraz w postanowieniu
kończącym postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania
odwoławczego. Z kolei zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a ww. rozporządzenia w przypadku
umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości na skutek cofnięcia odwołania,
najpóźniej w dniu poprzedzającym dzień, na który został wyznaczony termin rozprawy lub
posie
dzenia z udziałem stron lub uczestników postępowania odwoławczego, odwołującemu
zwraca się 90% wpisu. Tym samym Izba, uwzględniając wskazane przepisy, nakazała
zwrócić na rzecz Odwołującego 90% kwoty wpisu od odwołania uiszczonego w
przedmiotowej sprawie w
wysokości 15.000 zł.
Mając powyższe na uwadze postanowiono jak w sentencji.
Przewodniczący: ………………..…………..
1. umarza postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego: GISPartner Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu (ul. Długosza 60, 51-162
Wrocław) kwoty 13.500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero
groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu,
Stosownie do art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze z
m.) w związku z art. 92 ust. 2 ustawy z dnia
11 września 2019 r. Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo zamówień publicznych (Dz.U
z 2019 r. poz. 2020) na niniejsze postanowienie
– w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia
– przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………..……
Sygn. akt KIO 53/21
Uzasadnienie
Odwołanie zostało wniesione w dniu 4 stycznia
2021 r. przez wykonawcę: GISPartner Sp. z
o.o. z Wrocławia (Odwołujący) w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia
2004r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.), [ustawa Pzp lub
Pzp lub Ustawa PZP] przez Zama
wiającego: Miasto Stołeczne Warszawa w przedmiocie
zamówienia publicznego p.n. „Budowa serwisu mapowego m.st. Warszawy”. Numer
referencyjny: ZP/LK 271/lll-164/20.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dz.
Urz. UE 2020/S 251-631235 w dniu 24 grudnia 2020 r.
Odwołujący podniósł zarzuty wobec postanowień:
1) specyfikacji istotnych warunków zamówienia – opisu przedmiotu zamówienia w części
obejmującej postanowienia wskazujące wprost na rozwiązania/aplikacje Oracle Corporation:
Oracle Map Viewer, Oracle Map Builder oraz Oracle Spatial & Graph Map Visualization
Component, bez możliwości zastosowania rozwiązań równoważnych;
2) specyfikacji istotnych warunków zamówienia i ogłoszenia o zamówieniu w części
obejmującej postanowienia określające warunki udziału w postępowaniu/zdolność
techniczną i kwalifikacje zawodowe, oraz kryteria oceny ofert: „Certyfikaty” i „Dodatkowe
osoby” dotyczące dysponowania zespołem osób, w zakresie w jakim Zamawiający
przewidział konieczność dysponowania przez wykonawców osobami posiadającymi
praktyczne doświadczenie w zakresie oprogramowania Oracle Spatial & Graph Map
Visualization Component oraz Oracle Maps JavaScript API, jak również certyfikat lub
świadectwo ukończenia szkolenia lub kursu z zakresu projektowania i zarządzania relacyjną
bazą danych Oracle, wystawionego przez firmę Oracle lub autoryzowany ośrodek
szkoleniowy firmy Oracle (Oracle Approved Education Center), jak również certyfikat Oracle
Certified Professional, bez określenia możliwości wykazania dysponowaniem zespołem osób
posiadających doświadczenie i umiejętności oraz certyfikaty obejmujące oprogramowanie
równoważne do w/w oprogramowania Oracle Corporation.
Odwołujący zarzucił naruszenie przez Zamawiającego:
1) art. 7 ust. 1 oraz art. 29 ust. 2 i 3 Pzp. - opi
sanie przedmiotu zamówienia wskazując znaki
towarowe (nazwy oprogramowania), bez dopuszczenia realizacji zamówienia przy
wykorzystaniu rozwiązań równoważnych do oprogramowania określonego poprzez
wskazanie znaku towarowego (nazwy), a tym samym w sposób utrudniający uczciwą
konkurencję i naruszający równe traktowanie wykonawców,
2) art. 7 ust. 1 w zw. z art. 22 ust. 1a Pzp -
opisanie warunków udziału w postępowaniu w
sposób nieproporcjonalny i faworyzujący określony podmiot (grupę podmiotów), czyli w
sposób utrudniający uczciwą konkurencję i naruszający równe traktowanie wykonawców,
3) art. 7 ust. 1 Pzp -
opisanie kryteriów oceny ofert w sposób faworyzujący określony
podmiot (grupę podmiotów), czyli w sposób utrudniający uczciwą konkurencję i naruszający
równe traktowanie wykonawców.
Wskazując na powyższe wykonawca wniósł o nakazanie Zamawiającemu modyfikacji
treści ogłoszenia o zamówieniu i specyfikacji istotnych warunków zamówienia poprzez
doprowadzenie ich postanowień do zgodności z ustawą Pzp, wskazując na zaskarżone
postanowienia.
Zamawiający odpowiedzi na odwołanie (pismo z dnia 1 lutego 2020 r.) wniósł o
oddalenie odwołania wskazując w szczególności, że zamówienie publiczne pn. „Budowa
serwisu mapowego m.st. Warszawy” dotyczy realizacji prac programistycznych,
pozwalających na zmianę warstw prezentacji – wyglądu obecnego serwisu mapowego m.st.
Warsz
awy, dostępnego pod adresem mapa.um.warszawa.pl. Zamówienie nie obejmuje w
swoim zakresie dostarczenia warstwy danych i warstwy logiki biznesowej (np. nowych baz
danych, silnika mapowego, architektury, symboliki, itp.) gdyż te zostały już opracowane
przez
Zamawiającego.
Odwołujący w dniu 1 lutego 2021 r. oświadczył, że na podstawie art. 520 ust. 1
ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych, cofa odwołanie
wniesione w dniu 4 stycznia 2021 r. w sprawie prowadzonej aktualnie przed Kra
jową Izbą
Odwoławczą pod sygnaturą akt KIO 53/21 (termin posiedzenia: 02.02.2021 r., g. 9:30), w
postępowaniu prowadzonym przez Miasto Stołeczne Warszawa o udzielenie zamówienia
publicznego prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego pn.:
„Budowa serwisu
mapowego m.st. Warszawy”, numer postępowania: ZP/LK/271/III-164/20, numer ogłoszenia
w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej: 2020/S 251-631235”.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Zgodnie z art. 92 ust. 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Przepisy wprowadzające
ustawę - Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 poz. 2020) [dalej: ustawa Pwu), do
postępowań odwoławczych, o których mowa w uchylanej ustawie z dnia 29 stycznia 2004 r.
(dalej: ustawa Pzp), wszczętych po dniu 31 grudnia 2020 r., dotyczących postępowań o
udzielenie zamówienia wszczętych przed dniem 1 stycznia 2021 r. stosuje się przepisy
ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 r., poz. 2019)
(dalej: nPzp).
Odwołanie w niniejszej sprawie zostało wniesione w dniu 4 stycznia 2021 r. Izba
zatem
wydając postanowienie w niniejszej sprawie, stosowała w postępowaniu
odwoławczym przepisy nPzp z dnia 11 września 2019 r.
Izba stwierdziła, że oświadczenie o wycofaniu odwołania zostało złożone przez
osobę uprawnioną do reprezentowania Odwołującego, zatem odwołanie zostało skutecznie
wycofane przed otwarciem rozprawy i na podstawie art. 520 ust. 1 i art. 568 pkt 1 nPzp z
dnia 11 września 2019 r, postanowiła o umorzeniu postępowania odwoławczego.
Zgodnie z art. 520 ust. 1
nPzp z dnia 11 września 2019 r. odwołujący może cofnąć
odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy. Art. 568 pkt 1 wskazanej ustawy stanowi, że w
przypadku cofnięcia odwołania Izba umarza postępowania odwoławcze w formie
postanowienia.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba miała na uwadze art. 557
nPzp
z dnia 11 września 2019 r. oraz § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania (Dz.U. z 2020 r., poz. 2437).
Zgodnie z dyspozycją wskazanego art. 557 w wyroku oraz w postanowieniu
kończącym postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania
odwoławczego. Z kolei zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a ww. rozporządzenia w przypadku
umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości na skutek cofnięcia odwołania,
najpóźniej w dniu poprzedzającym dzień, na który został wyznaczony termin rozprawy lub
posie
dzenia z udziałem stron lub uczestników postępowania odwoławczego, odwołującemu
zwraca się 90% wpisu. Tym samym Izba, uwzględniając wskazane przepisy, nakazała
zwrócić na rzecz Odwołującego 90% kwoty wpisu od odwołania uiszczonego w
przedmiotowej sprawie w
wysokości 15.000 zł.
Mając powyższe na uwadze postanowiono jak w sentencji.
Przewodniczący: ………………..…………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 222/21 z dnia 2021-03-05
- Sygn. akt KIO 28/21, KIO 32/21 z dnia 2021-02-26
- Sygn. akt KIO 18/21 z dnia 2021-02-19
- Sygn. akt KIO 10/21 z dnia 2021-02-16
- Sygn. akt KIO 158/21 z dnia 2021-02-15
