rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2021-02-04
rok: 2021
data dokumentu: 2021-02-04
rok: 2021
sygnatury akt.:
KIO 45/21
KIO 45/21
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 1 lutego 2021r., w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Iz
by Odwoławczej w dniu 04.01.2021 r. przez wykonawcę
CompuGroup Medical Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Lublinie w postępowaniu
prowadzonym przez
Szpital Specjalistyczny Chorób Płuc "Odrodzenie" im. Klary
Jelskiej w Zakopanem, ul. Gładkie 1, 34-500 Zakopane
przy udziale wykonawcy
Comarch Healthcare S.A. z siedzibą w Krakowie zgłaszającego
swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
do Prezesa Krajowej Iz
by Odwoławczej w dniu 04.01.2021 r. przez wykonawcę
CompuGroup Medical Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Lublinie w postępowaniu
prowadzonym przez
Szpital Specjalistyczny Chorób Płuc "Odrodzenie" im. Klary
Jelskiej w Zakopanem, ul. Gładkie 1, 34-500 Zakopane
przy udziale wykonawcy
Comarch Healthcare S.A. z siedzibą w Krakowie zgłaszającego
swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1. oddala odwołanie;
2. Kosztami postępowania obciąża Odwołującego i:
2.1. zalicza w poc
zet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu
od odwołania;
2.2. zasądza od Odwołującego na rzecz Zamawiającego kwotę 622 zł 44 gr (słownie:
sześćset dwadzieścia dwa złote czterdzieści cztery grosze) stanowiącą uzasadnione koszty
strony poniesione z tytułu dojazdu na rozprawę.
Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący :
………………………………
Sygn. akt KIO 45/21
UZASADNIENIE
Zamawiający - Szpital Specjalistyczny Chorób Płuc "Odrodzenie" im. Klary Jelskiej
w Zakopanem, prowadzi na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówień publicznych (Dz.U. z 2019r., poz. 1843 ze zm. dalej: „Pzp”) postępowanie o
udzielenie zamówienia w trybie przetargu nieograniczonego pn. „Zakup oprogramowania
typu HIS".
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej pod numerem 2020/S207 504198-
2020 w dniu 23 października 2020 r.
W dniu 4 stycznia 2021 r. Odwołujący - CompuGroup Medical Polska sp. z o.o. z
siedzibą w Lublinie wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie, w którym
zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp oraz art. 7 ust. 1 Pzp poprzez
zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez COMARCH Healthcare S.A. z siedzibą w
Krakowie (dalej: „COMARCH” lub „Przystępujący”), pomimo że treść tej oferty nie odpowiada
treści SIWZ, co dotyczy systemu relacyjnej bazy danych ORACLE, który zaoferowano
według licencji ASFU (Application Specific Full Use) tj. licencji umożliwiającej współpracę z
jednym konkretnym produktem, podczas gdy zgodnie z wyjaśnieniami udzielonymi przez
Zamawiającego dostarczany system relacyjnej bazy danych miał nie być wykorzystywany
wyłącznie przez system HIS dostarczany w przedmiotowym prowadzonym postępowaniu.
Odwołujący wniósł o nakazanie, aby Zamawiający:
1)
unieważnił czynność oceny ofert oraz wyboru oferty najkorzystniejszej;
2)
odrzucił ofertę COMARCH;
3)
powtórzył czynność wyboru oferty najkorzystniejszej.
Uzasadniając zarzuty odwołania wskazał, że zgodnie z treścią sekcji 3 SIWZ (Opis
przedmiotu zamówienia - str. 5) przedmiotem zamówienia, którego dotyczy odwołanie, jest
"usługa informatyczna obejmująca dostawę, instalację i uruchomienie nowego
oprogramowania typu HIS ora
z oprogramowania bazodanowego (silnika) niezbędnego do
jego działania (...)". Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia zawarty został w Załączniku
nr 1 do SIWZ, który zawierał tabelaryczne zestawienie wymaganych parametrów systemu
HIS (część A, tabele I - XXI) oraz oprogramowania bazodanowego (część B). We
wskazanym wyżej załączniku Zamawiający opisał również wymagania związane z integracją
dostarczanego systemu HIS z systemami posiadanymi przez Zamawiającego oraz z
migracją danych z aktualnie wykorzystywanego przez Zamawiającego systemu OPTIMED,
którego producentem jest COMARCH. W dniu 17 listopada 2020 r. Zamawiający opublikował
odpowiedź na pytanie nr 188:
Sygn. akt KIO 45/21
„Prosimy o potwierdzenie, że dostarczany silnik bazy danych wykorzystywany będzie
wyłącznie na potrzeby dostarczanego systemu HIS"
Odpowiedź:
Zamawiający nie potwierdza.
Zdaniem Odwołującego, uwzględniając powyższe wyjaśnienia udzielone przez
Zamawiającego bezspornym pozostaje, iż Zamawiający w przedmiotowym postępowaniu
wymagał dostarczenia oprogramowania bazodanowego, które mogłoby być wykorzystywane
także na potrzeby innego systemu, niż ten, który był przedmiotem zamówienia. W związku z
tym licencja na korzystanie z oprogramowania bazodanowego nie mogła zawierać
ograniczeń, co do rodzaju systemów Zamawiającego, które mogłyby współpracować z tymże
oprogramowaniem. Odwołujący podkreślił także, że udzielona odpowiedź była
jednoznaczna, a Zamawiający nie określił nazw, typów, czy producentów systemów, które
miałyby (oprócz systemu HIS dostarczanego w postępowaniu) współpracować z
oprogramowaniem bazodanowym. Wywieść stąd należało, zdaniem Odwołującego, iż
jakiekolwiek ograniczenia w sposobie wykorzystania silnika bazodanowego byłby niezgodnie
z wymaganiami Zamawiającego, który niewątpliwie dążył do zapewnienia sobie swobody co
do możliwości wykorzystania systemu bazodanowego w przyszłości.
Odwołujący wskazał, że COMARCH w formularzu ofertowym wskazał, iż dostarcza
silnik bazodanowy ORACLE Database Standard Edition 2 (SE2) licencjonowany na
zasadach licencji Ap
plication Specific Full Use (ASFU). Podkreślił, że model licencji ASFU
jest charakterystyczny dla ORACLE. Licencja typu ASFU jest licencją ograniczoną,
sprzedawaną przez dostawcę oprogramowania łącznie z konkretnym, nazwanym
oprogramowaniem (pakietem aplik
acji) produkowanym przez tego dostawcę. Oznacza to, że
licencja ASFU przeznaczona jest wyłącznie dla konkretnego pakietu aplikacji i nie może być
wykorzystywana na potrzeby innego oprogramowania. W przedmiotowym postępowaniu
COMARCH zaoferował system HIS pn. OPTIMED NXT wraz z oprogramowaniem
bazodanowym ORACLE SE2 na licencji ASFU, co oznacza, że oprogramowanie ORACLE -
zgodnie z treścią oferty COMARCH - może być wykorzystywana wyłącznie na potrzeby
systemu OPTIMED NXT, co jest w sposób ewidentny sprzeczne z wymaganiami
Zamawiającego wynikającymi z wyjaśnień do SIWZ udzielonych w dniu 17 listopada 2020 r.
Odwołujący wskazał, że w orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej wielokrotnie
analizowano charakter wyjaśnień udzielanych przez Zamawiającego, przyjmując
konsekwentnie, iż takie wyjaśnienia wiążą tak Zamawiającego, jak i wykonawców, którzy
obowiązani są uwzględnić treść wyjaśnień przy sporządzaniu oferty. Nie budzi zatem
wątpliwości fakt, iż wyjaśnienia stają się częścią SIWZ, nawet wówczas, gdy wraz z ich
udzieleniem nie następuje formalna zmiana SIWZ (por. wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z
28 stycznia 2015 r., KIO 110/15 czy też przywołany w tym orzeczeniu wyrok Izby z 12 maja
Sygn. akt KIO 45/21
2010 r., KIO/UZP 729/10). W związku z powyższym odpowiedź na pytanie 188 należy
traktować jako uszczegółowienie wymagań dotyczących oprogramowania bazodanowego,
które nie mogło zostać pominięte przez wykonawców przy sporządzaniu oferty.
Wobec powyższego Odwołujący stwierdził, iż wybór oferty COMARCH nastąpił z
naruszeniem art. 89 ust.
1 pkt 2 Pzp, gdyż oferta nie spełnia bowiem wymagań
Zamawiającego określonych w SIWZ. Zdaniem Odwołującego brak jest również możliwości
dokonania poprawy oferty w trybie art. 87 ust. 2 pkt Pzp jako, że taka poprawa stanowiłaby
istotną zmianę oferty. Niezależnie od tego trudno w tym wypadku mówić o niezamierzonej
omyłce przy sporządzaniu oferty, z której dodatkowo nie wynika, w jaki sposób należałoby ją
poprawić co dodatkowo wyłącza zastosowanie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp.
Odwołujący wyjaśnił, że przy konstruowaniu własnej oferty uwzględnił wyjaśnienia
Zamawiającego oferując oprogramowanie bazodanowe ORACLE na zasadach licencji Full-
Use (czyli licencji nieograniczonej) uznając, że zaoferowanie licencji ASFU jest niezgodne z
wymaganiami Zamawiającego. Wyjaśnił, że cena licencji ASFU jest znacząco niższa niż
cena licencji Full-
Use. W związku z tym pominięcie wyjaśnień udzielonych przez
Zamawiającego umożliwiło COMARCH uzyskanie dodatkowej przewagi w postępowaniu i
pozwoliło na obniżenie ceny ofertowej.
Zdaniem O
dwołującego, działanie Zamawiającego, który zaakceptował taką praktykę
wykonawcy COMARCH potraktować należy więc jako naruszenie zasady równego
traktowania wykonawców wyrażonej w art. 7 ust. 1 Pzp.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie wniósł o oddalenie odwołania w całości,
stwierdzając, że wbrew twierdzeniom Odwołującego, oferta COMARCH nie budziła
wątpliwości co do zgodności jej treści z treścią SIWZ, tym samym nie zachodziła przesłanka
jej odrzucenia, o której mowa w art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Zamawiaj
ący wskazał, że Odwołujący swe zarzuty opiera wyłącznie, na
udostępnionym dnia 18 grudnia 2020 r. - na jego pisemny wniosek z dnia 16 grudnia 2020 r.-
formularzu oferty COMARCH i oświadczeń w nim zawartych, a to dotyczących oferowanych
produktów, w szczególności dotyczących producenta oprogramowania, modelu oraz roku
produkcji, czyli de facto katalogowych cechach produktu. Natomiast w niniejszym
postępowaniu najistotniejszym dokumentem potwierdzającym, że oferowane dostawy objęte
zamówieniem (w tym nowa wersja HIS, silnik bazodanowy) odpowiadają wymaganiom
określonym przez Zamawiającego, był szczegółowy opis techniczny oferowanego
przedmiotu zamówienia, sporządzony wg zał. nr 1 do SIWZ (pkt 11.3.2. lit a) SIWZ), który to
-
w szczególności w wyniku uwzględnienia odwołania Odwołującego dokonanego dnia 10
listopada 2020 r. (sygn. akt KIO 2867/20) oraz wyjaśnień treści SIWZ z dnia 17 listopada
2020r. -
został odpowiednio zmieniony. Zamawiający podkreślił również, że kierując się
Sygn. akt KIO 45/21
poszanowaniem podstawowych zasad u
dzielania zamówień publicznych wyrażonych w art. 7
ust. 1 Pzp -
opisał przedmiot zamówienia tak, by nie ograniczać kręgu wykonawców, w
szczególności Zamawiający wyraźnie określił, co będzie uruchomione na silniku
bazodanowym: HIS, w skład którego wchodziło wiele modułów, min. EDM (elektroniczna
dokumentacja medyczna), Apteka, Oddziały, Poradnie itp.
Zamawiający odnosząc się do stanowiska Odwołującego dotyczącego udzielonej
przez niego odpowiedzi na pytanie nr 188 podkreślił, iż na tak skonstruowaną treść „pytania”
Wykonawcy, nakierowującą wręcz na odpowiedź, Zamawiający, przyjmując narzuconą
zerojedynkową logikę, nie mógł inaczej odpowiedzieć, ponieważ zgoda (potwierdzenie)
spowodowałoby ewidentną sprzeczność z opisanym przedmiotem zamówienia, w
szczególności z zapisem mówiącym o konieczności integracji z PACS, LIS, Endobase, ERP
oraz z systemem RIS, w tym możliwości zaproponowania przez Wykonawców
zintegrowanego modułu RIS tj. rozwiązania umożliwiającego ubieganie się o zamówienie
większej liczbie Wykonawców (bez narzucania ponoszenia przez potencjalnych
Wykonawców opłaty integracyjnej u dotychczasowego dostawcy oprogramowania CRID,
którym dysponuje Zamawiający), w myśl zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania,
wyrażonej w art. 7 ust. 1 Pzp.
Zamawia
jący wyjaśnił również, że opis przedmiotu zamówienia określony w zał. nr 1
do SIWZ i ww. zapis dotyczący integracji dostarczanej nowej wersji HIS z posiadanymi przez
Zamawiającego systemami dla profesjonalnych wykonawców w branży informatycznej (IT)
jest j
asnym i precyzyjnym wskazaniem do czego będzie wykorzystany silnik bazodanowy w
przedmiotowym zamówieniu. Tym bardziej nie znajduje uzasadnienia teza Odwołującego
jakoby „(...) bezspornym pozostaje, iż Zamawiający w przedmiotowym postępowaniu
wymagał dostarczenia oprogramowania bazodanowego, które mogłoby być wykorzystywane
także na potrzeby innego systemu, niż ten który był przedmiotem zamówienia”.
W konsekwencji, zdaniem Zamawiającego, wbrew twierdzeniom Odwołującego
Zamawiający w sposób jasny i precyzyjny określił w opisie przedmiotu zamówienia silnik
bazodanowy w zał. nr 1 do SIWZ: Opis przedmiotu zamówienia : Szczegółowy opis
wymagań HIS („Części Białej”) B. BAZA DANYCH (SILNIK BAZODANOWY), który będzie
wykorzystywany na potrzeby dostarczanego systemu
HIS, jak również potrzeby integracji z
posiadanym PACS, LIS, Endobase, ERP, czy też zaoferowanym własnym RIS. Zamawiający
wskazał, że Odwołujący w swej ofercie, złożonej dnia 8 grudnia 2020 r. również zaoferował
rozwiązanie posiadające moduł klasy RIS, zastępujący oprogramowanie CRID posiadane
przez Zamawiającego, zatem na tym etapie nie miał wątpliwości co do funkcji i zastosowania
oferowanego silnika bazodanowego (tj. zarówno na potrzeby dostarczanego systemu HIS jak
i dla proponowanego systemu RIS).
Sygn. akt KIO 45/21
Pona
dto Zamawiający wskazał, że nie ograniczał w żaden sposób licencji
niezbędnych do funkcjonowania oferowanych przez potencjalnych Wykonawców
oprogramowań, dając, tym samym, Wykonawcom możliwość zaoferowania swoich
produktów zgodnych z opisem przedmiotu zamówienia. Natomiast dobór sposobu
licencjonowania bazy danych leżał po stronie wykonawców, ponieważ miał być odpowiednio
dostosowany przez Wykonawcę do zaoferowanego przez niego produktu, zgodnego z
wyspecyfikowaną potrzebą Zamawiającego. Zamawiający nie mógł i nie ograniczał
konkurencji poprzez jakiekolwiek narzucenie sposobu licencjonowania oferowanego
rozwiązania. Zamawiający wymagał jednak, aby Wykonawcy zaoferowali produkt zgodny z
potrzebą Zamawiającego wskazaną w opisie przedmiotu zamówienia, tak by został
osiągnięty cel zamówienia jakim jest w szczególności dostawa, instalacja i uruchomienie
nowej wersji oprogramowania typu HIS oraz oprogramowania bazodanowego (silnika)
niezbędnego do jego działania, migracja podstawowych danych z używanego przez
Zama
wiającego oprogramowania typu HIS (Optimed firmy Comarch Healthcare SA),
integracja z działającym u Zamawiającego oprogramowaniem innych producentów poprzez
standard HL7 CDA oraz świadczenie usług gwarancyjnych i serwisowych wobec całości
dostarczonego i z
realizowanego przedmiotu zamówienia.
Wyjaśnił, że COMARCH złożył dokumenty, z których ponad wszelką wątpliwość
wynikało, iż oferowany przez niego przedmiot zamówienia spełnia wymagania
wyspecyfikowane przez Zamawiającego. Tym samym Zamawiający miał realne możliwości
oceny oferty COMARCH w zakresie postawionych wymagań w szczególności:
informatycznych/sprzętowych, w tym silnika bazodanowego, określonego w zał. nr 1 do
SIWZ: Opis przedmiotu zamówienia: Szczegółowy opis wymagań HIS („Części Białej”) B.
Baza da
nych (silnik bazodanowy), stanowiących wymagany przedmiot zamówienia (uzyskał
niezbędne informacje do oceny merytorycznej części oferty), a pomiędzy oświadczeniem
zawartym w formularzu oferty a dokumentami potwierdzającymi nie zachodzi wewnętrzna
sprzeczno
ść. Zamawiający na podstawie informacji i dokumentów, jakimi dysponował, nie
miał podstaw, by stwierdzić, że oferta jest niezgodna z treścią SIWZ. Innymi słowy oferta w
swej warstwie merytorycznej odpowiada oczekiwaniom Zamawiającego wyrażonym w SIWZ.
Zda
niem Zamawiającego Odwołujący żąda aby oceniał on złożone oferty w zakresie
wykraczającym poza wymogi zawarte w SIWZ. Toteż żądanie Odwołującego unieważnienia
czynności oceny ofert oraz wyboru oferty najkorzystniejszej, odrzucenia oferty COMARCH z
uwagi na
złożenie oferty sprzecznej z treścią SIWZ i powtórzenia czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej nie znajduje uzasadnienia.
Dodatkowo Zamawiający wskazał, że umowa o licencję ASFU (tj. specjalna wersja
licencji dla pakietu aplikacji) zawierana jest pomi
ędzy producentem bazy danych (Oracle) a
Partnerem -
dostawcą oprogramowania/ pakietu aplikacji (w tym przypadku COMARCH
Sygn. akt KIO 45/21
Healthcare S.A). Natomiast licencja Full Use jest licencją do dowolnych oprogramowań.
Odwołujący również wskazał w treści odwołania, że licencja typu ASFU, którą oferuje
COMARCH może dotyczyć pakietu aplikacji (czyli jak w niniejszym postępowaniu). Zatem,
tym bardziej nie znajduje potwierdzenia teza Odwołującego, jakoby licencja, którą wskazał w
formularzu oferty COMARCH, nie obejmowała pakietu aplikacji, które COMARCH
zaproponował w ramach swojej oferty i oferowanego silnika bazy danych tj. Producenta
Oracle, Model Database SE2 ASFU, rok produkcji 2020. Natomiast w świetle braku
ograniczeń co do wyboru sposobu licencjonowania dla zaoferowanego produktu i złożonego
przez COMARCH w trybie art. 26 ust. 1 Pzp, szczegółowego opisu oferowanego przedmiotu
zamówienia wg zał. nr 1 do SIWZ, Zamawiający nie miał wątpliwości co do funkcji i
zastosowania zaoferowanego przez tego Wykonawcę silnika bazodanowego. Zamawiający
wręcz miał pewność co do zgodności i rzeczywistych cech oferowanego przedmiotu
zamówienia z postawionymi w SIWZ wymogami.
Zamawiający dodatkowo wskazał, że wnioski wysnute przez Odwołującego z treści
odpowiedzi na tzw. pytanie nr 188 -
po złożeniu ofert i zapoznaniu się z treścią formularza
konkurencyjnej oferty -
są błędne i zbyt daleko idące w kontekście wyspecyfikowanego opisu
przedmiotu zamówienia. Odwołujący, wręcz narzucając swój tok rozumowania, de facto
próbuje zmienić zobiektywizowaną potrzebę Zamawiającego, określoną w sposób jasny i
precyzyjny w SIWZ, poprzez zmianę wymaganego zastosowania silnika bazodanowego
określonego w pkt B ww. opisu przedmiotu zamówienia, wyłącznie pod produkt, który
Odwołujący zaoferował, z licencją, którą Odwołujący dysponuje, przez co stał się on
znacznie droższy od oferty najkorzystniejszej, opierając przy tym swe zarzuty odnoszące się
do oferowanego silnika bazodanowego przez COMARCH, jedynie na niczym
niepotwierdzonych domniemaniach.
Podsumowując Zamawiający stwierdził, że nie mógł narzucać Wykonawcom
(profesjonalistom w branży IT) sposobów licencjonowania silnika bazy danych niezbędnego
do działania systemów/ aplikacji objętych zamówieniem, a przez nich oferowanych, by nie
ograniczać uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców. Natomiast
COMARCH zaoferował silnik bazy danych zgodny z wymaganiami technicznymi
wyspecyfikowanymi przez Zmawiającego w zał. nr 1 do SIWZ w pkt B tabeli
SZCZEGÓŁOWY OPIS WYMAGAŃ HIS („CZĘŚCI BIAŁEJ”), odpowiednio dobierając
sposób licencjonowania do oferowanego przez siebie produktu. Tym samym, należy uznać,
że czynność wyboru oferty najkorzystniejszej złożonej przez COMARCH została przez
Zamawiającego podjęta zgodnie z obowiązującymi przepisami ustawy, bowiem nie
zachodziła przesłanka odrzucenia tej oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, a zatem
żądanie Odwołującego unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz
powtórzenia czynności badania i oceny ofert, a w szczególności odrzucenia oferty
Sygn. akt KIO 45/21
COMARCH i dokonania wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej nie znajduje
uzasadnienia.
Przystępujący w piśmie procesowym złożonym w dniu 1 lutego 2021r. wniósł o
o
ddalenie odwołania.
Wskazał, że Odwołujący uzasadniając odwołanie powołał się na udzieloną przez
Zamawiającego odpowiedź na pytanie nr 188, która w jego opinii nie może zostać uznana
jako modyfikacja SIWZ w zakresie określenia dodatkowego warunku dotyczącego licencji (na
korzystanie z oprogramowania bazodanowego) i w żaden sposób nie uprawnia do
domniemywania przez Odwołującego wymagań, jakich de facto Zamawiający nie określił w
SIWZ. Taki warunek nie został wprost wskazany w wymaganiach Zamawiającego
określonych w SIWZ, a odpowiedź na pytanie nie stanowiła również zmiany wymagań
Zamawiającego określonych w SIWZ, tym samym za daleko idące i nieuprawnione są
wnioski, a tym samym zarzut Odwołującego. Przystępujący podkreślił, że Odwołujący w
żaden sposób nie wykazał, ani nie udowodnił, że treść oferty Przystępującego nie odpowiada
treści SIWZ. Odpowiedź Zamawiającego, w zakresie nie potwierdzenia tezy postawionej
przez Odwołującego w pytaniu, nie stanowi określenia dodatkowych wymagań w zakresie
przedmiotu zamówienia dotyczących licencji. W opinii COMARCH, brak jest jakichkolwiek
podstaw do twierdzenia, iż jego oferta jest niezgodna z treścią SIWZ. Natomiast próba
wyinterpretowania dodatkowych wymagań z odpowiedzi Zamawiającego, nie wynikających z
SIWZ, przez Od
wołującego stanowi niezgodne z przepisami prawa zamówień publicznych
modyfikowanie postanowień SIWZ celem podjęcia przez Zamawiającego niezgodnych z
przepisami prawa zamówień publicznych czynności. Przystępujący podkreślił, że SIWZ, jako
dokument zawierający potrzeby i wymagania Zamawiającego, które w efekcie postępowania
o udzielenie zamówienia ma zapewnić wybrany wykonawca, ma wiążący charakter. Gdyby
więc wolą Zamawiającego było postawienie wymogu w zakresie warunków licencji
oprogramowania bazodanowego
w zakresie podnoszonym przez Odwołującego, to takie
zapisy zostałyby umieszczone w SIWZ (w tym poprzez modyfikację SIWZ). Natomiast
takiego warunku Zamawiający nie określił (SIWZ nie została również w tym zakresie
zmodyfikowana). Tym samym nie można uznać, jak twierdzi Odwołujący, że taki warunek
został postawiony, a SIWZ zmodyfikowana w tym zakresie poprzez udzielenie przez
Zamawiającego odpowiedzi, iż nie potwierdza On, że dostarczony silnik bazy danych
wykorzystywany będzie wyłącznie na potrzeby dostarczonego systemu HIS. Podkreślił, że
gdyby Zamawiający oczekiwał od wykonawców dostarczenia oprogramowania
bazodanowego na potrzeby innego systemu niż ten stanowiący przedmiot zamówienia - to
znalazłoby to niewątpliwie odzwierciedlenie w zapisach SIWZ wraz ze szczegółowym opisem
wymagań. Natomiast w SIWZ w sposób jasny, precyzyjny i kompleksowy zostało wskazane,
Sygn. akt KIO 45/21
że Zamawiający wymaga, aby Wykonawcy zaoferowali produkt pozwalający na realizację
zamówienia tj. dostawy, instalacji i uruchomienia nowej wersji oprogramowania typu HIS
oraz oprogramowania bazodanowego (silnika) potrzebnego do jego działania, migracji
danych i integracji z działającym u Zamawiającego oprogramowaniem. Szczegółowe
wymagania określa Załącznik 1 - opis przedmiotu zamówienia, część B BAZA DANYCH
(SILNIK BAZODANOWY), a nadinterpretacja ze strony Odwołującego bazująca na
udzielonej odpowiedzi na pytanie nr 188 jest nieuprawniona i bezpodstawna.
Przystępujący podkreślił również, że postawione przez Odwołującego pytanie de
facto nie realizuje ce
lu jakim jest wyjaśnienie niejasnych, budzących wątpliwość treści SIWZ,
a stanowi nieudaną próbę doprowadzenia do modyfikacji SIWZ, która jednak nie miała
miejsca w tym zakresie. Zadając pytania w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego każdy wykonawca powinien mieć świadomość, że przedmiotowa instytucja
odnosi się wyłącznie do sytuacji, gdy wykonawca nie rozumie treści SIWZ i w celu jej
zrozumienia zwraca się do Zamawiającego o jej wyjaśnienie. Zwrócenie się przez
Odwołującego z pytaniem: Prosimy o potwierdzenie, że dostarczony silnik bazy danych
wykorzystywany będzie wyłącznie na potrzeby dostarczonego systemu HIS - w sytuacji, gdy
nie można było wywieść takiego wniosku z opisu przedmiotu zamówienia, nie można uznać
za pytanie mające na celu wyjaśnienie niejasnych, niezrozumiałych zapisów SIWZ, a jako
zwrócenie się w innym celu niż wyjaśnienie treści SIWZ. Potwierdzeniem prezentowanego
stanowiska jest Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 6 maja 2011 r., sygn.. akt KIO
836/11. W konsekwencji zdani
em Przystępującego, w niniejszym postępowaniu nie doszło
do modyfikacji SIWZ w zakresie, w jakim sugeruje to Odwołujący, gdyż postanowienia SIWZ
określają szczegółowo wymagania w zakresie przedmiotu zamówienia, które Przystępujący
w całości spełnia. Nadinterpretacja odpowiedzi Zamawiającego na pytanie Odwołującego w
zakresie wymagań Zamawiającego nie jest w żaden sposób ani zasadna ani uprawniona.
Przedmiotowe wyjaśnienie nie może stanowić podstawy wprowadzenia innego wymagania
niż zawarte w treści SIWZ, w tym przypadku wyeliminowania możliwości zaoferowania
przedmiotu zamówienia spełniającego postawione przez Zamawiającego w postępowaniu
wymagania.
Przystępujący wskazał także, że Zamawiający w opisie zamówienia w żaden sposób
nie ograniczył sposobu licencjonowania silnika bazodanowego, tym samym pozostawiając
dobór odpowiedniej licencji spełniającej warunki SIWZ Wykonawcy ubiegającemu się o
zamówienie. Dostarczona licencja miała obejmować cały zakres dostarczanych w ramach
przetargu systemów/aplikacji, tym samym Zamawiający nie określając sposobu
licencjonowania nie ograniczył konkurencji i pozwolił wykonawcom wybrać sposób
licencjonowania tak by obejmował swoim zakresem całość zaoferowanych rozwiązań nie
tylko ograniczając go do samego systemu HIS. Zdaniem Przystępującego Odwołujący
Sygn. akt KIO 45/21
powołując się na odpowiedź na pytanie dokonuje nadinterpretacji odpowiedzi
Zamawiającego. Odpowiedź Zamawiającego nie miała charakteru ograniczającego sposób
licencjonowania, wręcz przeciwnie miała charakter otwarty, nie narzucała ograniczenia
licencji tylko do systemu HIS. Podkreślił, że przedmiotem zamówienia nie był tylko sam
system HIS ale również między innymi system RIS i system EDM. Dokumenty załączone do
niniejszego pisma potwierdzają ponadto, że zaoferowana przez Przystępującego licencja nie
jest ograniczona tylko do samego systemu HIS i obejmuje wszystkie zaoferowane w
postępowaniu systemy wraz z wymaganymi przez Zmawiającego integracjami z innymi
systemami posiadanymi przez Zamawiającego.
Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniając dokumentację z przedmiotowego
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, jak również oświadczenia,
stanowiska stron złożone w trakcie rozprawy, ustaliła i zważyła, co następuje:
Odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie.
Mając na uwadze treść art. 92 ust. 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Przepisy
wprowadzające ustawę - Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 poz. 2020), do
postępowań odwoławczych oraz postępowań toczących się wskutek wniesienia skargi do
sądu, o których mowa w ustawie uchylanej w art. 89, wszczętych po dniu 31 grudnia 2020 r.,
dotyczących postępowań o udzielenie zamówienia wszczętych przed dniem 1 stycznia
2021r., stosuje się przepisy ustawy, o której mowa w art. 1, Izba do postępowania
odwoławczego w przedmiotowej sprawie zastosowała przepisy ustawy z dnia 11 września
2019 r. -
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 ze zm., dalej jako
„ustawa nPzp”). Do rozpoznania odwołania zastosowanie natomiast znajdowały przepisy
Pzp obowiązujące w dacie wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia.
Izba dopuściła do udziału w postępowaniu wykonawcę Comarch Healthcare S.A. z
siedzibą w Krakowie zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego, stwierdzając, iż spełnione zostały przesłanki, o których mowa w art. 525 ust.
1-
3 ustawy nPzp. Izba stwierdziła, iż nie została wypełniona żadna z przesłanek
skutkujących odrzuceniem odwołania na podstawie art. 528 ustawy nPzp i skierowała
sprawę na rozprawę.
Izba dopuściła i przeprowadziła dowody z treści SIWZ, w tym załącznika nr 1 – Opis
przedmiotu zamówienia, część B BAZA DANYCH (SILNIK BAZODANOWY), oferty
Przystępującego, treści pytania nr 188 oraz udzielonej przez Zamawiającego odpowiedzi na
powyższe pytanie.
Sygn. akt KIO 45/21
Na podstawie ww. dokume
ntów Izba ustaliła, że stan faktyczny sprawy nie jest sporny
i został przedstawiony w odwołaniu, odpowiedzi na odwołanie oraz piśmie procesowym
Przystępującego adekwatnie do treści przywołanych powyżej dokumentów.
Przechodząc do merytorycznego rozpoznania zarzutów odwołania, wskazać należy,
ze zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie
odpowiada treści SIWZ, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3. Interpretacja powyższego
przepisu nakazuje odniesienie normy tego przepisu do merytorycznego aspektu
zaoferowanego przez wykonawców świadczenia, a także wymagań postawionych przez
Zamawiającego w dokumentacji postępowania, w szczególności, co do zakresu, ilości,
jakości, warunków realizacji i innych elementów istotnych dla wykonania zamówienia.
Niezgodność treści oferty z treścią SIWZ, która stanowi obligatoryjną przesłankę odrzucenia
oferty z postępowania o udzielenie zamówienia zachodzi, gdy zawartość merytoryczna
złożonej w danym postępowaniu oferty nie odpowiada ukształtowanym przez
Zamawiającego i zawartym w SIWZ wymaganiom. Powyższa niezgodność oferty dotyczyć
powinna sfery merytorycznej zobowiązania określonego w dokumentacji postępowania oraz
zobowiązania zaoferowanego w ofercie przez wykonawcę, bądź polegać może na
spo
rządzeniu i przedstawienia oferty w sposób niezgodny z wymaganiami SIWZ, z
zaznaczeniem, iż chodzi tu o wymagania SIWZ dotyczące sposobu wyrażenia, opisania i
potwierdzenia zobowiązania ofertowego, a więc wymagania, co do treści oferty, a nie
wymagania co do jej formy.
Przechodząc do merytorycznego rozpoznania zarzutu odwołania, wskazać należy, że
aby rozstrzygnąć niniejszą sprawę ustalić należało, czy udzielenie przez Zamawiającego
odpowiedzi na pytanie 188 stanowiło modyfikację SIWZ w zakresie konieczności
zaoferowania licencji o charakterze nieograniczonym, jak twierdził Odwołujący, czy też
pomimo udzielenia odpowiedzi na powyższe pytanie wybór sposobu licencjonowania bazy
danych leżał po stronie wykonawców, a jego wybór miał być dostosowany jedynie do
z
aoferowanego przez wykonawcę produktu, zgodnego z wyspecyfikowaną potrzebą
Zamawiającego, w konsekwencji czego udzielenie odpowiedzi na ww. pytanie nie wpływało
na sposób licencjonowania – jak twierdził Zamawiający.
Skład orzekający rację w sporze przyznał Zamawiającemu stwierdzając, że
uwzględniając treść SIWZ oraz OPZ nie sposób uznać, że odpowiedź na pytanie nr 188
modyfikowała wymogi wynikające z powyższych dokumentów co do oprogramowania typu
HIS oraz oprogramowania bazodanowego w tym przede wszystkim w zakresie sposobu
licencjonowania. Zauważyć bowiem należy, że w sytuacji nie postawienia przez
Zamawiającego w OPZ wymogów co do rodzaju licencji (ograniczona, nieograniczona),
Sygn. akt KIO 45/21
odpowiedzi Zamawiającego „Nie potwierdza”, nie sposób uznać za określenie dodatkowych
wymagań w zakresie przedmiotu zamówienia dotyczących licencji, a już na pewno, że
Zamawiający wymaga zaoferowania licencji o nieograniczonym charakterze. Podkreślić
bowiem należy, że obowiązkiem Zamawiającego jest opisanie w SIWZ, wszelkich potrzeb i
wymagań co do przedmiotu zamówienia, które ma zapewnić wykonawca. W sytuacji więc,
gdy Zamawiający nie zawarł w SIWZ wymogu w zakresie warunków licencji oprogramowania
bazodanowego w zakresie podnoszonym przez Odwołującego, to takich wymagań nie
sposób wywieść z udzielonej przez Zamawiającego odpowiedzi na pytanie nr 188, a tym
bardziej nie sposób uznać, że wymaganie odnośnie licencji, które nie zostało opisane w
SIWZ zostało zmodyfikowane w wyniku ww. odpowiedzi.
Ponadto odnosząc się do udzielonej przez Zamawiającego odpowiedzi i jej
charakteru, to wskazać należy, że jak wyjaśnił Zamawiający na zadane przez wykonawcę
pytanie nie mógł udzielić innej odpowiedzi, bowiem zgoda (potwierdzenie) spowodowałoby
ewidentną sprzeczność z opisanym przedmiotem zamówienia, w szczególności z zapisem
mówiącym o konieczności integracji z PACS, LIS, Endobase, ERP oraz z systemem RIS, w
tym możliwości zaproponowania przez Wykonawców zintegrowanego modułu RIS.
W ocenie składu orzekającego w rozpoznawanej sprawie istotne jest również to, że
przedmiotem zamówienia jest dostawa, instalacja i uruchomienie nowej wersji
oprogramowania typu HIS oraz oprogramowania bazodanowego (silnika) potrzebnego do
jego działania, migracji danych i integracji z działającym u Zamawiającego
oprogr
amowaniem, nie zaś dostawa licencji. Skoro więc przedmiotu zamówienia nie
stanowiła dostawa licencji, a Zamawiający nie ograniczał w żaden sposobu licencjonowania
niezbędnego dla prawidłowego funkcjonowania oferowanych przez wykonawców
oprogramowań, dając wykonawcom możliwość zaoferowania swoich produktów zgodnych z
opisem przedmiotu zamówienia, to Przystępujący oferując silnik bazy danych zgodny z
wymaganiami technicznymi wyspecyfikowanymi przez Zmawiającego w załączniku nr 1 do
SIWZ w pkt B tabeli Szczegółowy opis wymagań HIS („CZĘŚCI BIAŁEJ”) wraz z
odpowiednio dobranym sposobem licencjonowania do oferowanego przez siebie produktu,
złożył ofertę zgodną z SIWZ. Podkreślić ponadto należy, że zaoferowana przez
Przystępującego licencja nie jest ograniczona tylko do samego systemu HIS bowiem
obejmuje wszystkie zaoferowane w postępowaniu systemy wraz z wymaganymi przez
Zamawiającego integracjami z innymi systemami posiadanymi przez Zamawiającego.
Reasumując, Izba uznała, że w niniejszym postępowaniu brak było podstaw do
zastosowania przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, bowiem oferta Przystępującego spełniała
wymogi opisane w OPZ, czego Odwołujący w żaden sposób nie podważył.
Izba oddaliła wnioski dowodowe złożone przez Odwołującego złożone wraz z pismem
procesowym
z dnia 29 stycznia 2021 r. złożone na okoliczność wykazania, iż licencja
Sygn. akt KIO 45/21
ORACLE ASFU jest licencją ograniczoną, umożliwiającą korzystanie z oprogramowania
ORACLE wyłącznie z konkretnym systemem / aplikacją podmiotu trzeciego, co wyklucza
możliwość użycia oprogramowania ORACLE ASFU do współpracy z innymi systemami i
aplikacjami, a nadto -
na okoliczność wykazania, iż cena oprogramowania ORACLE ASFU
jest niższa od ceny oprogramowania ORACLE licencjonowanego bez ograniczeń licencji
ASFU (licencja Fuli Use), s
twierdzając, że Zamawiający w OPZ nie postawił żadnych
ograniczeń co do sposobu licencjonowania dostarczanego rozwiązania.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575
Pzp
z 2019 r. w zw. z § 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z
2020r. poz. 2437).
Przewodniczący:…………………………………………………
1. oddala odwołanie;
2. Kosztami postępowania obciąża Odwołującego i:
2.1. zalicza w poc
zet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu
od odwołania;
2.2. zasądza od Odwołującego na rzecz Zamawiającego kwotę 622 zł 44 gr (słownie:
sześćset dwadzieścia dwa złote czterdzieści cztery grosze) stanowiącą uzasadnione koszty
strony poniesione z tytułu dojazdu na rozprawę.
Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący :
………………………………
Sygn. akt KIO 45/21
UZASADNIENIE
Zamawiający - Szpital Specjalistyczny Chorób Płuc "Odrodzenie" im. Klary Jelskiej
w Zakopanem, prowadzi na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówień publicznych (Dz.U. z 2019r., poz. 1843 ze zm. dalej: „Pzp”) postępowanie o
udzielenie zamówienia w trybie przetargu nieograniczonego pn. „Zakup oprogramowania
typu HIS".
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej pod numerem 2020/S207 504198-
2020 w dniu 23 października 2020 r.
W dniu 4 stycznia 2021 r. Odwołujący - CompuGroup Medical Polska sp. z o.o. z
siedzibą w Lublinie wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie, w którym
zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp oraz art. 7 ust. 1 Pzp poprzez
zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez COMARCH Healthcare S.A. z siedzibą w
Krakowie (dalej: „COMARCH” lub „Przystępujący”), pomimo że treść tej oferty nie odpowiada
treści SIWZ, co dotyczy systemu relacyjnej bazy danych ORACLE, który zaoferowano
według licencji ASFU (Application Specific Full Use) tj. licencji umożliwiającej współpracę z
jednym konkretnym produktem, podczas gdy zgodnie z wyjaśnieniami udzielonymi przez
Zamawiającego dostarczany system relacyjnej bazy danych miał nie być wykorzystywany
wyłącznie przez system HIS dostarczany w przedmiotowym prowadzonym postępowaniu.
Odwołujący wniósł o nakazanie, aby Zamawiający:
1)
unieważnił czynność oceny ofert oraz wyboru oferty najkorzystniejszej;
2)
odrzucił ofertę COMARCH;
3)
powtórzył czynność wyboru oferty najkorzystniejszej.
Uzasadniając zarzuty odwołania wskazał, że zgodnie z treścią sekcji 3 SIWZ (Opis
przedmiotu zamówienia - str. 5) przedmiotem zamówienia, którego dotyczy odwołanie, jest
"usługa informatyczna obejmująca dostawę, instalację i uruchomienie nowego
oprogramowania typu HIS ora
z oprogramowania bazodanowego (silnika) niezbędnego do
jego działania (...)". Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia zawarty został w Załączniku
nr 1 do SIWZ, który zawierał tabelaryczne zestawienie wymaganych parametrów systemu
HIS (część A, tabele I - XXI) oraz oprogramowania bazodanowego (część B). We
wskazanym wyżej załączniku Zamawiający opisał również wymagania związane z integracją
dostarczanego systemu HIS z systemami posiadanymi przez Zamawiającego oraz z
migracją danych z aktualnie wykorzystywanego przez Zamawiającego systemu OPTIMED,
którego producentem jest COMARCH. W dniu 17 listopada 2020 r. Zamawiający opublikował
odpowiedź na pytanie nr 188:
Sygn. akt KIO 45/21
„Prosimy o potwierdzenie, że dostarczany silnik bazy danych wykorzystywany będzie
wyłącznie na potrzeby dostarczanego systemu HIS"
Odpowiedź:
Zamawiający nie potwierdza.
Zdaniem Odwołującego, uwzględniając powyższe wyjaśnienia udzielone przez
Zamawiającego bezspornym pozostaje, iż Zamawiający w przedmiotowym postępowaniu
wymagał dostarczenia oprogramowania bazodanowego, które mogłoby być wykorzystywane
także na potrzeby innego systemu, niż ten, który był przedmiotem zamówienia. W związku z
tym licencja na korzystanie z oprogramowania bazodanowego nie mogła zawierać
ograniczeń, co do rodzaju systemów Zamawiającego, które mogłyby współpracować z tymże
oprogramowaniem. Odwołujący podkreślił także, że udzielona odpowiedź była
jednoznaczna, a Zamawiający nie określił nazw, typów, czy producentów systemów, które
miałyby (oprócz systemu HIS dostarczanego w postępowaniu) współpracować z
oprogramowaniem bazodanowym. Wywieść stąd należało, zdaniem Odwołującego, iż
jakiekolwiek ograniczenia w sposobie wykorzystania silnika bazodanowego byłby niezgodnie
z wymaganiami Zamawiającego, który niewątpliwie dążył do zapewnienia sobie swobody co
do możliwości wykorzystania systemu bazodanowego w przyszłości.
Odwołujący wskazał, że COMARCH w formularzu ofertowym wskazał, iż dostarcza
silnik bazodanowy ORACLE Database Standard Edition 2 (SE2) licencjonowany na
zasadach licencji Ap
plication Specific Full Use (ASFU). Podkreślił, że model licencji ASFU
jest charakterystyczny dla ORACLE. Licencja typu ASFU jest licencją ograniczoną,
sprzedawaną przez dostawcę oprogramowania łącznie z konkretnym, nazwanym
oprogramowaniem (pakietem aplik
acji) produkowanym przez tego dostawcę. Oznacza to, że
licencja ASFU przeznaczona jest wyłącznie dla konkretnego pakietu aplikacji i nie może być
wykorzystywana na potrzeby innego oprogramowania. W przedmiotowym postępowaniu
COMARCH zaoferował system HIS pn. OPTIMED NXT wraz z oprogramowaniem
bazodanowym ORACLE SE2 na licencji ASFU, co oznacza, że oprogramowanie ORACLE -
zgodnie z treścią oferty COMARCH - może być wykorzystywana wyłącznie na potrzeby
systemu OPTIMED NXT, co jest w sposób ewidentny sprzeczne z wymaganiami
Zamawiającego wynikającymi z wyjaśnień do SIWZ udzielonych w dniu 17 listopada 2020 r.
Odwołujący wskazał, że w orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej wielokrotnie
analizowano charakter wyjaśnień udzielanych przez Zamawiającego, przyjmując
konsekwentnie, iż takie wyjaśnienia wiążą tak Zamawiającego, jak i wykonawców, którzy
obowiązani są uwzględnić treść wyjaśnień przy sporządzaniu oferty. Nie budzi zatem
wątpliwości fakt, iż wyjaśnienia stają się częścią SIWZ, nawet wówczas, gdy wraz z ich
udzieleniem nie następuje formalna zmiana SIWZ (por. wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z
28 stycznia 2015 r., KIO 110/15 czy też przywołany w tym orzeczeniu wyrok Izby z 12 maja
Sygn. akt KIO 45/21
2010 r., KIO/UZP 729/10). W związku z powyższym odpowiedź na pytanie 188 należy
traktować jako uszczegółowienie wymagań dotyczących oprogramowania bazodanowego,
które nie mogło zostać pominięte przez wykonawców przy sporządzaniu oferty.
Wobec powyższego Odwołujący stwierdził, iż wybór oferty COMARCH nastąpił z
naruszeniem art. 89 ust.
1 pkt 2 Pzp, gdyż oferta nie spełnia bowiem wymagań
Zamawiającego określonych w SIWZ. Zdaniem Odwołującego brak jest również możliwości
dokonania poprawy oferty w trybie art. 87 ust. 2 pkt Pzp jako, że taka poprawa stanowiłaby
istotną zmianę oferty. Niezależnie od tego trudno w tym wypadku mówić o niezamierzonej
omyłce przy sporządzaniu oferty, z której dodatkowo nie wynika, w jaki sposób należałoby ją
poprawić co dodatkowo wyłącza zastosowanie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp.
Odwołujący wyjaśnił, że przy konstruowaniu własnej oferty uwzględnił wyjaśnienia
Zamawiającego oferując oprogramowanie bazodanowe ORACLE na zasadach licencji Full-
Use (czyli licencji nieograniczonej) uznając, że zaoferowanie licencji ASFU jest niezgodne z
wymaganiami Zamawiającego. Wyjaśnił, że cena licencji ASFU jest znacząco niższa niż
cena licencji Full-
Use. W związku z tym pominięcie wyjaśnień udzielonych przez
Zamawiającego umożliwiło COMARCH uzyskanie dodatkowej przewagi w postępowaniu i
pozwoliło na obniżenie ceny ofertowej.
Zdaniem O
dwołującego, działanie Zamawiającego, który zaakceptował taką praktykę
wykonawcy COMARCH potraktować należy więc jako naruszenie zasady równego
traktowania wykonawców wyrażonej w art. 7 ust. 1 Pzp.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie wniósł o oddalenie odwołania w całości,
stwierdzając, że wbrew twierdzeniom Odwołującego, oferta COMARCH nie budziła
wątpliwości co do zgodności jej treści z treścią SIWZ, tym samym nie zachodziła przesłanka
jej odrzucenia, o której mowa w art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Zamawiaj
ący wskazał, że Odwołujący swe zarzuty opiera wyłącznie, na
udostępnionym dnia 18 grudnia 2020 r. - na jego pisemny wniosek z dnia 16 grudnia 2020 r.-
formularzu oferty COMARCH i oświadczeń w nim zawartych, a to dotyczących oferowanych
produktów, w szczególności dotyczących producenta oprogramowania, modelu oraz roku
produkcji, czyli de facto katalogowych cechach produktu. Natomiast w niniejszym
postępowaniu najistotniejszym dokumentem potwierdzającym, że oferowane dostawy objęte
zamówieniem (w tym nowa wersja HIS, silnik bazodanowy) odpowiadają wymaganiom
określonym przez Zamawiającego, był szczegółowy opis techniczny oferowanego
przedmiotu zamówienia, sporządzony wg zał. nr 1 do SIWZ (pkt 11.3.2. lit a) SIWZ), który to
-
w szczególności w wyniku uwzględnienia odwołania Odwołującego dokonanego dnia 10
listopada 2020 r. (sygn. akt KIO 2867/20) oraz wyjaśnień treści SIWZ z dnia 17 listopada
2020r. -
został odpowiednio zmieniony. Zamawiający podkreślił również, że kierując się
Sygn. akt KIO 45/21
poszanowaniem podstawowych zasad u
dzielania zamówień publicznych wyrażonych w art. 7
ust. 1 Pzp -
opisał przedmiot zamówienia tak, by nie ograniczać kręgu wykonawców, w
szczególności Zamawiający wyraźnie określił, co będzie uruchomione na silniku
bazodanowym: HIS, w skład którego wchodziło wiele modułów, min. EDM (elektroniczna
dokumentacja medyczna), Apteka, Oddziały, Poradnie itp.
Zamawiający odnosząc się do stanowiska Odwołującego dotyczącego udzielonej
przez niego odpowiedzi na pytanie nr 188 podkreślił, iż na tak skonstruowaną treść „pytania”
Wykonawcy, nakierowującą wręcz na odpowiedź, Zamawiający, przyjmując narzuconą
zerojedynkową logikę, nie mógł inaczej odpowiedzieć, ponieważ zgoda (potwierdzenie)
spowodowałoby ewidentną sprzeczność z opisanym przedmiotem zamówienia, w
szczególności z zapisem mówiącym o konieczności integracji z PACS, LIS, Endobase, ERP
oraz z systemem RIS, w tym możliwości zaproponowania przez Wykonawców
zintegrowanego modułu RIS tj. rozwiązania umożliwiającego ubieganie się o zamówienie
większej liczbie Wykonawców (bez narzucania ponoszenia przez potencjalnych
Wykonawców opłaty integracyjnej u dotychczasowego dostawcy oprogramowania CRID,
którym dysponuje Zamawiający), w myśl zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania,
wyrażonej w art. 7 ust. 1 Pzp.
Zamawia
jący wyjaśnił również, że opis przedmiotu zamówienia określony w zał. nr 1
do SIWZ i ww. zapis dotyczący integracji dostarczanej nowej wersji HIS z posiadanymi przez
Zamawiającego systemami dla profesjonalnych wykonawców w branży informatycznej (IT)
jest j
asnym i precyzyjnym wskazaniem do czego będzie wykorzystany silnik bazodanowy w
przedmiotowym zamówieniu. Tym bardziej nie znajduje uzasadnienia teza Odwołującego
jakoby „(...) bezspornym pozostaje, iż Zamawiający w przedmiotowym postępowaniu
wymagał dostarczenia oprogramowania bazodanowego, które mogłoby być wykorzystywane
także na potrzeby innego systemu, niż ten który był przedmiotem zamówienia”.
W konsekwencji, zdaniem Zamawiającego, wbrew twierdzeniom Odwołującego
Zamawiający w sposób jasny i precyzyjny określił w opisie przedmiotu zamówienia silnik
bazodanowy w zał. nr 1 do SIWZ: Opis przedmiotu zamówienia : Szczegółowy opis
wymagań HIS („Części Białej”) B. BAZA DANYCH (SILNIK BAZODANOWY), który będzie
wykorzystywany na potrzeby dostarczanego systemu
HIS, jak również potrzeby integracji z
posiadanym PACS, LIS, Endobase, ERP, czy też zaoferowanym własnym RIS. Zamawiający
wskazał, że Odwołujący w swej ofercie, złożonej dnia 8 grudnia 2020 r. również zaoferował
rozwiązanie posiadające moduł klasy RIS, zastępujący oprogramowanie CRID posiadane
przez Zamawiającego, zatem na tym etapie nie miał wątpliwości co do funkcji i zastosowania
oferowanego silnika bazodanowego (tj. zarówno na potrzeby dostarczanego systemu HIS jak
i dla proponowanego systemu RIS).
Sygn. akt KIO 45/21
Pona
dto Zamawiający wskazał, że nie ograniczał w żaden sposób licencji
niezbędnych do funkcjonowania oferowanych przez potencjalnych Wykonawców
oprogramowań, dając, tym samym, Wykonawcom możliwość zaoferowania swoich
produktów zgodnych z opisem przedmiotu zamówienia. Natomiast dobór sposobu
licencjonowania bazy danych leżał po stronie wykonawców, ponieważ miał być odpowiednio
dostosowany przez Wykonawcę do zaoferowanego przez niego produktu, zgodnego z
wyspecyfikowaną potrzebą Zamawiającego. Zamawiający nie mógł i nie ograniczał
konkurencji poprzez jakiekolwiek narzucenie sposobu licencjonowania oferowanego
rozwiązania. Zamawiający wymagał jednak, aby Wykonawcy zaoferowali produkt zgodny z
potrzebą Zamawiającego wskazaną w opisie przedmiotu zamówienia, tak by został
osiągnięty cel zamówienia jakim jest w szczególności dostawa, instalacja i uruchomienie
nowej wersji oprogramowania typu HIS oraz oprogramowania bazodanowego (silnika)
niezbędnego do jego działania, migracja podstawowych danych z używanego przez
Zama
wiającego oprogramowania typu HIS (Optimed firmy Comarch Healthcare SA),
integracja z działającym u Zamawiającego oprogramowaniem innych producentów poprzez
standard HL7 CDA oraz świadczenie usług gwarancyjnych i serwisowych wobec całości
dostarczonego i z
realizowanego przedmiotu zamówienia.
Wyjaśnił, że COMARCH złożył dokumenty, z których ponad wszelką wątpliwość
wynikało, iż oferowany przez niego przedmiot zamówienia spełnia wymagania
wyspecyfikowane przez Zamawiającego. Tym samym Zamawiający miał realne możliwości
oceny oferty COMARCH w zakresie postawionych wymagań w szczególności:
informatycznych/sprzętowych, w tym silnika bazodanowego, określonego w zał. nr 1 do
SIWZ: Opis przedmiotu zamówienia: Szczegółowy opis wymagań HIS („Części Białej”) B.
Baza da
nych (silnik bazodanowy), stanowiących wymagany przedmiot zamówienia (uzyskał
niezbędne informacje do oceny merytorycznej części oferty), a pomiędzy oświadczeniem
zawartym w formularzu oferty a dokumentami potwierdzającymi nie zachodzi wewnętrzna
sprzeczno
ść. Zamawiający na podstawie informacji i dokumentów, jakimi dysponował, nie
miał podstaw, by stwierdzić, że oferta jest niezgodna z treścią SIWZ. Innymi słowy oferta w
swej warstwie merytorycznej odpowiada oczekiwaniom Zamawiającego wyrażonym w SIWZ.
Zda
niem Zamawiającego Odwołujący żąda aby oceniał on złożone oferty w zakresie
wykraczającym poza wymogi zawarte w SIWZ. Toteż żądanie Odwołującego unieważnienia
czynności oceny ofert oraz wyboru oferty najkorzystniejszej, odrzucenia oferty COMARCH z
uwagi na
złożenie oferty sprzecznej z treścią SIWZ i powtórzenia czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej nie znajduje uzasadnienia.
Dodatkowo Zamawiający wskazał, że umowa o licencję ASFU (tj. specjalna wersja
licencji dla pakietu aplikacji) zawierana jest pomi
ędzy producentem bazy danych (Oracle) a
Partnerem -
dostawcą oprogramowania/ pakietu aplikacji (w tym przypadku COMARCH
Sygn. akt KIO 45/21
Healthcare S.A). Natomiast licencja Full Use jest licencją do dowolnych oprogramowań.
Odwołujący również wskazał w treści odwołania, że licencja typu ASFU, którą oferuje
COMARCH może dotyczyć pakietu aplikacji (czyli jak w niniejszym postępowaniu). Zatem,
tym bardziej nie znajduje potwierdzenia teza Odwołującego, jakoby licencja, którą wskazał w
formularzu oferty COMARCH, nie obejmowała pakietu aplikacji, które COMARCH
zaproponował w ramach swojej oferty i oferowanego silnika bazy danych tj. Producenta
Oracle, Model Database SE2 ASFU, rok produkcji 2020. Natomiast w świetle braku
ograniczeń co do wyboru sposobu licencjonowania dla zaoferowanego produktu i złożonego
przez COMARCH w trybie art. 26 ust. 1 Pzp, szczegółowego opisu oferowanego przedmiotu
zamówienia wg zał. nr 1 do SIWZ, Zamawiający nie miał wątpliwości co do funkcji i
zastosowania zaoferowanego przez tego Wykonawcę silnika bazodanowego. Zamawiający
wręcz miał pewność co do zgodności i rzeczywistych cech oferowanego przedmiotu
zamówienia z postawionymi w SIWZ wymogami.
Zamawiający dodatkowo wskazał, że wnioski wysnute przez Odwołującego z treści
odpowiedzi na tzw. pytanie nr 188 -
po złożeniu ofert i zapoznaniu się z treścią formularza
konkurencyjnej oferty -
są błędne i zbyt daleko idące w kontekście wyspecyfikowanego opisu
przedmiotu zamówienia. Odwołujący, wręcz narzucając swój tok rozumowania, de facto
próbuje zmienić zobiektywizowaną potrzebę Zamawiającego, określoną w sposób jasny i
precyzyjny w SIWZ, poprzez zmianę wymaganego zastosowania silnika bazodanowego
określonego w pkt B ww. opisu przedmiotu zamówienia, wyłącznie pod produkt, który
Odwołujący zaoferował, z licencją, którą Odwołujący dysponuje, przez co stał się on
znacznie droższy od oferty najkorzystniejszej, opierając przy tym swe zarzuty odnoszące się
do oferowanego silnika bazodanowego przez COMARCH, jedynie na niczym
niepotwierdzonych domniemaniach.
Podsumowując Zamawiający stwierdził, że nie mógł narzucać Wykonawcom
(profesjonalistom w branży IT) sposobów licencjonowania silnika bazy danych niezbędnego
do działania systemów/ aplikacji objętych zamówieniem, a przez nich oferowanych, by nie
ograniczać uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców. Natomiast
COMARCH zaoferował silnik bazy danych zgodny z wymaganiami technicznymi
wyspecyfikowanymi przez Zmawiającego w zał. nr 1 do SIWZ w pkt B tabeli
SZCZEGÓŁOWY OPIS WYMAGAŃ HIS („CZĘŚCI BIAŁEJ”), odpowiednio dobierając
sposób licencjonowania do oferowanego przez siebie produktu. Tym samym, należy uznać,
że czynność wyboru oferty najkorzystniejszej złożonej przez COMARCH została przez
Zamawiającego podjęta zgodnie z obowiązującymi przepisami ustawy, bowiem nie
zachodziła przesłanka odrzucenia tej oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, a zatem
żądanie Odwołującego unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz
powtórzenia czynności badania i oceny ofert, a w szczególności odrzucenia oferty
Sygn. akt KIO 45/21
COMARCH i dokonania wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej nie znajduje
uzasadnienia.
Przystępujący w piśmie procesowym złożonym w dniu 1 lutego 2021r. wniósł o
o
ddalenie odwołania.
Wskazał, że Odwołujący uzasadniając odwołanie powołał się na udzieloną przez
Zamawiającego odpowiedź na pytanie nr 188, która w jego opinii nie może zostać uznana
jako modyfikacja SIWZ w zakresie określenia dodatkowego warunku dotyczącego licencji (na
korzystanie z oprogramowania bazodanowego) i w żaden sposób nie uprawnia do
domniemywania przez Odwołującego wymagań, jakich de facto Zamawiający nie określił w
SIWZ. Taki warunek nie został wprost wskazany w wymaganiach Zamawiającego
określonych w SIWZ, a odpowiedź na pytanie nie stanowiła również zmiany wymagań
Zamawiającego określonych w SIWZ, tym samym za daleko idące i nieuprawnione są
wnioski, a tym samym zarzut Odwołującego. Przystępujący podkreślił, że Odwołujący w
żaden sposób nie wykazał, ani nie udowodnił, że treść oferty Przystępującego nie odpowiada
treści SIWZ. Odpowiedź Zamawiającego, w zakresie nie potwierdzenia tezy postawionej
przez Odwołującego w pytaniu, nie stanowi określenia dodatkowych wymagań w zakresie
przedmiotu zamówienia dotyczących licencji. W opinii COMARCH, brak jest jakichkolwiek
podstaw do twierdzenia, iż jego oferta jest niezgodna z treścią SIWZ. Natomiast próba
wyinterpretowania dodatkowych wymagań z odpowiedzi Zamawiającego, nie wynikających z
SIWZ, przez Od
wołującego stanowi niezgodne z przepisami prawa zamówień publicznych
modyfikowanie postanowień SIWZ celem podjęcia przez Zamawiającego niezgodnych z
przepisami prawa zamówień publicznych czynności. Przystępujący podkreślił, że SIWZ, jako
dokument zawierający potrzeby i wymagania Zamawiającego, które w efekcie postępowania
o udzielenie zamówienia ma zapewnić wybrany wykonawca, ma wiążący charakter. Gdyby
więc wolą Zamawiającego było postawienie wymogu w zakresie warunków licencji
oprogramowania bazodanowego
w zakresie podnoszonym przez Odwołującego, to takie
zapisy zostałyby umieszczone w SIWZ (w tym poprzez modyfikację SIWZ). Natomiast
takiego warunku Zamawiający nie określił (SIWZ nie została również w tym zakresie
zmodyfikowana). Tym samym nie można uznać, jak twierdzi Odwołujący, że taki warunek
został postawiony, a SIWZ zmodyfikowana w tym zakresie poprzez udzielenie przez
Zamawiającego odpowiedzi, iż nie potwierdza On, że dostarczony silnik bazy danych
wykorzystywany będzie wyłącznie na potrzeby dostarczonego systemu HIS. Podkreślił, że
gdyby Zamawiający oczekiwał od wykonawców dostarczenia oprogramowania
bazodanowego na potrzeby innego systemu niż ten stanowiący przedmiot zamówienia - to
znalazłoby to niewątpliwie odzwierciedlenie w zapisach SIWZ wraz ze szczegółowym opisem
wymagań. Natomiast w SIWZ w sposób jasny, precyzyjny i kompleksowy zostało wskazane,
Sygn. akt KIO 45/21
że Zamawiający wymaga, aby Wykonawcy zaoferowali produkt pozwalający na realizację
zamówienia tj. dostawy, instalacji i uruchomienia nowej wersji oprogramowania typu HIS
oraz oprogramowania bazodanowego (silnika) potrzebnego do jego działania, migracji
danych i integracji z działającym u Zamawiającego oprogramowaniem. Szczegółowe
wymagania określa Załącznik 1 - opis przedmiotu zamówienia, część B BAZA DANYCH
(SILNIK BAZODANOWY), a nadinterpretacja ze strony Odwołującego bazująca na
udzielonej odpowiedzi na pytanie nr 188 jest nieuprawniona i bezpodstawna.
Przystępujący podkreślił również, że postawione przez Odwołującego pytanie de
facto nie realizuje ce
lu jakim jest wyjaśnienie niejasnych, budzących wątpliwość treści SIWZ,
a stanowi nieudaną próbę doprowadzenia do modyfikacji SIWZ, która jednak nie miała
miejsca w tym zakresie. Zadając pytania w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego każdy wykonawca powinien mieć świadomość, że przedmiotowa instytucja
odnosi się wyłącznie do sytuacji, gdy wykonawca nie rozumie treści SIWZ i w celu jej
zrozumienia zwraca się do Zamawiającego o jej wyjaśnienie. Zwrócenie się przez
Odwołującego z pytaniem: Prosimy o potwierdzenie, że dostarczony silnik bazy danych
wykorzystywany będzie wyłącznie na potrzeby dostarczonego systemu HIS - w sytuacji, gdy
nie można było wywieść takiego wniosku z opisu przedmiotu zamówienia, nie można uznać
za pytanie mające na celu wyjaśnienie niejasnych, niezrozumiałych zapisów SIWZ, a jako
zwrócenie się w innym celu niż wyjaśnienie treści SIWZ. Potwierdzeniem prezentowanego
stanowiska jest Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 6 maja 2011 r., sygn.. akt KIO
836/11. W konsekwencji zdani
em Przystępującego, w niniejszym postępowaniu nie doszło
do modyfikacji SIWZ w zakresie, w jakim sugeruje to Odwołujący, gdyż postanowienia SIWZ
określają szczegółowo wymagania w zakresie przedmiotu zamówienia, które Przystępujący
w całości spełnia. Nadinterpretacja odpowiedzi Zamawiającego na pytanie Odwołującego w
zakresie wymagań Zamawiającego nie jest w żaden sposób ani zasadna ani uprawniona.
Przedmiotowe wyjaśnienie nie może stanowić podstawy wprowadzenia innego wymagania
niż zawarte w treści SIWZ, w tym przypadku wyeliminowania możliwości zaoferowania
przedmiotu zamówienia spełniającego postawione przez Zamawiającego w postępowaniu
wymagania.
Przystępujący wskazał także, że Zamawiający w opisie zamówienia w żaden sposób
nie ograniczył sposobu licencjonowania silnika bazodanowego, tym samym pozostawiając
dobór odpowiedniej licencji spełniającej warunki SIWZ Wykonawcy ubiegającemu się o
zamówienie. Dostarczona licencja miała obejmować cały zakres dostarczanych w ramach
przetargu systemów/aplikacji, tym samym Zamawiający nie określając sposobu
licencjonowania nie ograniczył konkurencji i pozwolił wykonawcom wybrać sposób
licencjonowania tak by obejmował swoim zakresem całość zaoferowanych rozwiązań nie
tylko ograniczając go do samego systemu HIS. Zdaniem Przystępującego Odwołujący
Sygn. akt KIO 45/21
powołując się na odpowiedź na pytanie dokonuje nadinterpretacji odpowiedzi
Zamawiającego. Odpowiedź Zamawiającego nie miała charakteru ograniczającego sposób
licencjonowania, wręcz przeciwnie miała charakter otwarty, nie narzucała ograniczenia
licencji tylko do systemu HIS. Podkreślił, że przedmiotem zamówienia nie był tylko sam
system HIS ale również między innymi system RIS i system EDM. Dokumenty załączone do
niniejszego pisma potwierdzają ponadto, że zaoferowana przez Przystępującego licencja nie
jest ograniczona tylko do samego systemu HIS i obejmuje wszystkie zaoferowane w
postępowaniu systemy wraz z wymaganymi przez Zmawiającego integracjami z innymi
systemami posiadanymi przez Zamawiającego.
Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniając dokumentację z przedmiotowego
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, jak również oświadczenia,
stanowiska stron złożone w trakcie rozprawy, ustaliła i zważyła, co następuje:
Odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie.
Mając na uwadze treść art. 92 ust. 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Przepisy
wprowadzające ustawę - Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 poz. 2020), do
postępowań odwoławczych oraz postępowań toczących się wskutek wniesienia skargi do
sądu, o których mowa w ustawie uchylanej w art. 89, wszczętych po dniu 31 grudnia 2020 r.,
dotyczących postępowań o udzielenie zamówienia wszczętych przed dniem 1 stycznia
2021r., stosuje się przepisy ustawy, o której mowa w art. 1, Izba do postępowania
odwoławczego w przedmiotowej sprawie zastosowała przepisy ustawy z dnia 11 września
2019 r. -
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 ze zm., dalej jako
„ustawa nPzp”). Do rozpoznania odwołania zastosowanie natomiast znajdowały przepisy
Pzp obowiązujące w dacie wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia.
Izba dopuściła do udziału w postępowaniu wykonawcę Comarch Healthcare S.A. z
siedzibą w Krakowie zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego, stwierdzając, iż spełnione zostały przesłanki, o których mowa w art. 525 ust.
1-
3 ustawy nPzp. Izba stwierdziła, iż nie została wypełniona żadna z przesłanek
skutkujących odrzuceniem odwołania na podstawie art. 528 ustawy nPzp i skierowała
sprawę na rozprawę.
Izba dopuściła i przeprowadziła dowody z treści SIWZ, w tym załącznika nr 1 – Opis
przedmiotu zamówienia, część B BAZA DANYCH (SILNIK BAZODANOWY), oferty
Przystępującego, treści pytania nr 188 oraz udzielonej przez Zamawiającego odpowiedzi na
powyższe pytanie.
Sygn. akt KIO 45/21
Na podstawie ww. dokume
ntów Izba ustaliła, że stan faktyczny sprawy nie jest sporny
i został przedstawiony w odwołaniu, odpowiedzi na odwołanie oraz piśmie procesowym
Przystępującego adekwatnie do treści przywołanych powyżej dokumentów.
Przechodząc do merytorycznego rozpoznania zarzutów odwołania, wskazać należy,
ze zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie
odpowiada treści SIWZ, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3. Interpretacja powyższego
przepisu nakazuje odniesienie normy tego przepisu do merytorycznego aspektu
zaoferowanego przez wykonawców świadczenia, a także wymagań postawionych przez
Zamawiającego w dokumentacji postępowania, w szczególności, co do zakresu, ilości,
jakości, warunków realizacji i innych elementów istotnych dla wykonania zamówienia.
Niezgodność treści oferty z treścią SIWZ, która stanowi obligatoryjną przesłankę odrzucenia
oferty z postępowania o udzielenie zamówienia zachodzi, gdy zawartość merytoryczna
złożonej w danym postępowaniu oferty nie odpowiada ukształtowanym przez
Zamawiającego i zawartym w SIWZ wymaganiom. Powyższa niezgodność oferty dotyczyć
powinna sfery merytorycznej zobowiązania określonego w dokumentacji postępowania oraz
zobowiązania zaoferowanego w ofercie przez wykonawcę, bądź polegać może na
spo
rządzeniu i przedstawienia oferty w sposób niezgodny z wymaganiami SIWZ, z
zaznaczeniem, iż chodzi tu o wymagania SIWZ dotyczące sposobu wyrażenia, opisania i
potwierdzenia zobowiązania ofertowego, a więc wymagania, co do treści oferty, a nie
wymagania co do jej formy.
Przechodząc do merytorycznego rozpoznania zarzutu odwołania, wskazać należy, że
aby rozstrzygnąć niniejszą sprawę ustalić należało, czy udzielenie przez Zamawiającego
odpowiedzi na pytanie 188 stanowiło modyfikację SIWZ w zakresie konieczności
zaoferowania licencji o charakterze nieograniczonym, jak twierdził Odwołujący, czy też
pomimo udzielenia odpowiedzi na powyższe pytanie wybór sposobu licencjonowania bazy
danych leżał po stronie wykonawców, a jego wybór miał być dostosowany jedynie do
z
aoferowanego przez wykonawcę produktu, zgodnego z wyspecyfikowaną potrzebą
Zamawiającego, w konsekwencji czego udzielenie odpowiedzi na ww. pytanie nie wpływało
na sposób licencjonowania – jak twierdził Zamawiający.
Skład orzekający rację w sporze przyznał Zamawiającemu stwierdzając, że
uwzględniając treść SIWZ oraz OPZ nie sposób uznać, że odpowiedź na pytanie nr 188
modyfikowała wymogi wynikające z powyższych dokumentów co do oprogramowania typu
HIS oraz oprogramowania bazodanowego w tym przede wszystkim w zakresie sposobu
licencjonowania. Zauważyć bowiem należy, że w sytuacji nie postawienia przez
Zamawiającego w OPZ wymogów co do rodzaju licencji (ograniczona, nieograniczona),
Sygn. akt KIO 45/21
odpowiedzi Zamawiającego „Nie potwierdza”, nie sposób uznać za określenie dodatkowych
wymagań w zakresie przedmiotu zamówienia dotyczących licencji, a już na pewno, że
Zamawiający wymaga zaoferowania licencji o nieograniczonym charakterze. Podkreślić
bowiem należy, że obowiązkiem Zamawiającego jest opisanie w SIWZ, wszelkich potrzeb i
wymagań co do przedmiotu zamówienia, które ma zapewnić wykonawca. W sytuacji więc,
gdy Zamawiający nie zawarł w SIWZ wymogu w zakresie warunków licencji oprogramowania
bazodanowego w zakresie podnoszonym przez Odwołującego, to takich wymagań nie
sposób wywieść z udzielonej przez Zamawiającego odpowiedzi na pytanie nr 188, a tym
bardziej nie sposób uznać, że wymaganie odnośnie licencji, które nie zostało opisane w
SIWZ zostało zmodyfikowane w wyniku ww. odpowiedzi.
Ponadto odnosząc się do udzielonej przez Zamawiającego odpowiedzi i jej
charakteru, to wskazać należy, że jak wyjaśnił Zamawiający na zadane przez wykonawcę
pytanie nie mógł udzielić innej odpowiedzi, bowiem zgoda (potwierdzenie) spowodowałoby
ewidentną sprzeczność z opisanym przedmiotem zamówienia, w szczególności z zapisem
mówiącym o konieczności integracji z PACS, LIS, Endobase, ERP oraz z systemem RIS, w
tym możliwości zaproponowania przez Wykonawców zintegrowanego modułu RIS.
W ocenie składu orzekającego w rozpoznawanej sprawie istotne jest również to, że
przedmiotem zamówienia jest dostawa, instalacja i uruchomienie nowej wersji
oprogramowania typu HIS oraz oprogramowania bazodanowego (silnika) potrzebnego do
jego działania, migracji danych i integracji z działającym u Zamawiającego
oprogr
amowaniem, nie zaś dostawa licencji. Skoro więc przedmiotu zamówienia nie
stanowiła dostawa licencji, a Zamawiający nie ograniczał w żaden sposobu licencjonowania
niezbędnego dla prawidłowego funkcjonowania oferowanych przez wykonawców
oprogramowań, dając wykonawcom możliwość zaoferowania swoich produktów zgodnych z
opisem przedmiotu zamówienia, to Przystępujący oferując silnik bazy danych zgodny z
wymaganiami technicznymi wyspecyfikowanymi przez Zmawiającego w załączniku nr 1 do
SIWZ w pkt B tabeli Szczegółowy opis wymagań HIS („CZĘŚCI BIAŁEJ”) wraz z
odpowiednio dobranym sposobem licencjonowania do oferowanego przez siebie produktu,
złożył ofertę zgodną z SIWZ. Podkreślić ponadto należy, że zaoferowana przez
Przystępującego licencja nie jest ograniczona tylko do samego systemu HIS bowiem
obejmuje wszystkie zaoferowane w postępowaniu systemy wraz z wymaganymi przez
Zamawiającego integracjami z innymi systemami posiadanymi przez Zamawiającego.
Reasumując, Izba uznała, że w niniejszym postępowaniu brak było podstaw do
zastosowania przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, bowiem oferta Przystępującego spełniała
wymogi opisane w OPZ, czego Odwołujący w żaden sposób nie podważył.
Izba oddaliła wnioski dowodowe złożone przez Odwołującego złożone wraz z pismem
procesowym
z dnia 29 stycznia 2021 r. złożone na okoliczność wykazania, iż licencja
Sygn. akt KIO 45/21
ORACLE ASFU jest licencją ograniczoną, umożliwiającą korzystanie z oprogramowania
ORACLE wyłącznie z konkretnym systemem / aplikacją podmiotu trzeciego, co wyklucza
możliwość użycia oprogramowania ORACLE ASFU do współpracy z innymi systemami i
aplikacjami, a nadto -
na okoliczność wykazania, iż cena oprogramowania ORACLE ASFU
jest niższa od ceny oprogramowania ORACLE licencjonowanego bez ograniczeń licencji
ASFU (licencja Fuli Use), s
twierdzając, że Zamawiający w OPZ nie postawił żadnych
ograniczeń co do sposobu licencjonowania dostarczanego rozwiązania.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575
Pzp
z 2019 r. w zw. z § 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z
2020r. poz. 2437).
Przewodniczący:…………………………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 222/21 z dnia 2021-03-05
- Sygn. akt KIO 28/21, KIO 32/21 z dnia 2021-02-26
- Sygn. akt KIO 18/21 z dnia 2021-02-19
- Sygn. akt KIO 10/21 z dnia 2021-02-16
- Sygn. akt KIO 158/21 z dnia 2021-02-15
