rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2021-01-25
rok: 2021
data dokumentu: 2021-01-25
rok: 2021
sygnatury akt.:
KIO 43/21
KIO 43/21
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Emilia Garbala
Przewodniczący: Emilia Garbala
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez
udziału stron w dniu 25 stycznia 2021 r.
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 4 stycznia 2021 r.
przez wykonawcę MARKAZ s.c. E. M., P. K., ul. Wilcza 30, 99-300 Kutno,
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Miasto Kutno, PI. Marszałka Józefa
Piłsudskiego 18, 99 - 300 Kutno,
udziału stron w dniu 25 stycznia 2021 r.
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 4 stycznia 2021 r.
przez wykonawcę MARKAZ s.c. E. M., P. K., ul. Wilcza 30, 99-300 Kutno,
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Miasto Kutno, PI. Marszałka Józefa
Piłsudskiego 18, 99 - 300 Kutno,
postanawia:
1. umarza
postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowe
go Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy
MARKAZ s.c. E. M., P. K., ul. Wilcza 30, 99-300 Kutno, kwoty 15 000
,00 zł (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy), tytułem uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ust
awy z dnia 11 września 2019 r.
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019) na niniejsze postanowienie -
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Pr
zewodniczący:
……..…....…
KIO 43/21
U z a s a d n i e n i e
Zam
awiający - Miasto Kutno, PI. Marszałka Józefa Piłsudskiego 18, 99 - 300 Kutno,
prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego,
postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego
pn. „Bieżące utrzymanie zieleni miejskiej wraz z koszeniem terenów zielonych
zlok
alizowanych w pasach drogowych oraz utrzymaniem miejsc pamięci w obrębie miasta
Kutno
”, numer referencyjny: ZP.271.13.2020.JB. Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 16.10.2020 r. 2020/S 202-
490263.
W postępowaniu tym wykonawca MARKAZ s.c. E. M., P. K., ul. Wilcza 30, 99-300
Kutno
(dalej: „odwołujący”), złożył odwołanie, w którym zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1) art. 89 ust. 1 pkt 6
ustawy Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 poz. 1843 ze
zm.) poprzez zaniechanie odrzucenia oferty CHERRY S. W., pomimo
iż oferta tego
wykonawcy złożona w Części IV i VIII zawiera błąd w obliczeniu ceny polegający na
wskazaniu nie
prawidłowej stawki podatku VAT,
2) art. 24 ust. 1 pkt 12
ustawy Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 poz. 1843 ze
zm.) poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy CHERRY S. W.
, pomimo że
wykonawca nie wykazał, że spełnia określone przez zamawiającego warunki udziału dla
Części IV,
3) art. 7 ust. 3
ustawy Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 poz. 1843 ze zm.)
poprzez dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy CHERRY S. W.,
pomimo że wykonawca ten podlega wykluczeniu, a jego oferta odrzuceniu.
W związku z powyższym odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1)
unieważnienia czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy CHERRY S.
W.
w Części IV i VIII,
2)
odrzucenia oferty w Części IV i VIII wykonawcy CHERRY S. W. i wykluczenia tego
wykonawcy z postępowania,
3) dokonania ponownego badania i oceny ofert,
4) wyboru jako najkorzystniejszej oferty
odwołującego.
Żaden wykonawca nie zgłosił przystąpienia do postępowania odwoławczego.
Pismem z dnia 11.01.2021
r. zamawiający przekazał Prezesowi Krajowej Izby
Odwoławczej odpowiedź na odwołanie, zgodnie z którą uwzględnił odwołanie w całości.
KIO 43/21
Zgodnie z art. 92 ust. 2 ustawy Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo zamówień
publicznych (Dz.U. z 2019 r. poz. 2020), d
o postępowań odwoławczych oraz postępowań
toczących się wskutek wniesienia skargi do sądu, o których mowa w ustawie uchylanej
w art. 89, wszczętych po dniu 31 grudnia 2020 r., dotyczących postępowań o udzielenie
zamówienia wszczętych przed dniem 1 stycznia 2021 r., stosuje się przepisy ustawy, o której
mowa w art. 1.
Zgodnie z art. 522 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 r. poz.
2019),
w
przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na
posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego,
którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że
w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia w sprawie szczegółowych rodzajów
kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania
(Dz.U. z 2020 r. poz. 2437):
W przypad
ku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości, koszty,
o których mowa w § 5 pkt 2, znosi się wzajemnie, jeżeli przed otwarciem rozprawy
zamawiający uwzględnił:
a) w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, a w postępowaniu odwoławczym po stronie
zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca albo uczestnik postępowania
odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniósł
sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych
w odwołaniu,
-
w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu
kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Dlatego
też Izba orzekła jak w sentencji i nakazała zwrócić odwołującemu kwotę
uiszczonego wpisu od odwołania.
Przewo
dniczący:
……..…....……………
1. umarza
postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowe
go Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy
MARKAZ s.c. E. M., P. K., ul. Wilcza 30, 99-300 Kutno, kwoty 15 000
,00 zł (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy), tytułem uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ust
awy z dnia 11 września 2019 r.
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019) na niniejsze postanowienie -
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Pr
zewodniczący:
……..…....…
KIO 43/21
U z a s a d n i e n i e
Zam
awiający - Miasto Kutno, PI. Marszałka Józefa Piłsudskiego 18, 99 - 300 Kutno,
prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego,
postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego
pn. „Bieżące utrzymanie zieleni miejskiej wraz z koszeniem terenów zielonych
zlok
alizowanych w pasach drogowych oraz utrzymaniem miejsc pamięci w obrębie miasta
Kutno
”, numer referencyjny: ZP.271.13.2020.JB. Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 16.10.2020 r. 2020/S 202-
490263.
W postępowaniu tym wykonawca MARKAZ s.c. E. M., P. K., ul. Wilcza 30, 99-300
Kutno
(dalej: „odwołujący”), złożył odwołanie, w którym zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1) art. 89 ust. 1 pkt 6
ustawy Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 poz. 1843 ze
zm.) poprzez zaniechanie odrzucenia oferty CHERRY S. W., pomimo
iż oferta tego
wykonawcy złożona w Części IV i VIII zawiera błąd w obliczeniu ceny polegający na
wskazaniu nie
prawidłowej stawki podatku VAT,
2) art. 24 ust. 1 pkt 12
ustawy Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 poz. 1843 ze
zm.) poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy CHERRY S. W.
, pomimo że
wykonawca nie wykazał, że spełnia określone przez zamawiającego warunki udziału dla
Części IV,
3) art. 7 ust. 3
ustawy Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 poz. 1843 ze zm.)
poprzez dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy CHERRY S. W.,
pomimo że wykonawca ten podlega wykluczeniu, a jego oferta odrzuceniu.
W związku z powyższym odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1)
unieważnienia czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy CHERRY S.
W.
w Części IV i VIII,
2)
odrzucenia oferty w Części IV i VIII wykonawcy CHERRY S. W. i wykluczenia tego
wykonawcy z postępowania,
3) dokonania ponownego badania i oceny ofert,
4) wyboru jako najkorzystniejszej oferty
odwołującego.
Żaden wykonawca nie zgłosił przystąpienia do postępowania odwoławczego.
Pismem z dnia 11.01.2021
r. zamawiający przekazał Prezesowi Krajowej Izby
Odwoławczej odpowiedź na odwołanie, zgodnie z którą uwzględnił odwołanie w całości.
KIO 43/21
Zgodnie z art. 92 ust. 2 ustawy Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo zamówień
publicznych (Dz.U. z 2019 r. poz. 2020), d
o postępowań odwoławczych oraz postępowań
toczących się wskutek wniesienia skargi do sądu, o których mowa w ustawie uchylanej
w art. 89, wszczętych po dniu 31 grudnia 2020 r., dotyczących postępowań o udzielenie
zamówienia wszczętych przed dniem 1 stycznia 2021 r., stosuje się przepisy ustawy, o której
mowa w art. 1.
Zgodnie z art. 522 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 r. poz.
2019),
w
przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na
posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego,
którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że
w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia w sprawie szczegółowych rodzajów
kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania
(Dz.U. z 2020 r. poz. 2437):
W przypad
ku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości, koszty,
o których mowa w § 5 pkt 2, znosi się wzajemnie, jeżeli przed otwarciem rozprawy
zamawiający uwzględnił:
a) w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, a w postępowaniu odwoławczym po stronie
zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca albo uczestnik postępowania
odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniósł
sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych
w odwołaniu,
-
w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu
kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Dlatego
też Izba orzekła jak w sentencji i nakazała zwrócić odwołującemu kwotę
uiszczonego wpisu od odwołania.
Przewo
dniczący:
……..…....……………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 3489/20 z dnia 2021-01-29
- Sygn. akt KIO 41/21 z dnia 2021-01-28
- Sygn. akt KIO 30/21 z dnia 2021-01-28
- Sygn. akt KIO 29/21 z dnia 2021-01-27
- Sygn. akt KIO 7/21 z dnia 2021-01-26
