rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2021-01-26
rok: 2021
data dokumentu: 2021-01-26
rok: 2021
sygnatury akt.:
KIO 7/21
KIO 7/21
po rozpoznaniu na
posiedzeniu z udziałem stron w dniu 26 stycznia 2021 roku
w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
4 stycznia 2021 roku przez
wykonawcę Odwołującego – H. B. prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą Roboty Ziemno-Transportowe H. B. z siedzibą w Łojach
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego: Miasto Sejny z siedzibą w Sejnach
posiedzeniu z udziałem stron w dniu 26 stycznia 2021 roku
w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
4 stycznia 2021 roku przez
wykonawcę Odwołującego – H. B. prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą Roboty Ziemno-Transportowe H. B. z siedzibą w Łojach
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego: Miasto Sejny z siedzibą w Sejnach
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze;
2.
nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 10 000zł
00 gr (słownie: dziesięciu tysięcy złotych zero groszy) kwoty uiszczonego wpisu na
rzecz wykonawcy
Odwołującego – H. B. prowadzącego działalność gospodarczą
pod firmą Roboty Ziemno-Transportowe H. B. z siedzibą w Łojach
Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z d
nia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz.U.2019 r., poz. 2019 ze zmianami) na niniejsze postanowienie
-
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
…………………………….
sygn. akt KIO 7/21
UZASADNIENIE
Dnia 4 stycznia 2021 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie,
w oparciu o art. 513 pkt 1 i 2 ustawy z dnia 11
września 2019 r. Prawo zamówień
publicznych /Dz.U.2019r., poz. 2019 ze zmianami/ stosowanym na mocy dyspozycji art. 92
ust.
2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Przepisy wprowadzające ustawę Prawo zamówień
publicznych /Dz.U.2019r., poz.
2020/, zwana dalej „ustawą Pzp” odwołanie złożył
Wykonawca
– H. B. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Roboty Ziemno-
Transportowe H. B.
z siedzibą w Łojach (dalej jako „Odwołujący”).
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu
nieograniczonego na
„Uzbrojenie terenów inwestycyjnych w mieście Sejny” prowadzi
Zamawiający – Miasto Sejny z siedzibą w Sejnach.
O
dwołanie złożono od niezgodnych z przepisami ustawy czynności i zaniechań
czynności przez Zamawiającego polegających na:
1.
czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez UNIBEP S.A.
z siedzibą w Bielsku Podlaskim,
2.
zaniechanie wyboru oferty
Odwołującego jako najkorzystniejszej.
Odwołujący oświadczył, iż o czynnościach Zamawiającego dowiedział się 30 grudnia
2020 r. z otrzymanego zawiadomienia o wyborze najkorzystniejszej oferty. Termin na
wniesienie odwołania został zachowany (art. 515 ust. 1 pkt 2 lit. a ustawy PZPnowe). Kopia
odwołania została prawidłowo przekazana Zamawiającemu (art. 514 ust. 2 i 3 ustawy
PZPnowe
). Odwołujący uiścił wpis od odwołania w wymaganej wysokości.
Odwołujący zarzucał naruszenie następujących przepisów prawa:
1.
art. 91 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.-
Prawo zamówień publicznych /t.j. Dz.U.
2019r., poz.1843 ze
zm./, zwaną dalej: „PZPstare"- poprzez dokonanie wyboru oferty
UNIBEP jako najkorzystniejszej, w sytuacji, gdy najkorzystniejszą ofertę złożył Odwołujący,
co wynika z dokumentacji składającej się na jego ofertę ;
2.
art. 91 ustawy PZPstare poprzez zaniechanie wyboru oferty
Odwołującego jako
najkorzystniejszej.
Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1.
u
nieważnienie czynności wyboru oferty UNIBEP S.A jako najkorzystniejszej,
2.
p
owtórzenie czynności badania i oceny ofert
EWENTUALNIE
1.
u
nieważnienie czynności wyboru oferty UNIBEP S.A jako najkorzystniejszej,
2.
wezwanie
Odwołującego w trybie art. 26 ust. 3 ustawy PZPstare do uzupełnienia
dokumentów i do jeszcze bardziej szczegółowych wyjaśnień w zakresie złożonej oferty,
3.
p
owtórzenie czynności badania i oceny ofert.
Odwołujący wskazał, że interes prawny i faktyczny Wykonawcy został naruszony
rażąco, gdyż jego oferta jest najkorzystniejszą, a Zamawiający ją odrzucił i nie uzasadnił
z jakich przyczyn
podjął taką decyzję. Zdaniem Odwołującego Zamawiającemu było brak
argumentów jak uzasadnić odrzucenie najkorzystniejszej oferty.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Ustalono, że odwołanie wniesiono zostało w ustawowym terminie. Kopia odwołania
została prawidłowo przekazana Zamawiającemu. Odwołujący uiścił wpis w wymaganej
wysokości na rachunek UZP. Odwołanie nie zawierało więc braków formalnych i podlegało
merytorycznemu rozpoznaniu.
W związku z tym, że postępowanie o udzielenie niniejszego zamówienia zostało
wszczęte przed 1 stycznia 2021 r., jest ono prowadzone na podstawie przepisów ustawy
z
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.),
stosownie do art. 92
ust. 1 ustawy z 11 września 2019 r. Przepisy wprowadzające ustawę ‒
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2020 ze zm.), który stanowi, że do
postępowań o udzielenie zamówienia, o których mowa w ustawie uchylanej w art. 89,
wszczętych i niezakończonych przed dniem 1 stycznia 2021 r. stosuje się przepisy
dotychczasowe.
Jednocześnie przepisy ustawy z Prawo zamówień publicznych z 11 września 2019 r.
(tekst jednolity Dz.U.2019 r., poz. 2019 ze zmianami)
znajdują zastosowanie do
postępowania odwoławczego w przedmiotowej sprawie. Zgodnie bowiem z art. 92 ust. 2
ustawy z 11 września 2019 r. Przepisy wprowadzające ustawę ‒ Prawo zamówień
publicznych,
do postępowań odwoławczych oraz postępowań toczących się wskutek
wniesienia skargi do sądu, o których mowa w ustawie uchylanej w art. 89, wszczętych po
dniu 31 grudnia 2020 r.,
dotyczących postępowań o udzielenie zamówienia wszczętych
przed dniem 1 stycznia 2021 roku stosuje się przepisy ustawy, o której mowa w art. 1.
Skład orzekający Izby ustalił, iż do postępowania odwoławczego zgłoszenie
przystąpienia po stronie Zamawiającego, na podstawie art. 525 ustawy PZPnowe, złożył
wykonawca
UNIBEP Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą Bielsku
Podlaskim
. Izba potwierdziła skuteczność złożonego przystąpienia.
W dniu 25 stycznia 2021
roku Zamawiający na podstawie 186 ust. 1 ustawy Pzp
złożył odpowiedź na odwołanie, w której uznał w całości zarzuty Odwołującego. Wobec
uwzględnienia zarzutów Zamawiający wnosił o umorzenie postępowania.
Przystępujący w dniu 25 stycznia 2021 roku oświadczył, iż nie będzie korzystał z
prawa do wniesienia sprzeciwu.
Jednocześnie Uczestnik postępowania złożył oświadczenie
o cofnięciu przystąpienia do postępowania odwoławczego.
Powyższe oznacza, że postępowanie odwoławcze – stosownie do dyspozycji art. 522
ust. 1 oraz art. 568 pkt 3 ustawy PZPnowe
– należało umorzyć.
W sytuacji umorzenia postępowania w związku z uwzględnieniem zarzutów,
ustawodawca nałożył na Zamawiającego obowiązek wykonania, powtórzenia lub
unieważnienia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem
zawartym w odwołaniu. Zamawiający zatem zobowiązany jest do dokonania czynności,
w taki sposób, który uczyni zadość postulatom postawionym w odwołaniu.
Skoro Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie oświadczył, że po przeanalizowaniu
stanowiska Odwołującego uznał w całości słuszność argumentacji Odwołującego
i uwzględnił odwołanie, natomiast przystępujący do postępowania po stronie Zamawiającego
podmiot, który mógłby skorzystać z prawa do wniesienia sprzeciwu wobec uwzględnionych
zarzutów, nie skorzystał z przysługującego mu prawa, to stwierdzić należy, że - stosownie do
dyspozycji art. 522 ust. 2
ustawy Pzp, postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu.
Zatem mając na uwadze, że:
1.
Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu,
2.
do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpili wykonawcy,
którzy nie skorzystali z prawa do wniesienia sprzeciwu
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zachodzą przesłanki do wydania
postanowienia
o umorzeniu postępowania odwoławczego.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza
wzięła pod uwagę okoliczność, iż uwzględnienie odwołania miało miejsce przed otwarciem
posiedzenia i rozprawy, zatem koszty te znoszą się wzajemnie stosownie do § 9 ust. 1 pkt 2
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020r., poz. 2437 ze
zmianami),
orzekając w tym zakresie o konieczności zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez
Odwołującego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych.
Jednocześnie Izba odmówiła wnioskowi Odwołującego o zasądzenie na jego rzecz
kosztów zastępstwa procesowego z uwagi na brak przepisów, tak rangi ustawowej, jak
również przepisów o charakterze wykonawczym. Zgodnie z treścią § 9 ust. 1 pkt 2
przywołanego rozporządzenia o kosztach, jeżeli uwzględnienie odwołania miało miejsce
przed otwarciem rozprawy i dotyczyło całości zarzutów, zaś po stronie zamawiającego nie
przystąpił żaden wykonawca (co miało miejsce w przedmiotowym postępowaniu z uwagi na
cofnięcie zgłoszonego przystąpienia), koszty znoszą się wzajemnie.
Izba stanowczo się nie zgadza i nie podziela argumentacji Odwołującego, iż koszty
stają się należne także w sytuacji, kiedy postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu,
ponieważ uczestnik postępowania przystępujący po stronie zamawiającego nie wniósł
sprzeciwu. Treść § 9 ust. 1 pkt 2 przywołanego rozporządzenia o kosztach wprost wskazuje,
iż również w takim przypadku następuje wzajemne zniesienie kosztów z uwagi na brak
przedmiotu sporu pomiędzy Stronami postępowania odwoławczego. Zniesienie kosztów
między stronami postępowania odwoławczego ma miejsce w dwóch sytuacjach:
1)
zamawiający w całości uwzględnił przedstawione w odwołaniu zarzuty, a po jego
stronie nie przystąpił żaden wykonawca albo
2)
zamawiający w całości uwzględnił przedstawione w odwołaniu zarzuty, a
wykonawca, który przystąpił po jego stronie nie wniósł sprzeciwu.
Przewodniczący:
…………………………….
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze;
2.
nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 10 000zł
00 gr (słownie: dziesięciu tysięcy złotych zero groszy) kwoty uiszczonego wpisu na
rzecz wykonawcy
Odwołującego – H. B. prowadzącego działalność gospodarczą
pod firmą Roboty Ziemno-Transportowe H. B. z siedzibą w Łojach
Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z d
nia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz.U.2019 r., poz. 2019 ze zmianami) na niniejsze postanowienie
-
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
…………………………….
sygn. akt KIO 7/21
UZASADNIENIE
Dnia 4 stycznia 2021 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie,
w oparciu o art. 513 pkt 1 i 2 ustawy z dnia 11
września 2019 r. Prawo zamówień
publicznych /Dz.U.2019r., poz. 2019 ze zmianami/ stosowanym na mocy dyspozycji art. 92
ust.
2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Przepisy wprowadzające ustawę Prawo zamówień
publicznych /Dz.U.2019r., poz.
2020/, zwana dalej „ustawą Pzp” odwołanie złożył
Wykonawca
– H. B. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Roboty Ziemno-
Transportowe H. B.
z siedzibą w Łojach (dalej jako „Odwołujący”).
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu
nieograniczonego na
„Uzbrojenie terenów inwestycyjnych w mieście Sejny” prowadzi
Zamawiający – Miasto Sejny z siedzibą w Sejnach.
O
dwołanie złożono od niezgodnych z przepisami ustawy czynności i zaniechań
czynności przez Zamawiającego polegających na:
1.
czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez UNIBEP S.A.
z siedzibą w Bielsku Podlaskim,
2.
zaniechanie wyboru oferty
Odwołującego jako najkorzystniejszej.
Odwołujący oświadczył, iż o czynnościach Zamawiającego dowiedział się 30 grudnia
2020 r. z otrzymanego zawiadomienia o wyborze najkorzystniejszej oferty. Termin na
wniesienie odwołania został zachowany (art. 515 ust. 1 pkt 2 lit. a ustawy PZPnowe). Kopia
odwołania została prawidłowo przekazana Zamawiającemu (art. 514 ust. 2 i 3 ustawy
PZPnowe
). Odwołujący uiścił wpis od odwołania w wymaganej wysokości.
Odwołujący zarzucał naruszenie następujących przepisów prawa:
1.
art. 91 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.-
Prawo zamówień publicznych /t.j. Dz.U.
2019r., poz.1843 ze
zm./, zwaną dalej: „PZPstare"- poprzez dokonanie wyboru oferty
UNIBEP jako najkorzystniejszej, w sytuacji, gdy najkorzystniejszą ofertę złożył Odwołujący,
co wynika z dokumentacji składającej się na jego ofertę ;
2.
art. 91 ustawy PZPstare poprzez zaniechanie wyboru oferty
Odwołującego jako
najkorzystniejszej.
Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1.
u
nieważnienie czynności wyboru oferty UNIBEP S.A jako najkorzystniejszej,
2.
p
owtórzenie czynności badania i oceny ofert
EWENTUALNIE
1.
u
nieważnienie czynności wyboru oferty UNIBEP S.A jako najkorzystniejszej,
2.
wezwanie
Odwołującego w trybie art. 26 ust. 3 ustawy PZPstare do uzupełnienia
dokumentów i do jeszcze bardziej szczegółowych wyjaśnień w zakresie złożonej oferty,
3.
p
owtórzenie czynności badania i oceny ofert.
Odwołujący wskazał, że interes prawny i faktyczny Wykonawcy został naruszony
rażąco, gdyż jego oferta jest najkorzystniejszą, a Zamawiający ją odrzucił i nie uzasadnił
z jakich przyczyn
podjął taką decyzję. Zdaniem Odwołującego Zamawiającemu było brak
argumentów jak uzasadnić odrzucenie najkorzystniejszej oferty.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Ustalono, że odwołanie wniesiono zostało w ustawowym terminie. Kopia odwołania
została prawidłowo przekazana Zamawiającemu. Odwołujący uiścił wpis w wymaganej
wysokości na rachunek UZP. Odwołanie nie zawierało więc braków formalnych i podlegało
merytorycznemu rozpoznaniu.
W związku z tym, że postępowanie o udzielenie niniejszego zamówienia zostało
wszczęte przed 1 stycznia 2021 r., jest ono prowadzone na podstawie przepisów ustawy
z
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.),
stosownie do art. 92
ust. 1 ustawy z 11 września 2019 r. Przepisy wprowadzające ustawę ‒
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2020 ze zm.), który stanowi, że do
postępowań o udzielenie zamówienia, o których mowa w ustawie uchylanej w art. 89,
wszczętych i niezakończonych przed dniem 1 stycznia 2021 r. stosuje się przepisy
dotychczasowe.
Jednocześnie przepisy ustawy z Prawo zamówień publicznych z 11 września 2019 r.
(tekst jednolity Dz.U.2019 r., poz. 2019 ze zmianami)
znajdują zastosowanie do
postępowania odwoławczego w przedmiotowej sprawie. Zgodnie bowiem z art. 92 ust. 2
ustawy z 11 września 2019 r. Przepisy wprowadzające ustawę ‒ Prawo zamówień
publicznych,
do postępowań odwoławczych oraz postępowań toczących się wskutek
wniesienia skargi do sądu, o których mowa w ustawie uchylanej w art. 89, wszczętych po
dniu 31 grudnia 2020 r.,
dotyczących postępowań o udzielenie zamówienia wszczętych
przed dniem 1 stycznia 2021 roku stosuje się przepisy ustawy, o której mowa w art. 1.
Skład orzekający Izby ustalił, iż do postępowania odwoławczego zgłoszenie
przystąpienia po stronie Zamawiającego, na podstawie art. 525 ustawy PZPnowe, złożył
wykonawca
UNIBEP Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą Bielsku
Podlaskim
. Izba potwierdziła skuteczność złożonego przystąpienia.
W dniu 25 stycznia 2021
roku Zamawiający na podstawie 186 ust. 1 ustawy Pzp
złożył odpowiedź na odwołanie, w której uznał w całości zarzuty Odwołującego. Wobec
uwzględnienia zarzutów Zamawiający wnosił o umorzenie postępowania.
Przystępujący w dniu 25 stycznia 2021 roku oświadczył, iż nie będzie korzystał z
prawa do wniesienia sprzeciwu.
Jednocześnie Uczestnik postępowania złożył oświadczenie
o cofnięciu przystąpienia do postępowania odwoławczego.
Powyższe oznacza, że postępowanie odwoławcze – stosownie do dyspozycji art. 522
ust. 1 oraz art. 568 pkt 3 ustawy PZPnowe
– należało umorzyć.
W sytuacji umorzenia postępowania w związku z uwzględnieniem zarzutów,
ustawodawca nałożył na Zamawiającego obowiązek wykonania, powtórzenia lub
unieważnienia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem
zawartym w odwołaniu. Zamawiający zatem zobowiązany jest do dokonania czynności,
w taki sposób, który uczyni zadość postulatom postawionym w odwołaniu.
Skoro Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie oświadczył, że po przeanalizowaniu
stanowiska Odwołującego uznał w całości słuszność argumentacji Odwołującego
i uwzględnił odwołanie, natomiast przystępujący do postępowania po stronie Zamawiającego
podmiot, który mógłby skorzystać z prawa do wniesienia sprzeciwu wobec uwzględnionych
zarzutów, nie skorzystał z przysługującego mu prawa, to stwierdzić należy, że - stosownie do
dyspozycji art. 522 ust. 2
ustawy Pzp, postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu.
Zatem mając na uwadze, że:
1.
Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu,
2.
do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpili wykonawcy,
którzy nie skorzystali z prawa do wniesienia sprzeciwu
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zachodzą przesłanki do wydania
postanowienia
o umorzeniu postępowania odwoławczego.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza
wzięła pod uwagę okoliczność, iż uwzględnienie odwołania miało miejsce przed otwarciem
posiedzenia i rozprawy, zatem koszty te znoszą się wzajemnie stosownie do § 9 ust. 1 pkt 2
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020r., poz. 2437 ze
zmianami),
orzekając w tym zakresie o konieczności zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez
Odwołującego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych.
Jednocześnie Izba odmówiła wnioskowi Odwołującego o zasądzenie na jego rzecz
kosztów zastępstwa procesowego z uwagi na brak przepisów, tak rangi ustawowej, jak
również przepisów o charakterze wykonawczym. Zgodnie z treścią § 9 ust. 1 pkt 2
przywołanego rozporządzenia o kosztach, jeżeli uwzględnienie odwołania miało miejsce
przed otwarciem rozprawy i dotyczyło całości zarzutów, zaś po stronie zamawiającego nie
przystąpił żaden wykonawca (co miało miejsce w przedmiotowym postępowaniu z uwagi na
cofnięcie zgłoszonego przystąpienia), koszty znoszą się wzajemnie.
Izba stanowczo się nie zgadza i nie podziela argumentacji Odwołującego, iż koszty
stają się należne także w sytuacji, kiedy postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu,
ponieważ uczestnik postępowania przystępujący po stronie zamawiającego nie wniósł
sprzeciwu. Treść § 9 ust. 1 pkt 2 przywołanego rozporządzenia o kosztach wprost wskazuje,
iż również w takim przypadku następuje wzajemne zniesienie kosztów z uwagi na brak
przedmiotu sporu pomiędzy Stronami postępowania odwoławczego. Zniesienie kosztów
między stronami postępowania odwoławczego ma miejsce w dwóch sytuacjach:
1)
zamawiający w całości uwzględnił przedstawione w odwołaniu zarzuty, a po jego
stronie nie przystąpił żaden wykonawca albo
2)
zamawiający w całości uwzględnił przedstawione w odwołaniu zarzuty, a
wykonawca, który przystąpił po jego stronie nie wniósł sprzeciwu.
Przewodniczący:
…………………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 3489/20 z dnia 2021-01-29
- Sygn. akt KIO 3410/20 z dnia 2021-01-22
- Sygn. akt KIO 1/21 z dnia 2021-01-19
- Sygn. akt KIO 3122/20 z dnia 2020-12-30
- Sygn. akt KIO 3227/20 z dnia 2020-12-30
