KIO 34/21

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Małgorzata Matecka Protokolant: Adam Skowroński

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 lutego 2021 r. w Warszawie
odwołania wniesionego
do Pre
zesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 4 stycznia 2021 r. przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Ł. M. prowadzący działalność
gospodarczą pod firmą EL-SERWIS Ł. M. oraz A. M. prowadzący działalność gospodarczą
pod
firmą A. M. Przedsiębiorstwo Handlowo Usługowe „MADO” w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego: Oświetlenie Uliczne i Drogowe spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Kaliszu
przy udziale:
A. wykonawcy FB
Serwis Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego
B.
wykonawcy SPIE Elbud Gdańsk Spółka Akcyjna z siedzibą w Gdańsku zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego

orzeka:

1.
Uwzględnia odwołanie w zakresie zarzutów naruszenia art. 7 ust. 1 i ust. 3 ustawy
Prawo zamówień publicznych w związku z art. 92 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych
i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej w zakresie
części 1, 4, 5 oraz 7, a w przypadku dokonania ponownej
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w zakresie tych części zawiadomienie
wykonawców o tej czynności zgodnie z art. 92 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych, w tym poprzez podanie uzasadnienia faktycznego w zakresie punktacji

przyznanej ofercie odwołującego w kryterium oceny ofert „Ilość opraw objętych
systemem".
2.
Pozostałe zarzuty odwołania uznaje za nieuzasadnione.
3.
Kosztami postępowania obciąża odwołującego w części 1/2 i zamawiającego w części
1/2 , i:

3.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego: kwotę 20 000 zł 00 gr
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego
tytułem wpisu od odwołania oraz kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset
złotych zero groszy) poniesioną przez odwołującego tytułem wynagrodzenia
pełnomocnika;
3.2.
zasądza od zamawiającego na rzecz odwołującego kwotę 11 800 zł 00 gr (słownie:
jedenaście tysięcy osiemset złotych zero groszy).

Stosownie do art. 579
i 580 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019, ze zm.) w związku z art. 92 ust. 2 ustawy z dnia 11
września 2019 r. – Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo zamówień publicznych (Dz. U.
z 2019 r. poz. 2020, ze zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia -
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący: ….……………………………

Sygn. akt: KIO 34/21
Uzasadnienie
Zamawiający - Oświetlenie Uliczne i Drogowe spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z
siedzibą w Kaliszu prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie
o
udzielenie zamówienia pn. „Zmniejszenie zużycia energii elektrycznej poprzez
modernizacj
ę infrastruktury oświetlenia zewnętrznego na terenach gminnych województw:
wielkopolskiego, łódzkiego i dolnośląskiego" (numer: 14/PN/2020). Wartość ww. zamówienia
przekracza kwotę, od której uzależniony jest obowiązek przekazywania ogłoszeń Urzędowi
Publikacji Unii Europejskiej zgodnie z przepisami wydanymi na podstawie art. 11 ust. 8
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz.
1843, ze zm.), dalej jako „ustawa Pzp”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane
w d
niu 6 października 2020 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod nr 2020/S 194-
468110.

I. W dniu 4 stycznia 2021 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: Ł.
M.
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą EL-SERWIS Ł. M. oraz A. M. prowadzący
działalność gospodarczą pod firmą A. M. Przedsiębiorstwo Handlowo Usługowe „MADO”
(odwołujący) wnieśli do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie na czynność wyboru
oferty najkorzystniejszej w
ww. postępowaniu. Jak wynika z dalszej części odwołania dotyczy
ono
części zamówienia 1,4,5 oraz 7.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
1.
art. 7 ust. 1 i ust. 3 ustawy Pzp w związku z art. 92 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp poprzez
niepodanie okolic
zności, z uwagi na które odwołujący w kryterium oceny ofert „Ilość
opraw objętych systemem" otrzymał 0 pkt zamiast maksymalnej liczby 10 pkt, podczas
gdy zamawiający jest zobowiązany do poinformowania wykonawców o punktacji
przyznanej ofertom w każdym kryterium oceny ofert i łącznej punktacji wraz z podaniem
uzasadnienia faktycznego i prawnego;
2. art. 91 ust. 1 ustawy Pzp poprzez niezastosowanie k
ryteriów oceny ofert podanych
w
ogłoszeniu o zamówieniu oraz Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia
i w rezultacie nieprzyznanie odw
ołującemu punktów, podczas gdy zgodnie z kryteriami
oceny ofert
odwołujący punkty te powinien otrzymać, a w konsekwencji zaniechanie
wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej w ramach części 1,4,5 oraz 7
zamówienia;

3. art 7 ust
. 1 ustawy Pzp poprzez prowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego
traktowania wykonawców poprzez nieobiektywne i dyskryminujące ocenienie oferty
odwołującego, w sposób niezgodny z treścią ogłoszenia o zamówieniu i określoną przez
zamawiającego zasadą przyznawania punktów;
4. [
z ostrożności procesowej - alternatywnie do w/w zarzutów] art. 7 ust. 1 i ust. 3 ustawy
Pzp
w związku z art. 87 ust. 1 ustawy Pzp poprzez jego niezastosowanie i niewezwanie
odwołującego do wyjaśnień w zakresie dokumentów złożonych w celu oceny oferty
w
ramach kryterium „Ilość opraw objętych systemem".
W związku z podniesionymi zarzutami odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania
i
nakazanie zamawiającemu:
1.
unieważnienie czynności wyboru oferty;
2.
powtórzenie czynności badania i oceny ofert poprzez ponowne badanie i weryfikację
oferty o
dwołującego i przyznanie mu 10 punktów w ramach kryterium: „Ilość opraw
objętych systemem";
3.
z ostrożności - wezwanie odwołującego, w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, do wyjaśnień
w zakresie ewentualnych wątpliwości dotyczących dokumentów złożonych w celu oceny
oferty w ramach kryterium „Ilość opraw objętych systemem";
4. dokonanie wyboru oferty o
dwołującego jako najkorzystniejszej w ramach części
zamówienia: 1,4,5 oraz 7.
Uzasadniając podniesione zarzuty odwołujący wskazał w szczególności, że zamawiający
w
piśmie dotyczącym wyboru oferty najkorzystniejszej z dnia 24 grudnia 2020 r. podał
jedynie informacje w zakresie przyznanej punktacji w
ramach poszczególnych kryteriów,
natomiast
nie wskazał żadnego uzasadnienia faktycznego i prawnego oceny oferty
o
dwołującego w ramach kryterium „ilość opraw objętych systemem" na 0 pkt. W skutek tego
zaniechania odwołujący nie był w stanie stwierdzić dlaczego w kryterium „ilość opraw
objętych systemem” uzyskał 0 pkt zamiast maksymalnej liczby 10 pkt i tym samym
merytoryc
znie ustosunkować się do oceny zamawiającego i przywołać stosownych
argumentów odpierających ewentualne stanowisko zamawiającego, którego go nie zna.
Odwołujący stwierdził, że nie może w sposób pełny uzasadnić pozostałych podniesionych
przez siebie zarzutów opisanych w dalszej części odwołania, a pozostaje mu jedynie
próbować przewidzieć dlaczego zamawiający nie przyznał mu 10 punktów w ramach
kryterium „ilość opraw objętych systemem". Odwołujący wskazał, że wraz z ofertą złożył
dokument datowany
na dzień 12 listopada 2020 r. zawierający informację w przedmiocie
ilości opraw objętych systemem tj. liczbę 79550 sztuk oraz liczby użytkowników systemu tj.
56 użytkowników. Z treści tego dokumentu wynika, że odwołujący spełnił ww. kryterium.

Jednocześnie, z najdalej idącej ostrożności odwołujący wskazał, że w przypadku gdyby
jakiekolwiek zapisy w formularzu cenowym lub w dokumentach złożonych wraz z ofertą
budziły wątpliwości zamawiającego, powinien był on wezwać odwołującego do wyjaśnień
w trybie przepisu art. 87 ust 1 ustawy Pzp.

II. Pismem wniesionym w dniu 4 lutego 2021 r. zamawiający udzielił odpowiedzi na
odwołanie. Zamawiający uznał odwołanie za niezasadne i wniósł o jego oddalenie.
Uzasadniając swoje stanowisko zamawiający wskazał w szczególności, że zgodnie z zasadą
jawności wynikającą z przepisu art. 8 ust. 1 ustawy Pzp oraz art. 96 ust. 2 i 3 ustawy Pzp
o
dwołujący miał możliwość zapoznania się z wszystkimi dokumentami powstałymi w toku
p
ostępowania, w szczególności wszelkimi protokołami, w tym protokołem z otwarcia ofert
oraz z prac komisji,
jak również z protokołem postępowania. Odwołujący od chwili
pozyskania informacji o wyborze najkorzystniejszej oferty m
iał możliwość zwrócenia się do
z
amawiającego o udostępnienie dokumentów pozwalających na zapoznanie się ze
szczegółami dotyczącymi braku uzyskania przez niego punktów w ramach kryterium „ilość
opraw objętych systemem”. Zamawiający stwierdził, że pozostawił wykonawcom pełną
dowolność w złożeniu dowodów, na podstawie których dokonana została ocena
zaoferowanego systemu zarządzania oprawami oświetleniowymi w kryteriach „Ilość opraw
objętych systemem” oraz „liczby użytkowników systemu”. Zgodnie z SIWZ przyznanie
punktów zależało od precyzyjnego określenia, iż podana przez wykonawcę ilość opraw
funkcjonuje w oferowanym przez niego systemie zarządzania. Wykonawca zobligowany był
do złożenia takich dokumentów, z których jednoznacznie wynikałoby spełnienie kryteriów
wskazanych przez z
amawiającego. Referencje lub inne dokumenty miały dotyczyć wyłącznie
konkretnego systemu, który wskazany został przez wykonawcę w pkt 16 formularza
ofertowego.

Natomiast o
dwołujący, pomimo iż zaoferował w formularzu ofertowym system
OWLET EXEDRA, załączył dokumenty ogólnikowe, z których w żaden sposób nie można
wywodzić, iż określona ilość opraw funkcjonuje w tym konkretnym systemie tj. wskazanym
przez o
dwołującego (OWLET EXEDRA).

III. Przystąpienie do postępowania odwoławczego zgłosiło dwóch wykonawców: wykonawca
FBSerwis Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie (po stronie odwołującego) oraz
wykonawca
SPIE Elbud Gdańsk Spółka Akcyjna z siedzibą w Gdańsku (po stronie
zamawiającego).

Po przeprowadzeniu rozprawy
z udziałem stron i uczestników postępowania, Krajowa
Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.
Izba ustaliła, co następuje:
Izba ustaliła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek, o których stanowi art. 189 ust. 2
ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania, a odwołujący posiadał legitymację do
wniesienia odwołania zgodnie z przepisem art. 179 ust. 1 ustawy Pzp (podlegającą badaniu
na dzień jego złożenia).
Na podstawie dokumentacji postępowania Izba ustaliła w szczególności, co następuje:
Jako jedno z kryterium oceny ofert w postępowaniu zamawiający ustanowił „Ilość opraw
objętych systemem”. W tym kryterium oceniana miała być ilość opraw objętych systemem
zdalnego zarządzania oprawami podana przez wykonawcę w formularzu oferty,
potwierdzona referencjami lub innymi dokumentami (pkt XIV ust. 3 pkt 3 SIWZ).
W
odpowiedzi na jedno z pytań do SIWZ zamawiający doprecyzował, że referencje bądź
inne dowody mają dotyczyć oferowanego przez wykonawcę systemu zarządzania
(odpowiedź na pytanie 1 – pismo zamawiającego z dnia 15 października 2020 r.).
Zasady przyznawania punktów, po modyfikacji SIWZ z dnia 27 października 2020 r., zostały
określone w następujący sposób:
a) do 5.000 szt. - 0 pkt
b) od 5.001 szt. do 10.000 szt. - 2 pkt
c) od 10.001 szt. do 15.000 szt. - 4 pkt
d) od 15.001 szt. do 20.000 szt. - 6 pkt
e) od. 20.001 szt. do 25.000 szt. - 8 pkt
f)
powyżej 25.000 szt. - 10 pkt.
W treści formularza ofertowego odwołujący oświadczył, że ilość opraw objętych systemem
zdalnego zarządzania oprawami wynosi 84 340 szt. (pkt 4), a do realizacji zadania zostanie
zastosowany system zarządzania oprawami: OWLET EXEDRA (pkt 16). Wraz z ofertą
odwołujący złożył oświadczenie Schréder Polska Sp. z o.o. z dnia 12 listopada 2020 r.
zawierające między innymi informację o ilości opraw objętych systemem, bez wskazania
nazwy tego systemu.
W zawiadomieniu o wyborze oferty najkorzystniejszej zamawiający podał między innymi
informację o nieprzyznaniu odwołującemu punktów w kryterium „Ilość opraw objętych
systemem
”, bez podania powodów dokonania takiej oceny oferty odwołującego w tym
kryterium.

Izba zważyła, co następuje:
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie w zakresie zarzutów naruszenia art. 7 ust. 1 i ust. 3
ustawy Pzp
w związku z art. 92 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp. Jak wskazuje się w orzecznictwie
Krajowej Izby Odwoławczej obowiązek podania uzasadnienia faktycznego i prawnego,
o
którym mowa w ww. przepisie, dotyczy między innymi czynności oceny ofert
i
przyznawania im punktów w poszczególnych kryteriach. Podanie uzasadnienia faktycznego
i prawne
go oceny ofert stanowi realizację zawartej w art. 7 ust. 1 ustawy Pzp zasady
przejrzystości (wyrok z dnia 23 stycznia 2020 r. sygn. akt KIO 43/20). Przepis art. 92 ust. 1
pkt 1 ustawy Pzp
należy interpretować w ten sposób, że uzasadnienie faktyczne w zakresie
punktacji przyznanej ofertom w każdym kryterium oceny ofert powinno obejmować
uzasadnienie, dlaczego daną liczbę punktów przyznano lub nie przyznano, nawet jeśli
zamawiającemu owa decyzja wydaje się oczywista i ewidentna. Uzasadnienie to nie musi
być obszerne, ale ma odzwierciedlać podstawy decyzji zamawiającego. Ocena ofert
w
ramach kryteriów oceny ofert jest jednym z najważniejszych elementów postępowania,
skutkujących wyborem danej oferty. Z tego powodu powinna być traktowana, jeśli chodzi
o
obowiązek uzasadniania tej decyzji, z tą sama powagą, co podanie podstaw odrzucenia
ofert i wyklucze
nia wykonawców z postępowania (wyrok z dnia 6 września 2018 r. sygn. akt
KIO 1707/18).
Wypełnienie przez zamawiających ww. obowiązku niewątpliwie służy realizacji
p
odstawowych zasad prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego,
tj.
zasady zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców oraz zasady
przejrzystości (art. 7 ust. 1 ustawy Pzp), oraz umożliwia dokonanie weryfikacji, czy oferta
wykonawcy, któremu udziela się zamówienia, została wybrana zgodnie z przepisami ustawy
(art. 7 ust. 3 ustawy Pzp).
W rozpoznanej sprawie zamawiający, zawiadamiając o czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej
nie podał uzasadnienia nieprzyznania odwołującemu
punktów w kryterium „Ilość opraw objętych systemem”, do czego był zobowiązany na
podstawie art. 92 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp.
Mając na uwadze powyższe zarzuty naruszenia
art. 7 ust. 1 i ust. 3 ustawy Pzp
w związku z art. 92 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp Izba uznała za
uzasadnione i w konsekwencji tego nakazała zamawiającemu unieważnienie czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej w zakresie części 1, 4, 5 oraz 7, a w przypadku dokonania
ponownej czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w zakresie tych części zawiadomienie
wykonawców o tej czynności zgodnie z art. 92 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp, w tym poprzez
podanie uzasadnienia faktycznego w zakresie punktacji przyznanej ofercie odwołującego
w
kryterium oceny ofert „Ilość opraw objętych systemem". Odnosząc się do argumentacji
przedstawionej przez zamawiającego należy dodać, że z obowiązku nałożonego na
zamawiających na podstawie art. 92 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp nie zwalnia okoliczność, że

wiedzę o powodach nieprzyznania punktów w ramach danego kryterium wykonawca może
pozyskać z innych dokumentów na podstawie art. 96 ust. 3 ustawy Pzp.
Podnosząc ww. zarzuty odwołujący wskazywał, że z powodu zaniechania przez
zamawiającego podania uzasadnienia odnośnie nieprzyznania mu punktów w kryterium
oceny ofert „Ilość opraw objętych systemem" nie ma możliwości w sposób pełny uzasadnić
pozostałych zarzutów zawartych w odwołaniu. Uzasadnienie, o którym była mowa powyżej,
zostało odwołującemu podane dopiero w toku postępowania odwoławczego, tj. w treści
odpowiedzi na odwołanie złożonej po otwarciu posiedzenia niejawnego z udziałem stron,
a w
sposób bardziej konkretny – na rozprawie. W ramach stanowiska ustnego
przedstawionego na rozprawie
odwołujący nie był w stanie wykazać braku zasadności
stanowiska zamawiającego, tj. w szczególności, że złożony wraz z ofertą dokument na
potrzeby dokonania oceny w kryterium
„Ilość opraw objętych systemem" (oświadczenie
z dnia 12 listopada 2020 r.)
dotyczy tego samego systemu, co zaoferowany w treści
formularza ofertowego
; że Owlet Nightshift, Owlet IOT oraz Owlet Exedra nie stanowią
trzech różnych systemów, jak twierdzi zamawiający. Twierdzenia odwołującego pozostały
w
tym zakresie gołosłowne. Odwołujący nie miał jednak możliwości przygotowania swojego
stanowiska oraz dowodów mających na celu wykazanie braku zasadności powodów
nieprzyznania mu punktów w kryterium „Ilość opraw objętych systemem", albowiem powody
te nie zostały mu przekazane w ramach zawiadomienia o wyborze oferty najkorzystniejszej,
a nawet nie były mu znane przed dniem wyznaczonym na rozprawę, gdyż odpowiedź na
odwołanie została złożona dopiero na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron,
bezpośrednio poprzedzającym otwarcie rozprawy. Mając na uwadze powyższe, Izba uznała,
ze brak wykazania niezasadności oceny oferty odwołującego w ramach stanowiska ustnego
przedstawionego
na rozprawie nie może skutkować oddaleniem odwołania w całości, skoro
rozpoznając sprawę Izba związana jest zakresem uzasadnienia zaskarżonej czynności
oceny oferty przedstawionym w zawiadomieniu zamawiającego, a w tym przypadku
uzasadnienie takie nie zostało w ogóle przedstawione w terminie umożliwiającym
skorzystanie ze środków ochrony prawnej. Skoro zamawiający nie podał powodów
nieprzyznania odwołującemu punktów w kryterium „Ilość opraw objętych systemem" zgodnie
z przepisem art. 92 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp, tj. zawiadamiając o czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej
, to Izba nie może orzec, że taka ocena oferty odwołującego była zasadna.
Natomiast stwierdzone naruszenie
przez zamawiającego przepisu z art. 92 ust. 1 pkt 1
ustawy Pzp
stanowi naruszenie, które może mieć istotny wpływ na wynik postępowania.
W
przypadku przyznania odwołującemu 10 punktów w ww. kryterium w częściach
zamówienia, których dotyczy odwołanie, oferta odwołującego może zostać uznana za
najwy
żej ocenioną, a na obecnym etapie postępowania nie można przewidzieć jaka

argumentacja
i dowody zostaną przedstawione przez odwołującego, gdy będzie już miał
możliwość skutecznego wniesienia środka ochrony prawnej.
Mając na uwadze, iż odwołanie zostało wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
w
dniu 4 stycznia 2021 r., do przedmiotowego postępowania odwoławczego, zgodnie z art.
92 ust. 2 ustawy dnia 11 września 2019 r. Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo
zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 poz. 2020 ze zm.), znajdują zastosowanie przepisy
ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz.
2019 ze zm.), dalej jako „ustawa Pzp z 2019 r.”.
Biorąc pod uwagę powyższy stan rzeczy, Izba orzekła, jak w punkcie pierwszym i drugim
sentencji, na podstawie art. 554 ust. 1 - 3 ustawy Pzp z 2019 r.
Okoliczność, że odwołujący – nie znając powodów nieprzyznania mu punktów w kryterium
„Ilość opraw objętych systemem" – zdecydował się na podniesienie i podtrzymywanie
zarzutów dotyczących nieprawidłowej oceny oferty w tym kryterium (zamiast ograniczyć się
do zarzutów dotyczących zaniechania podania uzasadnienia tej czynności lub, działając
z
tzw. ostrożności procesowej, podnieść te zarzuty jako ewentualne, tj. podlegające
rozpoznaniu n
a wypadek uznania przez Izbę niezasadności zarzutów dotyczącego
uzasadnienia) miała wpływ na orzeczenie o kosztach postępowania odwoławczego – ww.
zarzuty zostały wzięte pod uwagę na gruncie § 7 ust. 3 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich
rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020
r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437). Mają to na uwadze, o kosztach postępowania odwoławczego
Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575 ustawy Pzp z 2019 r. oraz § 7 ust. 2 pkt 1) i ust. 3
ww. rozporządzenia - obliczając proporcję liczby zarzutów podniesionych w odwołaniu, które
Izba uwzględniła, do liczby zarzutów, których Izba nie uwzględniła, według okoliczności
fakt
ycznych, do których te zarzuty się odnosiły, tj. po pierwsze do uzasadnienia
zawiadomienia o wyborze oferty najkorzystniejszej, a po drugie do dokonanej oceny oferty
odwołującego w kryterium „Ilość opraw objętych systemem”. Z tego powodu kosztami
postępowania Izba obciążyła odwołującego w części 1/2 i zamawiającego w części 1/2,
a
kwotę stanowiącą połowę kosztów postępowania odwoławczego zasądziła od
zamawiającego na rzecz odwołującego. W poczet kosztów postępowania odwoławczego
Izba nie zaliczyła kosztów poniesionych przez zamawiającego tytułem wynagrodzenia
pełnomocnika z uwagi na niezłożenie rachunku potwierdzającego wysokość poniesionych
kosztów zgodnie z § 5 pkt 2 ww. rozporządzenia.
P
rzewodniczący: …..…………………..

Wcześniejsze orzeczenia: