rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2021-01-14
rok: 2020
data dokumentu: 2021-01-14
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 3520/20
KIO 3520/20
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Luiza Łamejko
Przewodniczący: Luiza Łamejko
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym
bez udziału stron w dniu 14 stycznia 2021 r.
w Warszawie
odwołania wniesionego w dniu 29 grudnia 2020 r. przez wykonawcę P. P.
prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą IT-V-WAYS P. P., ul. Bałtycka 10 lok.
108, 10-176 Olsztyn
w postępowaniu prowadzonym przez Ministerstwo Rodziny, Pracy i
Polityki Społecznej, ul. Nowogrodzka 1/3/5, 00-513 Warszawa
przy udziale:
A. Symbit Sp. z o.o., ul. Lasockiego 39A lok. 2, 20-612 Lublin
B. Hostlab O.
i Wspólnicy spółka jawna, ul. Stanisława Kierbedzia 4, 00-728
Warszawa
zgłaszających przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
bez udziału stron w dniu 14 stycznia 2021 r.
w Warszawie
odwołania wniesionego w dniu 29 grudnia 2020 r. przez wykonawcę P. P.
prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą IT-V-WAYS P. P., ul. Bałtycka 10 lok.
108, 10-176 Olsztyn
w postępowaniu prowadzonym przez Ministerstwo Rodziny, Pracy i
Polityki Społecznej, ul. Nowogrodzka 1/3/5, 00-513 Warszawa
przy udziale:
A. Symbit Sp. z o.o., ul. Lasockiego 39A lok. 2, 20-612 Lublin
B. Hostlab O.
i Wspólnicy spółka jawna, ul. Stanisława Kierbedzia 4, 00-728
Warszawa
zgłaszających przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1.
Odrzuca odwołanie;
2.
K
osztami postępowania obciąża wykonawcę P. P. prowadzący działalność
gospodarczą pod nazwą IT-V-WAYS P. P., ul. Bałtycka 10 lok. 108, 10-176 Olsztyn
i zalicza w
poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę P. P. prowadzący
działalność gospodarczą pod nazwą IT-V-WAYS P. P., ul. Bałtycka 10 lok. 108, 10-176
Olsztyn t
ytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i art. 198b ust. 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz.U. z 2019 r. poz.1843) oraz art. 580 ust.1 ustawy z dnia 11 września 2019 r.
-
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.) w związku z art. 92 ust. 1
ustawy z dnia 11 września 2019 r. Przepisy wprowadzające ustawę Prawo zamówień
publicznych (Dz.U z 2019 r. poz. 2020 ze zm.) na niniejsze postanowienie w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………….
Sygn. akt: KIO 3520/20
U z a s a d n i e n i e
Ministerstwo Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej w Warszawie (dalej: „Zamawiający”)
prowadzi
w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie pn. „Administrowanie
kolokowanymi w Centrum Przetwarzania Danych MRPiPS instancjami Oprogramowania
SyriuszStd
oraz migracja z PUP do MRPiPS”. Postępowanie to prowadzone jest
z zastosowaniem przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 1843), zwanej dalej
„ustawą Pzp”. Ogłoszenie
o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu
11 września 2020 r. pod pozycją 2020/S 177-426948.
W dniu 29 grudnia 2020 r. wykonawca P. P.
prowadzący działalność gospodarczą
pod nazwą IT-V-WAYS P. P. z siedzibą w Olsztynie (dalej: „Odwołujący”) wniósł odwołanie
zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1.
art.
91 ust. 1 ustawy Pzp poprzez wadliwy wybór oferty najkorzystniejszej wykonawcy
SYMBIT
Sp. z o.o., która winna zostać odrzucona z uwagi na spełnienie przesłanek art. 89
ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp
2.
art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp
poprzez błędne uznanie, iż oferta SYMBIT Sp. z o.o.
nie zawiera rażąco niskiej ceny, a co za tym idzie, poprzez nie odrzucenie tejże oferty,
3.
art. 90 ust. 3 w zw. z art. 90 ust. 2 ustawy Pzp poprzez:
•
błędne przyjęcie, iż wykonawca SYMBIT Sp. z o.o. wykazał w sposób dostateczny, że
oferta przez niego złożona nie zawiera rażąco niskiej ceny w stosunku do przedmiotu
zamówienia,
•
wadliwą ocenę okoliczności oraz materiału dowodowego i błędne przyjęcie, że oferta
wykonawcy SYMBIT Sp. z o.o. nie zawiera rażąco niskiej ceny,
4.
art. 7 ust. 1 ustawy Pzp:
•
w związku z naruszeniem art. 8 ust. 1-3 ustawy Pzp w związku z art. 11 ust 4 ustawy
o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji poprzez zaniechanie odtajnienia ujawnienia
i
udostępnienia dokumentów zastrzeżonych przez SYMBIT Sp. z o.o., pomimo że informacje
zawarte w zastrzeżonych dokumentach i oświadczeniach nie stanowią tajemnicy
przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji,
•
poprzez prowadzenie postępowania w sposób naruszający zasady uczciwej
konkure
ncji oraz równego traktowania wykonawców,
5.
art. 7 ust
. 3 ustawy Pzp przez wybór wykonawcy niezgodnie z przepisami ustawy
Pzp.
Odwołujący wniósł o:
1.
Unieważnienie czynności oceny ofert i wyboru najkorzystniejszej oferty,
2.
Dokonanie ponownej oceny ofer
t z uwzględnieniem ofert niepodlegających
odrzuceniu,
3.
Dokonanie wyboru najkorzystniejszej oferty.
Izba zważyła co następuje:
Izba stwierdziła, że odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3
ustawy Pzp, zgodnie z którym Izba odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi, że odwołanie zostało
wniesione po upływie terminu określonego w ustawie.
Terminy na wnoszenie odwołań zostały szczegółowo określone w art. 182 ustawy
Pzp. Zgodnie z art. 182 ust. 1 pkt 1
ustawy Pzp, odwołanie wnosi się w terminie 10 dni od
dnia przesłania informacji o czynności zamawiającego stanowiącej podstawę jego wniesienia
-
jeżeli zostały przesłane przy użyciu środków komunikacji elektronicznej albo w terminie 15
dni -
jeżeli zostały przesłane w inny sposób - w przypadku gdy wartość zamówienia jest
równa lub przekracza tzw. progi unijne. Termin na wniesienie odwołania jest terminem
zawitym, ustawa Pzp nie przewiduje możliwości przywrócenia terminu na wniesienie
odwołania.
W przedmiotowej sprawie Odwołujący otrzymał informację o wyborze
najkorzystniejszej oferty w dniu 11 grudnia 2020 r. drogą mailową – takie oświadczenie
Odwołujący złożył na stronie 2 odwołania. Do odwołania został dołączony dowód otrzymania
przez Odwołującego ww. informacji w dniu 11 grudnia 2020 r. Od tego momentu rozpoczął
bieg 10-
dniowy termin na wniesienie odwołania od tej czynności. Termin ten upłynął w dniu
21 grudnia
2020 r. W tym terminie Odwołujący złożył odwołanie do Zamawiającego, jednak
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zostało ono wniesione w dniu 29 grudnia 2020 r.
(prezentata na piśmie, wpływ bezpośredni).
Mając powyższe na uwadze, Izba stwierdziła, że odwołanie podlega odrzuceniu na
podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3
ustawy Pzp, jako że zostało wniesione po upływie terminu
określonego w ustawie.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie art. 192
ust. 9 i 10 ustawy Pzp
oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1 i § 5 ust. 4 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238
z późn. zm.).
Przewodniczący: ……………….
1.
Odrzuca odwołanie;
2.
K
osztami postępowania obciąża wykonawcę P. P. prowadzący działalność
gospodarczą pod nazwą IT-V-WAYS P. P., ul. Bałtycka 10 lok. 108, 10-176 Olsztyn
i zalicza w
poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę P. P. prowadzący
działalność gospodarczą pod nazwą IT-V-WAYS P. P., ul. Bałtycka 10 lok. 108, 10-176
Olsztyn t
ytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i art. 198b ust. 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz.U. z 2019 r. poz.1843) oraz art. 580 ust.1 ustawy z dnia 11 września 2019 r.
-
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.) w związku z art. 92 ust. 1
ustawy z dnia 11 września 2019 r. Przepisy wprowadzające ustawę Prawo zamówień
publicznych (Dz.U z 2019 r. poz. 2020 ze zm.) na niniejsze postanowienie w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………….
Sygn. akt: KIO 3520/20
U z a s a d n i e n i e
Ministerstwo Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej w Warszawie (dalej: „Zamawiający”)
prowadzi
w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie pn. „Administrowanie
kolokowanymi w Centrum Przetwarzania Danych MRPiPS instancjami Oprogramowania
SyriuszStd
oraz migracja z PUP do MRPiPS”. Postępowanie to prowadzone jest
z zastosowaniem przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 1843), zwanej dalej
„ustawą Pzp”. Ogłoszenie
o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu
11 września 2020 r. pod pozycją 2020/S 177-426948.
W dniu 29 grudnia 2020 r. wykonawca P. P.
prowadzący działalność gospodarczą
pod nazwą IT-V-WAYS P. P. z siedzibą w Olsztynie (dalej: „Odwołujący”) wniósł odwołanie
zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1.
art.
91 ust. 1 ustawy Pzp poprzez wadliwy wybór oferty najkorzystniejszej wykonawcy
SYMBIT
Sp. z o.o., która winna zostać odrzucona z uwagi na spełnienie przesłanek art. 89
ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp
2.
art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp
poprzez błędne uznanie, iż oferta SYMBIT Sp. z o.o.
nie zawiera rażąco niskiej ceny, a co za tym idzie, poprzez nie odrzucenie tejże oferty,
3.
art. 90 ust. 3 w zw. z art. 90 ust. 2 ustawy Pzp poprzez:
•
błędne przyjęcie, iż wykonawca SYMBIT Sp. z o.o. wykazał w sposób dostateczny, że
oferta przez niego złożona nie zawiera rażąco niskiej ceny w stosunku do przedmiotu
zamówienia,
•
wadliwą ocenę okoliczności oraz materiału dowodowego i błędne przyjęcie, że oferta
wykonawcy SYMBIT Sp. z o.o. nie zawiera rażąco niskiej ceny,
4.
art. 7 ust. 1 ustawy Pzp:
•
w związku z naruszeniem art. 8 ust. 1-3 ustawy Pzp w związku z art. 11 ust 4 ustawy
o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji poprzez zaniechanie odtajnienia ujawnienia
i
udostępnienia dokumentów zastrzeżonych przez SYMBIT Sp. z o.o., pomimo że informacje
zawarte w zastrzeżonych dokumentach i oświadczeniach nie stanowią tajemnicy
przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji,
•
poprzez prowadzenie postępowania w sposób naruszający zasady uczciwej
konkure
ncji oraz równego traktowania wykonawców,
5.
art. 7 ust
. 3 ustawy Pzp przez wybór wykonawcy niezgodnie z przepisami ustawy
Pzp.
Odwołujący wniósł o:
1.
Unieważnienie czynności oceny ofert i wyboru najkorzystniejszej oferty,
2.
Dokonanie ponownej oceny ofer
t z uwzględnieniem ofert niepodlegających
odrzuceniu,
3.
Dokonanie wyboru najkorzystniejszej oferty.
Izba zważyła co następuje:
Izba stwierdziła, że odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3
ustawy Pzp, zgodnie z którym Izba odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi, że odwołanie zostało
wniesione po upływie terminu określonego w ustawie.
Terminy na wnoszenie odwołań zostały szczegółowo określone w art. 182 ustawy
Pzp. Zgodnie z art. 182 ust. 1 pkt 1
ustawy Pzp, odwołanie wnosi się w terminie 10 dni od
dnia przesłania informacji o czynności zamawiającego stanowiącej podstawę jego wniesienia
-
jeżeli zostały przesłane przy użyciu środków komunikacji elektronicznej albo w terminie 15
dni -
jeżeli zostały przesłane w inny sposób - w przypadku gdy wartość zamówienia jest
równa lub przekracza tzw. progi unijne. Termin na wniesienie odwołania jest terminem
zawitym, ustawa Pzp nie przewiduje możliwości przywrócenia terminu na wniesienie
odwołania.
W przedmiotowej sprawie Odwołujący otrzymał informację o wyborze
najkorzystniejszej oferty w dniu 11 grudnia 2020 r. drogą mailową – takie oświadczenie
Odwołujący złożył na stronie 2 odwołania. Do odwołania został dołączony dowód otrzymania
przez Odwołującego ww. informacji w dniu 11 grudnia 2020 r. Od tego momentu rozpoczął
bieg 10-
dniowy termin na wniesienie odwołania od tej czynności. Termin ten upłynął w dniu
21 grudnia
2020 r. W tym terminie Odwołujący złożył odwołanie do Zamawiającego, jednak
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zostało ono wniesione w dniu 29 grudnia 2020 r.
(prezentata na piśmie, wpływ bezpośredni).
Mając powyższe na uwadze, Izba stwierdziła, że odwołanie podlega odrzuceniu na
podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3
ustawy Pzp, jako że zostało wniesione po upływie terminu
określonego w ustawie.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie art. 192
ust. 9 i 10 ustawy Pzp
oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1 i § 5 ust. 4 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238
z późn. zm.).
Przewodniczący: ……………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 158/21 z dnia 2021-02-15
- Sygn. akt KIO 126/21, KIO 128/21, KIO 129/21, KIO 5/21 z dnia 2021-02-15
- Sygn. akt KIO 3408/20 z dnia 2021-02-03
- Sygn. akt KIO 3512/20 z dnia 2021-02-02
- Sygn. akt KIO 3462/20, KIO 3515/20 z dnia 2021-02-02
