rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2021-01-20
rok: 2020
data dokumentu: 2021-01-20
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 3492/20
KIO 3492/20
Komisja w składzie:
0: Przewo
0: Przewo
dniczący: Beata Pakulska-Banach
Protokolant:
Aldona Karpińska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym
z udziałem stron w dniu 20 stycznia 2021 roku
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 28 grudnia 2020 roku
przez
wykonawcę Quizit Sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi w postępowaniu prowadzonym
wspólnie przez zamawiających: Mazowiecki Szpital Specjalistyczny Sp. z o.o.
w
Radomiu, Mazowiecki Szpital Bródnowski w Warszawie Sp. z o.o., Mazowiecki
Szpital Wojewódzki im. Jana Pawła II w Siedlcach Sp. z o.o., Specjalistyczny Szpital
w Ciechanowie,
Mazowieckie
Centrum
Rehabilitacji
„STOCER” Sp. z o.o.
w Konstancinie-Jeziornej
Protokolant:
Aldona Karpińska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym
z udziałem stron w dniu 20 stycznia 2021 roku
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 28 grudnia 2020 roku
przez
wykonawcę Quizit Sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi w postępowaniu prowadzonym
wspólnie przez zamawiających: Mazowiecki Szpital Specjalistyczny Sp. z o.o.
w
Radomiu, Mazowiecki Szpital Bródnowski w Warszawie Sp. z o.o., Mazowiecki
Szpital Wojewódzki im. Jana Pawła II w Siedlcach Sp. z o.o., Specjalistyczny Szpital
w Ciechanowie,
Mazowieckie
Centrum
Rehabilitacji
„STOCER” Sp. z o.o.
w Konstancinie-Jeziornej
postanawia:
1. Umarza
postępowanie odwoławcze.
2.
Znosi wzajemnie koszty postępowania odwoławczego i nakazuje zwrot z rachunku
bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Quizit Sp. z o.o.
z
siedzibą w Łodzi kwoty 15 000,00 zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy),
uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art 198a ust. 1 i 198b ust. 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo
zamówień publicznych (tj. Dz.U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.) oraz art. 580 ust. 1
ustawy z
dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 r. poz. 2019
ze zm.) w zw. z art. 92 ust. 1 ustawy z dnia 11
września 2019 r. Przepisy wprowadzające
ustawę - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2020) na niniejsze
postanowienie - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga
za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przew
odniczący: ………....................................…..
Sygn. akt: KIO 3492/20
U z a s a d n i e n i e
Mazowiecki Szpital Specjalistyczny Sp. z o.o. w Radomiu, Mazowiecki Szpital
Bródnowski w Warszawie Sp. z o.o., Mazowiecki Szpital Wojewódzki im. Jana Pawła II
w Siedlcach Sp. z o.o., Specjalistyczny Szpital w Ciechanowie, Mazowieckie Centrum
Rehabilitacji „STOCER” Sp. z o.o. w Konstancinie-Jeziornej (zwani dalej łącznie:
„zamawiającym”) wspólnie prowadzą postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
pn.:
Informatyzacja mazowieckiej służby zdrowia poprzez wsparcie funkcjonowania aptek
szpitalnych na
podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo zamówień
publicznych (tj. Dz.U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.)
– zwanej dalej: „ustawą Pzp”. Zamówienie
zostało podzielone na 3 części.
Wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wykonawczych
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp
. Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 18 grudnia 2020 roku
pod numerem 2020/S 247-612951.
Także w dniu 18 grudnia 2020 roku zamawiający
zamieścił na swojej stronie internetowej ogłoszenie o zamówieniu wraz ze specyfikacją
istotnych warunków zamówienia.
Wykonawca -
Quizit Sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi (zwany dalej: „odwołującym”)
w dniu 28 grudnia 2020 roku
wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie
na
postanowienia specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1. art. 22 ust. 1 a i art. 7 ust. 1 ustawy Pzp
poprzez dokonanie opisu warunków udziału
w
postępowaniu w sposób nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia poprzez określenie
minimalnej
wartości
wcześniej
zrealizowanych
przez
wykonawców
zamówień
dla
części I, II i III na poziomie 8 mln złotych brutto i 4 mln zł brutto, co nie jest uzasadnione
potrzebami z
amawiającego w tym zakresie, a ponadto w sposób nadmierny ogranicza
konkurencję.
2. art. 22 ust. 1 a i art. 29 ust. 1 i ust. 2 ustawy
Pzp poprzez żądanie, aby dostawy
wraz z
wdrożeniem określone w warunku udziału w postępowaniu były zrealizowane
w oparciu o ten sa
m system, który wykonawca będzie oferował w niniejszym postępowaniu,
co jest niejasne dla wykonawców, a ponadto może stanowić nadmierne, nieuzasadnione
przepisami prawa żądanie zamawiającego.
3. art. 7 ust. 1 ustawy
Pzp oraz § 13 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia
26
lipca 2016 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający
od
wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia poprzez przyjęcie wymogu
dostarczenia próbki oprogramowania, który to wymóg jest niejednoznaczny, budzący
wątpliwości interpretacyjne i w konsekwencji sprzeczny z przepisami Pzp.
4. art. 29 ust. 1, 2 i 3 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp
poprzez sformułowanie takich wymagań
w
opisie przedmiotu zamówienia, które są nadmierne w stosunku do potrzeb
z
amawiającego, a ponadto ograniczają konkurencję w sposób nieuzasadniony potrzebami
z
amawiającego.
5. art. 29 ust. 1, ust. 2 oraz art. 7 ustawy Pzp poprzez dokonanie opisu przedmiotu
zamówienia w zakresie obowiązku przeprowadzenia remontów w sposób niejednoznaczny,
a
także w sposób niewyczerpujący, nieuwzględniający wszystkich wymagań i okoliczności
mogących mieć wpływ na przygotowanie oferty i jej wycenę.
6. art. 29 ust. 1 i art. 142 ustawy Pzp oraz art. 9 ust. 1 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r.
o ochronie konkurencji
i konsumentów (tj. Dz. U. z 2020 r. poz. 1076 z późn. zm.)
przez
zastrzeżenie w SIWZ - wzorze umowy, stanowiącym załącznik nr 6 do SIWZ,
postanowień umownych nieprecyzyjnych, uniemożliwiających należytą wycenę ofert
przez
wykonawców, naruszających konkurencję oraz stanowiących nadużycie pozycji
d
ominującej przez zamawiającego.
7. art. 29 ust. 1 i art. 7 ustawy Pzp oraz art. 9 ust. 1 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r.
o ochronie konkuren
cji i konsumentów (tj. Dz. U. z 2020 r. poz. 1076 z późn. zm.)
przez zastrz
eżenie w SIWZ - wzorze umowy, stanowiącym załącznik nr 6 do SIWZ,
postanowień
umownych
dotyczących
procedury
odbioru
nieprecyzyjnych,
uniemożliwiających należytą wycenę ofert przez wykonawców, naruszających konkurencję
oraz stanowiących nadużycie pozycji dominującej przez zamawiającego.
8. art. 29 ust. 1 ustawy Pzp, art. 627 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. kodeks cywilny
(dale
„k.c.") w związku z art. 139 ust. 1 ustawy Pzp oraz art. 9 ust. 1 ustawy z dnia 16 lutego
2007 r. o ochronie konkurencji i konsume
ntów (tj. Dz. U. z 2020 r. poz. 1076 z późn. zm.)
przez zastrzeżenie w SIWZ - wzorze umowy, stanowiącym załącznik nr 6 do SIWZ,
postanowień umownych przerzucających na wykonawców wszystkie ryzyka związane
z konieczno
ścią wykonania prac dodatkowych, nie objętych przedmiotem zamówienia,
a
przez to uniemożliwiających należytą wycenę ofert przez wykonawców, naruszających
konkurencję oraz stanowiących nadużycie pozycji dominującej przez zamawiającego,
9. art. 29 ust. 1 ustawy
Pzp, art. 644 k.c. w związku z art. 139 ust. 1 Pzp, art. 145 Pzp
oraz art. 9 ust. 1 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochron
ie konkurencji i konsumentów
(tj.
Dz. U. z 2020 r. poz. 1076 z późn. zm.) przez zastrzeżenie w SIWZ - wzorze umowy,
stanowiącym załącznik nr 6 do SIWZ, postanowień umownych przerzucających
na wyko
nawców ryzyko rezygnacji przez zamawiającego w dowolnym momencie z realizacji
umowy, a przez to uniemożliwiających należytą wycenę ofert przez wykonawców,
naruszających
konkurencję
oraz
stanowiących
nadużycie
pozycji
dominującej
przez z
amawiającego.
10. art. 483
§ 1 i 2, art. 484 § 1 i 2 k.c., art. 353 (1) k.c. w zw. z art. 139 ust. 1 ustawy Pzp,
art. 7 ust. 1 ustawy Pzp oraz art. 9 ust. 1 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie
konkurencji i konsumentów (tj. Dz. U. z 2020 r. poz. 1076 z późn. zm.) przez zastrzeżenie
w SIWZ -
wzorze umowy, stanowiącym załącznik nr 6 do SIWZ, postanowień umownych
dotyczących kar umownych naruszających konkurencję oraz stanowiących nadużycie pozycji
dominującej przez zamawiającego.
W z
wiązku z powyższym odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie
z
amawiającemu dokonania zmian w treści SIWZ zgodnie z żądaniami wskazanymi
w
uzasadnieniu odwołania.
Zama
wiający w dniu 30 grudnia 2020 roku zamieścił na swojej stronie internetowej
in
formację o wniesieniu odwołania i kopię odwołania, wzywając uczestników postępowania
do przystąpienia do postępowania odwoławczego.
W dniu 4 stycznia 2020 roku wykonawca Infofinder Sp. z o.o. z siedzibą
w
Katowicach zgłosił – drogą elektroniczną – przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie zamawiającego.
Stosownie do art. 92 ust. 1 ustawy z dnia 11
września 2019 r. Przepisy
wprowadzające ustawę - Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 r. poz. 2020)
do
postępowań odwoławczych i postępowań toczących się wskutek wniesienia skargi
do
sądu, o których mowa w ustawie uchylanej w art. 89, wszczętych i niezakończonych
przed dniem 1 stycznia 2
021 r., oraz do właściwości sądów w sprawach skarg wniesionych
przed dniem 1 stycznia 2021 r. stosuje się przepisy dotychczasowe.
Zgodnie z art. 185 ust. 2 ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (tj. Dz.U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.)
– zwanej dalej: „ustawą Pzp”,
Wykonawca
może zgłosić przystąpienie do postępowania odwoławczego w terminie 3 dni
od
dnia otrzymania kopii odwołania, wskazując stronę, do której przystępuje, i interes
w
uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której przystępuje. Zgłoszenie
przystąpienia doręcza się Prezesowi Izby w postaci papierowej albo elektronicznej opatrzone
kwalifikowanym podpisem elektronicznym, a jego kopię przesyła się zamawiającemu
oraz
wykonawcy wnoszącemu odwołanie.
Z artykułu 185 ust. 2 ustawy Pzp wynika, że do skuteczności dokonania zgłoszenia
przystąpienia konieczne jest zachowanie określonych w tym przepisie przesłanek, w tym
terminu i formy.
Izba
stwierdziła, że zgłoszenie przystąpienia do niniejszego postępowania
odwoławczego wykonawcy Infofinder Sp. z o.o. z siedzibą w Katowicach nie było skuteczne,
albowiem wykonawca ten nie dochował formy wymaganej przepisami prawa, tj. zgłoszone
przez niego w postaci elektronicznej przystąpienie nie zostało opatrzone kwalifikowanym
podpisem elektronicznym
. Ponadto, nie czyniło też zadość wymaganiom określonym
w
§ 5 ust. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 roku w sprawie
Regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (tj. Dz.U. z 2020 r. poz. 1296
ze zm.), zgodnie z k
tórym odwołanie wraz z załącznikami oraz zgłoszenie przystąpienia
do
postępowania odwoławczego przez wykonawcę, wnoszone w postaci elektronicznej
i opatrzone kwalifikowanym podpisem elektronicznym, oraz dalsze pisma w sprawie
wnoszone w tej postaci przekaz
uje się na elektroniczną skrzynkę podawczą Urzędu,
przy
użyciu której obsługiwana jest korespondencja Izby.
W dniu 19 stycznia 2021 roku
zamawiający – za pośrednictwem poczty elektronicznej
-
złożył Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej odpowiedź na odwołanie (datowaną
na 04.01.2021 r.)
, w której wprawdzie we wstępnej części oświadczył, iż wnosi o oddalenie
odwołania w całości, ale już z dalszej treści odpowiedzi na odwołanie, zawierającej
odniesienie do poszczególnych zarzutów odwołania, wynika, że część zarzutów została
przez niego
uwzględniona. Zamawiający bowiem wprost używał sformułowania,
iż „uwzględnia odwołanie w zakresie zarzutu (…)”, bądź też wskazywał, że „w zakresie
zarzutu (…) dokonał odpowiedniej zmiany SIWZ”. Jednocześnie zamawiający każdorazowo
przywołał brzmienie zmienionych postanowień SIWZ.
Także w dniu 19 stycznia 2021 roku odwołujący złożył Prezesowi Krajowej Izby
Odwoławczej oświadczenie, iż - w związku z otrzymaniem od zamawiającego odpowiedzi
na
odwołanie (datowanej na 4 stycznia 2021 roku), w której zamawiający uwzględnia
znaczną
część
zarzutów
odwołania
-
cofa
pozostałe
–
nieuwzględnione
przez
zamawiającego zarzuty odwołania
.
Oświadczenie zostało podpisane przez osobę
uprawnioną do reprezentowania odwołującego (kwalifikowany podpis elektroniczny).
Zgodnie z art. 186 ust. 3a ustawy Pzp w
przypadku uwzględnienia
przez
zamawiającego części zarzutów przedstawionych w odwołaniu i wycofania
pozostałych zarzutów przez odwołującego, Izba może umorzyć postępowanie
na posiedzeniu niejawnym bez
obecności stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem
że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca albo wykonawca, który przystąpił po stronie zamawiającego nie wniósł
sprzeciwu wobec uwzględnienia części zarzutów. W takim przypadku zamawiający
wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia
zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu w zakresie uwzględnionych zarzutów.
O
kosztach postępowania orzeczono w oparciu o art. 186 ust. 6 pkt 1 ww. ustawy
Prawo zamówień publicznych oraz § 5 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady
Minis
trów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu
od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu
ich rozliczania (tj. Dz. U. z 2018 r. poz. 972, ze zm.).
Uwzględniając powyższe, Izba postanowiła umorzyć postępowanie odwoławcze
w niniejszej sprawie i
orzekła o wzajemnym zniesieniu kosztów postępowania odwoławczego
oraz o dokonaniu zwrotu na rzecz
odwołującego kwoty 15 000 zł 00 gr uiszczonej tytułem
wpisu
od odwołania.
Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji.
Przewodniczący: ………....................................…..
1. Umarza
postępowanie odwoławcze.
2.
Znosi wzajemnie koszty postępowania odwoławczego i nakazuje zwrot z rachunku
bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Quizit Sp. z o.o.
z
siedzibą w Łodzi kwoty 15 000,00 zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy),
uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art 198a ust. 1 i 198b ust. 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo
zamówień publicznych (tj. Dz.U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.) oraz art. 580 ust. 1
ustawy z
dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 r. poz. 2019
ze zm.) w zw. z art. 92 ust. 1 ustawy z dnia 11
września 2019 r. Przepisy wprowadzające
ustawę - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2020) na niniejsze
postanowienie - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga
za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przew
odniczący: ………....................................…..
Sygn. akt: KIO 3492/20
U z a s a d n i e n i e
Mazowiecki Szpital Specjalistyczny Sp. z o.o. w Radomiu, Mazowiecki Szpital
Bródnowski w Warszawie Sp. z o.o., Mazowiecki Szpital Wojewódzki im. Jana Pawła II
w Siedlcach Sp. z o.o., Specjalistyczny Szpital w Ciechanowie, Mazowieckie Centrum
Rehabilitacji „STOCER” Sp. z o.o. w Konstancinie-Jeziornej (zwani dalej łącznie:
„zamawiającym”) wspólnie prowadzą postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
pn.:
Informatyzacja mazowieckiej służby zdrowia poprzez wsparcie funkcjonowania aptek
szpitalnych na
podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo zamówień
publicznych (tj. Dz.U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.)
– zwanej dalej: „ustawą Pzp”. Zamówienie
zostało podzielone na 3 części.
Wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wykonawczych
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp
. Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 18 grudnia 2020 roku
pod numerem 2020/S 247-612951.
Także w dniu 18 grudnia 2020 roku zamawiający
zamieścił na swojej stronie internetowej ogłoszenie o zamówieniu wraz ze specyfikacją
istotnych warunków zamówienia.
Wykonawca -
Quizit Sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi (zwany dalej: „odwołującym”)
w dniu 28 grudnia 2020 roku
wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie
na
postanowienia specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1. art. 22 ust. 1 a i art. 7 ust. 1 ustawy Pzp
poprzez dokonanie opisu warunków udziału
w
postępowaniu w sposób nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia poprzez określenie
minimalnej
wartości
wcześniej
zrealizowanych
przez
wykonawców
zamówień
dla
części I, II i III na poziomie 8 mln złotych brutto i 4 mln zł brutto, co nie jest uzasadnione
potrzebami z
amawiającego w tym zakresie, a ponadto w sposób nadmierny ogranicza
konkurencję.
2. art. 22 ust. 1 a i art. 29 ust. 1 i ust. 2 ustawy
Pzp poprzez żądanie, aby dostawy
wraz z
wdrożeniem określone w warunku udziału w postępowaniu były zrealizowane
w oparciu o ten sa
m system, który wykonawca będzie oferował w niniejszym postępowaniu,
co jest niejasne dla wykonawców, a ponadto może stanowić nadmierne, nieuzasadnione
przepisami prawa żądanie zamawiającego.
3. art. 7 ust. 1 ustawy
Pzp oraz § 13 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia
26
lipca 2016 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający
od
wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia poprzez przyjęcie wymogu
dostarczenia próbki oprogramowania, który to wymóg jest niejednoznaczny, budzący
wątpliwości interpretacyjne i w konsekwencji sprzeczny z przepisami Pzp.
4. art. 29 ust. 1, 2 i 3 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp
poprzez sformułowanie takich wymagań
w
opisie przedmiotu zamówienia, które są nadmierne w stosunku do potrzeb
z
amawiającego, a ponadto ograniczają konkurencję w sposób nieuzasadniony potrzebami
z
amawiającego.
5. art. 29 ust. 1, ust. 2 oraz art. 7 ustawy Pzp poprzez dokonanie opisu przedmiotu
zamówienia w zakresie obowiązku przeprowadzenia remontów w sposób niejednoznaczny,
a
także w sposób niewyczerpujący, nieuwzględniający wszystkich wymagań i okoliczności
mogących mieć wpływ na przygotowanie oferty i jej wycenę.
6. art. 29 ust. 1 i art. 142 ustawy Pzp oraz art. 9 ust. 1 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r.
o ochronie konkurencji
i konsumentów (tj. Dz. U. z 2020 r. poz. 1076 z późn. zm.)
przez
zastrzeżenie w SIWZ - wzorze umowy, stanowiącym załącznik nr 6 do SIWZ,
postanowień umownych nieprecyzyjnych, uniemożliwiających należytą wycenę ofert
przez
wykonawców, naruszających konkurencję oraz stanowiących nadużycie pozycji
d
ominującej przez zamawiającego.
7. art. 29 ust. 1 i art. 7 ustawy Pzp oraz art. 9 ust. 1 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r.
o ochronie konkuren
cji i konsumentów (tj. Dz. U. z 2020 r. poz. 1076 z późn. zm.)
przez zastrz
eżenie w SIWZ - wzorze umowy, stanowiącym załącznik nr 6 do SIWZ,
postanowień
umownych
dotyczących
procedury
odbioru
nieprecyzyjnych,
uniemożliwiających należytą wycenę ofert przez wykonawców, naruszających konkurencję
oraz stanowiących nadużycie pozycji dominującej przez zamawiającego.
8. art. 29 ust. 1 ustawy Pzp, art. 627 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. kodeks cywilny
(dale
„k.c.") w związku z art. 139 ust. 1 ustawy Pzp oraz art. 9 ust. 1 ustawy z dnia 16 lutego
2007 r. o ochronie konkurencji i konsume
ntów (tj. Dz. U. z 2020 r. poz. 1076 z późn. zm.)
przez zastrzeżenie w SIWZ - wzorze umowy, stanowiącym załącznik nr 6 do SIWZ,
postanowień umownych przerzucających na wykonawców wszystkie ryzyka związane
z konieczno
ścią wykonania prac dodatkowych, nie objętych przedmiotem zamówienia,
a
przez to uniemożliwiających należytą wycenę ofert przez wykonawców, naruszających
konkurencję oraz stanowiących nadużycie pozycji dominującej przez zamawiającego,
9. art. 29 ust. 1 ustawy
Pzp, art. 644 k.c. w związku z art. 139 ust. 1 Pzp, art. 145 Pzp
oraz art. 9 ust. 1 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochron
ie konkurencji i konsumentów
(tj.
Dz. U. z 2020 r. poz. 1076 z późn. zm.) przez zastrzeżenie w SIWZ - wzorze umowy,
stanowiącym załącznik nr 6 do SIWZ, postanowień umownych przerzucających
na wyko
nawców ryzyko rezygnacji przez zamawiającego w dowolnym momencie z realizacji
umowy, a przez to uniemożliwiających należytą wycenę ofert przez wykonawców,
naruszających
konkurencję
oraz
stanowiących
nadużycie
pozycji
dominującej
przez z
amawiającego.
10. art. 483
§ 1 i 2, art. 484 § 1 i 2 k.c., art. 353 (1) k.c. w zw. z art. 139 ust. 1 ustawy Pzp,
art. 7 ust. 1 ustawy Pzp oraz art. 9 ust. 1 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie
konkurencji i konsumentów (tj. Dz. U. z 2020 r. poz. 1076 z późn. zm.) przez zastrzeżenie
w SIWZ -
wzorze umowy, stanowiącym załącznik nr 6 do SIWZ, postanowień umownych
dotyczących kar umownych naruszających konkurencję oraz stanowiących nadużycie pozycji
dominującej przez zamawiającego.
W z
wiązku z powyższym odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie
z
amawiającemu dokonania zmian w treści SIWZ zgodnie z żądaniami wskazanymi
w
uzasadnieniu odwołania.
Zama
wiający w dniu 30 grudnia 2020 roku zamieścił na swojej stronie internetowej
in
formację o wniesieniu odwołania i kopię odwołania, wzywając uczestników postępowania
do przystąpienia do postępowania odwoławczego.
W dniu 4 stycznia 2020 roku wykonawca Infofinder Sp. z o.o. z siedzibą
w
Katowicach zgłosił – drogą elektroniczną – przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie zamawiającego.
Stosownie do art. 92 ust. 1 ustawy z dnia 11
września 2019 r. Przepisy
wprowadzające ustawę - Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 r. poz. 2020)
do
postępowań odwoławczych i postępowań toczących się wskutek wniesienia skargi
do
sądu, o których mowa w ustawie uchylanej w art. 89, wszczętych i niezakończonych
przed dniem 1 stycznia 2
021 r., oraz do właściwości sądów w sprawach skarg wniesionych
przed dniem 1 stycznia 2021 r. stosuje się przepisy dotychczasowe.
Zgodnie z art. 185 ust. 2 ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (tj. Dz.U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.)
– zwanej dalej: „ustawą Pzp”,
Wykonawca
może zgłosić przystąpienie do postępowania odwoławczego w terminie 3 dni
od
dnia otrzymania kopii odwołania, wskazując stronę, do której przystępuje, i interes
w
uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której przystępuje. Zgłoszenie
przystąpienia doręcza się Prezesowi Izby w postaci papierowej albo elektronicznej opatrzone
kwalifikowanym podpisem elektronicznym, a jego kopię przesyła się zamawiającemu
oraz
wykonawcy wnoszącemu odwołanie.
Z artykułu 185 ust. 2 ustawy Pzp wynika, że do skuteczności dokonania zgłoszenia
przystąpienia konieczne jest zachowanie określonych w tym przepisie przesłanek, w tym
terminu i formy.
Izba
stwierdziła, że zgłoszenie przystąpienia do niniejszego postępowania
odwoławczego wykonawcy Infofinder Sp. z o.o. z siedzibą w Katowicach nie było skuteczne,
albowiem wykonawca ten nie dochował formy wymaganej przepisami prawa, tj. zgłoszone
przez niego w postaci elektronicznej przystąpienie nie zostało opatrzone kwalifikowanym
podpisem elektronicznym
. Ponadto, nie czyniło też zadość wymaganiom określonym
w
§ 5 ust. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 roku w sprawie
Regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (tj. Dz.U. z 2020 r. poz. 1296
ze zm.), zgodnie z k
tórym odwołanie wraz z załącznikami oraz zgłoszenie przystąpienia
do
postępowania odwoławczego przez wykonawcę, wnoszone w postaci elektronicznej
i opatrzone kwalifikowanym podpisem elektronicznym, oraz dalsze pisma w sprawie
wnoszone w tej postaci przekaz
uje się na elektroniczną skrzynkę podawczą Urzędu,
przy
użyciu której obsługiwana jest korespondencja Izby.
W dniu 19 stycznia 2021 roku
zamawiający – za pośrednictwem poczty elektronicznej
-
złożył Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej odpowiedź na odwołanie (datowaną
na 04.01.2021 r.)
, w której wprawdzie we wstępnej części oświadczył, iż wnosi o oddalenie
odwołania w całości, ale już z dalszej treści odpowiedzi na odwołanie, zawierającej
odniesienie do poszczególnych zarzutów odwołania, wynika, że część zarzutów została
przez niego
uwzględniona. Zamawiający bowiem wprost używał sformułowania,
iż „uwzględnia odwołanie w zakresie zarzutu (…)”, bądź też wskazywał, że „w zakresie
zarzutu (…) dokonał odpowiedniej zmiany SIWZ”. Jednocześnie zamawiający każdorazowo
przywołał brzmienie zmienionych postanowień SIWZ.
Także w dniu 19 stycznia 2021 roku odwołujący złożył Prezesowi Krajowej Izby
Odwoławczej oświadczenie, iż - w związku z otrzymaniem od zamawiającego odpowiedzi
na
odwołanie (datowanej na 4 stycznia 2021 roku), w której zamawiający uwzględnia
znaczną
część
zarzutów
odwołania
-
cofa
pozostałe
–
nieuwzględnione
przez
zamawiającego zarzuty odwołania
.
Oświadczenie zostało podpisane przez osobę
uprawnioną do reprezentowania odwołującego (kwalifikowany podpis elektroniczny).
Zgodnie z art. 186 ust. 3a ustawy Pzp w
przypadku uwzględnienia
przez
zamawiającego części zarzutów przedstawionych w odwołaniu i wycofania
pozostałych zarzutów przez odwołującego, Izba może umorzyć postępowanie
na posiedzeniu niejawnym bez
obecności stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem
że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca albo wykonawca, który przystąpił po stronie zamawiającego nie wniósł
sprzeciwu wobec uwzględnienia części zarzutów. W takim przypadku zamawiający
wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia
zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu w zakresie uwzględnionych zarzutów.
O
kosztach postępowania orzeczono w oparciu o art. 186 ust. 6 pkt 1 ww. ustawy
Prawo zamówień publicznych oraz § 5 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady
Minis
trów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu
od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu
ich rozliczania (tj. Dz. U. z 2018 r. poz. 972, ze zm.).
Uwzględniając powyższe, Izba postanowiła umorzyć postępowanie odwoławcze
w niniejszej sprawie i
orzekła o wzajemnym zniesieniu kosztów postępowania odwoławczego
oraz o dokonaniu zwrotu na rzecz
odwołującego kwoty 15 000 zł 00 gr uiszczonej tytułem
wpisu
od odwołania.
Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji.
Przewodniczący: ………....................................…..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 158/21 z dnia 2021-02-15
- Sygn. akt KIO 126/21, KIO 128/21, KIO 129/21, KIO 5/21 z dnia 2021-02-15
- Sygn. akt KIO 3536/20 z dnia 2021-02-11
- Sygn. akt KIO 3538/20 z dnia 2021-02-08
- Sygn. akt KIO 3529/20 z dnia 2021-02-03
