rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2021-01-14
rok: 2020
data dokumentu: 2021-01-14
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 3478/20
KIO 3478/20
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Luiza Łamejko
Przewodniczący: Luiza Łamejko
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym
bez udziału stron w dniu 14 stycznia 2021 r.
w Warszawie
odwołania wniesionego w dniu 28 grudnia 2020 r. przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Catermed S.A., ul. Traktorowa 126
lok. 201, 91-
204 Łódź i Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowo-Usługowe „Postęp”
Sp. z o.o., ul. Portowa 16G, 44-100 Gliwice
w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego Zespół Zakładów Opieki Zdrowotnej w Cieszynie, ul. Bielska 4, 43-400
Cieszyn
bez udziału stron w dniu 14 stycznia 2021 r.
w Warszawie
odwołania wniesionego w dniu 28 grudnia 2020 r. przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Catermed S.A., ul. Traktorowa 126
lok. 201, 91-
204 Łódź i Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowo-Usługowe „Postęp”
Sp. z o.o., ul. Portowa 16G, 44-100 Gliwice
w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego Zespół Zakładów Opieki Zdrowotnej w Cieszynie, ul. Bielska 4, 43-400
Cieszyn
orzeka:
1.
Odrzuca odwołanie;
2. K
osztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia: Catermed S.A., ul. Traktorowa 126 lok. 201, 91-204 Łódź
i Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowo-Usługowe „Postęp” Sp. z o.o., ul.
Portowa 16G, 44-100 Gliwice i zalicza w
poczet kosztów postępowania odwoławczego
kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną
przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Catermed
S.A., ul. Traktorowa 126 lok. 201, 91-
204 Łódź i Przedsiębiorstwo Produkcyjno-
Handlowo-
Usługowe „Postęp” Sp. z o.o., ul. Portowa 16G, 44-100 Gliwice tytułem
wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i art. 198b ust. 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 r. poz.1843) oraz art. 580 ust. 1 ustawy z dnia 11
września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.)
w związku z art. 92 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Przepisy wprowadzające
ustawę Prawo zamówień publicznych (Dz.U z 2019 r. poz. 2020 ze zm.) na niniejsze
postanowienie w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………….
Sygn. akt: KIO 3478/20
U z a s a d n i e n i e
Zespół Zakładów Opieki Zdrowotnej w Cieszynie (dalej: „Zamawiający”) prowadzi
pos
tępowanie, którego przedmiotem jest świadczenie usług w zakresie przygotowania
i dostarczania posiłków stanowiących całodzienne wyżywienie dla pacjentów Zespołu
Zakładów Opieki Zdrowotnej w Cieszynie. Postępowanie prowadzone jest w oparciu o art.
138o ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 r.
poz.1843)
, a jego wartość została oszacowana na kwotę nie przekraczającą 750 000 euro.
W dniu 28 grudnia 2020 r. wykonawc
y wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia: Catermed S.A. i Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowo-Usługowe „Postęp”
Sp. z o.o.
(dalej: „Odwołujący”) wnieśli odwołanie od czynności Zamawiającego – wyboru
oferty najkorzystniejszej.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy
Prawo zamówień publicznych (dalej: „ustawa Pzp”):
1. Art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 138o ust. 1-4 ustawy Pzp przez dokonanie wyboru
jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy P.H.U. „TIKA” I. L., podczas gdy oferta ta
podlegała odrzuceniu jako niezgodna z treścią Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia (dalej jako „SIWZ"), gdyż stanowiące treść oferty jadłospisy są
niezgodne z wymogami opisu przedmiotu zamówienia.
2. art. 138o ust. 2 ustawy Pzp przez dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty
wykonaw
cy P.H.U. ,,TIKA” I. L., podczas gdy Zamawiający nieprawidłowo przyznał tej
ofercie maksymalną ilość punktów w ramach kryterium oceny ofert „jakość” i
nieprawidłowo nie przyznał maksymalnej ilości punktów w ramach tego kryterium
ofercie Odwołującego, na skutek czego wynik postępowania jest nieprawidłowy, a
procedura
oceny
ofert
-
nieprzejrzysta,
nieobiektywna
i dyskryminująca
Odwołującego.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
1.
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
2.
odrzucenia
oferty wykonawcy P.H.U. ,,TIKA” I. L.,
-
alternatywnie, w razie nieuznania przez Krajową Izbę Odwoławczą, że oferta w/w
wykonawcy podlega odrzuceniu - pono
wienia czynności oceny ofert, w tym przez przyznanie
ofercie w/w wykonawcy mniejszej ilości punktów,
3.
ponowienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.
Izba dokonała następujących ustaleń:
Postępowanie jest prowadzone zgodnie z art. 138o ustawy Pzp dotyczącym zamówień
na usługi społeczne i inne szczególne usługi, na zasadach określonych w ogłoszeniu
o zamówieniu z dnia 3 grudnia 2020 r. W piśmie z dnia 8 stycznia 2021 r. skierowanym do
Krajowej Izby Odwoławczej Zamawiający oświadczył, że wartość zamówienia jest nie
przekracza w złotych równowartości kwoty 750 000 euro.
Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia Izba stwierdziła, że odwołanie podlega
odrzuceniu na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp.
W przedmiotowej sprawie nie ulega wątpliwości, że przedmiotem zamówienia są
usługi społeczne, których wartość Zamawiający oszacował na kwotę nie przekraczającą kwot
określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Izba zważyła, że w dziale III rozdział 6 ustawy Pzp ustawodawca zawarł przepisy
dotyczące zamówień na usługi społeczne i inne szczególne usługi ustanawiając specjalną
procedurę udzielania tych zamówień, jeżeli ich wartość jest równa lub przekracza wyrażoną
w złotych równowartość kwoty 750 000 euro w przypadku zamówień innych niż zamówienia
sektorowe lub zamówienia w dziedzinach obronności i bezpieczeństwa oraz kwoty
1 000
000 euro w przypadku zamówień sektorowych. W procedurze udzielania ww.
zamówień zastosowanie znajdują zasady równego traktowania i konkurencji, przejrzystości,
propo
rcjonalności, przepisy art. 17 i 18, działu I rozdziału 2a, działu II rozdziału 5, działu V
rozdziału 3, działu VI, zaś odpowiednie zastosowanie znajdują przepisy art. 22-22d, art. 24,
art. 29-30b, art. 32-35 i art. 93 ustawy Pzp.
Jak ustalono powyżej, zamówienie będące przedmiotem niniejszej sprawy zostało
oszacowane przez Zamawiającego na kwotę mniejszą niż wskazane powyżej progi. Dla tego
typu zamówień na usługi społeczne ustawodawca dał zamawiającym możliwość udzielenia
zamówienia zgodnie z określoną przez danego zamawiającego procedurą spełniającą
minimalne wymogi określone w art. 138o ust. 2-4 ustawy Pzp. Przepisy te zobowiązują
zamawiających do udzielenia zamówienia w sposób przejrzysty, obiektywny
i niedyskryminujący (ust. 2), do zamieszczenia na stronie podmiotowej Biuletynu Informacji
Publicznej, a jeżeli nie ma strony podmiotowej Biuletynu Informacji Publicznej, na stronie
internetowej, ogłoszenia o zamówieniu, które zawiera informacje niezbędne z uwagi na
okoliczności jego udzielenia, w szczególności termin składania ofert, opis przedmiotu
zamówienia oraz określenie wielkości i zakresu zamówienia, a także kryteria oceny ofert
(ust. 3). Art. 138o ust. 4 ustawy Pzp zobowiązuje zamawiającego po udzieleniu zamówienia
do niezwłocznego zamieszczenia na stronie podmiotowej Biuletynu Informacji Publicznej,
a jeżeli nie ma strony podmiotowej Biuletynu Informacji Publicznej, na stronie internetowej,
informacji o udzieleniu zamówienia z podaniem nazwy albo imienia i nazwiska podmiotu,
z którym zamawiający zawarł umowę w sprawie zamówienia publicznego. W razie
nieudzielenia zamówienia zamawiający zobowiązany został do niezwłocznego
zamieszczenia na stronie podmiotowej Biuletynu Informacji Publicznej, a jeżeli nie ma strony
podmiotowej Biuletynu Informacji Publicznej, na stronie internetowej, informacji
o nieudzieleniu zamówienia. Co za tym idzie, zamawiający uprawniony jest do
samodzielnego określenia szczegółowej procedury, w ramach której udzieli zamówienia na
usługi społeczne o wartości mniejszej niż wskazana w art. 138g ust. 1 ustawy Pzp,
z uwzględnieniem wytycznych opisanych w art. 138o ustawy Pzp. Określone w art. 138o
ustawy Pzp zasady prowadzenia tego typu postępowania są jedynymi wytycznymi
ustanowionymi przez ustawodawcę.
W pozostałym zakresie zamawiający nie jest związany regulacjami ustawy Pzp.
P
rzepisy ustawy Pzp nie przewidują odesłania do stosowania przepisów działu VI ustawy
Pzp w przypadku zamówień na usługi społeczne o wartości mniejszej niż określona w art.
138g ustawy Pzp, tak jak czynią to w przypadku takich postępowań o wartości równej lub
przekraczającej wskazane w art. 138g ustawy Pzp kwoty (art. 138l ustawy Pzp).
Ustawodawca przyjął odmienny sposób uregulowania tych dwóch grup postępowań.
Z powyższego należy wywieść, że wykonawcy ubiegającemu się o zamówienie, o którym
mowa w art. 138o ustawy Pzp nie przysługuje odwołanie do Krajowej Izby Odwoławczej na
czynności zamawiającego.
Powyższe stanowisko znajduje potwierdzenie w przepisach rozporządzenia Prezesa
Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. z 2018 r., poz. 972
), które regulują kwestię wysokości wpisu od odwołania
wnoszonego od czynności podjętych w postępowaniu na usługi społeczne
o wartości przekraczającej kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust.
8 ustawy Pzp.
Przepisy ww. rozporządzenia nie określają kwoty wpisu należnego
w postępowaniach na usługi społeczne o wartości mniejszej niż kwoty wskazane
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
W przedmiotowej sprawie Zamawiający, działając zgodnie z wytycznymi zawartymi
w art. 138o ustawy Pzp, stworzył własną procedurę udzielenia zamówienia
z uwzgl
ędnieniem norm wskazanych w ww. przepisie. Brak jest zatem podstaw do oceny
czynności Zamawiającego, bowiem ocenie Izby mogą być poddane jedynie czynności
i zaniechania
Zamawiającego, do których Zamawiający jest zobowiązany na podstawie
ustawy (art. 180 ust. 1 ustawy Pzp).
Jak stwierdzono powyżej, przepisy art. 138o ustawy
Pzp, do których zastosowania zobowiązany jest Zamawiający nie odsyłają do stosowania
przepisów działu VI ustawy Pzp, tak, jak jest to w przypadku zamówień na usługi społeczne
o wartościach przekraczających kwoty, o których mowa w art. 138g ustawy Pzp.
Jednoznacznie zatem
ustawodawca nie dał wykonawcom ubiegającym się o zamówienie na
usługi społeczne o wartości poniżej kwot wskazanych w art. 138g ustawy Pzp możliwości
skorzystania ze środków ochrony prawnej przewidzianych w dziale VI ustawy Pzp, co jest
spójne z treścią ww. rozporządzenia w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania.
Mając powyższe na uwadze, Izba stwierdziła, że odwołanie podlega odrzuceniu na
podstawie art.
189 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp, jako że do przedmiotowej sprawy nie mają
zastosowania przepisy ustawy.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie art. 192
ust. 9 i 10 ustawy Pzp
oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1 i § 5 ust. 4 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. z 2018 r., poz. 972).
Przewodniczący: ……………….
1.
Odrzuca odwołanie;
2. K
osztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia: Catermed S.A., ul. Traktorowa 126 lok. 201, 91-204 Łódź
i Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowo-Usługowe „Postęp” Sp. z o.o., ul.
Portowa 16G, 44-100 Gliwice i zalicza w
poczet kosztów postępowania odwoławczego
kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną
przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Catermed
S.A., ul. Traktorowa 126 lok. 201, 91-
204 Łódź i Przedsiębiorstwo Produkcyjno-
Handlowo-
Usługowe „Postęp” Sp. z o.o., ul. Portowa 16G, 44-100 Gliwice tytułem
wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i art. 198b ust. 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 r. poz.1843) oraz art. 580 ust. 1 ustawy z dnia 11
września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.)
w związku z art. 92 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Przepisy wprowadzające
ustawę Prawo zamówień publicznych (Dz.U z 2019 r. poz. 2020 ze zm.) na niniejsze
postanowienie w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………….
Sygn. akt: KIO 3478/20
U z a s a d n i e n i e
Zespół Zakładów Opieki Zdrowotnej w Cieszynie (dalej: „Zamawiający”) prowadzi
pos
tępowanie, którego przedmiotem jest świadczenie usług w zakresie przygotowania
i dostarczania posiłków stanowiących całodzienne wyżywienie dla pacjentów Zespołu
Zakładów Opieki Zdrowotnej w Cieszynie. Postępowanie prowadzone jest w oparciu o art.
138o ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 r.
poz.1843)
, a jego wartość została oszacowana na kwotę nie przekraczającą 750 000 euro.
W dniu 28 grudnia 2020 r. wykonawc
y wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia: Catermed S.A. i Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowo-Usługowe „Postęp”
Sp. z o.o.
(dalej: „Odwołujący”) wnieśli odwołanie od czynności Zamawiającego – wyboru
oferty najkorzystniejszej.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy
Prawo zamówień publicznych (dalej: „ustawa Pzp”):
1. Art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 138o ust. 1-4 ustawy Pzp przez dokonanie wyboru
jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy P.H.U. „TIKA” I. L., podczas gdy oferta ta
podlegała odrzuceniu jako niezgodna z treścią Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia (dalej jako „SIWZ"), gdyż stanowiące treść oferty jadłospisy są
niezgodne z wymogami opisu przedmiotu zamówienia.
2. art. 138o ust. 2 ustawy Pzp przez dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty
wykonaw
cy P.H.U. ,,TIKA” I. L., podczas gdy Zamawiający nieprawidłowo przyznał tej
ofercie maksymalną ilość punktów w ramach kryterium oceny ofert „jakość” i
nieprawidłowo nie przyznał maksymalnej ilości punktów w ramach tego kryterium
ofercie Odwołującego, na skutek czego wynik postępowania jest nieprawidłowy, a
procedura
oceny
ofert
-
nieprzejrzysta,
nieobiektywna
i dyskryminująca
Odwołującego.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
1.
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
2.
odrzucenia
oferty wykonawcy P.H.U. ,,TIKA” I. L.,
-
alternatywnie, w razie nieuznania przez Krajową Izbę Odwoławczą, że oferta w/w
wykonawcy podlega odrzuceniu - pono
wienia czynności oceny ofert, w tym przez przyznanie
ofercie w/w wykonawcy mniejszej ilości punktów,
3.
ponowienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.
Izba dokonała następujących ustaleń:
Postępowanie jest prowadzone zgodnie z art. 138o ustawy Pzp dotyczącym zamówień
na usługi społeczne i inne szczególne usługi, na zasadach określonych w ogłoszeniu
o zamówieniu z dnia 3 grudnia 2020 r. W piśmie z dnia 8 stycznia 2021 r. skierowanym do
Krajowej Izby Odwoławczej Zamawiający oświadczył, że wartość zamówienia jest nie
przekracza w złotych równowartości kwoty 750 000 euro.
Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia Izba stwierdziła, że odwołanie podlega
odrzuceniu na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp.
W przedmiotowej sprawie nie ulega wątpliwości, że przedmiotem zamówienia są
usługi społeczne, których wartość Zamawiający oszacował na kwotę nie przekraczającą kwot
określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Izba zważyła, że w dziale III rozdział 6 ustawy Pzp ustawodawca zawarł przepisy
dotyczące zamówień na usługi społeczne i inne szczególne usługi ustanawiając specjalną
procedurę udzielania tych zamówień, jeżeli ich wartość jest równa lub przekracza wyrażoną
w złotych równowartość kwoty 750 000 euro w przypadku zamówień innych niż zamówienia
sektorowe lub zamówienia w dziedzinach obronności i bezpieczeństwa oraz kwoty
1 000
000 euro w przypadku zamówień sektorowych. W procedurze udzielania ww.
zamówień zastosowanie znajdują zasady równego traktowania i konkurencji, przejrzystości,
propo
rcjonalności, przepisy art. 17 i 18, działu I rozdziału 2a, działu II rozdziału 5, działu V
rozdziału 3, działu VI, zaś odpowiednie zastosowanie znajdują przepisy art. 22-22d, art. 24,
art. 29-30b, art. 32-35 i art. 93 ustawy Pzp.
Jak ustalono powyżej, zamówienie będące przedmiotem niniejszej sprawy zostało
oszacowane przez Zamawiającego na kwotę mniejszą niż wskazane powyżej progi. Dla tego
typu zamówień na usługi społeczne ustawodawca dał zamawiającym możliwość udzielenia
zamówienia zgodnie z określoną przez danego zamawiającego procedurą spełniającą
minimalne wymogi określone w art. 138o ust. 2-4 ustawy Pzp. Przepisy te zobowiązują
zamawiających do udzielenia zamówienia w sposób przejrzysty, obiektywny
i niedyskryminujący (ust. 2), do zamieszczenia na stronie podmiotowej Biuletynu Informacji
Publicznej, a jeżeli nie ma strony podmiotowej Biuletynu Informacji Publicznej, na stronie
internetowej, ogłoszenia o zamówieniu, które zawiera informacje niezbędne z uwagi na
okoliczności jego udzielenia, w szczególności termin składania ofert, opis przedmiotu
zamówienia oraz określenie wielkości i zakresu zamówienia, a także kryteria oceny ofert
(ust. 3). Art. 138o ust. 4 ustawy Pzp zobowiązuje zamawiającego po udzieleniu zamówienia
do niezwłocznego zamieszczenia na stronie podmiotowej Biuletynu Informacji Publicznej,
a jeżeli nie ma strony podmiotowej Biuletynu Informacji Publicznej, na stronie internetowej,
informacji o udzieleniu zamówienia z podaniem nazwy albo imienia i nazwiska podmiotu,
z którym zamawiający zawarł umowę w sprawie zamówienia publicznego. W razie
nieudzielenia zamówienia zamawiający zobowiązany został do niezwłocznego
zamieszczenia na stronie podmiotowej Biuletynu Informacji Publicznej, a jeżeli nie ma strony
podmiotowej Biuletynu Informacji Publicznej, na stronie internetowej, informacji
o nieudzieleniu zamówienia. Co za tym idzie, zamawiający uprawniony jest do
samodzielnego określenia szczegółowej procedury, w ramach której udzieli zamówienia na
usługi społeczne o wartości mniejszej niż wskazana w art. 138g ust. 1 ustawy Pzp,
z uwzględnieniem wytycznych opisanych w art. 138o ustawy Pzp. Określone w art. 138o
ustawy Pzp zasady prowadzenia tego typu postępowania są jedynymi wytycznymi
ustanowionymi przez ustawodawcę.
W pozostałym zakresie zamawiający nie jest związany regulacjami ustawy Pzp.
P
rzepisy ustawy Pzp nie przewidują odesłania do stosowania przepisów działu VI ustawy
Pzp w przypadku zamówień na usługi społeczne o wartości mniejszej niż określona w art.
138g ustawy Pzp, tak jak czynią to w przypadku takich postępowań o wartości równej lub
przekraczającej wskazane w art. 138g ustawy Pzp kwoty (art. 138l ustawy Pzp).
Ustawodawca przyjął odmienny sposób uregulowania tych dwóch grup postępowań.
Z powyższego należy wywieść, że wykonawcy ubiegającemu się o zamówienie, o którym
mowa w art. 138o ustawy Pzp nie przysługuje odwołanie do Krajowej Izby Odwoławczej na
czynności zamawiającego.
Powyższe stanowisko znajduje potwierdzenie w przepisach rozporządzenia Prezesa
Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. z 2018 r., poz. 972
), które regulują kwestię wysokości wpisu od odwołania
wnoszonego od czynności podjętych w postępowaniu na usługi społeczne
o wartości przekraczającej kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust.
8 ustawy Pzp.
Przepisy ww. rozporządzenia nie określają kwoty wpisu należnego
w postępowaniach na usługi społeczne o wartości mniejszej niż kwoty wskazane
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
W przedmiotowej sprawie Zamawiający, działając zgodnie z wytycznymi zawartymi
w art. 138o ustawy Pzp, stworzył własną procedurę udzielenia zamówienia
z uwzgl
ędnieniem norm wskazanych w ww. przepisie. Brak jest zatem podstaw do oceny
czynności Zamawiającego, bowiem ocenie Izby mogą być poddane jedynie czynności
i zaniechania
Zamawiającego, do których Zamawiający jest zobowiązany na podstawie
ustawy (art. 180 ust. 1 ustawy Pzp).
Jak stwierdzono powyżej, przepisy art. 138o ustawy
Pzp, do których zastosowania zobowiązany jest Zamawiający nie odsyłają do stosowania
przepisów działu VI ustawy Pzp, tak, jak jest to w przypadku zamówień na usługi społeczne
o wartościach przekraczających kwoty, o których mowa w art. 138g ustawy Pzp.
Jednoznacznie zatem
ustawodawca nie dał wykonawcom ubiegającym się o zamówienie na
usługi społeczne o wartości poniżej kwot wskazanych w art. 138g ustawy Pzp możliwości
skorzystania ze środków ochrony prawnej przewidzianych w dziale VI ustawy Pzp, co jest
spójne z treścią ww. rozporządzenia w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania.
Mając powyższe na uwadze, Izba stwierdziła, że odwołanie podlega odrzuceniu na
podstawie art.
189 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp, jako że do przedmiotowej sprawy nie mają
zastosowania przepisy ustawy.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie art. 192
ust. 9 i 10 ustawy Pzp
oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1 i § 5 ust. 4 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. z 2018 r., poz. 972).
Przewodniczący: ……………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 158/21 z dnia 2021-02-15
- Sygn. akt KIO 126/21, KIO 128/21, KIO 129/21, KIO 5/21 z dnia 2021-02-15
- Sygn. akt KIO 3536/20 z dnia 2021-02-11
- Sygn. akt KIO 3538/20 z dnia 2021-02-08
- Sygn. akt KIO 3529/20 z dnia 2021-02-03
