rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2021-01-14
rok: 2020
data dokumentu: 2021-01-14
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 3454/20
KIO 3454/20
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Beata Konik
Przewodniczący: Beata Konik
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym
bez udziału stron w dniu 14 stycznia 2021 r. w
Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w 28 grudnia
2020 roku przez
Mikor Inżyniering spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Jankach
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Centrum Kultury 105 w
Koszalinie,
bez udziału stron w dniu 14 stycznia 2021 r. w
Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w 28 grudnia
2020 roku przez
Mikor Inżyniering spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Jankach
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Centrum Kultury 105 w
Koszalinie,
postanawia:
1. umarza post
ępowanie odwoławcze,
2.
nakazuje zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy
Mikor Inżyniering spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Jankach kwoty
15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy),
stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i art. 198b ust. 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz.U. z 2019 r. poz.1843) oraz art. 580 ust.1 ustawy z dnia 11 września 2019 r.
-
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.) w związku z art. 92 ust. 1
ustawy z dnia 11 września 2019 r. Przepisy wprowadzające ustawę Prawo zamówień
publicznych (Dz.U z 2019 r. poz. 2020 ze zm.) na niniejsze postanowienie w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący : ………………………………
Sygn. akt: KIO 3454/20
U z a s a d n i e n i e
Centrum Kultury 105 w Koszalinie
(dalej: „Zamawiający”) prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „Wyposażenie
meblowe, scenotechniczne i nagłośnienie Amfiteatru im. Ignacego Jana Paderewskiego w
Koszalinie.
”, nr referencyjny: ZP/PN/01/11/2020. Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane w dniu 18 grudnia 2020 r. w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod nr
2020/S 247-611031.
Przedmiotem zamówienia jest wyposażenie meblowe, scenotechniczne i
nagłośnienie Amfiteatru im. Ignacego Jana Paderewskiego w Koszalinie. Zadanie
r
ealizowane w ramach Projektu INT77 o tytule „Event - und Kulturpark Neubrandenburg und
Koszalin“ – „Park rekreacyjno - kulturowy w Neubrandenburgu i Koszalinie" w ramach
Programu Współpracy Interreg VA Meklemburgia - Pomorze Przednie /Brandenburgia/
Polska 2014-
2020 ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego (EFRR).
Zadanie realizowane w podziale na 3 zadania: Zadanie nr 1
– Dostawa i montaż mebli,
Zadanie nr 2
– Dostawa i montaż scenotechniki, Zadanie nr 3 – Dostawa i montaż
nagłośnienia.
W p
ostępowaniu tym wykonawca Mikor Inżyniering spółki z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Jankach (dalej: „Odwołujący”) w dniu 28 grudnia 2020 r.
złożył odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wobec treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia (dalej: „SIWZ”), w zakresie dotyczącym następujących postanowień
SIWZ:
1. wobec pkt I
.1. opisu przedmiotu zamówienia dla Zadania nr 2 zawartego w Projekcie
wykonawczym Scenotechnika, Część opisowa, Specyfikacja urządzeń, w którym
zawarty został opis urządzenia: „Wciągarka łańcuchowa elektryczna, sterowanie
pośrednie D8+ dł. 20 m, 1000kg” w części dotyczącej następującej treści:
„5-cio komorowe koło napędowe łańcucha nośnego z 5-cioma zębami pośrednimi -
(kolumna: Specyfikacja, System scenotechniki, Lp. I.1. tiret czwarte);
„Prowadzenie łańcucha z poziomym (bocznym) wysuwem łańcucha w celu
zmniejszenia ryzyka zacięcia się łańcucha” - (kolumna: Specyfikacja, System
scenotechniki, Lp. I
.1. tiret piąte);
„Magnetyczny wyłącznik krańcowy, 2 szt.” - (kolumna: Specyfikacja, System
scenotechniki, Lp. I
.1. tiret szóste);
2. wobec pkt I
.2. opisu przedmiotu zamówienia dla Zadania nr 2 zawartego w Projekcie
wykonawczym Scenotechnika, Część opisowa, Specyfikacja urządzeń, w którym
zawarty został opis urządzenia: „Wciągarka łańcuchowa elektryczna, sterowanie
pośrednie D8+ dł. 20 m, 500kg”, w części dotyczącej następującej treści:
„5-cio komorowe koło napędowe łańcucha nośnego z 5-cioma zębami pośrednimi” -
(kolumna: Specyfikacja, System scenotechniki, Lp. I.1. tiret
„Prowadzenie łańcucha z poziomym (bocznym) wysuwem łańcucha w celu
zmniejszenia ryzyka zacięcia się łańcucha” - (kolumna: Specyfikacja, System
scenotechniki, Lp. I
.1. tiret szóste);
„Magnetyczny wyłącznik krańcowy, 2 szt.” - (kolumna: Specyfikacja, System
scenotechniki, Lp. I
.1. tiret siódme);
3. wobec pkt I
.3. opisu przedmiotu zamówienia dla Zadania nr 2 zawartego w Projekcie
wykonawczym Scenotechnika, Część opisowa, Specyfikacja urządzeń, w którym
zawarty został opis urządzenia: „Wciągarka Stagemaker, D8+, sterowanie pośrednie,
15m, 500kg” w części dotyczącej następującej treści:
„5-cio komorowe koło napędowe łańcucha nośnego z 5-cioma zębami strona l
pośrednimi” - (kolumna: Specyfikacja, System scenotechniki, Lp. I.1. tiret
„Prowadzenie łańcucha z poziomym (bocznym) wysuwem łańcucha w celu
zmniejszenia ryzyka zacięcia się łańcucha” - (kolumna: Specyfikacja, System
scenotechniki, Lp. I
.1. tiret szóste);
„Magnetyczny wyłącznik krańcowy, 2 szt” - (kolumna: Specyfikacja, System
scenotechniki, Lp. I
.1. tiret siódme);
4. wobec pkt I
.4. opisu przedmiotu zamówienia dla Zadania nr 2 zawartego w Projekcie
wykonawczym Scenotechnika, Część opisowa, Specyfikacja urządzeń, w którym
zawarty został opis urządzenia: „Wciągarka Stagemaker, D8+, sterowanie pośrednie,
15m, 250kg”, w części dotyczącej następującej
„5-cio komorowe koło napędowe łańcucha nośnego z 5-cioma zębami pośrednimi” -
(kolumna: Specyfikacja, System scenotechniki, Lp. I
.1. tiret piąte);
„Prowadzenie łańcucha z poziomym (bocznym) wysuwem łańcucha w celu
zmniejszenia ryzyka zacięcia się łańcucha” - (kolumna: Specyfikacja, System
scenotechniki, Lp. I
.1. tiret szóste);
„Magnetyczny wyłącznik krańcowy, 2 szt” - (kolumna: Specyfikacja, System
scenotechniki, Lp. I
.1. tiret siódme).
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy Pzp:
1.
art. 29 ust. 2 P.z.p. w związku z art. 7 ust. 1 P.z.p. poprzez opisanie przedmiotu
zamówienia w sposób, który nie tylko utrudnia, ale wręcz uniemożliwia uczciwą
konkurencję oraz prowadzi do naruszenia zasady równego traktowania wykonawców,
przejawiające się w użyciu przez Zamawiającego przy opisie przedmiotu zamówienia
wymagań technicznych i funkcjonalności, które charakteryzują produkty dostarczane
przez konkretnego producenta (Stagemaker), prowadząc do wyeliminowania
możliwości zaoferowania produktów wytwarzanych przez producentów innych niż
Stagemaker i to w sytuacji, gdy nie jest to uzasadnione ani specyfiką przedmiotu
zamówienia, ani nie wynika też z faktu, że zamawiający nie może opisać przedmiotu
zamówienia za pomocą dostatecznie dokładnych określeń, a także wynikające z faktu
zaniechania wskazania przez Zamawiającego przy kwestionowanym niniejszym
odwołaniem opisie przedmiotu zamówienia wyrazów "lub równoważny";
2.
art. 29 ust. 3 P.z.p. w związku z art. 7 ust. 1 P.z.p. poprzez opisanie przedmiotu
zamówienia w sposób, który nie tylko utrudnia, ale wręcz
uniemożliwia uczciwą
konkurencję oraz prowadzi do naruszenia zasady równego traktowania wykonawców
przez wskazanie w opisie przedmiotu zamówienia nazw urządzeń (znaków
towarowych) produkowanych przez konkretnego producenta (Stagemaker) - tak w
opisie technicznym urządzeń określonych w pkt. I.3 i w pkt I.4 Projektu
wykonawczego,
Część
opisowa,
Specyfikacja
urządzeń
-
oraz
opisu
chara
kteryzującego produkty konkretnego producenta (Stagemaker) - tak w opisie
technicznym urządzeń określonych w pkt. I.1 i w pkt. I.2 Projektu wykonawczego,
Część opisowa, Specyfikacja urządzeń - prowadząc do wyeliminowania możliwości
zaoferowania produktów wytwarzanych przez producentów innych niż Stagemaker i
to w sytuacji, gdy nie jest to uzasadnione ani specyfiką przedmiotu zamówienia, ani
nie wynika też z faktu, że zamawiający nie może opisać przedmiotu zamówienia za
pomocą dostatecznie dokładnych określeń, a także wynikające z faktu zaniechania
wskazania przez Zamawiającego przy kwestionowanym niniejszym odwołaniem
opisie przedmiotu zamówienia wyrazów "lub równoważny".
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i:
1.
nakazanie Zamawiającemu zmianę zapisów Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia w zakresie dotyczącym opisu minimalnych wymaganych parametrów i
funkcjonalności urządzeń - wciągarek łańcuchowych - opisanych w pkt od I.1 do I.4.
opisu przedmiotu zamówienia dla Zadania nr 2 zawartego w Projekcie wykonawczym
Scenotechnika, Część opisowa, Specyfikacja urządzeń, w sposób zapewniający
zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców, tj. poprzez:
a)
usunięcie z opisu przedmiotu zamówienia dla w/w urządzeń fragmentu o treści: „5
komorowe koło napędowe łańcucha nośnego z 5-cioma zębami pośrednimi”
b)
zmianę opisu przedmiotu zamówienia dla w/w urządzeń w części obejmującej treść:
„prowadzenie łańcucha z poziomym (bocznym) wysuwem łańcucha w celu
zmn
iejszenia ryzyka zacięcia się łańcucha” poprzez zastąpienie treści
dotychczasowej następującą treścią: „prowadzenie łańcucha w sposób
zapobiegający się jego klinowaniu (zacięciu)":
c)
zmianę opisu przedmiotu zamówienia dla w/w urządzeń w części obejmującej treść:
„magnetyczny wyłącznik krańcowy" poprzez zastąpienie treści dotychczasowej
następującą treścią: „wyłącznik krańcowy
2.
obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego, w tym również
uzasadnionymi kosztami Odwołującego związanymi z udziałem w postępowaniu
odwoławczym pełnomocnika procesowego w kwocie 3.600,00 złotych.
Zamawiający
przekazał
kopię
przedmiotowego
odwołania
wykonawcom
zainteresowanym u
działem w postępowaniu, w dniu 31 grudnia 2020 r. przez zamieszczenie
na stronie internetowej Zam
awiającego. Jak wynika z akt postępowania żaden wykonawca
nie zgłosił przystąpienia do przedmiotowego postępowania odwoławczego.
W dniu 13 stycznia 2019
r. wpłynęła do Izby odpowiedź na odwołanie, w której
Zamawiający oświadczył, że uwzględnia zarzuty odwołania w całości.
Mając na uwadze powyższe Izba, działając na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp,
postanowiła umorzyć postępowanie odwoławcze wywołane ww. odwołaniem. Jednocześnie
Izba wskazuje, że w sytuacji umorzenia postępowania w związku z uwzględnieniem
zarzutów, ustawodawca nałożył na Zamawiającego obowiązek wykonania, powtórzenia lub
unieważnienia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem
zawartym w odwołaniu.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do treści art. 186 ust.
6 pkt 1 ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U. z 22 maja
2018 r. poz. 972).
Przewodniczący : ………………………………
1. umarza post
ępowanie odwoławcze,
2.
nakazuje zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy
Mikor Inżyniering spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Jankach kwoty
15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy),
stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i art. 198b ust. 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz.U. z 2019 r. poz.1843) oraz art. 580 ust.1 ustawy z dnia 11 września 2019 r.
-
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.) w związku z art. 92 ust. 1
ustawy z dnia 11 września 2019 r. Przepisy wprowadzające ustawę Prawo zamówień
publicznych (Dz.U z 2019 r. poz. 2020 ze zm.) na niniejsze postanowienie w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący : ………………………………
Sygn. akt: KIO 3454/20
U z a s a d n i e n i e
Centrum Kultury 105 w Koszalinie
(dalej: „Zamawiający”) prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „Wyposażenie
meblowe, scenotechniczne i nagłośnienie Amfiteatru im. Ignacego Jana Paderewskiego w
Koszalinie.
”, nr referencyjny: ZP/PN/01/11/2020. Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane w dniu 18 grudnia 2020 r. w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod nr
2020/S 247-611031.
Przedmiotem zamówienia jest wyposażenie meblowe, scenotechniczne i
nagłośnienie Amfiteatru im. Ignacego Jana Paderewskiego w Koszalinie. Zadanie
r
ealizowane w ramach Projektu INT77 o tytule „Event - und Kulturpark Neubrandenburg und
Koszalin“ – „Park rekreacyjno - kulturowy w Neubrandenburgu i Koszalinie" w ramach
Programu Współpracy Interreg VA Meklemburgia - Pomorze Przednie /Brandenburgia/
Polska 2014-
2020 ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego (EFRR).
Zadanie realizowane w podziale na 3 zadania: Zadanie nr 1
– Dostawa i montaż mebli,
Zadanie nr 2
– Dostawa i montaż scenotechniki, Zadanie nr 3 – Dostawa i montaż
nagłośnienia.
W p
ostępowaniu tym wykonawca Mikor Inżyniering spółki z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Jankach (dalej: „Odwołujący”) w dniu 28 grudnia 2020 r.
złożył odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wobec treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia (dalej: „SIWZ”), w zakresie dotyczącym następujących postanowień
SIWZ:
1. wobec pkt I
.1. opisu przedmiotu zamówienia dla Zadania nr 2 zawartego w Projekcie
wykonawczym Scenotechnika, Część opisowa, Specyfikacja urządzeń, w którym
zawarty został opis urządzenia: „Wciągarka łańcuchowa elektryczna, sterowanie
pośrednie D8+ dł. 20 m, 1000kg” w części dotyczącej następującej treści:
„5-cio komorowe koło napędowe łańcucha nośnego z 5-cioma zębami pośrednimi -
(kolumna: Specyfikacja, System scenotechniki, Lp. I.1. tiret czwarte);
„Prowadzenie łańcucha z poziomym (bocznym) wysuwem łańcucha w celu
zmniejszenia ryzyka zacięcia się łańcucha” - (kolumna: Specyfikacja, System
scenotechniki, Lp. I
.1. tiret piąte);
„Magnetyczny wyłącznik krańcowy, 2 szt.” - (kolumna: Specyfikacja, System
scenotechniki, Lp. I
.1. tiret szóste);
2. wobec pkt I
.2. opisu przedmiotu zamówienia dla Zadania nr 2 zawartego w Projekcie
wykonawczym Scenotechnika, Część opisowa, Specyfikacja urządzeń, w którym
zawarty został opis urządzenia: „Wciągarka łańcuchowa elektryczna, sterowanie
pośrednie D8+ dł. 20 m, 500kg”, w części dotyczącej następującej treści:
„5-cio komorowe koło napędowe łańcucha nośnego z 5-cioma zębami pośrednimi” -
(kolumna: Specyfikacja, System scenotechniki, Lp. I.1. tiret
„Prowadzenie łańcucha z poziomym (bocznym) wysuwem łańcucha w celu
zmniejszenia ryzyka zacięcia się łańcucha” - (kolumna: Specyfikacja, System
scenotechniki, Lp. I
.1. tiret szóste);
„Magnetyczny wyłącznik krańcowy, 2 szt.” - (kolumna: Specyfikacja, System
scenotechniki, Lp. I
.1. tiret siódme);
3. wobec pkt I
.3. opisu przedmiotu zamówienia dla Zadania nr 2 zawartego w Projekcie
wykonawczym Scenotechnika, Część opisowa, Specyfikacja urządzeń, w którym
zawarty został opis urządzenia: „Wciągarka Stagemaker, D8+, sterowanie pośrednie,
15m, 500kg” w części dotyczącej następującej treści:
„5-cio komorowe koło napędowe łańcucha nośnego z 5-cioma zębami strona l
pośrednimi” - (kolumna: Specyfikacja, System scenotechniki, Lp. I.1. tiret
„Prowadzenie łańcucha z poziomym (bocznym) wysuwem łańcucha w celu
zmniejszenia ryzyka zacięcia się łańcucha” - (kolumna: Specyfikacja, System
scenotechniki, Lp. I
.1. tiret szóste);
„Magnetyczny wyłącznik krańcowy, 2 szt” - (kolumna: Specyfikacja, System
scenotechniki, Lp. I
.1. tiret siódme);
4. wobec pkt I
.4. opisu przedmiotu zamówienia dla Zadania nr 2 zawartego w Projekcie
wykonawczym Scenotechnika, Część opisowa, Specyfikacja urządzeń, w którym
zawarty został opis urządzenia: „Wciągarka Stagemaker, D8+, sterowanie pośrednie,
15m, 250kg”, w części dotyczącej następującej
„5-cio komorowe koło napędowe łańcucha nośnego z 5-cioma zębami pośrednimi” -
(kolumna: Specyfikacja, System scenotechniki, Lp. I
.1. tiret piąte);
„Prowadzenie łańcucha z poziomym (bocznym) wysuwem łańcucha w celu
zmniejszenia ryzyka zacięcia się łańcucha” - (kolumna: Specyfikacja, System
scenotechniki, Lp. I
.1. tiret szóste);
„Magnetyczny wyłącznik krańcowy, 2 szt” - (kolumna: Specyfikacja, System
scenotechniki, Lp. I
.1. tiret siódme).
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy Pzp:
1.
art. 29 ust. 2 P.z.p. w związku z art. 7 ust. 1 P.z.p. poprzez opisanie przedmiotu
zamówienia w sposób, który nie tylko utrudnia, ale wręcz uniemożliwia uczciwą
konkurencję oraz prowadzi do naruszenia zasady równego traktowania wykonawców,
przejawiające się w użyciu przez Zamawiającego przy opisie przedmiotu zamówienia
wymagań technicznych i funkcjonalności, które charakteryzują produkty dostarczane
przez konkretnego producenta (Stagemaker), prowadząc do wyeliminowania
możliwości zaoferowania produktów wytwarzanych przez producentów innych niż
Stagemaker i to w sytuacji, gdy nie jest to uzasadnione ani specyfiką przedmiotu
zamówienia, ani nie wynika też z faktu, że zamawiający nie może opisać przedmiotu
zamówienia za pomocą dostatecznie dokładnych określeń, a także wynikające z faktu
zaniechania wskazania przez Zamawiającego przy kwestionowanym niniejszym
odwołaniem opisie przedmiotu zamówienia wyrazów "lub równoważny";
2.
art. 29 ust. 3 P.z.p. w związku z art. 7 ust. 1 P.z.p. poprzez opisanie przedmiotu
zamówienia w sposób, który nie tylko utrudnia, ale wręcz
uniemożliwia uczciwą
konkurencję oraz prowadzi do naruszenia zasady równego traktowania wykonawców
przez wskazanie w opisie przedmiotu zamówienia nazw urządzeń (znaków
towarowych) produkowanych przez konkretnego producenta (Stagemaker) - tak w
opisie technicznym urządzeń określonych w pkt. I.3 i w pkt I.4 Projektu
wykonawczego,
Część
opisowa,
Specyfikacja
urządzeń
-
oraz
opisu
chara
kteryzującego produkty konkretnego producenta (Stagemaker) - tak w opisie
technicznym urządzeń określonych w pkt. I.1 i w pkt. I.2 Projektu wykonawczego,
Część opisowa, Specyfikacja urządzeń - prowadząc do wyeliminowania możliwości
zaoferowania produktów wytwarzanych przez producentów innych niż Stagemaker i
to w sytuacji, gdy nie jest to uzasadnione ani specyfiką przedmiotu zamówienia, ani
nie wynika też z faktu, że zamawiający nie może opisać przedmiotu zamówienia za
pomocą dostatecznie dokładnych określeń, a także wynikające z faktu zaniechania
wskazania przez Zamawiającego przy kwestionowanym niniejszym odwołaniem
opisie przedmiotu zamówienia wyrazów "lub równoważny".
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i:
1.
nakazanie Zamawiającemu zmianę zapisów Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia w zakresie dotyczącym opisu minimalnych wymaganych parametrów i
funkcjonalności urządzeń - wciągarek łańcuchowych - opisanych w pkt od I.1 do I.4.
opisu przedmiotu zamówienia dla Zadania nr 2 zawartego w Projekcie wykonawczym
Scenotechnika, Część opisowa, Specyfikacja urządzeń, w sposób zapewniający
zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców, tj. poprzez:
a)
usunięcie z opisu przedmiotu zamówienia dla w/w urządzeń fragmentu o treści: „5
komorowe koło napędowe łańcucha nośnego z 5-cioma zębami pośrednimi”
b)
zmianę opisu przedmiotu zamówienia dla w/w urządzeń w części obejmującej treść:
„prowadzenie łańcucha z poziomym (bocznym) wysuwem łańcucha w celu
zmn
iejszenia ryzyka zacięcia się łańcucha” poprzez zastąpienie treści
dotychczasowej następującą treścią: „prowadzenie łańcucha w sposób
zapobiegający się jego klinowaniu (zacięciu)":
c)
zmianę opisu przedmiotu zamówienia dla w/w urządzeń w części obejmującej treść:
„magnetyczny wyłącznik krańcowy" poprzez zastąpienie treści dotychczasowej
następującą treścią: „wyłącznik krańcowy
2.
obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego, w tym również
uzasadnionymi kosztami Odwołującego związanymi z udziałem w postępowaniu
odwoławczym pełnomocnika procesowego w kwocie 3.600,00 złotych.
Zamawiający
przekazał
kopię
przedmiotowego
odwołania
wykonawcom
zainteresowanym u
działem w postępowaniu, w dniu 31 grudnia 2020 r. przez zamieszczenie
na stronie internetowej Zam
awiającego. Jak wynika z akt postępowania żaden wykonawca
nie zgłosił przystąpienia do przedmiotowego postępowania odwoławczego.
W dniu 13 stycznia 2019
r. wpłynęła do Izby odpowiedź na odwołanie, w której
Zamawiający oświadczył, że uwzględnia zarzuty odwołania w całości.
Mając na uwadze powyższe Izba, działając na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp,
postanowiła umorzyć postępowanie odwoławcze wywołane ww. odwołaniem. Jednocześnie
Izba wskazuje, że w sytuacji umorzenia postępowania w związku z uwzględnieniem
zarzutów, ustawodawca nałożył na Zamawiającego obowiązek wykonania, powtórzenia lub
unieważnienia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem
zawartym w odwołaniu.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do treści art. 186 ust.
6 pkt 1 ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U. z 22 maja
2018 r. poz. 972).
Przewodniczący : ………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 158/21 z dnia 2021-02-15
- Sygn. akt KIO 126/21, KIO 128/21, KIO 129/21, KIO 5/21 z dnia 2021-02-15
- Sygn. akt KIO 3408/20 z dnia 2021-02-03
- Sygn. akt KIO 3445/20 z dnia 2021-02-01
- Sygn. akt KIO 3402/20 z dnia 2021-01-29
