rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2021-01-08
rok: 2020
data dokumentu: 2021-01-08
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 3449/20
KIO 3449/20
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Przemysław Dzierzędzki
Przewodniczący: Przemysław Dzierzędzki
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym
bez udziału stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 8 stycznia 2021 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 28 grudnia 2020 r. przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia Budir system sp. z o.o. sp. k. w Warszawie
oraz I. Z., p
rowadzącego w Warszawie działalność gospodarczą pod nazwą PPHU Irma,
I. Z.
w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Terespol z siedzibą w Kobylanach
bez udziału stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 8 stycznia 2021 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 28 grudnia 2020 r. przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia Budir system sp. z o.o. sp. k. w Warszawie
oraz I. Z., p
rowadzącego w Warszawie działalność gospodarczą pod nazwą PPHU Irma,
I. Z.
w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Terespol z siedzibą w Kobylanach
postanawia:
1.
odrzuca odwołanie,
2. k
osztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia Budir system sp. z o.o. sp. k. w Warszawie oraz I. Z., prowadzącego w
Warszawie działalność gospodarczą pod nazwą PPHU Irma, I. Z. i zalicza w poczet
kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10.000 zł 00 gr (słownie: dziesięciu tysięcy
złotych zero groszy)
uiszczoną przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia Budir system sp. z o.o. sp. k. w Warszawie oraz I. Z., prowadzącego w
Warszawie działalność gospodarczą pod nazwą PPHU Irma, I. Z. tytułem wpisu od
odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7
dni od dnia j
ego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: …………….………
Sygn. akt: KIO 3449/20
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający, Gmina Terespol z siedzibą w Kobylanach, prowadzi na podstawie
przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych (tekst jedn. Dz. U.
z 2019 r., poz. 1843
z późn. zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”, postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest budowa przychodni w Gminie Terespol.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych
w dniu
19 października 2020 r., poz. 598360-N.
Przedmiotem zamówienia są roboty budowlane. Szacunkowa wartość zamówienia
wynosi 3.198.270,06
zł netto tj. równowartość 749.132,19 euro, a więc, nie przekracza kwot
określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp (pismo
zamawiającego z 5 stycznia 2021 r. znak I-IM.7011.4.2020.AD, w aktach sprawy).
W dniu 22 grudnia 2020 r. z
amawiający, za pośrednictwem poczty elektronicznej,
zawiadomił wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Budir system
sp. z o.o. sp. k. w Warszawie oraz I. Z.
, prowadzącego w Warszawie działalność
gospodarczą pod nazwą PPHU Irma, I. Z., zwanych dalej „odwołującym”, o odrzuceniu oferty
odwołującego.
W dniu 28 grudnia 2020 r.
(poniedziałek) odwołujący wniósł odwołanie do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej wobec czynności odrzucenia swej oferty.
Kopię odwołania odwołujący nadał do zamawiającego przesyłką pocztową w dniu 28
grudnia 2020
r. (potwierdzenie nadania przesyłki poleconej nr (00)259007731219719296,
załącznik do odwołania).
Kopię odwołania zamawiający otrzymał w dniu 31 grudnia 2020 r. (dowód: koperta z
nr przesyłki poleconej nr (00)259007731219719296, wydruk ze strony internetowej
etracking.poczta-polska.pl
, stanowiące załącznik do pisma zamawiającego z 5 stycznia 2021
r. znak I-IM.7011.4.2020.AD, w aktach sprawy).
Uwzględniając powyższe, Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
Stosownie do art. 92 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. (Przepisy
wprowadzające ustawę – Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 r. poz. 2020), do
postępowań odwoławczych i postępowań toczących się wskutek wniesienia skargi do sądu,
o których mowa w ustawie uchylanej w art. 89, wszczętych i niezakończonych przed dniem 1
stycznia 2021 r., oraz do właściwości sądów w sprawach skarg wniesionych przed dniem 1
stycznia 2021 r. stosuje się przepisy dotychczasowe.
Zgodnie z ww. przepisem, d
o niniejszego postępowania odwoławczego zastosowanie
miały zatem przepisy ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych (tekst
jedn. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 z późn. zm.). Postępowanie odwoławcze zostało bowiem
wszczęte wniesieniem przez odwołującego odwołania w dniu 28 grudnia 2020 r., a więc
przed 1 stycznia 2021 r.
Odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 7 ustawy z dnia 29
stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych (tekst jedn. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 z późn.
zm.) (dalej ustawa Pzp).
Zgodnie z art. 189 ust. 2 pkt 7 ustawy Pzp
Izba odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi,
że odwołujący nie przesłał zamawiającemu kopii odwołania, zgodnie z art. 180 ust. 5 ustawy
Pzp
. Powołany przepis art. 180 ust. 5 ustawy Pzp stanowi, iż Odwołujący przesyła kopię
odwołania zamawiającemu przed upływem terminu do wniesienia odwołania w taki sposób,
aby mógł on zapoznać się z jego treścią przed upływem tego terminu. Domniemywa się, iż
zamawiający mógł zapoznać się z treścią odwołania przed upływem terminu do jego
wniesienia, jeżeli przesłanie jego kopii nastąpiło przed upływem terminu do jego wniesienia
przy użyciu środków komunikacji elektronicznej.
Odwołujący w niniejszej sprawie zobowiązany był przesłać kopię odwołania, aby
umożliwić zamawiającemu zapoznanie się z treścią odwołania przed upływem terminu do
jego wniesienia, tj. do dnia 28 grudnia 2020 r. T
ermin na wniesienie odwołania w niniejszej
sprawie wobec
skarżonej czynności odrzucenia oferty odwołującego upływał w dniu 28
grudnia 2020 r. Odwołujący został powiadomiony przez zamawiającego o zaskarżonej
czynności odrzucenia oferty odwołującego w dniu 22 grudnia 2020 r. drogą elektroniczna, a
więc w sposób, określony w art. 180 ust. 5 ustawy Pzp. W tej sytuacji pięciodniowy termin na
wniesienie odwołania (uwzględniając również dyspozycję art. 185 ust. 8 ustawy Pzp) upływał
odwołującemu w poniedziałek 28 grudnia 2020 r.
Stosownie bowiem do art. 18
2 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, odwołanie wnosi się w
terminie 5 dni od dnia przesłania informacji o czynności zamawiającego stanowiącej
podstawę jego wniesienia - jeżeli zostały przesłane w sposób określony w art. 180 ust. 5
zdanie drugie albo w terminie 10 dni -
jeżeli zostały przesłane w inny sposób - w przypadku
gdy wartość zamówienia jest mniejsza niż kwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8.
Izba stwierdziła, że odwołujący nie sprostał obowiązkowi przesłania zamawiającemu
kopii odw
ołania, aby umożliwić zamawiającemu zapoznanie się z treścią odwołania przed
upływem terminu do jego wniesienia, tj. do dnia 28 grudnia 2020 r. Wprawdzie nadał kopię
odwołania do zamawiającego dnia 28 grudnia 2020 r., jednakże nastąpiło to za
pośrednictwem poczty, a nie za pośrednictwem środków umożliwiających niezwłoczne
zapoznanie się z przesyłaną korespondencją (faks, poczta elektroniczna). Zatem na
podstawie faktu przesłania kopii odwołania przed upływem terminu na jego wniesienie drogą
pocztową nie można było wyprowadzić – na zasadzie domniemania faktycznego – faktu iż
zamawiający mógł zapoznać się z treścią odwołania jeszcze w tym samym dniu. Oczywistym
jest bowiem, że standardowe przesyłki pocztowe polecone nie są dostarczane przez Pocztę
Polską S.A. tego samego dnia. Nawet w przypadku przesyłek priorytetowych termin
dostarczenia korespondencji do adresata przypada najczęściej w następnym dniu roboczym.
Ponadto
ponieważ przesłanie kopii odwołania do zamawiającego nastąpiło za
pośrednictwem poczty, a więc nie przy użyciu środków komunikacji elektronicznej, nie
znajdowało w niniejszej sprawie zastosowania również domniemanie prawne ustanowione w
art. 180 ust. 5 zd. 2 ustawy Pzp.
Wreszcie, j
ak wynika z dokumentacji przesłanej przez zamawiającego, przesyłkę
pocztową zawierającą kopię odwołania zamawiający otrzymał dopiero w dniu 31 grudnia
2020r.
Powyższe ustalono na podstawie koperty z przesyłką poleconą nr
(00)259007731219719296 oraz wydruku ze strony internetowej etracking.poczta-polska.pl,
stanowiących załącznik do pisma zamawiającego z 5 stycznia 2021 r. znak I-
IM.7011.4.2020.AD. Z wydruku ze strony internetowej etracking.poczta-
polska.pl wynikało,
że przesyłka polecona nr (00)259007731219719296 została doręczona zamawiającemu w
dniu 31 grudnia 2020 r. o g. 10.39.
Dopiero zatem z tą chwilą – a więc już po upływie terminu
na wniesienie odwołania – zamawiający miał możliwość zapoznania się z treścią odwołania.
Powyższe oznacza, iż odwołujący nie uczynił zadość obowiązkowi wynikającemu z
przepisu art. 180 ust. 5 ustawy Pzp
, albowiem nie przekazał zamawiającemu kopii odwołania
w taki sposób, aby mógł on zapoznać się z jego treścią przed upływem terminu do
wniesienia odwołania, tj. do 28 grudnia 2020 r. Zamawiający z treścią odwołania po raz
pierwszy mógł zapoznać się bowiem dopiero 31 grudnia 2020 r.
Stosownie do art. 192 ust. 1 ustawy Pzp,
o oddaleniu odwołania lub jego
uwzględnieniu Izba orzeka w wyroku. W pozostałych przypadkach Izba wydaje
postanowienie.
Z powyższego przepisu wynika zakaz wydawania orzeczeń o charakterze
merytorycznym, do jakich zalicza się oddalenie czy uwzględnienia odwołania, w innej formie
aniżeli wyrok. Orzeczenie Izby w rozpatrywanej sprawie w żadnej części nie miało jednak
charakteru merytorycznego, zatem musiało przybrać postać postanowienia.
Zgodnie z art. 189 ust. 3 ustawy Pzp,
Izba może odrzucić odwołanie na posiedzeniu
niejawnym.
W związku z powyższym, na podstawie art. 192 ust. 1 zd. 2 oraz art. 189 ust. 2 pkt 7,
art. 180 ust. 5, art. 189 ust. 3 ustawy Pzp, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp oraz w
oparciu o przepi
sy § 5 ust. 4 w zw. z § 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 15 marca 2010r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t. jedn. Dz. U. z
2018 r. Nr 41 poz. 972).
W myśl powołanych przepisów, a także zgodnie z poglądem
jednolicie prezentowanym w orzecznictwie tak Izby jak i Sądów Okręgowych, w przypadku
odrzucenia odwołania odwołującego obciąża się całością wniesionego wpisu, zgodnie z
zasadą odpowiedzialności za wynik postępowania wynikającą z art. 192 ust. 10 ustawy Pzp
(por. przykładowo wyrok Sądu Okręgowego w Krakowie z 22 listopada 2012 r., sygn. akt XII
Ga 517/11).
Przewodniczący: …………………
1.
odrzuca odwołanie,
2. k
osztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia Budir system sp. z o.o. sp. k. w Warszawie oraz I. Z., prowadzącego w
Warszawie działalność gospodarczą pod nazwą PPHU Irma, I. Z. i zalicza w poczet
kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10.000 zł 00 gr (słownie: dziesięciu tysięcy
złotych zero groszy)
uiszczoną przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia Budir system sp. z o.o. sp. k. w Warszawie oraz I. Z., prowadzącego w
Warszawie działalność gospodarczą pod nazwą PPHU Irma, I. Z. tytułem wpisu od
odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7
dni od dnia j
ego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: …………….………
Sygn. akt: KIO 3449/20
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający, Gmina Terespol z siedzibą w Kobylanach, prowadzi na podstawie
przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych (tekst jedn. Dz. U.
z 2019 r., poz. 1843
z późn. zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”, postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest budowa przychodni w Gminie Terespol.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych
w dniu
19 października 2020 r., poz. 598360-N.
Przedmiotem zamówienia są roboty budowlane. Szacunkowa wartość zamówienia
wynosi 3.198.270,06
zł netto tj. równowartość 749.132,19 euro, a więc, nie przekracza kwot
określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp (pismo
zamawiającego z 5 stycznia 2021 r. znak I-IM.7011.4.2020.AD, w aktach sprawy).
W dniu 22 grudnia 2020 r. z
amawiający, za pośrednictwem poczty elektronicznej,
zawiadomił wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Budir system
sp. z o.o. sp. k. w Warszawie oraz I. Z.
, prowadzącego w Warszawie działalność
gospodarczą pod nazwą PPHU Irma, I. Z., zwanych dalej „odwołującym”, o odrzuceniu oferty
odwołującego.
W dniu 28 grudnia 2020 r.
(poniedziałek) odwołujący wniósł odwołanie do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej wobec czynności odrzucenia swej oferty.
Kopię odwołania odwołujący nadał do zamawiającego przesyłką pocztową w dniu 28
grudnia 2020
r. (potwierdzenie nadania przesyłki poleconej nr (00)259007731219719296,
załącznik do odwołania).
Kopię odwołania zamawiający otrzymał w dniu 31 grudnia 2020 r. (dowód: koperta z
nr przesyłki poleconej nr (00)259007731219719296, wydruk ze strony internetowej
etracking.poczta-polska.pl
, stanowiące załącznik do pisma zamawiającego z 5 stycznia 2021
r. znak I-IM.7011.4.2020.AD, w aktach sprawy).
Uwzględniając powyższe, Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
Stosownie do art. 92 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. (Przepisy
wprowadzające ustawę – Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 r. poz. 2020), do
postępowań odwoławczych i postępowań toczących się wskutek wniesienia skargi do sądu,
o których mowa w ustawie uchylanej w art. 89, wszczętych i niezakończonych przed dniem 1
stycznia 2021 r., oraz do właściwości sądów w sprawach skarg wniesionych przed dniem 1
stycznia 2021 r. stosuje się przepisy dotychczasowe.
Zgodnie z ww. przepisem, d
o niniejszego postępowania odwoławczego zastosowanie
miały zatem przepisy ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych (tekst
jedn. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 z późn. zm.). Postępowanie odwoławcze zostało bowiem
wszczęte wniesieniem przez odwołującego odwołania w dniu 28 grudnia 2020 r., a więc
przed 1 stycznia 2021 r.
Odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 7 ustawy z dnia 29
stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych (tekst jedn. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 z późn.
zm.) (dalej ustawa Pzp).
Zgodnie z art. 189 ust. 2 pkt 7 ustawy Pzp
Izba odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi,
że odwołujący nie przesłał zamawiającemu kopii odwołania, zgodnie z art. 180 ust. 5 ustawy
Pzp
. Powołany przepis art. 180 ust. 5 ustawy Pzp stanowi, iż Odwołujący przesyła kopię
odwołania zamawiającemu przed upływem terminu do wniesienia odwołania w taki sposób,
aby mógł on zapoznać się z jego treścią przed upływem tego terminu. Domniemywa się, iż
zamawiający mógł zapoznać się z treścią odwołania przed upływem terminu do jego
wniesienia, jeżeli przesłanie jego kopii nastąpiło przed upływem terminu do jego wniesienia
przy użyciu środków komunikacji elektronicznej.
Odwołujący w niniejszej sprawie zobowiązany był przesłać kopię odwołania, aby
umożliwić zamawiającemu zapoznanie się z treścią odwołania przed upływem terminu do
jego wniesienia, tj. do dnia 28 grudnia 2020 r. T
ermin na wniesienie odwołania w niniejszej
sprawie wobec
skarżonej czynności odrzucenia oferty odwołującego upływał w dniu 28
grudnia 2020 r. Odwołujący został powiadomiony przez zamawiającego o zaskarżonej
czynności odrzucenia oferty odwołującego w dniu 22 grudnia 2020 r. drogą elektroniczna, a
więc w sposób, określony w art. 180 ust. 5 ustawy Pzp. W tej sytuacji pięciodniowy termin na
wniesienie odwołania (uwzględniając również dyspozycję art. 185 ust. 8 ustawy Pzp) upływał
odwołującemu w poniedziałek 28 grudnia 2020 r.
Stosownie bowiem do art. 18
2 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, odwołanie wnosi się w
terminie 5 dni od dnia przesłania informacji o czynności zamawiającego stanowiącej
podstawę jego wniesienia - jeżeli zostały przesłane w sposób określony w art. 180 ust. 5
zdanie drugie albo w terminie 10 dni -
jeżeli zostały przesłane w inny sposób - w przypadku
gdy wartość zamówienia jest mniejsza niż kwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8.
Izba stwierdziła, że odwołujący nie sprostał obowiązkowi przesłania zamawiającemu
kopii odw
ołania, aby umożliwić zamawiającemu zapoznanie się z treścią odwołania przed
upływem terminu do jego wniesienia, tj. do dnia 28 grudnia 2020 r. Wprawdzie nadał kopię
odwołania do zamawiającego dnia 28 grudnia 2020 r., jednakże nastąpiło to za
pośrednictwem poczty, a nie za pośrednictwem środków umożliwiających niezwłoczne
zapoznanie się z przesyłaną korespondencją (faks, poczta elektroniczna). Zatem na
podstawie faktu przesłania kopii odwołania przed upływem terminu na jego wniesienie drogą
pocztową nie można było wyprowadzić – na zasadzie domniemania faktycznego – faktu iż
zamawiający mógł zapoznać się z treścią odwołania jeszcze w tym samym dniu. Oczywistym
jest bowiem, że standardowe przesyłki pocztowe polecone nie są dostarczane przez Pocztę
Polską S.A. tego samego dnia. Nawet w przypadku przesyłek priorytetowych termin
dostarczenia korespondencji do adresata przypada najczęściej w następnym dniu roboczym.
Ponadto
ponieważ przesłanie kopii odwołania do zamawiającego nastąpiło za
pośrednictwem poczty, a więc nie przy użyciu środków komunikacji elektronicznej, nie
znajdowało w niniejszej sprawie zastosowania również domniemanie prawne ustanowione w
art. 180 ust. 5 zd. 2 ustawy Pzp.
Wreszcie, j
ak wynika z dokumentacji przesłanej przez zamawiającego, przesyłkę
pocztową zawierającą kopię odwołania zamawiający otrzymał dopiero w dniu 31 grudnia
2020r.
Powyższe ustalono na podstawie koperty z przesyłką poleconą nr
(00)259007731219719296 oraz wydruku ze strony internetowej etracking.poczta-polska.pl,
stanowiących załącznik do pisma zamawiającego z 5 stycznia 2021 r. znak I-
IM.7011.4.2020.AD. Z wydruku ze strony internetowej etracking.poczta-
polska.pl wynikało,
że przesyłka polecona nr (00)259007731219719296 została doręczona zamawiającemu w
dniu 31 grudnia 2020 r. o g. 10.39.
Dopiero zatem z tą chwilą – a więc już po upływie terminu
na wniesienie odwołania – zamawiający miał możliwość zapoznania się z treścią odwołania.
Powyższe oznacza, iż odwołujący nie uczynił zadość obowiązkowi wynikającemu z
przepisu art. 180 ust. 5 ustawy Pzp
, albowiem nie przekazał zamawiającemu kopii odwołania
w taki sposób, aby mógł on zapoznać się z jego treścią przed upływem terminu do
wniesienia odwołania, tj. do 28 grudnia 2020 r. Zamawiający z treścią odwołania po raz
pierwszy mógł zapoznać się bowiem dopiero 31 grudnia 2020 r.
Stosownie do art. 192 ust. 1 ustawy Pzp,
o oddaleniu odwołania lub jego
uwzględnieniu Izba orzeka w wyroku. W pozostałych przypadkach Izba wydaje
postanowienie.
Z powyższego przepisu wynika zakaz wydawania orzeczeń o charakterze
merytorycznym, do jakich zalicza się oddalenie czy uwzględnienia odwołania, w innej formie
aniżeli wyrok. Orzeczenie Izby w rozpatrywanej sprawie w żadnej części nie miało jednak
charakteru merytorycznego, zatem musiało przybrać postać postanowienia.
Zgodnie z art. 189 ust. 3 ustawy Pzp,
Izba może odrzucić odwołanie na posiedzeniu
niejawnym.
W związku z powyższym, na podstawie art. 192 ust. 1 zd. 2 oraz art. 189 ust. 2 pkt 7,
art. 180 ust. 5, art. 189 ust. 3 ustawy Pzp, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp oraz w
oparciu o przepi
sy § 5 ust. 4 w zw. z § 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 15 marca 2010r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t. jedn. Dz. U. z
2018 r. Nr 41 poz. 972).
W myśl powołanych przepisów, a także zgodnie z poglądem
jednolicie prezentowanym w orzecznictwie tak Izby jak i Sądów Okręgowych, w przypadku
odrzucenia odwołania odwołującego obciąża się całością wniesionego wpisu, zgodnie z
zasadą odpowiedzialności za wynik postępowania wynikającą z art. 192 ust. 10 ustawy Pzp
(por. przykładowo wyrok Sądu Okręgowego w Krakowie z 22 listopada 2012 r., sygn. akt XII
Ga 517/11).
Przewodniczący: …………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 158/21 z dnia 2021-02-15
- Sygn. akt KIO 126/21, KIO 128/21, KIO 129/21, KIO 5/21 z dnia 2021-02-15
- Sygn. akt KIO 3408/20 z dnia 2021-02-03
- Sygn. akt KIO 3445/20 z dnia 2021-02-01
- Sygn. akt KIO 3402/20 z dnia 2021-01-29
