rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2021-01-08
rok: 2020
data dokumentu: 2021-01-08
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 3430/20
KIO 3430/20
Komisja w składzie:
0: Przewodniczący Marek Koleśnikow
0: Przewodniczący Marek Koleśnikow
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym be
z udziału stron w dniu 8 stycznia 2021 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23
grudnia 2020
r. przez wykonawcę Getinge Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z
siedzibą
w
Warszawie,
ul.
Osmańska
14,
02-823
Warszawa
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Szpitale Pomorskie Spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Gdyni, ul. Powstania Styczniowego 1,
81-519 Gdynia
z udziału stron w dniu 8 stycznia 2021 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23
grudnia 2020
r. przez wykonawcę Getinge Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z
siedzibą
w
Warszawie,
ul.
Osmańska
14,
02-823
Warszawa
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Szpitale Pomorskie Spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Gdyni, ul. Powstania Styczniowego 1,
81-519 Gdynia
postanawia:
1.
Umarza postępowanie odwoławcze.
2.
Nakazuje zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcę Getinge
Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Osmańska
14, 02-823 Warszawa kwoty 15
000,00 zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero
groszy), uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 oraz z 2020 r. poz. 1086) w zw. z art. 92 ust. 1
ustawy z dnia 11 września 2019 r. Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. 2019, poz. 2020) na niniejszy wyrok
– w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………
Sygn. akt: KIO 3430/20
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Szpitale Pomorskie Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Gdyni, ul. Powstania Styczniowego 1, 81-519 Gdynia
wszczął postępowanie w trybie
przetargu nieograniczonego pod nazwą »Zakup stołów operacyjnych, łóżek transportowych
oraz łóżek anestezjologicznych na Blok Operacyjny w lokalizacji Szpitala Św. Wincentego
a'Paulo w Gdyni w ramach programu: „Rozbudowa, przebudowa i doposażenie Szpitali
Pomorskich Sp. z o.o. w celu zapewnienia kompleksowej diagnostyki i leczenia chorób
cywilizacyjnych
«. 16.12.2020 r. zostało opublikowane ogłoszenie o zamówieniu w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej pod nrem 2020/S 202/S 245-606677. Postępowanie jest
prowadzone zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 oraz z 2020 r. poz. 1086)
zwanej dalej w skrócie Pzp
lub ustawą bez bliższego określenia.
Zamawiający w odpowiedzi na wniesione odwołanie przez wykonawcę Getinge Polska
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Osmańska 14, 02-823
Warszawa pismem z 4 stycznia 2021 r.
, które wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby, przed
otwarciem posiedzenia Izby
z udziałem stron, złożył oświadczenie o uwzględnieniu w całości
zarzutów przedstawionych w odwołaniu, zgodnie z art. 186 ust. 2 Pzp.
Z
amawiający 28 grudnia 2020 r. poinformował na swojej stronie internetowej o
wniesieniu
odwołania, zgodnie z art. 185 ust. 1 Pzp.
Do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca w terminie
zakreślonym w art. 185 ust. 2 Pzp.
W związku z powyższymi faktami, Izba uznała, że zachodzą podstawy do umorzenia
postępowania odwoławczego. Zgodnie z art. 186 ust. 2 i 3 Pzp, w przypadku uwzględnienia
przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, a żaden z
wykonawców nie przystąpił do postępowania wynikłego z wniesienia odwołania. Z tego
powodu
Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron
oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania
odwoławczego po stronie wykonawcy, pod warunkiem, że uczestnik postępowania
odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie
sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez
zamawiającego.
W sytuacji umorzen
ia postępowania, w związku z uwzględnieniem całości zarzutów,
ustawodawca nałożył na zamawiającego obowiązek wykonania, powtórzenia lub
unieważnienia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem
zawartym
w odwołaniu.
W tym stanie r
zeczy Izba umorzyła postępowanie odwoławcze, o czym orzekła
postanowieniem na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie drugie Pzp.
O kosztach orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp.
Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty wniesionego odwołania przed rozpoczęciem
posiedzenia
z udziałem stron Izby, a uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił
do postępowania po stronie zamawiającego, wniósł pismo, że nie wniesie sprzeciwu do
uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego.
Z
atem zachodziły podstawy do orzeczenia zwrotu odwołującemu kwoty uiszczonego wpisu,
zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r.
w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238),
który stanowi, że w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę, jeżeli
uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił po stronie zamawiającego, nie
wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, a
zamawiający uwzględnił zarzuty przedstawione w odwołaniu w całości przed otwarciem
rozprawy
– Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty
uiszczonej tytułem wpisu.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie, uwzględniającej w całości zarzuty
odwołującego, wniósł o cyt. »zasądzenie od odwołującego na rzecz zamawiającego kosztów
postępowania w tym kosztów zastępstwa procesowego i opłat skarbowych od
pełnomocnictw, według norm przepisanych«. Jednak zamawiający nie wskazał przepisów,
na których podstawie wysnuł takie żądanie, a również Izba nie znajduje podstaw prawnych
do uwzględnienia takiego żądania, gdzie podmiot, z którego przyczyny zostają
wygenerowane koszty
(zamawiający), może żądać pokrycia swoich kosztów od podmiotu
korzystającego ze środków ochrony prawnej.
Przewodniczący:
………………………
1.
Umarza postępowanie odwoławcze.
2.
Nakazuje zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcę Getinge
Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Osmańska
14, 02-823 Warszawa kwoty 15
000,00 zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero
groszy), uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 oraz z 2020 r. poz. 1086) w zw. z art. 92 ust. 1
ustawy z dnia 11 września 2019 r. Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. 2019, poz. 2020) na niniejszy wyrok
– w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………
Sygn. akt: KIO 3430/20
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Szpitale Pomorskie Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Gdyni, ul. Powstania Styczniowego 1, 81-519 Gdynia
wszczął postępowanie w trybie
przetargu nieograniczonego pod nazwą »Zakup stołów operacyjnych, łóżek transportowych
oraz łóżek anestezjologicznych na Blok Operacyjny w lokalizacji Szpitala Św. Wincentego
a'Paulo w Gdyni w ramach programu: „Rozbudowa, przebudowa i doposażenie Szpitali
Pomorskich Sp. z o.o. w celu zapewnienia kompleksowej diagnostyki i leczenia chorób
cywilizacyjnych
«. 16.12.2020 r. zostało opublikowane ogłoszenie o zamówieniu w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej pod nrem 2020/S 202/S 245-606677. Postępowanie jest
prowadzone zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 oraz z 2020 r. poz. 1086)
zwanej dalej w skrócie Pzp
lub ustawą bez bliższego określenia.
Zamawiający w odpowiedzi na wniesione odwołanie przez wykonawcę Getinge Polska
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Osmańska 14, 02-823
Warszawa pismem z 4 stycznia 2021 r.
, które wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby, przed
otwarciem posiedzenia Izby
z udziałem stron, złożył oświadczenie o uwzględnieniu w całości
zarzutów przedstawionych w odwołaniu, zgodnie z art. 186 ust. 2 Pzp.
Z
amawiający 28 grudnia 2020 r. poinformował na swojej stronie internetowej o
wniesieniu
odwołania, zgodnie z art. 185 ust. 1 Pzp.
Do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca w terminie
zakreślonym w art. 185 ust. 2 Pzp.
W związku z powyższymi faktami, Izba uznała, że zachodzą podstawy do umorzenia
postępowania odwoławczego. Zgodnie z art. 186 ust. 2 i 3 Pzp, w przypadku uwzględnienia
przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, a żaden z
wykonawców nie przystąpił do postępowania wynikłego z wniesienia odwołania. Z tego
powodu
Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron
oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania
odwoławczego po stronie wykonawcy, pod warunkiem, że uczestnik postępowania
odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie
sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez
zamawiającego.
W sytuacji umorzen
ia postępowania, w związku z uwzględnieniem całości zarzutów,
ustawodawca nałożył na zamawiającego obowiązek wykonania, powtórzenia lub
unieważnienia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem
zawartym
w odwołaniu.
W tym stanie r
zeczy Izba umorzyła postępowanie odwoławcze, o czym orzekła
postanowieniem na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie drugie Pzp.
O kosztach orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp.
Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty wniesionego odwołania przed rozpoczęciem
posiedzenia
z udziałem stron Izby, a uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił
do postępowania po stronie zamawiającego, wniósł pismo, że nie wniesie sprzeciwu do
uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego.
Z
atem zachodziły podstawy do orzeczenia zwrotu odwołującemu kwoty uiszczonego wpisu,
zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r.
w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238),
który stanowi, że w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę, jeżeli
uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił po stronie zamawiającego, nie
wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, a
zamawiający uwzględnił zarzuty przedstawione w odwołaniu w całości przed otwarciem
rozprawy
– Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty
uiszczonej tytułem wpisu.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie, uwzględniającej w całości zarzuty
odwołującego, wniósł o cyt. »zasądzenie od odwołującego na rzecz zamawiającego kosztów
postępowania w tym kosztów zastępstwa procesowego i opłat skarbowych od
pełnomocnictw, według norm przepisanych«. Jednak zamawiający nie wskazał przepisów,
na których podstawie wysnuł takie żądanie, a również Izba nie znajduje podstaw prawnych
do uwzględnienia takiego żądania, gdzie podmiot, z którego przyczyny zostają
wygenerowane koszty
(zamawiający), może żądać pokrycia swoich kosztów od podmiotu
korzystającego ze środków ochrony prawnej.
Przewodniczący:
………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 158/21 z dnia 2021-02-15
- Sygn. akt KIO 126/21, KIO 128/21, KIO 129/21, KIO 5/21 z dnia 2021-02-15
- Sygn. akt KIO 3408/20 z dnia 2021-02-03
- Sygn. akt KIO 3402/20 z dnia 2021-01-29
- Sygn. akt KIO 101/21 z dnia 2021-01-29
