rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2021-01-08
rok: 2020
data dokumentu: 2021-01-08
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 3403/20
KIO 3403/20
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Irmina Pawlik
Przewodniczący: Irmina Pawlik
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym
bez udziału stron w Warszawie w dniu 8 stycznia
2021 r.
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 21 grudnia
2020 r. przez wykonawcę A. R. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą „adrium
BHP” A. R. w Dobczycach w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Miejskie
Centrum Obsługi Oświaty w Krakowie
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia J. P. i M. P. –
W.
prowadzących działalność gospodarczą w formie spółki cywilnej pod firmą „Centrum
Usług Szkoleniowych i Doradztwa BHP” J. P. i M. P. – W. s.c. w Kielcach zgłaszających
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
bez udziału stron w Warszawie w dniu 8 stycznia
2021 r.
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 21 grudnia
2020 r. przez wykonawcę A. R. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą „adrium
BHP” A. R. w Dobczycach w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Miejskie
Centrum Obsługi Oświaty w Krakowie
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia J. P. i M. P. –
W.
prowadzących działalność gospodarczą w formie spółki cywilnej pod firmą „Centrum
Usług Szkoleniowych i Doradztwa BHP” J. P. i M. P. – W. s.c. w Kielcach zgłaszających
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
postanawia:
1.
umarza postępowanie odwoławcze;
2. nakazuje zwrot
z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego A. R. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą „adrium BHP” A.
R. w Dobczycach kwoty 13 500
zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero
groszy) stanowiącej 90% uiszczonego wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.) w zw. z art. 92 ust. 1 ustawy z dnia 11
września 2019 r. Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo zamówień publicznych (Dz. U.
z 2019 r., poz. 2020 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………….………
Sygn. akt: KIO 3403/20
U z a s a d n i e n i e
Miejskie Centrum Obsługi Oświaty w Krakowie (dalej jako „Zamawiający”) prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Kompleksowa obsługa w zakresie
bezpieczeństwa i higieny pracy w roku 2021 samorządowych jednostek oświatowych,
których organem prowadzącym jest Gmina Miejska Kraków” (nr ref. MCOO/ZP/R/35/20).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
z dnia 25 września 2020 r. pod numerem 2020/S 187-450788. Postępowanie prowadzone
jest w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm., dalej „ustawa Pzp”).
Wartość szacunkowa zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
W dniu 21 grudnia 2020 r. wykonawca A. R.
prowadzący działalność gospodarczą pod
firmą „adrium BHP” A. R. w Dobczycach (dalej jako „Odwołujący”) wniósł odwołanie do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wobec czynności uznania, że dokumenty przedstawione
przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia J. P. i M. P. – W.
prowadzący wspólnie działalność gospodarczą w formie spółki cywilnej pod firmą Centrum
Usług Szkoleniowych i Doradztwa BHP J. P. i M. P.-W. (dalej: „Centrum Usług
Szkoleniowych"), tj.: a) wyjaśnienia w zakresie zaoferowanej ceny udzielone w odpowiedzi
na wezwanie Zamawiającego z dnia 10 listopada 2020 r.; b) wyjaśnienia w zakresie
zaoferowanej c
eny udzielone w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego z dnia 20 listopada
2020 r. zostały skutecznie zastrzeżone jako tajemnica przedsiębiorstwa, a w konsekwencji
zaniechanie czynności udostępnienia tych dokumentów Odwołującemu; ewentualnie
zaniechanie czyn
ności odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę Centrum Usług
Szkoleniowych.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1.
art. 8 ust. 3 ustawy Pzp poprzez uznanie że dokumenty przedstawione przez Centrum
Usług Szkoleniowych, tj.:
a)
wyjaśnienia w zakresie zaoferowanej ceny udzielone w odpowiedzi na wezwanie
Zamawiającego z dnia 10 listopada 2020 r.;
b)
wyjaśnienia w zakresie zaoferowanej ceny udzielone w odpowiedzi na wezwanie
Zamawiającego z dnia 20 listopada 2020 r.;
zostały skutecznie zastrzeżone jako tajemnica przedsiębiorstwa, a w konsekwencji
zaniechanie czynności udostępnienia tych dokumentów Odwołującemu, podczas gdy
wykonawca Centrum Usług Szkoleniowych nie wykazał, że informacje te stanowią
tajemnicę przedsiębiorstwa;
ewentualnie
2. art. 89 ust. 1 pkt 4 i art. 90 ust. 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
wykonawcy Centrum Usług Szkoleniowych, podczas gdy oferta ta zawiera rażąco niską
cenę.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, nakazanie Zamawiającemu
udostępnienia dokumentów, tj. a) wyjaśnień w zakresie zaoferowanej ceny udzielonych
w
odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego z dnia 10 listopada 2020 r.; b) wyjaśnień
w zakresie zaofero
wanej ceny udzielone w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego z dnia
20 listopada 2020 r. oraz obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania
Zamawiającego oraz zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kwoty 15.000 zł
stanowiącej koszty poniesione z tytułu wpisu, a także kwoty wskazanej przez Odwołującego
na rozprawie według przedłożonych na niej dokumentów. Ewentualnie Odwołujący wniósł o
nakazanie Zamawiającemu odrzucenia oferty wykonawcy Centrum Usług Szkoleniowych.
Izba
dopuściła do udziału w postępowaniu odwoławczym wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia J. P. i M. P. – W. prowadzących działalność
gospodarczą w formie spółki cywilnej pod firmą „Centrum Usług Szkoleniowych i Doradztwa
BHP” J. P. i M. P. – W. s.c. w Kielcach zgłaszających przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego.
W dniu 8 stycznia 2021 r.
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło pismo
Odwołującego, w którym oświadczył, iż cofa odwołanie. Oświadczenie o wycofaniu
odwołania zostało podpisane przez pełnomocnika umocowanego do reprezentacji
Odwołującego zgodnie z dokumentacją znajdującą się w aktach sprawy.
Uwzględniając powyższe Izba uznała, że zasadne jest umorzenie postępowania
odwoławczego na podstawie art. 187 ust. 8 ustawy Pzp, z uwagi na złożenie przez
Odwołującego oświadczenia o cofnięciu odwołania. Zgodnie z treścią tego przepisu
Odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy; w takim przypadku Izba
umarza postępowanie odwoławcze. Jeżeli cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy,
odwołującemu zwraca się 90% wpisu. Wycofanie odwołania w całości powoduje
zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozpoznania zarzutów
odwołania. Złożenie oświadczenia o cofnięciu odwołania stanowi uprawnienie Odwołującego,
które znosi wszelkie skutki prawne związane z wniesieniem odwołania. W tym stanie rzeczy
Izba na podstawie art. 187 ust. 8 ustawy Pzp umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając
w formie postanowienia zgodnie z art. 192 ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 187 ust. 8
ustawy Pzp zdanie drugie oraz § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a) Rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu
od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 972). Mając na względzie fakt, iż cofnięcie odwołania
miało miejsce przed otwarciem rozprawy, Izba nakazała dokonanie na rzecz Odwołującego
zwrotu 90% kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący: ……………………………….………
1.
umarza postępowanie odwoławcze;
2. nakazuje zwrot
z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego A. R. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą „adrium BHP” A.
R. w Dobczycach kwoty 13 500
zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero
groszy) stanowiącej 90% uiszczonego wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.) w zw. z art. 92 ust. 1 ustawy z dnia 11
września 2019 r. Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo zamówień publicznych (Dz. U.
z 2019 r., poz. 2020 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………….………
Sygn. akt: KIO 3403/20
U z a s a d n i e n i e
Miejskie Centrum Obsługi Oświaty w Krakowie (dalej jako „Zamawiający”) prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Kompleksowa obsługa w zakresie
bezpieczeństwa i higieny pracy w roku 2021 samorządowych jednostek oświatowych,
których organem prowadzącym jest Gmina Miejska Kraków” (nr ref. MCOO/ZP/R/35/20).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
z dnia 25 września 2020 r. pod numerem 2020/S 187-450788. Postępowanie prowadzone
jest w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm., dalej „ustawa Pzp”).
Wartość szacunkowa zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
W dniu 21 grudnia 2020 r. wykonawca A. R.
prowadzący działalność gospodarczą pod
firmą „adrium BHP” A. R. w Dobczycach (dalej jako „Odwołujący”) wniósł odwołanie do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wobec czynności uznania, że dokumenty przedstawione
przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia J. P. i M. P. – W.
prowadzący wspólnie działalność gospodarczą w formie spółki cywilnej pod firmą Centrum
Usług Szkoleniowych i Doradztwa BHP J. P. i M. P.-W. (dalej: „Centrum Usług
Szkoleniowych"), tj.: a) wyjaśnienia w zakresie zaoferowanej ceny udzielone w odpowiedzi
na wezwanie Zamawiającego z dnia 10 listopada 2020 r.; b) wyjaśnienia w zakresie
zaoferowanej c
eny udzielone w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego z dnia 20 listopada
2020 r. zostały skutecznie zastrzeżone jako tajemnica przedsiębiorstwa, a w konsekwencji
zaniechanie czynności udostępnienia tych dokumentów Odwołującemu; ewentualnie
zaniechanie czyn
ności odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę Centrum Usług
Szkoleniowych.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1.
art. 8 ust. 3 ustawy Pzp poprzez uznanie że dokumenty przedstawione przez Centrum
Usług Szkoleniowych, tj.:
a)
wyjaśnienia w zakresie zaoferowanej ceny udzielone w odpowiedzi na wezwanie
Zamawiającego z dnia 10 listopada 2020 r.;
b)
wyjaśnienia w zakresie zaoferowanej ceny udzielone w odpowiedzi na wezwanie
Zamawiającego z dnia 20 listopada 2020 r.;
zostały skutecznie zastrzeżone jako tajemnica przedsiębiorstwa, a w konsekwencji
zaniechanie czynności udostępnienia tych dokumentów Odwołującemu, podczas gdy
wykonawca Centrum Usług Szkoleniowych nie wykazał, że informacje te stanowią
tajemnicę przedsiębiorstwa;
ewentualnie
2. art. 89 ust. 1 pkt 4 i art. 90 ust. 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
wykonawcy Centrum Usług Szkoleniowych, podczas gdy oferta ta zawiera rażąco niską
cenę.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, nakazanie Zamawiającemu
udostępnienia dokumentów, tj. a) wyjaśnień w zakresie zaoferowanej ceny udzielonych
w
odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego z dnia 10 listopada 2020 r.; b) wyjaśnień
w zakresie zaofero
wanej ceny udzielone w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego z dnia
20 listopada 2020 r. oraz obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania
Zamawiającego oraz zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kwoty 15.000 zł
stanowiącej koszty poniesione z tytułu wpisu, a także kwoty wskazanej przez Odwołującego
na rozprawie według przedłożonych na niej dokumentów. Ewentualnie Odwołujący wniósł o
nakazanie Zamawiającemu odrzucenia oferty wykonawcy Centrum Usług Szkoleniowych.
Izba
dopuściła do udziału w postępowaniu odwoławczym wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia J. P. i M. P. – W. prowadzących działalność
gospodarczą w formie spółki cywilnej pod firmą „Centrum Usług Szkoleniowych i Doradztwa
BHP” J. P. i M. P. – W. s.c. w Kielcach zgłaszających przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego.
W dniu 8 stycznia 2021 r.
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło pismo
Odwołującego, w którym oświadczył, iż cofa odwołanie. Oświadczenie o wycofaniu
odwołania zostało podpisane przez pełnomocnika umocowanego do reprezentacji
Odwołującego zgodnie z dokumentacją znajdującą się w aktach sprawy.
Uwzględniając powyższe Izba uznała, że zasadne jest umorzenie postępowania
odwoławczego na podstawie art. 187 ust. 8 ustawy Pzp, z uwagi na złożenie przez
Odwołującego oświadczenia o cofnięciu odwołania. Zgodnie z treścią tego przepisu
Odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy; w takim przypadku Izba
umarza postępowanie odwoławcze. Jeżeli cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy,
odwołującemu zwraca się 90% wpisu. Wycofanie odwołania w całości powoduje
zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozpoznania zarzutów
odwołania. Złożenie oświadczenia o cofnięciu odwołania stanowi uprawnienie Odwołującego,
które znosi wszelkie skutki prawne związane z wniesieniem odwołania. W tym stanie rzeczy
Izba na podstawie art. 187 ust. 8 ustawy Pzp umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając
w formie postanowienia zgodnie z art. 192 ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 187 ust. 8
ustawy Pzp zdanie drugie oraz § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a) Rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu
od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 972). Mając na względzie fakt, iż cofnięcie odwołania
miało miejsce przed otwarciem rozprawy, Izba nakazała dokonanie na rzecz Odwołującego
zwrotu 90% kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący: ……………………………….………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 3402/20 z dnia 2021-01-29
- Sygn. akt KIO 101/21 z dnia 2021-01-29
- Sygn. akt KIO 3489/20 z dnia 2021-01-29
- Sygn. akt KIO 133/21 z dnia 2021-01-28
- Sygn. akt KIO 88/21 z dnia 2021-01-28
