rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2020-12-14
rok: 2020
data dokumentu: 2020-12-14
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 3145/20
KIO 3145/20
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Monika Szymanowska
Przewodniczący: Monika Szymanowska
po rozpoznaniu na
posiedzeniu bez udziału stron i uczestników postępowania odwoławczego
w dniu 14 grudnia 2020 r. w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 30 listopada 2020 r. przez odwołującego Przedsiębiorstwo Robót
Wodnych i Ekologicznych "EKO-WOD" Sp. z
o.o. w Świdnicy w postępowaniu prowadzonym
przez zamawiającego Państwowe Gospodarstwo Wodne Wody Polskie Regionalny Zarząd
Gospodarki Wodnej we Wrocławiu
posiedzeniu bez udziału stron i uczestników postępowania odwoławczego
w dniu 14 grudnia 2020 r. w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 30 listopada 2020 r. przez odwołującego Przedsiębiorstwo Robót
Wodnych i Ekologicznych "EKO-WOD" Sp. z
o.o. w Świdnicy w postępowaniu prowadzonym
przez zamawiającego Państwowe Gospodarstwo Wodne Wody Polskie Regionalny Zarząd
Gospodarki Wodnej we Wrocławiu
postanawia:
1.
odrzucić odwołanie,
2.
kosztami postępowania odwoławczego obciążyć odwołującego Przedsiębiorstwo Robót
Wodnych i Ekologicznych "EKO-WOD" Sp. z
o.o. w Świdnicy i zaliczyć na poczet
kosztów postępowania kwotę 10 000,00 zł (dziesięć tysięcy złotych) uiszczoną przez
odwołującego tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.) na niniejsze postanowienie
– w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.
Przewodniczący:
…………………………
U z a s a d n i e n i e
postanowienia z dnia 14 grudnia 2020 r. w sprawie o sygn. akt: KIO 3145/20
Zamawiający – Państwowe Gospodarstwo Wodne Wody Polskie Regionalny Zarząd
Gospodarki Wodnej we Wrocławiu, ul. C. K. Norwida 34, 50-950 Wrocław, prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.: „Wykonanie robót budowlanych
poniżej Stopnia Wodnego Malczyce zgodnie z decyzją nr I-H-116/15”, ogłoszone w dniu
7 sierpnia 2020 r. w
Biuletynie Zamówień Publicznych pod numerem 567643-N-2020, zwane
dalej jako „postępowanie”.
W dniu 30 listo
pada 2020 r. odwołanie wobec czynności unieważnienia postępowania
i zaniechania wyboru jego oferty wniósł wykonawca Przedsiębiorstwo Robót Wodnych
i Ekologicznych "EKO-WOD" Sp. z o.o., ul. Towarowa 12-14, 58-
100 Świdnica (dalej zwany
jako „odwołujący”). We wniesionym środku zaskarżenia odwołujący postawił zamawiającemu
następujące zarzuty naruszenia (pisownia oryginalna):
1.
art. 93 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp poprzez jego zastosowanie, mimo, iż brak jest
ustawowych przesłanek do zastosowania tego przepisu przez Zamawiającego,
2.
art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp poprzez jego zastosowanie, podczas, gdy brak jest
przesłanek do zastosowania tego przepisu, gdyż kwota najkorzystniejszej oferty nie
przewyższa kwoty jaką zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie
zamówienia,
3.
art. 92 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp poprzez zaniechanie podania uzasadnienia
faktycznego,
pomimo tego, iż przepis ten zobowiązuje Zamawiającego do podania
uzasadnienia faktycznego,
4.
art. 91 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wyboru oferty Odwołującego.
Wobec powyższego odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu unieważnienia
czynności unieważnienia postępowania i dokonania wyboru jego oferty jako
najkorzystniejszej.
Skład rozpoznający spór, na podstawie akt postępowania odwoławczego, w tym
dokumentacji
postępowania przedstawionej przez zamawiającego, ustalił, że wartość
zamówienia wynosi 9 373 010,84 zł, czyli 2 195 444,41 euro (pkt 2.4 protokołu zamówienia
ZP-
PN, kosztorysy inwestorskie), co koresponduje z wszczęciem przetargu poprzez
zamieszczenie o
głoszenia przez zamawiającego w krajowym publikatorze, tj. w Biuletynie
Zamówień Publicznych (ogłoszenie z 07.08.2020 r. nr 567643-N-2020). Izba ustaliła zatem,
że postępowanie na roboty budowlane posiada wartość poniżej kwoty określonej w
przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.) zwanej dalej jako „p.z.p.”.
Izba stwierdziła, że w ustalonym stanie rzeczy podstawą do wniesienia środka
zaskarżenia jest art. 180 ust. 2 p.z.p., gdzie ustawodawca uregulował czynności jednostki
zamawiającej, wobec których dopuszczono możliwość wniesienia odwołania w tzw.
postępowaniach krajowych. Jest to katalog zamknięty, widocznie ograniczony w stosunku do
zamówień powyżej progu unijnego (ustalonego w przepisach wykonawczych wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 p.z.p.).
Dopuszczalność kwestionowania decyzji zamawiającego
została przez ustawodawcę ograniczona do enumeratywnie wskazanych w art. 180 ust.
2
p.z.p. czynności zamawiającego, gdzie nie przewidziano prawa do zaskarżenia czynności
unieważnienia przetargu.
Skład rozpoznający spór zaznacza, iż we wnioskach odwołujący żądał dokonania
wyboru jego oferty jako najkorzystniejszej,
co ma stwarzać pozór przyjęcia za podstawę
zaska
rżenia art. 180 ust. 2 pkt 6 p.z.p. Hasłowe wskazanie, że czynność ta jest zaskarżona –
mając na uwadze, iż w odwołaniu podnoszone są zarzuty dotyczące okoliczności
unieważnienia przetargu z dnia 24 listopada 2020 r., przekazanej wykonawcy 25 listopada
2020 r.
– stanowi próbę obejścia prawa. Nie potwierdziło się również na kanwie materiału
procesowego, że odwołanie zostało wniesione z powodu informacji o wyborze oferty
najkorzystniejszej z 25 listopada 2020 r. (vide str. 2
odwołania), ponieważ w dokumentacji
przetargu nie ma takiego dokumentu. W tym dniu
doręczono odwołującemu zawiadomienie
o
unieważnieniu postępowania i to ta czynność zamawiającego jest powodem wniesienia
środka zaskarżenia.
Należy zauważyć, iż podstawy zaskarżenia, określone w art. 180 ust. 2 p.z.p., uległy
znacznemu rozszerzeniu, w wyniku nowelizacji p.z.p.
z 22 czerwca 2016 r., która weszła
w
życie w dniu 28 lipca 2016 r., między innymi o czynność wyboru oferty najkorzystniejszej.
Tym niemniej ustawodawca nie zdecydo
wał się na przyznanie wykonawcom uprawnienia do
skarżenia unieważnienia postępowania. Ponadto, określona w omawianej normie kognicja
Izby do weryfikacji działań zamawiającego, w postępowaniach poniżej progu unijnego, jest
katalogiem zamkniętym. Jest to wyjątek od zasady, którego nie można wykładać
rozszerzająco. I nawet gdyby była możliwość przyjęcia szerokiej, korzystnej dla wykonawcy
wykładni przepisu, to czynność unieważnienia przetargu nie mieści się w art. 180 ust. 2
p.z.p.
Nie jest to także stan faktyczny, kiedy do unieważnienia postępowania doprowadziły
czynności wykluczenia odwołującego, czy odrzucenie jego oferty (art. 180 ust. 2 pkt
3 i 4
p.z.p.), albo zaniechanie eliminacji z postępowania jego konkurencji, czyli czynności,
które bezpośrednio odnoszą się do wyboru oferty najkorzystniejszej – art. 180 ust. 2 pkt
6
p.z.p. w związku z uchwałami Sądu Najwyższego z 17 listopada 2017 r. sygn. akt III CZP
56/17 i sygn. akt III CZP 58/17 oraz wyrokiem z 23 maja 2018 r. sygn. akt IV CSK 448/17,
zgodnie z kt
órymi przez zaskarżenie wyboru oferty najkorzystniejszej należy rozumieć prawo
odwołującego do kwestionowania zaniechania przez zamawiającego wykluczenia
wykonawcy wybranego w postępowaniu, czy odrzucenia jego oferty. Zgodnie z
dokumentacją postępowania, zawiadomieniem z dnia 24 listopada 2020 r. zamawiający
unieważnił przetarg ze względu na okoliczności wskazane w art. 93 ust. 1 pkt 4 i 6 p.z.p., co
zaskarżono.
Dalej
skład orzekający wskazuje, że zauważenia wymaga, że gdyby zamiarem
ustawodawcy nie było ograniczenie dopuszczalności odwołań w postępowaniach o wartości
zamówienia mniejszej, niż tzw. progi unijne, zbędne byłoby określanie katalogu czynności
podlegających zaskarżeniu w takich postępowaniach. Gdyby bowiem przyjąć, że
zaskarżeniu w ramach wyboru oferty najkorzystniejszej podlega każda czynność i każde
zaniechanie poprzedzające nie tylko wybór oferty najkorzystniejszej, ale również
unieważnienie postępowania, to zaskarżeniu podlegałyby de facto wszystkie czynności i
zaniechania zamawiającego w postępowaniu. W takiej sytuacji racjonalny ustawodawca nie
określałby katalogu czynności podlegających zaskarżeniu i nie zobowiązywałby Izby do
odrzucenia odwołania wniesionego na czynności spoza tego katalogu (art. 189 ust. 2 pkt 6
p.z.p.).
Wydając rozstrzygnięcie formalne skład rozpoznający spór podzielił trafne stanowisko
Sądu Okręgowego w Łodzi, wyrażone w postanowieniu z 22 października 2019 r. sygn. akt:
III Ca 1436/19,
zgodnie z którym art. 180 ust. 2 p.z.p. ma charakter wyjątku od zasady i
wśród tych czynności nie wymieniono czynności unieważnienia postępowania. Pogląd
skarżącego wyrażony we wniesionym środku zaskarżenia, iż instytucja unieważnienia
postępowania mieści się, w szerokim znaczeniu pojęcia "wybór oferty najkorzystniejszej", a
w konsekwencji objęta jest dyspozycją przepisu art. 180 ust. 2 pkt 6 p.z.p. nie jest trafny i nie
może być podstawą do uznania prawa do wniesienia skargi na czynność unieważnienia
postępowania w sprawach, w których wartość zamówienia jest mniejsza niż kwoty określone
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 p.z.p.
Skład orzekający podziela
argumentację sądu i przyjmuje ją za własną.
Konkludując, w wywiedzionym stanie faktycznym i prawnym Krajowa Izba
Odwoławcza stwierdziła spełnienie przesłanek opisanych w dyspozycji art. 189 ust. 2 pkt 6 w
zw. z art. 180 ust. 2 p.z.p. i zo
bligowana była odwołanie odrzucić, w związku z czym
orzeczono jak w sentencji.
Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania odwoławczego wydano na podstawie art.
192 ust. 9 i 10 p.z.p. oraz § 5 ust. 4 w zw. z § 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U z 2018 poz. 972),
obciążając odwołującego kosztem wpisu, zgodnie z zasadą
odpowiedzialności za wynik postępowania odwoławczego.
Przewodniczący:
…………………………
1.
odrzucić odwołanie,
2.
kosztami postępowania odwoławczego obciążyć odwołującego Przedsiębiorstwo Robót
Wodnych i Ekologicznych "EKO-WOD" Sp. z
o.o. w Świdnicy i zaliczyć na poczet
kosztów postępowania kwotę 10 000,00 zł (dziesięć tysięcy złotych) uiszczoną przez
odwołującego tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.) na niniejsze postanowienie
– w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.
Przewodniczący:
…………………………
U z a s a d n i e n i e
postanowienia z dnia 14 grudnia 2020 r. w sprawie o sygn. akt: KIO 3145/20
Zamawiający – Państwowe Gospodarstwo Wodne Wody Polskie Regionalny Zarząd
Gospodarki Wodnej we Wrocławiu, ul. C. K. Norwida 34, 50-950 Wrocław, prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.: „Wykonanie robót budowlanych
poniżej Stopnia Wodnego Malczyce zgodnie z decyzją nr I-H-116/15”, ogłoszone w dniu
7 sierpnia 2020 r. w
Biuletynie Zamówień Publicznych pod numerem 567643-N-2020, zwane
dalej jako „postępowanie”.
W dniu 30 listo
pada 2020 r. odwołanie wobec czynności unieważnienia postępowania
i zaniechania wyboru jego oferty wniósł wykonawca Przedsiębiorstwo Robót Wodnych
i Ekologicznych "EKO-WOD" Sp. z o.o., ul. Towarowa 12-14, 58-
100 Świdnica (dalej zwany
jako „odwołujący”). We wniesionym środku zaskarżenia odwołujący postawił zamawiającemu
następujące zarzuty naruszenia (pisownia oryginalna):
1.
art. 93 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp poprzez jego zastosowanie, mimo, iż brak jest
ustawowych przesłanek do zastosowania tego przepisu przez Zamawiającego,
2.
art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp poprzez jego zastosowanie, podczas, gdy brak jest
przesłanek do zastosowania tego przepisu, gdyż kwota najkorzystniejszej oferty nie
przewyższa kwoty jaką zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie
zamówienia,
3.
art. 92 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp poprzez zaniechanie podania uzasadnienia
faktycznego,
pomimo tego, iż przepis ten zobowiązuje Zamawiającego do podania
uzasadnienia faktycznego,
4.
art. 91 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wyboru oferty Odwołującego.
Wobec powyższego odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu unieważnienia
czynności unieważnienia postępowania i dokonania wyboru jego oferty jako
najkorzystniejszej.
Skład rozpoznający spór, na podstawie akt postępowania odwoławczego, w tym
dokumentacji
postępowania przedstawionej przez zamawiającego, ustalił, że wartość
zamówienia wynosi 9 373 010,84 zł, czyli 2 195 444,41 euro (pkt 2.4 protokołu zamówienia
ZP-
PN, kosztorysy inwestorskie), co koresponduje z wszczęciem przetargu poprzez
zamieszczenie o
głoszenia przez zamawiającego w krajowym publikatorze, tj. w Biuletynie
Zamówień Publicznych (ogłoszenie z 07.08.2020 r. nr 567643-N-2020). Izba ustaliła zatem,
że postępowanie na roboty budowlane posiada wartość poniżej kwoty określonej w
przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.) zwanej dalej jako „p.z.p.”.
Izba stwierdziła, że w ustalonym stanie rzeczy podstawą do wniesienia środka
zaskarżenia jest art. 180 ust. 2 p.z.p., gdzie ustawodawca uregulował czynności jednostki
zamawiającej, wobec których dopuszczono możliwość wniesienia odwołania w tzw.
postępowaniach krajowych. Jest to katalog zamknięty, widocznie ograniczony w stosunku do
zamówień powyżej progu unijnego (ustalonego w przepisach wykonawczych wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 p.z.p.).
Dopuszczalność kwestionowania decyzji zamawiającego
została przez ustawodawcę ograniczona do enumeratywnie wskazanych w art. 180 ust.
2
p.z.p. czynności zamawiającego, gdzie nie przewidziano prawa do zaskarżenia czynności
unieważnienia przetargu.
Skład rozpoznający spór zaznacza, iż we wnioskach odwołujący żądał dokonania
wyboru jego oferty jako najkorzystniejszej,
co ma stwarzać pozór przyjęcia za podstawę
zaska
rżenia art. 180 ust. 2 pkt 6 p.z.p. Hasłowe wskazanie, że czynność ta jest zaskarżona –
mając na uwadze, iż w odwołaniu podnoszone są zarzuty dotyczące okoliczności
unieważnienia przetargu z dnia 24 listopada 2020 r., przekazanej wykonawcy 25 listopada
2020 r.
– stanowi próbę obejścia prawa. Nie potwierdziło się również na kanwie materiału
procesowego, że odwołanie zostało wniesione z powodu informacji o wyborze oferty
najkorzystniejszej z 25 listopada 2020 r. (vide str. 2
odwołania), ponieważ w dokumentacji
przetargu nie ma takiego dokumentu. W tym dniu
doręczono odwołującemu zawiadomienie
o
unieważnieniu postępowania i to ta czynność zamawiającego jest powodem wniesienia
środka zaskarżenia.
Należy zauważyć, iż podstawy zaskarżenia, określone w art. 180 ust. 2 p.z.p., uległy
znacznemu rozszerzeniu, w wyniku nowelizacji p.z.p.
z 22 czerwca 2016 r., która weszła
w
życie w dniu 28 lipca 2016 r., między innymi o czynność wyboru oferty najkorzystniejszej.
Tym niemniej ustawodawca nie zdecydo
wał się na przyznanie wykonawcom uprawnienia do
skarżenia unieważnienia postępowania. Ponadto, określona w omawianej normie kognicja
Izby do weryfikacji działań zamawiającego, w postępowaniach poniżej progu unijnego, jest
katalogiem zamkniętym. Jest to wyjątek od zasady, którego nie można wykładać
rozszerzająco. I nawet gdyby była możliwość przyjęcia szerokiej, korzystnej dla wykonawcy
wykładni przepisu, to czynność unieważnienia przetargu nie mieści się w art. 180 ust. 2
p.z.p.
Nie jest to także stan faktyczny, kiedy do unieważnienia postępowania doprowadziły
czynności wykluczenia odwołującego, czy odrzucenie jego oferty (art. 180 ust. 2 pkt
3 i 4
p.z.p.), albo zaniechanie eliminacji z postępowania jego konkurencji, czyli czynności,
które bezpośrednio odnoszą się do wyboru oferty najkorzystniejszej – art. 180 ust. 2 pkt
6
p.z.p. w związku z uchwałami Sądu Najwyższego z 17 listopada 2017 r. sygn. akt III CZP
56/17 i sygn. akt III CZP 58/17 oraz wyrokiem z 23 maja 2018 r. sygn. akt IV CSK 448/17,
zgodnie z kt
órymi przez zaskarżenie wyboru oferty najkorzystniejszej należy rozumieć prawo
odwołującego do kwestionowania zaniechania przez zamawiającego wykluczenia
wykonawcy wybranego w postępowaniu, czy odrzucenia jego oferty. Zgodnie z
dokumentacją postępowania, zawiadomieniem z dnia 24 listopada 2020 r. zamawiający
unieważnił przetarg ze względu na okoliczności wskazane w art. 93 ust. 1 pkt 4 i 6 p.z.p., co
zaskarżono.
Dalej
skład orzekający wskazuje, że zauważenia wymaga, że gdyby zamiarem
ustawodawcy nie było ograniczenie dopuszczalności odwołań w postępowaniach o wartości
zamówienia mniejszej, niż tzw. progi unijne, zbędne byłoby określanie katalogu czynności
podlegających zaskarżeniu w takich postępowaniach. Gdyby bowiem przyjąć, że
zaskarżeniu w ramach wyboru oferty najkorzystniejszej podlega każda czynność i każde
zaniechanie poprzedzające nie tylko wybór oferty najkorzystniejszej, ale również
unieważnienie postępowania, to zaskarżeniu podlegałyby de facto wszystkie czynności i
zaniechania zamawiającego w postępowaniu. W takiej sytuacji racjonalny ustawodawca nie
określałby katalogu czynności podlegających zaskarżeniu i nie zobowiązywałby Izby do
odrzucenia odwołania wniesionego na czynności spoza tego katalogu (art. 189 ust. 2 pkt 6
p.z.p.).
Wydając rozstrzygnięcie formalne skład rozpoznający spór podzielił trafne stanowisko
Sądu Okręgowego w Łodzi, wyrażone w postanowieniu z 22 października 2019 r. sygn. akt:
III Ca 1436/19,
zgodnie z którym art. 180 ust. 2 p.z.p. ma charakter wyjątku od zasady i
wśród tych czynności nie wymieniono czynności unieważnienia postępowania. Pogląd
skarżącego wyrażony we wniesionym środku zaskarżenia, iż instytucja unieważnienia
postępowania mieści się, w szerokim znaczeniu pojęcia "wybór oferty najkorzystniejszej", a
w konsekwencji objęta jest dyspozycją przepisu art. 180 ust. 2 pkt 6 p.z.p. nie jest trafny i nie
może być podstawą do uznania prawa do wniesienia skargi na czynność unieważnienia
postępowania w sprawach, w których wartość zamówienia jest mniejsza niż kwoty określone
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 p.z.p.
Skład orzekający podziela
argumentację sądu i przyjmuje ją za własną.
Konkludując, w wywiedzionym stanie faktycznym i prawnym Krajowa Izba
Odwoławcza stwierdziła spełnienie przesłanek opisanych w dyspozycji art. 189 ust. 2 pkt 6 w
zw. z art. 180 ust. 2 p.z.p. i zo
bligowana była odwołanie odrzucić, w związku z czym
orzeczono jak w sentencji.
Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania odwoławczego wydano na podstawie art.
192 ust. 9 i 10 p.z.p. oraz § 5 ust. 4 w zw. z § 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U z 2018 poz. 972),
obciążając odwołującego kosztem wpisu, zgodnie z zasadą
odpowiedzialności za wynik postępowania odwoławczego.
Przewodniczący:
…………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 3410/20 z dnia 2021-01-22
- Sygn. akt KIO 3122/20 z dnia 2020-12-30
- Sygn. akt KIO 3227/20 z dnia 2020-12-30
- Sygn. akt KIO 3351/20 z dnia 2020-12-29
- Sygn. akt KIO 3126/20 z dnia 2020-12-28
