rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2020-12-17
rok: 2020
data dokumentu: 2020-12-17
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 3140/20
KIO 3140/20
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Robert Skrzeszewski
Przewodniczący: Robert Skrzeszewski
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestników w dniu 17
grudnia 2020 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 30 listopada 2020 r. przez wykonawcę Elektromex sp. z o.o. z siedzibą
w Kępnie w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Kępno
przy udziale wykonawcy Remost sp. z o.
o. sp.k. z siedzibą w Oleśnie zgłaszającego
swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 3140/20 po stronie
Zamawiającego
grudnia 2020 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 30 listopada 2020 r. przez wykonawcę Elektromex sp. z o.o. z siedzibą
w Kępnie w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Kępno
przy udziale wykonawcy Remost sp. z o.
o. sp.k. z siedzibą w Oleśnie zgłaszającego
swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 3140/20 po stronie
Zamawiającego
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urz
ędu Zamówień Publicznych na
rzecz wykonawcy Elektromex s
p. z o.o. z siedzibą w Kępnie kwoty 9 000 zł 00 gr (słownie:
dziewięć tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej 90 % uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Kaliszu.
Przewodniczący……………………
Sygn. akt: KIO 3140/20
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Gmina Kępno wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego pod nazwą: „Przebudowa ulicy Armii Krajowej w Kępnie”, numer sprawy
WR.271.15.2020.
Przedmiotowe zamówienie zostało ogłoszone w Biuletynie Zamówień Publicznych
pod numerem 576208-N-2020 z dnia 20 sierpnia 2020 r.
W dniu 24 listopada 2020 r. Zamawiający udostępnił Odwołującemu: Elektromex sp. z
o.o. z siedzibą w Kępnie wnioskowane za pismem z dnia 19 listopada 2020 r., załączniki do
protokołu postępowania.
W dniu 30 listopada 2020 r.
Odwołujący wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej od niezgodnego z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.), zwanej dalej ustawą PZP:
-
zaniechania czynności odrzucenia oferty Remost sp. z o.o. sk z siedzibą w Oleśnie,
zwanego dalej Remost albo Wykonawca) pomim
o faktu, że złożone przez tego Wykonawcę
wyjaśnienia potwierdziły, że oferta ta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu
zamówienia oraz pozbawione podstaw faktycznych i prawnych, powtórne wezwanie Remost
do złożenia kolejnych, drugich wyjaśnień wraz z dowodami, które miałyby potwierdzić, że
oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny co w konsekwencji doprowadziło do wyboru oferty
Remost jako najkorzystniejszej;
-
zaniechania czynności udostępnienia uzasadnienia podstaw zastrzeżenia jako
tajemnicy prz
edsiębiorstwa wyjaśnień rażąco niskiej ceny złożonych przez Wykonawcę
Remost
a także tych wyjaśnień, na skutek bezprawnego uznania za skutecznie zastrzeżoną
tajemnicę przedsiębiorstwa, informacji tego Wykonawcy takiej tajemnicy nie stanowiących,
pomimo że stanowią one załączniki do protokołu postępowania, na skutek czego odebrano
Odwołującemu możliwość weryfikacji czynności Zamawiającego, względem których
przysługują środki ochrony prawnej.
Zaskarżonym czynnościom i zaniechaniom Zamawiającego zarzucił naruszenie:
1)
art. 7 ust. 1 oraz art. 89 ust. 4 w związku z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp poprzez
zaniechanie czynności odrzucenia oferty Remost pomimo faktu, że złożone przez tego
Wykonawcę wyjaśnienia potwierdziły, że oferta ta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do
przedmiotu zamówienia oraz pozbawione podstaw faktycznych i prawnych, powtórne
wezwanie Remost
do złożenia kolejnych, drugich wyjaśnień wraz z dowodami, które miałyby
potwierdzić, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny co w konsekwencji doprowadziło do
wyboru oferty Remost jako najkorzystniejszej.
2)
art. 96 ust. 3 w związku z art. 8 ust. 1 i 2 ustawy Pzp w związku z art. 11 ust. 4
ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji prowadząc do naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy,
poprzez zaniechan
ie czynności udostępnienia uzasadnienia podstaw zastrzeżenia jako
tajemnicy przedsiębiorstwa wyjaśnień rażąco niskiej ceny złożonych przez Wykonawcę, a
także tych wyjaśnień, na skutek bezprawnego uznania za skutecznie zastrzeżoną tajemnicę
przedsiębiorstwa, informacji tego Wykonawcy takiej tajemnicy nie stanowiących, pomimo że
stanowią one załączniki do protokołu postępowania, na skutek czego odebrano
Odwołującemu możliwość weryfikacji czynności Zamawiającego, względem których
przysługują środki ochrony prawnej.
Wskazując na powyższe, wnosił o uwzględnienie odwołania oraz unieważnienie
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej a także nakazanie Zamawiającemu:
1.
Powtórzenie czynności badania i oceny ofert;
2.
Odrzucenie oferty Remost;
3.
Udostępnienie Odwołującemu zastrzeżonych informacji zawartych w
uzasadnieniu zastrzeżenia wyjaśnień rażąco niskiej ceny jako tajemnicy przedsiębiorstwa
oraz wyjaśnieniach rażąco niskiej ceny
4.
Powtórzenie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej spośród nie
podlegających odrzuceniu ofert złożonych przez Wykonawców nie podlegających
wykluczeniu z postępowania.
Izba zważyła, co następuje.
W dniu 15 grudni
a 2020r. przed wyznaczoną rozprawą, do siedziby Krajowej Izby
Odwoławczej wpłynęło oświadczenie Odwołującego o cofnięciu odwołania.
Uwzględniając powyższe Izba, działając na podstawie art. 187 ust.8 ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.),
postanowiła postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie umorzyć.
Zgodnie z art.
187 ust. 8 zd.2 ustawy Pzp Izba postanowiła zwrócić na rzecz
Odwołującego 90% kwoty uiszczonego wpisu.
Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie
przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ust
awy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1 i § 5 ust.1 pkt. 3
lit. a i ust. 4 roz
porządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 wraz ze zm.).
Przewodniczący…………………….
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urz
ędu Zamówień Publicznych na
rzecz wykonawcy Elektromex s
p. z o.o. z siedzibą w Kępnie kwoty 9 000 zł 00 gr (słownie:
dziewięć tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej 90 % uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Kaliszu.
Przewodniczący……………………
Sygn. akt: KIO 3140/20
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Gmina Kępno wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego pod nazwą: „Przebudowa ulicy Armii Krajowej w Kępnie”, numer sprawy
WR.271.15.2020.
Przedmiotowe zamówienie zostało ogłoszone w Biuletynie Zamówień Publicznych
pod numerem 576208-N-2020 z dnia 20 sierpnia 2020 r.
W dniu 24 listopada 2020 r. Zamawiający udostępnił Odwołującemu: Elektromex sp. z
o.o. z siedzibą w Kępnie wnioskowane za pismem z dnia 19 listopada 2020 r., załączniki do
protokołu postępowania.
W dniu 30 listopada 2020 r.
Odwołujący wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej od niezgodnego z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.), zwanej dalej ustawą PZP:
-
zaniechania czynności odrzucenia oferty Remost sp. z o.o. sk z siedzibą w Oleśnie,
zwanego dalej Remost albo Wykonawca) pomim
o faktu, że złożone przez tego Wykonawcę
wyjaśnienia potwierdziły, że oferta ta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu
zamówienia oraz pozbawione podstaw faktycznych i prawnych, powtórne wezwanie Remost
do złożenia kolejnych, drugich wyjaśnień wraz z dowodami, które miałyby potwierdzić, że
oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny co w konsekwencji doprowadziło do wyboru oferty
Remost jako najkorzystniejszej;
-
zaniechania czynności udostępnienia uzasadnienia podstaw zastrzeżenia jako
tajemnicy prz
edsiębiorstwa wyjaśnień rażąco niskiej ceny złożonych przez Wykonawcę
Remost
a także tych wyjaśnień, na skutek bezprawnego uznania za skutecznie zastrzeżoną
tajemnicę przedsiębiorstwa, informacji tego Wykonawcy takiej tajemnicy nie stanowiących,
pomimo że stanowią one załączniki do protokołu postępowania, na skutek czego odebrano
Odwołującemu możliwość weryfikacji czynności Zamawiającego, względem których
przysługują środki ochrony prawnej.
Zaskarżonym czynnościom i zaniechaniom Zamawiającego zarzucił naruszenie:
1)
art. 7 ust. 1 oraz art. 89 ust. 4 w związku z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp poprzez
zaniechanie czynności odrzucenia oferty Remost pomimo faktu, że złożone przez tego
Wykonawcę wyjaśnienia potwierdziły, że oferta ta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do
przedmiotu zamówienia oraz pozbawione podstaw faktycznych i prawnych, powtórne
wezwanie Remost
do złożenia kolejnych, drugich wyjaśnień wraz z dowodami, które miałyby
potwierdzić, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny co w konsekwencji doprowadziło do
wyboru oferty Remost jako najkorzystniejszej.
2)
art. 96 ust. 3 w związku z art. 8 ust. 1 i 2 ustawy Pzp w związku z art. 11 ust. 4
ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji prowadząc do naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy,
poprzez zaniechan
ie czynności udostępnienia uzasadnienia podstaw zastrzeżenia jako
tajemnicy przedsiębiorstwa wyjaśnień rażąco niskiej ceny złożonych przez Wykonawcę, a
także tych wyjaśnień, na skutek bezprawnego uznania za skutecznie zastrzeżoną tajemnicę
przedsiębiorstwa, informacji tego Wykonawcy takiej tajemnicy nie stanowiących, pomimo że
stanowią one załączniki do protokołu postępowania, na skutek czego odebrano
Odwołującemu możliwość weryfikacji czynności Zamawiającego, względem których
przysługują środki ochrony prawnej.
Wskazując na powyższe, wnosił o uwzględnienie odwołania oraz unieważnienie
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej a także nakazanie Zamawiającemu:
1.
Powtórzenie czynności badania i oceny ofert;
2.
Odrzucenie oferty Remost;
3.
Udostępnienie Odwołującemu zastrzeżonych informacji zawartych w
uzasadnieniu zastrzeżenia wyjaśnień rażąco niskiej ceny jako tajemnicy przedsiębiorstwa
oraz wyjaśnieniach rażąco niskiej ceny
4.
Powtórzenie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej spośród nie
podlegających odrzuceniu ofert złożonych przez Wykonawców nie podlegających
wykluczeniu z postępowania.
Izba zważyła, co następuje.
W dniu 15 grudni
a 2020r. przed wyznaczoną rozprawą, do siedziby Krajowej Izby
Odwoławczej wpłynęło oświadczenie Odwołującego o cofnięciu odwołania.
Uwzględniając powyższe Izba, działając na podstawie art. 187 ust.8 ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.),
postanowiła postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie umorzyć.
Zgodnie z art.
187 ust. 8 zd.2 ustawy Pzp Izba postanowiła zwrócić na rzecz
Odwołującego 90% kwoty uiszczonego wpisu.
Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie
przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ust
awy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1 i § 5 ust.1 pkt. 3
lit. a i ust. 4 roz
porządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 wraz ze zm.).
Przewodniczący…………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 3410/20 z dnia 2021-01-22
- Sygn. akt KIO 3122/20 z dnia 2020-12-30
- Sygn. akt KIO 3227/20 z dnia 2020-12-30
- Sygn. akt KIO 3351/20 z dnia 2020-12-29
- Sygn. akt KIO 3126/20 z dnia 2020-12-28
