rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2020-12-15
rok: 2020
data dokumentu: 2020-12-15
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 3136/20
KIO 3136/20
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 grudnia 2020
r. w Warszawie odwołania wniesionego
do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 30 listopada 2020 r. przez wykonawcę:
Bjeska sp. z o.o. sp.k., ul. Strzeszyńska 33, 60-479 Poznań w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego: Szpital Uniwersytecki nr 1 im. dr A. Jurasza w
Bydgoszczy ul. M. Skłodowskiej-Curie 9, 85-094 Bydgoszcz,
przy udziale wykonawcy: Walmed sp. z o.o.,
ul. Ptaków Leśnych 73, 05-500 Jastrzębie
z
głaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
r. w Warszawie odwołania wniesionego
do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 30 listopada 2020 r. przez wykonawcę:
Bjeska sp. z o.o. sp.k., ul. Strzeszyńska 33, 60-479 Poznań w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego: Szpital Uniwersytecki nr 1 im. dr A. Jurasza w
Bydgoszczy ul. M. Skłodowskiej-Curie 9, 85-094 Bydgoszcz,
przy udziale wykonawcy: Walmed sp. z o.o.,
ul. Ptaków Leśnych 73, 05-500 Jastrzębie
z
głaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
orzeka:
1.
oddala odwołanie,
2.
kosztami postępowania obciąża wykonawcę: Bjeska sp. z o.o. sp.k.,
ul. Strzeszyńska 33, 60-479 Poznań, i:
1)
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę:
Bjeska sp. z o.o. sp.
k., ul. Strzeszyńska 33, 60-479 Poznań tytułem wpisu od
odwołania,
2)
zasądza kwotę 4 252 zł 69 gr (słownie: cztery tysiące dwieście pięćdziesiąt dwa
złote sześćdziesiąt dziewięć groszy) od wykonawcy Bjeska sp. z o.o. sp.k., ul.
Strzeszyńska 33, 60-479 Poznań na rzecz zamawiającego:
Szpital
Uniwersytecki nr 1 im. dr A. Jurasza w Bydgoszczy ul. M. Skłodowskiej-
Curie 9, 85-094 Bydgoszcz
stanowiącą koszty poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika, dojazdu na posiedzenie i opłaty skarbowej.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (tj. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Bydgoszczy.
Przewodniczący:
…………………………
Sygn. akt: KIO 3136/20
Uzasadnienie
Zamawiający: Szpital Uniwersytecki nr 1 im. dr A. Jurasza w Bydgoszczy prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na:
„Zakup aparatury medycznej, łóżek do intensywnej terapii, łóżek wielofunkcyjnych, pomp
infuzyjnych w stacji dokującej, pomp infuzyjnych objętościowych w stacji dokującej,
monitorów funkcji życiowych, respiratorów transportowych oraz respiratorów dziecięcych,
aparatu ECMO, aparatów USG, defibrylatorów, bronchofiberoskopu z torem wizyjnym,
bronchofiberoskopu intubacyjnego z torem wizyjnym, wideolaryngoskopu w ramach projektu
współfinansowanego ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego w ramach
Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Kujawsko-Pomorskiego na lata 2014-
2020 oraz środków Budżetu Państwa". Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2020/S 169-408808 w dniu
01.09.2020 r.
W dniu
20.11.2020r. Zamawiający zamieścił na platformie przetargowej
zawiadomienie o wyborze oferty najkorzystniejszej
w zakresie części numer 5 zamówienia.
Zamawiający wybrał ofertę Walmed sp. z o.o. z siedzibą w Jastrzębiu (dalej zwana
„Walmed”), jako najkorzystniejszą.
Wykonawca Bjeska sp
. z o.o. sp. k. z siedzibą w Poznaniu wniósł odwołanie wobec
czynności wyboru oferty Walmed. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie
przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z
2019 r., poz. 1843 ze zm.)
, zwanej dalej „Pzp”:
1.
art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
wykonawcy Walmed, pomimo
że treść jego oferty nie odpowiadała treści specyfikacji
istotn
ych warunków zamówienia, co dodatkowo stanowi naruszenie zasady uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców,
2.
art. 7 ust. 3 Pzp, poprzez dokonanie wyboru oferty Walmed jako najkorzystniejszej,
pomimo że w przypadku prawidłowego zastosowania przepisów Pzp Zamawiający winien
odrzucić ofertę Walmed i dokonać wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
Ewentualnie na wypadek uznania za niezasadny zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2
Pzp
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1.
art. 91 ust. 1 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp,
poprzez niesłuszny wybór na podstawie
przyjętych w SIWZ kryteriów oceny ofert jako najkorzystniejszej oferty Walmed, gdyż oferta
ta nie powinna uzyskać punktów za spełnienie jednego z punktowanych parametrów, tj.
„funkcja wspomagania odsysania z natlenowaniem przed i po odsysaniu, bez występowania
alarmu i przy wstrzymanej pracy respiratora”,
2.
art. 91 ust. 1 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp, poprzez wyb
ór jako najkorzystniejszej
oferty
, której treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, co
skutkuje naruszeniem zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
3.
art. 7 ust. 3 Pzp, poprzez dokonanie wyboru oferty Walmed jako najkorzystniejszej,
pomimo że w przypadku prawidłowego zastosowania przepisów Pzp Zamawiający winien
dokonując oceny ofert nie przyznać ofercie Walmed dodatkowego punktu za spełnienie
parametru „funkcja wspomagania odsysania z natlenowaniem przed i po odsysaniu, bez
występowania alarmu i przy wstrzymanej pracy respiratora” i dokonać wyboru oferty
Odwołującego jako najkorzystniejszej.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1.
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
2.
powtórzenia czynności badania i oceny ofert złożonych w postępowaniu,
3.
odrzucenie oferty Walmed,
4.
powtórzenie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
e
wentualnie na wypadek uznania, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia oferty Walmed
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
1.
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
2.
powtórzenia czynności badania i oceny ofert złożonych w postępowaniu,
3.
powtórzenie czynności dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej.
Ponadto,
Odwołujący wniósł o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z:
1.
dokumentacji postępowania w zakresie części nr 5 zamówienia,
2.
broszury technicznej dotyczącej Flight Medical 60,
3.
instrukcji serwisowej Flight Medical 60 (Flight 60 Ventilator Service Manuał).
4.
instrukcji używania Flight Medical 60 (Flight 60 Turbinę Ventilator Operator’s Manuał).
5.
prz
esłuchania Macieja Markiewicza w charakterze strony,
na okoliczność: sprzeczności oferty Walmed z SIWZ, zaistnienia przesłanek do odrzucenia
oferty Walmed, nieprawidłowości w działaniu Zamawiającego w zakresie oceny oferty
Walmed na podstawie przyjętych kryteriów oceny, tj. ceny i parametrów jakościowych,
niesłusznego wybory oferty Walmed jako najkorzystniejszej.
Odwołujący wyjaśnił, że oferta wybrana jako najkorzystniejsza winna zostać
odrzucona, zaś w takim przypadku oferta Odwołującego zostałaby wybrana jako
najkorzystniejsza, a w konsekwencji Zamawiający udzieliłby Odwołującemu zamówienia.
Oferta Odwołującego otrzymałaby wówczas najwyższą liczbę punktów spośród wszystkich
ofert niepodlegających odrzuceniu.
1. Zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp w
zw. z art. 7 ust. 1 i ust. 3 Pzp a także art. 7
ust. 3 Pzp,
poprzez wybór oferty najkorzystniejszej, która winna zostać odrzucona jako
niezgodna z treścią SIWZ.
Odwołujący podniósł, że dostarczane respiratory miały spełniać wymagane parametry
i warunki zaw
arte w załączniku nr 2 do SIWZ Formularz Cenowy. Zamawiający przewidział w
SIWZ, że kryteriami wyboru ofert będą cena brutto w zakresie 60% oceny i dwa parametry
jakościowe w zakresie 40% oceny, tj. zasilanie z własnej baterii wewnętrznej powyżej 10
godzin oraz funkcja wspomagania odsysania z natlenowaniem przed i po odsysaniu, bez
występowania alarmu i przy wstrzymanej pracy respiratora.
W wyniku pytań do SIWZ, Zamawiający pismem z dnia 01.10.2020 r. dopuścił
respiratory
, których waga wynosić będzie nie więcej niż 6,3 kg (bez wyposażenia).
Odwołujący wyjaśnił, że złożył w części nr 5 ofertę na dostawę 15 sztuk respiratorów
transportowych, spełniającą wszelkie wymogi Zamawiającego. Odwołujący nie otrzymał
dodatkowego punktu za parametr „funkcja wspomagania odsysania z natlenowaniem przed i
po odsysaniu, bez występowania alarmu i przy wstrzymanej pracy respiratora”, gdyż
oferowany przez niego sprzęt produkcji Respironics Inc. Model respirator Trilogy EVO OBM
(ref. IN2100X15B) nie posiada przedmiotowej funkcjo
nalności przy wstrzymanej pracy
respiratora.
Odwołujący wyjaśnił, że pismem z dnia 22 października 2020 r. zwrócił uwagę
Zamawiającemu, iż oferowane przez Walmed respiratory marki Flight Medical 60 nie
spełniają wymogów technicznych zawartych w SIWZ. Odwołujący, bazując na materiałach
zamieszczonych na stronie producenta
respiratorów Flight Medical 60, zwrócił uwagę, iż
waga respiratora przekracza dopuszczalną wagę 6,3 kg. Respiratory oferowane przez
Walmed występują w dwóch wersjach wagowych, jedna z wagą do 6,3 kg i druga z wagą do
6,9 kg. Cięższe respiratory posiadają zintegrowany mieszacz tlenu, który w świetle wymogu
określonego w Załączniku nr 2 do SIWZ w pkt 26 tabeli jest niezbędny, bowiem zapewnia,
by mieszanka miała określony % stężenia tlenu (od 21-100%). Zdaniem Odwołującego,
mieszacz tl
enu jest integralną częścią respiratora, a nie wyposażeniem respiratora, co
obrazuje Instrukcja serwisowa respiratora Flight Medical 60, gdzie na str. 21,22 i 25
(komponent z pkt. E „02 mixer Neb Board” tj. moduł sterowania mieszacza 02 i nebulizatora i
H „Intemal 02 Mixer” tj. wewnętrzny mieszacz tlenu) znajdują się zdjęcia respiratora z
wewnętrznymi częściami, w tym mieszaczem tlenu. Ponadto, w instrukcji używania
respiratora Flight Medical 60 w pkt. 4.8.1. „Intemal 02 mixer” mowa jest o wewnętrznym
mieszaczu tlenu.
Respirator jest sterowany za pomocą poszczególnych trybów wentylacji, co wynika z
załączonej do pisma Walmed z dnia 30.10.2020 r. broszury technicznej. W poszczególnych
trybach można ustawić konkretne parametry, czyli sterowanie poszczególnym trybem.
Zgodnie z załącznikiem nr 2 do SIWZ, respirator musi posiadać funkcjonalność - regulacja
czasu wdechu w zakresie minimum 0,3-5 sekund.
Respirator oferowany przez Walmed, co do zasady pozwala na sterowanie czasem
wdechu w zakresie 0,1-3 sekund, ale czas wdechu w przedziale wymaganym w SIWZ jest
dostępny tylko w jednym trybie, tj. B-Lev Controls (APRV).
Przedmiot oferty Walmed nie spełnia więc wymogów z SIWZ w tym zakresie, gdyż
Zamawiający wymagał, aby w każdej sytuacji możliwe było regulowanie oddechu w zakresie
0,3-5 sekund.
Odwołujący przedłożył na dowód swoich twierdzeń: broszurę techniczną,
instrukcję serwisową oraz instrukcję używania uzyskaną z oficjalnej strony internetowej
producenta respiratorów Flight Medical 60.
Odwołujący wskazał, że Zamawiający wezwał Walmed do złożenia wyjaśnień na
podstawie art. 87 ust 1 Pzp
, bazując na wątpliwościach zgłoszonych przez Odwołującego
odnośnie rzetelności i poprawności oferty Walmed. Zamawiający prosił m.in. o wyjaśnienie
wagi respiratora, gdyż respirator ze zintegrowanym mieszaczem tlenu waży 6,9 kg, a sam
mieszacz jest niezbędny do zapewnienia płynnej regulacji stężenia tlenu tj. wymogu z SIWZ
(pkt. 26 tabeli zawartej w załączniku nr 2 do SIWZ Formularzu cenowym) oraz o wyjaśnienie,
jak respirator turbinowy, jakim jest Flight Medical 60,
może pracować przy wstrzymanej pracy
respiratora, skoro turbina może tłoczyć tlen tylko przy uruchomionym respiratorze.
W odpowiedzi Walmed pismem z dnia 30.10.2020 r., do którego załączono broszurę
dotyczącą oferowanego respiratora, zdawkowo odniósł się do powyższych niejasności. De
facto Walmed
jedynie wykazał, że respirator będący przedmiotem oferty ma opcję
natlenowania, ale n
ie odniósł się do wymogu „i przy wstrzymanej pracy respiratora”. Przede
wszystkim nie skomentował jednak zarzutu, że bez wbudowanego mieszacza tlenu
respirator nie spełnia wymaganych w SIWZ parametrów. Wskazał ponadto, że respirator
występuje w dwóch wersjach, które różnią się pracą akumulatora. Natomiast z załączonej do
pisma Walmed broszury wynika, że wartości czasu pracy akumulatora, na które powołuje się
Walmed w ofercie są właściwe dla wersji respiratora z tłokiem. Oferta Walmed jest więc
sprzeczna z SIWZ, gdyż respirator z tłokiem ma baterię pozwalającą na pracę 12 godzin, ale
z wbudowanym mieszaczem waży więcej niż dopuszcza to SIWZ.
Zdaniem Odwołującego, działanie Zamawiającego uznające odpowiedź Walmed za
dostateczną jest niezrozumiałe, gdyż nie wyjaśnia powstałych rozbieżności, tj. waga
respirat
ora będącego przedmiotem oferty Walmed wynosi 6,9 kg, podczas gdy Zamawiający
określił ją na maksymalnie 6,3 kg, a także nie zapewnia regulacji czasu wdechu w zakresie
minimum 0,3-5 sekund, a dodatkowo pokazuje,
że oferta nie precyzowała nawet jaka wersja
respiratora zostanie Zamawiającemu dostarczona, tj. z tłokiem czy z turbiną. Sam
Zamawiający został wprowadzony w błąd, będąc przekonanym, iż będzie to respirator
turbinowy, podczas gdy pośrednio z wyjaśnień Walmed wynika, że będzie to jednak
respirator z
tłokiem, a oba modele znacznie się od siebie różnią ze względu na specyfikę
działania. De facto nie wiadomo więc, jaki dokładnie model respiratora jest przedmiotem
oferty Walmed. Już sama ta okoliczność winna skutkować odrzuceniem oferty, gdyż jak
wyjaśniło KIO w wyroku z dnia 1 października 2020 r. sygn. akt KIO 2018/20.
Odwołujący podsumował, że Zamawiający bezpodstawnie zaniechał odrzucenia
oferty Walmed, przez co naruszył art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, błędnie przyjmując, że oferta ta
odpowiada treści SIWZ, jednocześnie Zamawiający naruszył art. 7 ust. 1 Pzp, dopuszczając
się nierównego traktowania wykonawców i naruszając zasady uczciwej konkurencji, a
ponadto,
wskazał, że „odrzucenie oferty Odwołującego i dokonanie wyboru oferty stanowi
naruszenie art. 7 ust. 3 Pzp
, bowiem skutkiem takiego naruszenia przez Zamawiającego
przepisów PZP jest udzielenie przez Zamawiającego zamówienia wykonawcy, który nie
został wybrany zgodnie z przepisami PZP”.
2.
Zarzut ewentualny -
nieprawidłowe przyznanie ofercie Walmed punktów za
parametry jakościowe.
Zdaniem Odwołującego, nawet w przypadku uznania, że oferta Walmed nie podlega
odrzuceniu, Zamawiający nie był uprawniony do wyboru oferty Walmed. Oferta Walmed
uzyskała 54,78 punktów za kryterium ceny oraz 40 punktów za dwa kryteria jakościowe, tj.
łącznie 94,78 punktów. Tymczasem oferta Odwołującego uzyskała 60 punktów za kryterium
ceny oraz 20 punktów za jedno kryterium jakościowe, tj. łącznie 80 punktów. Oferta Walmed
nie spełnia jednak obu kryteriów jakościowych i mogła uzyskać maksymalnie 20 punktów.
Odwołujący zwrócił uwagę, że w piśmie z dnia 30.10.2020r Walmed powołał się na
punkt 10.2. prawdopodobnie instrukcji respiratora
, w którym nie ma ani słowa o możliwości
wspomagania odsysania przy wstrzymanej pracy respiratora.
Opis ten dotyczy wyłącznie
uruchomienia funkcji 100% 02 i pokazuje,
jak włączyć tą funkcję w trakcie pracy z aparatem,
zatem
oferowane przez Walmed respiratory nie spełniają parametru wspomagania
odsysania z natlenowaniem przed i po odsysaniu, bez występowania alarmu i przy
wstrzymanej pracy respiratora, tj.
przy wyłączonym respiratorze. W instrukcji używania na
stronie 6-7 w tabeli wskazano,
że opcja dwuminutowego 100% natlenienia jest dostępna w
trakcie wentylacji, a wentylacja oznacza,
że aparat musi w tym czasie pracować. Ponadto,
na stronach 10-2 i 10-
3 instrukcji używania opisana jest procedura włączenia funkcji
dwuminutowego natlenienia, gdzie również nie wspomniano o rzekomej możliwości
wyłączenia respiratora w trakcie trwania tego procesu. W związku z tym, już z samej
instrukcji wynika, że Walmed nie był uprawniony do oświadczenia spełnienia tej
funkcjonalności, a Zamawiający winien odmówić przyznania 20 dodatkowych punktów przy
ocenie ofert.
W związku z powyższym Zamawiający naruszył art. 91 ust.1 Pzp. W niniejszej
sprawie ofertą która winna otrzymać najwyższą liczbę punktów jest oferta Odwołującego,
natomiast wybrany wykonawca mógł uzyskać maksymalnie 74,78 punktów. Dokonane przez
Zamawiającego czynności stoją więc w sprzeczności z art. 7 ust. 1 i 3 Pzp.
Odwołujący wniósł o zasądzenie zwrotu kosztów na rzecz Odwołującego, w tym
kosztów zastępstwa procesowego w kwocie 3.600,00 zł, na dowód czego przedłożył fakturę
VAT.
Wykonawca Walmed sp. z o.o.,
z siedzibą w Jastrzębiu zgłosił przystąpienie do
post
ępowania odwoławczego w niniejszej sprawie po stronie Zamawiającego.
Przystępujący wniósł o oddalenie odwołania. W piśmie procesowym z dnia 9 grudnia
2020 r. wyjaśnił, że wbrew twierdzeniom Odwołującego, Przystępujący sprecyzował
dokładnie jaki model respiratora zaoferował. Urządzenie to występuje w trzech wersjach, tj. z
tłokiem - model Flight 60, z turbiną - model Flight 60T oraz z dodatkowym wyświetlaczem
graficznym -
model Flight 60 EGD. Rozróżnienie tych modeli potwierdza certyfikat WE
załączony do tego pisma. Przystępujący w swojej ofercie wskazał model Flight 60, a więc
model z tłokiem. Oferta Przystępującego jest w tym względzie jednoznaczna. Z żadnego z
pism zawartych w aktach postępowania nie wynika, aby Zamawiający był przekonany, że
otrzyma model
respiratora inny niż oferowany przez Walmed (respirator z tłokiem). Wbrew
twierdzeniom Odwołującego, także z wyjaśnień Walmed nie wynikają takie wnioski.
Przystępujący kategorycznie zaprzeczył, aby w jakimkolwiek zakresie wprowadził w błąd
Zamawiającego.
Podniósł, że zaoferowane przez Przystępującego urządzenie spełnia kwestionowane
w odwołaniu wymagania co do wagi. Zgodnie z przedstawionymi Zamawiającemu
wyjaśnieniami waga samego respiratora bez wyposażenia wynosi poniżej 6 kg, Dane
podane w przestanym Z
amawiającemu wraz z wyjaśnieniami, folderze produktowym,
wskazują co prawda na wagę 6,9 kg (respirator z wbudowanym mieszaczem, tj. model Flight
60), ale jest to waga całkowita urządzenia wraz z wyposażeniem. Tymczasem wymogi
postępowania dotyczyły wagi samego urządzenia bez takiego wyposażenia. W załączeniu
Przystępujący przedstawił oświadczenie producenta potwierdzające spełnienie warunków
wagowych oraz fragment instrukcji respiratora ze wskazaniem jego dodatkowego
wyposażenia.
Z
arzut dotyczący regulacji czasu wdechu jest także chybiony. Odwołujący w tym
przypadku dopuszcza się pewnej nadinterpretacji treści SIWZ, próbując narzucić dodatkowe
wymogi, które nie zostały wskazane przez Zamawiającego, podczas gdy treść SIWZ jest w
tym przypadku jasna. Pkt 21 tabeli Wymagane parametry i warunki Formularza cenowego (w
zakresie Części 5) wskazuje: „Czas wdechu regulowany w zakresie minimum 0,3 do 5
sekund.
” Zamawiający wskazał więc, że oferowane urządzenie ma mieć funkcjonalność
umożliwiającą taką regulację czasu wdechu. Nie wskazał jednak, że zakres ten ma być
dostępny do wszystkich trybów pracy urządzenia. Biorąc pod uwagę, że Zamawiający
rozróżnia różne tryby pracy urządzenia, ciężko uznać, aby nie wskazał wprost, że wymóg
czasu wdechu ma dotyczyć wszystkich wskazanych trybów pracy, gdyby żądał takiego
wymogu.
Przystępujący szczegółowo wyjaśnił Zamawiającemu regulację czasu wdechu w
wyjaśnieniach z dnia 30.10.2020 r., tj., że w zależności od trybu wentylacji regulowany czas
wdechu wynosi od 0,1 do 3 sekund z możliwością wydłużenia do 15 sekund dla trybu B-Lev.
W celu rozwiania ewentualnych wątpliwości Przystępujący przedłożył oświadczenie
producenta respiratora
potwierdzające spełnianie przez to urządzenie wymagań SIWZ w
zakresie regulacji czasu wdechu.
Przystępujący zauważył, że zgodnie z kryterium określonym w SIWZ, respirator ma
wspomagać działania związane z odsysaniem z natlenowaniem przed i po odsysaniu. Samo
odsysanie jest wykonywane przez inne urządzenie, a rolą respiratora jest natlenowanie
pacjenta przed i
po odsysaniu, tak aby nie włączał się alarm i jednocześnie aby w trakcie
samego odsysania praca respiratora była wstrzymana. Całkowicie nielogiczne jest
rozumowanie Odwołującego, że w trakcie wentylacji (czyli funkcji natlenowania) respirator
ma być wyłączony, gdyż funkcją respiratora jest właśnie wentylacja pacjenta. Przy
wykonywaniu odsysania jest to funkcja pomocnicza. Aby jednak nie zakłócać działania
głównego (odsysania) na jego czas respirator musi wstrzymać wentylację pacjenta. Tym
samym, odsysanie
generalnie odbywa się przy wstrzymanej wentylacji pacjenta. Respirator
przed tą czynnością natlenowuje 100% tlenem pacjenta przez określony czas, po tym czasie
następuje wstrzymanie wentylacji oraz odsysanie pacjenta (w tym czasie monitorowany jest
poziom
Sp02). Następnie użytkownik ponownie uruchamia wentylację z funkcją
natlenowania 100% tlenem po odsysaniu w celu wyrównania stężenia tlenu w organizmie
pacjenta. Treść SIWZ w tym względzie wydaje się jasna i dla podmiotu zajmującego się
profesjonalnie dyst
rybucją urządzeń medycznych powinna być oczywista.
W ocenie Przystępującego, zarzuty Odwołującego są niedozwoloną nadinterpretacją
postanowień SIWZ. Przystępujący potwierdził, że w oferowanym respiratorze dostępna jest
funkcja wspomagania natlenowania pacjenta przez 2 minuty przed i po odsysaniu. Jest to
standardowa funkcjonalność występująca w wielu urządzeniach podobnej klasy, co
urządzenie zaoferowane przez Walmed. W odpowiedzi z dnia 30.10.2020 r. Przystępujący
opisał krok po kroku procedurę wspomagania przy odsysaniu i przedstawił informację
zawartą w instrukcji obsługi potwierdzającą sposób korzystania z funkcji natlenowania 100%
O
2. Profesjonalny podmiot, jakim jest Zamawiający, na podstawie przedstawionych przez
Przystępującego informacji oraz dokumentów jednoznacznie mógł ocenić, czy jego
wymagania zawarte w SIWZ są spełnione. Zamawiający w sposób obiektywny dokonał
oceny oferty Walmed.
Do powyższego pisma Przystępujący załączył Certyfikat WE, fragment instrukcji
obsługi respiratora, folder produktowy Flight 60, oświadczenia producenta firmy Flight
Medical Innovations Ltd. Z dnia 1 października 2020 r. co do wagi respiratora oraz co do
regulacji czasu wdechu wraz z tłumaczeniem.
Zamawiający, pismem z dnia 10 grudnia 2020 r. złożył odpowiedź na odwołanie.
Wniósł o oddalenie odwołania w całości jako bezzasadnego i przyznanie kosztów
postępowania, w tym kosztów zastępstwa przed Krajową Izbą Odwoławczą, według
zestawienia przedłożonego na posiedzeniu. Zamawiający podniósł, że twierdzenia
Odwołującego przedstawione w odwołaniu nie znajdują oparcia w dokumentach
postępowania będących podstawą ustalenia stanu faktycznego.
Zgodnie z załącznikiem nr 2 do SIWZ, formularz cenowy dla części 5, w pkt. 9
wymaganych parametrów Zamawiający postawił wymóg „Waga maksymalna respiratora
(bez wyposażenia) do 6 kg”. W zawiadomieniu nr 2 z dnia 01.10.2020 r. w odpowiedzi na
pytanie nr 2 Zamawiający dopuścił na zasadzie równoważności respirator o wadze 6,3 kg z
zamontowanymi bateriami zapewniającymi do 15 godzin autonomii pracy. SIWZ określała
wyłącznie wymogi wobec wagi respiratora bez wyposażenia, za które powszechnie uważa
się m.in. różnego rodzaju przewody powietrzne, reduktory, układy oddechowe, czy także
baterie (akumulatory),
które są elementami zużywalnymi i wymiennymi (często o różnych
parametrach np. pojemnościach oferowanych dla danego modelu respiratora).
W związku z wątpliwościami zgłoszonymi przez Odwołującego pismem z dnia 22
października 2020 r., Zamawiający zwrócił się do Przystępującego o wyjaśnienie. Zgodnie z
pismem Przystępującego z dnia 30.10.2020 r., do którego załączona została dokumentacja
techniczna oferowanych respiratorów, wyjaśniono, iż przytaczane przez Odwołującego w
o
dwołaniu progi wagowe 6,3kg (bez mieszacza) oraz 6,9kg (z wbudowanym mieszaczem)
zostały podane wraz z wyposażeniem dodatkowym, tj. akumulatorem, oraz potwierdzono
maksymalną dopuszczalną wagę respiratora z mieszaczem tlenu bez wyposażenia poniżej
6 kg.
Wskazana przez Przystępującego waga poniżej 6 kg jest zatem masą respiratora z
mieszaczem tlenu, jednak bez wyposażenia, w postaci baterii (co jest zgodne z
oczekiwaniami Zamawiającego i wymaganiami SIWZ). Okoliczność tę potwierdza także
oświadczenie producenta oferowanych przez Przystępującego respiratorów, tj. firmę Flight
Medical z dnia 1.10.2020 r. Zgodnie z nim,
waga respiratorów Flight 60 w wersji tłokowej
wraz z mieszaczem, lecz bez wyposażenia wynosi 6kg, w związku z czym spełnia
wymagania Zamawiającego w SIWZ.
W kwestii funkcjonalności polegającej na możliwości regulacji czasu wdechu w
zakresie minimum od 0,3 do 5 sekund
Zamawiający zauważył, że sam Odwołujący w
odwołaniu stwierdza, że oferowane przez firmę Walmed respiratory Flight 60 spełniają
przytoczony wymóg oraz, że czas wdechu w przedziale wymaganym w SIWZ przez
Zamawiającego jest dostępny w trybie B-Lev (APRV). Także Przystępujący w piśmie z dnia
30.10.2020 r. potwierdził spełnianie tego parametru, przedstawiając fragmenty stosownej
dokumentacji technicznej. Ponadto, podobnie ja
k w przypadku masy respiratora, okoliczność
tę potwierdza także oświadczenie producenta oferowanych przez Przystępującego
respiratorów tj. firmę Flight Medical z dnia 1.10.2020 r. Zarzut Odwołującego jakoby
przedmiot oferty firmy Walmed nie spełniał wymogów SIWZ w tym zakresie, jest zatem także
nietrafny, a dodatkowo stanowi oczywistą nadinterpretację SIWZ poprzez bezpodstawne
dodanie dorozumianego wymogu, aby oferowany zakres regulacji czasu wdechu dostępny
był w każdym trybie pracy respiratora.
Zamawiający podkreślił, że nie czuje się wprowadzony w błąd w żadnym zakresie
przedstawionym przez Odwołującego. Z treści oferty Przystępującego, jak i załączonych do
niej dokumentów, jasno wynika, że przedmiotem oferty jest respirator Flight 60 (co zresztą
zostało przez Odwołującego w treści odwołania wielokrotnie przytoczone) czyli tłokowa
wersja respiratora model Flight 60.
Dla Zamawiającego jest i było jasne, że przedmiotem
oferty firmy Walmed jest respirator tłokowy, model Flight 60, który z uwagi na wymogi SIWZ
posiada wbudowany mieszacz tlenu, akumulator o zwi
ększonej pojemności pozwalającej na
pracę przez 12 godzin oraz bez wyposażenia wagę - 6kg co wynika wprost z oferty oraz
zostało potwierdzone w przesłanych przez firmę Walmed wyjaśnieniach.
W ocenie Zam
awiającego, wobec bezpodstawności zarzutów omówionych powyżej,
Zamawiający nie naruszył zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Nie były stosowane jakiekolwiek preferencje wobec któregokolwiek z wykonawców, a
działania podejmowane przez Zamawiającego zmierzały do zapewnienia należytego
przebiegu postepowania, z poszanowaniem praw wykonawców i zapewnienia konkurencji
ofert. Wbrew twierdzeniom
Odwołującego, jego oferta nie została odrzucona.
Zamawiający podtrzymał stanowisko w zakresie oceny punktowej oferty Walmed.
Zastrzeżenia dotyczące funkcjonalności wspomagania odsysania z natlenowaniem przed i
po odsysaniu, bez występowania alarmu i przy wstrzymanej pracy respiratora, za którą
Zamawiający przyznawał dodatkowy punkt, stanowią kolejną nadinterpretację Odwołującego
wobec zapisów SIWZ.
W wyjaśnieniach z dnia 30.10.2020 r. Przystępujący przedstawił opis procedury
odsysania z natlenowaniem przed i po odsysaniu wraz z wstrzymaniem wentylacji, przy
braku alarmu na czas samego odsysania. Funk
cjonalność realizowana jest poprzez
włączenie przed odsysaniem funkcji natlenowania 02 100% przez dwie minuty lub krócej, po
czym wentylacja jest wstrzymywana, a pacjent odłączany, przy braku alarmowania.
Następnie pacjent jest odsysany, przy wstrzymanej wentylacji (co jest standardowym
postępowaniem, do odsysania konieczny jest bowiem dostęp innego niż respirator
urządzenia — ssaka — do dróg oddechowych pacjenta). Może to wymagać zdjęcia
respiratora, lub uzyskania dostępu do odsysania, poprzez specjalnej konstrukcji
wyposażenie respiratora. Zawsze jednak odbywa się to przy wyłączonej wentylacji pacjenta
(stąd uprzednie podanie dodatkowej ilości tlenu, na czas odsysania). Po zakończeniu
odsysania, należy pacjenta ponownie podłączyć do respiratora oraz wznowić wentylację
wraz z dodatkową funkcją natlenowania 02. Przez cały proces odsysania respirator nie
wzbudza sygnalizacji alarmowej
— co poprawia komfort pracy personelu przy pacjencie.
Posiadanie przez oferowane przez firmę Walmed respiratory Flight 60 omawianej
funkcjonalności wspomagania odsysania poprzez natlenowanie potwierdza nie tylko oferta,
otrzymane wyjaśnienia, oficjalna dokumentacja respiratora, ale również sam Odwołujący w
o
dwołaniu.
Interpretacja
Odwołującego omawianego parametru punktowanego, aby natlenowanie
miało miejsce przy wstrzymanej pracy respiratora, tj. wentylacji, jest nieracjonalna i
pozbawiona związku z przedmiotem zamówienia opisanym przez Zamawiającego. Ponadto,
jest ona sprzeczna z praktyką wykonywania wskazanych czynności. Jeżeli Odwołujący, jako
profesjonalista miał wątpliwości co do treści specyfikacji, mógł zwrócić się w tym zakresie o
wyjaśnienia — jednak tego nie uczynił, wobec jak można sądzić powszechnie znanej w
branży procedury odsysania pacjenta, poddawanego terapii respiratorem.
Krajowa Izba Odwoławcza, uwzględniając dokumentację postępowania, dokumenty
zgromadzone w aktach sprawy i wyjaśnienia złożone na rozprawie przez strony
i
uczestnika postępowania odwoławczego, ustaliła i zważyła, co następuje.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba stwierdziła, że Odwołujący wykazał posiadanie legitymacji uprawniającej do
wniesienia odwołania, stosownie do art. 179 ust. 1 Pzp.
Wykonawca Walmed sp. z o.o.,
z siedzibą w Jastrzębiu skutecznie przystąpił do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, stosownie do wymogów art. 185
ust. 2 i 3 Pzp.
Przedmiotem zamówienia jest zakup aparatury medycznej: Łóżek do intensywnej
terapii, łóżek wielofunkcyjnych, pomp infuzyjnych w stacji dokującej, pomp infuzyjnych
objętościowych w stacji dokujące, monitorów funkcji życiowych, respiratorów transportowych
oraz respiratorów dziecięcych, aparatu ECMO, aparatów USG, defibrylatorów,
bronchofiberoskopu z torem wizyjnym, bronchofiberoskopu intubacyjnego z torem wizyjnym,
wideolaryn
goskopu określonych w załączniku nr 2 do niniejszej specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, zwanej dalej SIWZ.
Przedmiot zamówienia obejmuje 12 części, dla których Zamawiający dopuścił
możliwość składania ofert częściowych, z zastrzeżeniem, iż oferta w każdej z nich winna
być pełna (obejmować wszystkie pozycje wymienione w ramach danej części) i powinna
spełniać szczegółowe wymagania określone w formularzach cenowych (załącznik nr 2), jak i
wymagania zawarte w punkcie 3 niniejszej specyfikacji istotnych
warunków zamówienia.
W pkt 3.8
Zamawiający wskazał, że szczegółowe wymagania dotyczące części
zamówienia określone są w załączniku nr 2 do SIWZ. W Załączniku nr 2 (Formularz cenowy)
w tabeli „Wymagane parametry i warunki” Zamawiający określił wymagane parametry
dotyczące przedmiotu zamówienia, w tym w zakresie części 5 obejmującej dostawę 15 szt.
respiratorów transportowych, w tym m.in.:
-
w pkt. 9 wymaganych parametrów Zamawiający postawił wymóg „Waga maksymalna
respiratora (bez wyposażenia) do 6 kg”. W zawiadomieniu nr 2 z dnia 01.10.2020 r. w
odpowiedzi na pytanie nr 2 Zamawiający dopuścił na zasadzie równoważności respirator o
wadze 6,3 kg z zamontowanymi bateriami zapewniającymi do 15 godzin autonomii pracy.
- w
pkt 21 „czas wdechu regulowany w zakresie minimum 0,3 do 5 sekund”
Zamawiający przewidział w pkt 14 SIWZ, że kryteriami wyboru ofert będą cena brutto
z wagą 60% i kryterium jakościowe – dla części 5 zamówienia - dwa parametry jakościowe z
wagą 40%, tj. „zasilanie z własnej baterii wewnętrznej powyżej 10 godzin” oraz „funkcja
wspomagania odsysania z natl
enowaniem przed i po odsysaniu, bez występowania alarmu i
przy wstrzymanej pracy respiratora
”. Zamawiający wskazał, że maksymalna możliwa do
zdobycia ilość punktów za parametry jakościowe podlegające ocenie dla części 5 to 2 pkt.
W Formularzu cenowym wykonawcy byli zobowiązani złożyć oświadczenie w tabeli co do
spełnienia parametrów jakościowych w części „Parametry podlegające ocenie”.
W postępowaniu zostały złożone trzy oferty, z których wyłącznie wykonawca
WALMED potwierdził spełnienie parametru punktowanego w ramach kryterium „funkcja
wspomagania odsysania z natl
enowaniem przed i po odsysaniu, bez występowania alarmu i
przy wstrzymanej pracy respiratora
”.
Odwołujący, pismem z dnia 22 października 2020 r., złożył do Zamawiającego
zarzuty dotyczące treści oferty Walmed, podnosząc, że oferowane przez Walmed respiratory
marki Flight Medical 60 nie spełniają wymogów technicznych zawartych w SIWZ
dotyczących przedmiotu zamówienia.
Bazując na powyższym piśmie, Zamawiający wezwał Walmed do złożenia wyjaśnień
na podstawie art. 87 ust 1 Pzp
, wskazując, m.in. że:
1)
„Zgodnie z ulotką oferowanego przez Firmę WALMED SP. Z O.O. respiratora Flight
60, prod. Flight Medical dostępną na stronie producenta można odczytać, iż podany
respirator posiada czas wdechu regulowany w zakresie 0,1 do 3 sekund, co oznacza
niespełnienie wymaganego parametru.”
2)
„Oferowany przez Firmę WALMED SP. Z O.O. respirator występuje w dwóch
wersjach wagowych. Pierwsza bez mieszalnika tlenu, k
tóra waży dokładnie 6,3 kg oraz
druga ze zintegrowanym mieszalnikiem tlenu, której waga wynosi 6,9 kg. Zważając, iż
Zamawiający wymagał, aby oferowany respirator posiadał płynną regulację stężenia tlenu
należy przyjąć drugi wariant wagowy, gdyż to właśnie zintegrowany mieszalnik tlenu
zapewnia spełnienie tego parametru. W związku z powyższym urządzenie Flight 60 nie jest
w stanie spełnić dwóch parametrów jednocześnie.”
3)
„Odnośnie parametru -„Funkcja wspomagania odsysania z natlenowaniem przed i po
odsysaniu,
bez występowania alarmu i przy wstrzymanej pracy respiratora”. - znając
specyfikację techniczną respiratorów turbinowych, jakim między innymi jest Flight 60, prod.
Flight Medical nie jest możliwe spełnianie w/w parametru przez respirator napędzany turbiną.
Funkcja ta jest możliwa tylko i wyłącznie przy uruchomionej pracy respiratora, gdyż tylko
wtedy turbina zdolna jest tłoczyć podawany do respiratora tlen. W innym wypadku
doprowadzany tlen mógłby się gromadzić wewnątrz urządzenia, co powodowałoby ogromne
niebezpieczeństwo zapalenia, a nawet eksplozji. Ponadto w żadnych udostępnionych przez
producenta materiałach informacyjnych nie można znaleźć zapisu, który potwierdzałby
spełnianie parametru dokładnie opisanego przez Zamawiającego.”
Wykonawca Walmed, pismem z dnia 30.10.2020 r.,
złożył wyjaśnienia, do których
załączył folder produktowy oferowanego respiratora Flight 60. Wykonawca wyjaśnił, że „w
zależności od trybu wentylacji opisany jest regulowany czas wdechu od 0,1 do 3 sekund z
możliwością wydłużenia do 15 sekund dla trybu B-Lev” oraz oświadczył, że „waga
oferowanego respiratora bez wyposażenia wynosi poniżej 6 kg. Opcjonalnie z
wyposażeniem bez wbudowanego mieszacza O2- 6,3kg. Natomiast z pełnym wyposażeniem
i wbudowanym mieszaczem O2 -
6,9kg.”, a także, że „W oferowanym respiratorze dostępna
jest funkcja wspomagania natlenowania pacjenta przez 2 minuty przed i po odsysaniu. W
załączeniu przesyłam fragment z instrukcji obsługi. Opisując krok po kroku procedurę
odsysania. Przed odsysaniem
włączamy funkcję natlenowania O2 przez 2 minuty lub krócej,
po zakończeniu planowanego natlenowania wstrzymujemy wentylację - brak alarmu,
odsysamy pacjenta, podłączamy pacjenta po odsysaniu, włączamy wentylację z dodatkową
funkcją natlenowania O2. Respirator nie wzbudza sygnalizacji alarmowej.”
W ustalonym, j.w. stanie faktycznym Izba zważyła, co następuje:
Nie potwierdził się zarzut naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp,
poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Walmed
jako oferty, której treść jest
niezgodna z treścią Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, co stanowiłoby o
naruszeniu
przez Zamawiającego w postepowaniu zasady uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców.
W złożonej ofercie wykonawca Walmed sprecyzował w sposób jednoznaczny model
zaoferowanego respiratora, jako respiratora
z tłokiem - model Flight 60. Jest to model o
oznaczeniu, które odróżnia go w sposób jednoznaczny od dwóch pozostałych modeli tego
respiratora, tj.
, z turbiną - model Flight 60T oraz z dodatkowym wyświetlaczem graficznym -
model Flight 60 EGD.
Nie budzi wątpliwości także fakt, że wyjaśnienia złożone przez
wykonawcę Walmed, pismem z dnia 30 października 2020 r., nie potwierdzają tezy
prezentowanej przez Odwołującego, że ww. wykonawca zaoferował inny model respiratora,
niż wskazany w ofercie.
W świetle zgromadzonego w niniejszej sprawie materiału dowodowego, zaoferowane
przez
wykonawcę Walmed (Przystępującego) urządzenie Flight 60 spełnia kwestionowane w
odwołaniu wymaganie co do wymaganej przez Zamawiającego maksymalnej wagi
urządzenia bez wyposażenia, zgodnie z pkt 9 Załącznika 2 (część 5).
W SIWZ
Zamawiający określił wyłącznie wymogi wobec wagi respiratora bez
wyposażenia. Izba podzieliła stanowisko Zamawiającego, że za wyposażenie respiratora
p
owszechnie uważa się m.in. różnego rodzaju przewody powietrzne, reduktory, układy
oddechowe, czy także baterie (akumulatory) - które są elementami zużywalnymi i
wymiennymi (często o różnych parametrach). Zgodnie z wyjaśnieniami złożonymi przez
wykonawcę Walmed, waga zaoferowanego respiratora bez wyposażenia wynosi poniżej 6
kg.
Jak wynika z ww. wyjaśnień, progi wagowe respiratora Flight 60, tj. 6,3 kg (bez
mieszacza tlenu) oraz 6,9 kg (z wbudowanym mieszaczem)
dotyczą respiratora wraz z
wyposażeniem dodatkowym, tj. z akumulatorem. Skoro, zgodnie z folderem produktowym,
respirator z wbudowanym mieszaczem, tj. model Flight 60
waży 6,9 kg, przy czym jest to
waga całkowita urządzenia wraz z wyposażeniem, to jest prawdopodobne, że waga samego
urządzenia bez wyposażenia wynosi około 6 kg. Odwołujący nie przedstawił dowodów
przeciwnych tej okoliczności oraz nie podważył tym samym w sposób skuteczny faktu
spełnienia tego wymagania SIWZ w ofercie Przystępującego.
Powyższy parametr został także wprost potwierdzony przez producenta oferowanych
przez Przystępującego respiratorów, tj. firmę Flight Medical w oświadczeniu z dnia 1
października 2020 r. załączonym przez Przystępującego do pisma procesowego z dnia 9
grudnia 2020 r., w którym jednoznacznie wskazano, że waga respiratorów Flight 60 w wersji
tłokowej wraz z mieszaczem, lecz bez wyposażenia wynosi 6 kg, w związku z czym spełnia
wymagania Zamawiającego w SIWZ.
Zauważyć należy, że Odwołujący sformułował ten zarzut, bazując na materiałach
zamieszczonych na stronie produ
centa respiratorów Flight Medical Innovations Ltd., jednak z
powołanych przez Odwołującego informacji nie wynika, że waga respiratora bez
wyposażenia przekracza dopuszczalną wagę 6,3 kg. Odwołujący na dowód swoich
twierdzeń przedłożył dokumentację dotyczącą respiratorów Flight 60 w postaci broszury
technicznej, instrukcji serwisowej oraz instrukcji
używania. Dokumenty te nie określają
jednak parametru, który został wskazany w SIWZ przez Zamawiającego, jako „maksymalna
waga respiratora (bez wyposażenia)”.
O
ferta Przystępującego spełnia także wymóg dotyczący możliwości regulacji czasu
wdechu
, określony w pkt 21 tabeli Wymagane parametry i warunki Formularza cenowego (w
zakresie Części 5): „Czas wdechu regulowany w zakresie minimum 0,3 do 5 sekund”.
Izba pod
zieliła stanowisko Zamawiającego, że parametr powyższy dotyczy
posiadania przez respirator funkcji
umożliwiającej regulację czasu wdechu w określonym
przedziale czasu.
Jednocześnie brak jest podstaw do przyjęcia, że parametr ten został
określony przez Zamawiającego, jako dostępny we wszystkich trybach pracy respiratora, co
podnosił Odwołujący.
W zakresie spełnienia powyższej funkcji Przystępujący przedstawił Zamawiającemu
wyjaśnienia, z których wynika możliwość regulacji czasu wdechu w zależności od trybu
wentylacji -
regulowany czas wdechu wynosi od 0,1 do 3 sekund z możliwością wydłużenia
do 15 sekund w trybie B-Lev
, co potwierdził również sam Odwołujący w treści odwołania.
Spełnienie tego parametru potwierdzone zostało dodatkowo również przez producenta
o
ferowanych przez Przystępującego respiratorów, tj. firmę Flight Medical w oświadczeniu z
dnia 1
października 2020 r. złożonym przez Przystępującego do akt sprawy.
Zgodnie z art. 7 ust. 1 Pzp, z
amawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie
o udzielen
ie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i równe
traktowanie wykonawców oraz zgodnie z zasadami proporcjonalności i przejrzystości,
natomiast zgodnie z ust. 3 wskazanego przepisu, z
amówienia udziela się wyłącznie
wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami ustawy.
W świetle powyższego, wobec niepotwierdzenia się omówionych wyżej zarzutów, nie
ma podstaw do stwierdzenia naruszenia przez
Zamawiającego zasady uczciwej konkurencji i
równego traktowania wykonawców. W niniejszej sprawie nie ma dowodów na okoliczność,
że Zamawiający stosował jakiekolwiek preferencje wobec któregokolwiek z trzech
wykonawców, którzy złożyli oferty w części 5 zamówienia. Zauważyć należy przy tym, że
wbrew
Odwołującego, oferta Odwołującego nie została odrzucona.
Zamawiający wyjaśnił na rozprawie, że Odwołujący złożył w postępowaniu w zakresie części
5 ofertę na dostawę 15 sztuk respiratorów transportowych, spełniającą wymogi
Zamawiającego.
Za niezasadny należało uznać zarzut naruszenia art. 91 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1
Pzp, poprzez wyb
ór oferty Walmed jako najkorzystniejszej na podstawie przyjętych w SIWZ
kryteriów oceny ofert. Nie potwierdził się zarzut, że oferta ta nie powinna uzyskać punktu za
spełnienie jednego z parametrów jakościowych, tj. „funkcja wspomagania odsysania z
natlenowaniem
przed i po odsysaniu, bez występowania alarmu i przy wstrzymanej pracy
respiratora”.
Zgodnie z opisem ww. kryterium,
respirator ma wspomagać działania związane z
odsysaniem - z natlenowaniem pacjenta przed i po odsysaniu.
Jak wyjaśnił Zamawiający,
odsysanie jest wykonywane przez inne urządzenie, a rolą respiratora jest natlenowanie
pacjenta przed i po odsysaniu, przy czym w trakcie odsysania praca respiratora (wentylacja)
musi być wstrzymana. Dodatkowym wymogiem jest brak włączania się przy tym alarmu
respiratora.
Za nieuprawnioną Izba przyjęła interpretację tego parametru prezentowaną przez
Odwołującego, tj. że w trakcie wentylacji (czyli funkcji natlenowania) respirator ma być
wyłączony, skoro praca respiratora polega właśnie na wentylacji pacjenta. Przy wykonywaniu
odsysania jest to funkcja jedynie pomocnicza
, która musi być wykonana w taki sposób, aby
nie zakłócać zabiegu odsysania, a zatem przy wstrzymanej wentylacji pacjenta.
Przystępujący w wyjaśnieniach z dnia 30 października 2020 r. przedstawił procedurę
realizowaną przez respirator przy odsysaniu i potwierdził, że w oferowanym respiratorze
dostępna jest funkcja wspomagania natlenowania pacjenta przez 2 minuty przed i po
odsysaniu. Jest to standardowa funkcjo
nalność, która występuje w wielu urządzeniach
podobnej klasy,
co urządzenie zaoferowane przez Przystępującego. Posiadanie przez
oferowane przez Walmed respiratory Flight 60 funkcji wspomagania odsysania, potwierdza
zarówno treść oferty, wyjaśnienia złożone przez wykonawcę oraz dokumentacja techniczna
respiratora.
Interpretacj
ę omawianego parametru punktowanego w ramach kryterium oceny ofert,
przyjętą przez Odwołującego, tj. aby natlenowanie miało miejsce przy wstrzymanej pracy
respiratora,
należy uznać za nieuprawnioną, w szczególności w świetle wyjaśnienia przez
samego
Odwołującego na rozprawie, że według jego wiedzy, nie występuje na rynku
respirator transportowy, który posiada ww. funkcjonalność w interpretacji przyjętej przez
Odwołującego, natomiast taką funkcjonalność posiada aparat do znieczulania. Nie sposób
uznać za racjonalne, aby Zamawiający sformułował w SIWZ kryterium jakościowe oceny
ofert
odnoszące się do respiratorów transportowych - stanowiących przedmiot zamówienia,
w sytuacji, gdy respirator
y spełniające dane kryterium w ogóle nie występują na rynku. W
ocenie Izby, fakt
, iż Odwołujący nie potwierdził spełnienia parametru „funkcja wspomagania
odsysania z natl
enowaniem przed i po odsysaniu, bez występowania alarmu i przy
wstrzymanej pracy respi
ratora” i nie otrzymał dodatkowego punktu za ten parametr, nie jest
dowodem na prawidłowość i zasadność przyjętej przez Odwołującego interpretacji SIWZ w
powyższym zakresie.
Potwierdzenie spełnienia powyższego kryterium jakościowego powinno wynikać z
treści oferty wykonawcy (Załącznik nr 2 do SIWZ Formularz cenowy, tabela – „Parametry
podlegające ocenie”), a zatem tylko w przypadku oferty Przystępującego, który złożył w
ofercie stosowne oświadczenie, Zamawiający był uprawniony do przyznania 1 punktu w tym
kryterium.
Wobec
stwierdzenia przez Izbę niezasadności podniesionych w odwołaniu zarzutów,
brak jest podstaw do
uwzględnienia zarzutu naruszenia art. 91 ust.1 Pzp, zgodnie z którym
z
amawiający wybiera ofertę najkorzystniejszą na podstawie kryteriów oceny ofert
określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia. W niniejszej sprawie
Odwołujący nie wykazał, że oferta wykonawcy Walmed winna otrzymać mniejszą ilość
punktów, niż oferta Odwołującego. W konsekwencji należało uznać, że czynności podjęte w
pr
zedmiotowym postępowaniu przez Zamawiającego nie są sprzeczne z art. 7 ust. 1 i ust. 3
Pzp.
Biorąc pod uwagę stan rzeczy ustalony w toku postępowania, Izba orzekła, jak
w sentencji, na podstawie art. 192 ust. 1 Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Pzp oraz § 3 pkt 1 i 2 oraz § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
15 marca 2010 roku
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018
r., poz. 972).
Przewodniczący:
…………………………
1.
oddala odwołanie,
2.
kosztami postępowania obciąża wykonawcę: Bjeska sp. z o.o. sp.k.,
ul. Strzeszyńska 33, 60-479 Poznań, i:
1)
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę:
Bjeska sp. z o.o. sp.
k., ul. Strzeszyńska 33, 60-479 Poznań tytułem wpisu od
odwołania,
2)
zasądza kwotę 4 252 zł 69 gr (słownie: cztery tysiące dwieście pięćdziesiąt dwa
złote sześćdziesiąt dziewięć groszy) od wykonawcy Bjeska sp. z o.o. sp.k., ul.
Strzeszyńska 33, 60-479 Poznań na rzecz zamawiającego:
Szpital
Uniwersytecki nr 1 im. dr A. Jurasza w Bydgoszczy ul. M. Skłodowskiej-
Curie 9, 85-094 Bydgoszcz
stanowiącą koszty poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika, dojazdu na posiedzenie i opłaty skarbowej.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (tj. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Bydgoszczy.
Przewodniczący:
…………………………
Sygn. akt: KIO 3136/20
Uzasadnienie
Zamawiający: Szpital Uniwersytecki nr 1 im. dr A. Jurasza w Bydgoszczy prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na:
„Zakup aparatury medycznej, łóżek do intensywnej terapii, łóżek wielofunkcyjnych, pomp
infuzyjnych w stacji dokującej, pomp infuzyjnych objętościowych w stacji dokującej,
monitorów funkcji życiowych, respiratorów transportowych oraz respiratorów dziecięcych,
aparatu ECMO, aparatów USG, defibrylatorów, bronchofiberoskopu z torem wizyjnym,
bronchofiberoskopu intubacyjnego z torem wizyjnym, wideolaryngoskopu w ramach projektu
współfinansowanego ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego w ramach
Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Kujawsko-Pomorskiego na lata 2014-
2020 oraz środków Budżetu Państwa". Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2020/S 169-408808 w dniu
01.09.2020 r.
W dniu
20.11.2020r. Zamawiający zamieścił na platformie przetargowej
zawiadomienie o wyborze oferty najkorzystniejszej
w zakresie części numer 5 zamówienia.
Zamawiający wybrał ofertę Walmed sp. z o.o. z siedzibą w Jastrzębiu (dalej zwana
„Walmed”), jako najkorzystniejszą.
Wykonawca Bjeska sp
. z o.o. sp. k. z siedzibą w Poznaniu wniósł odwołanie wobec
czynności wyboru oferty Walmed. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie
przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z
2019 r., poz. 1843 ze zm.)
, zwanej dalej „Pzp”:
1.
art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
wykonawcy Walmed, pomimo
że treść jego oferty nie odpowiadała treści specyfikacji
istotn
ych warunków zamówienia, co dodatkowo stanowi naruszenie zasady uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców,
2.
art. 7 ust. 3 Pzp, poprzez dokonanie wyboru oferty Walmed jako najkorzystniejszej,
pomimo że w przypadku prawidłowego zastosowania przepisów Pzp Zamawiający winien
odrzucić ofertę Walmed i dokonać wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
Ewentualnie na wypadek uznania za niezasadny zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2
Pzp
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1.
art. 91 ust. 1 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp,
poprzez niesłuszny wybór na podstawie
przyjętych w SIWZ kryteriów oceny ofert jako najkorzystniejszej oferty Walmed, gdyż oferta
ta nie powinna uzyskać punktów za spełnienie jednego z punktowanych parametrów, tj.
„funkcja wspomagania odsysania z natlenowaniem przed i po odsysaniu, bez występowania
alarmu i przy wstrzymanej pracy respiratora”,
2.
art. 91 ust. 1 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp, poprzez wyb
ór jako najkorzystniejszej
oferty
, której treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, co
skutkuje naruszeniem zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
3.
art. 7 ust. 3 Pzp, poprzez dokonanie wyboru oferty Walmed jako najkorzystniejszej,
pomimo że w przypadku prawidłowego zastosowania przepisów Pzp Zamawiający winien
dokonując oceny ofert nie przyznać ofercie Walmed dodatkowego punktu za spełnienie
parametru „funkcja wspomagania odsysania z natlenowaniem przed i po odsysaniu, bez
występowania alarmu i przy wstrzymanej pracy respiratora” i dokonać wyboru oferty
Odwołującego jako najkorzystniejszej.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1.
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
2.
powtórzenia czynności badania i oceny ofert złożonych w postępowaniu,
3.
odrzucenie oferty Walmed,
4.
powtórzenie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
e
wentualnie na wypadek uznania, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia oferty Walmed
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
1.
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
2.
powtórzenia czynności badania i oceny ofert złożonych w postępowaniu,
3.
powtórzenie czynności dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej.
Ponadto,
Odwołujący wniósł o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z:
1.
dokumentacji postępowania w zakresie części nr 5 zamówienia,
2.
broszury technicznej dotyczącej Flight Medical 60,
3.
instrukcji serwisowej Flight Medical 60 (Flight 60 Ventilator Service Manuał).
4.
instrukcji używania Flight Medical 60 (Flight 60 Turbinę Ventilator Operator’s Manuał).
5.
prz
esłuchania Macieja Markiewicza w charakterze strony,
na okoliczność: sprzeczności oferty Walmed z SIWZ, zaistnienia przesłanek do odrzucenia
oferty Walmed, nieprawidłowości w działaniu Zamawiającego w zakresie oceny oferty
Walmed na podstawie przyjętych kryteriów oceny, tj. ceny i parametrów jakościowych,
niesłusznego wybory oferty Walmed jako najkorzystniejszej.
Odwołujący wyjaśnił, że oferta wybrana jako najkorzystniejsza winna zostać
odrzucona, zaś w takim przypadku oferta Odwołującego zostałaby wybrana jako
najkorzystniejsza, a w konsekwencji Zamawiający udzieliłby Odwołującemu zamówienia.
Oferta Odwołującego otrzymałaby wówczas najwyższą liczbę punktów spośród wszystkich
ofert niepodlegających odrzuceniu.
1. Zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp w
zw. z art. 7 ust. 1 i ust. 3 Pzp a także art. 7
ust. 3 Pzp,
poprzez wybór oferty najkorzystniejszej, która winna zostać odrzucona jako
niezgodna z treścią SIWZ.
Odwołujący podniósł, że dostarczane respiratory miały spełniać wymagane parametry
i warunki zaw
arte w załączniku nr 2 do SIWZ Formularz Cenowy. Zamawiający przewidział w
SIWZ, że kryteriami wyboru ofert będą cena brutto w zakresie 60% oceny i dwa parametry
jakościowe w zakresie 40% oceny, tj. zasilanie z własnej baterii wewnętrznej powyżej 10
godzin oraz funkcja wspomagania odsysania z natlenowaniem przed i po odsysaniu, bez
występowania alarmu i przy wstrzymanej pracy respiratora.
W wyniku pytań do SIWZ, Zamawiający pismem z dnia 01.10.2020 r. dopuścił
respiratory
, których waga wynosić będzie nie więcej niż 6,3 kg (bez wyposażenia).
Odwołujący wyjaśnił, że złożył w części nr 5 ofertę na dostawę 15 sztuk respiratorów
transportowych, spełniającą wszelkie wymogi Zamawiającego. Odwołujący nie otrzymał
dodatkowego punktu za parametr „funkcja wspomagania odsysania z natlenowaniem przed i
po odsysaniu, bez występowania alarmu i przy wstrzymanej pracy respiratora”, gdyż
oferowany przez niego sprzęt produkcji Respironics Inc. Model respirator Trilogy EVO OBM
(ref. IN2100X15B) nie posiada przedmiotowej funkcjo
nalności przy wstrzymanej pracy
respiratora.
Odwołujący wyjaśnił, że pismem z dnia 22 października 2020 r. zwrócił uwagę
Zamawiającemu, iż oferowane przez Walmed respiratory marki Flight Medical 60 nie
spełniają wymogów technicznych zawartych w SIWZ. Odwołujący, bazując na materiałach
zamieszczonych na stronie producenta
respiratorów Flight Medical 60, zwrócił uwagę, iż
waga respiratora przekracza dopuszczalną wagę 6,3 kg. Respiratory oferowane przez
Walmed występują w dwóch wersjach wagowych, jedna z wagą do 6,3 kg i druga z wagą do
6,9 kg. Cięższe respiratory posiadają zintegrowany mieszacz tlenu, który w świetle wymogu
określonego w Załączniku nr 2 do SIWZ w pkt 26 tabeli jest niezbędny, bowiem zapewnia,
by mieszanka miała określony % stężenia tlenu (od 21-100%). Zdaniem Odwołującego,
mieszacz tl
enu jest integralną częścią respiratora, a nie wyposażeniem respiratora, co
obrazuje Instrukcja serwisowa respiratora Flight Medical 60, gdzie na str. 21,22 i 25
(komponent z pkt. E „02 mixer Neb Board” tj. moduł sterowania mieszacza 02 i nebulizatora i
H „Intemal 02 Mixer” tj. wewnętrzny mieszacz tlenu) znajdują się zdjęcia respiratora z
wewnętrznymi częściami, w tym mieszaczem tlenu. Ponadto, w instrukcji używania
respiratora Flight Medical 60 w pkt. 4.8.1. „Intemal 02 mixer” mowa jest o wewnętrznym
mieszaczu tlenu.
Respirator jest sterowany za pomocą poszczególnych trybów wentylacji, co wynika z
załączonej do pisma Walmed z dnia 30.10.2020 r. broszury technicznej. W poszczególnych
trybach można ustawić konkretne parametry, czyli sterowanie poszczególnym trybem.
Zgodnie z załącznikiem nr 2 do SIWZ, respirator musi posiadać funkcjonalność - regulacja
czasu wdechu w zakresie minimum 0,3-5 sekund.
Respirator oferowany przez Walmed, co do zasady pozwala na sterowanie czasem
wdechu w zakresie 0,1-3 sekund, ale czas wdechu w przedziale wymaganym w SIWZ jest
dostępny tylko w jednym trybie, tj. B-Lev Controls (APRV).
Przedmiot oferty Walmed nie spełnia więc wymogów z SIWZ w tym zakresie, gdyż
Zamawiający wymagał, aby w każdej sytuacji możliwe było regulowanie oddechu w zakresie
0,3-5 sekund.
Odwołujący przedłożył na dowód swoich twierdzeń: broszurę techniczną,
instrukcję serwisową oraz instrukcję używania uzyskaną z oficjalnej strony internetowej
producenta respiratorów Flight Medical 60.
Odwołujący wskazał, że Zamawiający wezwał Walmed do złożenia wyjaśnień na
podstawie art. 87 ust 1 Pzp
, bazując na wątpliwościach zgłoszonych przez Odwołującego
odnośnie rzetelności i poprawności oferty Walmed. Zamawiający prosił m.in. o wyjaśnienie
wagi respiratora, gdyż respirator ze zintegrowanym mieszaczem tlenu waży 6,9 kg, a sam
mieszacz jest niezbędny do zapewnienia płynnej regulacji stężenia tlenu tj. wymogu z SIWZ
(pkt. 26 tabeli zawartej w załączniku nr 2 do SIWZ Formularzu cenowym) oraz o wyjaśnienie,
jak respirator turbinowy, jakim jest Flight Medical 60,
może pracować przy wstrzymanej pracy
respiratora, skoro turbina może tłoczyć tlen tylko przy uruchomionym respiratorze.
W odpowiedzi Walmed pismem z dnia 30.10.2020 r., do którego załączono broszurę
dotyczącą oferowanego respiratora, zdawkowo odniósł się do powyższych niejasności. De
facto Walmed
jedynie wykazał, że respirator będący przedmiotem oferty ma opcję
natlenowania, ale n
ie odniósł się do wymogu „i przy wstrzymanej pracy respiratora”. Przede
wszystkim nie skomentował jednak zarzutu, że bez wbudowanego mieszacza tlenu
respirator nie spełnia wymaganych w SIWZ parametrów. Wskazał ponadto, że respirator
występuje w dwóch wersjach, które różnią się pracą akumulatora. Natomiast z załączonej do
pisma Walmed broszury wynika, że wartości czasu pracy akumulatora, na które powołuje się
Walmed w ofercie są właściwe dla wersji respiratora z tłokiem. Oferta Walmed jest więc
sprzeczna z SIWZ, gdyż respirator z tłokiem ma baterię pozwalającą na pracę 12 godzin, ale
z wbudowanym mieszaczem waży więcej niż dopuszcza to SIWZ.
Zdaniem Odwołującego, działanie Zamawiającego uznające odpowiedź Walmed za
dostateczną jest niezrozumiałe, gdyż nie wyjaśnia powstałych rozbieżności, tj. waga
respirat
ora będącego przedmiotem oferty Walmed wynosi 6,9 kg, podczas gdy Zamawiający
określił ją na maksymalnie 6,3 kg, a także nie zapewnia regulacji czasu wdechu w zakresie
minimum 0,3-5 sekund, a dodatkowo pokazuje,
że oferta nie precyzowała nawet jaka wersja
respiratora zostanie Zamawiającemu dostarczona, tj. z tłokiem czy z turbiną. Sam
Zamawiający został wprowadzony w błąd, będąc przekonanym, iż będzie to respirator
turbinowy, podczas gdy pośrednio z wyjaśnień Walmed wynika, że będzie to jednak
respirator z
tłokiem, a oba modele znacznie się od siebie różnią ze względu na specyfikę
działania. De facto nie wiadomo więc, jaki dokładnie model respiratora jest przedmiotem
oferty Walmed. Już sama ta okoliczność winna skutkować odrzuceniem oferty, gdyż jak
wyjaśniło KIO w wyroku z dnia 1 października 2020 r. sygn. akt KIO 2018/20.
Odwołujący podsumował, że Zamawiający bezpodstawnie zaniechał odrzucenia
oferty Walmed, przez co naruszył art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, błędnie przyjmując, że oferta ta
odpowiada treści SIWZ, jednocześnie Zamawiający naruszył art. 7 ust. 1 Pzp, dopuszczając
się nierównego traktowania wykonawców i naruszając zasady uczciwej konkurencji, a
ponadto,
wskazał, że „odrzucenie oferty Odwołującego i dokonanie wyboru oferty stanowi
naruszenie art. 7 ust. 3 Pzp
, bowiem skutkiem takiego naruszenia przez Zamawiającego
przepisów PZP jest udzielenie przez Zamawiającego zamówienia wykonawcy, który nie
został wybrany zgodnie z przepisami PZP”.
2.
Zarzut ewentualny -
nieprawidłowe przyznanie ofercie Walmed punktów za
parametry jakościowe.
Zdaniem Odwołującego, nawet w przypadku uznania, że oferta Walmed nie podlega
odrzuceniu, Zamawiający nie był uprawniony do wyboru oferty Walmed. Oferta Walmed
uzyskała 54,78 punktów za kryterium ceny oraz 40 punktów za dwa kryteria jakościowe, tj.
łącznie 94,78 punktów. Tymczasem oferta Odwołującego uzyskała 60 punktów za kryterium
ceny oraz 20 punktów za jedno kryterium jakościowe, tj. łącznie 80 punktów. Oferta Walmed
nie spełnia jednak obu kryteriów jakościowych i mogła uzyskać maksymalnie 20 punktów.
Odwołujący zwrócił uwagę, że w piśmie z dnia 30.10.2020r Walmed powołał się na
punkt 10.2. prawdopodobnie instrukcji respiratora
, w którym nie ma ani słowa o możliwości
wspomagania odsysania przy wstrzymanej pracy respiratora.
Opis ten dotyczy wyłącznie
uruchomienia funkcji 100% 02 i pokazuje,
jak włączyć tą funkcję w trakcie pracy z aparatem,
zatem
oferowane przez Walmed respiratory nie spełniają parametru wspomagania
odsysania z natlenowaniem przed i po odsysaniu, bez występowania alarmu i przy
wstrzymanej pracy respiratora, tj.
przy wyłączonym respiratorze. W instrukcji używania na
stronie 6-7 w tabeli wskazano,
że opcja dwuminutowego 100% natlenienia jest dostępna w
trakcie wentylacji, a wentylacja oznacza,
że aparat musi w tym czasie pracować. Ponadto,
na stronach 10-2 i 10-
3 instrukcji używania opisana jest procedura włączenia funkcji
dwuminutowego natlenienia, gdzie również nie wspomniano o rzekomej możliwości
wyłączenia respiratora w trakcie trwania tego procesu. W związku z tym, już z samej
instrukcji wynika, że Walmed nie był uprawniony do oświadczenia spełnienia tej
funkcjonalności, a Zamawiający winien odmówić przyznania 20 dodatkowych punktów przy
ocenie ofert.
W związku z powyższym Zamawiający naruszył art. 91 ust.1 Pzp. W niniejszej
sprawie ofertą która winna otrzymać najwyższą liczbę punktów jest oferta Odwołującego,
natomiast wybrany wykonawca mógł uzyskać maksymalnie 74,78 punktów. Dokonane przez
Zamawiającego czynności stoją więc w sprzeczności z art. 7 ust. 1 i 3 Pzp.
Odwołujący wniósł o zasądzenie zwrotu kosztów na rzecz Odwołującego, w tym
kosztów zastępstwa procesowego w kwocie 3.600,00 zł, na dowód czego przedłożył fakturę
VAT.
Wykonawca Walmed sp. z o.o.,
z siedzibą w Jastrzębiu zgłosił przystąpienie do
post
ępowania odwoławczego w niniejszej sprawie po stronie Zamawiającego.
Przystępujący wniósł o oddalenie odwołania. W piśmie procesowym z dnia 9 grudnia
2020 r. wyjaśnił, że wbrew twierdzeniom Odwołującego, Przystępujący sprecyzował
dokładnie jaki model respiratora zaoferował. Urządzenie to występuje w trzech wersjach, tj. z
tłokiem - model Flight 60, z turbiną - model Flight 60T oraz z dodatkowym wyświetlaczem
graficznym -
model Flight 60 EGD. Rozróżnienie tych modeli potwierdza certyfikat WE
załączony do tego pisma. Przystępujący w swojej ofercie wskazał model Flight 60, a więc
model z tłokiem. Oferta Przystępującego jest w tym względzie jednoznaczna. Z żadnego z
pism zawartych w aktach postępowania nie wynika, aby Zamawiający był przekonany, że
otrzyma model
respiratora inny niż oferowany przez Walmed (respirator z tłokiem). Wbrew
twierdzeniom Odwołującego, także z wyjaśnień Walmed nie wynikają takie wnioski.
Przystępujący kategorycznie zaprzeczył, aby w jakimkolwiek zakresie wprowadził w błąd
Zamawiającego.
Podniósł, że zaoferowane przez Przystępującego urządzenie spełnia kwestionowane
w odwołaniu wymagania co do wagi. Zgodnie z przedstawionymi Zamawiającemu
wyjaśnieniami waga samego respiratora bez wyposażenia wynosi poniżej 6 kg, Dane
podane w przestanym Z
amawiającemu wraz z wyjaśnieniami, folderze produktowym,
wskazują co prawda na wagę 6,9 kg (respirator z wbudowanym mieszaczem, tj. model Flight
60), ale jest to waga całkowita urządzenia wraz z wyposażeniem. Tymczasem wymogi
postępowania dotyczyły wagi samego urządzenia bez takiego wyposażenia. W załączeniu
Przystępujący przedstawił oświadczenie producenta potwierdzające spełnienie warunków
wagowych oraz fragment instrukcji respiratora ze wskazaniem jego dodatkowego
wyposażenia.
Z
arzut dotyczący regulacji czasu wdechu jest także chybiony. Odwołujący w tym
przypadku dopuszcza się pewnej nadinterpretacji treści SIWZ, próbując narzucić dodatkowe
wymogi, które nie zostały wskazane przez Zamawiającego, podczas gdy treść SIWZ jest w
tym przypadku jasna. Pkt 21 tabeli Wymagane parametry i warunki Formularza cenowego (w
zakresie Części 5) wskazuje: „Czas wdechu regulowany w zakresie minimum 0,3 do 5
sekund.
” Zamawiający wskazał więc, że oferowane urządzenie ma mieć funkcjonalność
umożliwiającą taką regulację czasu wdechu. Nie wskazał jednak, że zakres ten ma być
dostępny do wszystkich trybów pracy urządzenia. Biorąc pod uwagę, że Zamawiający
rozróżnia różne tryby pracy urządzenia, ciężko uznać, aby nie wskazał wprost, że wymóg
czasu wdechu ma dotyczyć wszystkich wskazanych trybów pracy, gdyby żądał takiego
wymogu.
Przystępujący szczegółowo wyjaśnił Zamawiającemu regulację czasu wdechu w
wyjaśnieniach z dnia 30.10.2020 r., tj., że w zależności od trybu wentylacji regulowany czas
wdechu wynosi od 0,1 do 3 sekund z możliwością wydłużenia do 15 sekund dla trybu B-Lev.
W celu rozwiania ewentualnych wątpliwości Przystępujący przedłożył oświadczenie
producenta respiratora
potwierdzające spełnianie przez to urządzenie wymagań SIWZ w
zakresie regulacji czasu wdechu.
Przystępujący zauważył, że zgodnie z kryterium określonym w SIWZ, respirator ma
wspomagać działania związane z odsysaniem z natlenowaniem przed i po odsysaniu. Samo
odsysanie jest wykonywane przez inne urządzenie, a rolą respiratora jest natlenowanie
pacjenta przed i
po odsysaniu, tak aby nie włączał się alarm i jednocześnie aby w trakcie
samego odsysania praca respiratora była wstrzymana. Całkowicie nielogiczne jest
rozumowanie Odwołującego, że w trakcie wentylacji (czyli funkcji natlenowania) respirator
ma być wyłączony, gdyż funkcją respiratora jest właśnie wentylacja pacjenta. Przy
wykonywaniu odsysania jest to funkcja pomocnicza. Aby jednak nie zakłócać działania
głównego (odsysania) na jego czas respirator musi wstrzymać wentylację pacjenta. Tym
samym, odsysanie
generalnie odbywa się przy wstrzymanej wentylacji pacjenta. Respirator
przed tą czynnością natlenowuje 100% tlenem pacjenta przez określony czas, po tym czasie
następuje wstrzymanie wentylacji oraz odsysanie pacjenta (w tym czasie monitorowany jest
poziom
Sp02). Następnie użytkownik ponownie uruchamia wentylację z funkcją
natlenowania 100% tlenem po odsysaniu w celu wyrównania stężenia tlenu w organizmie
pacjenta. Treść SIWZ w tym względzie wydaje się jasna i dla podmiotu zajmującego się
profesjonalnie dyst
rybucją urządzeń medycznych powinna być oczywista.
W ocenie Przystępującego, zarzuty Odwołującego są niedozwoloną nadinterpretacją
postanowień SIWZ. Przystępujący potwierdził, że w oferowanym respiratorze dostępna jest
funkcja wspomagania natlenowania pacjenta przez 2 minuty przed i po odsysaniu. Jest to
standardowa funkcjonalność występująca w wielu urządzeniach podobnej klasy, co
urządzenie zaoferowane przez Walmed. W odpowiedzi z dnia 30.10.2020 r. Przystępujący
opisał krok po kroku procedurę wspomagania przy odsysaniu i przedstawił informację
zawartą w instrukcji obsługi potwierdzającą sposób korzystania z funkcji natlenowania 100%
O
2. Profesjonalny podmiot, jakim jest Zamawiający, na podstawie przedstawionych przez
Przystępującego informacji oraz dokumentów jednoznacznie mógł ocenić, czy jego
wymagania zawarte w SIWZ są spełnione. Zamawiający w sposób obiektywny dokonał
oceny oferty Walmed.
Do powyższego pisma Przystępujący załączył Certyfikat WE, fragment instrukcji
obsługi respiratora, folder produktowy Flight 60, oświadczenia producenta firmy Flight
Medical Innovations Ltd. Z dnia 1 października 2020 r. co do wagi respiratora oraz co do
regulacji czasu wdechu wraz z tłumaczeniem.
Zamawiający, pismem z dnia 10 grudnia 2020 r. złożył odpowiedź na odwołanie.
Wniósł o oddalenie odwołania w całości jako bezzasadnego i przyznanie kosztów
postępowania, w tym kosztów zastępstwa przed Krajową Izbą Odwoławczą, według
zestawienia przedłożonego na posiedzeniu. Zamawiający podniósł, że twierdzenia
Odwołującego przedstawione w odwołaniu nie znajdują oparcia w dokumentach
postępowania będących podstawą ustalenia stanu faktycznego.
Zgodnie z załącznikiem nr 2 do SIWZ, formularz cenowy dla części 5, w pkt. 9
wymaganych parametrów Zamawiający postawił wymóg „Waga maksymalna respiratora
(bez wyposażenia) do 6 kg”. W zawiadomieniu nr 2 z dnia 01.10.2020 r. w odpowiedzi na
pytanie nr 2 Zamawiający dopuścił na zasadzie równoważności respirator o wadze 6,3 kg z
zamontowanymi bateriami zapewniającymi do 15 godzin autonomii pracy. SIWZ określała
wyłącznie wymogi wobec wagi respiratora bez wyposażenia, za które powszechnie uważa
się m.in. różnego rodzaju przewody powietrzne, reduktory, układy oddechowe, czy także
baterie (akumulatory),
które są elementami zużywalnymi i wymiennymi (często o różnych
parametrach np. pojemnościach oferowanych dla danego modelu respiratora).
W związku z wątpliwościami zgłoszonymi przez Odwołującego pismem z dnia 22
października 2020 r., Zamawiający zwrócił się do Przystępującego o wyjaśnienie. Zgodnie z
pismem Przystępującego z dnia 30.10.2020 r., do którego załączona została dokumentacja
techniczna oferowanych respiratorów, wyjaśniono, iż przytaczane przez Odwołującego w
o
dwołaniu progi wagowe 6,3kg (bez mieszacza) oraz 6,9kg (z wbudowanym mieszaczem)
zostały podane wraz z wyposażeniem dodatkowym, tj. akumulatorem, oraz potwierdzono
maksymalną dopuszczalną wagę respiratora z mieszaczem tlenu bez wyposażenia poniżej
6 kg.
Wskazana przez Przystępującego waga poniżej 6 kg jest zatem masą respiratora z
mieszaczem tlenu, jednak bez wyposażenia, w postaci baterii (co jest zgodne z
oczekiwaniami Zamawiającego i wymaganiami SIWZ). Okoliczność tę potwierdza także
oświadczenie producenta oferowanych przez Przystępującego respiratorów, tj. firmę Flight
Medical z dnia 1.10.2020 r. Zgodnie z nim,
waga respiratorów Flight 60 w wersji tłokowej
wraz z mieszaczem, lecz bez wyposażenia wynosi 6kg, w związku z czym spełnia
wymagania Zamawiającego w SIWZ.
W kwestii funkcjonalności polegającej na możliwości regulacji czasu wdechu w
zakresie minimum od 0,3 do 5 sekund
Zamawiający zauważył, że sam Odwołujący w
odwołaniu stwierdza, że oferowane przez firmę Walmed respiratory Flight 60 spełniają
przytoczony wymóg oraz, że czas wdechu w przedziale wymaganym w SIWZ przez
Zamawiającego jest dostępny w trybie B-Lev (APRV). Także Przystępujący w piśmie z dnia
30.10.2020 r. potwierdził spełnianie tego parametru, przedstawiając fragmenty stosownej
dokumentacji technicznej. Ponadto, podobnie ja
k w przypadku masy respiratora, okoliczność
tę potwierdza także oświadczenie producenta oferowanych przez Przystępującego
respiratorów tj. firmę Flight Medical z dnia 1.10.2020 r. Zarzut Odwołującego jakoby
przedmiot oferty firmy Walmed nie spełniał wymogów SIWZ w tym zakresie, jest zatem także
nietrafny, a dodatkowo stanowi oczywistą nadinterpretację SIWZ poprzez bezpodstawne
dodanie dorozumianego wymogu, aby oferowany zakres regulacji czasu wdechu dostępny
był w każdym trybie pracy respiratora.
Zamawiający podkreślił, że nie czuje się wprowadzony w błąd w żadnym zakresie
przedstawionym przez Odwołującego. Z treści oferty Przystępującego, jak i załączonych do
niej dokumentów, jasno wynika, że przedmiotem oferty jest respirator Flight 60 (co zresztą
zostało przez Odwołującego w treści odwołania wielokrotnie przytoczone) czyli tłokowa
wersja respiratora model Flight 60.
Dla Zamawiającego jest i było jasne, że przedmiotem
oferty firmy Walmed jest respirator tłokowy, model Flight 60, który z uwagi na wymogi SIWZ
posiada wbudowany mieszacz tlenu, akumulator o zwi
ększonej pojemności pozwalającej na
pracę przez 12 godzin oraz bez wyposażenia wagę - 6kg co wynika wprost z oferty oraz
zostało potwierdzone w przesłanych przez firmę Walmed wyjaśnieniach.
W ocenie Zam
awiającego, wobec bezpodstawności zarzutów omówionych powyżej,
Zamawiający nie naruszył zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Nie były stosowane jakiekolwiek preferencje wobec któregokolwiek z wykonawców, a
działania podejmowane przez Zamawiającego zmierzały do zapewnienia należytego
przebiegu postepowania, z poszanowaniem praw wykonawców i zapewnienia konkurencji
ofert. Wbrew twierdzeniom
Odwołującego, jego oferta nie została odrzucona.
Zamawiający podtrzymał stanowisko w zakresie oceny punktowej oferty Walmed.
Zastrzeżenia dotyczące funkcjonalności wspomagania odsysania z natlenowaniem przed i
po odsysaniu, bez występowania alarmu i przy wstrzymanej pracy respiratora, za którą
Zamawiający przyznawał dodatkowy punkt, stanowią kolejną nadinterpretację Odwołującego
wobec zapisów SIWZ.
W wyjaśnieniach z dnia 30.10.2020 r. Przystępujący przedstawił opis procedury
odsysania z natlenowaniem przed i po odsysaniu wraz z wstrzymaniem wentylacji, przy
braku alarmu na czas samego odsysania. Funk
cjonalność realizowana jest poprzez
włączenie przed odsysaniem funkcji natlenowania 02 100% przez dwie minuty lub krócej, po
czym wentylacja jest wstrzymywana, a pacjent odłączany, przy braku alarmowania.
Następnie pacjent jest odsysany, przy wstrzymanej wentylacji (co jest standardowym
postępowaniem, do odsysania konieczny jest bowiem dostęp innego niż respirator
urządzenia — ssaka — do dróg oddechowych pacjenta). Może to wymagać zdjęcia
respiratora, lub uzyskania dostępu do odsysania, poprzez specjalnej konstrukcji
wyposażenie respiratora. Zawsze jednak odbywa się to przy wyłączonej wentylacji pacjenta
(stąd uprzednie podanie dodatkowej ilości tlenu, na czas odsysania). Po zakończeniu
odsysania, należy pacjenta ponownie podłączyć do respiratora oraz wznowić wentylację
wraz z dodatkową funkcją natlenowania 02. Przez cały proces odsysania respirator nie
wzbudza sygnalizacji alarmowej
— co poprawia komfort pracy personelu przy pacjencie.
Posiadanie przez oferowane przez firmę Walmed respiratory Flight 60 omawianej
funkcjonalności wspomagania odsysania poprzez natlenowanie potwierdza nie tylko oferta,
otrzymane wyjaśnienia, oficjalna dokumentacja respiratora, ale również sam Odwołujący w
o
dwołaniu.
Interpretacja
Odwołującego omawianego parametru punktowanego, aby natlenowanie
miało miejsce przy wstrzymanej pracy respiratora, tj. wentylacji, jest nieracjonalna i
pozbawiona związku z przedmiotem zamówienia opisanym przez Zamawiającego. Ponadto,
jest ona sprzeczna z praktyką wykonywania wskazanych czynności. Jeżeli Odwołujący, jako
profesjonalista miał wątpliwości co do treści specyfikacji, mógł zwrócić się w tym zakresie o
wyjaśnienia — jednak tego nie uczynił, wobec jak można sądzić powszechnie znanej w
branży procedury odsysania pacjenta, poddawanego terapii respiratorem.
Krajowa Izba Odwoławcza, uwzględniając dokumentację postępowania, dokumenty
zgromadzone w aktach sprawy i wyjaśnienia złożone na rozprawie przez strony
i
uczestnika postępowania odwoławczego, ustaliła i zważyła, co następuje.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba stwierdziła, że Odwołujący wykazał posiadanie legitymacji uprawniającej do
wniesienia odwołania, stosownie do art. 179 ust. 1 Pzp.
Wykonawca Walmed sp. z o.o.,
z siedzibą w Jastrzębiu skutecznie przystąpił do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, stosownie do wymogów art. 185
ust. 2 i 3 Pzp.
Przedmiotem zamówienia jest zakup aparatury medycznej: Łóżek do intensywnej
terapii, łóżek wielofunkcyjnych, pomp infuzyjnych w stacji dokującej, pomp infuzyjnych
objętościowych w stacji dokujące, monitorów funkcji życiowych, respiratorów transportowych
oraz respiratorów dziecięcych, aparatu ECMO, aparatów USG, defibrylatorów,
bronchofiberoskopu z torem wizyjnym, bronchofiberoskopu intubacyjnego z torem wizyjnym,
wideolaryn
goskopu określonych w załączniku nr 2 do niniejszej specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, zwanej dalej SIWZ.
Przedmiot zamówienia obejmuje 12 części, dla których Zamawiający dopuścił
możliwość składania ofert częściowych, z zastrzeżeniem, iż oferta w każdej z nich winna
być pełna (obejmować wszystkie pozycje wymienione w ramach danej części) i powinna
spełniać szczegółowe wymagania określone w formularzach cenowych (załącznik nr 2), jak i
wymagania zawarte w punkcie 3 niniejszej specyfikacji istotnych
warunków zamówienia.
W pkt 3.8
Zamawiający wskazał, że szczegółowe wymagania dotyczące części
zamówienia określone są w załączniku nr 2 do SIWZ. W Załączniku nr 2 (Formularz cenowy)
w tabeli „Wymagane parametry i warunki” Zamawiający określił wymagane parametry
dotyczące przedmiotu zamówienia, w tym w zakresie części 5 obejmującej dostawę 15 szt.
respiratorów transportowych, w tym m.in.:
-
w pkt. 9 wymaganych parametrów Zamawiający postawił wymóg „Waga maksymalna
respiratora (bez wyposażenia) do 6 kg”. W zawiadomieniu nr 2 z dnia 01.10.2020 r. w
odpowiedzi na pytanie nr 2 Zamawiający dopuścił na zasadzie równoważności respirator o
wadze 6,3 kg z zamontowanymi bateriami zapewniającymi do 15 godzin autonomii pracy.
- w
pkt 21 „czas wdechu regulowany w zakresie minimum 0,3 do 5 sekund”
Zamawiający przewidział w pkt 14 SIWZ, że kryteriami wyboru ofert będą cena brutto
z wagą 60% i kryterium jakościowe – dla części 5 zamówienia - dwa parametry jakościowe z
wagą 40%, tj. „zasilanie z własnej baterii wewnętrznej powyżej 10 godzin” oraz „funkcja
wspomagania odsysania z natl
enowaniem przed i po odsysaniu, bez występowania alarmu i
przy wstrzymanej pracy respiratora
”. Zamawiający wskazał, że maksymalna możliwa do
zdobycia ilość punktów za parametry jakościowe podlegające ocenie dla części 5 to 2 pkt.
W Formularzu cenowym wykonawcy byli zobowiązani złożyć oświadczenie w tabeli co do
spełnienia parametrów jakościowych w części „Parametry podlegające ocenie”.
W postępowaniu zostały złożone trzy oferty, z których wyłącznie wykonawca
WALMED potwierdził spełnienie parametru punktowanego w ramach kryterium „funkcja
wspomagania odsysania z natl
enowaniem przed i po odsysaniu, bez występowania alarmu i
przy wstrzymanej pracy respiratora
”.
Odwołujący, pismem z dnia 22 października 2020 r., złożył do Zamawiającego
zarzuty dotyczące treści oferty Walmed, podnosząc, że oferowane przez Walmed respiratory
marki Flight Medical 60 nie spełniają wymogów technicznych zawartych w SIWZ
dotyczących przedmiotu zamówienia.
Bazując na powyższym piśmie, Zamawiający wezwał Walmed do złożenia wyjaśnień
na podstawie art. 87 ust 1 Pzp
, wskazując, m.in. że:
1)
„Zgodnie z ulotką oferowanego przez Firmę WALMED SP. Z O.O. respiratora Flight
60, prod. Flight Medical dostępną na stronie producenta można odczytać, iż podany
respirator posiada czas wdechu regulowany w zakresie 0,1 do 3 sekund, co oznacza
niespełnienie wymaganego parametru.”
2)
„Oferowany przez Firmę WALMED SP. Z O.O. respirator występuje w dwóch
wersjach wagowych. Pierwsza bez mieszalnika tlenu, k
tóra waży dokładnie 6,3 kg oraz
druga ze zintegrowanym mieszalnikiem tlenu, której waga wynosi 6,9 kg. Zważając, iż
Zamawiający wymagał, aby oferowany respirator posiadał płynną regulację stężenia tlenu
należy przyjąć drugi wariant wagowy, gdyż to właśnie zintegrowany mieszalnik tlenu
zapewnia spełnienie tego parametru. W związku z powyższym urządzenie Flight 60 nie jest
w stanie spełnić dwóch parametrów jednocześnie.”
3)
„Odnośnie parametru -„Funkcja wspomagania odsysania z natlenowaniem przed i po
odsysaniu,
bez występowania alarmu i przy wstrzymanej pracy respiratora”. - znając
specyfikację techniczną respiratorów turbinowych, jakim między innymi jest Flight 60, prod.
Flight Medical nie jest możliwe spełnianie w/w parametru przez respirator napędzany turbiną.
Funkcja ta jest możliwa tylko i wyłącznie przy uruchomionej pracy respiratora, gdyż tylko
wtedy turbina zdolna jest tłoczyć podawany do respiratora tlen. W innym wypadku
doprowadzany tlen mógłby się gromadzić wewnątrz urządzenia, co powodowałoby ogromne
niebezpieczeństwo zapalenia, a nawet eksplozji. Ponadto w żadnych udostępnionych przez
producenta materiałach informacyjnych nie można znaleźć zapisu, który potwierdzałby
spełnianie parametru dokładnie opisanego przez Zamawiającego.”
Wykonawca Walmed, pismem z dnia 30.10.2020 r.,
złożył wyjaśnienia, do których
załączył folder produktowy oferowanego respiratora Flight 60. Wykonawca wyjaśnił, że „w
zależności od trybu wentylacji opisany jest regulowany czas wdechu od 0,1 do 3 sekund z
możliwością wydłużenia do 15 sekund dla trybu B-Lev” oraz oświadczył, że „waga
oferowanego respiratora bez wyposażenia wynosi poniżej 6 kg. Opcjonalnie z
wyposażeniem bez wbudowanego mieszacza O2- 6,3kg. Natomiast z pełnym wyposażeniem
i wbudowanym mieszaczem O2 -
6,9kg.”, a także, że „W oferowanym respiratorze dostępna
jest funkcja wspomagania natlenowania pacjenta przez 2 minuty przed i po odsysaniu. W
załączeniu przesyłam fragment z instrukcji obsługi. Opisując krok po kroku procedurę
odsysania. Przed odsysaniem
włączamy funkcję natlenowania O2 przez 2 minuty lub krócej,
po zakończeniu planowanego natlenowania wstrzymujemy wentylację - brak alarmu,
odsysamy pacjenta, podłączamy pacjenta po odsysaniu, włączamy wentylację z dodatkową
funkcją natlenowania O2. Respirator nie wzbudza sygnalizacji alarmowej.”
W ustalonym, j.w. stanie faktycznym Izba zważyła, co następuje:
Nie potwierdził się zarzut naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp,
poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Walmed
jako oferty, której treść jest
niezgodna z treścią Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, co stanowiłoby o
naruszeniu
przez Zamawiającego w postepowaniu zasady uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców.
W złożonej ofercie wykonawca Walmed sprecyzował w sposób jednoznaczny model
zaoferowanego respiratora, jako respiratora
z tłokiem - model Flight 60. Jest to model o
oznaczeniu, które odróżnia go w sposób jednoznaczny od dwóch pozostałych modeli tego
respiratora, tj.
, z turbiną - model Flight 60T oraz z dodatkowym wyświetlaczem graficznym -
model Flight 60 EGD.
Nie budzi wątpliwości także fakt, że wyjaśnienia złożone przez
wykonawcę Walmed, pismem z dnia 30 października 2020 r., nie potwierdzają tezy
prezentowanej przez Odwołującego, że ww. wykonawca zaoferował inny model respiratora,
niż wskazany w ofercie.
W świetle zgromadzonego w niniejszej sprawie materiału dowodowego, zaoferowane
przez
wykonawcę Walmed (Przystępującego) urządzenie Flight 60 spełnia kwestionowane w
odwołaniu wymaganie co do wymaganej przez Zamawiającego maksymalnej wagi
urządzenia bez wyposażenia, zgodnie z pkt 9 Załącznika 2 (część 5).
W SIWZ
Zamawiający określił wyłącznie wymogi wobec wagi respiratora bez
wyposażenia. Izba podzieliła stanowisko Zamawiającego, że za wyposażenie respiratora
p
owszechnie uważa się m.in. różnego rodzaju przewody powietrzne, reduktory, układy
oddechowe, czy także baterie (akumulatory) - które są elementami zużywalnymi i
wymiennymi (często o różnych parametrach). Zgodnie z wyjaśnieniami złożonymi przez
wykonawcę Walmed, waga zaoferowanego respiratora bez wyposażenia wynosi poniżej 6
kg.
Jak wynika z ww. wyjaśnień, progi wagowe respiratora Flight 60, tj. 6,3 kg (bez
mieszacza tlenu) oraz 6,9 kg (z wbudowanym mieszaczem)
dotyczą respiratora wraz z
wyposażeniem dodatkowym, tj. z akumulatorem. Skoro, zgodnie z folderem produktowym,
respirator z wbudowanym mieszaczem, tj. model Flight 60
waży 6,9 kg, przy czym jest to
waga całkowita urządzenia wraz z wyposażeniem, to jest prawdopodobne, że waga samego
urządzenia bez wyposażenia wynosi około 6 kg. Odwołujący nie przedstawił dowodów
przeciwnych tej okoliczności oraz nie podważył tym samym w sposób skuteczny faktu
spełnienia tego wymagania SIWZ w ofercie Przystępującego.
Powyższy parametr został także wprost potwierdzony przez producenta oferowanych
przez Przystępującego respiratorów, tj. firmę Flight Medical w oświadczeniu z dnia 1
października 2020 r. załączonym przez Przystępującego do pisma procesowego z dnia 9
grudnia 2020 r., w którym jednoznacznie wskazano, że waga respiratorów Flight 60 w wersji
tłokowej wraz z mieszaczem, lecz bez wyposażenia wynosi 6 kg, w związku z czym spełnia
wymagania Zamawiającego w SIWZ.
Zauważyć należy, że Odwołujący sformułował ten zarzut, bazując na materiałach
zamieszczonych na stronie produ
centa respiratorów Flight Medical Innovations Ltd., jednak z
powołanych przez Odwołującego informacji nie wynika, że waga respiratora bez
wyposażenia przekracza dopuszczalną wagę 6,3 kg. Odwołujący na dowód swoich
twierdzeń przedłożył dokumentację dotyczącą respiratorów Flight 60 w postaci broszury
technicznej, instrukcji serwisowej oraz instrukcji
używania. Dokumenty te nie określają
jednak parametru, który został wskazany w SIWZ przez Zamawiającego, jako „maksymalna
waga respiratora (bez wyposażenia)”.
O
ferta Przystępującego spełnia także wymóg dotyczący możliwości regulacji czasu
wdechu
, określony w pkt 21 tabeli Wymagane parametry i warunki Formularza cenowego (w
zakresie Części 5): „Czas wdechu regulowany w zakresie minimum 0,3 do 5 sekund”.
Izba pod
zieliła stanowisko Zamawiającego, że parametr powyższy dotyczy
posiadania przez respirator funkcji
umożliwiającej regulację czasu wdechu w określonym
przedziale czasu.
Jednocześnie brak jest podstaw do przyjęcia, że parametr ten został
określony przez Zamawiającego, jako dostępny we wszystkich trybach pracy respiratora, co
podnosił Odwołujący.
W zakresie spełnienia powyższej funkcji Przystępujący przedstawił Zamawiającemu
wyjaśnienia, z których wynika możliwość regulacji czasu wdechu w zależności od trybu
wentylacji -
regulowany czas wdechu wynosi od 0,1 do 3 sekund z możliwością wydłużenia
do 15 sekund w trybie B-Lev
, co potwierdził również sam Odwołujący w treści odwołania.
Spełnienie tego parametru potwierdzone zostało dodatkowo również przez producenta
o
ferowanych przez Przystępującego respiratorów, tj. firmę Flight Medical w oświadczeniu z
dnia 1
października 2020 r. złożonym przez Przystępującego do akt sprawy.
Zgodnie z art. 7 ust. 1 Pzp, z
amawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie
o udzielen
ie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i równe
traktowanie wykonawców oraz zgodnie z zasadami proporcjonalności i przejrzystości,
natomiast zgodnie z ust. 3 wskazanego przepisu, z
amówienia udziela się wyłącznie
wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami ustawy.
W świetle powyższego, wobec niepotwierdzenia się omówionych wyżej zarzutów, nie
ma podstaw do stwierdzenia naruszenia przez
Zamawiającego zasady uczciwej konkurencji i
równego traktowania wykonawców. W niniejszej sprawie nie ma dowodów na okoliczność,
że Zamawiający stosował jakiekolwiek preferencje wobec któregokolwiek z trzech
wykonawców, którzy złożyli oferty w części 5 zamówienia. Zauważyć należy przy tym, że
wbrew
Odwołującego, oferta Odwołującego nie została odrzucona.
Zamawiający wyjaśnił na rozprawie, że Odwołujący złożył w postępowaniu w zakresie części
5 ofertę na dostawę 15 sztuk respiratorów transportowych, spełniającą wymogi
Zamawiającego.
Za niezasadny należało uznać zarzut naruszenia art. 91 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1
Pzp, poprzez wyb
ór oferty Walmed jako najkorzystniejszej na podstawie przyjętych w SIWZ
kryteriów oceny ofert. Nie potwierdził się zarzut, że oferta ta nie powinna uzyskać punktu za
spełnienie jednego z parametrów jakościowych, tj. „funkcja wspomagania odsysania z
natlenowaniem
przed i po odsysaniu, bez występowania alarmu i przy wstrzymanej pracy
respiratora”.
Zgodnie z opisem ww. kryterium,
respirator ma wspomagać działania związane z
odsysaniem - z natlenowaniem pacjenta przed i po odsysaniu.
Jak wyjaśnił Zamawiający,
odsysanie jest wykonywane przez inne urządzenie, a rolą respiratora jest natlenowanie
pacjenta przed i po odsysaniu, przy czym w trakcie odsysania praca respiratora (wentylacja)
musi być wstrzymana. Dodatkowym wymogiem jest brak włączania się przy tym alarmu
respiratora.
Za nieuprawnioną Izba przyjęła interpretację tego parametru prezentowaną przez
Odwołującego, tj. że w trakcie wentylacji (czyli funkcji natlenowania) respirator ma być
wyłączony, skoro praca respiratora polega właśnie na wentylacji pacjenta. Przy wykonywaniu
odsysania jest to funkcja jedynie pomocnicza
, która musi być wykonana w taki sposób, aby
nie zakłócać zabiegu odsysania, a zatem przy wstrzymanej wentylacji pacjenta.
Przystępujący w wyjaśnieniach z dnia 30 października 2020 r. przedstawił procedurę
realizowaną przez respirator przy odsysaniu i potwierdził, że w oferowanym respiratorze
dostępna jest funkcja wspomagania natlenowania pacjenta przez 2 minuty przed i po
odsysaniu. Jest to standardowa funkcjo
nalność, która występuje w wielu urządzeniach
podobnej klasy,
co urządzenie zaoferowane przez Przystępującego. Posiadanie przez
oferowane przez Walmed respiratory Flight 60 funkcji wspomagania odsysania, potwierdza
zarówno treść oferty, wyjaśnienia złożone przez wykonawcę oraz dokumentacja techniczna
respiratora.
Interpretacj
ę omawianego parametru punktowanego w ramach kryterium oceny ofert,
przyjętą przez Odwołującego, tj. aby natlenowanie miało miejsce przy wstrzymanej pracy
respiratora,
należy uznać za nieuprawnioną, w szczególności w świetle wyjaśnienia przez
samego
Odwołującego na rozprawie, że według jego wiedzy, nie występuje na rynku
respirator transportowy, który posiada ww. funkcjonalność w interpretacji przyjętej przez
Odwołującego, natomiast taką funkcjonalność posiada aparat do znieczulania. Nie sposób
uznać za racjonalne, aby Zamawiający sformułował w SIWZ kryterium jakościowe oceny
ofert
odnoszące się do respiratorów transportowych - stanowiących przedmiot zamówienia,
w sytuacji, gdy respirator
y spełniające dane kryterium w ogóle nie występują na rynku. W
ocenie Izby, fakt
, iż Odwołujący nie potwierdził spełnienia parametru „funkcja wspomagania
odsysania z natl
enowaniem przed i po odsysaniu, bez występowania alarmu i przy
wstrzymanej pracy respi
ratora” i nie otrzymał dodatkowego punktu za ten parametr, nie jest
dowodem na prawidłowość i zasadność przyjętej przez Odwołującego interpretacji SIWZ w
powyższym zakresie.
Potwierdzenie spełnienia powyższego kryterium jakościowego powinno wynikać z
treści oferty wykonawcy (Załącznik nr 2 do SIWZ Formularz cenowy, tabela – „Parametry
podlegające ocenie”), a zatem tylko w przypadku oferty Przystępującego, który złożył w
ofercie stosowne oświadczenie, Zamawiający był uprawniony do przyznania 1 punktu w tym
kryterium.
Wobec
stwierdzenia przez Izbę niezasadności podniesionych w odwołaniu zarzutów,
brak jest podstaw do
uwzględnienia zarzutu naruszenia art. 91 ust.1 Pzp, zgodnie z którym
z
amawiający wybiera ofertę najkorzystniejszą na podstawie kryteriów oceny ofert
określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia. W niniejszej sprawie
Odwołujący nie wykazał, że oferta wykonawcy Walmed winna otrzymać mniejszą ilość
punktów, niż oferta Odwołującego. W konsekwencji należało uznać, że czynności podjęte w
pr
zedmiotowym postępowaniu przez Zamawiającego nie są sprzeczne z art. 7 ust. 1 i ust. 3
Pzp.
Biorąc pod uwagę stan rzeczy ustalony w toku postępowania, Izba orzekła, jak
w sentencji, na podstawie art. 192 ust. 1 Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Pzp oraz § 3 pkt 1 i 2 oraz § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
15 marca 2010 roku
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018
r., poz. 972).
Przewodniczący:
…………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 3410/20 z dnia 2021-01-22
- Sygn. akt KIO 3122/20 z dnia 2020-12-30
- Sygn. akt KIO 3227/20 z dnia 2020-12-30
- Sygn. akt KIO 3351/20 z dnia 2020-12-29
- Sygn. akt KIO 3126/20 z dnia 2020-12-28
