rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2020-12-14
rok: 2020
data dokumentu: 2020-12-14
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 3128/20
KIO 3128/20
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 grudnia 2020 roku w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 30 listopada 2020 r. przez
wykonawcę "Gespar" G. P., A. O., M. S. - Spółka Jawna, ul. Matuszewska 14, 03-876
Warszawa
w postępowaniu prowadzonym przez Szpitale Pomorskie sp. z o.o. 81-519
Gdynia, ul. Powstania Styczniowego 1,
przy udziale wykonawcy Bialmed Sp. z o.o., ul. Kazimierzowska 46/48/35, 02-546
Warszawa
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego stronie
zamawiającego
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 30 listopada 2020 r. przez
wykonawcę "Gespar" G. P., A. O., M. S. - Spółka Jawna, ul. Matuszewska 14, 03-876
Warszawa
w postępowaniu prowadzonym przez Szpitale Pomorskie sp. z o.o. 81-519
Gdynia, ul. Powstania Styczniowego 1,
przy udziale wykonawcy Bialmed Sp. z o.o., ul. Kazimierzowska 46/48/35, 02-546
Warszawa
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego stronie
zamawiającego
orzeka
1.
oddala odwołanie.
2.
Kosztami postępowania obciąża odwołującego i zalicza w poczet kosztów
postępowania kwotę 15 000,00 (piętnaście tysięcy) złotych uiszczoną przez
odwołującego tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843) na niniejsze orzeczenie - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Prz
ewodniczący:
………………….…
KIO 3128/20
UZASADNIENIE
Szpitale Pomorskie Sp. z o.o. ul. Powstania Styczniowego 1, 81-519 Gdynia, zwane dalej
„zamawiającym” prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie
przetargu nieograniczonego pn.
„sukcesywne dostawy pieluchomajtek, podkładów
higienicznych i ginekologicznych dla szpitali pomorskich sp. z o.o.. Wszczęcie postępowania
zostało ogłoszone w
Suplemencie do Dziennika Urzędowego Unii Europejskiej w dniu
09.06.2020 roku pod nr 2020/S 110-266476, nr referencyjny: D25C/251/N/19-30rj/20 .
Przedmiotowe postępowanie składa się z dwóch części, przy czym odwołanie dotyczy tylko
części pierwszej.
Zamawiający w dniu 18 listopada 2020 roku dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty,
za którą została uznana oferta złożona przez Bialmed Sp. z o.o. ul. Kazimierzowska
46/48/35, 02-546 Warszawa
. Wykonawca ten skutecznie przystąpił do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego.
Od takiej czynności zamawiającego wykonawca Gespar" G. P., A. O., M. S. - Spółka Jawna
ul. Matuszewska 14, 03-876 Warszawa
, zwany dalej „odwołującym” złożył odwołanie do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej. We wniesionym odwołaniu zarzucił zamawiającemu
naruszenie;
1.
Art. 89 ust. 1 pkt. 2 Pzp poprzez jego niezastosowanie i nieodrzucenie oferty
Wykonawcy - Bialmed Sp. z o.o. ul. Kazimierzowska 46/48/35, 02-546 Warszawa, jako
oferty, której treść nie odpowiada treści SIWZ;
2.
Art. 91 ust. 1 Pzp poprzez dokonanie wyboru, jako na
jkorzystniejszej, oferty złożonej
przez Bialmed Sp. z o.o., które nastąpiło w wyniku nieprawidłowej czynności badania i oceny
oferty;
3.
innych przepisów wymienionych lub wynikających z uzasadnienia odwołania.
Podnosząc powyższe zarzuty wniósł o nakazanie zamawiającemu:
a)
unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty Bialmed Sp. z o.o.,
b)
odrzucenia oferty Bialmed Sp. z o.o., jako niezgodnej z treścią SIWZ,
c)
podjęcia kroków w celu zwiększenia środków na sfinansowanie zamówienia do ceny
oferty
odwołującego na zadanie nr 1, analogicznie jak to zostało zrobione przy zadaniu nr 2,
d)
w przypadku możliwości zwiększenia środków, podjęcia procedury badania i oceny
oferty odwołującego oraz dokonania jej wyboru jako najkorzystniejszej.
Nadto wniósł o:
-
dopuszczenie na rozprawie dowodów z dokumentacji postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego,
-
dopuszczenie na rozprawie dowodu w postaci notatki sporządzonej przez pracownika
odwołującego po oględzinach próbek w siedzibie Zamawiającego w dniu 13.10.2020 r.,
-
zobowiązanie Zamawiającego do przedstawienia na rozprawie próbek pieluchomajtek
Tena Slip ProSkin, które Zamawiający otrzymał na wezwanie od Wykonawcy Bialmed Sp. z
o.o. w toku badania i oceny oferty,
-
dopuszczenie na rozprawie do okazania o
pakowań handlowych pieluchomajtek Tena
Slip ProSkin Pius i Tena Slip Plus nabytych przez odwołującego w sklepie medycznym,
-
dopuszczenie na rozprawie do okazania próbek pieluchomajtek wykonanych z
laminatu paro przepuszczalnego na całej powierzchni, zapinanych na przylepco-rzepy z
dodatkowym elementem elastycznym.
W uzasadnieniu podniesionych zarzutów podał, że odwołujący na podstawie swojej
wiedzy specjalistycznej i znajomości produktów konkurencji nabrał podejrzeń co do
prawidłowości wyboru, jakiego dokonał Zamawiający.
Z tego powodu odwołujący wystąpił do Zamawiającego z wnioskiem o udostępnienie
dokumentacji zamówienia powstałej w trakcie badania oferty Bialmed Sp. z o.o. oraz o wgląd
do próbek pieluchomajtek złożonych przez Bialmed Sp. z o.o. i możliwość ich
sfotografowania. Do wglądu i wykonania zdjęć odwołujący delegował swojego pracownika.
Dokumentację o którą wnioskował, odwołujący otrzymał w dniu 12.10.2020 r., natomiast do
oględzin próbek doszło dnia 13.10.2020 r.. Analiza dokumentacji, w tym kart technicznych
pieluchomajtek Tena Slip ProSki
n, wyjaśnień Bialmed Sp. z o.o., oświadczeń producenta
oraz oględziny próbek dowiodły o niespełnianiu wymogów opisu przedmiotu zamówienia
przez pieluchomajtki Tena Slip ProSkin będących przedmiotem oferty Bialmed Sp. z o.o.
Podkreślił, że w Zadaniu nr 1 Pieluchomajtki dla dorosłych, zamawiający wymagał dla
pieluchomajtek
posiadania następujących parametrów :
1.
w Lp. 1-
6 wykonanych z laminatu paroprzepuszczalnego na całej powierzchni,
2.
w Lp. 1-6 zapinanych na przylepcorzepy z dodatkowym elementem elastycznym i
dopuścił pieluchomajtki posiadające podwójne, elastyczne przylepco-rzepy wielokrotnego
użytku, pozbawione dodatkowego elementu elastycznego, ale posiadające elastyczne boki
produktu,
3.
w Lp 1 i 2 w rozmiarze M, dla pacjenta o obwodzie pasa 70-110 cm (+/-5cm dla
każdego wymiaru) i dopuścił rozmiar M o minimalnym rekomendowanym obwodzie 73 cm i
maksymalnym 130 cm;
-w Lp 3 i 4 w rozmiarze L, dla pacjenta o obwodzie pasa 100-145 cm (+/-
5cm dla każdego
wymiaru
) i dopuścił rozmiar L o minimalnym rekomendowanym obwodzie 92 cm i
maksymalnym 160 cm;
-w Lp 5 i 6 w rozmiarze XL, dla pacjenta o obwodzie pasa 135-170 cm (+/-
5cm dla każdego
wymiaru) i dopuścił rozmiar XL o minimalnym rekomendowanym obwodzie 120 cm i
maksymalnym 170 cm.
Odnosząc się do wymogu, aby produkt zamawiany był wykonany z laminatu paro
przepuszczalnego na całej powierzchni - Lp. 1-6 formularza cenowego, podał, że
zamawiający w wyborze najkorzystniejszej oferty nie określał w ramach opisu przedmiotu
zamówienia z jakich warstw składać ma się laminat. Biorąc pod uwagę ogólną i powszechnie
znaną definicję laminatu stwierdził, że według zamawiającego jest nim produkt składający się
z co najmniej dwóch warstw różnych materiałów. Nadto podał, że zamawiający nigdzie w
opisie przedmiotu zamówienia nie określił, że jedną z warstw ma być folia, w związku z
powyższym laminatem mogło być również połączenie dwóch włóknin. Twierdzenie
Odwołującego, iż jedną z warstw musi być folia, nie ma swojego odzwierciedlenia w opisie
przedmiotu zamówienia zawartym w SIWZ i jest zbyt daleką interpretacją wymogów
opisanych w SIWZ, a zatem nie może być podstawą do odrzucenia oferty fakt, że laminat
składa się z dwóch warstw włókniny”.
Oceniając powyższe stanowisko podkreślił, że zamawiający przeczy sam sobie, gdyż
definiuje laminat jako
materiał powstały z połączenia co najmniej dwóch różnych materiałów i
jednocześnie nie znajduje podstaw do odrzucenia oferty z powodu występowania na bokach
pieluchmajtek Tena Slip Proskin, mate
riału składającego się z dwóch warstw włókniny, czyli
nie spełniającego definicji laminatu przez samego zamawiającego przytoczonej. Laminat
oddychający w pieluchomajtkach, to materiał będący barierą dla płynu, na którym w części
środkowej umieszczony jest celulozowy wkład chłonny.
Laminat taki składa się z warstwy
włókniny spodniej (zewnętrznej) i warstwy nieprzemakalnej folii o specjalnych
właściwościach fizyko-chemicznych zapewniających paro przepuszczalność (potocznie
oddychal
ność).
Obydwie warstwy są trwale ze sobą połączone w procesie produkcyjnym, tworząc laminat
przepuszczający powietrze i parę wodną, a nieprzepuszczający cieczy. Jednakże zdaniem
odwołującego pieluchomajtki Tena Slip Proskin należą do tej grupy, w której laminat jest
umiejscowiony w c
zęści środkowej, natomiast boki są wykonane z dwóch warstw włókniny,
zatem z dwóch warstw takiego samego materiału, co potwierdzają karty techniczne
wystawione przez producenta.
Nie można zatem stwierdzić, że są wykonane z laminatu na
całej powierzchni.
Br
ak laminatu na całej powierzchni zaoferowanego przez przystępującego
produktu pot
wierdziły dokonane w siedzibie zamawiającego oględziny próbek pieluchomajtek
Tena Slip ProSkin Plus L i Super L (Lp. 3 i 4) przez pracownika odwołującego i sporządzona
z oględzin notatka. Laminat w tych pieluchomajtkach znajduje się jedynie w części
środkowej, natomiast na bokach laminatu nie ma. Tym samym pieluchomajtki dla dorosłych
będące przedmiotem oferty Bialmed Sp. z o.o. są niezgodne z opisem przedmiotu
zamówienia, przez co oferta ta nie odpowiada treści SIWZ i powinna zostać odrzucona.
W zakresie drugiego zarzutu dotyczącego zaoferowanych pieleluchomajtek
odwołujący podał, że zamawiający wymagał pieluchomajtek zapinanych na przylepco-rzepy
z dodatkowym elementem elastycznym i
dopuścił pieluchomajtki posiadające podwójne,
elastyczne przylepco-
rzepy wielokrotnego użytku, pozbawione dodatkowego elementu
elastycznego, ale posiadające elastyczne boki produktu.
Podał, że w uzasadnieniu dokonania ponownego wyboru oferty wykonawcy Bialmed Sp. z
o.o. z
amawiający uznał, że przylepcorzepy w oferowanych pieluchomajtkach spełniają
warunek elastyczności, gdyż zgodnie powszechnie rozumianym pojęciem elastyczności dają
się odkształcać i szybko powracają po odkształceniu do pierwotnego kształtu. Zamawiający
twierdzi, że przez elastyczność nie miał na myśli rozciągliwości, jako węższego pojęcia
elastyczności. Jednocześnie w uzasadnieniu dotyczącym maksymalnych obwodów
pieluchomajtek,
zamawiający podał: „Zaoferowane pieluchomajtki posiadają element
elastyczny (rozciągliwy) czyli ściągacz w talii..." tym samym zrównując funkcjonalnie obydwa
pojęcia do rozumienia, że elastyczny to rozciągliwy.
Twierdzenie zawarte w powyższym
stanowisku zamawiającego, że rozmiar rzepów wydłuża się dzięki posiadaniu przez produkt
elastycznego elementu poprzez zastosowanie ściągacza w talii jest błędne. Przylepco-rzepy
nie są połączone ze ściągaczem w talii, który umiejscowiony jest na tylnym brzegu
pieluchomajtki w części środkowej i ich rozmiar nie zmienia się wraz z rozciąganiem lub
kurczeniem się ściągacza. Podkreślił, że nie można uznać, że przylepco-rzepy i boki
produktu są elastyczne tylko dlatego, że dają się odkształcać i szybko powracają po
odkształceniu do pierwotnego kształtu. Nie ma na rynku pieluchomajtek ze sztywnymi
przylepcami i bokami, czyli niedopasowującymi się do kształtu ciała. Zadaniem tych
produktów jest dokładne przyleganie do ciała pacjenta poprzez zastosowanie materiałów
miękkich i giętkich, czyli niełamliwych. Ponadto boki pieluchomajtek Tena Slip, po ich
zagięciu czy przekręceniu, nie powracają samoistnie do pierwotnego kształtu, a zatem nie
spełniają powszechnej, cytując zamawiającego, definicji elastyczności.
Poprzez pierwotny
wymóg przylepco-rzepów z dodatkowym elementem elastycznym zamawiający chciał sobie
zapewnić pieluchomajtki z przylepcami, które mają możliwość zwiększania swojej długości,
czyli rozciągnięcia, pod wpływem siły i powrotu do długości początkowej po ustaniu tej siły.
Taką właśnie funkcję zapewnia dodatkowy element elastyczny w przylepcu.
Dopuszczenie przez z
amawiającego pieluchomajtek pozbawionych dodatkowego elementu
elastycznego, ale posiadających elastyczne boki produktu, które wraz z elastycznymi
przylepcorzepami zapewniają idealne dopasowanie produktu do ciała rozumie się jako
dopuszczenie pielucho
majtek wyposażonych w przylepcorzepy posiadające funkcję
elastyczności (rozciągliwości) uzyskaną poprzez inną ich konstrukcję, np. całych
wykonanych z materiału rozciągliwego.
Przylepcorzepy w pieluchomajtkach oferowanych
przez Bialmed Sp. z o.o. powinny mieć
możliwość zwiększania swojej długości pod wpływem siły i powrotu do długości pierwotnej
po ustaniu tej siły, podobną właściwość powinny wykazywać również włókninowe boki
produktu, a tego wymagania nie spełniają.
W tra
kcie oględzin próbek pieluchomajtek
elasty
czności boków nie stwierdzono. oględziny próbek pieluchomajtek Lp. 3 i 4 oferowanych
przez Bialmed Sp. z o.o. wykazały brak dodatkowego elementu elastycznego w
przylepcorzepach, brak elastyczności przylepcorzepów i boków pieluchomajtek, co w
połączeniu z brakiem potwierdzenia elastyczności boków w kartach technicznych dowodzi,
że w tym zakresie pieluchomajtki oferowane przez Bialmed Sp. z o.o. nie spełniają wymogów
opisu przedmiotu zamówienia, przez co oferta tego wykonawcy nie odpowiada treści SIWZ.
W zakresie zarzutu trzeciego dotyczącego obwodu pieluchomajtek odwołujący podał,
że w piśmie z 02.11.2020 r. skierowanym do Bialmed Sp. z o.o. zamawiający wniósł o
wyjaśnienie czy wskazany w dokumentach maksymalny obwód produktu jest tożsamy z
maksymalnym obwodem pacjenta, a jeśli nie to zamawiający wzywa do uzupełnienia
dokumentu handlowego (folder, ulotka, katalog), jednoznacznie potwierdzającego, jaki jest
maksymalny obwód pacjenta dla oferowanych w poszczególnych pozycjach produktów.
Podane m
aksymalne obwody i wyjaśnienie wykonawcy, zdaniem odwołującego budzą, co
najmniej dla rozmiarów M i L, obawy odwołującego co do rzetelności tych danych.
Na oficjalnej, ogólnodostępnej stronie internetowej producenta pieluchomajtekTena
Slip, firmy Essity, pod linkiem:https://www.tena.pl w opisach pielucho majtek Tena Slip pod
pozycją - Fakty dotyczące produktu, znajduje się tabela obwodu bioder dla rozmiarów XS, S,
M, L dla Tena Slip Proskin Plus i S, M, L dla Tena Slip Slip Proskin Super.
Rozmiar M - Pasuje do obwodu bioder: 73 cm do 122 cm Rozmiar L - Pasuje do obwodu
bioder: 92 cm do 144 cm Rozmiar XL nie jest ujęty w tabeli.
Na opakowaniu Tena Slip ProSkin Plus L zakupionym przez odwołującego znajduje się
grafika obrazująca obwód pacjenta z napisem: L 92-144 cm.
Na drugim z zakupionych opakowań pieluchomajtek - Tena Slip Plus XL na spodniej stronie
w opisie informacyjnym w języku szwedzkim pokazany jest symbol obwodu i wymienione są
jego zakresy dla poszczególnych rozmiarów:
M = 70-120, L = 90-145, XL = 120-160.
Reasumując podniesione zarzuty podkreślił, że zdaniem odwołującego, zamawiający
nie przyłożył wystarczającej staranności przy ponownej ocenie oferty, do czego zobowiązują
go przepisy Pzp
. Występowanie tak wielu rozbieżności i wątpliwości w odniesieniu do
maksymalnego obwodu pacjenta daje podstawy do wyciągnięcia wniosku, że w odniesieniu
do tego parametru oferta Bialmed Sp. z o.o. jest niezgodna z treścią opisu przedmiotu
zamówienia zawartą w SIWZ.
Zamawiający w pisemnej odpowiedzi na odwołanie w niósł o oddalenie odwołanie,
jako niezasadnego. Odnosząc się do podniesionych zarzutów podał, że analizując
argumentację przywołaną w odwołaniu, zamawiający nie może zgodzić się z tezami
postawionymi przez
odwołującego. W pierwszej kolejności zamawiający stwierdził, iż nie
podziela stanowiska o
dwołującego, jakoby zamawiający nie dochował należytej staranności
w ocenie oferty wykonawcy Bialmed Sp. z o.o..
Dodał, że ocena tego, jakie informacje
zawarte są na stronie internetowej producenta oferowanego wyrobu, czy też co znajduje się
na opakowaniu produktu zakupionego w ogólnie dostępnym źródle dystrybucji, czyli w
sklepie medycznym wykracza poza postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego i
źródła takie nie mogą być podstawą do oceny oferty w postępowaniu. Zamawiający nie może
wykraczać poza ramy postępowania, tym bardziej, iż wszystkie dokumenty złożone w
postępowaniu przez wykonawcę Bialmed Sp. z o.o. są spójne i potwierdzają spełnianie
wymagań zamawiającego. Zwrócił uwagę, że nie tylko dokumenty złożone w trybie art. 26
ust. 1 ustawy Pzp, ale także dokumenty złożone na wezwanie w trybie art. 26 ust. 3 ustawy
Pzp, a nawet wnioski w
ykonawcy o wyjaśnienie treści SIWZ w zakresie dopuszczenia
odpowiednich wymiarów produktu są ze sobą spójne i nie budzą wątpliwości
z
amawiającego, co do poprawności oceny oferty Bialmed.
Odnosząc się do zarzutu pierwszego odwołania, dotyczącego wątpliwości, czy
zaoferowane pieluchomajtki są wykonane z laminatu podał, że odwołujący zinterpretował
uzasadn
ienie do wyboru oferty zupełnie odmiennie niż zamawiający zamierzał to przekazać,
w dodatku w sposób wybiórczy, wyrwany z kontekstu, co może prowadzić do mylnych
wniosków. Zamawiający poprzez podanie definicji laminatu jako co najmniej dwóch warstw
różnych materiałów (cyt.:,,Biorąc pod uwagę ogólną i powszechnie znaną definicję laminatu,
jest nim produkt składający się z co najmniej dwóch warstw różnych materiałów ") miał na
myśli, że laminat może składać się z kombinacji różnych materiałów- tkanin, włókniny,
papieru, folii etc. o różnych właściwościach, jak w sposób powszechnie przyjęty brzmi
definicja
laminatu. Nie ma tu żadnej sprzeczności, którą sugeruje odwołujący. Interpretacja
zatem dokonana przez od
wołującego zupełnie pomija powszechne rozumienie tego pojęcia.
P
rodukt oferowany przez Bialmed Sp. z o.o. w rzeczywistości składa się z dwóch warstw
włókniny, ale o różnych właściwościach, zatem produkt jest dwuwarstwowy, zgodnie z
definicją laminatu, każda z tych warstw pełni odmienną funkcję. Zamawiający nie może
wnikać już głębiej w technologię produkcji, nie ma bowiem ku temu stosownej wiedzy
fachowej, a nadto są to zapewne dodatkowo elementy know-how oraz opatentowanej
technologii producenta i w tym zakresie z
amawiający musi bazować na dokumentach i
oświadczeniach złożonych w postępowaniu pod rygorem odpowiedzialności karnej przez
w
ykonawcę. Fakt, iż jest to laminat na całej powierzchni potwierdza nie tylko oświadczenie
samego wykonawcy i producenta, al
e przede wszystkim ulotka produktu złożona w
postępowaniu, która jest spójna z próbką, która potwierdza wielowarstwowość tworzywa na
całej powierzchni produktu.
Odwołujący nadto pomija istotę tego wymogu - określając i
interpretując wymagania nie można abstrahować od funkcji i celu, jakiemu mają te
wymagania
służyć. Istotnym jest, by produkty takie były oddychające/paroprzepuszczalne na
całej powierzchni. Jak zaś wynika z dowodów dołączonych do akt postępowania -
zaoferowane produkty taki warunek spełniają.
W zakresie zarzutu drugiego dotyczącego elastyczności zamawiający podał, że
również ten zarzut jest niezasadny, gdyż zamawiający w żadnym miejscu nie zawarł
wymogu, aby same przylepcorzepy charakteryzowały się rozciągliwością. Stąd też wymóg
pierwotny za
kładał posiadanie przez oferowany produkt dodatkowego elementu
elastycznego zapewniającego trwałe i wielokrotne mocowanie przylepcorzepów. Skupić się
zatem należy na funkcji i celu, jaką taki dodatkowy element elastyczny miał zapewnić.
Zamawiający nie określił również szczegółowo, czym ma być ten „dodatkowy element
elastyczny". Co więcej, zamawiający nie opisał w SIWZ, w którym dokładnie miejscu ma się
znajdować element elastyczny, ani czy ma być zintegrowany bezpośrednio z
przylepcorzepami. Zamawiający skupił się jedynie na funkcji, jaką taki element ma spełniać i
zdaniem z
amawiającego ściągacz w talii taką funkcję spełnia. Nie tylko pozwala on na
wielokrotne i trwałe zapięcie przylepcorzepów, ale także komfortowe zapinanie bez siłowego
naciągania jedynie przylepcorzepów, które same w sobie nie charakteryzują się stricte
rozciągliwością, a tylko pewnym zakresem elastyczności (nie ulegają trwałemu odkształceniu
po ustaniu działania na nie określonej siły). Podkreślił, że ściągacz znajdujący się w talii
oferow
anego produktu pozwala rozciągnąć przylepcorzepy w stanie spoczynku produktu w
rozmiarze L o ponad 10 cm. Tak skonstruowane pieluchomajtki mogą być wielokrotnie
rozpinane i zapinane bez uszkodzenia przylepcorzepów w wyniku działania na nie siły,
poprzez na
ciąganie samych przylepcorzepów, bowiem siła naciągania produktu rozkłada się
na elastyczny, w tym rozciągliwy ściągacz w talii.
Odnosząc się do trzeciego zarzutu dotyczącego niespełniania wymogów przez
zaoferowany przez przystępującego produkt w zakresie wymaganych rozmiarów podał, że w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, zamawiający opiera się o złożone w
postępowaniu dokumenty, a nie zewnętrzne źródła, które mogą być na przykład nieaktualne.
Zamawiający zwraca uwagę, iż zgodnie ze złożonymi dokumentami w postępowaniu, w tym
także zgodnie z dopuszczeniem innych rozmiarów w toku wyjaśniania treści SIWZ,
rekomendowane minimalne wymiary w talii spełniają wymóg zamawiającego tj. rozmiar M -
73 cm, rozmiar L - 92 cm, rozmiar ,XL - 120 cm, co potw
ierdza także „Przewodnik po
produktach TENA" załączony przez Wykonawcę Bialmed Sp. z o.o. do przystąpienia.
Podkreślił, iż są to „minimalne rekomendowane wymiary", a więc takie, które jeszcze
zapewniają komfort u pacjenta. W przypadku podanego rozmiaru drugiego, nie są to
rozmiary „rekomendowane", ale maksymalne, a więc niekoniecznie zapewaniające pełny
komfort, niemniej mogące być stosowane u
pacjenta o takim obwodzie w talii. Zamawiający
badając próbkę dokonał oględzin
w
zakresie wymiarów i uznał, iż podany przez wykonawcę
maksymalny wymiar jest w pełni uzasadniony i zgodny ze stanem faktycznym. W przypadku
badania próbki w rozmiarze L, produkt w stanie spoczynku ma 160 cm obwodu (80 cm x 2),
zaś po naciągnięciu ściągacza w talii jest to obwód o ponad 10 cm większy. Zatem może być
zastosowany u pacjenta z obwodem w talii 160 cm, albowiem uda się produkt takiemu
pacjentowi założyć. Stąd też wskazane na opakowaniu produktu maksymalne
rekomendowane wymiary mogą być mniejsze od tych, które są maksymalnymi. Na uwagę
zasługuje także fakt, iż w samym wniosku wykonawcy Bialmed Sp. z o.o. o wyjaśnienie treści
SIWZ konstrukcja pytania wskazywała wyraźnie na rozmiar minimalny jako rekomendowany i
drugi rozmiar jako po prostu maksymalny.
Reasumując powyższe stwierdził, że oferta przystępującego była zgodna z wymaganiami
zamawiającego i tym samym brak było jakichkolwiek podstaw do jej odrzucenia jak tego
oczekuje odwołujący.
Przystępujący w piśmie procesowym złożonym wraz z zgłoszeniem przystąpienia
wniósł o oddalenie odwołania i stwierdził, że złożona przez niego oferta jest w pełni zgodna z
oczekiwaniami zamawiającego wyartykułowanych w opisie przedmiotu zamówienia, jak i w
treści udzielanych odpowiedzi na pytania wykonawców. Odniesienie do poszczególnych
zarzutów jest treściowo zbieżne z argumentacja i stanowiskiem zamawiającego tym samym
Izba nie
uznała za zasadne ponowne prezentowanie tych samych stanowisk.
Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając na rozprawie złożone odwołanie i
uwzględniając dokumentację z tego postępowania oraz stanowiska stron
postępowania zaprezentowane na piśmie, a także do protokołu, ustaliła i zważyła co
następuje. Odwołanie jest niezasadne i podlega oddaleniu.
Na wstępie Izba uznała, że odwołujący, wnosząc przedmiotowe odwołanie wykazał swój
inte
res w złożeniu niniejszego środka ochrony prawnej w rozumieniu przepisu art. 179 ust. 1
ustawy Pzp
, gdyż uwzględnienie odwołania może doprowadzić do sytuacji, że odwołujący
może uzyskać szansę na wybranie jego oferty jako najkorzystniejszej. W tym zakresie
nadmienić jednakże należy, że cena oferty odwołującego przekraczała kwotę, jaką
zamawiający przeznaczył na sfinansowanie tego zamówienia, co skutkuje tym, że nawet
gdyby odwołanie zostało uwzględnione to i tak odwołujący, bez zwiększenia kwoty przez
zamaw
iającego zamówienia by nie uzyskał, chyba, że nastąpiłoby unieważnienie
postępowania i zamawiający ponownie ogłosiłby postępowanie.
Dokonując analizy podniesionych zarzutów oraz wykazania dowodowo ich
zasadności przez odwołującego, Izba stwierdziła, że odwołujący nie sprostał obowiązkom
dowodowym i
chociażby z tego powodu odwołanie nie mogło być uwzględnione. Zauważyć
należy, że
c
o do zarzutów podniesionych przez odwołującego w treści odwołania, jak
argumentacji przedstawionej na etapie rozprawy,
to były one oparte jedynie na ustnych
twierdzeniach i brak
było przedłożenia jakichkolwiek dowodów potwierdzających zasadność
podniesionych zarzutów. Zgodnie z art. 190 ust. 1 ustawy Pzp strony są obowiązane
wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów, z których wywodzą dla siebie określone skutki
prawne.
Podkreślić należy, że odnosząc się do treści art. 6 kc, poprzez art. 14 Pzp,
statuującego ciężar dowodu, który w tym przypadku obciąża odwołującego, iż brak
udowodnienia zasadności podnoszonych zarzutów rozumieć należy nie tylko jako obarczenie
strony postępowania obowiązkiem przekonania Izby dowodami o słuszności swoich
twierdzeń, ale przede wszystkim jako nakaz obciążenia jej konsekwencjami poniechania
realizacji tego obowiązku lub jego nieskuteczności. Tą konsekwencją jest zazwyczaj
niekorzystny dla strony wynik postępowania odwoławczego (podobnie vide teza z
uzasadnienia wyroku SN z 7 listopada 2007 roku wydanego w sprawie o sygn. akt II CSK
293/07, publ. w: Lex nr 487510).
Izba w oparciu o przepis art. 190 ust.7 Pzp ocenia
wiarygodność i moc dowodów według własnego przekonania, na podstawie
wszechstronnego rozważenia zebranego materiału w sprawie.
Nadto,
aby Izba mogła oprzeć orzeczenie w oparciu o przedstawione dowody, to
dowody te muszą być pewne i kategoryczne (wyrok SO w Wrocławiu z 6 lutego 2018 roku
Sygn. akt XI Ga 692/17).
Rolą Izby nie jest zastępowanie stron w gromadzeniu dowodów,
ten obowiązek i inicjatywa spoczywa po stronie uczestników postępowania odwoławczego.
Wskazać należy także, że odwołujący stawiając zarzut niezgodności treści oferty z SIWZ, nie
wskazał z którymi konkretnymi postanowienia specyfikacji, oferta przystępującego miałaby
być niezgodna.
Pomimo braku złożenia dowodów Izba wsłuchała strony, które dla łatwiejszego
opisywania swoich stanowi
sk w zakresie objętym zarzutami swoje argumenty prezentowali
opierając się na okazywaniu pieluchomajtek. Odwołujący odnosząc się do zarzutu
pierwszego dotyczącego braku laminatu na całej powierzchni pieluchomajtek w
szczególności podnosił, że powoduje to niezgodność produktu z SIWZ. Nie było spornym
pomiędzy stronami, to co twierdził zamawiający, iż laminatem jest
rodzaj tworzywa
powstającego z połączenia dwóch materiałów o różnych właściwościach mechanicznych,
fizycznych i technologicznych. Odwołujący nie kwestionował, iż pieluchomajtki posiadają
laminat w ich centralnej
. Natomiast stał na stanowisku iż boki pieluchomajtek takiego
laminatu nie posiadają. Zamawiający okazał, iż boki pieluchomajtek pomimo tego iż z oglądu
na bokach materiał jest inny, to jednak stanowią połączenie dwóch rodzajów włókniny.
W oparciu o powyższe oraz dowód złożony przez przystępującego tj. oświadczenia
producenta pieluchomajtek,
jednoznacznie wynika, że wykonane są z laminatu
paroprzepu
szczalnego na całej powierzchni, zbudowanego z powłoki wewnętrznej i powłoki
zewnętrznej ConfioAir, a do produkcji laminatu użyto włóknin o różnych numerach
produktów i przeznaczeniu. Dowód przeciwny nie został przedłożony i tym samym Izba
uznała zarzut pierwszy za niezasadny. Podkreślić należy, że zamawiający nie określił w
ramach opisu przedmiotu zamówienia, z jakich warstw składać ma się laminat zastosowany
w pieluchomajtkach. Nadto
nigdzie w opisie przedmiotu zamówienia nie pojawia się wymóg,
aby jedną z warstw, z których składa się laminat, była folia, tak jak tego oczekiwał
odwołujący.
W zakresie zarzutu drugiego dotyczącego niezgodności mocowania – łączenia boków
pieluchomajtek za pomocą przylepcorzepów, odwołujący wskazywał, że zamawiający
wymagał pieluchomajtek zapinanych na przylepcorzepy z dodatkowym elementem
elastycznym i dopuścił pieluchomajtki posiadające podwójne, elastyczne przylepcorzepy
wielokrotnego użytku, pozbawione dodatkowego elementu elastycznego, ale posiadające
elastyczne boki produktu
. Jednakże, jego zdaniem, wybrany wykonawca takiego produktu
nie zaoferował. Izba dokonując analizy stanowisk stron i przystępującego uznała stanowisko
odwołującego za niezasadne. W trakcie wyjaśniania zgodności oferty z zaoferowanymi
pieluchomajtkami zamawiający bezspornie wykazał, że pieluchomajtki za równo na bokach,
jak i w części górnej – talii posiadają rozciągliwy materiał i rozciągliwą część górną.
Niewątpliwym jest, że zamawiający nie podał w SIWZ jak duża ma być to elastyczność, czy
rozciągliwość w cm. ale niewątpliwie element rozciągliwości jest, gdyż pieluchomajtki
zaoferowane przez p
rzystępującego posiadają podwójne elastyczne przylepcorzepy
wielokrotnego użytku, posiadają elastyczne boki produktu, które wraz z elastycznymi
przylepcorzepami zapewniają możliwość dopasowanie produktu do ciała pacjenta.
Podkreślić należy, że zamawiający wymagał, aby przylepcorzepy w pieluchomajtkach były
elastyczne.
Nie wymagał natomiast, aby były one rozciągliwe. Powyższe potwierdza także
karta charakterystyki produktu producenta oferowanych pieluch
omajtek, z której
jednoznacznie wynika, że posiadają podwójne, elastyczne przylepcorzepy wielokrotnego
użytku, pozbawione dodatkowego elementu elastycznego, ale posiadające także elastyczne
boki. Jak wynika z przedstawionej na rozprawie
próbki, to elastyczność boków zapewniona
jest poprzez właściwości samego laminatu, z którego wykonane są boki pieluchomajtek
Tena.
Jak już wyżej podkreślano odwołujący na potwierdzenie zasadności swoich twierdzeń mógł
chociażby złożyć dowód w postaci np. opinii technologa produkcji takich środków
higienicznych,
lecz tego nie uczynił i tym samym Izba uznała zarzut jako niepotwierdzony za
niezasadny.
W
zakresie
zarzutu
dotyczącego
niewłaściwego
rozmiaru
oferowanych
pieluchomajtek odwołujący wskazywał, że podane maksymalne wymiary i wyjaśnienia
przystępującego budzą co najmniej dla rozmiarów M i L wątpliwości co do rzetelności
danych w zakresie tych
rozmiarów. Przystępujący odnosząc się do tej kwestii zasadnie
zdaniem Izby wykazał, w oparciu o przewodnik po produktach Tena oraz karty
charakterystyki oferowanego przedmiotu, że rekomendowany w SIWZ zakres obwodów,
należy odróżnić od zakresu wyznaczonego z jednej strony przez najmniejszy możliwy obwód
pasa pacjenta, przy którym pieluchomajtki spełniają swoje właściwości (obwód minimalny), a
z drugiej strony przez największy możliwy obwód pasa pacjenta, przy którym pieluchomajtki
spełniają swoje właściwości (obwód maksymalny). Podkreślił, że na kartach technicznych
p
ieluchomajtek, wskazane zostały największe możliwe obwody pasa pacjenta, przy którym
pieluchomajtki o danym rozmiarze spełniają swoje właściwości (obwód maksymalny). Biorąc
powyższe pod uwagę Izba nie znalazła podstaw do zakwestionowania stanowiska
zamawiającego w tym zakresie.
Reasumując powyższe, a w szczególności biorąc pod uwagę przedmiot zamówienia
wskazać należy, że tego rodzaju produkty podlegają ciągłym zmianom i modyfikacjom przez
producentów w celu dostosowania ich do jak najlepszego spełniania potrzeb pacjentów.
Dlatego też biorąc pod uwagę wielość produktów i producentów tych środków, zamawiający
opisując przedmiot zamówienia dokonał tego opisu w jeden zasadny sposób, tj w sposób
funkcjonalny.
Opisując przedmiot zamówienia
z
amawiający skupił się przede wszystkim na
funkcji, jaką dany element pieluchomajtek ma spełniać. Z tego też powodu nie było możliwe
ustalenie
– czego w rzeczywistości oczekuje odwołujący np. w zakresie ustalenia wielkości
rozciągliwości boków pieluchomajtek. Należy zgodzić się z zamawiającym, że odwołujący
starając się wytworzyć opinię o niezgodności pieluchomajtek z SIWZ dokonał wyrwania z
kontekstu
poszczególnych wymagań pewnych nieścisłości, które nie miały żadnego wpływu
na prawidłowość funkcjonalną pieluchomajtek. Izba nie nadała tym drobnym nieścisłości
rangi niezgodności, która uzasadniałaby odrzucenie oferty w oparciu o przepis art. 89 ust.1
pkt 2 Pzp. Podkreślić należy, że zamawiający może dokonać odrzucenia oferty na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp,
jedynie w sytuacji ustalenia w sposób nie budzący wątpliwości, że
oferta wykonawcy nie zapewni realizacji zamierzonego i opisanego w SIWZ celu, a
oferowane świadczenie nie odpowiada wyrażonym w treści SIWZ wymaganiom. Tutaj taka
sytuacja nie zaistniała.
Dodać należy także, że stosownie do postanowienia art. 192 ust. 2 ustawy Pzp
Krajowa I
zba Odwoławcza uwzględnia odwołanie, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów
ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego. W świetle przywołanego przepisu warunkiem uwzględnienia
odwołania, obok potwierdzenia zasadności samych zarzutów wobec czynności lub
zaniechań zamawiającego jest stwierdzenie, że naruszenie to ma lub miało istotny wpływ na
wynik postępowania. W przedmiotowym stanie rzeczy takiego wpływu na wynik Izba nie
stwierdziła. W świetle przedstawionych stanowisk Izba uznała, także, że zamawiający nie
dopuścił się naruszenia przepisów ustawy, które w odwołaniu wskazał odwołujący. Wobec
powyższego zarzuty niezasadne i nieudowodnione nie mogły doprowadzić do uwzględnienia
odwołania i odrzucenia oferty przystępującego.
Biorąc pod uwagę powyższe rozważania i ustalenia, Izba postanowiła jak w sentencji
wyroku, orzekając na podstawie przepisów art. 190 ust.7, 191 ust.2 i 192 ust. 1, 2 ustawy
Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku, na podstawie art. 192 ust.
9 i 10 ustawy Pzp, oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt.1a) i 1b rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(t.j. Dz. U z 2018 r , poz. 1092),
Przewodniczący ………………………….
1.
oddala odwołanie.
2.
Kosztami postępowania obciąża odwołującego i zalicza w poczet kosztów
postępowania kwotę 15 000,00 (piętnaście tysięcy) złotych uiszczoną przez
odwołującego tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843) na niniejsze orzeczenie - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Prz
ewodniczący:
………………….…
KIO 3128/20
UZASADNIENIE
Szpitale Pomorskie Sp. z o.o. ul. Powstania Styczniowego 1, 81-519 Gdynia, zwane dalej
„zamawiającym” prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie
przetargu nieograniczonego pn.
„sukcesywne dostawy pieluchomajtek, podkładów
higienicznych i ginekologicznych dla szpitali pomorskich sp. z o.o.. Wszczęcie postępowania
zostało ogłoszone w
Suplemencie do Dziennika Urzędowego Unii Europejskiej w dniu
09.06.2020 roku pod nr 2020/S 110-266476, nr referencyjny: D25C/251/N/19-30rj/20 .
Przedmiotowe postępowanie składa się z dwóch części, przy czym odwołanie dotyczy tylko
części pierwszej.
Zamawiający w dniu 18 listopada 2020 roku dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty,
za którą została uznana oferta złożona przez Bialmed Sp. z o.o. ul. Kazimierzowska
46/48/35, 02-546 Warszawa
. Wykonawca ten skutecznie przystąpił do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego.
Od takiej czynności zamawiającego wykonawca Gespar" G. P., A. O., M. S. - Spółka Jawna
ul. Matuszewska 14, 03-876 Warszawa
, zwany dalej „odwołującym” złożył odwołanie do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej. We wniesionym odwołaniu zarzucił zamawiającemu
naruszenie;
1.
Art. 89 ust. 1 pkt. 2 Pzp poprzez jego niezastosowanie i nieodrzucenie oferty
Wykonawcy - Bialmed Sp. z o.o. ul. Kazimierzowska 46/48/35, 02-546 Warszawa, jako
oferty, której treść nie odpowiada treści SIWZ;
2.
Art. 91 ust. 1 Pzp poprzez dokonanie wyboru, jako na
jkorzystniejszej, oferty złożonej
przez Bialmed Sp. z o.o., które nastąpiło w wyniku nieprawidłowej czynności badania i oceny
oferty;
3.
innych przepisów wymienionych lub wynikających z uzasadnienia odwołania.
Podnosząc powyższe zarzuty wniósł o nakazanie zamawiającemu:
a)
unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty Bialmed Sp. z o.o.,
b)
odrzucenia oferty Bialmed Sp. z o.o., jako niezgodnej z treścią SIWZ,
c)
podjęcia kroków w celu zwiększenia środków na sfinansowanie zamówienia do ceny
oferty
odwołującego na zadanie nr 1, analogicznie jak to zostało zrobione przy zadaniu nr 2,
d)
w przypadku możliwości zwiększenia środków, podjęcia procedury badania i oceny
oferty odwołującego oraz dokonania jej wyboru jako najkorzystniejszej.
Nadto wniósł o:
-
dopuszczenie na rozprawie dowodów z dokumentacji postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego,
-
dopuszczenie na rozprawie dowodu w postaci notatki sporządzonej przez pracownika
odwołującego po oględzinach próbek w siedzibie Zamawiającego w dniu 13.10.2020 r.,
-
zobowiązanie Zamawiającego do przedstawienia na rozprawie próbek pieluchomajtek
Tena Slip ProSkin, które Zamawiający otrzymał na wezwanie od Wykonawcy Bialmed Sp. z
o.o. w toku badania i oceny oferty,
-
dopuszczenie na rozprawie do okazania o
pakowań handlowych pieluchomajtek Tena
Slip ProSkin Pius i Tena Slip Plus nabytych przez odwołującego w sklepie medycznym,
-
dopuszczenie na rozprawie do okazania próbek pieluchomajtek wykonanych z
laminatu paro przepuszczalnego na całej powierzchni, zapinanych na przylepco-rzepy z
dodatkowym elementem elastycznym.
W uzasadnieniu podniesionych zarzutów podał, że odwołujący na podstawie swojej
wiedzy specjalistycznej i znajomości produktów konkurencji nabrał podejrzeń co do
prawidłowości wyboru, jakiego dokonał Zamawiający.
Z tego powodu odwołujący wystąpił do Zamawiającego z wnioskiem o udostępnienie
dokumentacji zamówienia powstałej w trakcie badania oferty Bialmed Sp. z o.o. oraz o wgląd
do próbek pieluchomajtek złożonych przez Bialmed Sp. z o.o. i możliwość ich
sfotografowania. Do wglądu i wykonania zdjęć odwołujący delegował swojego pracownika.
Dokumentację o którą wnioskował, odwołujący otrzymał w dniu 12.10.2020 r., natomiast do
oględzin próbek doszło dnia 13.10.2020 r.. Analiza dokumentacji, w tym kart technicznych
pieluchomajtek Tena Slip ProSki
n, wyjaśnień Bialmed Sp. z o.o., oświadczeń producenta
oraz oględziny próbek dowiodły o niespełnianiu wymogów opisu przedmiotu zamówienia
przez pieluchomajtki Tena Slip ProSkin będących przedmiotem oferty Bialmed Sp. z o.o.
Podkreślił, że w Zadaniu nr 1 Pieluchomajtki dla dorosłych, zamawiający wymagał dla
pieluchomajtek
posiadania następujących parametrów :
1.
w Lp. 1-
6 wykonanych z laminatu paroprzepuszczalnego na całej powierzchni,
2.
w Lp. 1-6 zapinanych na przylepcorzepy z dodatkowym elementem elastycznym i
dopuścił pieluchomajtki posiadające podwójne, elastyczne przylepco-rzepy wielokrotnego
użytku, pozbawione dodatkowego elementu elastycznego, ale posiadające elastyczne boki
produktu,
3.
w Lp 1 i 2 w rozmiarze M, dla pacjenta o obwodzie pasa 70-110 cm (+/-5cm dla
każdego wymiaru) i dopuścił rozmiar M o minimalnym rekomendowanym obwodzie 73 cm i
maksymalnym 130 cm;
-w Lp 3 i 4 w rozmiarze L, dla pacjenta o obwodzie pasa 100-145 cm (+/-
5cm dla każdego
wymiaru
) i dopuścił rozmiar L o minimalnym rekomendowanym obwodzie 92 cm i
maksymalnym 160 cm;
-w Lp 5 i 6 w rozmiarze XL, dla pacjenta o obwodzie pasa 135-170 cm (+/-
5cm dla każdego
wymiaru) i dopuścił rozmiar XL o minimalnym rekomendowanym obwodzie 120 cm i
maksymalnym 170 cm.
Odnosząc się do wymogu, aby produkt zamawiany był wykonany z laminatu paro
przepuszczalnego na całej powierzchni - Lp. 1-6 formularza cenowego, podał, że
zamawiający w wyborze najkorzystniejszej oferty nie określał w ramach opisu przedmiotu
zamówienia z jakich warstw składać ma się laminat. Biorąc pod uwagę ogólną i powszechnie
znaną definicję laminatu stwierdził, że według zamawiającego jest nim produkt składający się
z co najmniej dwóch warstw różnych materiałów. Nadto podał, że zamawiający nigdzie w
opisie przedmiotu zamówienia nie określił, że jedną z warstw ma być folia, w związku z
powyższym laminatem mogło być również połączenie dwóch włóknin. Twierdzenie
Odwołującego, iż jedną z warstw musi być folia, nie ma swojego odzwierciedlenia w opisie
przedmiotu zamówienia zawartym w SIWZ i jest zbyt daleką interpretacją wymogów
opisanych w SIWZ, a zatem nie może być podstawą do odrzucenia oferty fakt, że laminat
składa się z dwóch warstw włókniny”.
Oceniając powyższe stanowisko podkreślił, że zamawiający przeczy sam sobie, gdyż
definiuje laminat jako
materiał powstały z połączenia co najmniej dwóch różnych materiałów i
jednocześnie nie znajduje podstaw do odrzucenia oferty z powodu występowania na bokach
pieluchmajtek Tena Slip Proskin, mate
riału składającego się z dwóch warstw włókniny, czyli
nie spełniającego definicji laminatu przez samego zamawiającego przytoczonej. Laminat
oddychający w pieluchomajtkach, to materiał będący barierą dla płynu, na którym w części
środkowej umieszczony jest celulozowy wkład chłonny.
Laminat taki składa się z warstwy
włókniny spodniej (zewnętrznej) i warstwy nieprzemakalnej folii o specjalnych
właściwościach fizyko-chemicznych zapewniających paro przepuszczalność (potocznie
oddychal
ność).
Obydwie warstwy są trwale ze sobą połączone w procesie produkcyjnym, tworząc laminat
przepuszczający powietrze i parę wodną, a nieprzepuszczający cieczy. Jednakże zdaniem
odwołującego pieluchomajtki Tena Slip Proskin należą do tej grupy, w której laminat jest
umiejscowiony w c
zęści środkowej, natomiast boki są wykonane z dwóch warstw włókniny,
zatem z dwóch warstw takiego samego materiału, co potwierdzają karty techniczne
wystawione przez producenta.
Nie można zatem stwierdzić, że są wykonane z laminatu na
całej powierzchni.
Br
ak laminatu na całej powierzchni zaoferowanego przez przystępującego
produktu pot
wierdziły dokonane w siedzibie zamawiającego oględziny próbek pieluchomajtek
Tena Slip ProSkin Plus L i Super L (Lp. 3 i 4) przez pracownika odwołującego i sporządzona
z oględzin notatka. Laminat w tych pieluchomajtkach znajduje się jedynie w części
środkowej, natomiast na bokach laminatu nie ma. Tym samym pieluchomajtki dla dorosłych
będące przedmiotem oferty Bialmed Sp. z o.o. są niezgodne z opisem przedmiotu
zamówienia, przez co oferta ta nie odpowiada treści SIWZ i powinna zostać odrzucona.
W zakresie drugiego zarzutu dotyczącego zaoferowanych pieleluchomajtek
odwołujący podał, że zamawiający wymagał pieluchomajtek zapinanych na przylepco-rzepy
z dodatkowym elementem elastycznym i
dopuścił pieluchomajtki posiadające podwójne,
elastyczne przylepco-
rzepy wielokrotnego użytku, pozbawione dodatkowego elementu
elastycznego, ale posiadające elastyczne boki produktu.
Podał, że w uzasadnieniu dokonania ponownego wyboru oferty wykonawcy Bialmed Sp. z
o.o. z
amawiający uznał, że przylepcorzepy w oferowanych pieluchomajtkach spełniają
warunek elastyczności, gdyż zgodnie powszechnie rozumianym pojęciem elastyczności dają
się odkształcać i szybko powracają po odkształceniu do pierwotnego kształtu. Zamawiający
twierdzi, że przez elastyczność nie miał na myśli rozciągliwości, jako węższego pojęcia
elastyczności. Jednocześnie w uzasadnieniu dotyczącym maksymalnych obwodów
pieluchomajtek,
zamawiający podał: „Zaoferowane pieluchomajtki posiadają element
elastyczny (rozciągliwy) czyli ściągacz w talii..." tym samym zrównując funkcjonalnie obydwa
pojęcia do rozumienia, że elastyczny to rozciągliwy.
Twierdzenie zawarte w powyższym
stanowisku zamawiającego, że rozmiar rzepów wydłuża się dzięki posiadaniu przez produkt
elastycznego elementu poprzez zastosowanie ściągacza w talii jest błędne. Przylepco-rzepy
nie są połączone ze ściągaczem w talii, który umiejscowiony jest na tylnym brzegu
pieluchomajtki w części środkowej i ich rozmiar nie zmienia się wraz z rozciąganiem lub
kurczeniem się ściągacza. Podkreślił, że nie można uznać, że przylepco-rzepy i boki
produktu są elastyczne tylko dlatego, że dają się odkształcać i szybko powracają po
odkształceniu do pierwotnego kształtu. Nie ma na rynku pieluchomajtek ze sztywnymi
przylepcami i bokami, czyli niedopasowującymi się do kształtu ciała. Zadaniem tych
produktów jest dokładne przyleganie do ciała pacjenta poprzez zastosowanie materiałów
miękkich i giętkich, czyli niełamliwych. Ponadto boki pieluchomajtek Tena Slip, po ich
zagięciu czy przekręceniu, nie powracają samoistnie do pierwotnego kształtu, a zatem nie
spełniają powszechnej, cytując zamawiającego, definicji elastyczności.
Poprzez pierwotny
wymóg przylepco-rzepów z dodatkowym elementem elastycznym zamawiający chciał sobie
zapewnić pieluchomajtki z przylepcami, które mają możliwość zwiększania swojej długości,
czyli rozciągnięcia, pod wpływem siły i powrotu do długości początkowej po ustaniu tej siły.
Taką właśnie funkcję zapewnia dodatkowy element elastyczny w przylepcu.
Dopuszczenie przez z
amawiającego pieluchomajtek pozbawionych dodatkowego elementu
elastycznego, ale posiadających elastyczne boki produktu, które wraz z elastycznymi
przylepcorzepami zapewniają idealne dopasowanie produktu do ciała rozumie się jako
dopuszczenie pielucho
majtek wyposażonych w przylepcorzepy posiadające funkcję
elastyczności (rozciągliwości) uzyskaną poprzez inną ich konstrukcję, np. całych
wykonanych z materiału rozciągliwego.
Przylepcorzepy w pieluchomajtkach oferowanych
przez Bialmed Sp. z o.o. powinny mieć
możliwość zwiększania swojej długości pod wpływem siły i powrotu do długości pierwotnej
po ustaniu tej siły, podobną właściwość powinny wykazywać również włókninowe boki
produktu, a tego wymagania nie spełniają.
W tra
kcie oględzin próbek pieluchomajtek
elasty
czności boków nie stwierdzono. oględziny próbek pieluchomajtek Lp. 3 i 4 oferowanych
przez Bialmed Sp. z o.o. wykazały brak dodatkowego elementu elastycznego w
przylepcorzepach, brak elastyczności przylepcorzepów i boków pieluchomajtek, co w
połączeniu z brakiem potwierdzenia elastyczności boków w kartach technicznych dowodzi,
że w tym zakresie pieluchomajtki oferowane przez Bialmed Sp. z o.o. nie spełniają wymogów
opisu przedmiotu zamówienia, przez co oferta tego wykonawcy nie odpowiada treści SIWZ.
W zakresie zarzutu trzeciego dotyczącego obwodu pieluchomajtek odwołujący podał,
że w piśmie z 02.11.2020 r. skierowanym do Bialmed Sp. z o.o. zamawiający wniósł o
wyjaśnienie czy wskazany w dokumentach maksymalny obwód produktu jest tożsamy z
maksymalnym obwodem pacjenta, a jeśli nie to zamawiający wzywa do uzupełnienia
dokumentu handlowego (folder, ulotka, katalog), jednoznacznie potwierdzającego, jaki jest
maksymalny obwód pacjenta dla oferowanych w poszczególnych pozycjach produktów.
Podane m
aksymalne obwody i wyjaśnienie wykonawcy, zdaniem odwołującego budzą, co
najmniej dla rozmiarów M i L, obawy odwołującego co do rzetelności tych danych.
Na oficjalnej, ogólnodostępnej stronie internetowej producenta pieluchomajtekTena
Slip, firmy Essity, pod linkiem:https://www.tena.pl w opisach pielucho majtek Tena Slip pod
pozycją - Fakty dotyczące produktu, znajduje się tabela obwodu bioder dla rozmiarów XS, S,
M, L dla Tena Slip Proskin Plus i S, M, L dla Tena Slip Slip Proskin Super.
Rozmiar M - Pasuje do obwodu bioder: 73 cm do 122 cm Rozmiar L - Pasuje do obwodu
bioder: 92 cm do 144 cm Rozmiar XL nie jest ujęty w tabeli.
Na opakowaniu Tena Slip ProSkin Plus L zakupionym przez odwołującego znajduje się
grafika obrazująca obwód pacjenta z napisem: L 92-144 cm.
Na drugim z zakupionych opakowań pieluchomajtek - Tena Slip Plus XL na spodniej stronie
w opisie informacyjnym w języku szwedzkim pokazany jest symbol obwodu i wymienione są
jego zakresy dla poszczególnych rozmiarów:
M = 70-120, L = 90-145, XL = 120-160.
Reasumując podniesione zarzuty podkreślił, że zdaniem odwołującego, zamawiający
nie przyłożył wystarczającej staranności przy ponownej ocenie oferty, do czego zobowiązują
go przepisy Pzp
. Występowanie tak wielu rozbieżności i wątpliwości w odniesieniu do
maksymalnego obwodu pacjenta daje podstawy do wyciągnięcia wniosku, że w odniesieniu
do tego parametru oferta Bialmed Sp. z o.o. jest niezgodna z treścią opisu przedmiotu
zamówienia zawartą w SIWZ.
Zamawiający w pisemnej odpowiedzi na odwołanie w niósł o oddalenie odwołanie,
jako niezasadnego. Odnosząc się do podniesionych zarzutów podał, że analizując
argumentację przywołaną w odwołaniu, zamawiający nie może zgodzić się z tezami
postawionymi przez
odwołującego. W pierwszej kolejności zamawiający stwierdził, iż nie
podziela stanowiska o
dwołującego, jakoby zamawiający nie dochował należytej staranności
w ocenie oferty wykonawcy Bialmed Sp. z o.o..
Dodał, że ocena tego, jakie informacje
zawarte są na stronie internetowej producenta oferowanego wyrobu, czy też co znajduje się
na opakowaniu produktu zakupionego w ogólnie dostępnym źródle dystrybucji, czyli w
sklepie medycznym wykracza poza postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego i
źródła takie nie mogą być podstawą do oceny oferty w postępowaniu. Zamawiający nie może
wykraczać poza ramy postępowania, tym bardziej, iż wszystkie dokumenty złożone w
postępowaniu przez wykonawcę Bialmed Sp. z o.o. są spójne i potwierdzają spełnianie
wymagań zamawiającego. Zwrócił uwagę, że nie tylko dokumenty złożone w trybie art. 26
ust. 1 ustawy Pzp, ale także dokumenty złożone na wezwanie w trybie art. 26 ust. 3 ustawy
Pzp, a nawet wnioski w
ykonawcy o wyjaśnienie treści SIWZ w zakresie dopuszczenia
odpowiednich wymiarów produktu są ze sobą spójne i nie budzą wątpliwości
z
amawiającego, co do poprawności oceny oferty Bialmed.
Odnosząc się do zarzutu pierwszego odwołania, dotyczącego wątpliwości, czy
zaoferowane pieluchomajtki są wykonane z laminatu podał, że odwołujący zinterpretował
uzasadn
ienie do wyboru oferty zupełnie odmiennie niż zamawiający zamierzał to przekazać,
w dodatku w sposób wybiórczy, wyrwany z kontekstu, co może prowadzić do mylnych
wniosków. Zamawiający poprzez podanie definicji laminatu jako co najmniej dwóch warstw
różnych materiałów (cyt.:,,Biorąc pod uwagę ogólną i powszechnie znaną definicję laminatu,
jest nim produkt składający się z co najmniej dwóch warstw różnych materiałów ") miał na
myśli, że laminat może składać się z kombinacji różnych materiałów- tkanin, włókniny,
papieru, folii etc. o różnych właściwościach, jak w sposób powszechnie przyjęty brzmi
definicja
laminatu. Nie ma tu żadnej sprzeczności, którą sugeruje odwołujący. Interpretacja
zatem dokonana przez od
wołującego zupełnie pomija powszechne rozumienie tego pojęcia.
P
rodukt oferowany przez Bialmed Sp. z o.o. w rzeczywistości składa się z dwóch warstw
włókniny, ale o różnych właściwościach, zatem produkt jest dwuwarstwowy, zgodnie z
definicją laminatu, każda z tych warstw pełni odmienną funkcję. Zamawiający nie może
wnikać już głębiej w technologię produkcji, nie ma bowiem ku temu stosownej wiedzy
fachowej, a nadto są to zapewne dodatkowo elementy know-how oraz opatentowanej
technologii producenta i w tym zakresie z
amawiający musi bazować na dokumentach i
oświadczeniach złożonych w postępowaniu pod rygorem odpowiedzialności karnej przez
w
ykonawcę. Fakt, iż jest to laminat na całej powierzchni potwierdza nie tylko oświadczenie
samego wykonawcy i producenta, al
e przede wszystkim ulotka produktu złożona w
postępowaniu, która jest spójna z próbką, która potwierdza wielowarstwowość tworzywa na
całej powierzchni produktu.
Odwołujący nadto pomija istotę tego wymogu - określając i
interpretując wymagania nie można abstrahować od funkcji i celu, jakiemu mają te
wymagania
służyć. Istotnym jest, by produkty takie były oddychające/paroprzepuszczalne na
całej powierzchni. Jak zaś wynika z dowodów dołączonych do akt postępowania -
zaoferowane produkty taki warunek spełniają.
W zakresie zarzutu drugiego dotyczącego elastyczności zamawiający podał, że
również ten zarzut jest niezasadny, gdyż zamawiający w żadnym miejscu nie zawarł
wymogu, aby same przylepcorzepy charakteryzowały się rozciągliwością. Stąd też wymóg
pierwotny za
kładał posiadanie przez oferowany produkt dodatkowego elementu
elastycznego zapewniającego trwałe i wielokrotne mocowanie przylepcorzepów. Skupić się
zatem należy na funkcji i celu, jaką taki dodatkowy element elastyczny miał zapewnić.
Zamawiający nie określił również szczegółowo, czym ma być ten „dodatkowy element
elastyczny". Co więcej, zamawiający nie opisał w SIWZ, w którym dokładnie miejscu ma się
znajdować element elastyczny, ani czy ma być zintegrowany bezpośrednio z
przylepcorzepami. Zamawiający skupił się jedynie na funkcji, jaką taki element ma spełniać i
zdaniem z
amawiającego ściągacz w talii taką funkcję spełnia. Nie tylko pozwala on na
wielokrotne i trwałe zapięcie przylepcorzepów, ale także komfortowe zapinanie bez siłowego
naciągania jedynie przylepcorzepów, które same w sobie nie charakteryzują się stricte
rozciągliwością, a tylko pewnym zakresem elastyczności (nie ulegają trwałemu odkształceniu
po ustaniu działania na nie określonej siły). Podkreślił, że ściągacz znajdujący się w talii
oferow
anego produktu pozwala rozciągnąć przylepcorzepy w stanie spoczynku produktu w
rozmiarze L o ponad 10 cm. Tak skonstruowane pieluchomajtki mogą być wielokrotnie
rozpinane i zapinane bez uszkodzenia przylepcorzepów w wyniku działania na nie siły,
poprzez na
ciąganie samych przylepcorzepów, bowiem siła naciągania produktu rozkłada się
na elastyczny, w tym rozciągliwy ściągacz w talii.
Odnosząc się do trzeciego zarzutu dotyczącego niespełniania wymogów przez
zaoferowany przez przystępującego produkt w zakresie wymaganych rozmiarów podał, że w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, zamawiający opiera się o złożone w
postępowaniu dokumenty, a nie zewnętrzne źródła, które mogą być na przykład nieaktualne.
Zamawiający zwraca uwagę, iż zgodnie ze złożonymi dokumentami w postępowaniu, w tym
także zgodnie z dopuszczeniem innych rozmiarów w toku wyjaśniania treści SIWZ,
rekomendowane minimalne wymiary w talii spełniają wymóg zamawiającego tj. rozmiar M -
73 cm, rozmiar L - 92 cm, rozmiar ,XL - 120 cm, co potw
ierdza także „Przewodnik po
produktach TENA" załączony przez Wykonawcę Bialmed Sp. z o.o. do przystąpienia.
Podkreślił, iż są to „minimalne rekomendowane wymiary", a więc takie, które jeszcze
zapewniają komfort u pacjenta. W przypadku podanego rozmiaru drugiego, nie są to
rozmiary „rekomendowane", ale maksymalne, a więc niekoniecznie zapewaniające pełny
komfort, niemniej mogące być stosowane u
pacjenta o takim obwodzie w talii. Zamawiający
badając próbkę dokonał oględzin
w
zakresie wymiarów i uznał, iż podany przez wykonawcę
maksymalny wymiar jest w pełni uzasadniony i zgodny ze stanem faktycznym. W przypadku
badania próbki w rozmiarze L, produkt w stanie spoczynku ma 160 cm obwodu (80 cm x 2),
zaś po naciągnięciu ściągacza w talii jest to obwód o ponad 10 cm większy. Zatem może być
zastosowany u pacjenta z obwodem w talii 160 cm, albowiem uda się produkt takiemu
pacjentowi założyć. Stąd też wskazane na opakowaniu produktu maksymalne
rekomendowane wymiary mogą być mniejsze od tych, które są maksymalnymi. Na uwagę
zasługuje także fakt, iż w samym wniosku wykonawcy Bialmed Sp. z o.o. o wyjaśnienie treści
SIWZ konstrukcja pytania wskazywała wyraźnie na rozmiar minimalny jako rekomendowany i
drugi rozmiar jako po prostu maksymalny.
Reasumując powyższe stwierdził, że oferta przystępującego była zgodna z wymaganiami
zamawiającego i tym samym brak było jakichkolwiek podstaw do jej odrzucenia jak tego
oczekuje odwołujący.
Przystępujący w piśmie procesowym złożonym wraz z zgłoszeniem przystąpienia
wniósł o oddalenie odwołania i stwierdził, że złożona przez niego oferta jest w pełni zgodna z
oczekiwaniami zamawiającego wyartykułowanych w opisie przedmiotu zamówienia, jak i w
treści udzielanych odpowiedzi na pytania wykonawców. Odniesienie do poszczególnych
zarzutów jest treściowo zbieżne z argumentacja i stanowiskiem zamawiającego tym samym
Izba nie
uznała za zasadne ponowne prezentowanie tych samych stanowisk.
Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając na rozprawie złożone odwołanie i
uwzględniając dokumentację z tego postępowania oraz stanowiska stron
postępowania zaprezentowane na piśmie, a także do protokołu, ustaliła i zważyła co
następuje. Odwołanie jest niezasadne i podlega oddaleniu.
Na wstępie Izba uznała, że odwołujący, wnosząc przedmiotowe odwołanie wykazał swój
inte
res w złożeniu niniejszego środka ochrony prawnej w rozumieniu przepisu art. 179 ust. 1
ustawy Pzp
, gdyż uwzględnienie odwołania może doprowadzić do sytuacji, że odwołujący
może uzyskać szansę na wybranie jego oferty jako najkorzystniejszej. W tym zakresie
nadmienić jednakże należy, że cena oferty odwołującego przekraczała kwotę, jaką
zamawiający przeznaczył na sfinansowanie tego zamówienia, co skutkuje tym, że nawet
gdyby odwołanie zostało uwzględnione to i tak odwołujący, bez zwiększenia kwoty przez
zamaw
iającego zamówienia by nie uzyskał, chyba, że nastąpiłoby unieważnienie
postępowania i zamawiający ponownie ogłosiłby postępowanie.
Dokonując analizy podniesionych zarzutów oraz wykazania dowodowo ich
zasadności przez odwołującego, Izba stwierdziła, że odwołujący nie sprostał obowiązkom
dowodowym i
chociażby z tego powodu odwołanie nie mogło być uwzględnione. Zauważyć
należy, że
c
o do zarzutów podniesionych przez odwołującego w treści odwołania, jak
argumentacji przedstawionej na etapie rozprawy,
to były one oparte jedynie na ustnych
twierdzeniach i brak
było przedłożenia jakichkolwiek dowodów potwierdzających zasadność
podniesionych zarzutów. Zgodnie z art. 190 ust. 1 ustawy Pzp strony są obowiązane
wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów, z których wywodzą dla siebie określone skutki
prawne.
Podkreślić należy, że odnosząc się do treści art. 6 kc, poprzez art. 14 Pzp,
statuującego ciężar dowodu, który w tym przypadku obciąża odwołującego, iż brak
udowodnienia zasadności podnoszonych zarzutów rozumieć należy nie tylko jako obarczenie
strony postępowania obowiązkiem przekonania Izby dowodami o słuszności swoich
twierdzeń, ale przede wszystkim jako nakaz obciążenia jej konsekwencjami poniechania
realizacji tego obowiązku lub jego nieskuteczności. Tą konsekwencją jest zazwyczaj
niekorzystny dla strony wynik postępowania odwoławczego (podobnie vide teza z
uzasadnienia wyroku SN z 7 listopada 2007 roku wydanego w sprawie o sygn. akt II CSK
293/07, publ. w: Lex nr 487510).
Izba w oparciu o przepis art. 190 ust.7 Pzp ocenia
wiarygodność i moc dowodów według własnego przekonania, na podstawie
wszechstronnego rozważenia zebranego materiału w sprawie.
Nadto,
aby Izba mogła oprzeć orzeczenie w oparciu o przedstawione dowody, to
dowody te muszą być pewne i kategoryczne (wyrok SO w Wrocławiu z 6 lutego 2018 roku
Sygn. akt XI Ga 692/17).
Rolą Izby nie jest zastępowanie stron w gromadzeniu dowodów,
ten obowiązek i inicjatywa spoczywa po stronie uczestników postępowania odwoławczego.
Wskazać należy także, że odwołujący stawiając zarzut niezgodności treści oferty z SIWZ, nie
wskazał z którymi konkretnymi postanowienia specyfikacji, oferta przystępującego miałaby
być niezgodna.
Pomimo braku złożenia dowodów Izba wsłuchała strony, które dla łatwiejszego
opisywania swoich stanowi
sk w zakresie objętym zarzutami swoje argumenty prezentowali
opierając się na okazywaniu pieluchomajtek. Odwołujący odnosząc się do zarzutu
pierwszego dotyczącego braku laminatu na całej powierzchni pieluchomajtek w
szczególności podnosił, że powoduje to niezgodność produktu z SIWZ. Nie było spornym
pomiędzy stronami, to co twierdził zamawiający, iż laminatem jest
rodzaj tworzywa
powstającego z połączenia dwóch materiałów o różnych właściwościach mechanicznych,
fizycznych i technologicznych. Odwołujący nie kwestionował, iż pieluchomajtki posiadają
laminat w ich centralnej
. Natomiast stał na stanowisku iż boki pieluchomajtek takiego
laminatu nie posiadają. Zamawiający okazał, iż boki pieluchomajtek pomimo tego iż z oglądu
na bokach materiał jest inny, to jednak stanowią połączenie dwóch rodzajów włókniny.
W oparciu o powyższe oraz dowód złożony przez przystępującego tj. oświadczenia
producenta pieluchomajtek,
jednoznacznie wynika, że wykonane są z laminatu
paroprzepu
szczalnego na całej powierzchni, zbudowanego z powłoki wewnętrznej i powłoki
zewnętrznej ConfioAir, a do produkcji laminatu użyto włóknin o różnych numerach
produktów i przeznaczeniu. Dowód przeciwny nie został przedłożony i tym samym Izba
uznała zarzut pierwszy za niezasadny. Podkreślić należy, że zamawiający nie określił w
ramach opisu przedmiotu zamówienia, z jakich warstw składać ma się laminat zastosowany
w pieluchomajtkach. Nadto
nigdzie w opisie przedmiotu zamówienia nie pojawia się wymóg,
aby jedną z warstw, z których składa się laminat, była folia, tak jak tego oczekiwał
odwołujący.
W zakresie zarzutu drugiego dotyczącego niezgodności mocowania – łączenia boków
pieluchomajtek za pomocą przylepcorzepów, odwołujący wskazywał, że zamawiający
wymagał pieluchomajtek zapinanych na przylepcorzepy z dodatkowym elementem
elastycznym i dopuścił pieluchomajtki posiadające podwójne, elastyczne przylepcorzepy
wielokrotnego użytku, pozbawione dodatkowego elementu elastycznego, ale posiadające
elastyczne boki produktu
. Jednakże, jego zdaniem, wybrany wykonawca takiego produktu
nie zaoferował. Izba dokonując analizy stanowisk stron i przystępującego uznała stanowisko
odwołującego za niezasadne. W trakcie wyjaśniania zgodności oferty z zaoferowanymi
pieluchomajtkami zamawiający bezspornie wykazał, że pieluchomajtki za równo na bokach,
jak i w części górnej – talii posiadają rozciągliwy materiał i rozciągliwą część górną.
Niewątpliwym jest, że zamawiający nie podał w SIWZ jak duża ma być to elastyczność, czy
rozciągliwość w cm. ale niewątpliwie element rozciągliwości jest, gdyż pieluchomajtki
zaoferowane przez p
rzystępującego posiadają podwójne elastyczne przylepcorzepy
wielokrotnego użytku, posiadają elastyczne boki produktu, które wraz z elastycznymi
przylepcorzepami zapewniają możliwość dopasowanie produktu do ciała pacjenta.
Podkreślić należy, że zamawiający wymagał, aby przylepcorzepy w pieluchomajtkach były
elastyczne.
Nie wymagał natomiast, aby były one rozciągliwe. Powyższe potwierdza także
karta charakterystyki produktu producenta oferowanych pieluch
omajtek, z której
jednoznacznie wynika, że posiadają podwójne, elastyczne przylepcorzepy wielokrotnego
użytku, pozbawione dodatkowego elementu elastycznego, ale posiadające także elastyczne
boki. Jak wynika z przedstawionej na rozprawie
próbki, to elastyczność boków zapewniona
jest poprzez właściwości samego laminatu, z którego wykonane są boki pieluchomajtek
Tena.
Jak już wyżej podkreślano odwołujący na potwierdzenie zasadności swoich twierdzeń mógł
chociażby złożyć dowód w postaci np. opinii technologa produkcji takich środków
higienicznych,
lecz tego nie uczynił i tym samym Izba uznała zarzut jako niepotwierdzony za
niezasadny.
W
zakresie
zarzutu
dotyczącego
niewłaściwego
rozmiaru
oferowanych
pieluchomajtek odwołujący wskazywał, że podane maksymalne wymiary i wyjaśnienia
przystępującego budzą co najmniej dla rozmiarów M i L wątpliwości co do rzetelności
danych w zakresie tych
rozmiarów. Przystępujący odnosząc się do tej kwestii zasadnie
zdaniem Izby wykazał, w oparciu o przewodnik po produktach Tena oraz karty
charakterystyki oferowanego przedmiotu, że rekomendowany w SIWZ zakres obwodów,
należy odróżnić od zakresu wyznaczonego z jednej strony przez najmniejszy możliwy obwód
pasa pacjenta, przy którym pieluchomajtki spełniają swoje właściwości (obwód minimalny), a
z drugiej strony przez największy możliwy obwód pasa pacjenta, przy którym pieluchomajtki
spełniają swoje właściwości (obwód maksymalny). Podkreślił, że na kartach technicznych
p
ieluchomajtek, wskazane zostały największe możliwe obwody pasa pacjenta, przy którym
pieluchomajtki o danym rozmiarze spełniają swoje właściwości (obwód maksymalny). Biorąc
powyższe pod uwagę Izba nie znalazła podstaw do zakwestionowania stanowiska
zamawiającego w tym zakresie.
Reasumując powyższe, a w szczególności biorąc pod uwagę przedmiot zamówienia
wskazać należy, że tego rodzaju produkty podlegają ciągłym zmianom i modyfikacjom przez
producentów w celu dostosowania ich do jak najlepszego spełniania potrzeb pacjentów.
Dlatego też biorąc pod uwagę wielość produktów i producentów tych środków, zamawiający
opisując przedmiot zamówienia dokonał tego opisu w jeden zasadny sposób, tj w sposób
funkcjonalny.
Opisując przedmiot zamówienia
z
amawiający skupił się przede wszystkim na
funkcji, jaką dany element pieluchomajtek ma spełniać. Z tego też powodu nie było możliwe
ustalenie
– czego w rzeczywistości oczekuje odwołujący np. w zakresie ustalenia wielkości
rozciągliwości boków pieluchomajtek. Należy zgodzić się z zamawiającym, że odwołujący
starając się wytworzyć opinię o niezgodności pieluchomajtek z SIWZ dokonał wyrwania z
kontekstu
poszczególnych wymagań pewnych nieścisłości, które nie miały żadnego wpływu
na prawidłowość funkcjonalną pieluchomajtek. Izba nie nadała tym drobnym nieścisłości
rangi niezgodności, która uzasadniałaby odrzucenie oferty w oparciu o przepis art. 89 ust.1
pkt 2 Pzp. Podkreślić należy, że zamawiający może dokonać odrzucenia oferty na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp,
jedynie w sytuacji ustalenia w sposób nie budzący wątpliwości, że
oferta wykonawcy nie zapewni realizacji zamierzonego i opisanego w SIWZ celu, a
oferowane świadczenie nie odpowiada wyrażonym w treści SIWZ wymaganiom. Tutaj taka
sytuacja nie zaistniała.
Dodać należy także, że stosownie do postanowienia art. 192 ust. 2 ustawy Pzp
Krajowa I
zba Odwoławcza uwzględnia odwołanie, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów
ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego. W świetle przywołanego przepisu warunkiem uwzględnienia
odwołania, obok potwierdzenia zasadności samych zarzutów wobec czynności lub
zaniechań zamawiającego jest stwierdzenie, że naruszenie to ma lub miało istotny wpływ na
wynik postępowania. W przedmiotowym stanie rzeczy takiego wpływu na wynik Izba nie
stwierdziła. W świetle przedstawionych stanowisk Izba uznała, także, że zamawiający nie
dopuścił się naruszenia przepisów ustawy, które w odwołaniu wskazał odwołujący. Wobec
powyższego zarzuty niezasadne i nieudowodnione nie mogły doprowadzić do uwzględnienia
odwołania i odrzucenia oferty przystępującego.
Biorąc pod uwagę powyższe rozważania i ustalenia, Izba postanowiła jak w sentencji
wyroku, orzekając na podstawie przepisów art. 190 ust.7, 191 ust.2 i 192 ust. 1, 2 ustawy
Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku, na podstawie art. 192 ust.
9 i 10 ustawy Pzp, oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt.1a) i 1b rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(t.j. Dz. U z 2018 r , poz. 1092),
Przewodniczący ………………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 3410/20 z dnia 2021-01-22
- Sygn. akt KIO 3122/20 z dnia 2020-12-30
- Sygn. akt KIO 3227/20 z dnia 2020-12-30
- Sygn. akt KIO 3351/20 z dnia 2020-12-29
- Sygn. akt KIO 3126/20 z dnia 2020-12-28
