rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2020-11-23
rok: 2020
data dokumentu: 2020-11-23
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 2916/20
KIO 2916/20
Komisja w składzie:
0: Przew
0: Przew
odniczący: Agnieszka Trojanowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w Warszawie w dniu 23
listopada
2020 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 9
listopada 2020r. przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
UTILA spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Targowa
42/20 i EU-
CONSULT spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Gdańsku,
ul. Toruńska 18C lok. D
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Miasto Stołeczne Warszawa –
Zarząd Dróg Miejskich z siedzibą w Warszawie, ul. Chmielna 120
przy udziale wykonawcy zgłaszającego swoje przystąpienie w sprawie sygn. akt KIO
2916
/20 po stronie zamawiającego
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w Warszawie w dniu 23
listopada
2020 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 9
listopada 2020r. przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
UTILA spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Targowa
42/20 i EU-
CONSULT spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Gdańsku,
ul. Toruńska 18C lok. D
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Miasto Stołeczne Warszawa –
Zarząd Dróg Miejskich z siedzibą w Warszawie, ul. Chmielna 120
przy udziale wykonawcy zgłaszającego swoje przystąpienie w sprawie sygn. akt KIO
2916
/20 po stronie zamawiającego
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie,
2.
Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 7 500zł. 00
gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) na rzecz wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia UTILA spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Targowa 42/20 i EU-CONSULT spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Gdańsku, ul. Toruńska 18C lok. D
tytułem zwrotu wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 27 września 2019 r. poz. 1843) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Od
woławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: …………………….
Sygn. akt KIO 2916/20
Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
Wykonanie dzieła w postaci przygotowania sprawozdania wraz z oświadczeniem o
osiągnięciu wskaźników rezultatu, które zostanie opracowane po przeprowadzeniu czynności
w zakresie: (1) wykonania pomiarów ruchu, (2) opracowania i zweryfikowania modelu ruchu,
(3) oszacowania k
orzyści w pracy przewozowej i (4) oszacowania korzyści z oszczędności i
czasów w przewozach pasażerskich, dla projektów" zostało wszczęte ogłoszeniem
zamieszczonym w Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia 2 czerwca 2020r. za numerem
600270-N-2020.
W dniu 4 listopada
2020r. zamawiający poinformował o wyniku postępowania w części 1 i 2,
w tym o odrzuceniu
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia UTILA
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Targowa 42/20 i EU-
C
ONSULT spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Gdańsku, ul. Toruńska
18C lok. D
– dalej odwołujący, z postępowania na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z
uwagi na nie dołączenie do oferty formularzy cenowych stanowiących rozbicie ceny
ofertowej.
W dniu 9 listopada 2020r. odwołujący wniósł odwołanie. Odwołanie zostało wniesione przez
prezesa zarządu pełnomocnika wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie
ustanowionego pełnomocnictwem konsorcjalnym z dnia udzielonym przez. Kopia odwołania
został przekazana zamawiającemu w dniu 9 listopada 2020r.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy w zw. z art. 7
ust. 1 ustawy przez bezpodstawne odrzucenie oferty o
dwołującego z uwagi na brak
załączenia do ofert do obu części postępowania formularzy cenowych mających stanowić
załącznik do oferty, podczas gdy cena całkowita za realizację danej części zamówienia
została ujęta w formularzu ofertowym, który został przedłożony, a formularze cenowy
stanowiły rozbicie ceny ofertowej (dalej jako „RCO") będące bez wpływu na postępowanie i
zamówienia, albowiem cena zamówienia ma charakter ryczałtowy, jak też w treści opisu
przedmiotu zamówienia (dalej jako „OPZ") oraz we wzorze umowy nie ani jednego
odniesienia do cen jednostko
wych, czy do poszczególnych pozycji wynikających z RCO.
Ewentualnie w
razie nie uwzględnienie powyższego zarzucił naruszenie art. 26 ust. 3 ustawy
w zw. z ust. 15.4 SIWZ, gdyż zamawiający wskazał, że w sytuacji nie przedstawienia
dokumentów z ust. 8.3. SIWZ będzie wzywał do ich uzupełnienia, a tego nie dokonał.
Wniósł o uwzględnienie w całości niniejszego odwołania oraz nakazanie zamawiającemu:
1.
unieważnienie dokonanej przez zamawiającego czynności odrzucenia oferty
o
dwołującego;
2.
dokonania ponownego badania i oceny oferty o
dwołującego;
3.
obciążenie kosztami postępowania odwoławczego zamawiającego, w tym zasądzenie
od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów zastępstwa przed Krajową Izbą
Odwoławczą.
Odwołujący wskazał, że jego interes prawny został naruszony przez zamawiającego w
postępowaniu, ponieważ oferta odwołującego zgodnie z określoną przez zamawiającego
treścią SIWZ nie podlega odrzuceniu, a w oparciu o przewidziane przez zamawiającego, a
nadto ma szanse
na pozyskanie obu części zamówienia. Zamawiający odrzucając ofertę
o
dwołującego naruszył jego interes pozbawiając go szansy na uzyskanie zamówienia w obu
częściach. W konsekwencji powyższych działań zamawiającego odwołujący, nie uzyskując
zamówienia, poniesie szkodę przejawiającą się chociażby w postaci poniesionych kosztów
związanych z przygotowaniem oferty i udziałem w postępowaniu, a także utratą korzyści, z
jakimi wiązało się uzyskanie zamówienia. Wykazane powyżej okoliczności jednoznacznie
przesądzają o uprawnieniu odwołującego do wniesienia przedmiotowego odwołania oraz
konieczności rozpatrzenia podniesionych w nim zarzutów
W dniu 10 listopada 2020r. zamawiający poinformował o unieważnieniu czynności
odrzucenia oferty odwołującego w części 1 i 2 zamówienia. W wyniku ponownej analizy
zamawiający uznał, że cena ofertowa wskazana przez wykonawcę w formularzu oferty
odnośnie części 1 i 2 zamówienia ma charakter ryczałtowy, a formularze cenowe stanowią
jedynie rozbicie ceny ofertowej i nie wpływają na przeprowadzenie postępowania i realizację
zamówienia. W tym samym dniu zamawiający unieważnił wezwanie do złożenia
dokumentów skierowane do Transprojektu w części 2 zamówienia i skierował takie wezwanie
w trybie art. 26 ust. 2 ustawy do odwołującego.
W dniu 1
9 listopada 2020r. odwołujący cofnął zarzut naruszenia art. 26 ust. 3 ustawy w
związku z pkt. 15.4. SIWZ.
W dniu 20 listopada 2020r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie. Zauważył, że
odwołujący wycofał jeden zarzut i złożył oświadczenie o uwzględnieniu odwołania w całości
wskazując, że dokonał unieważnienie czynności odrzucenia oferty odwołującego, przystąpił
do ponownego badania i oceny ofert oraz wezwał odwołującego do złożenia dokumentów na
podstawie art. 26 ust. 2 ustawy. Wskazał, że do postępowania odwoławczego nikt nie
przystąpił i wniósł o umorzenie postępowania.
Izba zważyła, co następuje:
Izba nie dopatrzyła się zaistnienia okoliczności, które mogłyby skutkować odrzucenie
odwołania z art. 189 ust. 2 ustawy.
Izba oceniła, że odwołujący wykazał zaistnienie przesłanki materialnoprawnej z art. 179 ust.
1 ustawy.
Zgodnie z art. 186 ust. 3a ustawy w
przypadku uwzględnienia przez zamawiającego części
zarzutów przedstawionych w odwołaniu i wycofania pozostałych zarzutów przez
odwołującego, Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności
stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po
stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie
zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca albo wykonawca, który przystąpił
po stronie zamawiającego nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia części zarzutów. W
takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w
postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu w
zakresie uwzględnionych zarzutów.
Jak wynika z ustalonego stanu faktycznego, zamawiający uwzględnił zarzuty odwołania,
odwołujący cofnął jeden zarzut, a po stronie zamawiającego nikt nie przystąpił. Tak ustalony
st
an faktyczny nadaje się do subsumpcji pod normę art. 186 ust. 3 a, co obliguje Izbę do
umorzenia postępowania odwoławczego.
Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania wydano na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 1
ustawy
oraz § 5 ust. 1 pkt 2 a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010
r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238, zm. Dz.U z 2017 r.,
poz. 47), z których wynika, że jeżeli zamawiający uwzględnił w części zarzuty przedstawione
w odwołaniu, a pozostałe zarzuty zostały przez odwołującego wycofane przed rozpoczęciem
rozprawy, koszty postępowania znosi się wzajemnie, a odwołującemu zwraca się z rachunku
Urzędu Zamówień Publicznych kwotę uiszczona tytułem wpisu.
Przewodniczący: ………………………………
1.
umorzyć postępowanie,
2.
Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 7 500zł. 00
gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) na rzecz wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia UTILA spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Targowa 42/20 i EU-CONSULT spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Gdańsku, ul. Toruńska 18C lok. D
tytułem zwrotu wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 27 września 2019 r. poz. 1843) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Od
woławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: …………………….
Sygn. akt KIO 2916/20
Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
Wykonanie dzieła w postaci przygotowania sprawozdania wraz z oświadczeniem o
osiągnięciu wskaźników rezultatu, które zostanie opracowane po przeprowadzeniu czynności
w zakresie: (1) wykonania pomiarów ruchu, (2) opracowania i zweryfikowania modelu ruchu,
(3) oszacowania k
orzyści w pracy przewozowej i (4) oszacowania korzyści z oszczędności i
czasów w przewozach pasażerskich, dla projektów" zostało wszczęte ogłoszeniem
zamieszczonym w Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia 2 czerwca 2020r. za numerem
600270-N-2020.
W dniu 4 listopada
2020r. zamawiający poinformował o wyniku postępowania w części 1 i 2,
w tym o odrzuceniu
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia UTILA
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Targowa 42/20 i EU-
C
ONSULT spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Gdańsku, ul. Toruńska
18C lok. D
– dalej odwołujący, z postępowania na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z
uwagi na nie dołączenie do oferty formularzy cenowych stanowiących rozbicie ceny
ofertowej.
W dniu 9 listopada 2020r. odwołujący wniósł odwołanie. Odwołanie zostało wniesione przez
prezesa zarządu pełnomocnika wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie
ustanowionego pełnomocnictwem konsorcjalnym z dnia udzielonym przez. Kopia odwołania
został przekazana zamawiającemu w dniu 9 listopada 2020r.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy w zw. z art. 7
ust. 1 ustawy przez bezpodstawne odrzucenie oferty o
dwołującego z uwagi na brak
załączenia do ofert do obu części postępowania formularzy cenowych mających stanowić
załącznik do oferty, podczas gdy cena całkowita za realizację danej części zamówienia
została ujęta w formularzu ofertowym, który został przedłożony, a formularze cenowy
stanowiły rozbicie ceny ofertowej (dalej jako „RCO") będące bez wpływu na postępowanie i
zamówienia, albowiem cena zamówienia ma charakter ryczałtowy, jak też w treści opisu
przedmiotu zamówienia (dalej jako „OPZ") oraz we wzorze umowy nie ani jednego
odniesienia do cen jednostko
wych, czy do poszczególnych pozycji wynikających z RCO.
Ewentualnie w
razie nie uwzględnienie powyższego zarzucił naruszenie art. 26 ust. 3 ustawy
w zw. z ust. 15.4 SIWZ, gdyż zamawiający wskazał, że w sytuacji nie przedstawienia
dokumentów z ust. 8.3. SIWZ będzie wzywał do ich uzupełnienia, a tego nie dokonał.
Wniósł o uwzględnienie w całości niniejszego odwołania oraz nakazanie zamawiającemu:
1.
unieważnienie dokonanej przez zamawiającego czynności odrzucenia oferty
o
dwołującego;
2.
dokonania ponownego badania i oceny oferty o
dwołującego;
3.
obciążenie kosztami postępowania odwoławczego zamawiającego, w tym zasądzenie
od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów zastępstwa przed Krajową Izbą
Odwoławczą.
Odwołujący wskazał, że jego interes prawny został naruszony przez zamawiającego w
postępowaniu, ponieważ oferta odwołującego zgodnie z określoną przez zamawiającego
treścią SIWZ nie podlega odrzuceniu, a w oparciu o przewidziane przez zamawiającego, a
nadto ma szanse
na pozyskanie obu części zamówienia. Zamawiający odrzucając ofertę
o
dwołującego naruszył jego interes pozbawiając go szansy na uzyskanie zamówienia w obu
częściach. W konsekwencji powyższych działań zamawiającego odwołujący, nie uzyskując
zamówienia, poniesie szkodę przejawiającą się chociażby w postaci poniesionych kosztów
związanych z przygotowaniem oferty i udziałem w postępowaniu, a także utratą korzyści, z
jakimi wiązało się uzyskanie zamówienia. Wykazane powyżej okoliczności jednoznacznie
przesądzają o uprawnieniu odwołującego do wniesienia przedmiotowego odwołania oraz
konieczności rozpatrzenia podniesionych w nim zarzutów
W dniu 10 listopada 2020r. zamawiający poinformował o unieważnieniu czynności
odrzucenia oferty odwołującego w części 1 i 2 zamówienia. W wyniku ponownej analizy
zamawiający uznał, że cena ofertowa wskazana przez wykonawcę w formularzu oferty
odnośnie części 1 i 2 zamówienia ma charakter ryczałtowy, a formularze cenowe stanowią
jedynie rozbicie ceny ofertowej i nie wpływają na przeprowadzenie postępowania i realizację
zamówienia. W tym samym dniu zamawiający unieważnił wezwanie do złożenia
dokumentów skierowane do Transprojektu w części 2 zamówienia i skierował takie wezwanie
w trybie art. 26 ust. 2 ustawy do odwołującego.
W dniu 1
9 listopada 2020r. odwołujący cofnął zarzut naruszenia art. 26 ust. 3 ustawy w
związku z pkt. 15.4. SIWZ.
W dniu 20 listopada 2020r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie. Zauważył, że
odwołujący wycofał jeden zarzut i złożył oświadczenie o uwzględnieniu odwołania w całości
wskazując, że dokonał unieważnienie czynności odrzucenia oferty odwołującego, przystąpił
do ponownego badania i oceny ofert oraz wezwał odwołującego do złożenia dokumentów na
podstawie art. 26 ust. 2 ustawy. Wskazał, że do postępowania odwoławczego nikt nie
przystąpił i wniósł o umorzenie postępowania.
Izba zważyła, co następuje:
Izba nie dopatrzyła się zaistnienia okoliczności, które mogłyby skutkować odrzucenie
odwołania z art. 189 ust. 2 ustawy.
Izba oceniła, że odwołujący wykazał zaistnienie przesłanki materialnoprawnej z art. 179 ust.
1 ustawy.
Zgodnie z art. 186 ust. 3a ustawy w
przypadku uwzględnienia przez zamawiającego części
zarzutów przedstawionych w odwołaniu i wycofania pozostałych zarzutów przez
odwołującego, Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności
stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po
stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie
zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca albo wykonawca, który przystąpił
po stronie zamawiającego nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia części zarzutów. W
takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w
postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu w
zakresie uwzględnionych zarzutów.
Jak wynika z ustalonego stanu faktycznego, zamawiający uwzględnił zarzuty odwołania,
odwołujący cofnął jeden zarzut, a po stronie zamawiającego nikt nie przystąpił. Tak ustalony
st
an faktyczny nadaje się do subsumpcji pod normę art. 186 ust. 3 a, co obliguje Izbę do
umorzenia postępowania odwoławczego.
Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania wydano na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 1
ustawy
oraz § 5 ust. 1 pkt 2 a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010
r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238, zm. Dz.U z 2017 r.,
poz. 47), z których wynika, że jeżeli zamawiający uwzględnił w części zarzuty przedstawione
w odwołaniu, a pozostałe zarzuty zostały przez odwołującego wycofane przed rozpoczęciem
rozprawy, koszty postępowania znosi się wzajemnie, a odwołującemu zwraca się z rachunku
Urzędu Zamówień Publicznych kwotę uiszczona tytułem wpisu.
Przewodniczący: ………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 3351/20 z dnia 2020-12-29
- Sygn. akt KIO 2642/20, KIO 2649/20 z dnia 2020-12-16
- Sygn. akt KIO 3069/20 z dnia 2020-12-16
- Sygn. akt KIO 2648/20 z dnia 2020-12-14
- Sygn. akt KIO 2832/20 z dnia 2020-12-09
