rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2020-10-26
rok: 2020
data dokumentu: 2020-10-26
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 2548/20
KIO 2548/20
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22
października 2020 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 05 października 2020 r. przez
Odwołującego S. P. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą AS PRODUKT S. P.
(ul. Dojazdowa 4, 87-
103 Mała Nieszawka) w postępowaniu prowadzonym przez
Zamawiającego Gmina Miasto Gniezno (ul. Lecha 6, 62-200 Gniezno)
października 2020 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 05 października 2020 r. przez
Odwołującego S. P. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą AS PRODUKT S. P.
(ul. Dojazdowa 4, 87-
103 Mała Nieszawka) w postępowaniu prowadzonym przez
Zamawiającego Gmina Miasto Gniezno (ul. Lecha 6, 62-200 Gniezno)
orzeka:
1.
oddala odwołanie
2.
kosztami postępowania obciąża Odwołującego S. P. prowadzącego działalność
gospodarcz
ą pod firmą AS PRODUKT S. P. (ul. Dojazdowa 4 87-103 Mała
Nieszawka) i
2.1
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10000 zł 00 gr
(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego S. P.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą AS PRODUKT S. P. (ul.
Dojazdowa 4 87-
103 Mała Nieszawka) tytułem wpisu od odwołania,
2.2.
zasądza od Odwołującego S. P. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą AS
PRODUKT S. P. (ul. Dojazdowa 4 87-
103 Mała Nieszawka) na rzecz
Zamawiającego Gmina Miasto Gniezno (ul. Lecha 6, 62-200 Gniezno) kwotę 3600
zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz.U. z 2019 r. poz.1843) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
S
ądu Okręgowego w Poznaniu.
P
rzewodniczący: ………………………..
Sygn. akt: KIO 2548/20
UZASADNIENIE
Zamawiający Miasto Gniezno prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego,
którego przedmiotem są: „Baseny letnie wraz z infrastrukturą towarzyszącą”.
Ogłoszenie oz zamówieniu ukazało się w Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia 07
sierpnia 2020 roku pod numerem 572491-N.
Odwołujący S. P. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą AS PRODUKT S. P.
wniósł odwołanie, w którym zarzucił Zamawiającemu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 5 w zw. z
art. 24 ust. 4 w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy p.z.p. oraz art. 7 ust. 1 ustawy p.z.p. -
poprzez odrzucenie oferty Odwołującego w wyniku nieuzasadnionego i bezpodstawnego
wykluczenia Odwołującego z postępowania ze względu na przyjęcie, że Odwołujący nie
wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu, co jednocześnie świadczy o
przeprowadzeniu postępowania w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji
i równego traktowania wykonawców, podczas gdy Odwołujący spełniał warunki udziału w
postępowaniu i wykazał powyższe należycie.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania, nakazanie Zamawiającemu unieważnienia
czynności wykluczenia Odwołującego i odrzucenia oferty Odwołującego oraz nakazanie
ponownej oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego, jako niepodlegającej
wykluczeniu
i
odrzuceniu,
obciążenie
Zamawiającego
kosztami
postępowania
odwoławczego.
W rozdziale III SIWZ „Warunki udziału w postępowaniu oraz podstawy wykluczenia, o
których mowa w ort. 24 ust 5 ustawy PZP” Zamawiający zastrzegł m.in. następujący warunek
udziału w postępowaniu dotyczący zdolności technicznej lub zawodowej:
„Warunek ten zostanie spełniony, jeżeli Wykonawca wykaże, że: a) wykonał, w okresie
ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy - w tym okresie, co najmniej jedną robotę budowlaną polecającą na
budowie,
przebudowie lub rozbudowie basenów o powierzchni lustra wody co najmniej 400
m
2
;” (pkt III. 1.3.a) SIWZ).
Przedmiotowy warunek został dookreślony w drodze wyjaśnienia treści SIWZ przez
udzielenie przez Zamawiającego w dniu 21 sierpnia 2020 r. następującej odpowiedzi na
pytanie nr 11:
„Pytanie nr 11
Czy z
amawiający uzna za spełnienie warunku udziału w postępowaniu określonego w SIWZ,
rozdział III, pkt 1.3 wykazanie się przez Wykonawcę 2 robotami budowlanymi polegającymi
na budowie i przebudowie basenów o łącznej powierzchni lustra wody 400 m².”
„Odpowiedź nr 11
Zamawiający uzna warunek udziału w postępowaniu dotyczący zdolności technicznej lub
zawodowej określony w pkt. 111.1.3.a) siwz za spełniony, jeżeli Wykonawca wykaże, że:
wykonał, w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy w tym okresie, co najmniej jedną robotę budowlaną,
polegającą na budowie, przebudowie lub rozbudowie basenów o powierzchni lustra wody co
najmniej 400 m
².”
Zamawiający wezwał Odwołującego w trybie art. 26 ust. 2 ustawy p.z.p. - do złożenia
oświadczeń i dokumentów na potwierdzenie spełnienia warunków udziału w postępowaniu,
w tym celu Odwołujący miał przedstawić do 3 września 2020 r. wykaz robót budowlanych.
Odwołujący przedstawił Zamawiającemu sporządzony zgodnie z Załącznikiem nr 3 do SIWZ
wykaz robót budowlanych. W przedłożonym wykazie wskazał m.in. następującą robotę
budowlaną: Budowa wodnego placu zabaw w strefie okołotężniowej w Ciechocinku. Prace
polegały na robotach żelbetowych w tym zbrojeniowych, położeniu nawierzchni EPDM,
budowie komory technologicznej (w tym pracach sanitarnych i elektrycznych), dostawie i
montażu zabawek wodnych, instalacji technologii uzdatniania wody basenowej dla niecki
wodnej o powierzchni 289 m² i 418 m².
W załączeniu złożono dowód potwierdzający należyte wykonanie ww. roboty w postaci
rekomendacji z dnia 1 września 2020 r. podpisanej przez Zastępcę Burmistrza Gminy
Miejskiej Ciechocinek.
Zamawiający we wskazanym piśmie stwierdził, że złożone przez Wykonawcę dokumenty nie
potwi
erdzają w jego ocenie wymaganego doświadczenia oraz wezwał do uzupełnienia:
„wykazu robót budowlanych potwierdzającego, że Wykonawca, wykonał; w okresie ostatnich
5 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest
krótszy - w tym okresie, co najmniej jedną robotę budowlaną, polegającą na budowie,
przebudowie lub rozbudowie
basenów o powierzchni lustra wody co najmniej 400 m
2
wraz z
załączeniem dowodów określających czy te roboty budowlane zostały wykonane należycie w
t
erminie do dnia 10 września 2020 r. do godz. 15:30.”
W odpowiedzi Odwołujący przedstawił nowy wykaz robót budowlanych, w którym pod Lp. 2
zawarto nieco zmieniony opis roboty budowlanej określonej powyżej oraz pod Lp. 3 podano
jeszcze jedną robotę budowlaną: Roboty budowlane w kompleksie „Bel Mare”
zlokalizowanym w Międzyzdrojach przy ulicy Nowomyśliwskiej na działce o numerze
ewidencyjnym 568/2, obręb 0019. Roboty budowlane polegały na dostawie oraz montażu
instalacji uzdatniania wody oraz prac wykończeniowych i instalacyjnych dla basenów o
łącznej powierzchni lustra wody wynoszącej 419 m². Prace Wykonawcy polegały na:
dostawie oraz montażu armatury basenowej, dostawie i montażu atrakcji basenowych,
wykonaniu orurowania niecek basenowych, dostawie i montażu urządzeń kontrolno –
pomiarowych sterujących systemem uzdatniania wody, wykonaniu instalacji elektrycznych
niecek basenowych, wykonaniu prac wykończeniowych wewnątrz obiektu polegających na
reprofilacji niecek basenowych, hydroizolacji oraz wykończeniu ceramiką.
W załączeniu do pisma Wykonawcy złożono również:
-
dodatkową referencję udzieloną przez Gminę Miejską Ciechocinek w dniu 8 września
2020 r. potwierdzającą, iż roboty Wykonawcy dotyczyły niecki basenowej (wcześniej
określonej jako „wodna”) o powierzchni 289 m2 oraz 418 m2;
-
mapy geodezyjne dotyczące ww. niecek basenowych, które obrazują wymiary tych
niecek (w tym ich głębokość) oraz ich powierzchnię;
-
dowód potwierdzający należyte wykonanie robót opisanych w wykazie robót budowlanych
pod Lp. 3 w posta
ci rekomendacji z dnia 8 września 2020 r., w treści której wskazano, iż
roboty Wykonawcy dotyczyły „basenów o łącznej powierzchni lustra wody wynoszącej 419
m
2
.”
W piśmie Wykonawcy z dnia 8 września 2020 r. przedstawiono również szerszą
argumentację co do spełniania przedmiotowego warunku udziału w postępowaniu.
Zamawiający odrzucił ofertę Odwołującego, podając jako podstawę art. 89 ust. 1 pkt 5
ustawy p.z.p. i wyjaśniając, że Odwołujący został wykluczony z podstępowania na podstawie
art. 24 ust. 1 pkt 12
ustawy p.z.p., a ofertę Wykonawcy wykluczonego stosownie do art. 24
ust. 4 ustawy p.z.p. uważana jest za odrzuconą.
Uzasadniając ww. czynność Zamawiający w odniesieniu do roboty budowlanej opisanej w
wykazie robót budowlanych pod Lp. 2 wskazał, iż nie uznaje za spełniony przedmiotowy
warunek udziału w postępowaniu z uwagi na to, że „w wykonanych robotach nie było lustra
wody a Zamawiający wymagał, aby wykazać się wykonaniem obiektu z lustrem wody o
określonej powierzchni”.
W odniesieniu do roboty budowlanej
opisanej w wykazie robót budowlanych pod Lp. 3
Zamawiający stwierdził, iż „dokonał osobiście wizji lokalnej tej inwestycji w wyniku, której
stwierdzono, że obiekty, na których wykonywane były przez Wykonawcę AS PRODUKT
roboty budowlane polegające na dostawie oraz montażu instalacji uzdatniania wody oraz
prace wykończeniowe i instalacyjne dla basenów, posiadają łączną powierzchnię lustra wody
wynoszącą poniżej 350 m² (dotyczy zewnętrznego wodnego placu zabaw oraz niecki
basenowej wewnątrz obiektu). W przypadku wodnego placu zabaw, atrakcje wodne
posadowione są na zewnętrznym placu zabaw, gdzie nie ma lustra wody”.
Odwołujący nie zgodził się z decyzją Zamawiającego.
W odniesieniu do pierwszej z wymienionych prac Odwołujący wskazał, że nie jest prawdą, że
w z
realizowanych basenach nie ma lustra wody. Zamawiający wysnuwając powyższe
twierdzenie opiera się na piśmie Burmistrza Gminy Miejskiej Ciechocinek. Odwołujący
wskazał, że Burmistrz Gminy Miejskiej Ciechocinek nie może mieć żadnych uprawnień do
pełnienia samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie ani wiedzy technicznej, aby
oceniać w sposób kompetentny i uprawniony przedmiotową kwestię, a jego twierdzenia na
ten temat mogą stanowić jedynie, co najwyżej wyłącznie jego subiektywną ocenę, czy w jego
odcz
uciu występuje w tym basenie „lustro wody” - tym bardziej, że takiego terminu
Zamawiający nigdzie nie sprecyzował i nie wiadomo jak należy ten termin rozumieć.
Zdaniem Odwołującego przesłanka wykluczenia Odwołującego i odrzucenia jego oferty nie
może zostać oparta na niejasnych terminach, które jako niejasne mogą być różnie
poczytywane przez zapytane o nie osoby czy podmioty.
Odwołujący podkreślił, że w wydanej dla przedmiotowej inwestycji w Ciechocinku decyzji o
pozwoleniu na budowę jednoznacznie przesądzono, że pozwolenie wydaje się dla obiektu
zakwalifikowanego jako obiekt V. kategorii obiektów budowlanych, a do tych zalicza się
obiekty sportu i rekreacji, takie jak właśnie odkryte baseny, niezależnie od ich głębokości.
Odwołujący wyjaśnił, że technologia basenowa jest skomplikowana. „Niecki basenowe są
żelbetowe, a na ich dnie wyścielona jest membrana pcv. Niecki basenowe o projektowanej
głębokości 20 oraz 35 cm są stale (w trakcie użytkowania basenu) pokryte wodą. Woda,
która z nich wypływa kierowana jest do podbasenia. Tam jest uzdatniania i powraca do
basenu. Taki sam system przewidziany jest w przypadku zamówienia, które ma zostać
udzielone przez Zamawiaj
ącego w wyniku przeprowadzenia postępowania. Różnica dotyczy
jedynie głębokości basenu, która ostatecznie została zmniejszona, do ok. 1 - 2 cm, co nie ma
jednak żadnego znaczenia. Zamawiający nie wymagał bowiem doświadczenia w
wykonawstwie obiektu o określonej przez niego głębokości minimalnej.” Powyższe zdaniem
Odwołującego oznacza, że zrealizowane przez Wykonawcę roboty stanowią baseny, które w
trakcie ich użytkowania mają lustro wody, którego powierzchnia - co do zasady - odpowiada
powierzchni niecek basenowych. Bez znaczenia przy tym jest głębokość wody znajdującej
się w tych nieckach.
W ocenie Odwo
łującego niezrozumiałe są zastrzeżenia Zamawiającego co do roboty
budowlanej opisanej w wykazie robót budowlanych pod Lp. 3 - „Roboty budowlane w
kompleksie „Bel Mare”. Nie wiadomo, na jakiej podstawie Zamawiający stwierdził, iż w
przypadku tych robót łączna powierzchnia lustra wody wynosi poniżej 350 m
2
. W
szczególności nie jest wiadomym, czy Zamawiający celem dokonania pomiaru (wytyczenia)
tej powierzchni skorzystał z usług uprawnionego geodety. Niezależnie od powyższego,
pomiar taki nie może zastępować danych wynikających z dokumentacji projektowej
przedmiotowej inwestycji i dokumentacji powykonawczej.
Odwołujący zauważył także, że twierdzenia Zamawiającego co do przedmiotowej roboty są
wewnętrznie sprzeczne: w jednym zdaniu Zamawiający twierdzi, że łączna powierzchnia
lustra wody obejmuje m.in. zewnętrzny wodny plac zabaw, by w następnym zdaniu
stwierdzić, że na zewnętrznym wodnym placu zabaw według Zamawiającego nie ma lustra
wody.
Ustalenia Zamawiającego w tym zakresie stoją w sprzeczności z treścią rekomendacji z dnia
8 września 2020 r. udzielonych przez podmiot, na którego rzecz wykonano przedmiotowe
roboty budowlane, gdzie wprost podano, iż Wykonawca zrealizował baseny „o łącznej
powierzchni lustra wody 419m
2
.
W ocenie Odwołującego czynność Zamawiającego polegająca na odrzuceniu oferty
Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy p.z.p. jest niezgodna z prawem,
ponieważ przesłanką odrzucenia oferty na tej podstawie jest okoliczność, że oferta została
złożona przez wykonawcę wykluczonego z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia
lub niezaproszonego do składania ofert. Taka sytuacja nie ma jednak w niniejszej sprawie
miejsca. Ponadto zdaniem Odwołującego przywołana przez Zamawiającego podstawa
prawna (art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy p.z.p.
) nie znajduje w okolicznościach niniejszej sprawy
podstaw faktycznych do zastosowania. Wykonawca wykazał wykonanie dwóch robót, z
których każda spełnia ww. warunek.
Odwołujący wskazał, że Zamawiający nie zawarł w SIWZ definicji terminów, którymi się
aktua
lnie posługuje, tj.: „basenu” ani „lustra wody”. Brak jest także legalnych definicji ww.
pojęć w przepisach prawa, w tym w szczególności prawa budowlanego, czy innych.
Odwołujący przytoczył definicję z Encyklopedii PWN – pojęcia basen, która obejmuje: [fr.],
sport,
sztuczny zbiornik wodny służący do celów sportowych. Jak wskazał, w przypadku
przedmiotowego zamówienia równie uprawnione jest, by sztuczny zbiornik służył celom
rekreacyjnym.
Odwołujący wskazał, że „niecki basenowe zrealizowane przez Wykonawcę w ramach robót
budowlanych opisanych w wykazie robót budowlanych pod pozycjami Lp. 2 i Lp. 3,
niezależnie od ich głębokości, zawierają się w ww. pojęciu basenu, gdyż są one wodnymi
zbiornikami antropogenicznymi, które wykorzystywane są do celów sportowych względnie
rekreacyjnych. Oznacza to, że wykonanie przedmiotowych niecek basenowych jest
wykonaniem basenów, co w konsekwencji pozwala na konstatację, że Wykonawca
wykonawszy przedmiotowe niecki basenowe nabył doświadczenie, o jakim mowa w pkt
III.1.3. a) S
IWZ. Przedmiotowe niecki basenowe wykonane zostały w technologii
analogicznej do tej, jaka znajdzie zastosowanie przy realizacji przedmiotowego zamówienia
publicznego, co prowadzi do oczywistego wniosku, że w takim stanie rzeczy doświadczenie
nabyte przez
Wykonawcę w związku z wykonaniem tych niecek jest doświadczeniem
adekwatnym do należytej realizacji tego zamówienia, a więc doświadczeniem
potwierdzającym spełnienie warunku określonego w pkt III.1.3. a) SIWZ. Wszystkie
wykonane przez Odwołującego niecki basenowe wypełnione są wodą - do tego wszak
przede wszystkim służą i w tym celu były budowane. Oznacza to, że mają one lustro wody.
Bez znaczenia
w ocenie Odwołującego jest głębokość tej wody, a w każdym razie
Zamawiający w żaden sposób nie określił minimalnej głębokości basenów w opisie
warunków udziału w Postępowaniu. Bez znaczenia również jest, że część z tych niecek
basenowych wykorzystywana jest jako „wodne place zabaw” - istotne bowiem jest, że
stanowią baseny w wyżej opisanym znaczeniu (tj. sztuczne zbiorniki wodne służące do
celów sportowych lub rekreacyjnych) o określonej powierzchni lustra wody, która odpowiada
powierzchni niecek basenowych. Powyższe odnieść należy zarówno do zakresu
pojęciowego „basenu” jak i „powierzchni lustra wody”.
Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie z wnioskiem o oddalenie odwołania w całości.
W treści odpowiedzi na odwołanie przedstawił poniżej wskazana argumentację.
Zamawiający nie uznał za spełniony warunek udziału w postępowaniu w zakresie
przedłożonych referencji dotyczących zadania „Budowa wodnego placu zabaw w strefie
okołotężniowej w Ciechocinku", ponieważ w wykonanych robotach nie było lustra wody, a
Zamawiający wymagał, aby wykazać się wykonaniem obiektu z lustrem wody o określonej
powierzchni. W ocenie Zamawiającego inwestycja prowadzona jako „wodny plac zabaw” nie
może być w świetle doświadczenia życiowego jak i wiedzy technicznej zaakceptowana jako
obiekt równoważny z „basenem". Słownikowe znaczenie słowa basen odwołuje się bowiem
do kwestii przeznaczenia tego obiektu podkreślając, iż jest to obiekt w którym można
(sportowo lub rekreacyjnie) pływać lub uczyć się pływania. Jest to synonim słowa „pływalnia”.
Zamawiający przytoczył definicję słownikową słowa: „basen”: - forma skrócona od basen
pływacki - sztuczny zbiornik z wodą, służący do celów rekreacyjnych, higienicznych,
technicznych lub rytualnych.
Definicja legalna słowa „pływalnia” - to obiekt kryty lub
przeznaczony do pływania lub kąpieli, posiadający co najmniej jedną nieckę basenową, z
trwałym brzegiem i dnem, wyposażony w urządzenia sanitarne i natryski.
Zamawiający na skutek postępowania wyjaśniającego, w toku wymiany korespondencji z
Burmistrzem Miasta
Ciechocinka uzyskał informację, iż na ww. placu zabaw nie ma lustra
wody tj. stale utrzymującego się poziomu wody o określonej głębokości, a woda jest jedynie
w bieżącym obiegu celem korzystania z poszczególnych urządzeń zabawowych, bez
określonego poziomu głębokości. Tym bardziej zaś na terenie wodnego placu zabaw nie
można pływać lub uczyć się pływania.
Zamawiający zauważył, że Odwołujący w treści odwołania opisując inwestycję w
Ciechocinku, która potwierdzać miała spełnienie ww. warunku używa zwrotu „niecka
basenowa” wskazując także, że w przypadku inwestycji w Ciechocinku głębokość wykonanej
niecki basenowej „została ostatecznie zmniejszona do ok. 1-2 cm”. Tak więc zdaniem
Zamawiającego okoliczność ta oznacza, że niecka o takiej głębokości samodzielnie nie
może posłużyć do żadnego z celów w jakim buduje się basen (pływanie, nauka, rekreacja).
Może jedynie stanowić podłoże dla placu zabaw, na które woda luźno spływa z atrakcji w
rodzaju zjeżdżalni. Zupełnie inny był więc cel takiej inwestycji.
Niezależnie od powyższego w ocenie Zamawiającego, warunek wykazania się
zrealizowaniem budowy basenu „o powierzchni lustra wody co najmniej 400 m²”, nie może
być uznany za spełniony w przypadku obiektu, który dysponuje taką powierzchnią, ale
umieszczone są w nim obiekty (zjeżdżalnie, zamki, itp.). Zamawiający przytoczył także
definicję słownikową pojęcia „lustro wody” - Lustro wody - obszar zbiornika wodnego
otwartego,
na
którym
występuje
napięcie
powierzchniowe
wody
(źródło:
https://pl.wikipedia.org
).
Zamawiający wyjaśnił, że wymagając określonej powierzchni lustra wody nie miał na myśli
całkowitej powierzchni placu zabaw, albowiem tylko w przypadku basenu otwartego jego
powierzchnia może być równa powierzchni lustra wody. W przypadku placu zabaw na
powierzchnię ogólną składają się przede wszystkim elementy placu zabaw. Jedynie ew. w
części (pomiędzy elementami zabawowymi) ww. powierzchni placu zabawa może być to
gładka powierzchnia wody stojącej (lustro wody). Tak więc utożsamianie powierzchni
wodnego placu zabaw z powierzchnią lustra wody jest daleko idącym nadużyciem.
Bez znaczenia zdaniem Zamawiającego pozostaje także argument Odwołującego o
kwalifikacji obiektu w uzyskanym pozwoleniu na budowę. Nawet wspomniana przez
Odwołującego kategoria V jest obszerna i obejmuje: „obiekty sportu i rekreacji, jak: stadiony,
amfiteatry, skocznie i wyciągi narciarskie, kolejki linowe, odkryte baseny, zjeżdżalnie".
Przyporządkowanie obiektu przez organ administracji budowlanej w tak pojemniej kategorii
pojęciowej (zawierającą m.in. zjeżdżalnie) w żaden sposób nie przesądza, iż wodny plac
zabaw jest inwestycją tożsamą z basenem o określonej powierzchni lustra wody.
Zamawiający wobec braku nowych okoliczności podtrzymał stanowisko w zakresie „Budowy
wodnego placu zabaw w strefie okołotężniowej w Ciechocinku" jako niepotwierdzającego
spełnianie warunku udziału w postępowaniu.
W kwestii robót budowlanych w kompleksie „Bel Mare" w Międzyzdrojach Zamawiający
wskazał, że dokonał (w osobach doświadczonych inżynierów z uprawnieniami budowlanymi)
wizji l
okalnej inwestycji, na których wykonywane były przez Odwołującego roboty budowlane
polegające na dostawie oraz montażu instalacji uzdatniania wody oraz prace wykończeniowe
i instalacyjne dla basenów, posiadających łączną powierzchnię lustra wody wynoszącą
poniżej 350 m² (dotyczy zewnętrznego wodnego placu zabaw oraz niecki basenowej
wewnątrz obiektu). Jak wskazał Zamawiający, w przypadku wodnego placu zabaw, atrakcje
wodne posadowione są na zewnętrznym placu zabaw, gdzie nie ma w ogóle lustra wody, co
najwy
żej zaś woda płynąca. Zatem także i w tym przypadku Zamawiający uznał, że
Odwołujący nie spełnił warunku określonego w postępowaniu.
Izba ustaliła i zważyła co następuje:
W ocenie Izby, zarzuty podniesione w odwołaniu okazały się bezzasadne, co skutkowało
oddaleniem odwołania.
W analizowanym stanie faktycznym kwestionowane było zastosowanie przez
Zamawiającego art. 24 ust. 1 pkt 12 oraz art. 89 ust. 1 pkt 5 w związku z art. 24 ust 4 ustawy
Prawo zamówień publicznych.
Zgodnie z artykułem 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Prawo zamówień publicznych, z postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego wyklucza się wykonawcę, który nie wykazał spełnienia
warunków udziału w postępowaniu. W konsekwencji, zgodnie z artykułem 24 ust. 4 ustawy
Prawo zamówień publicznych, ofertę wykonawcy wykluczonego uznaje się za odrzuconą.
Zgodnie z artykułem 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Prawo zamówień publicznych, Zamawiający
odrzuca ofertę, jeżeli została złożona przez wykonawcę wykluczonego z udziału w
postępowaniu o udzielenie zamówienia.
Wykonawca nie wykazał, aby spełnił warunek udziału w postępowaniu, a zatem podlegał
wykluczeniu z udziału w postępowaniu, a w konsekwencji jego oferta podlegała odrzuceniu.
W rozdziale III SIWZ
„Warunki udziału w postępowaniu oraz podstawy wykluczenia, o
których mowa w ort. 24 ust 5 ustawy PZP”, Zamawiający wymagał, aby w celu wykazania
spełnienia warunku udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej
wykonawcy wykazali, że: wykonali w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu
s
kładania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, co
najmniej
jedną robotę budowlaną polecającą na budowie, przebudowie lub rozbudowie
basenów o powierzchni lustra wody co najmniej 400 m
2
” (pkt III. 1.3.a) SIWZ).
Treść warunku jest jasna. W treści warunku brak jest sformułowań, które nie byłyby
powszechnie zrozumiałe, stąd bezpodstawne są zarzuty Odwołującego, że Zamawiający nie
przedstawił na etapie formułowania treści SIWZ wyjaśnień co do poszczególnych
sformułowań zawartych w treści warunku udziału w postępowaniu.
Spór w niniejszym postępowaniu dotyczył okoliczności, czy przedstawione przez
Odwołującego zadania mogą zostać uznane za spełniające powyższy warunek udziału w
postępowaniu.
W ocenie Izby trafne było stanowisko Zamawiającego, zgodnie z którym żadna z
przedstawionych inwestycji nie spełniła warunku udziału w postępowaniu.
W zakresie żadnej z inwestycji Odwołujący nie wykazał, że wykonał robotę budowlaną
polegającą na budowie przebudowie lub rozbudowie basenów o powierzchni lustra wody co
najmniej 400 m
2
.
Żadna bowiem z tych inwestycji nie zawierała basenów o powierzchni lustra wody co
najmniej 400 m
2
.
Podkreślenia wymaga, że Zamawiający określa warunki udziału w postępowaniu w tym celu,
aby mieć pewność, że wykonawca, które będzie realizował zadanie, miał możliwość
wykazać, że będzie zdolny zadanie to wykonać. Warunki udziału w postępowaniu
odpowiadać powinny przedmiotowi zamówienia. W niniejszym postępowaniu przedmiotem
zamówienia jest budowa basenów letnich wraz z infrastrukturą towarzyszącą. Tym samym
warunek udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej i zawodowej referował do
konieczności wykazania budowy basenu. W ocenie Izby nie była konieczna definicja słowa
basen, bowiem powszechnie wiado
mo, że słowo to oznacza obiekt (sztuczny zbiornik
wodny)
wypełniony wodą, który służy określonym celom, najczęściej sportowym – np.
pływanie. Aby obiekt był wypełniony wodą, musi posiadać ścianki, które tę wodę utrzymują.
Dzięki odpowiednio wysokim ściankom, woda utrzymuje się, a zatem każdy basen posiada
głębokość. Zatem cechą charakterystyczną basenu jest posiadanie określonej, minimalnej
głębokości. Ponieważ w takim obiekcie woda utrzymuje się, „jest stojąca”, posiada on lustro
wody. Określenie warunku udziału w postępowaniu odnosiło się także do lustra wody.
Pojęcie to także nie wymaga szczególnej definicji. Odnosi się do powierzchni wody, obszaru
zbiornika wodnego. Lustro wody dotyczy powierzchni gładkiej wody (stąd zapewne nazwa
lustro), a zatem powier
zchni stojącej wody, utrzymującej się w określonym zbiorniku, nie zaś
do wody płynącej.
Tymczasem zadania, na których realizację powoływał się Odwołujący, zawierają atrakcje
wodne, które nie są basenami i nie posiadają lustra wody o wymaganej przez
Zamawi
ającego powierzchni 400 m².
W odniesieniu do zadania Budowa wodnego placu zabaw w strefie okołotężniowej w
Ciechocinku
– już z samych zdjęć (co do których Odwołujący nie zaprzeczył, że
przedstawiają ww. inwestycję) wynika, że atrakcja posiada instalacje natryskowe, które
powodują spływanie wody na określony plac. W instalacji tej nie widać żadnej stojącej,
utrzymującej się wody. Nie jest to w żadnym razie basen, a zatem zbiornik o utrzymującej
się, określonej głębokości wody. Na pewno nie jest możliwe np. pływanie lub nawet
zanurzenie się w wodzie w przypadku tej atrakcji, a zatem nie spełnia ona funkcji basenu.
W treści wyjaśnień z 21 września 2020 roku Burmistrz Miasta Ciechocinek wyjaśnił, że
Odwołujący zrealizował w ramach tego zadania „nieckę o powierzchni 418 m² z atrakcjami
wodnymi, bez lustra wody”. W żadnym z pism Burmistrz Miasta Ciechocinek nie wskazał,
aby Odwołujący w ramach przedmiotowego zadania zrealizował basen. Już sam ten fakt
wskazuje na brak spełnienia przez Odwołującego warunku udziału w postępowaniu, który
wyraźnie referował do realizacji zadania polegającego na budowie basenu. Burmistrz
wyraźnie stwierdził, że zrealizowane zadanie dotyczyło atrakcji wodnej, w której brak jest
wody stojącej, na co wskazuje stwierdzenie „bez lustra wody”.
Okoliczność, że Burmistrz w treści wyjaśnień stwierdził, że: „W trakcie użytkowania w niecce
powstaje delikatne lustro wody na poziomie 1÷2 cm” nie oznacza, że Odwołujący spełnia
warunek udziału w postępowaniu. Jak wskazano powyżej, zrealizowany obiekt nie jest
basenem
– nie jest obiektem, w którym utrzymuje się stała powierzchnia wody, nie jest
zbiornikiem, w którym można pływać. Zaś okoliczność, że utrzymuje się warstwa 1÷2 cm
wody wskazuje na wodę, która spływa z urządzeń natryskowych, nie jest to gładka
powierzchnia wody stojącej, a zatem nie jest to lustro wody. Woda w atrakcji pozostaje w
obiegu, celem korzystania z urządzeń zabawowych, bez określonego, stałego poziomu
głębokości. Wyłączenie napływu wody z urządzeń natryskowych, spowodowałoby spłynięcie
warstwy wody.
Odwołujący nie zrealizował zatem zadania obejmującego basen - zbiornik o
stale utrzymującym się poziomie wody, w którym utrzymywana jest stale woda o określonej
głębokości.
Bez znaczenia pozostaje okoliczność, że zarówno Burmistrz Ciechocinka, jak i inne
podmioty,
używały pojęcia „niecka”. Samo to wyrażenie nie jest synonimem pojęcia „basen”.
Przedmiotem warunku była budowa basenu o określonej powierzchni lustra wody, nie zaś
niecki.
Żaden z podmiotów nie przedstawił instalacji jako basen. Wskazywane przez
pracownie architektoniczne twierdzenia (przedstawione przez Odwołującego dowody w
postaci pism Pracowni Architektonicznej Archi-Size) jakoby architektoniczna forma czy
infrastruktura techniczna zrealizowanego obiektu w Ciechocinku spełniały wymogi jak dla
obiektów basenowych nie oznacza, że są to wymagane przez Zamawiającego w treści
warunku baseny. Fakt zastosowania określonej techniki nie przesądza o powstaniu basenu.
Izba podziela stanowisko, iż bez znaczenia pozostaje argument Odwołującego o kwalifikacji
obiektu w uzyskanym pozwoleniu na budowę. Kategoria V jest obszerna i obejmuje: „obiekty
sportu i rekreacji, jak: stadiony, amfiteatry, skocznie i wyciągi narciarskie, kolejki linowe,
odkryte baseny, zjeżdżalnie". Przyporządkowanie obiektu przez organ administracji
budowlanej w tak pojemniej kategorii pojęciowej (zawierającą m.in. zjeżdżalnie), nie
przesądza, iż wodny plac zabaw jest inwestycją tożsamą z basenem o określonej
powierzchni lustra wody.
Podobne rozważania należy odnieść do zadania robót budowlanych w kompleksie „Bel
Mare” zlokalizowanym w Międzyzdrojach. Zamawiający przedstawił zdjęcia atrakcji wodnych
tego kompleksu (co do których Odwołujący nie zaprzeczył, że przedstawiają ww. inwestycję).
Ze zdjęć wynika, że jedna z atrakcji posiada jedynie instalacje natryskowe, które powodują
spływanie wody na określony plac. Woda nie utrzymuje się, a jedynie spływa do gardzieli
przelewowej. W instalacji tej nie widać żadnej stojącej, utrzymującej się wody, co wynika z
okoliczności, że brak jest ścianek utrzymujących wodę. Nie jest to zatem basen, bowiem nie
jest to zbiornik o utrzymującej się głębokości wody o określonej głębokości. Na pewno nie
jest możliwe w przypadku tej atrakcji np. pływanie lub zanurzenie się w wodzie, co
potwierd
za, że nie jest to basen.
Bez znaczenia pozostają rozważania Odwołującego, co do sposobu ustalenia przez
Zamawiającego powierzchni, skoro co najmniej jedna z atrakcji nie spełnia wymagań
Zamawiającego, a łącznie trzy atrakcje nieznacznie przekraczają 400m². Odwołujący nie
dowiódł, że zrealizowane przez niego zadania spełniają wymaganie Zamawiającego.
Bez znaczenia są także rozważania Odwołującego co do tego, w jaki sposób działają
atrakcje wodne, czy są one zbliżone w zakresie sposobu działania do basenu. Treść
warunku była jasna, Zamawiający oczekiwał wykazania zrealizowania zamówienia
polegającego na budowie basenu o określonej wielkości powierzchni lustra wody.
Odwołujący nie przedstawił takich obiektów.
Nie jest uprawnione twierdzenie Odwołującego, zgodnie z którym wszelkie niejasności czy
wątpliwości powinny być interpretowane na korzyść wykonawcy. Przede wszystkim taka
zasada nie została wyrażona w ustawie Prawo zamówień publicznych. Ponadto przyjęcie
takiej zasady mogłoby prowadzić do nierównego traktowania wykonawców – np. do sytuacji,
w której Zamawiający każdorazowo zobowiązany byłby do uznania za spełniające warunek
udziału w postępowaniu przedstawione przez wykonawcę zrealizowane zadanie, które
niezupełnie spełnia wymagania postawione w SIWZ, jednocześnie uniemożliwiając
uzyskanie zamówienia wykonawcom, którzy całkowicie spełniają wymagania postawione w
SIWZ.
M
ając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówień publicznych, tj. stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem
postanowień rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r., poz. 972).
P
rzewodniczący: ………………………..
1.
oddala odwołanie
2.
kosztami postępowania obciąża Odwołującego S. P. prowadzącego działalność
gospodarcz
ą pod firmą AS PRODUKT S. P. (ul. Dojazdowa 4 87-103 Mała
Nieszawka) i
2.1
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10000 zł 00 gr
(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego S. P.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą AS PRODUKT S. P. (ul.
Dojazdowa 4 87-
103 Mała Nieszawka) tytułem wpisu od odwołania,
2.2.
zasądza od Odwołującego S. P. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą AS
PRODUKT S. P. (ul. Dojazdowa 4 87-
103 Mała Nieszawka) na rzecz
Zamawiającego Gmina Miasto Gniezno (ul. Lecha 6, 62-200 Gniezno) kwotę 3600
zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz.U. z 2019 r. poz.1843) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
S
ądu Okręgowego w Poznaniu.
P
rzewodniczący: ………………………..
Sygn. akt: KIO 2548/20
UZASADNIENIE
Zamawiający Miasto Gniezno prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego,
którego przedmiotem są: „Baseny letnie wraz z infrastrukturą towarzyszącą”.
Ogłoszenie oz zamówieniu ukazało się w Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia 07
sierpnia 2020 roku pod numerem 572491-N.
Odwołujący S. P. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą AS PRODUKT S. P.
wniósł odwołanie, w którym zarzucił Zamawiającemu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 5 w zw. z
art. 24 ust. 4 w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy p.z.p. oraz art. 7 ust. 1 ustawy p.z.p. -
poprzez odrzucenie oferty Odwołującego w wyniku nieuzasadnionego i bezpodstawnego
wykluczenia Odwołującego z postępowania ze względu na przyjęcie, że Odwołujący nie
wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu, co jednocześnie świadczy o
przeprowadzeniu postępowania w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji
i równego traktowania wykonawców, podczas gdy Odwołujący spełniał warunki udziału w
postępowaniu i wykazał powyższe należycie.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania, nakazanie Zamawiającemu unieważnienia
czynności wykluczenia Odwołującego i odrzucenia oferty Odwołującego oraz nakazanie
ponownej oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego, jako niepodlegającej
wykluczeniu
i
odrzuceniu,
obciążenie
Zamawiającego
kosztami
postępowania
odwoławczego.
W rozdziale III SIWZ „Warunki udziału w postępowaniu oraz podstawy wykluczenia, o
których mowa w ort. 24 ust 5 ustawy PZP” Zamawiający zastrzegł m.in. następujący warunek
udziału w postępowaniu dotyczący zdolności technicznej lub zawodowej:
„Warunek ten zostanie spełniony, jeżeli Wykonawca wykaże, że: a) wykonał, w okresie
ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy - w tym okresie, co najmniej jedną robotę budowlaną polecającą na
budowie,
przebudowie lub rozbudowie basenów o powierzchni lustra wody co najmniej 400
m
2
;” (pkt III. 1.3.a) SIWZ).
Przedmiotowy warunek został dookreślony w drodze wyjaśnienia treści SIWZ przez
udzielenie przez Zamawiającego w dniu 21 sierpnia 2020 r. następującej odpowiedzi na
pytanie nr 11:
„Pytanie nr 11
Czy z
amawiający uzna za spełnienie warunku udziału w postępowaniu określonego w SIWZ,
rozdział III, pkt 1.3 wykazanie się przez Wykonawcę 2 robotami budowlanymi polegającymi
na budowie i przebudowie basenów o łącznej powierzchni lustra wody 400 m².”
„Odpowiedź nr 11
Zamawiający uzna warunek udziału w postępowaniu dotyczący zdolności technicznej lub
zawodowej określony w pkt. 111.1.3.a) siwz za spełniony, jeżeli Wykonawca wykaże, że:
wykonał, w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy w tym okresie, co najmniej jedną robotę budowlaną,
polegającą na budowie, przebudowie lub rozbudowie basenów o powierzchni lustra wody co
najmniej 400 m
².”
Zamawiający wezwał Odwołującego w trybie art. 26 ust. 2 ustawy p.z.p. - do złożenia
oświadczeń i dokumentów na potwierdzenie spełnienia warunków udziału w postępowaniu,
w tym celu Odwołujący miał przedstawić do 3 września 2020 r. wykaz robót budowlanych.
Odwołujący przedstawił Zamawiającemu sporządzony zgodnie z Załącznikiem nr 3 do SIWZ
wykaz robót budowlanych. W przedłożonym wykazie wskazał m.in. następującą robotę
budowlaną: Budowa wodnego placu zabaw w strefie okołotężniowej w Ciechocinku. Prace
polegały na robotach żelbetowych w tym zbrojeniowych, położeniu nawierzchni EPDM,
budowie komory technologicznej (w tym pracach sanitarnych i elektrycznych), dostawie i
montażu zabawek wodnych, instalacji technologii uzdatniania wody basenowej dla niecki
wodnej o powierzchni 289 m² i 418 m².
W załączeniu złożono dowód potwierdzający należyte wykonanie ww. roboty w postaci
rekomendacji z dnia 1 września 2020 r. podpisanej przez Zastępcę Burmistrza Gminy
Miejskiej Ciechocinek.
Zamawiający we wskazanym piśmie stwierdził, że złożone przez Wykonawcę dokumenty nie
potwi
erdzają w jego ocenie wymaganego doświadczenia oraz wezwał do uzupełnienia:
„wykazu robót budowlanych potwierdzającego, że Wykonawca, wykonał; w okresie ostatnich
5 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest
krótszy - w tym okresie, co najmniej jedną robotę budowlaną, polegającą na budowie,
przebudowie lub rozbudowie
basenów o powierzchni lustra wody co najmniej 400 m
2
wraz z
załączeniem dowodów określających czy te roboty budowlane zostały wykonane należycie w
t
erminie do dnia 10 września 2020 r. do godz. 15:30.”
W odpowiedzi Odwołujący przedstawił nowy wykaz robót budowlanych, w którym pod Lp. 2
zawarto nieco zmieniony opis roboty budowlanej określonej powyżej oraz pod Lp. 3 podano
jeszcze jedną robotę budowlaną: Roboty budowlane w kompleksie „Bel Mare”
zlokalizowanym w Międzyzdrojach przy ulicy Nowomyśliwskiej na działce o numerze
ewidencyjnym 568/2, obręb 0019. Roboty budowlane polegały na dostawie oraz montażu
instalacji uzdatniania wody oraz prac wykończeniowych i instalacyjnych dla basenów o
łącznej powierzchni lustra wody wynoszącej 419 m². Prace Wykonawcy polegały na:
dostawie oraz montażu armatury basenowej, dostawie i montażu atrakcji basenowych,
wykonaniu orurowania niecek basenowych, dostawie i montażu urządzeń kontrolno –
pomiarowych sterujących systemem uzdatniania wody, wykonaniu instalacji elektrycznych
niecek basenowych, wykonaniu prac wykończeniowych wewnątrz obiektu polegających na
reprofilacji niecek basenowych, hydroizolacji oraz wykończeniu ceramiką.
W załączeniu do pisma Wykonawcy złożono również:
-
dodatkową referencję udzieloną przez Gminę Miejską Ciechocinek w dniu 8 września
2020 r. potwierdzającą, iż roboty Wykonawcy dotyczyły niecki basenowej (wcześniej
określonej jako „wodna”) o powierzchni 289 m2 oraz 418 m2;
-
mapy geodezyjne dotyczące ww. niecek basenowych, które obrazują wymiary tych
niecek (w tym ich głębokość) oraz ich powierzchnię;
-
dowód potwierdzający należyte wykonanie robót opisanych w wykazie robót budowlanych
pod Lp. 3 w posta
ci rekomendacji z dnia 8 września 2020 r., w treści której wskazano, iż
roboty Wykonawcy dotyczyły „basenów o łącznej powierzchni lustra wody wynoszącej 419
m
2
.”
W piśmie Wykonawcy z dnia 8 września 2020 r. przedstawiono również szerszą
argumentację co do spełniania przedmiotowego warunku udziału w postępowaniu.
Zamawiający odrzucił ofertę Odwołującego, podając jako podstawę art. 89 ust. 1 pkt 5
ustawy p.z.p. i wyjaśniając, że Odwołujący został wykluczony z podstępowania na podstawie
art. 24 ust. 1 pkt 12
ustawy p.z.p., a ofertę Wykonawcy wykluczonego stosownie do art. 24
ust. 4 ustawy p.z.p. uważana jest za odrzuconą.
Uzasadniając ww. czynność Zamawiający w odniesieniu do roboty budowlanej opisanej w
wykazie robót budowlanych pod Lp. 2 wskazał, iż nie uznaje za spełniony przedmiotowy
warunek udziału w postępowaniu z uwagi na to, że „w wykonanych robotach nie było lustra
wody a Zamawiający wymagał, aby wykazać się wykonaniem obiektu z lustrem wody o
określonej powierzchni”.
W odniesieniu do roboty budowlanej
opisanej w wykazie robót budowlanych pod Lp. 3
Zamawiający stwierdził, iż „dokonał osobiście wizji lokalnej tej inwestycji w wyniku, której
stwierdzono, że obiekty, na których wykonywane były przez Wykonawcę AS PRODUKT
roboty budowlane polegające na dostawie oraz montażu instalacji uzdatniania wody oraz
prace wykończeniowe i instalacyjne dla basenów, posiadają łączną powierzchnię lustra wody
wynoszącą poniżej 350 m² (dotyczy zewnętrznego wodnego placu zabaw oraz niecki
basenowej wewnątrz obiektu). W przypadku wodnego placu zabaw, atrakcje wodne
posadowione są na zewnętrznym placu zabaw, gdzie nie ma lustra wody”.
Odwołujący nie zgodził się z decyzją Zamawiającego.
W odniesieniu do pierwszej z wymienionych prac Odwołujący wskazał, że nie jest prawdą, że
w z
realizowanych basenach nie ma lustra wody. Zamawiający wysnuwając powyższe
twierdzenie opiera się na piśmie Burmistrza Gminy Miejskiej Ciechocinek. Odwołujący
wskazał, że Burmistrz Gminy Miejskiej Ciechocinek nie może mieć żadnych uprawnień do
pełnienia samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie ani wiedzy technicznej, aby
oceniać w sposób kompetentny i uprawniony przedmiotową kwestię, a jego twierdzenia na
ten temat mogą stanowić jedynie, co najwyżej wyłącznie jego subiektywną ocenę, czy w jego
odcz
uciu występuje w tym basenie „lustro wody” - tym bardziej, że takiego terminu
Zamawiający nigdzie nie sprecyzował i nie wiadomo jak należy ten termin rozumieć.
Zdaniem Odwołującego przesłanka wykluczenia Odwołującego i odrzucenia jego oferty nie
może zostać oparta na niejasnych terminach, które jako niejasne mogą być różnie
poczytywane przez zapytane o nie osoby czy podmioty.
Odwołujący podkreślił, że w wydanej dla przedmiotowej inwestycji w Ciechocinku decyzji o
pozwoleniu na budowę jednoznacznie przesądzono, że pozwolenie wydaje się dla obiektu
zakwalifikowanego jako obiekt V. kategorii obiektów budowlanych, a do tych zalicza się
obiekty sportu i rekreacji, takie jak właśnie odkryte baseny, niezależnie od ich głębokości.
Odwołujący wyjaśnił, że technologia basenowa jest skomplikowana. „Niecki basenowe są
żelbetowe, a na ich dnie wyścielona jest membrana pcv. Niecki basenowe o projektowanej
głębokości 20 oraz 35 cm są stale (w trakcie użytkowania basenu) pokryte wodą. Woda,
która z nich wypływa kierowana jest do podbasenia. Tam jest uzdatniania i powraca do
basenu. Taki sam system przewidziany jest w przypadku zamówienia, które ma zostać
udzielone przez Zamawiaj
ącego w wyniku przeprowadzenia postępowania. Różnica dotyczy
jedynie głębokości basenu, która ostatecznie została zmniejszona, do ok. 1 - 2 cm, co nie ma
jednak żadnego znaczenia. Zamawiający nie wymagał bowiem doświadczenia w
wykonawstwie obiektu o określonej przez niego głębokości minimalnej.” Powyższe zdaniem
Odwołującego oznacza, że zrealizowane przez Wykonawcę roboty stanowią baseny, które w
trakcie ich użytkowania mają lustro wody, którego powierzchnia - co do zasady - odpowiada
powierzchni niecek basenowych. Bez znaczenia przy tym jest głębokość wody znajdującej
się w tych nieckach.
W ocenie Odwo
łującego niezrozumiałe są zastrzeżenia Zamawiającego co do roboty
budowlanej opisanej w wykazie robót budowlanych pod Lp. 3 - „Roboty budowlane w
kompleksie „Bel Mare”. Nie wiadomo, na jakiej podstawie Zamawiający stwierdził, iż w
przypadku tych robót łączna powierzchnia lustra wody wynosi poniżej 350 m
2
. W
szczególności nie jest wiadomym, czy Zamawiający celem dokonania pomiaru (wytyczenia)
tej powierzchni skorzystał z usług uprawnionego geodety. Niezależnie od powyższego,
pomiar taki nie może zastępować danych wynikających z dokumentacji projektowej
przedmiotowej inwestycji i dokumentacji powykonawczej.
Odwołujący zauważył także, że twierdzenia Zamawiającego co do przedmiotowej roboty są
wewnętrznie sprzeczne: w jednym zdaniu Zamawiający twierdzi, że łączna powierzchnia
lustra wody obejmuje m.in. zewnętrzny wodny plac zabaw, by w następnym zdaniu
stwierdzić, że na zewnętrznym wodnym placu zabaw według Zamawiającego nie ma lustra
wody.
Ustalenia Zamawiającego w tym zakresie stoją w sprzeczności z treścią rekomendacji z dnia
8 września 2020 r. udzielonych przez podmiot, na którego rzecz wykonano przedmiotowe
roboty budowlane, gdzie wprost podano, iż Wykonawca zrealizował baseny „o łącznej
powierzchni lustra wody 419m
2
.
W ocenie Odwołującego czynność Zamawiającego polegająca na odrzuceniu oferty
Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy p.z.p. jest niezgodna z prawem,
ponieważ przesłanką odrzucenia oferty na tej podstawie jest okoliczność, że oferta została
złożona przez wykonawcę wykluczonego z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia
lub niezaproszonego do składania ofert. Taka sytuacja nie ma jednak w niniejszej sprawie
miejsca. Ponadto zdaniem Odwołującego przywołana przez Zamawiającego podstawa
prawna (art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy p.z.p.
) nie znajduje w okolicznościach niniejszej sprawy
podstaw faktycznych do zastosowania. Wykonawca wykazał wykonanie dwóch robót, z
których każda spełnia ww. warunek.
Odwołujący wskazał, że Zamawiający nie zawarł w SIWZ definicji terminów, którymi się
aktua
lnie posługuje, tj.: „basenu” ani „lustra wody”. Brak jest także legalnych definicji ww.
pojęć w przepisach prawa, w tym w szczególności prawa budowlanego, czy innych.
Odwołujący przytoczył definicję z Encyklopedii PWN – pojęcia basen, która obejmuje: [fr.],
sport,
sztuczny zbiornik wodny służący do celów sportowych. Jak wskazał, w przypadku
przedmiotowego zamówienia równie uprawnione jest, by sztuczny zbiornik służył celom
rekreacyjnym.
Odwołujący wskazał, że „niecki basenowe zrealizowane przez Wykonawcę w ramach robót
budowlanych opisanych w wykazie robót budowlanych pod pozycjami Lp. 2 i Lp. 3,
niezależnie od ich głębokości, zawierają się w ww. pojęciu basenu, gdyż są one wodnymi
zbiornikami antropogenicznymi, które wykorzystywane są do celów sportowych względnie
rekreacyjnych. Oznacza to, że wykonanie przedmiotowych niecek basenowych jest
wykonaniem basenów, co w konsekwencji pozwala na konstatację, że Wykonawca
wykonawszy przedmiotowe niecki basenowe nabył doświadczenie, o jakim mowa w pkt
III.1.3. a) S
IWZ. Przedmiotowe niecki basenowe wykonane zostały w technologii
analogicznej do tej, jaka znajdzie zastosowanie przy realizacji przedmiotowego zamówienia
publicznego, co prowadzi do oczywistego wniosku, że w takim stanie rzeczy doświadczenie
nabyte przez
Wykonawcę w związku z wykonaniem tych niecek jest doświadczeniem
adekwatnym do należytej realizacji tego zamówienia, a więc doświadczeniem
potwierdzającym spełnienie warunku określonego w pkt III.1.3. a) SIWZ. Wszystkie
wykonane przez Odwołującego niecki basenowe wypełnione są wodą - do tego wszak
przede wszystkim służą i w tym celu były budowane. Oznacza to, że mają one lustro wody.
Bez znaczenia
w ocenie Odwołującego jest głębokość tej wody, a w każdym razie
Zamawiający w żaden sposób nie określił minimalnej głębokości basenów w opisie
warunków udziału w Postępowaniu. Bez znaczenia również jest, że część z tych niecek
basenowych wykorzystywana jest jako „wodne place zabaw” - istotne bowiem jest, że
stanowią baseny w wyżej opisanym znaczeniu (tj. sztuczne zbiorniki wodne służące do
celów sportowych lub rekreacyjnych) o określonej powierzchni lustra wody, która odpowiada
powierzchni niecek basenowych. Powyższe odnieść należy zarówno do zakresu
pojęciowego „basenu” jak i „powierzchni lustra wody”.
Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie z wnioskiem o oddalenie odwołania w całości.
W treści odpowiedzi na odwołanie przedstawił poniżej wskazana argumentację.
Zamawiający nie uznał za spełniony warunek udziału w postępowaniu w zakresie
przedłożonych referencji dotyczących zadania „Budowa wodnego placu zabaw w strefie
okołotężniowej w Ciechocinku", ponieważ w wykonanych robotach nie było lustra wody, a
Zamawiający wymagał, aby wykazać się wykonaniem obiektu z lustrem wody o określonej
powierzchni. W ocenie Zamawiającego inwestycja prowadzona jako „wodny plac zabaw” nie
może być w świetle doświadczenia życiowego jak i wiedzy technicznej zaakceptowana jako
obiekt równoważny z „basenem". Słownikowe znaczenie słowa basen odwołuje się bowiem
do kwestii przeznaczenia tego obiektu podkreślając, iż jest to obiekt w którym można
(sportowo lub rekreacyjnie) pływać lub uczyć się pływania. Jest to synonim słowa „pływalnia”.
Zamawiający przytoczył definicję słownikową słowa: „basen”: - forma skrócona od basen
pływacki - sztuczny zbiornik z wodą, służący do celów rekreacyjnych, higienicznych,
technicznych lub rytualnych.
Definicja legalna słowa „pływalnia” - to obiekt kryty lub
przeznaczony do pływania lub kąpieli, posiadający co najmniej jedną nieckę basenową, z
trwałym brzegiem i dnem, wyposażony w urządzenia sanitarne i natryski.
Zamawiający na skutek postępowania wyjaśniającego, w toku wymiany korespondencji z
Burmistrzem Miasta
Ciechocinka uzyskał informację, iż na ww. placu zabaw nie ma lustra
wody tj. stale utrzymującego się poziomu wody o określonej głębokości, a woda jest jedynie
w bieżącym obiegu celem korzystania z poszczególnych urządzeń zabawowych, bez
określonego poziomu głębokości. Tym bardziej zaś na terenie wodnego placu zabaw nie
można pływać lub uczyć się pływania.
Zamawiający zauważył, że Odwołujący w treści odwołania opisując inwestycję w
Ciechocinku, która potwierdzać miała spełnienie ww. warunku używa zwrotu „niecka
basenowa” wskazując także, że w przypadku inwestycji w Ciechocinku głębokość wykonanej
niecki basenowej „została ostatecznie zmniejszona do ok. 1-2 cm”. Tak więc zdaniem
Zamawiającego okoliczność ta oznacza, że niecka o takiej głębokości samodzielnie nie
może posłużyć do żadnego z celów w jakim buduje się basen (pływanie, nauka, rekreacja).
Może jedynie stanowić podłoże dla placu zabaw, na które woda luźno spływa z atrakcji w
rodzaju zjeżdżalni. Zupełnie inny był więc cel takiej inwestycji.
Niezależnie od powyższego w ocenie Zamawiającego, warunek wykazania się
zrealizowaniem budowy basenu „o powierzchni lustra wody co najmniej 400 m²”, nie może
być uznany za spełniony w przypadku obiektu, który dysponuje taką powierzchnią, ale
umieszczone są w nim obiekty (zjeżdżalnie, zamki, itp.). Zamawiający przytoczył także
definicję słownikową pojęcia „lustro wody” - Lustro wody - obszar zbiornika wodnego
otwartego,
na
którym
występuje
napięcie
powierzchniowe
wody
(źródło:
https://pl.wikipedia.org
).
Zamawiający wyjaśnił, że wymagając określonej powierzchni lustra wody nie miał na myśli
całkowitej powierzchni placu zabaw, albowiem tylko w przypadku basenu otwartego jego
powierzchnia może być równa powierzchni lustra wody. W przypadku placu zabaw na
powierzchnię ogólną składają się przede wszystkim elementy placu zabaw. Jedynie ew. w
części (pomiędzy elementami zabawowymi) ww. powierzchni placu zabawa może być to
gładka powierzchnia wody stojącej (lustro wody). Tak więc utożsamianie powierzchni
wodnego placu zabaw z powierzchnią lustra wody jest daleko idącym nadużyciem.
Bez znaczenia zdaniem Zamawiającego pozostaje także argument Odwołującego o
kwalifikacji obiektu w uzyskanym pozwoleniu na budowę. Nawet wspomniana przez
Odwołującego kategoria V jest obszerna i obejmuje: „obiekty sportu i rekreacji, jak: stadiony,
amfiteatry, skocznie i wyciągi narciarskie, kolejki linowe, odkryte baseny, zjeżdżalnie".
Przyporządkowanie obiektu przez organ administracji budowlanej w tak pojemniej kategorii
pojęciowej (zawierającą m.in. zjeżdżalnie) w żaden sposób nie przesądza, iż wodny plac
zabaw jest inwestycją tożsamą z basenem o określonej powierzchni lustra wody.
Zamawiający wobec braku nowych okoliczności podtrzymał stanowisko w zakresie „Budowy
wodnego placu zabaw w strefie okołotężniowej w Ciechocinku" jako niepotwierdzającego
spełnianie warunku udziału w postępowaniu.
W kwestii robót budowlanych w kompleksie „Bel Mare" w Międzyzdrojach Zamawiający
wskazał, że dokonał (w osobach doświadczonych inżynierów z uprawnieniami budowlanymi)
wizji l
okalnej inwestycji, na których wykonywane były przez Odwołującego roboty budowlane
polegające na dostawie oraz montażu instalacji uzdatniania wody oraz prace wykończeniowe
i instalacyjne dla basenów, posiadających łączną powierzchnię lustra wody wynoszącą
poniżej 350 m² (dotyczy zewnętrznego wodnego placu zabaw oraz niecki basenowej
wewnątrz obiektu). Jak wskazał Zamawiający, w przypadku wodnego placu zabaw, atrakcje
wodne posadowione są na zewnętrznym placu zabaw, gdzie nie ma w ogóle lustra wody, co
najwy
żej zaś woda płynąca. Zatem także i w tym przypadku Zamawiający uznał, że
Odwołujący nie spełnił warunku określonego w postępowaniu.
Izba ustaliła i zważyła co następuje:
W ocenie Izby, zarzuty podniesione w odwołaniu okazały się bezzasadne, co skutkowało
oddaleniem odwołania.
W analizowanym stanie faktycznym kwestionowane było zastosowanie przez
Zamawiającego art. 24 ust. 1 pkt 12 oraz art. 89 ust. 1 pkt 5 w związku z art. 24 ust 4 ustawy
Prawo zamówień publicznych.
Zgodnie z artykułem 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Prawo zamówień publicznych, z postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego wyklucza się wykonawcę, który nie wykazał spełnienia
warunków udziału w postępowaniu. W konsekwencji, zgodnie z artykułem 24 ust. 4 ustawy
Prawo zamówień publicznych, ofertę wykonawcy wykluczonego uznaje się za odrzuconą.
Zgodnie z artykułem 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Prawo zamówień publicznych, Zamawiający
odrzuca ofertę, jeżeli została złożona przez wykonawcę wykluczonego z udziału w
postępowaniu o udzielenie zamówienia.
Wykonawca nie wykazał, aby spełnił warunek udziału w postępowaniu, a zatem podlegał
wykluczeniu z udziału w postępowaniu, a w konsekwencji jego oferta podlegała odrzuceniu.
W rozdziale III SIWZ
„Warunki udziału w postępowaniu oraz podstawy wykluczenia, o
których mowa w ort. 24 ust 5 ustawy PZP”, Zamawiający wymagał, aby w celu wykazania
spełnienia warunku udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej
wykonawcy wykazali, że: wykonali w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu
s
kładania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, co
najmniej
jedną robotę budowlaną polecającą na budowie, przebudowie lub rozbudowie
basenów o powierzchni lustra wody co najmniej 400 m
2
” (pkt III. 1.3.a) SIWZ).
Treść warunku jest jasna. W treści warunku brak jest sformułowań, które nie byłyby
powszechnie zrozumiałe, stąd bezpodstawne są zarzuty Odwołującego, że Zamawiający nie
przedstawił na etapie formułowania treści SIWZ wyjaśnień co do poszczególnych
sformułowań zawartych w treści warunku udziału w postępowaniu.
Spór w niniejszym postępowaniu dotyczył okoliczności, czy przedstawione przez
Odwołującego zadania mogą zostać uznane za spełniające powyższy warunek udziału w
postępowaniu.
W ocenie Izby trafne było stanowisko Zamawiającego, zgodnie z którym żadna z
przedstawionych inwestycji nie spełniła warunku udziału w postępowaniu.
W zakresie żadnej z inwestycji Odwołujący nie wykazał, że wykonał robotę budowlaną
polegającą na budowie przebudowie lub rozbudowie basenów o powierzchni lustra wody co
najmniej 400 m
2
.
Żadna bowiem z tych inwestycji nie zawierała basenów o powierzchni lustra wody co
najmniej 400 m
2
.
Podkreślenia wymaga, że Zamawiający określa warunki udziału w postępowaniu w tym celu,
aby mieć pewność, że wykonawca, które będzie realizował zadanie, miał możliwość
wykazać, że będzie zdolny zadanie to wykonać. Warunki udziału w postępowaniu
odpowiadać powinny przedmiotowi zamówienia. W niniejszym postępowaniu przedmiotem
zamówienia jest budowa basenów letnich wraz z infrastrukturą towarzyszącą. Tym samym
warunek udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej i zawodowej referował do
konieczności wykazania budowy basenu. W ocenie Izby nie była konieczna definicja słowa
basen, bowiem powszechnie wiado
mo, że słowo to oznacza obiekt (sztuczny zbiornik
wodny)
wypełniony wodą, który służy określonym celom, najczęściej sportowym – np.
pływanie. Aby obiekt był wypełniony wodą, musi posiadać ścianki, które tę wodę utrzymują.
Dzięki odpowiednio wysokim ściankom, woda utrzymuje się, a zatem każdy basen posiada
głębokość. Zatem cechą charakterystyczną basenu jest posiadanie określonej, minimalnej
głębokości. Ponieważ w takim obiekcie woda utrzymuje się, „jest stojąca”, posiada on lustro
wody. Określenie warunku udziału w postępowaniu odnosiło się także do lustra wody.
Pojęcie to także nie wymaga szczególnej definicji. Odnosi się do powierzchni wody, obszaru
zbiornika wodnego. Lustro wody dotyczy powierzchni gładkiej wody (stąd zapewne nazwa
lustro), a zatem powier
zchni stojącej wody, utrzymującej się w określonym zbiorniku, nie zaś
do wody płynącej.
Tymczasem zadania, na których realizację powoływał się Odwołujący, zawierają atrakcje
wodne, które nie są basenami i nie posiadają lustra wody o wymaganej przez
Zamawi
ającego powierzchni 400 m².
W odniesieniu do zadania Budowa wodnego placu zabaw w strefie okołotężniowej w
Ciechocinku
– już z samych zdjęć (co do których Odwołujący nie zaprzeczył, że
przedstawiają ww. inwestycję) wynika, że atrakcja posiada instalacje natryskowe, które
powodują spływanie wody na określony plac. W instalacji tej nie widać żadnej stojącej,
utrzymującej się wody. Nie jest to w żadnym razie basen, a zatem zbiornik o utrzymującej
się, określonej głębokości wody. Na pewno nie jest możliwe np. pływanie lub nawet
zanurzenie się w wodzie w przypadku tej atrakcji, a zatem nie spełnia ona funkcji basenu.
W treści wyjaśnień z 21 września 2020 roku Burmistrz Miasta Ciechocinek wyjaśnił, że
Odwołujący zrealizował w ramach tego zadania „nieckę o powierzchni 418 m² z atrakcjami
wodnymi, bez lustra wody”. W żadnym z pism Burmistrz Miasta Ciechocinek nie wskazał,
aby Odwołujący w ramach przedmiotowego zadania zrealizował basen. Już sam ten fakt
wskazuje na brak spełnienia przez Odwołującego warunku udziału w postępowaniu, który
wyraźnie referował do realizacji zadania polegającego na budowie basenu. Burmistrz
wyraźnie stwierdził, że zrealizowane zadanie dotyczyło atrakcji wodnej, w której brak jest
wody stojącej, na co wskazuje stwierdzenie „bez lustra wody”.
Okoliczność, że Burmistrz w treści wyjaśnień stwierdził, że: „W trakcie użytkowania w niecce
powstaje delikatne lustro wody na poziomie 1÷2 cm” nie oznacza, że Odwołujący spełnia
warunek udziału w postępowaniu. Jak wskazano powyżej, zrealizowany obiekt nie jest
basenem
– nie jest obiektem, w którym utrzymuje się stała powierzchnia wody, nie jest
zbiornikiem, w którym można pływać. Zaś okoliczność, że utrzymuje się warstwa 1÷2 cm
wody wskazuje na wodę, która spływa z urządzeń natryskowych, nie jest to gładka
powierzchnia wody stojącej, a zatem nie jest to lustro wody. Woda w atrakcji pozostaje w
obiegu, celem korzystania z urządzeń zabawowych, bez określonego, stałego poziomu
głębokości. Wyłączenie napływu wody z urządzeń natryskowych, spowodowałoby spłynięcie
warstwy wody.
Odwołujący nie zrealizował zatem zadania obejmującego basen - zbiornik o
stale utrzymującym się poziomie wody, w którym utrzymywana jest stale woda o określonej
głębokości.
Bez znaczenia pozostaje okoliczność, że zarówno Burmistrz Ciechocinka, jak i inne
podmioty,
używały pojęcia „niecka”. Samo to wyrażenie nie jest synonimem pojęcia „basen”.
Przedmiotem warunku była budowa basenu o określonej powierzchni lustra wody, nie zaś
niecki.
Żaden z podmiotów nie przedstawił instalacji jako basen. Wskazywane przez
pracownie architektoniczne twierdzenia (przedstawione przez Odwołującego dowody w
postaci pism Pracowni Architektonicznej Archi-Size) jakoby architektoniczna forma czy
infrastruktura techniczna zrealizowanego obiektu w Ciechocinku spełniały wymogi jak dla
obiektów basenowych nie oznacza, że są to wymagane przez Zamawiającego w treści
warunku baseny. Fakt zastosowania określonej techniki nie przesądza o powstaniu basenu.
Izba podziela stanowisko, iż bez znaczenia pozostaje argument Odwołującego o kwalifikacji
obiektu w uzyskanym pozwoleniu na budowę. Kategoria V jest obszerna i obejmuje: „obiekty
sportu i rekreacji, jak: stadiony, amfiteatry, skocznie i wyciągi narciarskie, kolejki linowe,
odkryte baseny, zjeżdżalnie". Przyporządkowanie obiektu przez organ administracji
budowlanej w tak pojemniej kategorii pojęciowej (zawierającą m.in. zjeżdżalnie), nie
przesądza, iż wodny plac zabaw jest inwestycją tożsamą z basenem o określonej
powierzchni lustra wody.
Podobne rozważania należy odnieść do zadania robót budowlanych w kompleksie „Bel
Mare” zlokalizowanym w Międzyzdrojach. Zamawiający przedstawił zdjęcia atrakcji wodnych
tego kompleksu (co do których Odwołujący nie zaprzeczył, że przedstawiają ww. inwestycję).
Ze zdjęć wynika, że jedna z atrakcji posiada jedynie instalacje natryskowe, które powodują
spływanie wody na określony plac. Woda nie utrzymuje się, a jedynie spływa do gardzieli
przelewowej. W instalacji tej nie widać żadnej stojącej, utrzymującej się wody, co wynika z
okoliczności, że brak jest ścianek utrzymujących wodę. Nie jest to zatem basen, bowiem nie
jest to zbiornik o utrzymującej się głębokości wody o określonej głębokości. Na pewno nie
jest możliwe w przypadku tej atrakcji np. pływanie lub zanurzenie się w wodzie, co
potwierd
za, że nie jest to basen.
Bez znaczenia pozostają rozważania Odwołującego, co do sposobu ustalenia przez
Zamawiającego powierzchni, skoro co najmniej jedna z atrakcji nie spełnia wymagań
Zamawiającego, a łącznie trzy atrakcje nieznacznie przekraczają 400m². Odwołujący nie
dowiódł, że zrealizowane przez niego zadania spełniają wymaganie Zamawiającego.
Bez znaczenia są także rozważania Odwołującego co do tego, w jaki sposób działają
atrakcje wodne, czy są one zbliżone w zakresie sposobu działania do basenu. Treść
warunku była jasna, Zamawiający oczekiwał wykazania zrealizowania zamówienia
polegającego na budowie basenu o określonej wielkości powierzchni lustra wody.
Odwołujący nie przedstawił takich obiektów.
Nie jest uprawnione twierdzenie Odwołującego, zgodnie z którym wszelkie niejasności czy
wątpliwości powinny być interpretowane na korzyść wykonawcy. Przede wszystkim taka
zasada nie została wyrażona w ustawie Prawo zamówień publicznych. Ponadto przyjęcie
takiej zasady mogłoby prowadzić do nierównego traktowania wykonawców – np. do sytuacji,
w której Zamawiający każdorazowo zobowiązany byłby do uznania za spełniające warunek
udziału w postępowaniu przedstawione przez wykonawcę zrealizowane zadanie, które
niezupełnie spełnia wymagania postawione w SIWZ, jednocześnie uniemożliwiając
uzyskanie zamówienia wykonawcom, którzy całkowicie spełniają wymagania postawione w
SIWZ.
M
ając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówień publicznych, tj. stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem
postanowień rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r., poz. 972).
P
rzewodniczący: ………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 3069/20 z dnia 2020-12-16
- Sygn. akt KIO 3085/20 z dnia 2020-12-07
- Sygn. akt KIO 2434/20, KIO 2437/20 z dnia 2020-12-04
- Sygn. akt KIO 2974/20 z dnia 2020-12-03
- Sygn. akt KIO 2911/20 z dnia 2020-11-25
