rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2020-10-28
rok: 2020
data dokumentu: 2020-10-28
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 2425/20
KIO 2425/20
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu
27 października 2020 r., w Warszawie, odwołania
wniesio
nego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 25 września 2020 r. przez
wykonawcę M. G. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą „Firma Handlowo
Usługowa M. G.”, Tworzanice 15; 64-130 Rydzyna, w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego Miasto Leszno, ul. Kazimierza Karasia 15; 64-100 Leszno,
przy udziale wykonawcy
SPIE Elbud Gdańsk S.A., ul. Marynarki Polskiej 87; 80-557
Gdańsk, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego - po stronie
zamawiającego,
27 października 2020 r., w Warszawie, odwołania
wniesio
nego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 25 września 2020 r. przez
wykonawcę M. G. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą „Firma Handlowo
Usługowa M. G.”, Tworzanice 15; 64-130 Rydzyna, w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego Miasto Leszno, ul. Kazimierza Karasia 15; 64-100 Leszno,
przy udziale wykonawcy
SPIE Elbud Gdańsk S.A., ul. Marynarki Polskiej 87; 80-557
Gdańsk, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego - po stronie
zamawiającego,
orzeka:
1.
Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu: unieważnienie czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej, wykluczenie z postępowania wykonawcy SPIE Elbud
Gdańsk S.A., ul. Marynarki Polskiej 87; 80-557 Gdańsk, powtórzenie czynności
badania i oceny ofert.
2. K
osztami postępowania obciąża zamawiającego Miasto Leszno, ul. Kazimierza Karasia
15; 64-100 Leszno i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę M. G.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą „Firma Handlowo
Usługowa M. G.”, Tworzanice 15; 64-130 Rydzyna, tytułem wpisu od odwołania,
2.2.
zasądza od zamawiającego Miasto Leszno, ul. Kazimierza Karasia 15; 64-100
Leszno na rzecz wykonawcy M. G.
prowadzącego działalność gospodarczą pod
firmą „Firma Handlowo Usługowa M. G.”, Tworzanice 15; 64-130 Rydzyna
kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych, zero groszy)
stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od
odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący:
…………………………
sygn. akt: KIO 2425/20
Uzasadnienie
Zamawiający – Miasto Leszno prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego, w trybie przetargu nieograniczonego,
którego przedmiotem jest „Modernizacja
oświetlenia ulicznego na terenie Miasta Leszna w 2020 roku”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej z dnia 26 marca 2020 r., pod nr 2020/S 061-145254.
Dnia 15 wrz
eśnia 2020 roku, zamawiający poinformował wykonawców o wyniku
prowadzonego postępowania.
Dnia
25 września 2020 roku wykonawca M. G. prowadzący działalność gospodarczą pod
firmą „Firma Handlowo Usługowa M. G.” (dalej „Odwołujący”) wniósł odwołanie do Prezesa
Krajowej
Izby Odwoławczej.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1. art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy SPIE
Elbud Gdańsk S.A., w związku z brakiem wykazania spełniania warunków udziału
w postępowaniu, o których mowa w pkt 6.3 lit. c w zakresie posiadania „minimum
pięciu osób skierowanych do realizacji zamówienia” oraz o których mowa w pkt 6.3 lit.
c ppkt 2 s.i.w.z., tj.:
„dysponowania minimum jedną osobą posiadającą ważne
świadectwo kwalifikacyjne „D”, uprawniające do wykonywania pracy na stanowisku
dozoru w zakresie obsługi, konserwacji, remontu, montażu i kontrolno-pomiarowym:
-
urządzeń, instalacji i sieci elektroenergetycznych o napięciu nie wyższym niż 1 kV,
-
sieci elektrycznego oświetlenia ulicznego,
-
pomiarów do 1 kV.”,
2. art 91 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez dokonanie wyboru oferty
najkorzystniejszej, która została złożona przez wykonawcę podlegającego
wykluczeniu z p
rzedmiotowego postępowania,
3. art. 24 ust. 1 pkt 16 (ewentualnie pkt 17) ustawy Pzp, poprzez zaniechanie
wykluczenia wykonawcy z udziału w postępowaniu, który wprowadził zamawiającego
w błąd przy przedstawieniu informacji, że spełnia warunki udziału w postępowaniu,
o których mowa w pkt 6.3 lit. c s.i.w.z.,
4. art. 7 ust. 1 ustawy Pzp,
poprzez prowadzenie postępowania w sposób uchybiający
zasadom uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, poprzez
przeprowadzenie
etapu badania i oceny złożonych ofert w sposób odmienny od
postanowień treści s.i.w.z., w szczególności w zakresie pominięcia warunku, o którym
mowa w pkt 6.3 lit. c s.i.w.z.
w stosunku do oferty wykonawcy SPIE Elbud Gdańsk
S.A.
W związku z powyższym odwołujący wniósł o:
1) merytoryczne rozpoznan
ie oraz uwzględnienie odwołania,
2) nakazanie z
amawiającemu dokonanie czynności ponownego badania i oceny
złożonych ofert, wykluczenia wykonawcy SPIE Elbud Gdańsk S.A. z udziału
w postępowaniu oraz dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej złożonej przez
o
dwołującego.
Interes odwołującego. Odwołujący wskazał, że jest legitymowany do wniesienia odwołania
stosownie do wymagań wskazanych w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, jako wykonawca
zainteresowany uzyskaniem zamówienia. Wykazując interes we wniesieniu odwołania
o
dwołujący poniósł, że wskazane w odwołaniu niezgodne z prawem czynności
z
amawiającego przejawiające się w bezzasadnym zaniechaniu wykluczenia wykonawcy
SPIE Elbud Gdańsk S.A. pozbawiają odwołującego możliwości uzyskania zamówienia.
Odwołujący złożył bowiem ofertę, która powinna zostać oceniona jako najkorzystniejsza (jest
jedyną ważną ofertą w niniejszym postępowaniu). Tym samym odwołujący poniesie szkodę
polegającą na utracie korzyści związanych z realizacją zamówienia publicznego. Powyższe
wskazuje, że zostały spełnione przesłanki wynikające z treści art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Odwołujący wskazał, iż zgodnie z warunkiem udziału w postępowaniu wykonawcy
zobowiązani byli do wykazania spełniania warunku dysponowania osobami zdolnymi do
wykonania zamówienia w ilości minimum 5 (pięciu) osób, z czego co najmniej 1 (jedną)
posiad
ającą ważne świadectwo kwalifikacyjne „D" uprawniające do wykonywania pracy na
stanowisku dozoru w zakresie kontrolno-pomiarowym.
Wykonawca SPIE Elbud Gdańsk S.A.
nie wykazał spełniania ww. warunku udziału w postępowaniu w zakresie dysponowania, co
najmnie
j 5 osobami skierowanymi do realizacji zamówienia, jak i w zakresie osoby
posiadającej ważne świadectwo kwalifikacyjne „D” o cechach wskazanych przez
zamawiającego.
Odwołujący podniósł, iż zamawiający wezwał wykonawcę SPIE Elbud Gdańsk S.A. do
złożenia dokumentów w trybie art. 26 ust. 1 ustawy Pzp, tj.: wykonawcę, którego oferta
została najwyżej oceniona, do złożenia w wyznaczonym, nie krótszym niż 10 dni, terminie
aktualnych na dzień złożenia oświadczeń lub dokumentów potwierdzających okoliczności,
o których mowa w art. 25 ust 1 ustawy Pzp.
Wykonawca złożył ww. dokumenty, w tym wykaz osób (załącznik nr 5). W wykazie
wykonawca wskazał 4 (cztery) osoby zamiast wymaganych pięciu osób. Jednocześnie dla
wykazania spełnienia dwóch warunków udziału w postępowaniu wskazał tą samą osobę, tj.:
Pana W.S.
W związku z powyższym, zamawiający pismem z dnia 19.08.2020 r. wezwał wykonawcę
SPIE Elbud Gdańsk S.A. do uzupełnienia dokumentów w postaci Wykazu osób ze względu
na powyższy błąd. Zamawiający wskazał, bowiem wprost, że „w przedłożonym przez
Państwa w dniu 10 sierpnia 2020 r. wykazie osób wskazano dysponowanie czterema
osobami skierowanymi di realizacji zamówienia, uwzględniając w ww. wykazie w poz. 4 i 5 tę
samą osobę, tj. P. W.S.”.
Wykonawca przedłożył - zgodnie z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp - nowy Wykaz osób. Z treści
przedstawionego wykazu
wynika, że wykonawca ponownie przedstawił w dwóch miejscach
tą samą osobę, tj. Pana W.S. (poz. 4 i poz. 6) oraz dodatkowo nową osobę Pana K.W. (poz.
5).
Wykonawca SPIE Elbud Gdańsk S.A. oświadczył w Wykazie osób w poz. 5, że Pan K. W.
posiada:
„świadectwo kwalifikacyjne „D” nr (…) z dnia (…) uprawniające do wykonywania
pracy na stanowisku dozoru w zakresie obsługi, konserwacji, remontu, montażu i kontrolno-
pomiarowym: -
urządzeń, instalacji i sieci elektroenergetycznych o napięciu nie wyższym niż
1 kV, -
sieci elektrycznego oświetlenia ulicznego, - pomiarów do 1 kV”.
Zdaniem odwołującego, powyższe oświadczenie jest jednak nieprawdziwe, bowiem
z załączonych przez tego wykonawcę dokumentów wynika, że Pan K.W. posiada
świadectwo kwalifikacyjne „D” nr (…) z dnia (…) z ograniczonym zakresem, tzn. bez
możliwości pracy na stanowisku dozoru w zakresie kontrolno-pomiarowym. Oznacza to, że
Pan K. W.
nie spełnia warunku udziału w postępowaniu, w zakresie, o którym mowa w pkt
6.3 lit. c ppkt 2 s.i.w.z.
Przez co wykonawca SPIE Elbud Gdańsk S.A. nie wykazał spełniania
warunku dotyczącego potencjału osobowego, bowiem nie dysponuje minimum pięcioma
osobami skierowanymi do realizacji zamówienia. Skoro zatem przedstawiona przez ww.
wykonawcę nowa osoba - nieujęta w pierwotnym wykazie osób - nie spełnia warunku to
oznacza, że w stosunku do uzupełnionego wykazu zachodzi dokładnie ten sam błąd, który
zdiagnozował prawidłowo zamawiający w piśmie z dnia 19.08.2020 r. W dalszym ciągu
bowiem, wykonawca dysponuje tylko 4 (czterema) osobami skierowanymi do realizacji
zamówienia, bowiem wykonawca dla wykazania dwóch warunków udziału wskazał tą samą
osobę Pana W.S.
Odwołujący wskazał, że zamawiający zobowiązany jest do oceny i badania złożonych
ofert, w tym przedstawianych przez uczestników postępowania dokumentów i oświadczeń,
w celu wykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu, w sposób zgodny
z zasadami i postanowieniami zawartymi w treści s.i.w.z. Próba odmiennego sposobu
interpretacji warunków od wskazanego w treści s.i.w.z. jest niedopuszczalna i przeczy
podstawowym zasadom, o którym mowa w art. 7 ustawy Pzp. Tym samym, zamawiający
oceniając wykaz osób wykonawcy SPIE Elbud Gdańsk S.A., w sposób odmienny od
ustalonych wcześniej przez siebie warunków udziału w postępowaniu narusza zasadę
równego traktowania wykonawców oraz zasadę zachowania uczciwej konkurencji.
Uczestnicy postępowania powinni bowiem oczekiwać od zamawiającego, że będzie on
oceniał każdą ofertę w ten sam sposób i na podstawie takich samych zasad.
Mając na uwadze powyższe, odwołujący podniósł, że wykonawca SPIE Elbud Gdańsk
S.A.
nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu i w związku z tym, powinien
zostać wykluczony z udziału w postępowaniu na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp.
Nadto, w stosunku do tego wykonawcy nie może być zastosowana procedura uzupełnienia
dokumentów, o której mowa w art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Zamawiający bowiem, wezwał już
do uzupełnienia Wykazu osób wykonawcę SPIE Elbud Gdańsk S.A. (w stosunku do tego
samego błędu) i ponowne wezwanie naruszałoby zasadę jednokrotnego wezwania
wykonawcy w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
Odwołujący podniósł również, że wykonawca SPIE Elbud Gdańsk S.A. przedstawiając
nieprawdziwe informacje w wykazie osób (dotyczące rzekomego posiadania przez Pana
K.W.
odpowiednich kwalifikacji) wprowadził zamawiającego w błąd.
W przedmiotowym stanie faktycznym, nie ulega wątpliwości, że wykonawca SPIE Elbud
Gdańsk S.A. przedstawił w Wykazie osób nieprawdziwe informacje, które były podstawą do
dokonania przez z
amawiającego oceny pozytywnej w zakresie spełniania przez tego
wykonawcę warunków udziału w postępowaniu. Zamawiający oceniając treść wykazu
i zawarte tam oświadczenie wykonawcy (w zakresie poz. 5) błędnie przyjął, że Pan K.W.
spełnia warunki. Tym samym ziściła się również przesłanka wykluczenia wykonawcy
z udziału w postępowaniu na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 16 (ewentualnie na podstawie art.
24 ust. 1 pkt 17).
Zamawiający złożył pisemną odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o oddalenie
odwołania. Zamawiający wskazał, iż uzupełniony wykaz osób zawierał dodatkową osobę
wskazaną do realizacji przedmiotowego zamówienia publicznego, tj. Pana K.W. Tym samym
przystępujący wykazał się spełnieniem warunku, że dysponuje minimum pięcioma osobami
skierowanymi do realizacji przedmiotu
zamówienia publicznego.
Zamawiający wskazał, iż w żadnym miejscu s.i.w.z. nie zastrzegł, że każda z pięciu osób,
którymi będzie dysponował wykonawca przy realizacji przedmiotu zamówienia musi mieć
kwalifikacje zawodowe o których mowa w rozdziale 4 pkt 6.3 lit. c) pkt 1), 2) i 3) s.i.w.z.
Jedyne zastrzeżenie zawarte w omawianym warunku dotyczyło tego, że wśród tych pięciu
osób co najmniej:
1)
trzy osoby muszą posiadać ważne świadectwa kwalifikacyjne „E”,
2)
jedna osoba musi posiadać ważne świadectwo kwalifikacyjne „D”,
3)
jedna osoba musi posiadać odpowiednie uprawnienia budowlane do kierowania
robotami budowlanymi w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji
i urządzeń elektrycznych i elektroenergetycznych bez ograniczeń w zakresie robót
będących przedmiotem zamówienia. Osoba ta będzie pełnić funkcję Kierownika
Robót.
Zamawiający wskazał, że nigdzie nie było zabronione, że poszczególne
uprawnienia/kwalifik
acje (nawet kilka) może wykazać jedna, dwie, trzy osoby, itd.
Interpretacja przedmiotowego zapisu specyfikacji dopuszczała posiadanie „kilku
uprawnień/kwalifikacji” przez jedną osobę - co jest powszechnie praktykowane i znane
zamawiaj
ącemu jak również i odwołującemu. Tak aby pięć osób skierowanych do realizacji
zamówienia tworzyło zespół osób z właściwymi, niezbędnymi uprawnieniami/kwalifikacjami
elektrycznymi do realizacji zamówienia, określonymi przez zamawiającego.
Tym samym
przystępujący, który w wykazie osób oświadczył, że będzie dysponował przy
realizacji przedmiotu zamówienia pięcioma (5) osobami, tj. (…) niewątpliwie wykazał się
spełnieniem warunku, o którym mowa w rozdziale 4 pkt 6,3 lit. c) s.i.w.z.
Jednocześnie, zamawiający zwrócił uwagę, że kwestionowana przez odwołującego osoba
Pana K.W., posiada kwalifikacje do wykonywania pracy na stanowisku dozoru w zakresie
obsługi, konserwacji, remontów, montażu dla następujących urządzeń, instalacji i sieci:
GRUPA l:
(…). Posiada także uprawnienia do eksploatacji.
Zgodnie z rozdz. 2 pkt. 2 s.i.w.z.
dot. „Modernizacji oświetlenia ulicznego na terenie
Miasta Leszna w 2020 roku
” zamówienie obejmuje dostawę oraz wymianę opraw oświetlenia
ulicznego na opr
awy typu LED w ilości 541 szt.” oraz zgodnie z rozdz. 2 pkt. 32 s.i.w.z.:
„Zgodnie z art. 29 ust. 3a ustawy Pzp Zamawiający wymaga zatrudnienia przez Wykonawcę
lub Podwykonawcę na podstawie umowy o pracę w rozumieniu przepisów art. 22 SI ustawy
z dnia 26 czerwca 1974 r,
— Kodeks pracy (t.j. Dz. U z 2019 r. poz. 1040 ze zm.), osób
wykonujących następujące czynności w zakresie realizacji zamówienia tj.:
-
demontaż istniejących opraw oświetlenia ulicznego ze słupa lub wysięgnika,
-
montaż opraw oświetlenia ulicznego na słupie lub wysięgniku,
-
usługa konserwacji zmodernizowanych opraw w okresie udzielonej gwarancji jakości.
Zamawiający wymaga, aby osoby, którymi Wykonawca będzie się posługiwał przy
wykonywaniu czynności wskazanych powyżej, były zatrudnione na podstawie umowy
o pracę w całym okresie obowiązywania umowy.”.
Pan K.W.
będzie osobą kierującą czynnościami osób wykonujących prace eksploatacyjne
oraz pracowników technicznych sprawujących nadzór nad eksploatacją urządzeń, instalacji
i sieci zgodnie z r
ozporządzeniem Ministra Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej z dnia 28
kwietnia 2003 r. w sprawie szczegółowych zasad stwierdzania posiadania kwalifikacji przez
osoby zajmujące się eksploatacją urządzeń, instalacji i sieci. Innymi słowy Pan K.W. na
przedmiotowym zamówieniu publicznym będzie kierował osobami wykonującymi
demontaż/montaż opraw oświetleniowych.
Odnośnie zarzutów naruszenia dyspozycji przepisów art. 24 ust. 1 pkt 16 (ewentualnie pkt
17) ustawy Pzp, poprzez zaniechanie wykluczenia
przystępującego w związku z
wprowadzeniem z
amawiającego w błąd przy przedstawieniu informacji, że spełnia warunki
udziału w postępowaniu, których mowa w pkt 6.3 lit. c) s.i.w.z., zamawiający wskazał, iż art.
24 ust. 1
pkt 16 dotyczy podstaw wykluczenia wykonawcy, który w wyniku zamierzonego
działania lub rażącego niedbalstwa wprowadził zamawiającego w błąd przy przedstawieniu
informacji, że nie podlega wykluczeniu, spełnia warunki udziału w postępowaniu lub
obiektywne i niedyskrym
inacyjne kryteria, zwane dalej „kryteriami selekcji”, lub który zataił te
informacje
lub nie jest w stanie przedstawić wymaganych dokumentów.
Przystępujący wprawdzie przedstawił w wykazie osób informację, że Pan K.W. posiada
ważne świadectwo kwalifikacyjne „D”, uprawniające do wykonywania pracy na stanowisku
dozoru w zakresie obsługi, konserwacji, remontu, montażu i kontrolno-pomiarowym:
-
urządzeń, instalacji i sieci elektroenergetycznych o napięciu nie wyższym niż 1 kV, -
sieci elektrycznego oświetlenia ulicznego,
-
pomiarów do 1 kV,
natomiast zgodnie z przedłożonym Świadectwem Kwalifikacyjnym Nr (…) Pan K.W.
posiada ważne świadectwo kwalifikacyjne „D” w powyższym zakresie jedynie bez uprawnień
kontrolno-pomiarowych.
Jednakże, zdaniem zamawiającego, przystępujący niewątpliwie wykazał się spełnieniem
warunku, o którym mowa w rozdziale 4 pkt 6.3 lit. c) s.i.w.z.
Zamawiający zwrócił uwagę, że nie został wprowadzony w błąd co do posiadanych przez
wskazanego przez wykonawcę kwalifikacji zawodowych przez Pana K.W., o czym świadczy
fakt, że wykonawca wraz z wykazem osób jednocześnie przedłożył zamawiającemu
Świadectwo Kwalifikacyjne Nr (…) Pana K.W. Powyższe w sposób jednoznaczny wskazuje,
iż zaistniało tu najwyżej omyłkowe wskazanie informacji, czy też wskazanie informacji
przedmiotowo nieistotnych, od których nie zależało uznanie wykonawcy potwierdzającego
spełnienie warunków i wybór jego oferty.
Przenosząc powyższe rozważania na analizowany stan faktyczny wskazać należy, iż nie
zostały spełnione przesłanki wynikające zarówno z art. 24 ust. 1 pkt 16 jak i 17 ustawy Pzp,
a z
amawiający decydując się na wykluczenie wykonawcy i odrzucenie jego oferty musi mieć
co do tej okoliczności absolutną pewność.
Zamawiający podniósł, że jest gospodarzem postępowania, a nadrzędnym celem
wszczęcia i prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego jest
zaspokojenie obiektywnych i uzasadnionych potrzeb z
amawiającego, a nie maksymalne
poszerzenie dostępu do zamówienia wykonawcom. Obowiązek zachowania uczciwej
konkurencji nie wyłącza bowiem uprawnienia zamawiającego do uzyskania świadczenia
zgodnego z jego uzasadnionymi oczekiwaniami.
Określenie warunków udziału w postępowaniu przez zamawiającego, również warunku
o którym mowa w rozdziale 4 pkt 6.3 lit. c) s.i.w.z. niewątpliwie zostały określone w sposób
proporcjonalny do przedmiotu zamówienia oraz umożliwiający ocenę zdolności wykonawcy
do należytego wykonania zamówienia, w szczególności wyrażając je jako minimalne
poziomy zdolności zgodnie z dyspozycją art. 22 ust. 1a ustawy Pzp. W ocenie
z
amawiającego warunki udziału w postępowaniu mają swoje zakotwiczenie w przedmiocie
zamówienia w taki sposób, że z jednej strony pozwalają na weryfikację zdolności wykonawcy
do realizacji przedmiotu zamówienia, z drugiej zaś strony, dają możliwość zachowania
uczciwej konkurencji. Zarzuty skierowane do oferty
przystępującego, w ocenie
z
amawiającego, są skutkiem nieuzasadnionej interpretacji wymagań i klauzul zawartych w
rozdziale 4 pkt 6.3 lit. c) s.i.w.z. Warunek wskazany w tym rozdziale
dotyczył posiadania
przez
wykonawcę fizycznie minimum pięciu (5) osób skierowanych do realizacji przedmiotu
zamówienia stanowiącego modernizację oświetlenia ulicznego. Ponadto wykonawca miał
dysponować osobami posiadającymi odpowiednie kwalifikacje zawodowe tj. osoby zdolne do
realizacji przedmiotu z
amówienia we wskazanym zakresie. Zamawiający wymagał aby
poprzez zdolność osób do realizacji przedmiotu zamówienia wykonawcy wykazali fakt
posiadania właściwych zdolności, niezbędnych do wykonania zamówienia (w tym przypadku
będą to uprawnienia/kwalifikacje do wykonywania prac elektrycznych).
Tym
samym wykonawcy winni dysponować odpowiednimi osobami, w tym:
-
co najmniej trzema ze świadectwem kwalifikacyjnym „E”
-
minimum jedną ze świadectwem kwalifikacyjnym „D”
-
minimum jedną z odpowiednimi uprawnieniami budowlanymi do kierowania robotami
budowlanymi.
Zamawiający nie zastrzegł w przedmiotowym warunku, że każda z minimum pięciu osób
musi odrębnie/osobno posiadać wskazane powyżej uprawnienia,
Z uwagi na powyższe, w ocenie zamawiającego, przystępujący w zakresie w jakim
wykazał, że dysponuje minimum pięcioma osobami skierowanymi do realizacji przedmiotu
zamówienia publicznego, posiadającymi odpowiednie kwalifikacje zawodowe, potwierdził
spełnienie warunku opisanego przez zamawiającego w rozdziale 4 pkt 6.3 lit. c) s.i.w.z.
Do postępowania odwoławczego – po stronie zamawiającego, skuteczne przystąpienie
zgłosił wykonawca SPIE Elbud Gdańsk S.A. (dalej „przystępujący”).
Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Izba stwierdziła, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania, o których stanowi
przepis art. 189 ust. 2 ustawy -
Prawo zamówień publicznych.
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
z zastosowaniem przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych wymaganych przy
procedurze, której wartość szacunkowa zamówienia przekracza kwoty określone
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że odwołujący posiada interes w uzyskaniu
przedmiotowego zamówienia, kwalifikowanego możliwością poniesienia szkody w wyniku
naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy, o których mowa w art. 179 ust. 1
ustawy -
Prawo zamówień publicznych, co uprawniało go do złożenia odwołania.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska
stron, oraz uczestnika postępowania odwoławczego, złożone w pismach
procesowych, jak też podczas rozprawy Izba stwierdziła, iż odwołanie zasługuje na
uwzględnienie.
Zamawiający w treści pkt 6.3 lit. c ppkt 2 s.i.w.z. określił następujące warunki udziału
w postępowaniu:
Wykonawca spełni warunek udziału w postępowaniu dotyczący zdolności technicznej
i zawodowej, o którym mowa w Rozdziale 4 pkt 2 lit c) s.i.w.z., jeżeli wykaże, że:
c) dysponuje
minimum pięcioma osobami skierowanymi do realizacji przedmiotu
zamówienia publicznego, posiadającymi odpowiednie kwalifikacje zawodowe, w tym:
1)
co najmniej trzema osobami posiadającymi ważne świadectwa kwalifikacyjne „E”
uprawniające do wykonywania pracy na stanowisku eksploatacji w zakresie obsługi,
konserwacji, remontu i montażu:
-
urządzeń, instalacji i sieci elektroenergetycznych o napięciu nie wyższym niż 1 kV,
-
sieci elektrycznego oświetlenia ulicznego.
2) minimum j
edna osoba posiadająca ważne świadectwo kwalifikacyjne „D”
uprawniające do wykonywania pracy na stanowisku dozoru w zakresie obsługi, konserwacji,
remontu, montażu i kontrolno-pomiarowym:
-
urządzeń, instalacji i sieci elektroenergetycznych o napięciu nie wyższym niż 1 kV,
-
sieci elektry
cznego oświetlenia ulicznego,
-
pomiarów do 1kV.
3)
minimum jedną osobą posiadającą odpowiednie uprawnienia budowlane do
(kie
rowania robotami budowlanymi w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji
i urządzeń elektrycznych i elektroenergetycznych bez ograniczeń w zakresie robót będących
przedmiotem zamówienia. Osoba ta będzie pełnić funkcję Kierownika Robót.).
Jednocześnie zamawiający, na potwierdzenie spełniania ww. warunku żądał złożenia
wykazu osób wg wzoru określone załącznikiem nr 5 do s.i.w.z.
W wyniku wezwania zamawiającego z dnia 19 sierpnia 2020 roku, przystępujący uzupełnił
wykaz osób, w którym wskazał 5 osób, w tym trzy osoby (dotyczy świadectwa
kwalifikacyjnego „E”), jedną osobę na potwierdzenie spełnienia warunku dotyczącego ppkt 2
(świadectwo kwalifikacyjne „D”) oraz ppkt 3 (kierownika robót) oraz jedną osobę (Pan K.W. –
świadectwo kwalifikacyjne „D”).
W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej kluczowym dla rozstrzygnięcia przedmiotowego
odwołania, jest ustalenie, czy przystępujący wykazał spełnienie warunku udziału
w postępowaniu, opisanym w rozdziale 4 pkt 6.3 lit c s.i.w.z. w rozumieniu treści tego
warunku postawionego przez zamawiającego.
Zdaniem Izby, przystępujący nie wykazał spełnienia tego warunku, gdyż literalna treść
tego w
arunku nakładała na wykonawców określone wymagania, których wykonawca nie
spełnił. Wskazać bowiem należy, iż zamawiający w sposób precyzyjny i jednoznaczny podał,
iż wykonawca ma obowiązek wykazania, że dysponuje minimum pięcioma osobami
skierowanymi do re
alizacji przedmiotu zamówienia publicznego, posiadającymi odpowiednie
kwalifikacje zawodowe.
Powyższe oznacza, że zamawiający wymagał wykazania się przez wykonawców
minimum pięcioma osobami, które posiadają odpowiednie do wymagań kwalifikacje
zawodowe, i k
tóre to osoby będą skierowane do realizacji przedmiotu zamówienia.
Kwalifikacje zawodowe, jakich wymagał zamawiający to: minimum 3 osoby posiadające
ważne świadectwa kwalifikacyjne „E”, minimum 1 osoba posiadająca ważne świadectwo
kwalifikacyjne „D” oraz minimum 1 osobę posiadającą uprawnienia budowlane do kierowania
robotami budowlanymi w określonej specjalności.
Przedmiotem ustalenia przez Izbę jest okoliczność, czy sformułowanie użyte przez
zamawiającego dotyczące minimum 5 osób musi być skorelowane z liczbą osób
posiadających stosowne kwalifikacje, tzn. czy wykonawca miał prawo do przedstawienia
w wykazie 4 osób z kwalifikacjami, z jednoczesnym zdublowaniem uprawnień przez jedną
osobę oraz czy wykazaniem spełnienia warunku może być przedstawienie piątej osoby,
która takich kwalifikacji nie spełnia, ale będzie skierowana do realizacji tego zamówienia.
Zdaniem Izby, wymóg zamawiającego dotyczący dysponowania minimum 5 osobami
posiadającymi odpowiednie kwalifikacje zawodowe, w sposób jednoznaczny kreuje
obo
wiązek nałożony na wykonawców, z którego wynika, iż każda z pięciu osób skierowana
do realizacji przedmiotu zamówienia musi posiadać określone kwalifikacje. Potwierdzeniem
powyższego stanowiska jest również treść uwagi nr 1 zamieszczonej w załączniku nr 5 do
s.i.w.z. (Wykaz osób), gdzie zamawiający podał, iż „dane w kolumnie nr 2 (posiadane
kwalifikacje zawodowe (specjalność i numer uprawnień) należy wypełnić w taki sposób, aby
zamawiający na podstawie wskazanych informacji był w stanie ocenić, czy osoby wskazane
w kolumnie nr 1
(imię i nazwisko) posiadają odpowiednie kwalifikacje zawodowe
i uprawnienia, wymagane w opisie warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa
w Rozdziale 4 pkt 6.3) lit c) s.i.w.z.
”.
Oczywistym jest, że w ramach realizacji przedmiotu zamówienia każdy z wykonawców
będzie posiłkował się również innymi osobami, które umożliwią mu sprawną realizację
umowy, jednakże niedopuszczone brzmieniem przedmiotowej s.i.w.z. było, aby takie osoby
(nieposiadające stosownych uprawnień) były wykazywane w celu potwierdzenia spełniania
warunków udziału w postępowaniu, jako uzupełnienie określonego przez zamawiającego
minimum
liczby osób. Zamawiający wymagał bowiem, aby minimum 5 osób skierowanych do
realizacji tego zamówienia legitymowało się określonymi kwalifikacjami, co zdaje się
skorelowane jest z zakresem zadań do wykonania w ramach zamówienia. Inna interpretacja
omawianego warunku
skutkuje bowiem tym, że mogłoby dojść do sytuacji, w której
wykonawca w wykazie osób wskazałby 1 osobę, która będzie posiadała kwalifikacje „E”, „D”
oraz kierownika budowy,
2 osoby ze świadectwem „E” oraz 2 osoby bez uprawnień, aby
wypełnić żądanie zamawiającego minimum 5 osób. W takim przypadku mogłoby dojść do
sytuacji, w której realizacja zamówienia mogłaby być zagrożona, ze względu na niewłaściwą
obsadę stanowisk. Dlatego też zasadne jest twierdzenie, że zamawiający stawiając
przedmiotowy warunek, chciał być zabezpieczony przed niewłaściwą realizacją zamówienia,
żądając wykazania się minimum pięcioma osobami, z których każda musiała posiadać
określone kwalifikacje.
Okolicznością bezsporną w przedmiotowym postępowaniu jest fakt, iż zamawiający nie
zastrzegł w s.i.w.z., iż osoby nie mogą łączyć określonych funkcji, jednakże w takim
przypadku
wykonawca nadal miał obowiązek wykazania się dysponowaniem minimum 5
osobami z kwalifikacjami. W przedmiotowym postępowaniu, przystępujący podał jedną
osobę wykazując na świadectwo kwalifikacyjne „D” oraz kierownika robót. W ocenie Izby
było to dopuszczone w s.i.w.z., a na pewno nie zakazane. Jednakże w takim przypadku,
przyjmując, że wykazano tylko 4 osoby, wykonawca miał obowiązek wykazania się
dysponowaniem 5 osoby, która również musiała posiadać świadectwo kwalifikacji „D” lub/i
kierownika robót. W takiej sytuacji zamawiający zabezpieczony byłby realizacją zamówienia
przez minimum 5 osób, z których 2 miałyby zdublowane kwalifikacje. Treść s.i.w.z. nie
wykluczała takiej możliwości.
Podsumowując Izba stwierdziła, że przystępujący nie wykazał spełnienia warunku udziału
w postępowaniu, gdyż Pan K.W. nie posiada świadectwa kwalifikacji „D” w pełnym zakresie
(brak uprawnienia w zakresie kontrolno-pomiarowym),
a w związku z wyczerpaniem przez
zamawiającego procedury opisanej przepisem art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, wykonawca
podlega wykluczeniu z p
ostępowania na podstawie przepisu art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp.
Krajowa Izba Odwoławcza nie stwierdziła zasadności naruszenia przez zamawiającego
przepisu art. 24 ust. 1 pkt 16 lub 17 ustawy Pzp, gdyż przystępujący w ramach realizacji
żądania zamawiającego z dnia 19 sierpnia 2020 roku, do złożonego wykazu osób załączył
również świadectwo kwalifikacyjne dla Pana K.W., z którego wprost wynikał zakres
posiadanych uprawnień. Tym samym, w ocenie Izby przystępujący nie wprowadził
zamawiający w błąd (art. 24 ust. 1 pkt 16 ustawy Pzp) jak też nie przedstawił informacji
wprowadzających zamawiającego w błąd (art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp), a jedynie
zamawiający wadliwie ocenił złożone przez przystępującego dokumenty.
Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust.
1 pkt 2, § 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym
i sposobu ich rozliczania (Dz. U. 2018, poz. 972)
, uwzględniając koszty poniesione przez
odwołującego związane z wpisem od odwołania oraz wynagrodzeniem pełnomocnika.
Przewodniczący:
…………………………
1.
Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu: unieważnienie czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej, wykluczenie z postępowania wykonawcy SPIE Elbud
Gdańsk S.A., ul. Marynarki Polskiej 87; 80-557 Gdańsk, powtórzenie czynności
badania i oceny ofert.
2. K
osztami postępowania obciąża zamawiającego Miasto Leszno, ul. Kazimierza Karasia
15; 64-100 Leszno i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę M. G.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą „Firma Handlowo
Usługowa M. G.”, Tworzanice 15; 64-130 Rydzyna, tytułem wpisu od odwołania,
2.2.
zasądza od zamawiającego Miasto Leszno, ul. Kazimierza Karasia 15; 64-100
Leszno na rzecz wykonawcy M. G.
prowadzącego działalność gospodarczą pod
firmą „Firma Handlowo Usługowa M. G.”, Tworzanice 15; 64-130 Rydzyna
kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych, zero groszy)
stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od
odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący:
…………………………
sygn. akt: KIO 2425/20
Uzasadnienie
Zamawiający – Miasto Leszno prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego, w trybie przetargu nieograniczonego,
którego przedmiotem jest „Modernizacja
oświetlenia ulicznego na terenie Miasta Leszna w 2020 roku”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej z dnia 26 marca 2020 r., pod nr 2020/S 061-145254.
Dnia 15 wrz
eśnia 2020 roku, zamawiający poinformował wykonawców o wyniku
prowadzonego postępowania.
Dnia
25 września 2020 roku wykonawca M. G. prowadzący działalność gospodarczą pod
firmą „Firma Handlowo Usługowa M. G.” (dalej „Odwołujący”) wniósł odwołanie do Prezesa
Krajowej
Izby Odwoławczej.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1. art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy SPIE
Elbud Gdańsk S.A., w związku z brakiem wykazania spełniania warunków udziału
w postępowaniu, o których mowa w pkt 6.3 lit. c w zakresie posiadania „minimum
pięciu osób skierowanych do realizacji zamówienia” oraz o których mowa w pkt 6.3 lit.
c ppkt 2 s.i.w.z., tj.:
„dysponowania minimum jedną osobą posiadającą ważne
świadectwo kwalifikacyjne „D”, uprawniające do wykonywania pracy na stanowisku
dozoru w zakresie obsługi, konserwacji, remontu, montażu i kontrolno-pomiarowym:
-
urządzeń, instalacji i sieci elektroenergetycznych o napięciu nie wyższym niż 1 kV,
-
sieci elektrycznego oświetlenia ulicznego,
-
pomiarów do 1 kV.”,
2. art 91 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez dokonanie wyboru oferty
najkorzystniejszej, która została złożona przez wykonawcę podlegającego
wykluczeniu z p
rzedmiotowego postępowania,
3. art. 24 ust. 1 pkt 16 (ewentualnie pkt 17) ustawy Pzp, poprzez zaniechanie
wykluczenia wykonawcy z udziału w postępowaniu, który wprowadził zamawiającego
w błąd przy przedstawieniu informacji, że spełnia warunki udziału w postępowaniu,
o których mowa w pkt 6.3 lit. c s.i.w.z.,
4. art. 7 ust. 1 ustawy Pzp,
poprzez prowadzenie postępowania w sposób uchybiający
zasadom uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, poprzez
przeprowadzenie
etapu badania i oceny złożonych ofert w sposób odmienny od
postanowień treści s.i.w.z., w szczególności w zakresie pominięcia warunku, o którym
mowa w pkt 6.3 lit. c s.i.w.z.
w stosunku do oferty wykonawcy SPIE Elbud Gdańsk
S.A.
W związku z powyższym odwołujący wniósł o:
1) merytoryczne rozpoznan
ie oraz uwzględnienie odwołania,
2) nakazanie z
amawiającemu dokonanie czynności ponownego badania i oceny
złożonych ofert, wykluczenia wykonawcy SPIE Elbud Gdańsk S.A. z udziału
w postępowaniu oraz dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej złożonej przez
o
dwołującego.
Interes odwołującego. Odwołujący wskazał, że jest legitymowany do wniesienia odwołania
stosownie do wymagań wskazanych w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, jako wykonawca
zainteresowany uzyskaniem zamówienia. Wykazując interes we wniesieniu odwołania
o
dwołujący poniósł, że wskazane w odwołaniu niezgodne z prawem czynności
z
amawiającego przejawiające się w bezzasadnym zaniechaniu wykluczenia wykonawcy
SPIE Elbud Gdańsk S.A. pozbawiają odwołującego możliwości uzyskania zamówienia.
Odwołujący złożył bowiem ofertę, która powinna zostać oceniona jako najkorzystniejsza (jest
jedyną ważną ofertą w niniejszym postępowaniu). Tym samym odwołujący poniesie szkodę
polegającą na utracie korzyści związanych z realizacją zamówienia publicznego. Powyższe
wskazuje, że zostały spełnione przesłanki wynikające z treści art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Odwołujący wskazał, iż zgodnie z warunkiem udziału w postępowaniu wykonawcy
zobowiązani byli do wykazania spełniania warunku dysponowania osobami zdolnymi do
wykonania zamówienia w ilości minimum 5 (pięciu) osób, z czego co najmniej 1 (jedną)
posiad
ającą ważne świadectwo kwalifikacyjne „D" uprawniające do wykonywania pracy na
stanowisku dozoru w zakresie kontrolno-pomiarowym.
Wykonawca SPIE Elbud Gdańsk S.A.
nie wykazał spełniania ww. warunku udziału w postępowaniu w zakresie dysponowania, co
najmnie
j 5 osobami skierowanymi do realizacji zamówienia, jak i w zakresie osoby
posiadającej ważne świadectwo kwalifikacyjne „D” o cechach wskazanych przez
zamawiającego.
Odwołujący podniósł, iż zamawiający wezwał wykonawcę SPIE Elbud Gdańsk S.A. do
złożenia dokumentów w trybie art. 26 ust. 1 ustawy Pzp, tj.: wykonawcę, którego oferta
została najwyżej oceniona, do złożenia w wyznaczonym, nie krótszym niż 10 dni, terminie
aktualnych na dzień złożenia oświadczeń lub dokumentów potwierdzających okoliczności,
o których mowa w art. 25 ust 1 ustawy Pzp.
Wykonawca złożył ww. dokumenty, w tym wykaz osób (załącznik nr 5). W wykazie
wykonawca wskazał 4 (cztery) osoby zamiast wymaganych pięciu osób. Jednocześnie dla
wykazania spełnienia dwóch warunków udziału w postępowaniu wskazał tą samą osobę, tj.:
Pana W.S.
W związku z powyższym, zamawiający pismem z dnia 19.08.2020 r. wezwał wykonawcę
SPIE Elbud Gdańsk S.A. do uzupełnienia dokumentów w postaci Wykazu osób ze względu
na powyższy błąd. Zamawiający wskazał, bowiem wprost, że „w przedłożonym przez
Państwa w dniu 10 sierpnia 2020 r. wykazie osób wskazano dysponowanie czterema
osobami skierowanymi di realizacji zamówienia, uwzględniając w ww. wykazie w poz. 4 i 5 tę
samą osobę, tj. P. W.S.”.
Wykonawca przedłożył - zgodnie z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp - nowy Wykaz osób. Z treści
przedstawionego wykazu
wynika, że wykonawca ponownie przedstawił w dwóch miejscach
tą samą osobę, tj. Pana W.S. (poz. 4 i poz. 6) oraz dodatkowo nową osobę Pana K.W. (poz.
5).
Wykonawca SPIE Elbud Gdańsk S.A. oświadczył w Wykazie osób w poz. 5, że Pan K. W.
posiada:
„świadectwo kwalifikacyjne „D” nr (…) z dnia (…) uprawniające do wykonywania
pracy na stanowisku dozoru w zakresie obsługi, konserwacji, remontu, montażu i kontrolno-
pomiarowym: -
urządzeń, instalacji i sieci elektroenergetycznych o napięciu nie wyższym niż
1 kV, -
sieci elektrycznego oświetlenia ulicznego, - pomiarów do 1 kV”.
Zdaniem odwołującego, powyższe oświadczenie jest jednak nieprawdziwe, bowiem
z załączonych przez tego wykonawcę dokumentów wynika, że Pan K.W. posiada
świadectwo kwalifikacyjne „D” nr (…) z dnia (…) z ograniczonym zakresem, tzn. bez
możliwości pracy na stanowisku dozoru w zakresie kontrolno-pomiarowym. Oznacza to, że
Pan K. W.
nie spełnia warunku udziału w postępowaniu, w zakresie, o którym mowa w pkt
6.3 lit. c ppkt 2 s.i.w.z.
Przez co wykonawca SPIE Elbud Gdańsk S.A. nie wykazał spełniania
warunku dotyczącego potencjału osobowego, bowiem nie dysponuje minimum pięcioma
osobami skierowanymi do realizacji zamówienia. Skoro zatem przedstawiona przez ww.
wykonawcę nowa osoba - nieujęta w pierwotnym wykazie osób - nie spełnia warunku to
oznacza, że w stosunku do uzupełnionego wykazu zachodzi dokładnie ten sam błąd, który
zdiagnozował prawidłowo zamawiający w piśmie z dnia 19.08.2020 r. W dalszym ciągu
bowiem, wykonawca dysponuje tylko 4 (czterema) osobami skierowanymi do realizacji
zamówienia, bowiem wykonawca dla wykazania dwóch warunków udziału wskazał tą samą
osobę Pana W.S.
Odwołujący wskazał, że zamawiający zobowiązany jest do oceny i badania złożonych
ofert, w tym przedstawianych przez uczestników postępowania dokumentów i oświadczeń,
w celu wykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu, w sposób zgodny
z zasadami i postanowieniami zawartymi w treści s.i.w.z. Próba odmiennego sposobu
interpretacji warunków od wskazanego w treści s.i.w.z. jest niedopuszczalna i przeczy
podstawowym zasadom, o którym mowa w art. 7 ustawy Pzp. Tym samym, zamawiający
oceniając wykaz osób wykonawcy SPIE Elbud Gdańsk S.A., w sposób odmienny od
ustalonych wcześniej przez siebie warunków udziału w postępowaniu narusza zasadę
równego traktowania wykonawców oraz zasadę zachowania uczciwej konkurencji.
Uczestnicy postępowania powinni bowiem oczekiwać od zamawiającego, że będzie on
oceniał każdą ofertę w ten sam sposób i na podstawie takich samych zasad.
Mając na uwadze powyższe, odwołujący podniósł, że wykonawca SPIE Elbud Gdańsk
S.A.
nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu i w związku z tym, powinien
zostać wykluczony z udziału w postępowaniu na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp.
Nadto, w stosunku do tego wykonawcy nie może być zastosowana procedura uzupełnienia
dokumentów, o której mowa w art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Zamawiający bowiem, wezwał już
do uzupełnienia Wykazu osób wykonawcę SPIE Elbud Gdańsk S.A. (w stosunku do tego
samego błędu) i ponowne wezwanie naruszałoby zasadę jednokrotnego wezwania
wykonawcy w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
Odwołujący podniósł również, że wykonawca SPIE Elbud Gdańsk S.A. przedstawiając
nieprawdziwe informacje w wykazie osób (dotyczące rzekomego posiadania przez Pana
K.W.
odpowiednich kwalifikacji) wprowadził zamawiającego w błąd.
W przedmiotowym stanie faktycznym, nie ulega wątpliwości, że wykonawca SPIE Elbud
Gdańsk S.A. przedstawił w Wykazie osób nieprawdziwe informacje, które były podstawą do
dokonania przez z
amawiającego oceny pozytywnej w zakresie spełniania przez tego
wykonawcę warunków udziału w postępowaniu. Zamawiający oceniając treść wykazu
i zawarte tam oświadczenie wykonawcy (w zakresie poz. 5) błędnie przyjął, że Pan K.W.
spełnia warunki. Tym samym ziściła się również przesłanka wykluczenia wykonawcy
z udziału w postępowaniu na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 16 (ewentualnie na podstawie art.
24 ust. 1 pkt 17).
Zamawiający złożył pisemną odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o oddalenie
odwołania. Zamawiający wskazał, iż uzupełniony wykaz osób zawierał dodatkową osobę
wskazaną do realizacji przedmiotowego zamówienia publicznego, tj. Pana K.W. Tym samym
przystępujący wykazał się spełnieniem warunku, że dysponuje minimum pięcioma osobami
skierowanymi do realizacji przedmiotu
zamówienia publicznego.
Zamawiający wskazał, iż w żadnym miejscu s.i.w.z. nie zastrzegł, że każda z pięciu osób,
którymi będzie dysponował wykonawca przy realizacji przedmiotu zamówienia musi mieć
kwalifikacje zawodowe o których mowa w rozdziale 4 pkt 6.3 lit. c) pkt 1), 2) i 3) s.i.w.z.
Jedyne zastrzeżenie zawarte w omawianym warunku dotyczyło tego, że wśród tych pięciu
osób co najmniej:
1)
trzy osoby muszą posiadać ważne świadectwa kwalifikacyjne „E”,
2)
jedna osoba musi posiadać ważne świadectwo kwalifikacyjne „D”,
3)
jedna osoba musi posiadać odpowiednie uprawnienia budowlane do kierowania
robotami budowlanymi w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji
i urządzeń elektrycznych i elektroenergetycznych bez ograniczeń w zakresie robót
będących przedmiotem zamówienia. Osoba ta będzie pełnić funkcję Kierownika
Robót.
Zamawiający wskazał, że nigdzie nie było zabronione, że poszczególne
uprawnienia/kwalifik
acje (nawet kilka) może wykazać jedna, dwie, trzy osoby, itd.
Interpretacja przedmiotowego zapisu specyfikacji dopuszczała posiadanie „kilku
uprawnień/kwalifikacji” przez jedną osobę - co jest powszechnie praktykowane i znane
zamawiaj
ącemu jak również i odwołującemu. Tak aby pięć osób skierowanych do realizacji
zamówienia tworzyło zespół osób z właściwymi, niezbędnymi uprawnieniami/kwalifikacjami
elektrycznymi do realizacji zamówienia, określonymi przez zamawiającego.
Tym samym
przystępujący, który w wykazie osób oświadczył, że będzie dysponował przy
realizacji przedmiotu zamówienia pięcioma (5) osobami, tj. (…) niewątpliwie wykazał się
spełnieniem warunku, o którym mowa w rozdziale 4 pkt 6,3 lit. c) s.i.w.z.
Jednocześnie, zamawiający zwrócił uwagę, że kwestionowana przez odwołującego osoba
Pana K.W., posiada kwalifikacje do wykonywania pracy na stanowisku dozoru w zakresie
obsługi, konserwacji, remontów, montażu dla następujących urządzeń, instalacji i sieci:
GRUPA l:
(…). Posiada także uprawnienia do eksploatacji.
Zgodnie z rozdz. 2 pkt. 2 s.i.w.z.
dot. „Modernizacji oświetlenia ulicznego na terenie
Miasta Leszna w 2020 roku
” zamówienie obejmuje dostawę oraz wymianę opraw oświetlenia
ulicznego na opr
awy typu LED w ilości 541 szt.” oraz zgodnie z rozdz. 2 pkt. 32 s.i.w.z.:
„Zgodnie z art. 29 ust. 3a ustawy Pzp Zamawiający wymaga zatrudnienia przez Wykonawcę
lub Podwykonawcę na podstawie umowy o pracę w rozumieniu przepisów art. 22 SI ustawy
z dnia 26 czerwca 1974 r,
— Kodeks pracy (t.j. Dz. U z 2019 r. poz. 1040 ze zm.), osób
wykonujących następujące czynności w zakresie realizacji zamówienia tj.:
-
demontaż istniejących opraw oświetlenia ulicznego ze słupa lub wysięgnika,
-
montaż opraw oświetlenia ulicznego na słupie lub wysięgniku,
-
usługa konserwacji zmodernizowanych opraw w okresie udzielonej gwarancji jakości.
Zamawiający wymaga, aby osoby, którymi Wykonawca będzie się posługiwał przy
wykonywaniu czynności wskazanych powyżej, były zatrudnione na podstawie umowy
o pracę w całym okresie obowiązywania umowy.”.
Pan K.W.
będzie osobą kierującą czynnościami osób wykonujących prace eksploatacyjne
oraz pracowników technicznych sprawujących nadzór nad eksploatacją urządzeń, instalacji
i sieci zgodnie z r
ozporządzeniem Ministra Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej z dnia 28
kwietnia 2003 r. w sprawie szczegółowych zasad stwierdzania posiadania kwalifikacji przez
osoby zajmujące się eksploatacją urządzeń, instalacji i sieci. Innymi słowy Pan K.W. na
przedmiotowym zamówieniu publicznym będzie kierował osobami wykonującymi
demontaż/montaż opraw oświetleniowych.
Odnośnie zarzutów naruszenia dyspozycji przepisów art. 24 ust. 1 pkt 16 (ewentualnie pkt
17) ustawy Pzp, poprzez zaniechanie wykluczenia
przystępującego w związku z
wprowadzeniem z
amawiającego w błąd przy przedstawieniu informacji, że spełnia warunki
udziału w postępowaniu, których mowa w pkt 6.3 lit. c) s.i.w.z., zamawiający wskazał, iż art.
24 ust. 1
pkt 16 dotyczy podstaw wykluczenia wykonawcy, który w wyniku zamierzonego
działania lub rażącego niedbalstwa wprowadził zamawiającego w błąd przy przedstawieniu
informacji, że nie podlega wykluczeniu, spełnia warunki udziału w postępowaniu lub
obiektywne i niedyskrym
inacyjne kryteria, zwane dalej „kryteriami selekcji”, lub który zataił te
informacje
lub nie jest w stanie przedstawić wymaganych dokumentów.
Przystępujący wprawdzie przedstawił w wykazie osób informację, że Pan K.W. posiada
ważne świadectwo kwalifikacyjne „D”, uprawniające do wykonywania pracy na stanowisku
dozoru w zakresie obsługi, konserwacji, remontu, montażu i kontrolno-pomiarowym:
-
urządzeń, instalacji i sieci elektroenergetycznych o napięciu nie wyższym niż 1 kV, -
sieci elektrycznego oświetlenia ulicznego,
-
pomiarów do 1 kV,
natomiast zgodnie z przedłożonym Świadectwem Kwalifikacyjnym Nr (…) Pan K.W.
posiada ważne świadectwo kwalifikacyjne „D” w powyższym zakresie jedynie bez uprawnień
kontrolno-pomiarowych.
Jednakże, zdaniem zamawiającego, przystępujący niewątpliwie wykazał się spełnieniem
warunku, o którym mowa w rozdziale 4 pkt 6.3 lit. c) s.i.w.z.
Zamawiający zwrócił uwagę, że nie został wprowadzony w błąd co do posiadanych przez
wskazanego przez wykonawcę kwalifikacji zawodowych przez Pana K.W., o czym świadczy
fakt, że wykonawca wraz z wykazem osób jednocześnie przedłożył zamawiającemu
Świadectwo Kwalifikacyjne Nr (…) Pana K.W. Powyższe w sposób jednoznaczny wskazuje,
iż zaistniało tu najwyżej omyłkowe wskazanie informacji, czy też wskazanie informacji
przedmiotowo nieistotnych, od których nie zależało uznanie wykonawcy potwierdzającego
spełnienie warunków i wybór jego oferty.
Przenosząc powyższe rozważania na analizowany stan faktyczny wskazać należy, iż nie
zostały spełnione przesłanki wynikające zarówno z art. 24 ust. 1 pkt 16 jak i 17 ustawy Pzp,
a z
amawiający decydując się na wykluczenie wykonawcy i odrzucenie jego oferty musi mieć
co do tej okoliczności absolutną pewność.
Zamawiający podniósł, że jest gospodarzem postępowania, a nadrzędnym celem
wszczęcia i prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego jest
zaspokojenie obiektywnych i uzasadnionych potrzeb z
amawiającego, a nie maksymalne
poszerzenie dostępu do zamówienia wykonawcom. Obowiązek zachowania uczciwej
konkurencji nie wyłącza bowiem uprawnienia zamawiającego do uzyskania świadczenia
zgodnego z jego uzasadnionymi oczekiwaniami.
Określenie warunków udziału w postępowaniu przez zamawiającego, również warunku
o którym mowa w rozdziale 4 pkt 6.3 lit. c) s.i.w.z. niewątpliwie zostały określone w sposób
proporcjonalny do przedmiotu zamówienia oraz umożliwiający ocenę zdolności wykonawcy
do należytego wykonania zamówienia, w szczególności wyrażając je jako minimalne
poziomy zdolności zgodnie z dyspozycją art. 22 ust. 1a ustawy Pzp. W ocenie
z
amawiającego warunki udziału w postępowaniu mają swoje zakotwiczenie w przedmiocie
zamówienia w taki sposób, że z jednej strony pozwalają na weryfikację zdolności wykonawcy
do realizacji przedmiotu zamówienia, z drugiej zaś strony, dają możliwość zachowania
uczciwej konkurencji. Zarzuty skierowane do oferty
przystępującego, w ocenie
z
amawiającego, są skutkiem nieuzasadnionej interpretacji wymagań i klauzul zawartych w
rozdziale 4 pkt 6.3 lit. c) s.i.w.z. Warunek wskazany w tym rozdziale
dotyczył posiadania
przez
wykonawcę fizycznie minimum pięciu (5) osób skierowanych do realizacji przedmiotu
zamówienia stanowiącego modernizację oświetlenia ulicznego. Ponadto wykonawca miał
dysponować osobami posiadającymi odpowiednie kwalifikacje zawodowe tj. osoby zdolne do
realizacji przedmiotu z
amówienia we wskazanym zakresie. Zamawiający wymagał aby
poprzez zdolność osób do realizacji przedmiotu zamówienia wykonawcy wykazali fakt
posiadania właściwych zdolności, niezbędnych do wykonania zamówienia (w tym przypadku
będą to uprawnienia/kwalifikacje do wykonywania prac elektrycznych).
Tym
samym wykonawcy winni dysponować odpowiednimi osobami, w tym:
-
co najmniej trzema ze świadectwem kwalifikacyjnym „E”
-
minimum jedną ze świadectwem kwalifikacyjnym „D”
-
minimum jedną z odpowiednimi uprawnieniami budowlanymi do kierowania robotami
budowlanymi.
Zamawiający nie zastrzegł w przedmiotowym warunku, że każda z minimum pięciu osób
musi odrębnie/osobno posiadać wskazane powyżej uprawnienia,
Z uwagi na powyższe, w ocenie zamawiającego, przystępujący w zakresie w jakim
wykazał, że dysponuje minimum pięcioma osobami skierowanymi do realizacji przedmiotu
zamówienia publicznego, posiadającymi odpowiednie kwalifikacje zawodowe, potwierdził
spełnienie warunku opisanego przez zamawiającego w rozdziale 4 pkt 6.3 lit. c) s.i.w.z.
Do postępowania odwoławczego – po stronie zamawiającego, skuteczne przystąpienie
zgłosił wykonawca SPIE Elbud Gdańsk S.A. (dalej „przystępujący”).
Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Izba stwierdziła, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania, o których stanowi
przepis art. 189 ust. 2 ustawy -
Prawo zamówień publicznych.
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
z zastosowaniem przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych wymaganych przy
procedurze, której wartość szacunkowa zamówienia przekracza kwoty określone
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że odwołujący posiada interes w uzyskaniu
przedmiotowego zamówienia, kwalifikowanego możliwością poniesienia szkody w wyniku
naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy, o których mowa w art. 179 ust. 1
ustawy -
Prawo zamówień publicznych, co uprawniało go do złożenia odwołania.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska
stron, oraz uczestnika postępowania odwoławczego, złożone w pismach
procesowych, jak też podczas rozprawy Izba stwierdziła, iż odwołanie zasługuje na
uwzględnienie.
Zamawiający w treści pkt 6.3 lit. c ppkt 2 s.i.w.z. określił następujące warunki udziału
w postępowaniu:
Wykonawca spełni warunek udziału w postępowaniu dotyczący zdolności technicznej
i zawodowej, o którym mowa w Rozdziale 4 pkt 2 lit c) s.i.w.z., jeżeli wykaże, że:
c) dysponuje
minimum pięcioma osobami skierowanymi do realizacji przedmiotu
zamówienia publicznego, posiadającymi odpowiednie kwalifikacje zawodowe, w tym:
1)
co najmniej trzema osobami posiadającymi ważne świadectwa kwalifikacyjne „E”
uprawniające do wykonywania pracy na stanowisku eksploatacji w zakresie obsługi,
konserwacji, remontu i montażu:
-
urządzeń, instalacji i sieci elektroenergetycznych o napięciu nie wyższym niż 1 kV,
-
sieci elektrycznego oświetlenia ulicznego.
2) minimum j
edna osoba posiadająca ważne świadectwo kwalifikacyjne „D”
uprawniające do wykonywania pracy na stanowisku dozoru w zakresie obsługi, konserwacji,
remontu, montażu i kontrolno-pomiarowym:
-
urządzeń, instalacji i sieci elektroenergetycznych o napięciu nie wyższym niż 1 kV,
-
sieci elektry
cznego oświetlenia ulicznego,
-
pomiarów do 1kV.
3)
minimum jedną osobą posiadającą odpowiednie uprawnienia budowlane do
(kie
rowania robotami budowlanymi w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji
i urządzeń elektrycznych i elektroenergetycznych bez ograniczeń w zakresie robót będących
przedmiotem zamówienia. Osoba ta będzie pełnić funkcję Kierownika Robót.).
Jednocześnie zamawiający, na potwierdzenie spełniania ww. warunku żądał złożenia
wykazu osób wg wzoru określone załącznikiem nr 5 do s.i.w.z.
W wyniku wezwania zamawiającego z dnia 19 sierpnia 2020 roku, przystępujący uzupełnił
wykaz osób, w którym wskazał 5 osób, w tym trzy osoby (dotyczy świadectwa
kwalifikacyjnego „E”), jedną osobę na potwierdzenie spełnienia warunku dotyczącego ppkt 2
(świadectwo kwalifikacyjne „D”) oraz ppkt 3 (kierownika robót) oraz jedną osobę (Pan K.W. –
świadectwo kwalifikacyjne „D”).
W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej kluczowym dla rozstrzygnięcia przedmiotowego
odwołania, jest ustalenie, czy przystępujący wykazał spełnienie warunku udziału
w postępowaniu, opisanym w rozdziale 4 pkt 6.3 lit c s.i.w.z. w rozumieniu treści tego
warunku postawionego przez zamawiającego.
Zdaniem Izby, przystępujący nie wykazał spełnienia tego warunku, gdyż literalna treść
tego w
arunku nakładała na wykonawców określone wymagania, których wykonawca nie
spełnił. Wskazać bowiem należy, iż zamawiający w sposób precyzyjny i jednoznaczny podał,
iż wykonawca ma obowiązek wykazania, że dysponuje minimum pięcioma osobami
skierowanymi do re
alizacji przedmiotu zamówienia publicznego, posiadającymi odpowiednie
kwalifikacje zawodowe.
Powyższe oznacza, że zamawiający wymagał wykazania się przez wykonawców
minimum pięcioma osobami, które posiadają odpowiednie do wymagań kwalifikacje
zawodowe, i k
tóre to osoby będą skierowane do realizacji przedmiotu zamówienia.
Kwalifikacje zawodowe, jakich wymagał zamawiający to: minimum 3 osoby posiadające
ważne świadectwa kwalifikacyjne „E”, minimum 1 osoba posiadająca ważne świadectwo
kwalifikacyjne „D” oraz minimum 1 osobę posiadającą uprawnienia budowlane do kierowania
robotami budowlanymi w określonej specjalności.
Przedmiotem ustalenia przez Izbę jest okoliczność, czy sformułowanie użyte przez
zamawiającego dotyczące minimum 5 osób musi być skorelowane z liczbą osób
posiadających stosowne kwalifikacje, tzn. czy wykonawca miał prawo do przedstawienia
w wykazie 4 osób z kwalifikacjami, z jednoczesnym zdublowaniem uprawnień przez jedną
osobę oraz czy wykazaniem spełnienia warunku może być przedstawienie piątej osoby,
która takich kwalifikacji nie spełnia, ale będzie skierowana do realizacji tego zamówienia.
Zdaniem Izby, wymóg zamawiającego dotyczący dysponowania minimum 5 osobami
posiadającymi odpowiednie kwalifikacje zawodowe, w sposób jednoznaczny kreuje
obo
wiązek nałożony na wykonawców, z którego wynika, iż każda z pięciu osób skierowana
do realizacji przedmiotu zamówienia musi posiadać określone kwalifikacje. Potwierdzeniem
powyższego stanowiska jest również treść uwagi nr 1 zamieszczonej w załączniku nr 5 do
s.i.w.z. (Wykaz osób), gdzie zamawiający podał, iż „dane w kolumnie nr 2 (posiadane
kwalifikacje zawodowe (specjalność i numer uprawnień) należy wypełnić w taki sposób, aby
zamawiający na podstawie wskazanych informacji był w stanie ocenić, czy osoby wskazane
w kolumnie nr 1
(imię i nazwisko) posiadają odpowiednie kwalifikacje zawodowe
i uprawnienia, wymagane w opisie warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa
w Rozdziale 4 pkt 6.3) lit c) s.i.w.z.
”.
Oczywistym jest, że w ramach realizacji przedmiotu zamówienia każdy z wykonawców
będzie posiłkował się również innymi osobami, które umożliwią mu sprawną realizację
umowy, jednakże niedopuszczone brzmieniem przedmiotowej s.i.w.z. było, aby takie osoby
(nieposiadające stosownych uprawnień) były wykazywane w celu potwierdzenia spełniania
warunków udziału w postępowaniu, jako uzupełnienie określonego przez zamawiającego
minimum
liczby osób. Zamawiający wymagał bowiem, aby minimum 5 osób skierowanych do
realizacji tego zamówienia legitymowało się określonymi kwalifikacjami, co zdaje się
skorelowane jest z zakresem zadań do wykonania w ramach zamówienia. Inna interpretacja
omawianego warunku
skutkuje bowiem tym, że mogłoby dojść do sytuacji, w której
wykonawca w wykazie osób wskazałby 1 osobę, która będzie posiadała kwalifikacje „E”, „D”
oraz kierownika budowy,
2 osoby ze świadectwem „E” oraz 2 osoby bez uprawnień, aby
wypełnić żądanie zamawiającego minimum 5 osób. W takim przypadku mogłoby dojść do
sytuacji, w której realizacja zamówienia mogłaby być zagrożona, ze względu na niewłaściwą
obsadę stanowisk. Dlatego też zasadne jest twierdzenie, że zamawiający stawiając
przedmiotowy warunek, chciał być zabezpieczony przed niewłaściwą realizacją zamówienia,
żądając wykazania się minimum pięcioma osobami, z których każda musiała posiadać
określone kwalifikacje.
Okolicznością bezsporną w przedmiotowym postępowaniu jest fakt, iż zamawiający nie
zastrzegł w s.i.w.z., iż osoby nie mogą łączyć określonych funkcji, jednakże w takim
przypadku
wykonawca nadal miał obowiązek wykazania się dysponowaniem minimum 5
osobami z kwalifikacjami. W przedmiotowym postępowaniu, przystępujący podał jedną
osobę wykazując na świadectwo kwalifikacyjne „D” oraz kierownika robót. W ocenie Izby
było to dopuszczone w s.i.w.z., a na pewno nie zakazane. Jednakże w takim przypadku,
przyjmując, że wykazano tylko 4 osoby, wykonawca miał obowiązek wykazania się
dysponowaniem 5 osoby, która również musiała posiadać świadectwo kwalifikacji „D” lub/i
kierownika robót. W takiej sytuacji zamawiający zabezpieczony byłby realizacją zamówienia
przez minimum 5 osób, z których 2 miałyby zdublowane kwalifikacje. Treść s.i.w.z. nie
wykluczała takiej możliwości.
Podsumowując Izba stwierdziła, że przystępujący nie wykazał spełnienia warunku udziału
w postępowaniu, gdyż Pan K.W. nie posiada świadectwa kwalifikacji „D” w pełnym zakresie
(brak uprawnienia w zakresie kontrolno-pomiarowym),
a w związku z wyczerpaniem przez
zamawiającego procedury opisanej przepisem art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, wykonawca
podlega wykluczeniu z p
ostępowania na podstawie przepisu art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp.
Krajowa Izba Odwoławcza nie stwierdziła zasadności naruszenia przez zamawiającego
przepisu art. 24 ust. 1 pkt 16 lub 17 ustawy Pzp, gdyż przystępujący w ramach realizacji
żądania zamawiającego z dnia 19 sierpnia 2020 roku, do złożonego wykazu osób załączył
również świadectwo kwalifikacyjne dla Pana K.W., z którego wprost wynikał zakres
posiadanych uprawnień. Tym samym, w ocenie Izby przystępujący nie wprowadził
zamawiający w błąd (art. 24 ust. 1 pkt 16 ustawy Pzp) jak też nie przedstawił informacji
wprowadzających zamawiającego w błąd (art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp), a jedynie
zamawiający wadliwie ocenił złożone przez przystępującego dokumenty.
Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust.
1 pkt 2, § 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym
i sposobu ich rozliczania (Dz. U. 2018, poz. 972)
, uwzględniając koszty poniesione przez
odwołującego związane z wpisem od odwołania oraz wynagrodzeniem pełnomocnika.
Przewodniczący:
…………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2974/20 z dnia 2020-12-03
- Sygn. akt KIO 2911/20 z dnia 2020-11-25
- Sygn. akt KIO 2416/20 z dnia 2020-11-24
- Sygn. akt KIO 2371/20, KIO 2381/20 z dnia 2020-11-23
- Sygn. akt KIO 2822/20 z dnia 2020-11-20
