rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2020-10-02
rok: 2020

sygnatury akt.:

KIO 2408/20

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Ewa Sikorska

po rozpoznaniu w dniu 2 października 2020 roku w Warszawie, na posiedzeniu niejawnym
bez udziału stron, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 21
września
2020
roku
przez
wykonawcę
Eksametr
Spółkę
z
ograniczoną
odpowiedzialnością w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez Województwo
Mazowieckie
– Mazowiecki Zarząd Dróg Wojewódzkich w Warszawie

postanawia
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego na rzecz
Eksametr Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie kwoty 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej równowartość uiszczonego
wpisu.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku
– Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 roku, poz. 1843 ze zm.), na niniejsze postanowienie, w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia, przysługuje skarga, za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej, do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący:
………………………………


Sygn. akt KIO 2408/20
Uzasadnienie

Zamawiający, działając na podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. –
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.), zwanej dalej „ustawą
P.z.p.
”, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem
jest budowa zachodniej obwodnicy Grodziska Mazowieckiego w ciągu drogi wojewódzkiej nr
579.
W dniu 21 października 2020 roku Eksametr Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością w Warszawie (odwołujący) wniosła odwołanie wobec wyboru
najkorzystniejszej oferty.
Zarzuty Odwołującego:
1.
Naruszenie art. 7 ust. 1 i 3, art. 24 ust. 1 pkt 12 oraz 91 ust. 1 ustawy P.z.p.
przez zaniechanie wykluczenia R.
Ś. prowadzącego działalność gospodarczą pod firma R. Ś.
Specjalistyczne Biuro Inwestycyjno-
Inżynierskie „Prosta Projekt" [zwanego dalej Prosta
Projekt lub Wykonawcą] i dokonanie wyboru jego oferty jako najkorzystniejszej, mimo iż
Wykonawca ten podlega wykluczeniu z postępowania z uwagi na nie wykazanie spełniania
warunków udziału w postępowaniu,
2.
Naruszenie art. 7 ust. 1 i 3, art. 24 ust. 1 pkt 16 oraz 91 ust. 1 ustawy P.z.p.
przez zaniechanie wykluczenia Prosta Projekt i dokonanie wyboru jego oferty jako
najkorzystniejszej, mimo iż Wykonawca ten podlega wykluczeniu z postępowania z uwagi na
wprowadzenie Zamawiającego w błąd poprzez przedstawienie mu nieprawdziwej informacji
o spełnianiu „kryteriów selekcji",
3.
Naruszenie art. 7 ust. 1 i 3, art. 24 ust. 1 pkt 17 oraz 91 ust. 1 ustawy P.z.p.
przez zaniechanie wykluczenia Prosta Projekt i dokonanie wyboru oferty tego Wykonawcy
jako najkorzystniejszej, mimo iż Wykonawca ten podlega wykluczeniu z postępowania z
uwagi na wprowadzenie Zamawiającego w błąd poprzez przedstawienie mu nieprawdziwych
i
nformacji mogących mieć wpływ na wynik postępowania,
4. art. 7 ust. 1 i 3, art. 89 ust. 1 pkt 5 oraz 91 ust. 1 ustawy P.z.p. poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty Prosta Projekt i dokonanie wyboru jego oferty jako najkorzystniejszej,
mimo że została złożona przez Wykonawcę podlegającego odrzuceniu,

5. art. 7 ust. 1 i 3, art. 89 ust. 1 pkt 4 oraz 91 ust. 1 ustawy P.z.p. poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty Prosta Projekt i dokonanie wyboru jego oferty jako najkorzystniejszej,
mimo że zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia,
6. art. 7 ust. 1 i 3, art. 89 ust. 1 pkt 3 oraz 91 ust. 1 ustawy P.z.p. poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty Prosta Projekt i dokonanie wyboru jego oferty jako najkorzystniejszej,
mimo że złożenie tej oferty stanowi czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu przepisów o
zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej oraz nakazanie Zamawiającemu powtórzenia dokonania tej
czynności.
W odpowiedzi na odwołanie z dnia 1 października 2020 roku zamawiający
oświadczył, że uwzględnia zarzuty przedstawione w odwołaniu.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie zgłosił przystąpienia
żaden wykonawca.
Izba zważyła, co następuje:

Art. 186 ust. 2 zd. pierwsze ustawy P.z.p. stanowi, iż w przypadku uwzględnienia
przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod
warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w
terminie żaden wykonawca.
Tym samym stwierdzić należy, iż na skutek uwzględnienia w całości zarzutów
podniesionych w odwołaniu, jak i okoliczności, iż po stronie zamawiającego nie przystąpił
żaden wykonawca Izba uznała, że zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie
postępowania na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron, zgodnie z przepisem art. 186
ust. 2 zd. pierwsze ustawy P.z.p.
Rozstrzygając o kosztach postępowania odwoławczego, Izba uwzględniła
okoliczność, iż koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy
P.z.p., orzekając o konieczności zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez odwołującego na
rachunek Urzędu Zamówień Publicznych.


Przewodniczący: ………………………….

Wcześniejsze orzeczenia:

• Sygn. akt KIO 2974/20 z dnia 2020-12-03
• Sygn. akt KIO 2911/20 z dnia 2020-11-25
• Sygn. akt KIO 2371/20, KIO 2381/20 z dnia 2020-11-23
• Sygn. akt KIO 2822/20 z dnia 2020-11-20
• Sygn. akt KIO 2760/20 z dnia 2020-11-19