rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2020-09-28
rok: 2020
data dokumentu: 2020-09-28
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 2228/20
KIO 2228/20
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Bartosz Stankiewicz
Przewodniczący: Bartosz Stankiewicz
po rozpoznaniu na posiedzen
iu niejawnym bez udziału stron w dniu 28 września 2020 r.
w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 7
września 2020 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Pro
Air Sp. z o.o.
z siedzibą w Gdyni przy ul. Chwaszczyńskiej 172 (81-571 Gdynia), Tes Yacht
Sp. z o.o.
z siedzibą w Gdyni przy ul. Stefana Batorego 7/40 (81-365 Gdynia), K. G.
prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Inter-G K. G. z siedzibą w
Ustce przy ul. Mickiewicza 19 (76-270 Ustka) oraz M. D.
prowadzącego działalność
gospodarczą
pod
nazwą
PPHU
„System
Mast”
z
siedzibą
w Nieborowie przy ul. Szkolnej 1 (99-
416 Nieborów) w postępowaniu prowadzonym przez
Gminę Pruszcz Gdański z siedzibą w Juszkowie przy ul. Zakątek 1 (83-000 Juszkowo), która
działa jako zamawiający upoważniony w rozumieniu art. 16 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r.
Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.), do
przeprowadzenia postępowania w imieniu i na rzecz działających wspólnie zamawiających:
Gminy Puck, Miasta Malbork, Gminy Cedry Wielkie, Gminy Miasta Gdańsk, Gminy Kosakowo,
Gminy Miasta Sopot, Gminy Miejskiej Łeba, Gminy Władysławowo, Gminy Konarzyny, Gminy
Stężyca, Gminy Kartuzy, Gminy Żukowo, Gminy Kępice, Gminy Sierakowice, Gminy Miasta
Ustka, Gminy Kobylnica, Gminy Czarna Dąbrówka, Gminy Karsin, Gminy Czersk, Gminy
Rzeczenica, Gminy Czarne, Gminy Kościerzyna
iu niejawnym bez udziału stron w dniu 28 września 2020 r.
w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 7
września 2020 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Pro
Air Sp. z o.o.
z siedzibą w Gdyni przy ul. Chwaszczyńskiej 172 (81-571 Gdynia), Tes Yacht
Sp. z o.o.
z siedzibą w Gdyni przy ul. Stefana Batorego 7/40 (81-365 Gdynia), K. G.
prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Inter-G K. G. z siedzibą w
Ustce przy ul. Mickiewicza 19 (76-270 Ustka) oraz M. D.
prowadzącego działalność
gospodarczą
pod
nazwą
PPHU
„System
Mast”
z
siedzibą
w Nieborowie przy ul. Szkolnej 1 (99-
416 Nieborów) w postępowaniu prowadzonym przez
Gminę Pruszcz Gdański z siedzibą w Juszkowie przy ul. Zakątek 1 (83-000 Juszkowo), która
działa jako zamawiający upoważniony w rozumieniu art. 16 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r.
Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.), do
przeprowadzenia postępowania w imieniu i na rzecz działających wspólnie zamawiających:
Gminy Puck, Miasta Malbork, Gminy Cedry Wielkie, Gminy Miasta Gdańsk, Gminy Kosakowo,
Gminy Miasta Sopot, Gminy Miejskiej Łeba, Gminy Władysławowo, Gminy Konarzyny, Gminy
Stężyca, Gminy Kartuzy, Gminy Żukowo, Gminy Kępice, Gminy Sierakowice, Gminy Miasta
Ustka, Gminy Kobylnica, Gminy Czarna Dąbrówka, Gminy Karsin, Gminy Czersk, Gminy
Rzeczenica, Gminy Czarne, Gminy Kościerzyna
postanawia:
1. Umarza
postępowanie odwoławcze;
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urz
ędu Zamówień Publicznych kwoty 15 000,00 zł
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających
się o udzielenie zamówienia: Pro Air Sp. z o.o. z siedzibą w Gdyni, Tes Yacht Sp. z o.o.
z siedzibą w Gdyni, K. G. prowadzącej działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo
Inter-G K. G.
z siedzibą w Ustce oraz M. D. prowadzącego działalność gospodarczą pod
nazwą PPHU „System Mast” z siedzibą w Nieborowie, stanowiącej uiszczony wpis od
odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.) na niniejsze postanowienie
– w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący: ………………………..
Sygn. akt KIO 2228/20
Uzasadnienie
Gmina Pruszcz Gdański z siedzibą w Juszkowie, zwana dalej: „zamawiającym”, która
działa jako zamawiający upoważniony w rozumieniu art. 16 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r.
Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.) zwanej dalej:
„Pzp”, do przeprowadzenia postępowania w imieniu i na rzecz działających wspólnie
zamawiających: Gminy Puck, Miasta Malbork, Gminy Cedry Wielkie, Gminy Miasta Gdańsk,
Gminy Kosakowo, Gminy Miasta Sopot, Gminy Miejskiej Łeba, Gminy Władysławowo, Gminy
Konarzyny, Gminy Stężyca, Gminy Kartuzy, Gminy Żukowo, Gminy Kępice, Gminy
Sierakowice, Gminy Miasta Ustka, Gminy Kobylnica, Gminy Czarna Dąbrówka, Gminy Karsin,
Gminy Czersk, Gminy Rzeczenica, Gminy Czarne, Gminy Kościerzyna, prowadzi w trybie
przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na pn.:
Dostawa
łodzi żaglowych (numer postępowania: ZP.271.22.2020), zwane dalej:
„postępowaniem”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało ogłoszone w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
w dniu 8 lipca 2020 r., pod numerem 2020/S 130-318681.
Szacunkowa wartość zamówienia, którego przedmiotem są dostawy jest wyższa od
kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
Wykonawcy
wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: Pro Air Sp. z o.o. z
siedzibą w Gdyni, Tes Yacht Sp. z o.o. z siedzibą w Gdyni, K. G. prowadząca działalność
gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Inter-G K. G. z siedzibą w Ustce oraz M. D.
prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą PPHU „System Mast” z siedzibą w
Nieborowie, zwani
dalej: „odwołującym” w dniu 7 września 2020 r. wnieśli odwołanie od
czynności podjętej w postępowaniu przez zamawiającego, polegającej na odrzuceniu jego
oferty, będącej wynikiem uznania przez zamawiającego, że przedstawiona przez niego oferta
zawiera błąd w obliczeniu ceny o którym mowa w art. 89 ust. 1 pkt 6 Pzp, którego zamawiający
nie może poprawić na podstawie art. 87 ust. 2 Pzp.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów prawa:
- art.
89 ust. 1 pkt 6 Pzp przez niezasadne odrzucenie oferty odwołującego z uwagi na błędy
w obliczeniu ceny, podczas gdy oferta zawierała omyłkę, która mogła być poprawiona zgodnie
z przepisem art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp;
-
art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp przez jego niezastosowanie, i niepoprawienie oferty odwołującego w
sytuacji gdy omyłka zawarta w ofercie stanowiła inną omyłkę polegającą na niezgodności
oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia, a po uzyskaniu wyjaśnień od
odwołującego, zamawiający zobowiązany był poprawić ofertę w oparciu o przywołany przepis
art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp.
W związku z postawionymi zarzutami odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania
oraz o nakazanie za
mawiającemu unieważnienie czynności odrzucenia oferty.
Zamawiający działając na podstawie art. 185 ust. 1 Pzp przekazał wykonawcom
uczestniczącym w postępowaniu kopie odwołania w dniu 9 września 2020 r. drogą
elektroniczną za pomocą platformy zakupowej platformy zakupowej.
W
ramach postępowania odwoławczego żaden wykonawca nie zgłosił przystąpienia.
W dniu 25
września 2020 r. zamawiający przesłał do akt sprawy odpowiedź na
odwołanie, w której poinformował o uwzględnieniu w całości zarzutów wskazanych w
odwołaniu. Ponadto zamawiający poinformował, że w związku z uwzględnieniem w całości
zarzutów zawartych w odwołaniu unieważni czynność odrzucenia oferty. Dodatkowo
zamawiający wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego.
Zgodnie z art. 186 ust. 2 Pzp
– W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w
całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na
posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego,
którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu
odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim
przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o
udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Izba ustaliła, że w niniejszej sprawie zaistniał stan faktyczny wskazany w powyższej
nor
mie prawnej, tj. zamawiający uwzględnił zarzuty odwołania w całości, a do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca. W związku z tym
Izba umorzyła postępowanie odwoławcze. Natomiast dalsze czynności, które zamawiający
podjął lub podejmie w celu uczynienia zadość żądaniom odwołania, pozostają w postępowaniu
poza
oceną Izby w związku z ustaleniem zaistnienia przesłanki umorzenia postępowania
odwoławczego.
Stosownie do art. 192 ust. 1 Pzp o oddaleniu odwołania lub jego uwzględnieniu Izba
orzeka w wyroku. W pozostałych przypadkach Izba wydaje postanowienie. Orzeczenie Izby w
rozpatrywanej sprawie w żadnym zakresie nie miało charakteru merytorycznego, zatem
przybrało postać postanowienia.
W związku z powyższym Izba, działając na podstawie art. 186 ust. 2 zd. 1 i art. 192
ust. 1 zd. 2 Pzp, postanowiła jak w pkt 1 sentencji przedmiotowego orzeczenia.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 186 ust. 6 pkt
1) Pzp
uznając, że znoszą się one wzajemnie. Jednocześnie mając na względzie fakt, iż
uwzględnienie przez zamawiającego zarzutów przedstawionych w odwołaniu w całości
nastąpiło przed otwarciem rozprawy, Izba nakazała dokonanie na rzecz odwołującego zwrotu
kwoty uiszczonej tytułem wpisu, zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a) Rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j.
Dz. U. z 2018 r. poz. 972).
Przewodniczący: ………………………
1. Umarza
postępowanie odwoławcze;
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urz
ędu Zamówień Publicznych kwoty 15 000,00 zł
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających
się o udzielenie zamówienia: Pro Air Sp. z o.o. z siedzibą w Gdyni, Tes Yacht Sp. z o.o.
z siedzibą w Gdyni, K. G. prowadzącej działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo
Inter-G K. G.
z siedzibą w Ustce oraz M. D. prowadzącego działalność gospodarczą pod
nazwą PPHU „System Mast” z siedzibą w Nieborowie, stanowiącej uiszczony wpis od
odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.) na niniejsze postanowienie
– w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący: ………………………..
Sygn. akt KIO 2228/20
Uzasadnienie
Gmina Pruszcz Gdański z siedzibą w Juszkowie, zwana dalej: „zamawiającym”, która
działa jako zamawiający upoważniony w rozumieniu art. 16 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r.
Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.) zwanej dalej:
„Pzp”, do przeprowadzenia postępowania w imieniu i na rzecz działających wspólnie
zamawiających: Gminy Puck, Miasta Malbork, Gminy Cedry Wielkie, Gminy Miasta Gdańsk,
Gminy Kosakowo, Gminy Miasta Sopot, Gminy Miejskiej Łeba, Gminy Władysławowo, Gminy
Konarzyny, Gminy Stężyca, Gminy Kartuzy, Gminy Żukowo, Gminy Kępice, Gminy
Sierakowice, Gminy Miasta Ustka, Gminy Kobylnica, Gminy Czarna Dąbrówka, Gminy Karsin,
Gminy Czersk, Gminy Rzeczenica, Gminy Czarne, Gminy Kościerzyna, prowadzi w trybie
przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na pn.:
Dostawa
łodzi żaglowych (numer postępowania: ZP.271.22.2020), zwane dalej:
„postępowaniem”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało ogłoszone w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
w dniu 8 lipca 2020 r., pod numerem 2020/S 130-318681.
Szacunkowa wartość zamówienia, którego przedmiotem są dostawy jest wyższa od
kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
Wykonawcy
wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: Pro Air Sp. z o.o. z
siedzibą w Gdyni, Tes Yacht Sp. z o.o. z siedzibą w Gdyni, K. G. prowadząca działalność
gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Inter-G K. G. z siedzibą w Ustce oraz M. D.
prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą PPHU „System Mast” z siedzibą w
Nieborowie, zwani
dalej: „odwołującym” w dniu 7 września 2020 r. wnieśli odwołanie od
czynności podjętej w postępowaniu przez zamawiającego, polegającej na odrzuceniu jego
oferty, będącej wynikiem uznania przez zamawiającego, że przedstawiona przez niego oferta
zawiera błąd w obliczeniu ceny o którym mowa w art. 89 ust. 1 pkt 6 Pzp, którego zamawiający
nie może poprawić na podstawie art. 87 ust. 2 Pzp.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów prawa:
- art.
89 ust. 1 pkt 6 Pzp przez niezasadne odrzucenie oferty odwołującego z uwagi na błędy
w obliczeniu ceny, podczas gdy oferta zawierała omyłkę, która mogła być poprawiona zgodnie
z przepisem art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp;
-
art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp przez jego niezastosowanie, i niepoprawienie oferty odwołującego w
sytuacji gdy omyłka zawarta w ofercie stanowiła inną omyłkę polegającą na niezgodności
oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia, a po uzyskaniu wyjaśnień od
odwołującego, zamawiający zobowiązany był poprawić ofertę w oparciu o przywołany przepis
art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp.
W związku z postawionymi zarzutami odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania
oraz o nakazanie za
mawiającemu unieważnienie czynności odrzucenia oferty.
Zamawiający działając na podstawie art. 185 ust. 1 Pzp przekazał wykonawcom
uczestniczącym w postępowaniu kopie odwołania w dniu 9 września 2020 r. drogą
elektroniczną za pomocą platformy zakupowej platformy zakupowej.
W
ramach postępowania odwoławczego żaden wykonawca nie zgłosił przystąpienia.
W dniu 25
września 2020 r. zamawiający przesłał do akt sprawy odpowiedź na
odwołanie, w której poinformował o uwzględnieniu w całości zarzutów wskazanych w
odwołaniu. Ponadto zamawiający poinformował, że w związku z uwzględnieniem w całości
zarzutów zawartych w odwołaniu unieważni czynność odrzucenia oferty. Dodatkowo
zamawiający wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego.
Zgodnie z art. 186 ust. 2 Pzp
– W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w
całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na
posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego,
którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu
odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim
przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o
udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Izba ustaliła, że w niniejszej sprawie zaistniał stan faktyczny wskazany w powyższej
nor
mie prawnej, tj. zamawiający uwzględnił zarzuty odwołania w całości, a do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca. W związku z tym
Izba umorzyła postępowanie odwoławcze. Natomiast dalsze czynności, które zamawiający
podjął lub podejmie w celu uczynienia zadość żądaniom odwołania, pozostają w postępowaniu
poza
oceną Izby w związku z ustaleniem zaistnienia przesłanki umorzenia postępowania
odwoławczego.
Stosownie do art. 192 ust. 1 Pzp o oddaleniu odwołania lub jego uwzględnieniu Izba
orzeka w wyroku. W pozostałych przypadkach Izba wydaje postanowienie. Orzeczenie Izby w
rozpatrywanej sprawie w żadnym zakresie nie miało charakteru merytorycznego, zatem
przybrało postać postanowienia.
W związku z powyższym Izba, działając na podstawie art. 186 ust. 2 zd. 1 i art. 192
ust. 1 zd. 2 Pzp, postanowiła jak w pkt 1 sentencji przedmiotowego orzeczenia.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 186 ust. 6 pkt
1) Pzp
uznając, że znoszą się one wzajemnie. Jednocześnie mając na względzie fakt, iż
uwzględnienie przez zamawiającego zarzutów przedstawionych w odwołaniu w całości
nastąpiło przed otwarciem rozprawy, Izba nakazała dokonanie na rzecz odwołującego zwrotu
kwoty uiszczonej tytułem wpisu, zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a) Rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j.
Dz. U. z 2018 r. poz. 972).
Przewodniczący: ………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2225/20 z dnia 2020-11-05
- Sygn. akt KIO 1832/20 z dnia 2020-10-30
- Sygn. akt KIO 2213/20, KIO 2215/20 z dnia 2020-10-28
- Sygn. akt KIO 2212/20 z dnia 2020-10-26
- Sygn. akt KIO 2193/20, KIO 2196/20, KIO 2198/20 z dnia 2020-10-26
