eGospodarka.pl
eGospodarka.pl poleca

eGospodarka.plBaza orzeczeń KIO2020 › Sygn. akt: KIO 2227/20
rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2020-10-05
rok: 2020
sygnatury akt.:

KIO 2227/20

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Robert Skrzeszewski

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestników w dniu 5
października 2020 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 7 września 2020 r. przez wykonawcę MBA System Sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez Komendę Wojewódzką Policji we
Wrocławiu


postanawia:

1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
znieść koszty postępowania odwoławczego wzajemnie i nakazać zwrot z
rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy MBA System Sp. z o.o. z
siedzibą w Warszawie kwoty 15 000 zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy)
stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 wraz ze zm.) na niniejsze postanowienie - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.


Przewodniczący:………………………..



Sygn. akt: KIO 2227/20

U z a s a d n i e n i e

Zamawiający: Komenda Wojewódzka Policji we Wrocławiu wszczął postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego w celu zawarcia umowy ramowej w trybie przetargu
nieograniczonego pn. Dostawa fabrycznie n
owych notebooków wraz z dodatkowym
oprogramowaniem i wyposażeniem w ramach umowy ramowej w ilości 410, numer
postępowania: PU-2380-106-016- 081/2020/1R.

W dniu 26 sierpnia 2020 r. zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej ogłoszenie do przedmiotowego zamówienia pod numerem: 2020/S 165-400287.

W dniu 7 września 2020 r. Odwołujący: MBA System Sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie
wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej na treść Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia (dalej „SIWZ”) zarzucając Zamawiającemu naruszenie: art.
7 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019
r., poz. 1843 wraz ze zm.
), zwanej dalej ustawą Pzp w związku z naruszeniem art. 29 ust. 1 i
2 ustawy Pzp, poprzez
opisanie przedmiotu zamówienia w sposób, który utrudnia uczciwą
konkurencję, tj. poprzez sformułowanie wymagań dotyczących Notebook 15,6, które nie
mają oparcia w obiektywnie uzasadnionych potrzebach Zamawiającego, co będzie
skutkowało nieuzasadnionym ograniczeniem uczciwej konkurencji i w konsekwencji
niegospodarnym wydatkowaniem środków publicznych, oraz poprzez opisanie zamawianych
notebooków w taki sposób, że łącznie wymagania Zamawiającego wobec Notebook 15,6
spełnia tylko jeden konkretny produkt jednego konkretnego producenta.

Wskazując na powyższe, Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie
Zamawiającemu, aby:
a)
zmienił treść SIWZ, tj. opis przedmiotu zamówienia w zakresie wymagań
dotyczących Notebook 15,6 w sposób wskazany w uzasadnieniu odwołania,
b)
dokonaną zmianę SIWZ przekazał niezwłocznie wszystkim wykonawcom, którym
przekazano SIWZ, oraz zamieścił zmianę SIWZ na stronie internetowej na której SIWZ jest
udostępniana,
c)
przesunął termin składania ofert o niezbędny dodatkowy czas na wprowadzenie
zmian w ofertach.

Izba zważyła, co następuje.

Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając przedmiotowe odwołanie na posiedzeniu
niejawnym
bez udziału stron stwierdziła, że postępowanie odwoławcze należało umorzyć na
podstawie przepisu art. 186 ust.2 zd.1 ustawy Pzp.

W dniu 18
września 2020 r. przed wyznaczoną rozprawą do siedziby Krajowej Izby
Odwoławczej wpłynęło pisemne oświadczenie Zamawiającego o uwzględnieniu odwołania w
całości z wnioskiem o umorzenie postępowania odwoławczego.

Zgodnie z art.186 ust.2 zd.1 ustawy Pzp w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod
warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w
terminie żaden wykonawca.

Jednocześnie należy wskazać, że zgodnie z art.185 ust.2 zd. 1 cyt. ustawy Pzp
Wykonawca może zgłosić przystąpienie do postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od
dnia otrzymania kopii odwołania, wskazując stronę, do której przystępuje, i interes w
uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której przystępuje.

Izba
ustaliła również, że w niniejszej sprawie zgłoszenie takie nie zostało dokonane
po stronie Zamawiającego.

Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść art.186 ust.6 pkt 1
ustawy Pzp i § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.).

Z wskazanych przepisów wynika, iż w przypadku umorzenia postępowania
odwoławczego przez Izbę, jeżeli w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego
nie przystąpił w terminie żaden wykonawca, a zamawiający uwzględnił w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku
Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, a jeżeli uwzględnienie w całości zarzutów odwołania
nastąpiło po otwarciu rozprawy albo rozpoczęciu posiedzenia z udziałem stron, Izba zasądza
koszty od zamawiającego na rzecz odwołującego.

W niniejszej sprawie umorzenie post
ępowania nastąpiło w okolicznościach, o których
mowa w ust.2 art.186 ustawy Pzp, a w takiej sytuacji w myśl ust.6 pkt 1 powyższego
przepisu koszty postępowania odwoławczego znosi się wzajemnie.

Mając powyższe na uwadze, na zasadzie art.186 ust.2 ustawy Pzp orzeczono jak w
sentencji.

Przewodniczący:………………………..



Wcześniejsze orzeczenia:

Baza orzeczeń KIO - wyszukiwarka

od: do:

Najnowsze orzeczenia

Dodaj swoje pytanie