rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2020-10-16
rok: 2020
data dokumentu: 2020-10-16
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 2194/20
KIO 2194/20
po rozpoznaniu na rozprawie 15
października 2020 r. w Warszawie odwołania wniesionego
4
września 2020 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
przez
wykonawcę: Seen Technologie sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
w postępowaniu pn. Budowa ujęcia wody powierzchniowej, przesyłu wody surowej oraz
układu uzdatniania wraz z odsalaniem i infrastrukturą towarzyszącą dla zaopatrzenia w wodę
m. Świnoujście. Zakład Wydrzany II – realizacja zadania w trybie zaprojektuj i wybuduj
(nr
postępowania 14/2020/KSz)
p
rowadzonym przez zamawiającego: Zakład Wodociągów i Kanalizacji sp. o.o. z siedzibą
w Świnoujściu
przy udziale wykonawcy:
Hidrofilt Water Treatment Ltd. z siedzibą w Nagykanizsa
(Węgry) – zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
października 2020 r. w Warszawie odwołania wniesionego
4
września 2020 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
przez
wykonawcę: Seen Technologie sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
w postępowaniu pn. Budowa ujęcia wody powierzchniowej, przesyłu wody surowej oraz
układu uzdatniania wraz z odsalaniem i infrastrukturą towarzyszącą dla zaopatrzenia w wodę
m. Świnoujście. Zakład Wydrzany II – realizacja zadania w trybie zaprojektuj i wybuduj
(nr
postępowania 14/2020/KSz)
p
rowadzonym przez zamawiającego: Zakład Wodociągów i Kanalizacji sp. o.o. z siedzibą
w Świnoujściu
przy udziale wykonawcy:
Hidrofilt Water Treatment Ltd. z siedzibą w Nagykanizsa
(Węgry) – zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
orzeka:
1.
Uwzględnia odwołanie w ten sposób, że nakazuje Zamawiającemu unieważnienie
oceny wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu i zaproszenia
do
składania ofert wstępnych, a w ramach powtórzonych czynności – wezwanie
Hidrofilt Wate
r Treatment Ltd. z siedzibą w Nagyakanizsa (Węgry) do uzupełnienia
dokumentów na potwierdzenie spełniania warunków udziału określonych w sekcji
III pkt 1 ppkt 3) ppkt 2) lit. a) oraz b)
ogłoszenia o zamówieniu, ze wskazaniem,
że dotychczas złożone dokumenty nie potwierdzają zrealizowania zadania
dotyczącego stacji uzdatniania wody, w której proces technologiczny uzdatniania
wody obejmował co najmniej procesy koagulacji (wraz z sedymentacją lub flotacją
zawiesin), filtracj
ę pospieszną i odwróconą osmozę, a zadanie obejmowało
zaprojektowanie
lub budowę stacji uzdatniania wody nie tylko w zakresie branży
Sygn. akt KIO 2194/20
technologicznej.
2.
Kosztami postępowania obciąża Zamawiającego i:
1)
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20000 zł 00 gr
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego
tytułem wpisu od odwołania
2)
zasądza od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kwotę 23617 zł 00 gr
(słownie: dwadzieścia trzy tysiące sześćset siedemnaście złotych zero groszy) –
stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione przez Odwołującego
z
tytułu wpisu od odwołania oraz uzasadnionych kosztów strony obejmujących
koszty
wynagrodzenia pełnomocnika oraz opłaty od pełnomocnictwa.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.) na niniejszy wyrok
– w terminie 7 dni
od dni
a jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Szczecinie.
Sygn. akt KIO 2194/20
U z a s a d n i e n i e
Zakład Wodociągów i Kanalizacji sp. o.o. z siedzibą w Świnoujściu {dalej:
„Zamawiający”} prowadzi na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.) {dalej
również: „ustawa pzp”, „pzp”
lub
„p.z.p.”} w trybie negocjacji z ogłoszeniem postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego sektorowego na roboty budowlane pn.
Budowa ujęcia wody powierzchniowej,
przesyłu wody surowej oraz układu uzdatniania wraz z odsalaniem i infrastrukturą
towarzyszącą dla zaopatrzenia w wodę m. Świnoujście. Zakład Wydrzany II – realizacja
zadania w trybie zaprojektuj i wybuduj (nr
postępowania 14/2020/KSz)
Ogłoszenie o tym zamówieniu 13 marca 2020 r. zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej nr 2020/S_052 pod poz. 124521.
Wartość tego zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp.
25 sierpnia 2020
r. Zamawiający zamieścił na platformie zakupowej informację
o
wynikach powtórnej oceny wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu złożonego
przez Hidrofilt Water Treatment Ltd. z siedz
ibą w Nagykanizsa (Węgry) {dalej: „Hidrofilt”
lub
„Przystępujący”} tj. o pozytywnym zweryfikowaniu spełniania przez tego wykonawcę
warunków udziału w postępowaniu.
4
września 2020 r. Seen Technologie sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie {dalej: „Seen”
lub
„Odwołujący”} wniósł w formie pisemnej do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
odwołanie od powyższej czynności.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu następujące naruszenia przepisów ustawy pzp
{lista zarzutów}:
1. Art. 24 ust. 1 pkt 12 w zw. z 22 ust. 1 pkt 2 oraz art. 57 ust. 1 w zw. z art. 7. ust. 1
–
przez błędną ocenę wniosku Hidrofilt o dopuszczenie do udziału w postępowaniu (w tym
błędną ocenę dokumentów złożonych na wezwanie Zamawiającego trybie art. 26 ust. 3
pzp) i w konsekwencji zaniechanie wykluczenia
z postępowania Hidroflitu, który nie
wykazał spełniania określonych w pkt Vll.2. pkt 2. ppkt 2) lit. a) i b) ogłoszenia
o
zamówieniu warunków udziału w postępowaniu w zakresie posiadania wymaganych
zdolności technicznych i zawodowych.
2. Art. 57 ust. 2
– przez dopuszczenie Hidrofiltu do dalszego udziału w postępowaniu oraz
zaproszenie go do złożenia oferty wstępnej, pomimo że z treści złożonego przez niego
wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu wynika, że nie spełnia on
Sygn. akt KIO 2194/20
określonych w pkt Vll.2. pkt 2. ppkt 2) lit. a) i b) ogłoszenia o zamówieniu warunków
udziału w postępowaniu w zakresie posiadania wymaganych zdolności technicznych
i zawodowych.
3. Art. 7 ust. 1 w zw. z 24 ust. 1 pkt 12
– przez naruszenie zasady uczciwej konkurencji
oraz równego traktowania wykonawców polegające na zaniechaniu wykluczenia
z
postępowania Hidrofiltu, który nie wykazał spełniania warunków udziału
w
postępowaniu, co w konsekwencji może spowodować naruszenie art. 7 ust. 1 w zw.
z
art. 7 ust. 3 ustawy pzp w ten sposób, że zamówienie może zostać udzielone
wykonawcy wybranemu z naruszeniem przepisów ustawy pzp, a w konsekwencji
prowadzenie postępowania w sposób utrudniający zachowanie uczciwej konkurencji.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu {lista
żądań}:
1.
Unieważnienia oceny spełniania przez Hidrofilt warunków udziału w postępowaniu.
2.
Unieważnienia dopuszczenia Hidrofiltu do dalszego udziału w postępowaniu
oraz
zaproszenia go do złożenia oferty wstępnej.
3. Ponowienia oce
ny spełniania przez Hidrofilt warunków udziału w postępowaniu.
4. Wykluczenia Hidrofiltu
z postępowania.
Ponadto w uzasadnieniu odwołania sprecyzowano powyższe zarzuty w szczególności
przez podanie następujących okoliczności faktycznych i prawnych.
Odnośnie dotychczasowego przebiegu postępowania o udzielenie zamówienia:
Według treści ogłoszenia Zamawiający miał uznać, że wykonawca spełnia wymogi
dotyczące zdolności technicznej lub zawodowej, jeśli wykaże m.in., że:
a) W ciągu ostatnich 10 lat zrealizował zadanie obejmujące zaprojektowanie co najmniej
1
stacji uzdatniającej wodę powierzchniową do celów komunalnych o wydajności nie
mniejszej ni
ż 150,0 m
3
/h l
ub do celów przemysłowych wodę powierzchniową o wydajności
nie mniejszej niż 200,0 m
3
/h l
ub obejmującej co najmniej dwie stacje uzdatniania wody
podziemnej o wydaj
ności nie mniejszej niż 200,0 m
3
/h, przy czym w obu przypadkach
w
procesie technologicznym uzdatniania wykorzystywane były co najmniej następujące
procesy: k
oagulacja (wraz z sedymentacją lub flotacją zawiesin), filtracja pospieszna
i
odwrócona osmoza. Wymaga się, by wydajność układu RO wynosiła minimum 50,0 m
3
/h.
Inwestycje
, o których mowa muszą być zrealizowane oraz użytkowane zgodnie
z
obowiązującym prawem, przez minimum jeden rok.
Oraz
b) W
ciągu ostatnich 10 lat zrealizował zadanie obejmujące budowę co najmniej 1 stacji
uzdatniającej wodę powierzchniową do celów komunalnych o wydajności nie mniejszej niż
Sygn. akt KIO 2194/20
150,0 m
3
/h lub do cel
ów przemysłowych wodę powierzchniową o wydajności nie mniejszej
niż 200,0 m
3
/h l
ub obejmującej co najmniej dwie stacje uzdatniania wody podziemnej
o wydaj
ności nie mniejszej niż 200,0 m
3
/h, przy czym w obu przypadkach w procesie
technologicznym uzdatniania
wykorzystywane były co najmniej następujące procesy:
koagulacja (wraz z sedymentacją lub flotacją zawiesin), filtracja pospieszna i odwrócona
osmoza. Wymaga się, by wydajność układu RO wynosiła minimum 50,0 m
3
/h. Inwestycje,
o
których mowa muszą być zrealizowane oraz użytkowane zgodnie z obowiązującym
prawem, przez minimum jeden rok.
Na potwierdzenie
spełniania przez wykonawców powyższych warunków Zamawiający
wymagał złożenia wykazu wykonanych zadań wraz z podaniem ich rodzaju, wartości, daty,
miejsca wykonania i podmiotów, na rzecz których zadania zostały wykonane, z załączeniem
dowodów określających, czy te zadania zostały wykonane należycie, zgodnie z przepisami
P
rawa budowlanego i prawidłowo ukończone. Wzór wymaganego wykazu stanowił załącznik
nr 2 do ogłoszenia. Za dowody, o których mowa powyżej, Zamawiający uznał m.in. referencje
wystawiane prze
z podmiot, na rzecz którego zadanie było wykonane.
Hidrofilt
przedstawił w wykazie 6 zadań oraz załączył do niego 6 referencji.
Zamawiający pismem z 06.08.2020 r. (znak EA/PW/NI/1037/220/2020/KSz) wezwał
Hidrofilt do (...)
uzupełnienia przedłożonych referencji poprzez przekazanie dokumentów,
z
których wprost wynikać będzie spełnianie przez Wykonawcę warunków udziału
w
postępowaniu w zakresie zgodnym z pkt. VII.2.2) lit. a) oraz b) ogłoszenia o zamówieniu
(...)
W treści wezwania Zamawiający wskazał na wątpliwości, jakie nasunęły mu się
w
związku z przedstawionym wykazem robót, odnosząc je do każdej z 6 referencji.
W odpowiedzi
Hidrofilt przesłał uzupełniony załącznik nr 2 do ogłoszenia, informując,
że wprowadził zmiany jedynie w zakresie dotyczącym poz. nr 1 i 3. W odniesieniu
do
pozostałych pozycji (tj. nr 2, 4, 5 i 6) Wykonawca wskazał, że pozostały one niezmienione
i
świadczą o doświadczeniu w realizacji projektów o zbliżonej specyfikacji technologicznej.
Zdaniem Odwołującego tym samym Hidrofilt wprost przyznał, że poz. nr 2, 4, 5 i 6 nie
potwierd
zają spełnienia przez niego warunków udziału w postępowaniu, a zatem nie powinny
być w ogóle brane przez Zamawiającego pod uwagę.
{
1. Niespełnienie wymogu zaprojektowania i budowy stacji uzdatniania wody, w ramach
której w procesie technologicznym uzdatniania wykorzystywany był proces filtracji
pospiesznej.}
Odwołujący zrelacjonował, że jeden z wykonawców zwrócił się do Zamawiającego
z p
ytaniem dotyczącym warunków określonych w pkt VIII.2. pkt 2. ppkt 2) lit. a) i b)
ogłoszenia o zamówieniu w zakresie dotyczącym stosowania procesu filtracji pospiesznej:
(...)
Czy Zamawiający uzna za spełnienie w/w warunki zarówno dla zaprojektowania
Sygn. akt KIO 2194/20
jak i
budowy stacji uzdatniania wody, jeżeli w procesie technologicznym uzdatniania
wykorzystywane były następujące procesy: koagulacja wraz z sedymentacją, ultrafiltracja
ciśnieniowa i odwrócona osmoza przy zachowaniu wymaganej wydajności instalacji? (...)
W odpowiedzi z 20.04.2020 r. (znak EA/PW/NI/139/2020/KSz) Zamawiający wskazał,
że: nie uzna za spełnienie warunku udziału w postępowaniu w zakresie doświadczenia
zarówno dla zaprojektowania i budowy stacji uzdatniania wody, jeżeli w procesie
technologicznym uzdatniania nie był wykorzystywany proces filtracji pospiesznej.
W poz. nr 1 i 3
wykazu i załączonych do nich referencjach wprost wskazano,
że zastosowana w tych zadaniach technologia obejmowała ultrafiltrację.
Odwołujący zarzucił, że ponieważ Hidrofilt nie zaprojektował oraz nie dostarczył i nie
zamontował oraz nie uruchomił wymaganego przez Zamawiającego procesu filtracji
pospiesznej w tych zadaniach, nie wykazał tym samym spełniania przywołanych powyżej
warunków udziału i powinien zostać wykluczony z postępowania.
Odwołujący wyjaśnił, że proces filtracji pospiesznej jest jednym z wielu możliwych
procesów oczyszczania wody i w uproszczeniu polega na usuwaniu zawiesiny w połączeniu
z innymi zanieczyszczeniami, ale
towarzyszą mu również procesy i reakcje chemiczne
i biologiczne.
W zależności od tego, jak duże cząstki stałe chce się oddzielać oczyszczając wodę,
oraz ze względu na rodzaj stosowanej w danym procesie przegrody, można wyróżnić m.in.
następujące procesy separacji: filtracja klasyczna (w tym omawiana filtracja pospieszna),
mikrofiltracja, ultrafiltracja, nanofiltracja,
odwrócona osmoza.
Przy czym filtracja pospieszna i ultrafiltracja
różnią się nie tylko wielkością
zatrzymy
wanych cząstek, ale przede wszystkim rodzajem przegrody, czyli elementu, na
którym zostaje zatrzymywana faza stała (zawiesina).
Dla filtracji klasycznej (po
śpiesznej) przyjmuje się, że zatrzymuje cząstki 10-100
mikrometrów i większe, a elementem służącym do zatrzymywania cząstek stałych jest
mineralne złoże (piasek kwarcowy, antracyt, żwir). Podczas procesu filtracji pośpiesznej
w
złożu filtracyjnym zachodzą zmiany tzw. wpracowanie filtra, dzięki którym woda jest
uzdatniana zarówno biologicznie – na skutek filtracji przez złoże filtracyjne, w którym
zaszczepiła się odpowiednia bioflora – jak i reakcje chemiczne np. utlenianie i redukcja
żelaza i manganu. W złożu filtracyjnym np. piasku tworzą się poszczególne warstwy
odpowiadające za redukcje/usuwanie poszczególnych składników, zaczynając od grubych
zanieczyszczeń na górze, przez drobniejszą zawiesinę zatrzymująca się w górnej
do
środkowej części złoża oraz utlenianie i sorpcja żelaza, a następnie manganu w dolnych
partiach złoża. Na skutek procesów biologicznych zachodzących w złożu redukcji ulega też
np. amoniak. Dodatkowo
w procesie filtracji pośpiesznej często prowadzi się koagulację
Sygn. akt KIO 2194/20
kontaktową z dodatkiem różnych reagentów chemicznych, polepszającą efekt filtracji w całej
objętości złoża. Klasyczna filtracja pośpieszna jest więc procesem niezwykle złożonym,
wymagającym dużego doświadczenia co do doboru jego parametrów w zależności od
przeznaczania.
W przypa
dku ultrafiltracji przyjmuje się, że ma ona na celu zatrzymywanie cząstek
o rozmiarach od
10 nanometrów do 0,1 mikrometrów, a elementem służącym
do
zatrzymywania fazy stałej jest membrana z zaawansowanych materiałów polimerowych.
Jest to zupełnie inny proces, którego celem jest zatrzymanie na pojedynczej cienkiej
barierze-
membranie cząstki zawiesiny i koloidów o danych rozmiarach.
W układach technologicznych uzdatniania wody filtracja klasyczna (pośpieszna) oraz
ultrafiltracja mogą wystąpić równocześnie, stanowią jednak oddzielne procesy, z tym że
filtracja pospieszna mu
si wystąpić przed ultrafiltracją, gdyż z reguły nie powinno się
ultrafiltrować wody bez pozbawienia jej cząstek o rozmiarach większych (wyłapywanych w
drodze filtracji pospiesznej) oraz bez u
sunięcia na złożu mineralnym zanieczyszczeń takich
jak żelazo i mangan.
Inne różnice między filtracją pospieszną a ultrafiltracją dotyczą odmiennych:
-
czynności eksploatacyjnych, np. dla ultrafiltracji wymagane jest stosowane specjalistycznej
chemii, memb
rana z czasem podlega wymianie, złoże mineralne jest długotrwałe, nie
zużywa się, wymaga tylko płukania wodą;
-
urządzeń towarzyszących, np. dla ultrafiltracji wymagane są systemy dozujące chemikalia,
-
producentów filtrów, z czym się wiąże inne know-how dla tych rozwiązań technologicznych.
{
2. Wymóg zaprojektowania i budowy stacji uzdatniania wody – zastrzeżenie ogólne,
dotyczące wszystkich przedstawionych zadań i związanych z nimi referencji.}
Niezależnie od powyższego Odwołujący, jak wskazał – z ostrożności procesowej –
zarzucił, że żadne z 6 przedstawionych (z uwzględnieniem uzupełnienia) zadań nie
potwierdza spełnienia powyżej przytoczonych warunków udziału w postępowaniu.
Odwołujący wywiódł, że Zamawiający oczekiwał od wykonawców posiadania
doświadczenia w zakresie odpowiednio zaprojektowania oraz realizacji skomplikowanego
pod względem technicznym i technologicznym obiektu, jakim jest stacja uzdatniania wody.
Stąd z wykazu zrealizowanych robót winno wynikać doświadczenia w projektowaniu
i realizacji
obiektów stacji uzdatniania wody w całości jako kompleksowej inwestycji, a nie
wyłącznie w zakresie stanowiących jej wycinek instalacji technologicznych.
Według Odwołującego z wykazu robót Hidrofiltu, a przede wszystkim z załączonych
do niego referencji w
ynika, że projektował, był dostawcą urządzeń oraz je montował tylko
w
ramach branży technologicznej. Z niektórych referencji wynika nawet, że wykonał tylko
część prac technologicznych, nawet niepełny ich zakres w ramach budowy danej stacji
Sygn. akt KIO 2194/20
uzdatniania wody
. Potwierdza to również wyjaśnienie Hidrofiltu odnośnie poz. 3., że (...)
Wykonawca odpowiedzialny był za wszystkie działania począwszy od projektowania,
poprzez dostawy, budowę, uruchomienia i przekazanie instalacji do eksploatacji.
W ocenie Odwołującego Hidrofilt nie może wykazać się w oparciu o przedstawiony
wykaz i załączone referencje wybudowaniem stacji uzdatniania wody, gdyż zgodnie
z
definicją z art. 3 pkt. 7 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (t.j. Dz. U. z 2019 r.
poz. 1186 ze zm.) prz
ez budowę należy rozumieć wykonywanie obiektu budowlanego
w
określonym miejscu, a także odbudowę, rozbudowę, nadbudowę obiektu budowlanego, a
przedmiotem tego zamówienia objęta jest realizacja inwestycji w formule zaprojektuj i buduj.
Zamawiający oczekuje więc zaprojektowania od podstaw, uzyskania niezbędnych pozwoleń
a następnie wybudowania i oddania do użytkowania obiektu budowlanego. Stąd określone
dla tego
postępowania warunki dotyczą doświadczenia w zaprojektowaniu i wybudowaniu
kompleksowego obiektu. P
rzez „budowę stacji uzdatniania wody" należy więc rozumieć
kompleksowe wykonanie pełnego zakresu robót oraz wykonanie wszelkich towarzyszących
p
rocesowi budowlanemu czynności niezbędnych do uzyskania i oddania do użytkowania
w
pełni funkcjonalnej stacji uzdatniania wody. W ramach takich działań wykonawca nie tylko
musi wykonać prace z zakresu różnych branż, m.in.; konstrukcyjnej, budowlanej,
instalacyjnej,
elektrycznej,
automatycznej,
architektonicznej
(
a nie tylko branży
technologicznej lub jej części), ale także musi wykazać się umiejętnością koordynacji
i
zarządzania wszystkimi robotami wykonywanymi przez poszczególnych podwykonawców
w
zakresie wszystkich branż, odpowiednim planowaniem i znajomością procedury
administracyjnej w celu terminowego uzyskiwan
ia wymaganych decyzji i uzgodnień, w tym
dla uzyskania także pozwolenia na użytkowanie, które dotyczy prawidłowego wykonania
robót w zakresie wszystkich branż. Wykazanie się odpowiednim doświadczeniem dotyczy
więc szeregu czynności związanych z kierowaniem całą budową i nadzorowaniem
wszystkich robót, a także zarządzaniem całą inwestycją.
Wykonanie prac projektowych wymaga m.in. wykonania złożonej i kompleksowej
dokumentacji technicznej we wszystkich branżach, w oparciu o którą następnie można
uzyskać pozwolenie na budowę. Projekt technologiczny stanowi zaledwie część takiej
dokumentacji projektowej. Pełny projekt zawiera wszystkie branże, czyli konstrukcyjną,
instalacyjną, elektryczną, automatyczną, architektoniczną, w tym także technologiczną.
W celu uzysk
ania pozwolenia na budowę często należy wykonać dodatkowe opracowania
i
pozyskać dodatkowe decyzje jak decyzja środowiskowa lub pozwolenie wodnoprawne.
Zatem przez projekt należy rozumieć pełną dokumentację techniczną wymaganą Prawem
budowlanym, a nie tylk
o projekt branży technologicznej. Projektowanie wymaga także
zarządzania i koordynacji pomiędzy projektantami wszystkich branż, często pomiędzy
Sygn. akt KIO 2194/20
różnymi biurami projektowymi.
{3.}
Odnosząc się do poszczególnych pozycji uzupełnionego wykazu Hidrofiltu,
Od
wołujący stwierdził ponadto następujące braki {ponad braki, które już wskazał powyżej}:
Poz. 2.
-
Wykonawca wprowadził w błąd Zamawiającego, gdyż wykonawcą stacji uzdatniania wody
w Jaworznie w ramach tej
inwestycji był Instal Kraków, którego Hidrofilt był jedynie
podwy
konawcą w zakresie części prac technologicznych (tylko węzeł wstępnego
przygotowania wody bez dalszego uzdatniania, odsalania i demineralizacji, które wykonywał
kolejny inny podwykonawca);
- brak wymaganego zaprojektowania i wykonania proce
su odwróconej osmozy.
-
niewystarczająca przepustowość zaprojektowanych, dostarczonych i zamontowanych
urządzeń technologicznych dla wody przemysłowej wynosząca 180 m
3
/h przy wymaganym
minimum 200 m
3
/h
-
jako ukończona w 2020 r. nie spełnia wymogu, aby po zakończeniu inwestycji i oddaniu jej
do użytkowania była ona użytkowana przez minimum 1 rok.
Poz. 3.
-
Wykonawca napisał, że wykonał prace w ramach projektu EPC, ale projekt pod klucz
dotyczył tylko części technologicznej, a nie całości prac budowlanych obejmujących budowę
stacji uzdatniania wody.
- z
referencji wynika, że proces odwróconej osmozy nie spełnia wymogu minimalnej
przepustowości, gdyż Wykonawca wykonał dwustopniowy proces uzdatniania wody
w o
dwróconej osmozie (RO-1 i RO-2) o maksymalnym przepływie wynoszącym 48 m
3
/h
zamiast wymaganego przez Zamawiającego minimum 50 m
3
/h.
Poz. 4.
- z
referencji wynika, że Wykonawca dostarczył urządzenia technologiczne i je zamontował
tylko dla 1 stacji uzdatniania wody podziemnej, a w przypadku uzdatniania wody podziemnej
Zamawia
jący wymagał co najmniej dwóch stacji uzdatniania wody podziemnej o wydajności
nie mniejszej niż 200,0 m
3
/h;
- brak dostarczenia, zamontowania oraz uruchomienia wymaganych
procesów: koagulacji
(wraz z sedym
entacją lub flotacją zawiesin) i odwróconej osmozy (RO).
Poz. 5. i 6.
- z referencji
wynika, że Wykonawca był dostawcą tylko branży technologicznej,
a generalnym wykona
wcą był Fovarosi Vizmuvek Zrt. (Budapest Waterworks Private
Company Limited by Shares);
-
wykazano modernizację istniejącej stacji uzdatniania wody, co nie oznacza budowy stacji
Sygn. akt KIO 2194/20
uzdatnia wody zgodnie z wymogiem;
-
z dokumentów wynika, że koszt robót wykonanych przez Wykonawcę wynosi zaledwie
3,019 mln € w dla poz. 5. i 2,436 mln € dla poz. 6, co dodatkowo podkreśla, że wykonywał
jedynie niewielki zakres robót dużej inwestycji – brak spełnienia kryterium budowy jednej
stacji uzdatniania wo
dy wymagany przez Zamawiającego;
- brak dostarczenia, zamontowania oraz uruchomienia wymaganego
procesu odwróconej
osmozy.
Zamawiaj
ący w odpowiedzi na odwołanie z 30 września 2020 r. wniósł o jego
oddalenie,
w szczególności następująco uzasadniając swoje stanowisko.
Zamawiający po przytoczeniu brzmienia warunków udziału w postępowaniu
{
określonych w sekcji III pkt 1 ppkt 3) ppkt 2) lit. a) oraz b) ogłoszenia o zamówieniu}
stwierdził, że w odniesieniu do zaprojektowania i wykonawstwa stacji uzdatniania wody
wymagał, aby zastosowano procesy: koagulacji (wraz z sedymentacją lub flotacją zawiesin),
filtracji pospiesznej i odwróconej osmozy, ale nie wskazał, że wszystkie te procesy mają być
zastosowane łącznie, gdyż istotne jest posiadanie przez wykonawcę doświadczenia
w zakresie
każdego z tych procesów technologicznych.
Zamawiający podał, że Hidrofilt:
- w poz. 1.
wykazu i załączonych referencjach potwierdził zaprojektowanie i wykonanie dla
obiektów MVM Paks Nuclear Power Plant Ltd. stacji uzdatniania wody powierzchniowej
do
celów przemysłowych obejmującej procesy (w nawiasach podano wydajność): koagulacji
(400,0 m
3
/h), ultrafiltracji (300,0 m
3
/h) i
odwróconej osmozy (300,0 m
3
/h);
-
w poz. 3. wykazu i załączonych referencjach potwierdził wykonanie w formule EPC
(pod klucz
– czyli realizację wszystkich czynności związanych z wykonaniem inwestycji
począwszy od projektowania, poprzez dostawy, budowę, uruchomienie i przekazanie
do eksploatacji)
stacji uzdatniana wody powierzchniowej do celów przemysłowych
w Tiszaujvaros, Tisza Site SSBR area,
obejmującą m.in. procesy (w nawiasach podano
wydajność): flotacji (249 m
3
/h), ultrafiltracji (162 m
3
/h
), odwróconej osmozy (łącznie 88 m
3
/h).
W ocenie Zamawiającego zarówno wydajności tych procesów, jak i zakres
technologiczny tych instalacji spełniają jego oczekiwania, choć Hidrofilt wykazał,
że zrealizował proces ultrafiltracji zamiennie w stosunku do procesu filtracji pospiesznej
oczekiwanej przez Zamawiającego.
Zamawiający miał wątpliwość, czy można proces ultrafiltracji uznać jako zamienny
w stosunku do oczekiwanej przez niego filtracji pospiesznej, co jednak
rozstrzygnął
pozytywnie, jako wpisujące się idealnie w jego oczekiwania, z następujących powodów:
- proces ultrafiltracji (na membranach) jest zdecydowanie bardziej zaawansowany
Sygn. akt KIO 2194/20
technologicznie i
jednocześnie bardziej skomplikowany niż proces filtracji pospiesznej
(na
złożach filtracyjnych);
-
w udostępnionej wykonawcom wstępnej koncepcji układu uzdatniania wody zaznaczono,
że proces odwróconej osmozy ma być poprzedzony ultrafiltracją.
Ponadto według Zamawiającego bardzo istotne znaczenie ma okoliczność,
że w przypadku trzech innych przedsięwzięć (z poz. 2., 5. i 6. wykazu) Hidrofilt wykazał
doświadczenie w zakresie zastosowania w procesie technologicznym filtracji pospiesznej.
Zamawiający podkreślił, że analizował spełnienie przez wykonawców wymogów
rozpatrując łącznie informacje podane w wykazie wykonanych robót i w referencjach.
Według Zamawiającego nieuzasadnione jest wymaganie przez Odwołującego, aby
treść referencji powielała wszystkie informacje zażądane na potwierdzenie spełnienia
warunku udziału w postępowaniu, gdyż dokumentem potwierdzającym zakres wykonanych
prac jest, stanowiący oświadczenie wykonawcy, wykaz robót wraz z podaniem ich wartości,
opisu zadań, dat wykonania i podmiotów, na rzecz których zostały wykonane, a referencje
mają jedynie za zadanie potwierdzać prawidłowość wykonania zadania.
Zdaniem Zamawiającego zarzuty odwołania zmierzają do podważenia referencji
i
całkowicie pomijają dane zawarte w wykazie.
Zamawiający zaznaczył, że żaden z wykonawców (w tym Odwołujący) wprost
i
literalnie w referencjach nie wykazał, że spełnia wszystkie wskazane przez Zamawiającego
wymogi {na str. 8.-
14 odpowiedzi na odwołanie zamieszczono tabelę porównawczą
informacji zawartych w wykazie i referencjach złożonych przez Seen i Hidrofilt} .
Ponadto Zamawiający wyjaśnił, że w zakresie wykazania w procesie technologicznym
procesu koagulacji uznał za zbędne wykazywanie dodatkowo procesu sedymentacji
lub
flotacji zawiesin, opierając się w tym zakresie na opinii technologa i odsyłając
do
załączonych wyjaśnień osoby pełniącej to stanowisko.
Pismem z 9
września 2020 r. Zamawiający poinformował Izbę, że kopię odwołania
przekazał pozostałym wykonawcom drogą elektroniczną 4 września 2020 r.
7
września 2020 r. wpłynęło do Prezesa Izby w formie elektronicznej zgłoszenie przez
Hidrofilt Wate
r Treatment Ltd. z siedzibą w Nagykanizsa na Węgrzech przystąpienia
do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Wobec wpłynięcia tego zgłoszenia do Prezesa Izby w odpowiedniej formie,
z zachowaniem 3-dniowego terminu oraz wymogu przekazania jego kopii Stronom
postępowania (zgodnie z art. 185 ust. 2 pzp), Izba nie miała podstaw do stwierdzenia
nieskuteczności tego przystąpienia, co do którego nie zgłoszono również opozycji.
Przystępujący wniósł o oddalenie odwołania jako niezasadnego.
Sygn. akt KIO 2194/20
W
toku czynności formalnoprawnych i sprawdzających Izba nie stwierdziła,
aby
odwołanie podlegało odrzuceniu na podstawie przesłanek określonych w art. 189 ust. 2
pzp.
Nie zgłoszono również w tym zakresie odmiennych wniosków.
Z uwagi na br
ak podstaw do odrzucenia odwołania lub umorzenia postępowania
odwoławczego, Izba skierowała sprawę do rozpoznania na rozprawie, podczas której Strony
podtrzymały dotychczasowe stanowisko, a w imieniu Przystępującego nikt się nie stawił.
Po przeprowadzeniu
rozprawy z udziałem Stron, uwzględniając zgromadzony materiał
dowodowy, jak
również oświadczenia i stanowiska wyrażone ustnie na rozprawie
i odnotowane w
protokole, Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Zgodnie z
art. 179 ust. 1 pzp odwołującemu przysługuje legitymacja do wniesienia
odwołania, gdy ma (lub miał) interes w uzyskaniu zamówienia oraz może ponieść szkodę
w
wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy.
W ocenie Izby Odwołujący, który został dopuszczony przez Zamawiającego
do
udziału w prowadzonym przez niego postępowaniu, ma interes w uzyskaniu
przedmiotowego zamówienia.
Jednocześnie, wbrew odmiennemu zapatrywaniu Zamawiającego przedstawionemu
w odpowiedzi na odwołanie, Odwołujący może ponieść hipotetycznie szkodę w związku
z
objętym zarzutami odwołania zaniechaniem wykluczenia Przystępującego z postępowania.
Na
tym etapie postępowania o udzielenie zamówienia nie sposób wymagać, aby Odwołujący
wykazał, że tylko w takim przypadku może uzyskać przedmiotowe zamówienie, natomiast
wyeliminowanie konkurującego wykonawcy służy osiągnięciu tego celu. Przyjęcie koncepcji
Zamawiającego prowadziłoby de facto do pozbawienia wykonawców uczestniczących
w
postępowaniach przeprowadzanych w trybach wieloetapowych możliwości weryfikowania
poprawności decyzji zamawiających podjętych na wcześniejszych etapach niż wybór
najkorzystniejszej oferty, co jest nie do zaakceptowania.
Izba ustaliła następujące okoliczności jako istotne dla sprawy:
W sekcji II pkt 2 ppkt 4)
ogłoszenia o zamówieniu zamieszczono następujący opis
przedmiotu zamówienia:
Przedmiotem z
amówienia dla części B jest:
Budowa wraz z wykonaniem projektu budowlanego oraz wykonawczego wraz z niezbędnymi
dla realizacji inwestycji pozwoleniami i pozwo
leniem na budowę dla wykonania:
Sygn. akt KIO 2194/20
-
stacji uzdatniania wody słonawej pobieranej ze starorzecza Mulnik (SUW Wydrzany II),
umożliwiającej uzyskanie 200 m
3
/h wody spełniającej wymogi wody przeznaczonej
do
spożycia przez ludzi,
-
rurociągu odprowadzającego koncentrat (solankę) do oczyszczalni ścieków,
-
systemu odprowadzenia na oczyszczalnię ścieków pozostałych odpadów/ścieków
z procesu technologicznego uzdatniania wody na SUW Wydrzany wraz z odpadami
technologicznymi i ściekami bytowymi powstającymi na obecnie eksploatowanej SUW
„Wydrzany I”,
- zasilania energetycznego tj. nowej trafostacji dla zaspokojenia potrzeb energetycznych
obiektu SUW Wydrzany II,
-
uzyskanie pozwoleń i zgód niezbędnych do eksploatacji wytworzonej infrastruktury zgodnej
z obowi
ązującym prawem
Należy przewidzieć wyodrębnione dwa ciągi technologiczne o wydajności 100,0 m
3
/h wody
uzdatni
onej każdy.
Planowana SUW „Wydrzany II” zlokalizowana zostanie przy istniejącej SUW Wydrzany I,
na
działkach o numerach ewidencyjnych 263/8 i 263/13, 263/8 (obręb 0010 Świnoujście).
Zamawiający posiada badania wody surowej pobieranej od lipca 2017 do końca 2019.
Układ uzdatniania słonawej wody powierzchniowej w procesie wielostopniowym, obejmuje
technologię uzdatniania wstępnego wody powierzchniowej słonawej przygotowującą wodę
do procesu odsalania wody oraz technologię odsalania z wykorzystaniem membran RO.
Zakres budowy obejmuje także układ mieszania wody uzdatnionej na nowobudowanej SUW
„Wydrzany II” z wodą podziemną uzdatnioną.
Inwestor oczekuje dla części B zaprojektowania i wykonania układu technologicznego
zawieraj
ącego co najmniej n/w elementy:
1) separacja zawiesin na sitach obrotowych
, płukanych automatycznie wodą,
2) instalację przepływu wody na układ koagulacji, flokulacji i separacji zawiesin,
3) pompownia II stop
nia wraz z komorą czerpną pomp,
4) filtracja ciśnieniowa na złożach wielowarstwowych,
5)
ultrafiltracja ciśnieniowa,
6) retencja wody na potrzeby płukania filtrów ciśnieniowych i systemu ultrafiltracji,
7) pompownia III stopnia
– tłoczenie wody na układ odwróconej osmozy,
8) odw
rócona osmoza – odsalanie wody,
9) mieszanie wody uzdatnionej
z SUW Wydrzany II z uzdatnioną wodą podziemną
z
istniejącej SUW Wydrzany,
10) desorpcja dwutlenku węgla,
11) dozowanie ługu sodowego do wody po zmieszaniu, celem eliminacji agresywności wody,
Sygn. akt KIO 2194/20
12) tłoczenie uzdatnionej wody do sieci wodociągowej, poprzez istniejące zbiorniki
retencyjne;
Inwestycja obejmuje także wykonanie zasilania energetycznego tj. nowej trafostacji dla
zaspokojenia potrzeb energetycznych obiektu SUW Wydrzany II.
W
edług sekcji III pkt 1 ppkt 3) ppkt 2) ogłoszenia o zamówieniu {zarówno
w o
dwołaniu, jak i w odpowiedzi na odwołanie wskazano, że przytoczone poniżej warunki
zostały zamieszczone w pkt VII.2. pkt 2. ppkt2) lit. a) i b) ogłoszenia, co odnosi się do jego
wersji zamieszczonej na stronie internetowej}
Zamawiający miał uznać, że wykonawca
spełnia wymogi dotyczące zdolności technicznej lub zawodowej do wykonania powyżej
wskazanego przedmiotu zamówienia, jeśli wykaże m.in., że:
a) W ciągu ostatnich 10 lat zrealizował zadanie obejmujące zaprojektowanie co najmniej
1
stacji uzdatniającej wodę powierzchniową do celów komunalnych o wydajności nie
mniejszej ni
ż 150,0 m
3
/h l
ub do celów przemysłowych wodę powierzchniową o wydajności
nie mniejszej niż 200,0 m
3
/h l
ub obejmującej co najmniej dwie stacje uzdatniania wody
podziemnej o wydaj
ności nie mniejszej niż 200,0 m
3
/h, przy czym w obu przypadkach
w
procesie technologicznym uzdatniania wykorzystywane były co najmniej następujące
procesy: k
oagulacja (wraz z sedymentacją lub flotacją zawiesin), filtracja pospieszna
i
odwrócona osmoza. Wymaga się, by wydajność układu RO wynosiła minimum 50,0 m
3
/h.
Inwestycje
, o których mowa muszą być zrealizowane oraz użytkowane zgodnie
z
obowiązującym prawem, przez minimum jeden rok.
Oraz
b) W
ciągu ostatnich 10 lat zrealizował zadanie obejmujące budowę co najmniej 1 stacji
uzdatniającej wodę powierzchniową do celów komunalnych o wydajności nie mniejszej niż
150,0 m
3
/h lub do cel
ów przemysłowych wodę powierzchniową o wydajności nie mniejszej
niż 200,0 m
3
/h l
ub obejmującej co najmniej dwie stacje uzdatniania wody podziemnej
o wydaj
ności nie mniejszej niż 200,0 m
3
/h, przy czym w obu przypadkach w procesie
technologicznym uzdatniania
wykorzystywane były co najmniej następujące procesy:
koagulacja (wraz z sedymentacją lub flotacją zawiesin), filtracja pospieszna i odwrócona
osmoza. Wymaga się, by wydajność układu RO wynosiła minimum 50,0 m
3
/h. Inwestycje,
o
których mowa muszą być zrealizowane oraz użytkowane zgodnie z obowiązującym
prawem, przez minimum jeden rok.
Przyjąć należy, że tak sformułowane warunki udziału Zamawiający uznał
za
proporcjonalne do przedmiotu tego zamówienia oraz umożliwiające ocenę zdolności
wykonawcy do jego należytego wykonania, czyli odpowiadające zasadom ustalania
warunków udziału w postępowaniu wynikającym z art. 22 ust. 1b ustawy pzp.
W szcze
gólności z treści obu powyższych warunków jednoznacznie wynika,
Sygn. akt KIO 2194/20
że w związku z realizacją przedsięwzięcia obejmującego zaprojektowanie i wybudowanie
stacji uzd
atniania wody dla Świnoujścia, w której ciąg technologiczny ma obejmować ww. 12
elementów – w tym proces koagulacji, flotacji i separacji zawiesin, proces filtracji ciśnieniowej
na złożach wielowarstwowych (czyli inaczej filtracji pospiesznej), proces ultrafiltracji
ciśnieniowej, proces odwróconej osmozy – od wykonawcy ubiegającego się o udzielenie
te
go zamówienia wymaga się doświadczenia w zrealizowaniu zadania obejmującego
zaprojektowanie i
budowę (albo zadań, z których jedno obejmowało zaprojektowanie,
a
drugie dotyczyło budowy) stacji uzdatniania wody (czyli obiektu budowlanego), w której
proces technologiczny uzdatniania wody obejmuje co najmniej procesy koagulacji, filtracji
pospiesznej i odwróconej osmozy.
Innymi słowy stanowisko Zamawiającego, jakoby nie wymagał jednoczesnego
występowania tych trzech konkretnie wskazanych procesów w stacji uzdatniania wody
zaprojektowanej lub wybudowanej w ramach jednego zadania, jest wprost sprzeczne ze
sformułowanymi przez niego w ogłoszeniu o zamówieniu warunkami.
Ponadto uznanie przez
Zamawiającego przy ocenie uzupełnionych przez Hidrofilt
wykazu i referencji
, że zamiast procesu filtracji pospiesznej dopuszczalne jest wykazanie
procesu ultrafiltracji,
również nie znajduje oparcia w sformułowanych przez niego w tym
ogłoszeniu warunkach. Zamawiający sam zdecydował, że w ramach trzech spośród
rodzajów procesów wymaga wykazania akurat filtracji pospiesznej, a nie ultrafiltracji, w tym
nie przewidział, że można wykazać proces filtracji pospiesznej lub ultrafiltracji.
Co więcej, Zamawiający jednoznacznie rozstrzygnął tę kwestię w ramach wyjaśnień
tych warunków przed upływem terminu składania wniosków, gdy na pytanie wykonawcy
zmierzające do dopuszczenia takiej sytuacji, w której obok koagulacji i odwróconej osmozy
występowała ultrafiltracja, odpowiedział negatywnie, że nie uzna za spełnienie warunku
doświadczenia, zarówno w zaprojektowaniu, jak i budowie stacji uzdatniania wody, jeżeli
w
procesie technologicznym uzdatniania nie był wykorzystywany proces filtracji pospiesznej.
Znamienne, że w toku całego postępowania odwoławczego Zamawiający nie odniósł
się w ogóle do tych wyjaśnień, pomimo że w odwołaniu okoliczność ta została podkreślona.
Na potwierdzenie
spełniania przez wykonawców powyższych warunków Zamawiający
zażądał złożenia wykazu wykonanych zadań wraz z podaniem ich rodzaju, wartości, daty,
miejsca wyko
nania i podmiotów, na rzecz których zadania zostały wykonane, z załączeniem
dowodów określających, czy te zadania zostały wykonane należycie, zgodnie z przepisami
P
rawa budowlanego i prawidłowo ukończone. Wzór wymaganego wykazu stanowił załącznik
nr 2 do o
głoszenia. Za dowody, o których mowa powyżej, Zamawiający uznał m.in. referencje
wystawiane przez podmiot, na rzecz którego zadanie było wykonane.
Hidrofilt
przedstawił jeden wykaz na potwierdzenie obu powyższych warunków,
Sygn. akt KIO 2194/20
w
którym wskazał 6 zadań, oraz załączył do niego 6 referencji {Izba wzięła pod uwagę wersje
tych dokumentów złożone w odpowiedzi na wezwanie do ich uzupełnienia}, przy czym
z
treści tych dokumentów wynika, że żadne z tych zadań nie potwierdza w pełnym zakresie
wszystkich,
zarówno generalnych, jak i szczegółowych elementów tych warunków, gdyż:
-
żadne z nich nie obejmowało zaprojektowania i budowy stacji uzdatniania wody rozumianej
jako kompletnego obiektu budowlanego, natomiast obejmowały one zaprojektowanie,
wykonanie i uruchomienie instalacji do uzdatniania wody w oparciu o wyprodukowane
lub
dostarczone i zamontowane urządzenia, czyli sprowadzało się do tzw. branży
technologicznej, a nie całości procesu budowlanego;
- instalacje uzdatniania wody opisane w poz. 1. i
3. nie obejmują procesu filtracji pospiesznej,
- instalacje uzdatniania wody opisane w poz
. 2., 4., 5. i 6. nie obejmują procesu odwróconej
osmozy (ang. skrót „RO”), a w przypadku instalacji opisanej w poz. 3. proces ten ma za małą
przepustowość;
- instalacja uzdatniania wody p
rzemysłowej opisana w poz. 2. ma za niską przepustowość,
a
także nie była użytkowana przez co najmniej rok;
-
instalacja do uzdatniania wody głębinowej opisana w poz.4. wchodziła w skład 1 stacji i nie
obejmowała procesu koagulacji.
Spośród powyżej wymienionych braków następujące nie były przedmiotem wezwania
do uzupełnienia z 6 sierpnia 2020 r. (znak pisma EA/PW/NI/1037/220/2020/KSz):
- poz. 1., 2., 3. i 4. wykazu
– w odniesieniu do braku polegającego na opisaniu w wykazie
zadania
w sposób wskazujący na zaprojektowanie lub wykonanie jedynie instalacji
do uzdatniania wody, co nie odpowiada wymaganemu zaprojektowaniu lub wybudowaniu
stacji uzdatniania wody;
- poz. 1. i 3. wykazu
– w odniesieniu do braku polegającego na opisaniu w wykazie instalacji,
która nie obejmuje wymaganego procesu filtracji pospiesznej.
Ponieważ w odniesieniu do poz. 5. i 6. wykazu Zamawiający sam sprecyzował
w
powyższym wezwaniu jako brak wykazanie jedynie zaprojektowania i wykonania branży
technologicznej, należy uznać, że wbrew odmiennemu stanowisku zajętemu na potrzeby
postępowania odwoławczego, oczekiwał spełnienia określonego przez siebie w ogłoszeniu
warunku, aby zaprojektowanie lub wybudowanie dotyczyło wszystkich branż obiektu
budowlanego, jakim jest stacja uzdatniania wody.
W tych okol
icznościach Izba stwierdziła, że odwołanie jest zasadne.
Zgodnie z art. 22 ust. 1 pzp u
udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy,
którzy: 1) nie podlegają wykluczeniu; 2) spełniają warunki udziału w postępowaniu, o ile
Sygn. akt KIO 2194/20
zostały one określone przez zamawiającego w ogłoszeniu o zamówieniu lub w zaproszeniu
do potwierdzenia zainteresowania.
Art. 22 w ust. 2a precyzuje, że warunki udziału
w
postępowaniu mogą dotyczyć: 1) kompetencji lub uprawnień do prowadzenia określonej
działalności zawodowej, o ile wynika to z odrębnych przepisów; 2) sytuacji ekonomicznej lub
finansowej; 3) zdoln
ości technicznej lub zawodowej. Przy czym według art. 22 ust. 1a pzp
zamawi
ający określa warunki udziału w postępowaniu oraz wymagane od wykonawców
środki dowodowe w sposób proporcjonalny do przedmiotu zamówienia oraz umożliwiający
ocenę zdolności wykonawcy do należytego wykonania zamówienia, w szczególności
wyrażając je jako minimalne poziomy zdolności.
Z art. 24 ust. 2 pkt 12 pzp wynika, że z postępowania o udzielenie zamówienia
wyklucza się wykonawcę, który nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu.
Jednocześnie art. 26 ust. 3 pzp stanowi w szczególności, że jeżeli wykonawca nie
złożył oświadczeń lub dokumentów potwierdzających okoliczności, o których mowa w art. 25
ust. 1
(czyli m.in. potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu z pkt 1
tego ustępu), są one niekompletne, zawierają błędy lub budzą wskazane przez
zamawiającego wątpliwości, zamawiający wzywa do ich złożenia, uzupełnienia
lub poprawienia lub do udziel
ania wyjaśnień w terminie przez siebie wskazanym, chyba że
mimo ich złożenia, uzupełnienia lub poprawienia lub udzielenia wyjaśnień oferta wykonawcy
podlega odrzuceniu albo konieczne byłoby unieważnienie postępowania.
Art. 57 u
st. 2 zd. 1. pzp stanowi, że zamawiający zaprasza do składania ofert
wstępnych wykonawców, którzy spełniają warunki udziału w postępowaniu, w liczbie
określonej w ogłoszeniu o zamówieniu, zapewniającej konkurencję, nie mniejszej niż 3.
W
odróżnieniu od przesłanek wykluczenia treść warunków udziału w postępowaniu
określa zamawiający, jednak nie na zasadzie swobodnego uznania, gdyż każdy warunek
ogranicza dostęp do udziału w postępowaniu oraz konkurencję. Ponieważ prowadzenie
zachowanie uczciwej konkurencji i
równe traktowanie wykonawców zaliczają się
do
naczelnych zasad prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia (patrz art. 7 ust. 1
pzp), takie ograniczenie jest dopuszczalne
wyłącznie w przypadku, gdy jest to uzasadnione
koniecznością oceny zdolności wykonawcy do należytego wykonania zamówienia. Innymi
słowy dla pogodzenia tych naczelnych zasad zamówień publicznych oraz interesów
zamawiaj
ących, dopuszczalna jest weryfikacja zdolności wykonawcy do wykonania danego
zamówienia, ale wyłącznie w zakresie, w jakim jest to proporcjonalne do przedmiotu
zamówienia, co jest emanacją zasady proporcjonalności, kolejnej naczelnej zasady
prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego (również wyrażonej w art.
7 ust. 1 pzp). Proporcjonalność określenia warunków udziału do przedmiotu zamówienia
oznacza
w szczególności, że zamawiający dobierając i określając te warunki powinien się
Sygn. akt KIO 2194/20
ograniczyć do wymagań minimalnych, a zarazem wystarczających dla prawidłowej realizacji
przedmiotu zamówienia, a ich opis powinien być adekwatny do rodzaju zamówienia, stopnia
jego złożoności i rozmiaru, zakresu wymaganych uprawnień czy umiejętności specjalnych.
Z drugiej strony,
jak trafnie orzekła Izba w uzasadnieniu wyroku z 17 października
2019 r.
sygn. akt KIO 1965/18 {przywołanym również w uzasadnieniu odwołania}: W ocenie
Izby nadal aktualne pozostaje utrwalana przez lata teza, że postanowienia w zakresie opisu
sposobu dokonania oceny spełnienia warunków udziału w postępowaniu, obecnie
postanowienia dotyczące warunku udziału w postępowaniu oraz wymaganych dokumentów
potwierdzających spełnienie warunków należy interpretować zgodnie z wykładnia
gramatyczną. Regulacje odnoszące się do warunku udziału w postępowaniu czytane zatem
muszą być tak jak zostały napisane, literalnie, tak aby nie pozostawiać marginesu
na
interpretacje i domysły. Tak więc wymagania, które określa Zamawiający wynikają wprost
z literalnego brzmienia ogłoszenia i SIWZ (porównaj: wyrok Sadu Okręgowego w Warszawie
z dnia 7 października 2008 r. sygn. akt XXIII Ga 446/08). Ocena spełnienia wymagań winna
zostać dokonana w oparciu o literalne brzmienie ukształtowanych przez Zamawiającego
wymagań co zapobiega jakiejkolwiek uznaniowości na etapie oceny wykazania spełnienia
warunków udziału w postępowaniu. Nie jest więc dopuszczona rozszerzająca,
niewyartykułowana interpretacja warunku udziału w postępowaniu oraz dokonana w oparciu
o nią ocena spełnienia warunku udziału w postępowaniu. Należy odrzucić interpretacje
oparte na intencjach, dorozumianym znaczeniu w obliczu danej sprawy o udzielenie
zamówienia publicznego czy założeniach czynionych na potrzeby oceny. Ukształtowany
przez Zamawiającego w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
warunek udziału w postępowaniu wzakresie zdolności technicznej należy i musi być
odczytywany tak jak on brzmi. Zgodnie z
treścią jaka została zawarta w dokumentacji
postępowania o udzielnie zamówienia publicznego.
Przy czym Izba zgadza się z Odwołującym, że tym bardziej niedopuszczalna jest
interpretacja zawężająca określonego w ogłoszeniu o zamówieniu (lub specyfikacji istotnych
warunków zamówienia) warunku udziału w postepowaniu, polegająca na złagodzeniu
wynikających z jego treści wymagań, gdyż prowadzi do naruszenia naczelnych zasad
prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia nie tylko w stosunku do wykonawców
uczestniczących w postępowaniu, ale również w stosunku do wykonawców, który mogliby
wziąć w nim udział, gdyby warunki te zostały określone w sposób mniej rygorystyczny. Skoro
określone przez zamawiającego warunki udziału w postępowaniu determinują krąg
wykonawców, którzy mogą się ubiegać o udzielenie danego zamówienia, odstąpienie
na
etapie oceny spełniania przez wykonawców tych warunków od ich egzekwowania,
również prowadzi do naruszenia przywołanych powyżej naczelnych zasad wynikających
Sygn. akt KIO 2194/20
z
art. 7 ust. 1 pzp, czyli prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia w sposób
zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i równe traktowanie wykonawców oraz
zgodnie z zasadami proporcjonalności oraz przejrzystości. Dzięki określonym w sposób
przejrzysty przez zamawiającego warunkom udziału w postępowaniu potencjalni wykonawcy
ustalają, czy mogą się ubiegać o udzielenie tego zamówienia z uwagi na posiadane
kompetencje lub uprawnienia, sytuację ekonomiczną lub finansową, w której się znajdują,
czy właśnie zdolności techniczne lub zawodowe, którymi mogą się wykazać. Innymi słowy
za
niedopuszczalną w świetle tych zasad należy uznać sytuację, w której na etapie oceny
spełniania warunków udziału w postępowaniu zamawiający łagodzi określone przez siebie
i
podane do publicznej wiadomości wymagania, gdyż mogłoby okazać się,
że w postępowaniu nie wzięli udziału zainteresowani danym zamówieniem wykonawcy,
którzy spełnialiby te złagodzone warunki.
W ustalonych powyżej okolicznościach oczywiste jest, że Hidrofilt nie wykazał
spełniania określonych przez Zamawiającego w ogłoszeniu o zamówieniu warunków udziału
w postępowaniu, jednakże jego wykluczenie należy uznać o tyle za przedwczesne, o ile
w
zakresie niektórych braków w zakresie tego wykazania nie był dotychczas wzywany do ich
uzupełnienia.
Z
a utrwalone w doktrynie i orzecznictwie należy uznać stanowisko, że z uwagi na
naczelne zasady prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia wyrażone w art. 7 ust.
1 pzp, w szczególności zapewnienie równego traktowania wykonawców i zachowanie
uczciwej konkurencji pomiędzy nimi, procedura z art. 26 ust. 3 pzp, który przewiduje wyjątek
od zasady złożenia wymaganych i prawidłowych oświadczeń i dokumentów za pierwszym
razem, może być zastosowana tylko jednokrotnie odnośnie tych samych braków
polegających na niezłożeniu w ogóle dokumentu lub braku w nim niezbędnych informacji.
Stąd immanentnym elementem prawidłowego wezwania powinno być jednoznaczne
sprecyzowanie braków, jakie zostały stwierdzone na podstawie dotychczas złożonych
dokumentów.
W tym przypadku poza wszelkim sporem jest okoliczność, że Zamawiający
w
wezwaniu, które wystosował do Hidrofiltu w trybie art. 26 ust. 3 pzp, nie wskazał
wszystkich braków w wykazaniu spełnienia warunków udziału w tym postępowaniu, co po
części wynikało z tego, że nieprawidłowo interpretował te warunki. Nie może to jednak
naruszać uprawnienia Przystępującego do uzupełnienia tych braków, o których istnieniu nie
został jednoznacznie poinformowany w poprzednim wezwaniu.
Mając powyższe na uwadze, Izba stwierdziła, że naruszenie przez Zamawiającego
art. 24 ust. 2 pkt 12 w zw. z art. 26 ust. 3 oraz art. 57 ust. 1 ustawy pzp
może mieć istotny
Sygn. akt KIO 2194/20
wpływ na wynik prowadzonego przez niego postępowania o udzielenie zamówienia – wobec
czego
– działając na podstawie przepisów art. 192 ust. 1, 2 i ust. 3 pkt 1 tej ustawy – orzekła,
jak w pkt 1. sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku
na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy pzp w zwi
ązku z § 3 pkt 1 i 2 lit. b oraz § 5 ust. 2 pkt
1 r
ozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (tj. Dz. U. z 2018 r. poz. 972) – obciążając
Zamawiającego tymi kosztami, na które złożył się wpis uiszczony przez Odwołującego oraz
jego uzasadnione koszty w po
staci wynagrodzenia pełnomocnika, które uwzględniono,
w
wysokości 3600 zł, na podstawie rachunku złożonego do zamknięcia rozprawy, a także
opłaty od pełnomocnictwa, której potwierdzenie uiszczenia zostało również złożone do akt
sprawy.
1.
Uwzględnia odwołanie w ten sposób, że nakazuje Zamawiającemu unieważnienie
oceny wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu i zaproszenia
do
składania ofert wstępnych, a w ramach powtórzonych czynności – wezwanie
Hidrofilt Wate
r Treatment Ltd. z siedzibą w Nagyakanizsa (Węgry) do uzupełnienia
dokumentów na potwierdzenie spełniania warunków udziału określonych w sekcji
III pkt 1 ppkt 3) ppkt 2) lit. a) oraz b)
ogłoszenia o zamówieniu, ze wskazaniem,
że dotychczas złożone dokumenty nie potwierdzają zrealizowania zadania
dotyczącego stacji uzdatniania wody, w której proces technologiczny uzdatniania
wody obejmował co najmniej procesy koagulacji (wraz z sedymentacją lub flotacją
zawiesin), filtracj
ę pospieszną i odwróconą osmozę, a zadanie obejmowało
zaprojektowanie
lub budowę stacji uzdatniania wody nie tylko w zakresie branży
Sygn. akt KIO 2194/20
technologicznej.
2.
Kosztami postępowania obciąża Zamawiającego i:
1)
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20000 zł 00 gr
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego
tytułem wpisu od odwołania
2)
zasądza od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kwotę 23617 zł 00 gr
(słownie: dwadzieścia trzy tysiące sześćset siedemnaście złotych zero groszy) –
stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione przez Odwołującego
z
tytułu wpisu od odwołania oraz uzasadnionych kosztów strony obejmujących
koszty
wynagrodzenia pełnomocnika oraz opłaty od pełnomocnictwa.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.) na niniejszy wyrok
– w terminie 7 dni
od dni
a jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Szczecinie.
Sygn. akt KIO 2194/20
U z a s a d n i e n i e
Zakład Wodociągów i Kanalizacji sp. o.o. z siedzibą w Świnoujściu {dalej:
„Zamawiający”} prowadzi na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.) {dalej
również: „ustawa pzp”, „pzp”
lub
„p.z.p.”} w trybie negocjacji z ogłoszeniem postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego sektorowego na roboty budowlane pn.
Budowa ujęcia wody powierzchniowej,
przesyłu wody surowej oraz układu uzdatniania wraz z odsalaniem i infrastrukturą
towarzyszącą dla zaopatrzenia w wodę m. Świnoujście. Zakład Wydrzany II – realizacja
zadania w trybie zaprojektuj i wybuduj (nr
postępowania 14/2020/KSz)
Ogłoszenie o tym zamówieniu 13 marca 2020 r. zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej nr 2020/S_052 pod poz. 124521.
Wartość tego zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp.
25 sierpnia 2020
r. Zamawiający zamieścił na platformie zakupowej informację
o
wynikach powtórnej oceny wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu złożonego
przez Hidrofilt Water Treatment Ltd. z siedz
ibą w Nagykanizsa (Węgry) {dalej: „Hidrofilt”
lub
„Przystępujący”} tj. o pozytywnym zweryfikowaniu spełniania przez tego wykonawcę
warunków udziału w postępowaniu.
4
września 2020 r. Seen Technologie sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie {dalej: „Seen”
lub
„Odwołujący”} wniósł w formie pisemnej do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
odwołanie od powyższej czynności.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu następujące naruszenia przepisów ustawy pzp
{lista zarzutów}:
1. Art. 24 ust. 1 pkt 12 w zw. z 22 ust. 1 pkt 2 oraz art. 57 ust. 1 w zw. z art. 7. ust. 1
–
przez błędną ocenę wniosku Hidrofilt o dopuszczenie do udziału w postępowaniu (w tym
błędną ocenę dokumentów złożonych na wezwanie Zamawiającego trybie art. 26 ust. 3
pzp) i w konsekwencji zaniechanie wykluczenia
z postępowania Hidroflitu, który nie
wykazał spełniania określonych w pkt Vll.2. pkt 2. ppkt 2) lit. a) i b) ogłoszenia
o
zamówieniu warunków udziału w postępowaniu w zakresie posiadania wymaganych
zdolności technicznych i zawodowych.
2. Art. 57 ust. 2
– przez dopuszczenie Hidrofiltu do dalszego udziału w postępowaniu oraz
zaproszenie go do złożenia oferty wstępnej, pomimo że z treści złożonego przez niego
wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu wynika, że nie spełnia on
Sygn. akt KIO 2194/20
określonych w pkt Vll.2. pkt 2. ppkt 2) lit. a) i b) ogłoszenia o zamówieniu warunków
udziału w postępowaniu w zakresie posiadania wymaganych zdolności technicznych
i zawodowych.
3. Art. 7 ust. 1 w zw. z 24 ust. 1 pkt 12
– przez naruszenie zasady uczciwej konkurencji
oraz równego traktowania wykonawców polegające na zaniechaniu wykluczenia
z
postępowania Hidrofiltu, który nie wykazał spełniania warunków udziału
w
postępowaniu, co w konsekwencji może spowodować naruszenie art. 7 ust. 1 w zw.
z
art. 7 ust. 3 ustawy pzp w ten sposób, że zamówienie może zostać udzielone
wykonawcy wybranemu z naruszeniem przepisów ustawy pzp, a w konsekwencji
prowadzenie postępowania w sposób utrudniający zachowanie uczciwej konkurencji.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu {lista
żądań}:
1.
Unieważnienia oceny spełniania przez Hidrofilt warunków udziału w postępowaniu.
2.
Unieważnienia dopuszczenia Hidrofiltu do dalszego udziału w postępowaniu
oraz
zaproszenia go do złożenia oferty wstępnej.
3. Ponowienia oce
ny spełniania przez Hidrofilt warunków udziału w postępowaniu.
4. Wykluczenia Hidrofiltu
z postępowania.
Ponadto w uzasadnieniu odwołania sprecyzowano powyższe zarzuty w szczególności
przez podanie następujących okoliczności faktycznych i prawnych.
Odnośnie dotychczasowego przebiegu postępowania o udzielenie zamówienia:
Według treści ogłoszenia Zamawiający miał uznać, że wykonawca spełnia wymogi
dotyczące zdolności technicznej lub zawodowej, jeśli wykaże m.in., że:
a) W ciągu ostatnich 10 lat zrealizował zadanie obejmujące zaprojektowanie co najmniej
1
stacji uzdatniającej wodę powierzchniową do celów komunalnych o wydajności nie
mniejszej ni
ż 150,0 m
3
/h l
ub do celów przemysłowych wodę powierzchniową o wydajności
nie mniejszej niż 200,0 m
3
/h l
ub obejmującej co najmniej dwie stacje uzdatniania wody
podziemnej o wydaj
ności nie mniejszej niż 200,0 m
3
/h, przy czym w obu przypadkach
w
procesie technologicznym uzdatniania wykorzystywane były co najmniej następujące
procesy: k
oagulacja (wraz z sedymentacją lub flotacją zawiesin), filtracja pospieszna
i
odwrócona osmoza. Wymaga się, by wydajność układu RO wynosiła minimum 50,0 m
3
/h.
Inwestycje
, o których mowa muszą być zrealizowane oraz użytkowane zgodnie
z
obowiązującym prawem, przez minimum jeden rok.
Oraz
b) W
ciągu ostatnich 10 lat zrealizował zadanie obejmujące budowę co najmniej 1 stacji
uzdatniającej wodę powierzchniową do celów komunalnych o wydajności nie mniejszej niż
Sygn. akt KIO 2194/20
150,0 m
3
/h lub do cel
ów przemysłowych wodę powierzchniową o wydajności nie mniejszej
niż 200,0 m
3
/h l
ub obejmującej co najmniej dwie stacje uzdatniania wody podziemnej
o wydaj
ności nie mniejszej niż 200,0 m
3
/h, przy czym w obu przypadkach w procesie
technologicznym uzdatniania
wykorzystywane były co najmniej następujące procesy:
koagulacja (wraz z sedymentacją lub flotacją zawiesin), filtracja pospieszna i odwrócona
osmoza. Wymaga się, by wydajność układu RO wynosiła minimum 50,0 m
3
/h. Inwestycje,
o
których mowa muszą być zrealizowane oraz użytkowane zgodnie z obowiązującym
prawem, przez minimum jeden rok.
Na potwierdzenie
spełniania przez wykonawców powyższych warunków Zamawiający
wymagał złożenia wykazu wykonanych zadań wraz z podaniem ich rodzaju, wartości, daty,
miejsca wykonania i podmiotów, na rzecz których zadania zostały wykonane, z załączeniem
dowodów określających, czy te zadania zostały wykonane należycie, zgodnie z przepisami
P
rawa budowlanego i prawidłowo ukończone. Wzór wymaganego wykazu stanowił załącznik
nr 2 do ogłoszenia. Za dowody, o których mowa powyżej, Zamawiający uznał m.in. referencje
wystawiane prze
z podmiot, na rzecz którego zadanie było wykonane.
Hidrofilt
przedstawił w wykazie 6 zadań oraz załączył do niego 6 referencji.
Zamawiający pismem z 06.08.2020 r. (znak EA/PW/NI/1037/220/2020/KSz) wezwał
Hidrofilt do (...)
uzupełnienia przedłożonych referencji poprzez przekazanie dokumentów,
z
których wprost wynikać będzie spełnianie przez Wykonawcę warunków udziału
w
postępowaniu w zakresie zgodnym z pkt. VII.2.2) lit. a) oraz b) ogłoszenia o zamówieniu
(...)
W treści wezwania Zamawiający wskazał na wątpliwości, jakie nasunęły mu się
w
związku z przedstawionym wykazem robót, odnosząc je do każdej z 6 referencji.
W odpowiedzi
Hidrofilt przesłał uzupełniony załącznik nr 2 do ogłoszenia, informując,
że wprowadził zmiany jedynie w zakresie dotyczącym poz. nr 1 i 3. W odniesieniu
do
pozostałych pozycji (tj. nr 2, 4, 5 i 6) Wykonawca wskazał, że pozostały one niezmienione
i
świadczą o doświadczeniu w realizacji projektów o zbliżonej specyfikacji technologicznej.
Zdaniem Odwołującego tym samym Hidrofilt wprost przyznał, że poz. nr 2, 4, 5 i 6 nie
potwierd
zają spełnienia przez niego warunków udziału w postępowaniu, a zatem nie powinny
być w ogóle brane przez Zamawiającego pod uwagę.
{
1. Niespełnienie wymogu zaprojektowania i budowy stacji uzdatniania wody, w ramach
której w procesie technologicznym uzdatniania wykorzystywany był proces filtracji
pospiesznej.}
Odwołujący zrelacjonował, że jeden z wykonawców zwrócił się do Zamawiającego
z p
ytaniem dotyczącym warunków określonych w pkt VIII.2. pkt 2. ppkt 2) lit. a) i b)
ogłoszenia o zamówieniu w zakresie dotyczącym stosowania procesu filtracji pospiesznej:
(...)
Czy Zamawiający uzna za spełnienie w/w warunki zarówno dla zaprojektowania
Sygn. akt KIO 2194/20
jak i
budowy stacji uzdatniania wody, jeżeli w procesie technologicznym uzdatniania
wykorzystywane były następujące procesy: koagulacja wraz z sedymentacją, ultrafiltracja
ciśnieniowa i odwrócona osmoza przy zachowaniu wymaganej wydajności instalacji? (...)
W odpowiedzi z 20.04.2020 r. (znak EA/PW/NI/139/2020/KSz) Zamawiający wskazał,
że: nie uzna za spełnienie warunku udziału w postępowaniu w zakresie doświadczenia
zarówno dla zaprojektowania i budowy stacji uzdatniania wody, jeżeli w procesie
technologicznym uzdatniania nie był wykorzystywany proces filtracji pospiesznej.
W poz. nr 1 i 3
wykazu i załączonych do nich referencjach wprost wskazano,
że zastosowana w tych zadaniach technologia obejmowała ultrafiltrację.
Odwołujący zarzucił, że ponieważ Hidrofilt nie zaprojektował oraz nie dostarczył i nie
zamontował oraz nie uruchomił wymaganego przez Zamawiającego procesu filtracji
pospiesznej w tych zadaniach, nie wykazał tym samym spełniania przywołanych powyżej
warunków udziału i powinien zostać wykluczony z postępowania.
Odwołujący wyjaśnił, że proces filtracji pospiesznej jest jednym z wielu możliwych
procesów oczyszczania wody i w uproszczeniu polega na usuwaniu zawiesiny w połączeniu
z innymi zanieczyszczeniami, ale
towarzyszą mu również procesy i reakcje chemiczne
i biologiczne.
W zależności od tego, jak duże cząstki stałe chce się oddzielać oczyszczając wodę,
oraz ze względu na rodzaj stosowanej w danym procesie przegrody, można wyróżnić m.in.
następujące procesy separacji: filtracja klasyczna (w tym omawiana filtracja pospieszna),
mikrofiltracja, ultrafiltracja, nanofiltracja,
odwrócona osmoza.
Przy czym filtracja pospieszna i ultrafiltracja
różnią się nie tylko wielkością
zatrzymy
wanych cząstek, ale przede wszystkim rodzajem przegrody, czyli elementu, na
którym zostaje zatrzymywana faza stała (zawiesina).
Dla filtracji klasycznej (po
śpiesznej) przyjmuje się, że zatrzymuje cząstki 10-100
mikrometrów i większe, a elementem służącym do zatrzymywania cząstek stałych jest
mineralne złoże (piasek kwarcowy, antracyt, żwir). Podczas procesu filtracji pośpiesznej
w
złożu filtracyjnym zachodzą zmiany tzw. wpracowanie filtra, dzięki którym woda jest
uzdatniana zarówno biologicznie – na skutek filtracji przez złoże filtracyjne, w którym
zaszczepiła się odpowiednia bioflora – jak i reakcje chemiczne np. utlenianie i redukcja
żelaza i manganu. W złożu filtracyjnym np. piasku tworzą się poszczególne warstwy
odpowiadające za redukcje/usuwanie poszczególnych składników, zaczynając od grubych
zanieczyszczeń na górze, przez drobniejszą zawiesinę zatrzymująca się w górnej
do
środkowej części złoża oraz utlenianie i sorpcja żelaza, a następnie manganu w dolnych
partiach złoża. Na skutek procesów biologicznych zachodzących w złożu redukcji ulega też
np. amoniak. Dodatkowo
w procesie filtracji pośpiesznej często prowadzi się koagulację
Sygn. akt KIO 2194/20
kontaktową z dodatkiem różnych reagentów chemicznych, polepszającą efekt filtracji w całej
objętości złoża. Klasyczna filtracja pośpieszna jest więc procesem niezwykle złożonym,
wymagającym dużego doświadczenia co do doboru jego parametrów w zależności od
przeznaczania.
W przypa
dku ultrafiltracji przyjmuje się, że ma ona na celu zatrzymywanie cząstek
o rozmiarach od
10 nanometrów do 0,1 mikrometrów, a elementem służącym
do
zatrzymywania fazy stałej jest membrana z zaawansowanych materiałów polimerowych.
Jest to zupełnie inny proces, którego celem jest zatrzymanie na pojedynczej cienkiej
barierze-
membranie cząstki zawiesiny i koloidów o danych rozmiarach.
W układach technologicznych uzdatniania wody filtracja klasyczna (pośpieszna) oraz
ultrafiltracja mogą wystąpić równocześnie, stanowią jednak oddzielne procesy, z tym że
filtracja pospieszna mu
si wystąpić przed ultrafiltracją, gdyż z reguły nie powinno się
ultrafiltrować wody bez pozbawienia jej cząstek o rozmiarach większych (wyłapywanych w
drodze filtracji pospiesznej) oraz bez u
sunięcia na złożu mineralnym zanieczyszczeń takich
jak żelazo i mangan.
Inne różnice między filtracją pospieszną a ultrafiltracją dotyczą odmiennych:
-
czynności eksploatacyjnych, np. dla ultrafiltracji wymagane jest stosowane specjalistycznej
chemii, memb
rana z czasem podlega wymianie, złoże mineralne jest długotrwałe, nie
zużywa się, wymaga tylko płukania wodą;
-
urządzeń towarzyszących, np. dla ultrafiltracji wymagane są systemy dozujące chemikalia,
-
producentów filtrów, z czym się wiąże inne know-how dla tych rozwiązań technologicznych.
{
2. Wymóg zaprojektowania i budowy stacji uzdatniania wody – zastrzeżenie ogólne,
dotyczące wszystkich przedstawionych zadań i związanych z nimi referencji.}
Niezależnie od powyższego Odwołujący, jak wskazał – z ostrożności procesowej –
zarzucił, że żadne z 6 przedstawionych (z uwzględnieniem uzupełnienia) zadań nie
potwierdza spełnienia powyżej przytoczonych warunków udziału w postępowaniu.
Odwołujący wywiódł, że Zamawiający oczekiwał od wykonawców posiadania
doświadczenia w zakresie odpowiednio zaprojektowania oraz realizacji skomplikowanego
pod względem technicznym i technologicznym obiektu, jakim jest stacja uzdatniania wody.
Stąd z wykazu zrealizowanych robót winno wynikać doświadczenia w projektowaniu
i realizacji
obiektów stacji uzdatniania wody w całości jako kompleksowej inwestycji, a nie
wyłącznie w zakresie stanowiących jej wycinek instalacji technologicznych.
Według Odwołującego z wykazu robót Hidrofiltu, a przede wszystkim z załączonych
do niego referencji w
ynika, że projektował, był dostawcą urządzeń oraz je montował tylko
w
ramach branży technologicznej. Z niektórych referencji wynika nawet, że wykonał tylko
część prac technologicznych, nawet niepełny ich zakres w ramach budowy danej stacji
Sygn. akt KIO 2194/20
uzdatniania wody
. Potwierdza to również wyjaśnienie Hidrofiltu odnośnie poz. 3., że (...)
Wykonawca odpowiedzialny był za wszystkie działania począwszy od projektowania,
poprzez dostawy, budowę, uruchomienia i przekazanie instalacji do eksploatacji.
W ocenie Odwołującego Hidrofilt nie może wykazać się w oparciu o przedstawiony
wykaz i załączone referencje wybudowaniem stacji uzdatniania wody, gdyż zgodnie
z
definicją z art. 3 pkt. 7 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (t.j. Dz. U. z 2019 r.
poz. 1186 ze zm.) prz
ez budowę należy rozumieć wykonywanie obiektu budowlanego
w
określonym miejscu, a także odbudowę, rozbudowę, nadbudowę obiektu budowlanego, a
przedmiotem tego zamówienia objęta jest realizacja inwestycji w formule zaprojektuj i buduj.
Zamawiający oczekuje więc zaprojektowania od podstaw, uzyskania niezbędnych pozwoleń
a następnie wybudowania i oddania do użytkowania obiektu budowlanego. Stąd określone
dla tego
postępowania warunki dotyczą doświadczenia w zaprojektowaniu i wybudowaniu
kompleksowego obiektu. P
rzez „budowę stacji uzdatniania wody" należy więc rozumieć
kompleksowe wykonanie pełnego zakresu robót oraz wykonanie wszelkich towarzyszących
p
rocesowi budowlanemu czynności niezbędnych do uzyskania i oddania do użytkowania
w
pełni funkcjonalnej stacji uzdatniania wody. W ramach takich działań wykonawca nie tylko
musi wykonać prace z zakresu różnych branż, m.in.; konstrukcyjnej, budowlanej,
instalacyjnej,
elektrycznej,
automatycznej,
architektonicznej
(
a nie tylko branży
technologicznej lub jej części), ale także musi wykazać się umiejętnością koordynacji
i
zarządzania wszystkimi robotami wykonywanymi przez poszczególnych podwykonawców
w
zakresie wszystkich branż, odpowiednim planowaniem i znajomością procedury
administracyjnej w celu terminowego uzyskiwan
ia wymaganych decyzji i uzgodnień, w tym
dla uzyskania także pozwolenia na użytkowanie, które dotyczy prawidłowego wykonania
robót w zakresie wszystkich branż. Wykazanie się odpowiednim doświadczeniem dotyczy
więc szeregu czynności związanych z kierowaniem całą budową i nadzorowaniem
wszystkich robót, a także zarządzaniem całą inwestycją.
Wykonanie prac projektowych wymaga m.in. wykonania złożonej i kompleksowej
dokumentacji technicznej we wszystkich branżach, w oparciu o którą następnie można
uzyskać pozwolenie na budowę. Projekt technologiczny stanowi zaledwie część takiej
dokumentacji projektowej. Pełny projekt zawiera wszystkie branże, czyli konstrukcyjną,
instalacyjną, elektryczną, automatyczną, architektoniczną, w tym także technologiczną.
W celu uzysk
ania pozwolenia na budowę często należy wykonać dodatkowe opracowania
i
pozyskać dodatkowe decyzje jak decyzja środowiskowa lub pozwolenie wodnoprawne.
Zatem przez projekt należy rozumieć pełną dokumentację techniczną wymaganą Prawem
budowlanym, a nie tylk
o projekt branży technologicznej. Projektowanie wymaga także
zarządzania i koordynacji pomiędzy projektantami wszystkich branż, często pomiędzy
Sygn. akt KIO 2194/20
różnymi biurami projektowymi.
{3.}
Odnosząc się do poszczególnych pozycji uzupełnionego wykazu Hidrofiltu,
Od
wołujący stwierdził ponadto następujące braki {ponad braki, które już wskazał powyżej}:
Poz. 2.
-
Wykonawca wprowadził w błąd Zamawiającego, gdyż wykonawcą stacji uzdatniania wody
w Jaworznie w ramach tej
inwestycji był Instal Kraków, którego Hidrofilt był jedynie
podwy
konawcą w zakresie części prac technologicznych (tylko węzeł wstępnego
przygotowania wody bez dalszego uzdatniania, odsalania i demineralizacji, które wykonywał
kolejny inny podwykonawca);
- brak wymaganego zaprojektowania i wykonania proce
su odwróconej osmozy.
-
niewystarczająca przepustowość zaprojektowanych, dostarczonych i zamontowanych
urządzeń technologicznych dla wody przemysłowej wynosząca 180 m
3
/h przy wymaganym
minimum 200 m
3
/h
-
jako ukończona w 2020 r. nie spełnia wymogu, aby po zakończeniu inwestycji i oddaniu jej
do użytkowania była ona użytkowana przez minimum 1 rok.
Poz. 3.
-
Wykonawca napisał, że wykonał prace w ramach projektu EPC, ale projekt pod klucz
dotyczył tylko części technologicznej, a nie całości prac budowlanych obejmujących budowę
stacji uzdatniania wody.
- z
referencji wynika, że proces odwróconej osmozy nie spełnia wymogu minimalnej
przepustowości, gdyż Wykonawca wykonał dwustopniowy proces uzdatniania wody
w o
dwróconej osmozie (RO-1 i RO-2) o maksymalnym przepływie wynoszącym 48 m
3
/h
zamiast wymaganego przez Zamawiającego minimum 50 m
3
/h.
Poz. 4.
- z
referencji wynika, że Wykonawca dostarczył urządzenia technologiczne i je zamontował
tylko dla 1 stacji uzdatniania wody podziemnej, a w przypadku uzdatniania wody podziemnej
Zamawia
jący wymagał co najmniej dwóch stacji uzdatniania wody podziemnej o wydajności
nie mniejszej niż 200,0 m
3
/h;
- brak dostarczenia, zamontowania oraz uruchomienia wymaganych
procesów: koagulacji
(wraz z sedym
entacją lub flotacją zawiesin) i odwróconej osmozy (RO).
Poz. 5. i 6.
- z referencji
wynika, że Wykonawca był dostawcą tylko branży technologicznej,
a generalnym wykona
wcą był Fovarosi Vizmuvek Zrt. (Budapest Waterworks Private
Company Limited by Shares);
-
wykazano modernizację istniejącej stacji uzdatniania wody, co nie oznacza budowy stacji
Sygn. akt KIO 2194/20
uzdatnia wody zgodnie z wymogiem;
-
z dokumentów wynika, że koszt robót wykonanych przez Wykonawcę wynosi zaledwie
3,019 mln € w dla poz. 5. i 2,436 mln € dla poz. 6, co dodatkowo podkreśla, że wykonywał
jedynie niewielki zakres robót dużej inwestycji – brak spełnienia kryterium budowy jednej
stacji uzdatniania wo
dy wymagany przez Zamawiającego;
- brak dostarczenia, zamontowania oraz uruchomienia wymaganego
procesu odwróconej
osmozy.
Zamawiaj
ący w odpowiedzi na odwołanie z 30 września 2020 r. wniósł o jego
oddalenie,
w szczególności następująco uzasadniając swoje stanowisko.
Zamawiający po przytoczeniu brzmienia warunków udziału w postępowaniu
{
określonych w sekcji III pkt 1 ppkt 3) ppkt 2) lit. a) oraz b) ogłoszenia o zamówieniu}
stwierdził, że w odniesieniu do zaprojektowania i wykonawstwa stacji uzdatniania wody
wymagał, aby zastosowano procesy: koagulacji (wraz z sedymentacją lub flotacją zawiesin),
filtracji pospiesznej i odwróconej osmozy, ale nie wskazał, że wszystkie te procesy mają być
zastosowane łącznie, gdyż istotne jest posiadanie przez wykonawcę doświadczenia
w zakresie
każdego z tych procesów technologicznych.
Zamawiający podał, że Hidrofilt:
- w poz. 1.
wykazu i załączonych referencjach potwierdził zaprojektowanie i wykonanie dla
obiektów MVM Paks Nuclear Power Plant Ltd. stacji uzdatniania wody powierzchniowej
do
celów przemysłowych obejmującej procesy (w nawiasach podano wydajność): koagulacji
(400,0 m
3
/h), ultrafiltracji (300,0 m
3
/h) i
odwróconej osmozy (300,0 m
3
/h);
-
w poz. 3. wykazu i załączonych referencjach potwierdził wykonanie w formule EPC
(pod klucz
– czyli realizację wszystkich czynności związanych z wykonaniem inwestycji
począwszy od projektowania, poprzez dostawy, budowę, uruchomienie i przekazanie
do eksploatacji)
stacji uzdatniana wody powierzchniowej do celów przemysłowych
w Tiszaujvaros, Tisza Site SSBR area,
obejmującą m.in. procesy (w nawiasach podano
wydajność): flotacji (249 m
3
/h), ultrafiltracji (162 m
3
/h
), odwróconej osmozy (łącznie 88 m
3
/h).
W ocenie Zamawiającego zarówno wydajności tych procesów, jak i zakres
technologiczny tych instalacji spełniają jego oczekiwania, choć Hidrofilt wykazał,
że zrealizował proces ultrafiltracji zamiennie w stosunku do procesu filtracji pospiesznej
oczekiwanej przez Zamawiającego.
Zamawiający miał wątpliwość, czy można proces ultrafiltracji uznać jako zamienny
w stosunku do oczekiwanej przez niego filtracji pospiesznej, co jednak
rozstrzygnął
pozytywnie, jako wpisujące się idealnie w jego oczekiwania, z następujących powodów:
- proces ultrafiltracji (na membranach) jest zdecydowanie bardziej zaawansowany
Sygn. akt KIO 2194/20
technologicznie i
jednocześnie bardziej skomplikowany niż proces filtracji pospiesznej
(na
złożach filtracyjnych);
-
w udostępnionej wykonawcom wstępnej koncepcji układu uzdatniania wody zaznaczono,
że proces odwróconej osmozy ma być poprzedzony ultrafiltracją.
Ponadto według Zamawiającego bardzo istotne znaczenie ma okoliczność,
że w przypadku trzech innych przedsięwzięć (z poz. 2., 5. i 6. wykazu) Hidrofilt wykazał
doświadczenie w zakresie zastosowania w procesie technologicznym filtracji pospiesznej.
Zamawiający podkreślił, że analizował spełnienie przez wykonawców wymogów
rozpatrując łącznie informacje podane w wykazie wykonanych robót i w referencjach.
Według Zamawiającego nieuzasadnione jest wymaganie przez Odwołującego, aby
treść referencji powielała wszystkie informacje zażądane na potwierdzenie spełnienia
warunku udziału w postępowaniu, gdyż dokumentem potwierdzającym zakres wykonanych
prac jest, stanowiący oświadczenie wykonawcy, wykaz robót wraz z podaniem ich wartości,
opisu zadań, dat wykonania i podmiotów, na rzecz których zostały wykonane, a referencje
mają jedynie za zadanie potwierdzać prawidłowość wykonania zadania.
Zdaniem Zamawiającego zarzuty odwołania zmierzają do podważenia referencji
i
całkowicie pomijają dane zawarte w wykazie.
Zamawiający zaznaczył, że żaden z wykonawców (w tym Odwołujący) wprost
i
literalnie w referencjach nie wykazał, że spełnia wszystkie wskazane przez Zamawiającego
wymogi {na str. 8.-
14 odpowiedzi na odwołanie zamieszczono tabelę porównawczą
informacji zawartych w wykazie i referencjach złożonych przez Seen i Hidrofilt} .
Ponadto Zamawiający wyjaśnił, że w zakresie wykazania w procesie technologicznym
procesu koagulacji uznał za zbędne wykazywanie dodatkowo procesu sedymentacji
lub
flotacji zawiesin, opierając się w tym zakresie na opinii technologa i odsyłając
do
załączonych wyjaśnień osoby pełniącej to stanowisko.
Pismem z 9
września 2020 r. Zamawiający poinformował Izbę, że kopię odwołania
przekazał pozostałym wykonawcom drogą elektroniczną 4 września 2020 r.
7
września 2020 r. wpłynęło do Prezesa Izby w formie elektronicznej zgłoszenie przez
Hidrofilt Wate
r Treatment Ltd. z siedzibą w Nagykanizsa na Węgrzech przystąpienia
do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Wobec wpłynięcia tego zgłoszenia do Prezesa Izby w odpowiedniej formie,
z zachowaniem 3-dniowego terminu oraz wymogu przekazania jego kopii Stronom
postępowania (zgodnie z art. 185 ust. 2 pzp), Izba nie miała podstaw do stwierdzenia
nieskuteczności tego przystąpienia, co do którego nie zgłoszono również opozycji.
Przystępujący wniósł o oddalenie odwołania jako niezasadnego.
Sygn. akt KIO 2194/20
W
toku czynności formalnoprawnych i sprawdzających Izba nie stwierdziła,
aby
odwołanie podlegało odrzuceniu na podstawie przesłanek określonych w art. 189 ust. 2
pzp.
Nie zgłoszono również w tym zakresie odmiennych wniosków.
Z uwagi na br
ak podstaw do odrzucenia odwołania lub umorzenia postępowania
odwoławczego, Izba skierowała sprawę do rozpoznania na rozprawie, podczas której Strony
podtrzymały dotychczasowe stanowisko, a w imieniu Przystępującego nikt się nie stawił.
Po przeprowadzeniu
rozprawy z udziałem Stron, uwzględniając zgromadzony materiał
dowodowy, jak
również oświadczenia i stanowiska wyrażone ustnie na rozprawie
i odnotowane w
protokole, Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Zgodnie z
art. 179 ust. 1 pzp odwołującemu przysługuje legitymacja do wniesienia
odwołania, gdy ma (lub miał) interes w uzyskaniu zamówienia oraz może ponieść szkodę
w
wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy.
W ocenie Izby Odwołujący, który został dopuszczony przez Zamawiającego
do
udziału w prowadzonym przez niego postępowaniu, ma interes w uzyskaniu
przedmiotowego zamówienia.
Jednocześnie, wbrew odmiennemu zapatrywaniu Zamawiającego przedstawionemu
w odpowiedzi na odwołanie, Odwołujący może ponieść hipotetycznie szkodę w związku
z
objętym zarzutami odwołania zaniechaniem wykluczenia Przystępującego z postępowania.
Na
tym etapie postępowania o udzielenie zamówienia nie sposób wymagać, aby Odwołujący
wykazał, że tylko w takim przypadku może uzyskać przedmiotowe zamówienie, natomiast
wyeliminowanie konkurującego wykonawcy służy osiągnięciu tego celu. Przyjęcie koncepcji
Zamawiającego prowadziłoby de facto do pozbawienia wykonawców uczestniczących
w
postępowaniach przeprowadzanych w trybach wieloetapowych możliwości weryfikowania
poprawności decyzji zamawiających podjętych na wcześniejszych etapach niż wybór
najkorzystniejszej oferty, co jest nie do zaakceptowania.
Izba ustaliła następujące okoliczności jako istotne dla sprawy:
W sekcji II pkt 2 ppkt 4)
ogłoszenia o zamówieniu zamieszczono następujący opis
przedmiotu zamówienia:
Przedmiotem z
amówienia dla części B jest:
Budowa wraz z wykonaniem projektu budowlanego oraz wykonawczego wraz z niezbędnymi
dla realizacji inwestycji pozwoleniami i pozwo
leniem na budowę dla wykonania:
Sygn. akt KIO 2194/20
-
stacji uzdatniania wody słonawej pobieranej ze starorzecza Mulnik (SUW Wydrzany II),
umożliwiającej uzyskanie 200 m
3
/h wody spełniającej wymogi wody przeznaczonej
do
spożycia przez ludzi,
-
rurociągu odprowadzającego koncentrat (solankę) do oczyszczalni ścieków,
-
systemu odprowadzenia na oczyszczalnię ścieków pozostałych odpadów/ścieków
z procesu technologicznego uzdatniania wody na SUW Wydrzany wraz z odpadami
technologicznymi i ściekami bytowymi powstającymi na obecnie eksploatowanej SUW
„Wydrzany I”,
- zasilania energetycznego tj. nowej trafostacji dla zaspokojenia potrzeb energetycznych
obiektu SUW Wydrzany II,
-
uzyskanie pozwoleń i zgód niezbędnych do eksploatacji wytworzonej infrastruktury zgodnej
z obowi
ązującym prawem
Należy przewidzieć wyodrębnione dwa ciągi technologiczne o wydajności 100,0 m
3
/h wody
uzdatni
onej każdy.
Planowana SUW „Wydrzany II” zlokalizowana zostanie przy istniejącej SUW Wydrzany I,
na
działkach o numerach ewidencyjnych 263/8 i 263/13, 263/8 (obręb 0010 Świnoujście).
Zamawiający posiada badania wody surowej pobieranej od lipca 2017 do końca 2019.
Układ uzdatniania słonawej wody powierzchniowej w procesie wielostopniowym, obejmuje
technologię uzdatniania wstępnego wody powierzchniowej słonawej przygotowującą wodę
do procesu odsalania wody oraz technologię odsalania z wykorzystaniem membran RO.
Zakres budowy obejmuje także układ mieszania wody uzdatnionej na nowobudowanej SUW
„Wydrzany II” z wodą podziemną uzdatnioną.
Inwestor oczekuje dla części B zaprojektowania i wykonania układu technologicznego
zawieraj
ącego co najmniej n/w elementy:
1) separacja zawiesin na sitach obrotowych
, płukanych automatycznie wodą,
2) instalację przepływu wody na układ koagulacji, flokulacji i separacji zawiesin,
3) pompownia II stop
nia wraz z komorą czerpną pomp,
4) filtracja ciśnieniowa na złożach wielowarstwowych,
5)
ultrafiltracja ciśnieniowa,
6) retencja wody na potrzeby płukania filtrów ciśnieniowych i systemu ultrafiltracji,
7) pompownia III stopnia
– tłoczenie wody na układ odwróconej osmozy,
8) odw
rócona osmoza – odsalanie wody,
9) mieszanie wody uzdatnionej
z SUW Wydrzany II z uzdatnioną wodą podziemną
z
istniejącej SUW Wydrzany,
10) desorpcja dwutlenku węgla,
11) dozowanie ługu sodowego do wody po zmieszaniu, celem eliminacji agresywności wody,
Sygn. akt KIO 2194/20
12) tłoczenie uzdatnionej wody do sieci wodociągowej, poprzez istniejące zbiorniki
retencyjne;
Inwestycja obejmuje także wykonanie zasilania energetycznego tj. nowej trafostacji dla
zaspokojenia potrzeb energetycznych obiektu SUW Wydrzany II.
W
edług sekcji III pkt 1 ppkt 3) ppkt 2) ogłoszenia o zamówieniu {zarówno
w o
dwołaniu, jak i w odpowiedzi na odwołanie wskazano, że przytoczone poniżej warunki
zostały zamieszczone w pkt VII.2. pkt 2. ppkt2) lit. a) i b) ogłoszenia, co odnosi się do jego
wersji zamieszczonej na stronie internetowej}
Zamawiający miał uznać, że wykonawca
spełnia wymogi dotyczące zdolności technicznej lub zawodowej do wykonania powyżej
wskazanego przedmiotu zamówienia, jeśli wykaże m.in., że:
a) W ciągu ostatnich 10 lat zrealizował zadanie obejmujące zaprojektowanie co najmniej
1
stacji uzdatniającej wodę powierzchniową do celów komunalnych o wydajności nie
mniejszej ni
ż 150,0 m
3
/h l
ub do celów przemysłowych wodę powierzchniową o wydajności
nie mniejszej niż 200,0 m
3
/h l
ub obejmującej co najmniej dwie stacje uzdatniania wody
podziemnej o wydaj
ności nie mniejszej niż 200,0 m
3
/h, przy czym w obu przypadkach
w
procesie technologicznym uzdatniania wykorzystywane były co najmniej następujące
procesy: k
oagulacja (wraz z sedymentacją lub flotacją zawiesin), filtracja pospieszna
i
odwrócona osmoza. Wymaga się, by wydajność układu RO wynosiła minimum 50,0 m
3
/h.
Inwestycje
, o których mowa muszą być zrealizowane oraz użytkowane zgodnie
z
obowiązującym prawem, przez minimum jeden rok.
Oraz
b) W
ciągu ostatnich 10 lat zrealizował zadanie obejmujące budowę co najmniej 1 stacji
uzdatniającej wodę powierzchniową do celów komunalnych o wydajności nie mniejszej niż
150,0 m
3
/h lub do cel
ów przemysłowych wodę powierzchniową o wydajności nie mniejszej
niż 200,0 m
3
/h l
ub obejmującej co najmniej dwie stacje uzdatniania wody podziemnej
o wydaj
ności nie mniejszej niż 200,0 m
3
/h, przy czym w obu przypadkach w procesie
technologicznym uzdatniania
wykorzystywane były co najmniej następujące procesy:
koagulacja (wraz z sedymentacją lub flotacją zawiesin), filtracja pospieszna i odwrócona
osmoza. Wymaga się, by wydajność układu RO wynosiła minimum 50,0 m
3
/h. Inwestycje,
o
których mowa muszą być zrealizowane oraz użytkowane zgodnie z obowiązującym
prawem, przez minimum jeden rok.
Przyjąć należy, że tak sformułowane warunki udziału Zamawiający uznał
za
proporcjonalne do przedmiotu tego zamówienia oraz umożliwiające ocenę zdolności
wykonawcy do jego należytego wykonania, czyli odpowiadające zasadom ustalania
warunków udziału w postępowaniu wynikającym z art. 22 ust. 1b ustawy pzp.
W szcze
gólności z treści obu powyższych warunków jednoznacznie wynika,
Sygn. akt KIO 2194/20
że w związku z realizacją przedsięwzięcia obejmującego zaprojektowanie i wybudowanie
stacji uzd
atniania wody dla Świnoujścia, w której ciąg technologiczny ma obejmować ww. 12
elementów – w tym proces koagulacji, flotacji i separacji zawiesin, proces filtracji ciśnieniowej
na złożach wielowarstwowych (czyli inaczej filtracji pospiesznej), proces ultrafiltracji
ciśnieniowej, proces odwróconej osmozy – od wykonawcy ubiegającego się o udzielenie
te
go zamówienia wymaga się doświadczenia w zrealizowaniu zadania obejmującego
zaprojektowanie i
budowę (albo zadań, z których jedno obejmowało zaprojektowanie,
a
drugie dotyczyło budowy) stacji uzdatniania wody (czyli obiektu budowlanego), w której
proces technologiczny uzdatniania wody obejmuje co najmniej procesy koagulacji, filtracji
pospiesznej i odwróconej osmozy.
Innymi słowy stanowisko Zamawiającego, jakoby nie wymagał jednoczesnego
występowania tych trzech konkretnie wskazanych procesów w stacji uzdatniania wody
zaprojektowanej lub wybudowanej w ramach jednego zadania, jest wprost sprzeczne ze
sformułowanymi przez niego w ogłoszeniu o zamówieniu warunkami.
Ponadto uznanie przez
Zamawiającego przy ocenie uzupełnionych przez Hidrofilt
wykazu i referencji
, że zamiast procesu filtracji pospiesznej dopuszczalne jest wykazanie
procesu ultrafiltracji,
również nie znajduje oparcia w sformułowanych przez niego w tym
ogłoszeniu warunkach. Zamawiający sam zdecydował, że w ramach trzech spośród
rodzajów procesów wymaga wykazania akurat filtracji pospiesznej, a nie ultrafiltracji, w tym
nie przewidział, że można wykazać proces filtracji pospiesznej lub ultrafiltracji.
Co więcej, Zamawiający jednoznacznie rozstrzygnął tę kwestię w ramach wyjaśnień
tych warunków przed upływem terminu składania wniosków, gdy na pytanie wykonawcy
zmierzające do dopuszczenia takiej sytuacji, w której obok koagulacji i odwróconej osmozy
występowała ultrafiltracja, odpowiedział negatywnie, że nie uzna za spełnienie warunku
doświadczenia, zarówno w zaprojektowaniu, jak i budowie stacji uzdatniania wody, jeżeli
w
procesie technologicznym uzdatniania nie był wykorzystywany proces filtracji pospiesznej.
Znamienne, że w toku całego postępowania odwoławczego Zamawiający nie odniósł
się w ogóle do tych wyjaśnień, pomimo że w odwołaniu okoliczność ta została podkreślona.
Na potwierdzenie
spełniania przez wykonawców powyższych warunków Zamawiający
zażądał złożenia wykazu wykonanych zadań wraz z podaniem ich rodzaju, wartości, daty,
miejsca wyko
nania i podmiotów, na rzecz których zadania zostały wykonane, z załączeniem
dowodów określających, czy te zadania zostały wykonane należycie, zgodnie z przepisami
P
rawa budowlanego i prawidłowo ukończone. Wzór wymaganego wykazu stanowił załącznik
nr 2 do o
głoszenia. Za dowody, o których mowa powyżej, Zamawiający uznał m.in. referencje
wystawiane przez podmiot, na rzecz którego zadanie było wykonane.
Hidrofilt
przedstawił jeden wykaz na potwierdzenie obu powyższych warunków,
Sygn. akt KIO 2194/20
w
którym wskazał 6 zadań, oraz załączył do niego 6 referencji {Izba wzięła pod uwagę wersje
tych dokumentów złożone w odpowiedzi na wezwanie do ich uzupełnienia}, przy czym
z
treści tych dokumentów wynika, że żadne z tych zadań nie potwierdza w pełnym zakresie
wszystkich,
zarówno generalnych, jak i szczegółowych elementów tych warunków, gdyż:
-
żadne z nich nie obejmowało zaprojektowania i budowy stacji uzdatniania wody rozumianej
jako kompletnego obiektu budowlanego, natomiast obejmowały one zaprojektowanie,
wykonanie i uruchomienie instalacji do uzdatniania wody w oparciu o wyprodukowane
lub
dostarczone i zamontowane urządzenia, czyli sprowadzało się do tzw. branży
technologicznej, a nie całości procesu budowlanego;
- instalacje uzdatniania wody opisane w poz. 1. i
3. nie obejmują procesu filtracji pospiesznej,
- instalacje uzdatniania wody opisane w poz
. 2., 4., 5. i 6. nie obejmują procesu odwróconej
osmozy (ang. skrót „RO”), a w przypadku instalacji opisanej w poz. 3. proces ten ma za małą
przepustowość;
- instalacja uzdatniania wody p
rzemysłowej opisana w poz. 2. ma za niską przepustowość,
a
także nie była użytkowana przez co najmniej rok;
-
instalacja do uzdatniania wody głębinowej opisana w poz.4. wchodziła w skład 1 stacji i nie
obejmowała procesu koagulacji.
Spośród powyżej wymienionych braków następujące nie były przedmiotem wezwania
do uzupełnienia z 6 sierpnia 2020 r. (znak pisma EA/PW/NI/1037/220/2020/KSz):
- poz. 1., 2., 3. i 4. wykazu
– w odniesieniu do braku polegającego na opisaniu w wykazie
zadania
w sposób wskazujący na zaprojektowanie lub wykonanie jedynie instalacji
do uzdatniania wody, co nie odpowiada wymaganemu zaprojektowaniu lub wybudowaniu
stacji uzdatniania wody;
- poz. 1. i 3. wykazu
– w odniesieniu do braku polegającego na opisaniu w wykazie instalacji,
która nie obejmuje wymaganego procesu filtracji pospiesznej.
Ponieważ w odniesieniu do poz. 5. i 6. wykazu Zamawiający sam sprecyzował
w
powyższym wezwaniu jako brak wykazanie jedynie zaprojektowania i wykonania branży
technologicznej, należy uznać, że wbrew odmiennemu stanowisku zajętemu na potrzeby
postępowania odwoławczego, oczekiwał spełnienia określonego przez siebie w ogłoszeniu
warunku, aby zaprojektowanie lub wybudowanie dotyczyło wszystkich branż obiektu
budowlanego, jakim jest stacja uzdatniania wody.
W tych okol
icznościach Izba stwierdziła, że odwołanie jest zasadne.
Zgodnie z art. 22 ust. 1 pzp u
udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy,
którzy: 1) nie podlegają wykluczeniu; 2) spełniają warunki udziału w postępowaniu, o ile
Sygn. akt KIO 2194/20
zostały one określone przez zamawiającego w ogłoszeniu o zamówieniu lub w zaproszeniu
do potwierdzenia zainteresowania.
Art. 22 w ust. 2a precyzuje, że warunki udziału
w
postępowaniu mogą dotyczyć: 1) kompetencji lub uprawnień do prowadzenia określonej
działalności zawodowej, o ile wynika to z odrębnych przepisów; 2) sytuacji ekonomicznej lub
finansowej; 3) zdoln
ości technicznej lub zawodowej. Przy czym według art. 22 ust. 1a pzp
zamawi
ający określa warunki udziału w postępowaniu oraz wymagane od wykonawców
środki dowodowe w sposób proporcjonalny do przedmiotu zamówienia oraz umożliwiający
ocenę zdolności wykonawcy do należytego wykonania zamówienia, w szczególności
wyrażając je jako minimalne poziomy zdolności.
Z art. 24 ust. 2 pkt 12 pzp wynika, że z postępowania o udzielenie zamówienia
wyklucza się wykonawcę, który nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu.
Jednocześnie art. 26 ust. 3 pzp stanowi w szczególności, że jeżeli wykonawca nie
złożył oświadczeń lub dokumentów potwierdzających okoliczności, o których mowa w art. 25
ust. 1
(czyli m.in. potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu z pkt 1
tego ustępu), są one niekompletne, zawierają błędy lub budzą wskazane przez
zamawiającego wątpliwości, zamawiający wzywa do ich złożenia, uzupełnienia
lub poprawienia lub do udziel
ania wyjaśnień w terminie przez siebie wskazanym, chyba że
mimo ich złożenia, uzupełnienia lub poprawienia lub udzielenia wyjaśnień oferta wykonawcy
podlega odrzuceniu albo konieczne byłoby unieważnienie postępowania.
Art. 57 u
st. 2 zd. 1. pzp stanowi, że zamawiający zaprasza do składania ofert
wstępnych wykonawców, którzy spełniają warunki udziału w postępowaniu, w liczbie
określonej w ogłoszeniu o zamówieniu, zapewniającej konkurencję, nie mniejszej niż 3.
W
odróżnieniu od przesłanek wykluczenia treść warunków udziału w postępowaniu
określa zamawiający, jednak nie na zasadzie swobodnego uznania, gdyż każdy warunek
ogranicza dostęp do udziału w postępowaniu oraz konkurencję. Ponieważ prowadzenie
zachowanie uczciwej konkurencji i
równe traktowanie wykonawców zaliczają się
do
naczelnych zasad prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia (patrz art. 7 ust. 1
pzp), takie ograniczenie jest dopuszczalne
wyłącznie w przypadku, gdy jest to uzasadnione
koniecznością oceny zdolności wykonawcy do należytego wykonania zamówienia. Innymi
słowy dla pogodzenia tych naczelnych zasad zamówień publicznych oraz interesów
zamawiaj
ących, dopuszczalna jest weryfikacja zdolności wykonawcy do wykonania danego
zamówienia, ale wyłącznie w zakresie, w jakim jest to proporcjonalne do przedmiotu
zamówienia, co jest emanacją zasady proporcjonalności, kolejnej naczelnej zasady
prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego (również wyrażonej w art.
7 ust. 1 pzp). Proporcjonalność określenia warunków udziału do przedmiotu zamówienia
oznacza
w szczególności, że zamawiający dobierając i określając te warunki powinien się
Sygn. akt KIO 2194/20
ograniczyć do wymagań minimalnych, a zarazem wystarczających dla prawidłowej realizacji
przedmiotu zamówienia, a ich opis powinien być adekwatny do rodzaju zamówienia, stopnia
jego złożoności i rozmiaru, zakresu wymaganych uprawnień czy umiejętności specjalnych.
Z drugiej strony,
jak trafnie orzekła Izba w uzasadnieniu wyroku z 17 października
2019 r.
sygn. akt KIO 1965/18 {przywołanym również w uzasadnieniu odwołania}: W ocenie
Izby nadal aktualne pozostaje utrwalana przez lata teza, że postanowienia w zakresie opisu
sposobu dokonania oceny spełnienia warunków udziału w postępowaniu, obecnie
postanowienia dotyczące warunku udziału w postępowaniu oraz wymaganych dokumentów
potwierdzających spełnienie warunków należy interpretować zgodnie z wykładnia
gramatyczną. Regulacje odnoszące się do warunku udziału w postępowaniu czytane zatem
muszą być tak jak zostały napisane, literalnie, tak aby nie pozostawiać marginesu
na
interpretacje i domysły. Tak więc wymagania, które określa Zamawiający wynikają wprost
z literalnego brzmienia ogłoszenia i SIWZ (porównaj: wyrok Sadu Okręgowego w Warszawie
z dnia 7 października 2008 r. sygn. akt XXIII Ga 446/08). Ocena spełnienia wymagań winna
zostać dokonana w oparciu o literalne brzmienie ukształtowanych przez Zamawiającego
wymagań co zapobiega jakiejkolwiek uznaniowości na etapie oceny wykazania spełnienia
warunków udziału w postępowaniu. Nie jest więc dopuszczona rozszerzająca,
niewyartykułowana interpretacja warunku udziału w postępowaniu oraz dokonana w oparciu
o nią ocena spełnienia warunku udziału w postępowaniu. Należy odrzucić interpretacje
oparte na intencjach, dorozumianym znaczeniu w obliczu danej sprawy o udzielenie
zamówienia publicznego czy założeniach czynionych na potrzeby oceny. Ukształtowany
przez Zamawiającego w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
warunek udziału w postępowaniu wzakresie zdolności technicznej należy i musi być
odczytywany tak jak on brzmi. Zgodnie z
treścią jaka została zawarta w dokumentacji
postępowania o udzielnie zamówienia publicznego.
Przy czym Izba zgadza się z Odwołującym, że tym bardziej niedopuszczalna jest
interpretacja zawężająca określonego w ogłoszeniu o zamówieniu (lub specyfikacji istotnych
warunków zamówienia) warunku udziału w postepowaniu, polegająca na złagodzeniu
wynikających z jego treści wymagań, gdyż prowadzi do naruszenia naczelnych zasad
prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia nie tylko w stosunku do wykonawców
uczestniczących w postępowaniu, ale również w stosunku do wykonawców, który mogliby
wziąć w nim udział, gdyby warunki te zostały określone w sposób mniej rygorystyczny. Skoro
określone przez zamawiającego warunki udziału w postępowaniu determinują krąg
wykonawców, którzy mogą się ubiegać o udzielenie danego zamówienia, odstąpienie
na
etapie oceny spełniania przez wykonawców tych warunków od ich egzekwowania,
również prowadzi do naruszenia przywołanych powyżej naczelnych zasad wynikających
Sygn. akt KIO 2194/20
z
art. 7 ust. 1 pzp, czyli prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia w sposób
zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i równe traktowanie wykonawców oraz
zgodnie z zasadami proporcjonalności oraz przejrzystości. Dzięki określonym w sposób
przejrzysty przez zamawiającego warunkom udziału w postępowaniu potencjalni wykonawcy
ustalają, czy mogą się ubiegać o udzielenie tego zamówienia z uwagi na posiadane
kompetencje lub uprawnienia, sytuację ekonomiczną lub finansową, w której się znajdują,
czy właśnie zdolności techniczne lub zawodowe, którymi mogą się wykazać. Innymi słowy
za
niedopuszczalną w świetle tych zasad należy uznać sytuację, w której na etapie oceny
spełniania warunków udziału w postępowaniu zamawiający łagodzi określone przez siebie
i
podane do publicznej wiadomości wymagania, gdyż mogłoby okazać się,
że w postępowaniu nie wzięli udziału zainteresowani danym zamówieniem wykonawcy,
którzy spełnialiby te złagodzone warunki.
W ustalonych powyżej okolicznościach oczywiste jest, że Hidrofilt nie wykazał
spełniania określonych przez Zamawiającego w ogłoszeniu o zamówieniu warunków udziału
w postępowaniu, jednakże jego wykluczenie należy uznać o tyle za przedwczesne, o ile
w
zakresie niektórych braków w zakresie tego wykazania nie był dotychczas wzywany do ich
uzupełnienia.
Z
a utrwalone w doktrynie i orzecznictwie należy uznać stanowisko, że z uwagi na
naczelne zasady prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia wyrażone w art. 7 ust.
1 pzp, w szczególności zapewnienie równego traktowania wykonawców i zachowanie
uczciwej konkurencji pomiędzy nimi, procedura z art. 26 ust. 3 pzp, który przewiduje wyjątek
od zasady złożenia wymaganych i prawidłowych oświadczeń i dokumentów za pierwszym
razem, może być zastosowana tylko jednokrotnie odnośnie tych samych braków
polegających na niezłożeniu w ogóle dokumentu lub braku w nim niezbędnych informacji.
Stąd immanentnym elementem prawidłowego wezwania powinno być jednoznaczne
sprecyzowanie braków, jakie zostały stwierdzone na podstawie dotychczas złożonych
dokumentów.
W tym przypadku poza wszelkim sporem jest okoliczność, że Zamawiający
w
wezwaniu, które wystosował do Hidrofiltu w trybie art. 26 ust. 3 pzp, nie wskazał
wszystkich braków w wykazaniu spełnienia warunków udziału w tym postępowaniu, co po
części wynikało z tego, że nieprawidłowo interpretował te warunki. Nie może to jednak
naruszać uprawnienia Przystępującego do uzupełnienia tych braków, o których istnieniu nie
został jednoznacznie poinformowany w poprzednim wezwaniu.
Mając powyższe na uwadze, Izba stwierdziła, że naruszenie przez Zamawiającego
art. 24 ust. 2 pkt 12 w zw. z art. 26 ust. 3 oraz art. 57 ust. 1 ustawy pzp
może mieć istotny
Sygn. akt KIO 2194/20
wpływ na wynik prowadzonego przez niego postępowania o udzielenie zamówienia – wobec
czego
– działając na podstawie przepisów art. 192 ust. 1, 2 i ust. 3 pkt 1 tej ustawy – orzekła,
jak w pkt 1. sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku
na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy pzp w zwi
ązku z § 3 pkt 1 i 2 lit. b oraz § 5 ust. 2 pkt
1 r
ozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (tj. Dz. U. z 2018 r. poz. 972) – obciążając
Zamawiającego tymi kosztami, na które złożył się wpis uiszczony przez Odwołującego oraz
jego uzasadnione koszty w po
staci wynagrodzenia pełnomocnika, które uwzględniono,
w
wysokości 3600 zł, na podstawie rachunku złożonego do zamknięcia rozprawy, a także
opłaty od pełnomocnictwa, której potwierdzenie uiszczenia zostało również złożone do akt
sprawy.
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1832/20 z dnia 2020-10-30
- Sygn. akt KIO 2193/20, KIO 2196/20, KIO 2198/20 z dnia 2020-10-26
- Sygn. akt KIO 2170/20 z dnia 2020-10-26
- Sygn. akt KIO 2364/20 z dnia 2020-10-22
- Sygn. akt KIO 2176/20 z dnia 2020-10-20
