rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2020-08-19
rok: 2020
data dokumentu: 2020-08-19
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 1922/20
KIO 1922/20
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Aneta Mlącka
Przewodniczący: Aneta Mlącka
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez
udziału stron w dniu 19 sierpnia 2020 r.
w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 10
sierpnia 2020 r. przez Wykonaw
ców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
Ekoland sp. z o.o., Eko-
Kras sp. z o.o. (Józefa Piłsudskiego 14, 23-200 Kraśnik) w
postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Gmina Głusk (Dominów, ul. Rynek 1,
20-388 Lublin)
udziału stron w dniu 19 sierpnia 2020 r.
w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 10
sierpnia 2020 r. przez Wykonaw
ców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
Ekoland sp. z o.o., Eko-
Kras sp. z o.o. (Józefa Piłsudskiego 14, 23-200 Kraśnik) w
postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Gmina Głusk (Dominów, ul. Rynek 1,
20-388 Lublin)
postanawia:
1. umo
rzyć postępowanie odwoławcze,
2.
nakazać zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Ekoland sp. z o.o., Eko-Kras
sp.
z o.o. (Józefa Piłsudskiego 14, 23-200 Kraśnik) kwoty 15000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz.U. z 2019 r. poz. 1843) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Lublinie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 1922/20
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Gmina Głusk prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w
trybie przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest „odbiór i zagospodarowanie
odpadów komunalnych z nieruchomości zamieszkałych, położonych na terenie gminy Głusk
oraz z punktu selektywnego zbierania odpadów komunalnych zlokalizowanego w Wilczopolu
100
”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 26 maja 2020 roku w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2020/S 101-244210.
Od
wołujący - Wykonawcy wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Ekoland sp. z
o.o., Eko-Kras sp. z o.o.
wnieśli odwołanie, w którym zarzucili Zamawiającemu naruszenie
art.10a ust. 5
ustawy Prawo zamówień publicznych w związku z art. 89 ust. 1 pkt 1 ustawy
Prawo zamówień publicznych poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Eko-Trans sp. z o.o.,
pomimo że nie została ona złożona w formie elektronicznej, bowiem oświadczenie
określające jej elementy przedmiotowo istotne (tj. formularz ofertowy), nie zostało podpisane
przez osoby uprawnione do reprezentacji Eko-Trans sp. z o.o. kwalifikowanymi podpisami
elektronicznymi, art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez
zaniechanie odrzucenia oferty Eko-Trans sp. z o.o.
, pomimo że złożony przez tego
wykonawcę formularz ofertowy nie został podpisany przez osoby uprawnione do
reprezentacji Eko-Trans sp. z o.o. kwalifikowanymi podpisami elektronicznymi wbrew
wymaganiu sformułowanemu przez Zamawiającego w Rozdziale 11 ust. 4 pkt 1) SIWZ, art.
25 ust. 1 pkt 1
ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez bezzasadne uznanie, że
Wykonawca Eko-Trans wykaza
ł spełnienie warunku udziału w postępowaniu dotyczącego
posiadania ubezpieczenia
od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej
działalności związanej z przedmiotem zamówienia w sytuacji, w której Wykonawca nie
wykazał, że uiścił składkę ubezpieczeniową będącą warunkiem obowiązywania przedłożonej
przez niego polisy ubezpieczeniowej.
Odwołujący wnieśli o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, odrzucenia oferty Wykonawcy
Eko-Trans sp. z o.o.
, zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów
postępowania odwoławczego.
17 sierpnia 2020 roku
Zamawiający przesłał pismo, w którym oświadczył, że uwzględnia
odwołanie w całości.
D
o postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego nie zgłosił przystąpienia żaden
Wykonawca.
W związku z powyższym postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie art. 186
ust. 2 ustawy P
rawo zamówień publicznych. Jednocześnie Izba wskazuje, że powyższy
przepis zobowiązuje Zamawiającego do wykonania, powtórzenia lub unieważnienia
czynności zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Wobec faktu, że uwzględnienie zarzutu nastąpiło przed otwarciem posiedzenia i rozprawy,
o
kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 1) ustawy Prawo
zamówień publicznych. Izba orzekła o dokonaniu zwrotu Odwołującemu z rachunku Urzędu
kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący:
………………………………
1. umo
rzyć postępowanie odwoławcze,
2.
nakazać zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Ekoland sp. z o.o., Eko-Kras
sp.
z o.o. (Józefa Piłsudskiego 14, 23-200 Kraśnik) kwoty 15000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz.U. z 2019 r. poz. 1843) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Lublinie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 1922/20
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Gmina Głusk prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w
trybie przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest „odbiór i zagospodarowanie
odpadów komunalnych z nieruchomości zamieszkałych, położonych na terenie gminy Głusk
oraz z punktu selektywnego zbierania odpadów komunalnych zlokalizowanego w Wilczopolu
100
”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 26 maja 2020 roku w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2020/S 101-244210.
Od
wołujący - Wykonawcy wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Ekoland sp. z
o.o., Eko-Kras sp. z o.o.
wnieśli odwołanie, w którym zarzucili Zamawiającemu naruszenie
art.10a ust. 5
ustawy Prawo zamówień publicznych w związku z art. 89 ust. 1 pkt 1 ustawy
Prawo zamówień publicznych poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Eko-Trans sp. z o.o.,
pomimo że nie została ona złożona w formie elektronicznej, bowiem oświadczenie
określające jej elementy przedmiotowo istotne (tj. formularz ofertowy), nie zostało podpisane
przez osoby uprawnione do reprezentacji Eko-Trans sp. z o.o. kwalifikowanymi podpisami
elektronicznymi, art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez
zaniechanie odrzucenia oferty Eko-Trans sp. z o.o.
, pomimo że złożony przez tego
wykonawcę formularz ofertowy nie został podpisany przez osoby uprawnione do
reprezentacji Eko-Trans sp. z o.o. kwalifikowanymi podpisami elektronicznymi wbrew
wymaganiu sformułowanemu przez Zamawiającego w Rozdziale 11 ust. 4 pkt 1) SIWZ, art.
25 ust. 1 pkt 1
ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez bezzasadne uznanie, że
Wykonawca Eko-Trans wykaza
ł spełnienie warunku udziału w postępowaniu dotyczącego
posiadania ubezpieczenia
od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej
działalności związanej z przedmiotem zamówienia w sytuacji, w której Wykonawca nie
wykazał, że uiścił składkę ubezpieczeniową będącą warunkiem obowiązywania przedłożonej
przez niego polisy ubezpieczeniowej.
Odwołujący wnieśli o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, odrzucenia oferty Wykonawcy
Eko-Trans sp. z o.o.
, zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów
postępowania odwoławczego.
17 sierpnia 2020 roku
Zamawiający przesłał pismo, w którym oświadczył, że uwzględnia
odwołanie w całości.
D
o postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego nie zgłosił przystąpienia żaden
Wykonawca.
W związku z powyższym postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie art. 186
ust. 2 ustawy P
rawo zamówień publicznych. Jednocześnie Izba wskazuje, że powyższy
przepis zobowiązuje Zamawiającego do wykonania, powtórzenia lub unieważnienia
czynności zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Wobec faktu, że uwzględnienie zarzutu nastąpiło przed otwarciem posiedzenia i rozprawy,
o
kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 1) ustawy Prawo
zamówień publicznych. Izba orzekła o dokonaniu zwrotu Odwołującemu z rachunku Urzędu
kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1832/20 z dnia 2020-10-30
- Sygn. akt KIO 1976/20 z dnia 2020-10-13
- Sygn. akt KIO 1735/20 z dnia 2020-10-08
- Sygn. akt KIO 1791/20 z dnia 2020-10-05
- Sygn. akt KIO 2057/20 z dnia 2020-10-05
