rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2020-08-19
rok: 2020

sygnatury akt.:

KIO 1903/20

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Ewa Sikorska

po rozpoznaniu w dniu 19 sierpnia 2020 roku w Warszawie, na posiedzeniu niejawnym bez
udziału stron, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 10
sierpnia 2020 roku przez wykonawcę W. M. w postępowaniu prowadzonym przez Gminę
Łukowica w Łukowicy

postanawia
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego na rzecz W. M.
kwoty 10
000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej
równowartość uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku
– Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 roku, poz. 1843), na niniejsze postanowienie, w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia, przysługuje skarga, za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej, do Sądu Okręgowego w Nowym Sączu.

Przewodniczący:
………………………………



Sygn. akt KIO 1903/20
Uzasadnienie
Zamawiający – Gmina Łukowica w Łukowicy – działając na podstawie przepisów
ustawy dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 1843),
zwanej dalej „ustawą P.z.p.”, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego,
którego przedmiotem jest przebudowa budynku kotłowni przy Szkole Podstawowej Nr 2 w
Przyszowej wraz z budową przyłącza do kanału ciepłowniczego.
W dniu 10 sierpnia 2020 roku wykonawca W. M.
wniósł odwołanie wobec czynności
zamawiającego i zaniechań przez zamawiającego czynności, do których był on zobowiązany
z mocy ustawy, zarzucając zamawiającemu:
naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 91 ust. 1 ustawy P
.z.p. polegające na nieodrzuceniu
oferty firmy: M. P.
, Zakład Usługowy Instalacji Sanitarnej C.O. i Gaz, Brzezna 276, 33-386
Podegrodzie j
ako niezgodnej z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia w zakresie
wskazania przez o
ferenta w treści oferty jedynie tzw. typoszeregu kotłów, zawierających kotły
o różnych parametrach, tj. nie zaoferowania konkretnego modelu kotła spełniającego
parametry określone w SIWZ lub równoważnego, a następnie wybranie oferty oferenta, jako
najkorzystniejszej pomimo jej oczywistej sprzeczności z SIWZ,
- naruszenie art. 89 ust 1 pkt 2 w zw. z art. 91 ust. 1 ustawy P
.z.p. polegające na nieodrzuceniu
oferty o
ferenta, jako niezgodnej z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia
polegającej na złożeniu oferty wariantowej, która na podstawie pkt IV. 1.5. SIWZ nie była
dopuszczona przez z
amawiającego;
- naruszenie art. 87 ust. 1 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy P
.z.p. poprzez ich nieprawidłowe
zasto
sowanie polegające na wezwaniu oferenta do wyjaśnienia treści złożonej oferty w tym
przedstawienia dokumentów, co w tym przypadku stanowiło przeprowadzenie niedozwolonych
negocjacji z
amawiającego z oferentem oraz nieuprawnioną zmianę treści oferty, i w
konsekwencji wybranie oferty o
ferenta, jako najkorzystniejszej pomimo jej sprzeczności z
SIWZ,
- naruszenie art. 24 pkt 16 w zw. z art. 24 pkt 19 ustawy P.z.p. poprzez ich niezastosowanie i
w konsekwencji dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty oferenta, w sytuacji gdy
oferent świadome wprowadził zamawiającego w błąd przy przedstawianiu informacji o braku
podstaw do wykluczenia pomimo, iż przy sporządzaniu oferty oferenta brały udział osoby
uczestniczące w przygotowaniu postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.

W odpowiedzi na odwołanie z dnia 14 sierpnia 2020 roku, doręczonej Prezesowi
Kra
jowej Izby Odwoławczej w dniu 17 sierpnia 2020 roku, zamawiający oświadczył, że
uwz
ględnia zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 91 ust. 1 ustawy P.z.p. oraz
zarzut naruszenia art. 87 ust. 1 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt ustawy P.z.p.
W piśmie procesowym z dnia 17 sierpnia 2020 roku odwołujący oświadczył, że cofa
pozostałe (nieuwzględnione zarzuty odwołania).
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie zgłosił przystąpienia
żaden wykonawca.
Izba zważyła, co następuje:

Art. 186 ust. 3a. ustawy Pz.p. stanowi, iż w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego części zarzutów przedstawionych w odwołaniu i wycofania pozostałych
zarzutów przez odwołującego, Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym
bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do
postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po
stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca albo wykonawca, który
przystąpił po stronie zamawiającego nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia części
zarzutów. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w
postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu w zakresie
uwzględnionych zarzutów.
Tym samym stwierdzić należy, iż na skutek uwzględnienia w części zarzutów
podniesionych w odwołaniu, cofnięcia przez odwołującego pozostałego zarzutu, jak i
okoliczności, iż po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca, Izba uznała, że
zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie postępowania na posiedzeniu niejawnym,
zgodnie z przepisem art. 186 ust. 3a ustawy P.z.p.
Rozstrzygając o kosztach postępowania odwoławczego, Izba uwzględniła okoliczność,
iż koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy P.z.p., orzekając
o konieczności zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez odwołującego na rachunek Urzędu
Zamówień Publicznych.


Przewodniczący: ………………………….

Wcześniejsze orzeczenia:

• Sygn. akt KIO 1832/20 z dnia 2020-10-30
• Sygn. akt KIO 1976/20 z dnia 2020-10-13
• Sygn. akt KIO 1735/20 z dnia 2020-10-08
• Sygn. akt KIO 1791/20 z dnia 2020-10-05
• Sygn. akt KIO 2057/20 z dnia 2020-10-05