rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2020-08-13
rok: 2020
data dokumentu: 2020-08-13
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 1852/20
KIO 1852/20
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Justyna Tomkowska
Przewodniczący: Justyna Tomkowska
po rozpoznaniu na
posiedzeniu bez udziału stron w dniu 13 sierpnia 2020 roku
w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
3 sierpnia 2020 roku przez
wykonawcę E. M.prowadzącego działalność gospodarczą
pod firmą PAKO E. M. z siedzibą w Piechowicach
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego: Uniwersytet im. Adama
Mickiewicza w Poznaniu, z siedzibą w Poznaniu
posiedzeniu bez udziału stron w dniu 13 sierpnia 2020 roku
w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
3 sierpnia 2020 roku przez
wykonawcę E. M.prowadzącego działalność gospodarczą
pod firmą PAKO E. M. z siedzibą w Piechowicach
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego: Uniwersytet im. Adama
Mickiewicza w Poznaniu, z siedzibą w Poznaniu
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze;
2.
nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 7 500zł
00 gr (słownie: siedmiu tysięcy pięciuset złotych zero groszy) kwotę uiszczonego
wpisu na rzecz wykonawcy
Odwołującego – E. M. prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą PAKO E. M. z siedzibą w Piechowicach
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący:
…………………………….
sygn. akt KIO 1852/20
UZASADNIENIE
Dnia 3 sierpnia 2020 roku
do Prezesa krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie, na
podstawie
art. 180 ust. 1 ustawy Prawo Zamówień Publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz.
1843 ze zmianami) (dalej jako
„Pzp”) odwołanie złożył wykonawca E.M. prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą PAKO E. M. z siedzibą w Piechowicach, dalej jako
„Odwołujący”.
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na Okresowe pomiary instalacji
elektrycznych, badani
e ochrony przeciwporażeniowej wraz z oględzinami w obiektach
i budynkach Uniwersytetu im. Adama Mickiewicza w Poznaniu prowadzi
Zamawiający:
Uniwersytet im. Adama Mickiewicza w Poznaniu, z siedzibą w Poznaniu. Ogłoszenie
o zamówieniu opublikowano w Biuletynie Zamówień Publicznych pod numerem pozycji:
557009-N.
O
dwołanie złożono na czynność i zaniechania Zamawiającego polegające na
wadliwym badaniu i ocenie ofert, wadliwym wyborze oferty EL- SUN ENERGY jako
najkorzystniejszej, zaniechaniu
czynności odrzucenia oferty wykonawcy EL-SUN ENERGY z
postępowania z uwagi na zaoferowanie ceny rażąco niskiej, zaniechanie czynności wyboru
oferty O
dwołującego, jako oferty najkorzystniejszej.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1)
art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp poprzez jego niezastosowanie i w konsekwencji dokonanie
wyboru
jako
najkorzystniejszej
oferty
EL-SUN
ENERGY
mgr
inż. M. S.,
w sytuacji gdy oferta EL-SUN ENERGY mgr
inż. M. S. zawiera rażąco niską cenę ofertową i
jako taka winna zosta
ć odrzucona;
2)
art. 90 ust. 3 w zw. z art. 90 ust. 1 i ust. 2 Pzp poprzez ich niezastosowanie
i w konsekwencji dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty EL-SUN ENERGY mgr
inż.
M. S., w sytuacji gdy EL- SUN ENERGY mgr
inż. M. S. nie obalił domniemania rażąco niskiej
ceny w postępowaniu wyjaśniającym, a przeciwnie, złożonymi wyjaśnieniami potwierdził
kalkulację ceny ofertowej poniżej kosztów realizacji przedmiotu zamówienia, co w
konsekwencji winno prowadzić do odrzucenia oferty. W ocenie Odwołującego Wykonawca
wezwany do wyjaśnienia rażąco niskiej ceny złożył wyjaśnienia lakoniczne, niewystarczające
i nie poparte żadnymi dowodami, a więc w konsekwencji Wykonawca nie złożył wyjaśnień,
co winno skutkować odrzuceniem oferty;
3)
art. 7 ust. 1 i 3 Pzp
poprzez jego niezastosowanie i prowadzenie postępowania
w sposób niezapewniający uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców,
albowiem pomimo, że oferta złożona przez Odwołującego odpowiadała wszelkim
wymaganiom SIWZ, Zamawiający nie wybrał oferty tego Wykonawcy jako najkorzystniejszej.
Odwołujący wnosił o:
1)
uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności
wyboru oferty EL-SUN ENERGY mgr
inż. M. S.,
2)
n
akazanie Zamawiającemu dokonania ponownej czynności badania i oceny ofert,
w tym odrzucenia na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust.3 Pzp oferty
wykonawcy EL-SUN ENERGY mgr
inż. M. S.,
3)
o
bciążenie Zamawiającego kosztami postępowania w sprawie, w tym zasądzenie od
Zamawiającego
na
rzecz
Odwołującego
Wykonawczy
kosztów
postępowania
odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa adwokackiego w wysokości wg norm
przepisanych.
Odwołujący wskazał, że przysługuje mu prawo do złożenia odwołania, albowiem
posiada on interes w uzyskaniu zamówienia do wykonania na rzecz Zamawiającego i może
ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez Zamawiającego Pzp. W wypadku utrzymania
w mocy czynności Zamawiającego oferta Odwołującego nie zostałaby uznana za
najkor
zystniejszą, a tym samym Odwołujący nie uzyskałby zamówienia. Oferta
Odwołującego została sklasyfikowana przez Zamawiającego na drugiej pozycji w rankingu
oceny ofert złożonych w postępowaniu, a co prowadzi do wniosku, że oferta ta zostałaby
wybrana jako najkorzystniejsza po odrzuceniu oferty EL-SUN ENERGY mgr
inż. M. S., jako
zawierającej rażąco niską cenę ofertową.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Ustalono, że odwołanie wniesiono zostało w ustawowym terminie. Kopia odwołania
została prawidłowo przekazana Zamawiającemu. Odwołujący uiścił wpis w wymaganej
wysokości na rachunek UZP. Odwołanie nie zawierało więc braków formalnych i mogło
podlega
ć merytorycznemu rozpoznaniu.
Do postępowania odwoławczego nie zgłoszono przystąpienia po stronie
Zamawiającego ani Odwołującego. Z informacji przesłanej przez Zamawiającego wynika, że
zawiadomił on wykonawców o wniesieniu odwołania w dniu 5 sierpnia 2020 roku za pomocą
poczty elektronicznej. Termin na przystąpienie upłynął w dniu 10 sierpnia 2020 roku. Do
momentu wydania postanowienia przystąpienie nie wpłynęło.
W dniu 12 sierpnia 2020
roku Zamawiający na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp
złożył odpowiedź na odwołanie, w której uznał w całości zarzuty Odwołującego. Wobec
uwzględnienia zarzutów Zamawiający wnosił o umorzenie postępowania.
Powyższe oznacza, że postępowanie odwoławcze – stosownie do dyspozycji art. 186
ust. 3 ustawy Pzp
– należało umorzyć.
W sytuacji umorzenia postępowania w związku z uwzględnieniem zarzutów,
ustawodawca nałożył na Zamawiającego obowiązek wykonania, powtórzenia lub
unieważnienia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem
zawartym w odwołaniu. Zamawiający zatem zobowiązany jest do dokonania czynności,
w taki sposób, który uczyni zadość postulatom postawionym w odwołaniu.
Skoro Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie oświadczył, że po przeanalizowaniu
stanowiska Odwołującego uznał w całości słuszność argumentacji Odwołującego
i uwzględnił odwołanie, natomiast do postępowania po stronie Zamawiającego nie przystąpił
podmiot, który mógłby skorzystać z prawa do wniesienia sprzeciwu wobec uwzględnionych
zarzutów, to stwierdzić należy, że - stosownie do dyspozycji art. 186 ust. 3 ustawy Pzp,
postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu.
Zatem mając na uwadze, że:
1.
Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu,
2.
do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego nie przystąpili wykonawcy,
którzy mogliby skorzystać z prawa do wniesienia sprzeciwu
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zachodzą przesłanki do wydania
postanowienia
o umorzeniu postępowania odwoławczego.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględniła okoliczność, iż uwzględnienie odwołania miało miejsce przed otwarciem
posiedz
enia i rozprawy, zatem koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust.
6 pkt 2b ustawy Prawo zamówień publicznych, orzekając w tym zakresie o konieczności
zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez Odwołującego na rachunek Urzędu Zamówień
Publicznyc
h, stosownie do § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15
marca 2010 roku w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238 ze zmianami)
, odmawiając przyznania kosztów zastępstwa procesowego z uwagi
na niezłożenie rachunków potwierdzających ich wysokość .
Przewodniczący:
…………………………….
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze;
2.
nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 7 500zł
00 gr (słownie: siedmiu tysięcy pięciuset złotych zero groszy) kwotę uiszczonego
wpisu na rzecz wykonawcy
Odwołującego – E. M. prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą PAKO E. M. z siedzibą w Piechowicach
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący:
…………………………….
sygn. akt KIO 1852/20
UZASADNIENIE
Dnia 3 sierpnia 2020 roku
do Prezesa krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie, na
podstawie
art. 180 ust. 1 ustawy Prawo Zamówień Publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz.
1843 ze zmianami) (dalej jako
„Pzp”) odwołanie złożył wykonawca E.M. prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą PAKO E. M. z siedzibą w Piechowicach, dalej jako
„Odwołujący”.
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na Okresowe pomiary instalacji
elektrycznych, badani
e ochrony przeciwporażeniowej wraz z oględzinami w obiektach
i budynkach Uniwersytetu im. Adama Mickiewicza w Poznaniu prowadzi
Zamawiający:
Uniwersytet im. Adama Mickiewicza w Poznaniu, z siedzibą w Poznaniu. Ogłoszenie
o zamówieniu opublikowano w Biuletynie Zamówień Publicznych pod numerem pozycji:
557009-N.
O
dwołanie złożono na czynność i zaniechania Zamawiającego polegające na
wadliwym badaniu i ocenie ofert, wadliwym wyborze oferty EL- SUN ENERGY jako
najkorzystniejszej, zaniechaniu
czynności odrzucenia oferty wykonawcy EL-SUN ENERGY z
postępowania z uwagi na zaoferowanie ceny rażąco niskiej, zaniechanie czynności wyboru
oferty O
dwołującego, jako oferty najkorzystniejszej.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1)
art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp poprzez jego niezastosowanie i w konsekwencji dokonanie
wyboru
jako
najkorzystniejszej
oferty
EL-SUN
ENERGY
mgr
inż. M. S.,
w sytuacji gdy oferta EL-SUN ENERGY mgr
inż. M. S. zawiera rażąco niską cenę ofertową i
jako taka winna zosta
ć odrzucona;
2)
art. 90 ust. 3 w zw. z art. 90 ust. 1 i ust. 2 Pzp poprzez ich niezastosowanie
i w konsekwencji dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty EL-SUN ENERGY mgr
inż.
M. S., w sytuacji gdy EL- SUN ENERGY mgr
inż. M. S. nie obalił domniemania rażąco niskiej
ceny w postępowaniu wyjaśniającym, a przeciwnie, złożonymi wyjaśnieniami potwierdził
kalkulację ceny ofertowej poniżej kosztów realizacji przedmiotu zamówienia, co w
konsekwencji winno prowadzić do odrzucenia oferty. W ocenie Odwołującego Wykonawca
wezwany do wyjaśnienia rażąco niskiej ceny złożył wyjaśnienia lakoniczne, niewystarczające
i nie poparte żadnymi dowodami, a więc w konsekwencji Wykonawca nie złożył wyjaśnień,
co winno skutkować odrzuceniem oferty;
3)
art. 7 ust. 1 i 3 Pzp
poprzez jego niezastosowanie i prowadzenie postępowania
w sposób niezapewniający uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców,
albowiem pomimo, że oferta złożona przez Odwołującego odpowiadała wszelkim
wymaganiom SIWZ, Zamawiający nie wybrał oferty tego Wykonawcy jako najkorzystniejszej.
Odwołujący wnosił o:
1)
uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności
wyboru oferty EL-SUN ENERGY mgr
inż. M. S.,
2)
n
akazanie Zamawiającemu dokonania ponownej czynności badania i oceny ofert,
w tym odrzucenia na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust.3 Pzp oferty
wykonawcy EL-SUN ENERGY mgr
inż. M. S.,
3)
o
bciążenie Zamawiającego kosztami postępowania w sprawie, w tym zasądzenie od
Zamawiającego
na
rzecz
Odwołującego
Wykonawczy
kosztów
postępowania
odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa adwokackiego w wysokości wg norm
przepisanych.
Odwołujący wskazał, że przysługuje mu prawo do złożenia odwołania, albowiem
posiada on interes w uzyskaniu zamówienia do wykonania na rzecz Zamawiającego i może
ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez Zamawiającego Pzp. W wypadku utrzymania
w mocy czynności Zamawiającego oferta Odwołującego nie zostałaby uznana za
najkor
zystniejszą, a tym samym Odwołujący nie uzyskałby zamówienia. Oferta
Odwołującego została sklasyfikowana przez Zamawiającego na drugiej pozycji w rankingu
oceny ofert złożonych w postępowaniu, a co prowadzi do wniosku, że oferta ta zostałaby
wybrana jako najkorzystniejsza po odrzuceniu oferty EL-SUN ENERGY mgr
inż. M. S., jako
zawierającej rażąco niską cenę ofertową.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Ustalono, że odwołanie wniesiono zostało w ustawowym terminie. Kopia odwołania
została prawidłowo przekazana Zamawiającemu. Odwołujący uiścił wpis w wymaganej
wysokości na rachunek UZP. Odwołanie nie zawierało więc braków formalnych i mogło
podlega
ć merytorycznemu rozpoznaniu.
Do postępowania odwoławczego nie zgłoszono przystąpienia po stronie
Zamawiającego ani Odwołującego. Z informacji przesłanej przez Zamawiającego wynika, że
zawiadomił on wykonawców o wniesieniu odwołania w dniu 5 sierpnia 2020 roku za pomocą
poczty elektronicznej. Termin na przystąpienie upłynął w dniu 10 sierpnia 2020 roku. Do
momentu wydania postanowienia przystąpienie nie wpłynęło.
W dniu 12 sierpnia 2020
roku Zamawiający na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp
złożył odpowiedź na odwołanie, w której uznał w całości zarzuty Odwołującego. Wobec
uwzględnienia zarzutów Zamawiający wnosił o umorzenie postępowania.
Powyższe oznacza, że postępowanie odwoławcze – stosownie do dyspozycji art. 186
ust. 3 ustawy Pzp
– należało umorzyć.
W sytuacji umorzenia postępowania w związku z uwzględnieniem zarzutów,
ustawodawca nałożył na Zamawiającego obowiązek wykonania, powtórzenia lub
unieważnienia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem
zawartym w odwołaniu. Zamawiający zatem zobowiązany jest do dokonania czynności,
w taki sposób, który uczyni zadość postulatom postawionym w odwołaniu.
Skoro Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie oświadczył, że po przeanalizowaniu
stanowiska Odwołującego uznał w całości słuszność argumentacji Odwołującego
i uwzględnił odwołanie, natomiast do postępowania po stronie Zamawiającego nie przystąpił
podmiot, który mógłby skorzystać z prawa do wniesienia sprzeciwu wobec uwzględnionych
zarzutów, to stwierdzić należy, że - stosownie do dyspozycji art. 186 ust. 3 ustawy Pzp,
postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu.
Zatem mając na uwadze, że:
1.
Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu,
2.
do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego nie przystąpili wykonawcy,
którzy mogliby skorzystać z prawa do wniesienia sprzeciwu
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zachodzą przesłanki do wydania
postanowienia
o umorzeniu postępowania odwoławczego.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględniła okoliczność, iż uwzględnienie odwołania miało miejsce przed otwarciem
posiedz
enia i rozprawy, zatem koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust.
6 pkt 2b ustawy Prawo zamówień publicznych, orzekając w tym zakresie o konieczności
zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez Odwołującego na rachunek Urzędu Zamówień
Publicznyc
h, stosownie do § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15
marca 2010 roku w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238 ze zmianami)
, odmawiając przyznania kosztów zastępstwa procesowego z uwagi
na niezłożenie rachunków potwierdzających ich wysokość .
Przewodniczący:
…………………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1976/20 z dnia 2020-10-13
- Sygn. akt KIO 1735/20 z dnia 2020-10-08
- Sygn. akt KIO 1791/20 z dnia 2020-10-05
- Sygn. akt KIO 2057/20 z dnia 2020-10-05
- Sygn. akt KIO 2140/20 z dnia 2020-09-30
