rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2020-08-21
rok: 2020
data dokumentu: 2020-08-21
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 1847/20
KIO 1847/20
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron i uczestników postępowania
w Warszawie w dniu 21 sierpnia 2020 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 3 sierpnia 2020r. przez wykonawcę SUNTAR spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Tarnowie, ul. Boya – Żeleńskiego 5B w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego Naukowa i Akademicka Sieć Komputerowa –
Państwowy Instytut Badawczy z siedzibą w Warszawie, ul. Kolska 12
przy udziale wykonawcy Comtex spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka
komandytowa z siedzibą w Lublinie, ul. Wojciechowska 9a zgłaszającego swoje
przystąpienie w sprawie sygn. akt KIO 1847/20 po stronie zamawiającego
przy udziale wykonawcy T-Mobile Polska Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, ul.
Marynarska 12 zgłaszającego swoje przystąpienie w sprawie sygn. akt KIO 1847/20 po
stronie zamawiającego
w Warszawie w dniu 21 sierpnia 2020 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 3 sierpnia 2020r. przez wykonawcę SUNTAR spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Tarnowie, ul. Boya – Żeleńskiego 5B w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego Naukowa i Akademicka Sieć Komputerowa –
Państwowy Instytut Badawczy z siedzibą w Warszawie, ul. Kolska 12
przy udziale wykonawcy Comtex spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka
komandytowa z siedzibą w Lublinie, ul. Wojciechowska 9a zgłaszającego swoje
przystąpienie w sprawie sygn. akt KIO 1847/20 po stronie zamawiającego
przy udziale wykonawcy T-Mobile Polska Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, ul.
Marynarska 12 zgłaszającego swoje przystąpienie w sprawie sygn. akt KIO 1847/20 po
stronie zamawiającego
postanawia:
1. umorzyć postępowanie,
2. nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwotę 13 500zł. 00
gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy) na rzecz wykonawcy SUNTAR
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Tarnowie, ul. Boya – Żeleńskiego
5B tytułem zwrotu 90% uiszczonego wpisu od odwołania,
2.1.
zasądza od wykonawcy SUNTAR spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Tarnowie, ul. Boya – Żeleńskiego 5B na rzecz Naukowa i Akademicka Sieć
Komputerowa – Państwowy Instytut Badawczy z siedzibą w Warszawie, ul. Kolska 12
kwotę 3 600zł. 00 gr. (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) tytułem zwrotu
kosztów zastępstwa prawnego.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 27 września 2019 r. poz. 1843) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: …………………….
Sygn. akt KIO 1847/20
Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
dostawę Szkolnych Zestawów Multimedialnych zostało wszczęte ogłoszeniem opublikowanym
w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 10 czerwca 2020r. za numerem 2020/S 111
– 269058.
W dniu 23 lipca 2020r. zamawiający poinformował o wyborze oferty najkorzystniejszej.
W dniu 3 sierpnia 2020r. odwołujący – SUNTAR spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Tarnowie wniósł odwołanie. Odwołanie zostało wniesione przez pełnomocnika
działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 3 sierpnia 2020r. udzielonego przez
prezesa zarządu ujawnionego w KRS i upoważnionego do samodzielnej reprezentacji. Kopia
odwołania została przekazana zamawiającemu w dniu 3 sierpnia 2020r.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu:
a) zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy przez zaniechanie
odrzucenia ofert wykonawców: Comtex, T-Mobile oraz Eurotel jako sprzecznych z treścią
SIWZ, w szczególności:
• w odniesieniu do wykonawcy Comtex – przez niesprecyzowanie treści oferty (brak
możliwości ustalenia treści oferty jako oświadczenia woli wykonawcy) w zakresie spełniania
wymagań: wymagań ogólnych (model nr 1, model nr 2, model nr 3, model nr 1 etui z klawiaturą,
model nr 2 etui z klawiaturą), wyposażenia dodatkowego (model nr 1, model nr 2, model nr 3),
interfejsu komunikacyjnego (model nr 1 etui z klawiaturą, model nr 2 etui z klawiaturą),
wymagań funkcjonalnych (model nr 1 etui z klawiaturą, model nr 2 etui z klawiaturą);
• w odniesieniu do wykonawcy T-Mobile – przez niesprecyzowanie treści oferty (brak
możliwości ustalenia treści oferty jako oświadczenia woli wykonawcy) wymaganego modelu i
typu klawiatur z etui oraz zaoferowanego sposobu ich zasilania
• w odniesieniu do wykonawcy Eurotel – przez niesprecyzowanie treści oferty (brak możliwości
ustalenia treści oferty jako oświadczenia woli wykonawcy) w zakresie spełniania wymagań:
wymagań ogólnych (model nr 1, model nr 2, model nr 3, model nr 1 etui z klawiaturą, model nr
2 etui z klawiaturą), wyposażenia dodatkowego (model nr 1, model nr 2, model nr 3), interfejsu
komunikacyjnego (model nr 1 etui z klawiaturą, model nr 2 etui z klawiaturą), wymagania
funkcjonalne (model nr 1 etui z klawiaturą, model nr 2 etui z klawiaturą);
b) zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy w zw. z art. 3 ust.
1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji w zw. z art. 10 ust. 1 ustawy o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji przez zaniechanie odrzucenia ofert wykonawców: Comtex, oraz
Eurotel, mimo że oferty złożone przez tych wykonawców stanowią czyn nieuczciwej
konkurencji, w szczególności:
• w odniesieniu do wykonawcy Comtex – wykonawca ten nie jest podmiotem wpisanym do
rejestru przedsiębiorców telekomunikacyjnych, w związku z czym nie będzie mógł świadczyć
części przedmiotu zamówienia w postaci usługi dostępu do Internetu LTE, a w treści oferty
oświadczył, że nie będzie korzystał z podwykonawców;
• w odniesieniu do wykonawcy Eurotel – wykonawca ten nie jest podmiotem wpisanym do
rejestru przedsiębiorców telekomunikacyjnych, w związku z czym nie będzie mógł świadczyć
części przedmiotu zamówienia w postaci usługi dostępu do Internetu LTE, a w treści oferty
oświadczył, że nie będzie korzystał z podwykonawców.
c) zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 20 ustawy przez zaniechanie
wykluczenia z postępowania wykonawców Comtex oraz Eurotel, którzy zawarli pomiędzy sobą
porozumienie mające na celu zakłócenie konkurencji między wykonawcami w postępowaniu
o udzielenie zamówienia, co zamawiający jest w stanie wykazać za pomocą stosownych
środków dowodowych, co wynika ze wspólnego ustalenia treści złożonych ofert (identyczny
sposób wypełnienia Opisu technicznego zaoferowanych urządzeń).
Wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu, aby:
1. dokonał unieważnienia wyboru oferty Comtex jako najkorzystniejszej w postępowaniu;
2. dokonał ponownego badania i oceny ofert, w tym:
a) odrzucił ofertę Comtex z uwagi na jej sprzeczność z treścią SIWZ oraz złożenie oferty
stanowiącej czyn nieuczciwej konkurencji,
b) odrzucił ofertę T-Mobile z uwagi na jej sprzeczność z treścią SIWZ,
c) odrzucił ofertę Eurotel z uwagi na jej sprzeczność z treścią SIWZ oraz złożenie oferty
stanowiącej czyn nieuczciwej konkurencji
d) wykluczył z postępowania wykonawcę Comtex oraz Eurotel z uwagi na zawarcie pomiędzy
tymi wykonawcami porozumienia mającego na celu zakłócenie konkurencji między
wykonawcami w postępowaniu o udzielenie zamówienia.
Odwołujący wskazał, że jest wykonawcą, który ma interes w uzyskaniu przedmiotowego
zamówienia. Odwołujący jest zainteresowany udzieleniem mu przedmiotowego zamówienia.
W tym celu odwołujący złożył ofertę, której treść odpowiada treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia. Oferta odwołującego została przez zamawiającego sklasyfikowana na
czwartym miejscu. Gdyby zamawiający dokonał wszystkich żądanych w niniejszym odwołaniu
czynności, to nie dokonałby wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Comtex,
bowiem to oferta odwołującego po odrzuceniu ofert wykonawców: Comtex, T-Mobile oraz
Eurotel winna zostać oceniona jako najkorzystniejsza.
Przez zaniechanie dokonania powyższych czynności zamawiający doprowadził do sytuacji, w
której odwołujący utracił szansę na uzyskanie zamówienia oraz na osiągnięcie zysku, który
odwołujący planował osiągnąć w wyniku jego realizacji (lucrum cessans).
W dniu 4 sierpnia 2020r. zamawiający poinformował wykonawców o wniesieniu odwołania.
W dniu 7 sierpnia 2020r. wykonawca Comtex spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka
komandytowa z siedzibą w Lublinie zgłosił swój udział w postępowaniu odwoławczym po
stronie zamawiającego wnosząc o oddalenie odwołania w całości. Wskazał, że posiada interes
w rozstrzygnięciu na korzyść zamawiającego, gdyż jest wykonawcą wybranym i uwzględnienie
odwołania pozbawiłoby go szansy na uzyskanie zamówienia. Odwołanie zostało wniesione
przez pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 5 sierpnia 2020r.
udzielonego przez prezesa zarządu komplementariusza upoważnionego do samodzielnej
reprezentacji komplementariusza, zgodnie z odpisem z KRS dla spółki komandytowej i spółki
komplementariusza. Kopia zgłoszenia została przekazana zamawiającemu i odwołującemu w
dniu 7 sierpnia 2020r.
W dniu 7 sierpnia 2020r. wykonawca T-Mobile Polska Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie
zgłosił swój udział w postępowaniu po stronie zamawiającego wnosząc o oddalenie odwołania.
Wskazał, że ma interes w rozstrzygnięciu na korzyść zamawiającego, gdyż jest uczestnikiem
postepowania i jego oferta uplasowała się na 3 pozycji w rankingu ofert. Uwzględnienie
odwołania może doprowadzić do odrzucenia oferty przystępującego i utraty możliwości
ubiegania się o zamówienie. Zgłoszenie zostało wniesione przez pełnomocnika działającego
na podstawie pełnomocnictwa z dnia 19 kwietnia 2018 udzielonego przez dwóch członków
zarządu umocowanych w dacie udzielania pełnomocnictwa do reprezentacji przystępującego
zgodnie z odpisem z KRS. Kopia zgłoszenia została przekazana zamawiającemu i
odwołującemu w dniu 7 sierpnia 2020r.
W dniu 20 sierpnia 2020r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o:
1. oddalenie odwołania w całości;
2. zasądzenie kosztów, zgodnie ze złożoną na posiedzeniu niejawnym fakturą VAT.
W dniu 20 sierpnia 2020r. przystępujący Comtex złożył pisemne stanowisko w którym
wnioskował o oddalenie odwołania w całości.
Na posiedzeniu z udziałem stron i uczestników postępowania odwołujący oświadczył, że cofa
wniesione odwołanie.
Izba zważyła, co następuje:
Izba stwierdziła, że zgłoszone przystąpienia spełniają wymogi formalne określone w art. 185
ust. 1 ustawy.
Przepis art. 187 ust. 8 ustawy stanowi, iż odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu
zamknięcia rozprawy; w takim przypadku Izba umarza postępowanie odwoławcze, przy czym,
jeżeli cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90 % wpisu.
Uwzględniając powyższe, Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie art. 187 ust. 8
zdanie pierwsze ustawy, na posiedzeniu umorzyła postępowanie odwoławcze.
Zgodnie z art. 187 ust. 8 zdanie drugie ustawy, orzeczono o zwrocie odwołującemu 90% kwoty
uiszczonego wpisu.
Izba postanowiła zasądzić na rzecz zamawiającego zwrot kosztów postępowania
odwoławczego z tego względu, że wycofanie odwołania nastąpiło na posiedzeniu niejawnym
z udziałem stron, co oznacza, że na mniej niż dzień przed wyznaczonym termin posiedzenia.
Tym samym zasądzenie obowiązku zwrotu zamawiającemu kwoty 3 600zł. tytułem zwrotu
kosztów zastępstwa prawnego jest zgodne z par. 5 ust. 1 pkt 3 lit. b rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. nr 41 poz. 238 ze zm. z 2017r. poz. 47).
Przewodniczący: ………………………..
1. umorzyć postępowanie,
2. nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwotę 13 500zł. 00
gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy) na rzecz wykonawcy SUNTAR
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Tarnowie, ul. Boya – Żeleńskiego
5B tytułem zwrotu 90% uiszczonego wpisu od odwołania,
2.1.
zasądza od wykonawcy SUNTAR spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Tarnowie, ul. Boya – Żeleńskiego 5B na rzecz Naukowa i Akademicka Sieć
Komputerowa – Państwowy Instytut Badawczy z siedzibą w Warszawie, ul. Kolska 12
kwotę 3 600zł. 00 gr. (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) tytułem zwrotu
kosztów zastępstwa prawnego.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 27 września 2019 r. poz. 1843) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: …………………….
Sygn. akt KIO 1847/20
Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
dostawę Szkolnych Zestawów Multimedialnych zostało wszczęte ogłoszeniem opublikowanym
w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 10 czerwca 2020r. za numerem 2020/S 111
– 269058.
W dniu 23 lipca 2020r. zamawiający poinformował o wyborze oferty najkorzystniejszej.
W dniu 3 sierpnia 2020r. odwołujący – SUNTAR spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Tarnowie wniósł odwołanie. Odwołanie zostało wniesione przez pełnomocnika
działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 3 sierpnia 2020r. udzielonego przez
prezesa zarządu ujawnionego w KRS i upoważnionego do samodzielnej reprezentacji. Kopia
odwołania została przekazana zamawiającemu w dniu 3 sierpnia 2020r.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu:
a) zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy przez zaniechanie
odrzucenia ofert wykonawców: Comtex, T-Mobile oraz Eurotel jako sprzecznych z treścią
SIWZ, w szczególności:
• w odniesieniu do wykonawcy Comtex – przez niesprecyzowanie treści oferty (brak
możliwości ustalenia treści oferty jako oświadczenia woli wykonawcy) w zakresie spełniania
wymagań: wymagań ogólnych (model nr 1, model nr 2, model nr 3, model nr 1 etui z klawiaturą,
model nr 2 etui z klawiaturą), wyposażenia dodatkowego (model nr 1, model nr 2, model nr 3),
interfejsu komunikacyjnego (model nr 1 etui z klawiaturą, model nr 2 etui z klawiaturą),
wymagań funkcjonalnych (model nr 1 etui z klawiaturą, model nr 2 etui z klawiaturą);
• w odniesieniu do wykonawcy T-Mobile – przez niesprecyzowanie treści oferty (brak
możliwości ustalenia treści oferty jako oświadczenia woli wykonawcy) wymaganego modelu i
typu klawiatur z etui oraz zaoferowanego sposobu ich zasilania
• w odniesieniu do wykonawcy Eurotel – przez niesprecyzowanie treści oferty (brak możliwości
ustalenia treści oferty jako oświadczenia woli wykonawcy) w zakresie spełniania wymagań:
wymagań ogólnych (model nr 1, model nr 2, model nr 3, model nr 1 etui z klawiaturą, model nr
2 etui z klawiaturą), wyposażenia dodatkowego (model nr 1, model nr 2, model nr 3), interfejsu
komunikacyjnego (model nr 1 etui z klawiaturą, model nr 2 etui z klawiaturą), wymagania
funkcjonalne (model nr 1 etui z klawiaturą, model nr 2 etui z klawiaturą);
b) zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy w zw. z art. 3 ust.
1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji w zw. z art. 10 ust. 1 ustawy o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji przez zaniechanie odrzucenia ofert wykonawców: Comtex, oraz
Eurotel, mimo że oferty złożone przez tych wykonawców stanowią czyn nieuczciwej
konkurencji, w szczególności:
• w odniesieniu do wykonawcy Comtex – wykonawca ten nie jest podmiotem wpisanym do
rejestru przedsiębiorców telekomunikacyjnych, w związku z czym nie będzie mógł świadczyć
części przedmiotu zamówienia w postaci usługi dostępu do Internetu LTE, a w treści oferty
oświadczył, że nie będzie korzystał z podwykonawców;
• w odniesieniu do wykonawcy Eurotel – wykonawca ten nie jest podmiotem wpisanym do
rejestru przedsiębiorców telekomunikacyjnych, w związku z czym nie będzie mógł świadczyć
części przedmiotu zamówienia w postaci usługi dostępu do Internetu LTE, a w treści oferty
oświadczył, że nie będzie korzystał z podwykonawców.
c) zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 20 ustawy przez zaniechanie
wykluczenia z postępowania wykonawców Comtex oraz Eurotel, którzy zawarli pomiędzy sobą
porozumienie mające na celu zakłócenie konkurencji między wykonawcami w postępowaniu
o udzielenie zamówienia, co zamawiający jest w stanie wykazać za pomocą stosownych
środków dowodowych, co wynika ze wspólnego ustalenia treści złożonych ofert (identyczny
sposób wypełnienia Opisu technicznego zaoferowanych urządzeń).
Wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu, aby:
1. dokonał unieważnienia wyboru oferty Comtex jako najkorzystniejszej w postępowaniu;
2. dokonał ponownego badania i oceny ofert, w tym:
a) odrzucił ofertę Comtex z uwagi na jej sprzeczność z treścią SIWZ oraz złożenie oferty
stanowiącej czyn nieuczciwej konkurencji,
b) odrzucił ofertę T-Mobile z uwagi na jej sprzeczność z treścią SIWZ,
c) odrzucił ofertę Eurotel z uwagi na jej sprzeczność z treścią SIWZ oraz złożenie oferty
stanowiącej czyn nieuczciwej konkurencji
d) wykluczył z postępowania wykonawcę Comtex oraz Eurotel z uwagi na zawarcie pomiędzy
tymi wykonawcami porozumienia mającego na celu zakłócenie konkurencji między
wykonawcami w postępowaniu o udzielenie zamówienia.
Odwołujący wskazał, że jest wykonawcą, który ma interes w uzyskaniu przedmiotowego
zamówienia. Odwołujący jest zainteresowany udzieleniem mu przedmiotowego zamówienia.
W tym celu odwołujący złożył ofertę, której treść odpowiada treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia. Oferta odwołującego została przez zamawiającego sklasyfikowana na
czwartym miejscu. Gdyby zamawiający dokonał wszystkich żądanych w niniejszym odwołaniu
czynności, to nie dokonałby wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Comtex,
bowiem to oferta odwołującego po odrzuceniu ofert wykonawców: Comtex, T-Mobile oraz
Eurotel winna zostać oceniona jako najkorzystniejsza.
Przez zaniechanie dokonania powyższych czynności zamawiający doprowadził do sytuacji, w
której odwołujący utracił szansę na uzyskanie zamówienia oraz na osiągnięcie zysku, który
odwołujący planował osiągnąć w wyniku jego realizacji (lucrum cessans).
W dniu 4 sierpnia 2020r. zamawiający poinformował wykonawców o wniesieniu odwołania.
W dniu 7 sierpnia 2020r. wykonawca Comtex spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka
komandytowa z siedzibą w Lublinie zgłosił swój udział w postępowaniu odwoławczym po
stronie zamawiającego wnosząc o oddalenie odwołania w całości. Wskazał, że posiada interes
w rozstrzygnięciu na korzyść zamawiającego, gdyż jest wykonawcą wybranym i uwzględnienie
odwołania pozbawiłoby go szansy na uzyskanie zamówienia. Odwołanie zostało wniesione
przez pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 5 sierpnia 2020r.
udzielonego przez prezesa zarządu komplementariusza upoważnionego do samodzielnej
reprezentacji komplementariusza, zgodnie z odpisem z KRS dla spółki komandytowej i spółki
komplementariusza. Kopia zgłoszenia została przekazana zamawiającemu i odwołującemu w
dniu 7 sierpnia 2020r.
W dniu 7 sierpnia 2020r. wykonawca T-Mobile Polska Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie
zgłosił swój udział w postępowaniu po stronie zamawiającego wnosząc o oddalenie odwołania.
Wskazał, że ma interes w rozstrzygnięciu na korzyść zamawiającego, gdyż jest uczestnikiem
postepowania i jego oferta uplasowała się na 3 pozycji w rankingu ofert. Uwzględnienie
odwołania może doprowadzić do odrzucenia oferty przystępującego i utraty możliwości
ubiegania się o zamówienie. Zgłoszenie zostało wniesione przez pełnomocnika działającego
na podstawie pełnomocnictwa z dnia 19 kwietnia 2018 udzielonego przez dwóch członków
zarządu umocowanych w dacie udzielania pełnomocnictwa do reprezentacji przystępującego
zgodnie z odpisem z KRS. Kopia zgłoszenia została przekazana zamawiającemu i
odwołującemu w dniu 7 sierpnia 2020r.
W dniu 20 sierpnia 2020r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o:
1. oddalenie odwołania w całości;
2. zasądzenie kosztów, zgodnie ze złożoną na posiedzeniu niejawnym fakturą VAT.
W dniu 20 sierpnia 2020r. przystępujący Comtex złożył pisemne stanowisko w którym
wnioskował o oddalenie odwołania w całości.
Na posiedzeniu z udziałem stron i uczestników postępowania odwołujący oświadczył, że cofa
wniesione odwołanie.
Izba zważyła, co następuje:
Izba stwierdziła, że zgłoszone przystąpienia spełniają wymogi formalne określone w art. 185
ust. 1 ustawy.
Przepis art. 187 ust. 8 ustawy stanowi, iż odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu
zamknięcia rozprawy; w takim przypadku Izba umarza postępowanie odwoławcze, przy czym,
jeżeli cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90 % wpisu.
Uwzględniając powyższe, Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie art. 187 ust. 8
zdanie pierwsze ustawy, na posiedzeniu umorzyła postępowanie odwoławcze.
Zgodnie z art. 187 ust. 8 zdanie drugie ustawy, orzeczono o zwrocie odwołującemu 90% kwoty
uiszczonego wpisu.
Izba postanowiła zasądzić na rzecz zamawiającego zwrot kosztów postępowania
odwoławczego z tego względu, że wycofanie odwołania nastąpiło na posiedzeniu niejawnym
z udziałem stron, co oznacza, że na mniej niż dzień przed wyznaczonym termin posiedzenia.
Tym samym zasądzenie obowiązku zwrotu zamawiającemu kwoty 3 600zł. tytułem zwrotu
kosztów zastępstwa prawnego jest zgodne z par. 5 ust. 1 pkt 3 lit. b rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. nr 41 poz. 238 ze zm. z 2017r. poz. 47).
Przewodniczący: ………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1976/20 z dnia 2020-10-13
- Sygn. akt KIO 1735/20 z dnia 2020-10-08
- Sygn. akt KIO 1791/20 z dnia 2020-10-05
- Sygn. akt KIO 2057/20 z dnia 2020-10-05
- Sygn. akt KIO 2140/20 z dnia 2020-09-30
