rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2020-09-01
rok: 2020
data dokumentu: 2020-09-01
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 1822/20
KIO 1822/20
po rozpoznaniu na posiedzeniu z udziałem stron i uczestników postępowania w dniu
1
września 2020 roku w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 3 sierpnia 2020 roku przez Odwołującego - wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia – konsorcjum: (1) Luxury Medical Care
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa z siedzibą
w Warszawie -
Lider konsorcjum oraz (2) LMC Trans spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie - Członek konsorcjum
w
postępowaniu
prowadzonym
przez
Zamawiającego:
Wojewódzki
Szpital
Specjalistyczny im. Najświętszej Maryi Panny w Częstochowie
przy udziale wykonawcy
GREMEDIG spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Częstochowie, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie zamawiającego
1
września 2020 roku w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 3 sierpnia 2020 roku przez Odwołującego - wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia – konsorcjum: (1) Luxury Medical Care
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa z siedzibą
w Warszawie -
Lider konsorcjum oraz (2) LMC Trans spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie - Członek konsorcjum
w
postępowaniu
prowadzonym
przez
Zamawiającego:
Wojewódzki
Szpital
Specjalistyczny im. Najświętszej Maryi Panny w Częstochowie
przy udziale wykonawcy
GREMEDIG spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Częstochowie, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie zamawiającego
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze;
nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 13 500zł 00 gr
(słownie: trzynastu tysięcy pięciuset złotych zero groszy) stanowiącej 90% kwoty
uiszczonego wpisu na rzecz wykonawcy
Odwołującego - wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia – konsorcjum: (1) Luxury Medical Care
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa z siedzibą
w Warszawie -
Lider konsorcjum oraz (2) LMC Trans spółka z ograniczoną
odpowiedzia
lnością z siedzibą w Warszawie - Członek konsorcjum
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Częstochowie.
Przewodniczący:
…………………………….
Sygn. akt KIO 1822/20
UZASADNIENIE
W dniu 3 sierpnia 2020 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie, na
podstawie art. 179 ust. 1 i art. 180 ust. 2 pkt 6) ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. 2019.1843 tj.), zwanej dalej „ustawą Pzp”, odwołanie wnieśli
wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia – konsorcjum: (1) Luxury
Medical Care
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa z siedzibą
w Warszawie - Lider konsorcjum oraz (2)
LMC Trans spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie - Członek konsorcjum, dalej jako „Odwołujący”.
Postępowanie na „Świadczenie usług w zakresie transportu sanitarnego pacjentów
dializowanych dla Wojewódzkiego Szpitala Specjalistycznego im. NMP w Częstochowie,
ul. Bialska 104/118"
prowadzi Zamawiający Wojewódzki Szpital Specjalistyczny
im. Najświętszej Maryi Panny w Częstochowie. Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej; numer ogłoszenia 2020/S
086-204695; data opublikowania: 4 maja 2020 roku.
O
dwołanie złożono od czynności dokonanej przez Zamawiającego polegającej na:
a)
utajnieniu
wyjaśnień
Wykonawcę
GREMEDIG
spółka
z
ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Częstochowie („GREMEDIG") w zakresie rażąco niskiej
ceny;
b)
wyborze w p
ostępowaniu jako najkorzystniejszej oferty GREMEDIG i zaniechaniu
odrzuceni
a oferty GREMEDIG jako oferty zawierającej rażąco niską cenę,
c)
zaniechaniu odrzucenia oferty GREMEDIG;
d)
zaniechaniu wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
Zamawiającemu zarzucono naruszenie następujących przepisów:
a)
art. 8 ust. 1 w zw. z art. 8 ust. 3, art. 7 ust. 1 ustawy Pzp i art. 11 ust. 2 ustawy z dnia
16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (dalej "uznk") przez zaniechanie
uznania za bezskuteczne zastrzeżenia całości informacji zawartych w wyjaśnieniach
udzielonych
przez wykonawcę GREMEDIG w przedmiocie rażąco niskiej ceny, pomimo
niespełnienia przesłanek z art. 11 ust. 2 uznk określającego definicję legalną pojęcia
„tajemnica przedsiębiorstwa";
b)
art. 90 ust. 3 Pzp w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp poprzez zaniechanie
przeprowadzenia przez Zamawiającego pogłębionej, merytorycznej analizy wyjaśnień
złożonych przez wykonawcę GREMEDIG i poprzestanie na jedynie formalnej ich ocenie,
co doprowadziło do zaniechania odrzucenia oferty GREMEDIG, mimo że wykonawca ten
jedynie
w sposób formalny dopełnił procedury wyjaśnienia i nie obalił domniemania, że cena
jego oferty jest rażąco niska;
c)
art. 90 ust. 2 Pzp w zw. z art. 7 Pzp i art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty złożonej przez GREMEDIG w sytuacji, gdy ten wykonawca nie wykazał,
że jego oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny w stosunku do przedmiotu zamówienia;
d)
art. 7 Pzp poprzez wybór jako najkorzystniejszej oferty podlegającej odrzuceniu
i zaniechanie przeprowadzenia procedury badania ofert w sposób gwarantujący zachowanie
uczciwej i równej konkurencji.
Odwołujący wnosił o:
1)
uwzględnienie odwołania w całości;
2)
unieważnienie czynności wyboru oferty GREMEDIG jako najkorzystniejszej;
3)
nakazanie Zamawiającemu ponownego przeprowadzenia czynności badania i oceny
ofert, w tym odrzucenia oferty wykonawcy GREMEDIG, a w konsekwencji wyboru oferty
Odwołującego jako najkorzystniejszej;
4)
nakazanie Zamawiającemu odtajnienia informacji zastrzeżonych przez wykonawcę
GREMEDIG jako tajemnica przedsiębiorstwa, tj. wyjaśnień wykonawcy GREMEDIG
dotyczących ceny rażąco niskiej oraz pisemnego uzasadnienia podstaw do zastrzeżenia
wskazanych informacji jako tajemnicy przedsiębiorstwa;
5)
ewentualnie, wezwanie wykonawcy GREMEDIG do ponownego złożenia rzetelnych
i szczegółowych wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny w trybie art. 90 ust. 1a Pzp;
6)
zasądzenie kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa, zgodnie
z rachunkiem przedstawionym na rozprawie.
Odwołujący wskazał, iż posiada interes prawny we wniesieniu odwołania albowiem
wadliwa, naruszająca zasadę uczciwej konkurencji i w konsekwencji niezgodna z ustawą
Pzp oce
na ofert złożonych w postępowaniu, a w rezultacie wybór oferty podlegającej
odrzuceniu, doprowadziły bezpośrednio do narażenia Odwołującego na brak możliwości
pozyskania zamówienia i w konsekwencji szkodę w postaci utraty zysku, który Odwołujący
mógłby osiągnąć w wypadku wyboru jego oferty. Niezgodne z ustawą Pzp nieodrzucenie
oferty wykonawcy GREMEDIG, którego oferta została uznana za najkorzystniejszą,
uniemożliwia Odwołującemu realizację zamówienia, mimo iż posiada on doświadczenie,
wiedzę i wszystkie inne możliwości niezbędne do wykonania przedmiotu umowy w sposób
należyty, co stanowi naruszenie zasad uczciwej konkurencji.
Czynność Zamawiającego polegająca na wyborze jako najkorzystniejszej oferty
GREMEDIG została dokonana w dniu 23 lipca 2020 roku (w dniu 24 lipca 2020 roku
dokonano sprostowania informacji o wyborze najkorzystniejszej oferty poprzez poprawienie
omyłki rachunkowej, jednakże nie wpłynęło to na wynik postępowania) zatem odwołanie
złożone zostało z zachowaniem ustawowego 10-dniowego terminu określonego w art. 182
ust. 1 pkt 1) ustawy Pzp.
Wpis od odwołania w wysokości 15.000,00 został wniesiony na
rachunek
UZP, kopia odwołania została prawidłowo przekazana Zamawiającego.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, wyznaczony do rozpoznania
ni
niejszej sprawy odwoławczej ustalił i zważył, co następuje:
Do postępowania odwoławczego przystąpienie po stronie Zamawiającego zgłosił
wykonawca
GREMEDIG spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Częstochowie. Izba potwierdziła skuteczność przystąpienia. Przystępujący wnosił
o oddalenie odwołania w całości, przedstawił w tym zakresie szczegółową argumentację na
piśmie.
Odwołujący, w dniu 31 sierpnia 2020 roku, przed wyznaczonym terminem
posiedzenia i rozprawy przed Izbą na dzień 1 września 2020 roku, złożył oświadczenie
o wycofaniu odwołania w całości. Oświadczenie o cofnięciu odwołania zostało złożone przez
osobę umocowaną do działania w imieniu wykonawcy.
Skład orzekający Izby, działając na podstawie art. 187 ust. 8 zdanie pierwsze i drugie
oraz art. 192 ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp postanowił umorzyć postępowanie
odwoławcze w niniejszej sprawie, ponieważ oświadczenie o cofnięciu odwołania uznać
należy za oświadczenie najdalej idące złożone przez Stronę, która zainicjowała
postępowanie odwoławcze. Złożenie takiego oświadczenia warunkuje zakończenie
postępowania odwoławczego bez konieczności rozpoznawania zarzutów i merytorycznego
stanowiska Izby. Odwołujący podejmuje bowiem decyzję o ostatecznym zaniechaniu
kontynuowania sporu przed Izb
ą.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględniła okoliczność, iż cofnięcie odwołania miało miejsce przed otwarciem posiedzenia
i rozprawy, zatem za rzecz Odwołującego należało zwrócić 90% kwoty wpisu uiszczonego
na
rachunek Urzędu Zamówień Publicznych, stosownie do § 5 ust. 1 pkt 3a rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku w sprawie wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym
i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018r., poz. 972).
Przewodniczący:
…………………………….
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze;
nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 13 500zł 00 gr
(słownie: trzynastu tysięcy pięciuset złotych zero groszy) stanowiącej 90% kwoty
uiszczonego wpisu na rzecz wykonawcy
Odwołującego - wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia – konsorcjum: (1) Luxury Medical Care
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa z siedzibą
w Warszawie -
Lider konsorcjum oraz (2) LMC Trans spółka z ograniczoną
odpowiedzia
lnością z siedzibą w Warszawie - Członek konsorcjum
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Częstochowie.
Przewodniczący:
…………………………….
Sygn. akt KIO 1822/20
UZASADNIENIE
W dniu 3 sierpnia 2020 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie, na
podstawie art. 179 ust. 1 i art. 180 ust. 2 pkt 6) ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. 2019.1843 tj.), zwanej dalej „ustawą Pzp”, odwołanie wnieśli
wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia – konsorcjum: (1) Luxury
Medical Care
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa z siedzibą
w Warszawie - Lider konsorcjum oraz (2)
LMC Trans spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie - Członek konsorcjum, dalej jako „Odwołujący”.
Postępowanie na „Świadczenie usług w zakresie transportu sanitarnego pacjentów
dializowanych dla Wojewódzkiego Szpitala Specjalistycznego im. NMP w Częstochowie,
ul. Bialska 104/118"
prowadzi Zamawiający Wojewódzki Szpital Specjalistyczny
im. Najświętszej Maryi Panny w Częstochowie. Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej; numer ogłoszenia 2020/S
086-204695; data opublikowania: 4 maja 2020 roku.
O
dwołanie złożono od czynności dokonanej przez Zamawiającego polegającej na:
a)
utajnieniu
wyjaśnień
Wykonawcę
GREMEDIG
spółka
z
ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Częstochowie („GREMEDIG") w zakresie rażąco niskiej
ceny;
b)
wyborze w p
ostępowaniu jako najkorzystniejszej oferty GREMEDIG i zaniechaniu
odrzuceni
a oferty GREMEDIG jako oferty zawierającej rażąco niską cenę,
c)
zaniechaniu odrzucenia oferty GREMEDIG;
d)
zaniechaniu wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
Zamawiającemu zarzucono naruszenie następujących przepisów:
a)
art. 8 ust. 1 w zw. z art. 8 ust. 3, art. 7 ust. 1 ustawy Pzp i art. 11 ust. 2 ustawy z dnia
16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (dalej "uznk") przez zaniechanie
uznania za bezskuteczne zastrzeżenia całości informacji zawartych w wyjaśnieniach
udzielonych
przez wykonawcę GREMEDIG w przedmiocie rażąco niskiej ceny, pomimo
niespełnienia przesłanek z art. 11 ust. 2 uznk określającego definicję legalną pojęcia
„tajemnica przedsiębiorstwa";
b)
art. 90 ust. 3 Pzp w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp poprzez zaniechanie
przeprowadzenia przez Zamawiającego pogłębionej, merytorycznej analizy wyjaśnień
złożonych przez wykonawcę GREMEDIG i poprzestanie na jedynie formalnej ich ocenie,
co doprowadziło do zaniechania odrzucenia oferty GREMEDIG, mimo że wykonawca ten
jedynie
w sposób formalny dopełnił procedury wyjaśnienia i nie obalił domniemania, że cena
jego oferty jest rażąco niska;
c)
art. 90 ust. 2 Pzp w zw. z art. 7 Pzp i art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty złożonej przez GREMEDIG w sytuacji, gdy ten wykonawca nie wykazał,
że jego oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny w stosunku do przedmiotu zamówienia;
d)
art. 7 Pzp poprzez wybór jako najkorzystniejszej oferty podlegającej odrzuceniu
i zaniechanie przeprowadzenia procedury badania ofert w sposób gwarantujący zachowanie
uczciwej i równej konkurencji.
Odwołujący wnosił o:
1)
uwzględnienie odwołania w całości;
2)
unieważnienie czynności wyboru oferty GREMEDIG jako najkorzystniejszej;
3)
nakazanie Zamawiającemu ponownego przeprowadzenia czynności badania i oceny
ofert, w tym odrzucenia oferty wykonawcy GREMEDIG, a w konsekwencji wyboru oferty
Odwołującego jako najkorzystniejszej;
4)
nakazanie Zamawiającemu odtajnienia informacji zastrzeżonych przez wykonawcę
GREMEDIG jako tajemnica przedsiębiorstwa, tj. wyjaśnień wykonawcy GREMEDIG
dotyczących ceny rażąco niskiej oraz pisemnego uzasadnienia podstaw do zastrzeżenia
wskazanych informacji jako tajemnicy przedsiębiorstwa;
5)
ewentualnie, wezwanie wykonawcy GREMEDIG do ponownego złożenia rzetelnych
i szczegółowych wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny w trybie art. 90 ust. 1a Pzp;
6)
zasądzenie kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa, zgodnie
z rachunkiem przedstawionym na rozprawie.
Odwołujący wskazał, iż posiada interes prawny we wniesieniu odwołania albowiem
wadliwa, naruszająca zasadę uczciwej konkurencji i w konsekwencji niezgodna z ustawą
Pzp oce
na ofert złożonych w postępowaniu, a w rezultacie wybór oferty podlegającej
odrzuceniu, doprowadziły bezpośrednio do narażenia Odwołującego na brak możliwości
pozyskania zamówienia i w konsekwencji szkodę w postaci utraty zysku, który Odwołujący
mógłby osiągnąć w wypadku wyboru jego oferty. Niezgodne z ustawą Pzp nieodrzucenie
oferty wykonawcy GREMEDIG, którego oferta została uznana za najkorzystniejszą,
uniemożliwia Odwołującemu realizację zamówienia, mimo iż posiada on doświadczenie,
wiedzę i wszystkie inne możliwości niezbędne do wykonania przedmiotu umowy w sposób
należyty, co stanowi naruszenie zasad uczciwej konkurencji.
Czynność Zamawiającego polegająca na wyborze jako najkorzystniejszej oferty
GREMEDIG została dokonana w dniu 23 lipca 2020 roku (w dniu 24 lipca 2020 roku
dokonano sprostowania informacji o wyborze najkorzystniejszej oferty poprzez poprawienie
omyłki rachunkowej, jednakże nie wpłynęło to na wynik postępowania) zatem odwołanie
złożone zostało z zachowaniem ustawowego 10-dniowego terminu określonego w art. 182
ust. 1 pkt 1) ustawy Pzp.
Wpis od odwołania w wysokości 15.000,00 został wniesiony na
rachunek
UZP, kopia odwołania została prawidłowo przekazana Zamawiającego.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, wyznaczony do rozpoznania
ni
niejszej sprawy odwoławczej ustalił i zważył, co następuje:
Do postępowania odwoławczego przystąpienie po stronie Zamawiającego zgłosił
wykonawca
GREMEDIG spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Częstochowie. Izba potwierdziła skuteczność przystąpienia. Przystępujący wnosił
o oddalenie odwołania w całości, przedstawił w tym zakresie szczegółową argumentację na
piśmie.
Odwołujący, w dniu 31 sierpnia 2020 roku, przed wyznaczonym terminem
posiedzenia i rozprawy przed Izbą na dzień 1 września 2020 roku, złożył oświadczenie
o wycofaniu odwołania w całości. Oświadczenie o cofnięciu odwołania zostało złożone przez
osobę umocowaną do działania w imieniu wykonawcy.
Skład orzekający Izby, działając na podstawie art. 187 ust. 8 zdanie pierwsze i drugie
oraz art. 192 ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp postanowił umorzyć postępowanie
odwoławcze w niniejszej sprawie, ponieważ oświadczenie o cofnięciu odwołania uznać
należy za oświadczenie najdalej idące złożone przez Stronę, która zainicjowała
postępowanie odwoławcze. Złożenie takiego oświadczenia warunkuje zakończenie
postępowania odwoławczego bez konieczności rozpoznawania zarzutów i merytorycznego
stanowiska Izby. Odwołujący podejmuje bowiem decyzję o ostatecznym zaniechaniu
kontynuowania sporu przed Izb
ą.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględniła okoliczność, iż cofnięcie odwołania miało miejsce przed otwarciem posiedzenia
i rozprawy, zatem za rzecz Odwołującego należało zwrócić 90% kwoty wpisu uiszczonego
na
rachunek Urzędu Zamówień Publicznych, stosownie do § 5 ust. 1 pkt 3a rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku w sprawie wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym
i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018r., poz. 972).
Przewodniczący:
…………………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1976/20 z dnia 2020-10-13
- Sygn. akt KIO 1735/20 z dnia 2020-10-08
- Sygn. akt KIO 1791/20 z dnia 2020-10-05
- Sygn. akt KIO 2057/20 z dnia 2020-10-05
- Sygn. akt KIO 2140/20 z dnia 2020-09-30
