rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2020-09-04
rok: 2020

sygnatury akt.:

KIO 1796/20

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Bartosz Stankiewicz Protokolant: Adam Skowroński

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 1
września 2020 r. w Warszawie odwołania
wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 31 lipca 2020 r. przez
wykonawc
ę UMO Sp. z o.o. z siedzibą w Zielonce przy ul. Sienkiewicza 61 (05-220
Zielonka)
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Komendę Główna Policji
z siedzibą w Warszawie przy ul. Puławskiej 148/150 (02-624 Warszawa)
przy udziale wykonawcy
Fabryka Broni „Łucznik” – Radom Sp. z o.o. z siedzibą
w Radomiu przy ul. Grobickiego 23 (26-617 Radom),
zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego

orzeka:
1. O
ddala odwołanie;
2
. Kosztami postępowania obciąża wykonawcę UMO Sp. z o.o. z siedzibą w Zielonce
i
zalicza na poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez ww. wykonawcę tytułem wpisu od
odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843) na niniejszy wyrok
– w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do
Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący: …………………………….



Sygn. akt: KIO 1796/20

U z a s a d n i e n i e

Komenda
Główna Policji z siedzibą w Warszawie zwana dalej: „zamawiającym”,
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, na podstawie przepisów
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówień publicznych (t.j. - Dz. U. z 2019 r., poz.
1843)
zwanej dalej: „Pzp” w trybie przetargu nieograniczonego, pn.: Dostawa pistoletów
samopowtarzalnych kal. 9x19 mm Parabellum (
numer postępowania: 20/Cut/20/DG), zwane
dalej „postępowaniem”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 21 kwietnia 2020 r., pod numerem 2020/S 078-183850.
Szacunkowa wartość zamówienia, którego przedmiotem są dostawy, przekraczała
kwoty wskazane w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.

W dniu 31 lipca 2020 r. wykonawca UMO Sp. z o.o
. z siedzibą w Zielonce (zwany
dalej: „odwołującym”) wniósł odwołanie od czynności zamawiającego polegających na:
-
dokonaniu wyboru oferty wykonawcy Fabryka Broni „Łucznik” – Radom Sp. z o. o.
(zwanego dalej: „Łucznik”) jako najkorzystniejszej w postępowaniu;
-
zaniechaniu odrzucenia oferty wykonawcy Łucznik jako niezgodnej z treścią specyfikacji
istotnych warunków zamówienia (zwanej dalej: „SIWZ”) oraz z uwagi na fakt, iż jej złożenie
stanowi czyn nieuczciwej konkurencji;
-
nieprawidłowym wezwaniu wykonawcy Łucznik do złożenia wyjaśnień w trybie art. 87 ust. 1
Pzp w celu
umożliwienia temu wykonawcy dokonania zmiany treści oferty w zakresie
oferowanego przedmiotu świadczenia oraz uwzględnieniu wyjaśnień złożonych w tym trybie
przy ocenie ofert;
-
nieprawidłowym skorygowaniu przez zamawiającego w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp
oznaczenia przedmiotu świadczenia w ofercie wykonawcy Łucznik;
-
nieprawidłowej ocenie oferty wykonawcy Łucznik w ramach kryterium „K3 –
kompatybilność” i przyznaniu tej ofercie 9,00 punktów w ramach tego kryterium, podczas gdy
oferta ta winna otrzyma
ć 0,00 punktów;
-
zaniechaniu wykluczenia wykonawcy Łucznik z postępowania w sytuacji, gdy wykonawca
ten zawarł w ofercie informację wprowadzającą zamawiającego w błąd co do oznaczenia
producenta i modelu oferowanego pistoletu, która to informacja miała istotny wpływ na

bezzasadne przyznanie temu wykonawcy 9,00 punktów w ramach kryterium „K3 –
kompatybilność”;
-
zaniechaniu wezwania wykonawcy Łucznik do uzupełnienia dokumentu przedmiotowego
wymaganego postanowieniami SIWZ tj. karty katalogowej pistoletu Wal
ther P99 AS, którego
producentem jest Carl Walther GmbH;
-
zaniechaniu wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej w postępowaniu.
Od
wołujący zarzucił zamawiającemu, iż podejmując ww. czynności, naruszył
następujące przepisy:
- art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp oraz art. 7 ust. 1 Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty
wykonawcy Łucznik jako niezgodnej z treścią SIWZ w sytuacji, w której wykonawca Łucznik
oznaczył w ofercie przedmiot świadczenia w sposób niezgodny z wymogami SIWZ;
- art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, przez
zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Łucznik jako
niezgodnej z treścią SIWZ w sytuacji, w której zaoferowany przedmiot świadczenia nie
odpowiada wymogom SIWZ;
- art. 87 ust. 1 Pzp, przez
jego błędne zastosowanie i wezwanie wykonawcy Łucznik do
ud
zielenia wyjaśnień w zakresie oznaczenia przedmiotu świadczenia w sytuacji, gdy brak
takiego oznaczenia stanowił zasadniczą i nieusuwalną wadę złożonej oferty, co stanowiło
bezprawne działanie nakierowane na umożliwienie wykonawcy Łucznik zmiany przedmiotu
oferty po upływie terminu do jej złożenia;
-
art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp przez jego błędne zastosowanie skutkujące bezprawnym i
nieprawidłowym ustaleniem przez samego zamawiającego przedmiotu świadczenia
wykonawcy Łucznik w sytuacji, gdy brak było przesłanek do uznania oznaczenia przedmiotu
świadczenia w ofercie wykonawcy Łucznik za omyłkę;
- art. 89 ust. 1 pkt. 3 Pzp w zw. z art. 3 ust. 1 i 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji
przez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Łucznik w sytuacji, w której jej złożenie
stanowiło czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu art. 3 ust. 1 i 2 ustawy o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji;
lub ewentualnie
, w przypadku nieuwzględnienia tych zarzutów odwołania, których
uwzględnienie mogłoby skutkować nakazaniem odrzucenia oferty wykonawcy Łucznik, i
jednocześnie uznania, iż przedmiotem oferty jest pistolet P99 AS (wyrób 362], którego
producentem jest Fabryka Broni „Łucznik” - Radom Sp. z o.o., zarzucił zamawiającemu
naruszenie:
- art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp przez zaniec
hanie skorygowania omyłki w treści oferty zgodnie z
wyjaśnieniami wykonawcy Łucznik z dnia 18 czerwca 2020 r. oraz załączoną do oferty kartą
katalogową i zaniechanie wpisania w polu formularza ofertowego w polu przeznaczonym na

podanie oznaczenia producent
a i modelu oferowanego pistoletu następującej frazy:
„Producent: Fabryka Broni „Łucznik” – Radom Sp. z o.o., model: P99 AS (wyrób 362)”;
- art. 91 ust. 1 i 2 w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp przez
przyznanie ofercie wykonawcy Łucznik
nieprawidłowej ilości punktów w kryterium „K3 – kompatybilność” z naruszeniem kryteriów
oceny ofert określonych w SIWZ, tj. przyznanie 9,00 punktów w sytuacji, gdy oferta tego
wykonawcy winna otrzymać 0,00 punktów w ramach przedmiotowego kryterium;
- art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp przez za
niechanie wykluczenia wykonawcy Łucznik z
postępowania w sytuacji, gdy w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa wykonawca ten
przedstawił w ofercie informacje wprowadzającą zamawiającego w błąd co do oznaczenia
producenta i modelu oferowanego pistoletu, która to informacja miała istotny wpływ na
bezzasadne przyznanie temu wykonawcy 9,00 punktów w ramach kryterium „K3 –
kompatybilność”;
lub ewentualnie, w przypadku nieuwzględnienia tych zarzutów odwołania, których
uwzględnienie mogłoby skutkować nakazaniem odrzucenia oferty wykonawcy Łucznik, oraz
nieuwzględnienia zarzutu naruszenia art. 91 ust. 1 i 2 w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp, zarzutu
naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp, a także zarzutu naruszenia art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp i
jednocześnie uznania, iż przedmiotem oferty jest pistolet Walther P99 AS, którego
producentem jest Carl Walther GmbH, zarzucił zamawiającemu naruszenie:
-
art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp przez zaniechanie skorygowania omyłki w treści oferty i zaniechanie
wpisania w polu formularza ofertowego w polu przeznaczonym na podanie oznaczenia
producenta i modelu oferowanego pistoletu następującej frazy: „Producent: Carl Walther
GmbH,
model: Walther P99 AS”;
- art. 26 ust. 3 Pzp przez
zaniechanie wezwania wykonawcy Łucznik do uzupełnienia
dokumentu przedmiotowego wymaganego postanowieniami SIWZ tj. karty katalogowej
pistoletu Walther P99 AS, którego producentem jest Carl Walther GmbH.
W
związku z powyższymi zarzutami odwołujący wniósł o:
-
uwzględnienie odwołania;
-
nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty wykonawcy Łucznik
jako najkorzystniejszej w postępowaniu;
-
nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności wezwania wykonawcy Łucznik do
wyjaśnień w zakresie zaoferowanego przedmiotu świadczenia w trybie art. 87 ust. 1 Pzp,
oraz nieuwz
ględniania wyjaśnień wykonawcy Łucznik złożonych w tym trybie przy ocenie
oferty tego wykonawcy;
-
nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności skorygowania oznaczenia przedmiotu
świadczenia w ofercie wykonawcy Łucznik w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp;

-
nakazanie zamawiającemu odrzucenia oferty wykonawcy Łucznik jako niezgodnej z treścią
SIWZ oraz stanowiącej czyn nieuczciwej konkurencji;
-
nakazanie zamawiającemu dokonania ponownego badania i oceny ofert, z uwzględnieniem
oferty odwołującego jako najkorzystniejszej w postępowaniu;
lub ewentualnie
, w przypadku nieuwzględnienia tych zarzutów odwołania, których
uwzględnienie mogłoby skutkować nakazaniem odrzucenia oferty wykonawcy Łucznik, i
jednocześnie uznania, iż przedmiotem oferty jest pistolet P99 AS [wyrób 362), którego
producentem jest Fabryka Broni „Łucznik” – Radom Sp. z o.o.:
-
uwzględnienie odwołania;
-
nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty wykonawcy Łucznik
jako najkorzystniejszej w postępowaniu;
-
nakazanie zamawiającemu skorygowania omyłki w treści oferty zgodnie z wyjaśnieniami
wykonawcy Łucznik z dnia 18 czerwca 2020 r. i wpisanie w polu formularza ofertowego w
polu przeznaczonym na podanie oznaczenia producenta i modelu oferowanego pistoletu
następującej frazy: „Producent: Fabryka Broni „Łucznik” – Radom Sp. z o.o., model: P99 AS
(wyrób 362)”;
-
nakazanie zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert oraz przyznania
ofercie wykonawcy Łucznik 0,00 punktów w ramach kryterium „K3 – kompatybilność”;
- nakazani
e zamawiającemu wykluczenia wykonawcy Łucznik z postępowania na podstawie
art. 24 ust 1 pkt. 17 Pzp;
lub ewentualnie, w
przypadku nieuwzględnienia tych zarzutów odwołania, których
uwzględnienie mogłoby skutkować nakazaniem odrzucenia oferty wykonawcy Łucznik, oraz
nieuwzględnienia zarzutu naruszenia art. 91 ust. 1 i 2 w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp oraz zarzutu
naruszenia art. 24 ust 1 pkt 17 Pzp, i jednocześnie uznania, iż przedmiotem oferty jest
pistolet Walther P99 AS, którego producentem jest Carl Walther GmbH, o:
-
uwzględnienie odwołania;
-
nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty wykonawcy Łucznik
jako najkorzystniejszej w postępowaniu;
-
nakazanie zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert;
-
nakazanie zamawiającemu skorygowania omyłki w treści oferty i wpisanie w polu
formularza ofertowego w polu przeznaczonym na podanie oznaczenia producenta i modelu
oferowanego pistoletu następującej frazy: „Producent: Carl Walther GmbH, model: Walther
P99 AS”;

-
nakazanie zamawiającemu wezwania wykonawcy Łucznik w trybie art. 26 ust. 3 Pzp do
uzupełnienia dokumentu przedmiotowego – karty katalogowej pistoletu Walther P99 AS,
którego producentem jest Carl Walther GmbH.
Odwołujący wskazał, że jest legitymowany do wniesienia odwołania, stosownie do
wymagań określonych w art. 179 ust. 1 Pzp, jako wykonawca zainteresowany uzyskaniem
przedmiotowego zamówienia. Wyjaśnił, że jego oferta na dzień wniesienia odwołania została
sklasyfikowana na drugiej pozycji w rankingu ofert, tuż za ofertą złożoną przez wykonawcę
Łucznik. W jego ocenie na skutek niezgodnych z prawem czynności zamawiającego
polegających na zaniechaniu odrzucenia oferty wykonawcy Łucznik, został on pozbawiony
możliwości uzyskania przedmiotowego zamówienia publicznego. Konsekwencją powyższego
było pozbawienie go potencjalnego zysku związanego z realizacją przedmiotowego
zamówienia publicznego, co stanowi szkodę.
W uzasadnieniu
dla zarzutów podstawowych odwołujący przy argumentacji dla
naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 7 ust. 1 Pzp
wskazał, że stosownie do treści rozdziału
VII ust. 2 pkt. 2.2. SIWZ, wykonawcy zobowiązani byli przedłożyć szczegółowy opis
oferowanego przedmiotu zamówienia, potwierdzający spełnienie wymagań określonych w
załączniku nr 2 do SIWZ. Zamawiający wymagał jednocześnie, aby oferowany przedmiot
świadczenia został opisany zgodnie z treścią określoną w załączniku nr 7 do SIWZ. Należy
przez to rozumieć, iż zamawiający wymagał od wykonawców podania wszystkich informacji
wymaganych treścią załącznika nr 7 do SIWZ. W tym samym postanowieniu SIWZ
zamawiający jednoznacznie przesądził, iż informacje podane w załączniku nr 7 do SIWZ
„stanowią treść oferty i nie podlegają uzupełnieniu, a ich brak skutkował będzie odrzuceniem
oferty”. Z kolei zgodnie ze wzorem stanowiącym załącznik nr 7 do SIWZ, wykonawcy
zobowiązani byli podać producenta, model/typ, numer katalogowy oferowanego pistoletu. Z
ww. postanowień SIWZ jasno i wprost dla odwołującego wynikało, iż brak któregokolwiek z
obligatoryjnych elementów oznaczenia przedmiotu świadczenia, w tym także oznaczenia
nazwy producenta oferowanego pistoletu,
będzie skutkował odrzuceniem oferty.
W polu dedykowanym do podania ww. informacji, wykonawca Łucznik wpisał następującą
frazę:
Zaoferowany przedmiot zamówienia: Walther P99 AS
(należy wpisać producenta, model/typ, numer katalogowy)
Odwołujący zauważył, że pistolet samopowtarzalny kal. 9x19 mm Parabellum o oznaczeniu
modelu „P99 AS” występuje w ofercie dwóch różnych producentów:

1) w ofercie producenta Carl Walther GmbH
– pistolet występuje jako Walther P99 AS;
2)
w ofercie producenta Fabryka Broni „Łucznik” - Radom Sp. z o.o. – pistolet występuje
jako P99, bez oznaczenia dodatkowego Walther,
a przy tym może występować z
oznaczeniem numeru wyrobu (np.
wyrób 362), lub identyfikującym dodatkową
funkcjonalność (np. AS – Anti Stress).
W formularzu ofertowym nie wskazano natomiast ani nazwy Carl Walther GmbH ani Fabryka
Broni „Łucznik” – Radom Sp. z o.o. jako nazwy producenta oferowanego pistoletu.
Mając na uwadze powyższe odwołujący stwierdził, iż w ofercie wykonawcy Łucznik nie
została podana nazwa producenta oferowanego pistoletu, co nie tylko jest wprost niezgodne
z wymogami SIWZ,
ale również uniemożliwia zamawiającemu jednoznaczną identyfikację
przedmiotu świadczenia.
Fakt ten potwier
dzają również wyjaśnienia wykonawcy Łucznik złożone zamawiającemu w
dniu 18 czerwca 2020 r., w których wprost wskazano, iż określenie Walther ma znaczenie
(wyłącznie) informacyjne wskazując, że wyrób jest produktem licencjonowanym (str. 1 tiret 3
złożonych wyjaśnień). Tym samym według samego wykonawcy składającego ofertę
określenie Walther nie stanowi oznaczenia producenta, którego podanie było wymagane
zgodnie z treścią SIWZ.
Dla odwołującego nie ulegało wątpliwości, iż wymóg podania pełnego oznaczenia
pro
ducenta oferowanego pistoletu został określony celowo i obowiązywał w równym stopniu
każdego z wykonawców składających ofertę w przedmiotowym postępowaniu. Przede
wszystkim, analogicznie jak w przypadku większości postępowań, miał on na celu
identyfikację przedmiotu świadczenia w taki sposób, aby zamawiający nie mógł mieć
wątpliwości jaki wyrób jakiego producenta należy poddać przewidzianym w toku
postępowania testom akceptacyjnym, oraz jaki wyrób zostanie mu dostarczony w ramach
wykonania zawartej umowy.
W
dalszej kolejności odwołujący wskazał, iż w niniejszym postępowaniu zamawiający określił
konkretne wymogi co do technologii produkcji zamawianego pistoletu, których spełnienie leży
w gestii jego producenta. W pkt. 1 załącznika nr 1 do SIWZ („Szczegółowy opis przedmiotu
zamówienia" zawarto wymaganie, aby przedmiot umowy został wykonany zgodnie z
systemem jakości produkcji, kontroli produktu końcowego oraz badań wg wymagań norm
serii PN-EN ISO 9001 lub publikacji NATO AQAP-2110. Brak podania w ofercie producenta
oferowanego pistoletu uniemożliwia weryfikację spełnienia tego wymagania – certyfikaty
systemów zarządzania ISO 9001 oraz NATO AQAP-2110 są bowiem wystawiane na
producenta.
Jak wynika z powyższego, oferta złożona przez wykonawcę Łucznik nie
identyfiku
je przedmiotu świadczenia w sposób wymagany przez zamawiającego, co stanowi

nieusuwalny błąd tej oferty, uniemożliwiający pełną ocenę jej zgodności z wymogami SIWZ.
Zamawiający nie wie i nie może mieć żadnej gwarancji, który z pistoletów – Walther P99 AS
p
rodukowany przez Carl Walther GmbH czy też P99 AS (wyrób 362) produkowany przez
Fabrykę Broni „Łucznik” – Radom Sp. z o.o. zostałby mu dostarczony na etapie realizacji
zamówienia. Nawet gdyby w sposób nieuprawniony uznać, że doszło do sprecyzowania
przedmi
otu oferty na etapie udzielenia wyjaśnień czy testów, to należy uznać takie działanie
za wprost naruszające przepisy i zasady Pzp, jako dokonane po upływie terminu składania
ofert. Jednym z wymogów procedury testowej było bowiem dostarczenie na testy pistoletów
dokładnie takich samych, jakie wskazane zostały w ofercie wykonawcy ([załącznik nr 3 do
SIWZ, wzór protokołu z testów w zakresie ergonomii oraz zgodności broni z wymaganiami
określonymi w OPZ, strona ostatnia, zdanie przedostatnie). To zatem treść oferty powinna
determinować przedmiot testów oraz stanowić punkt odniesienia przy udzielaniu wyjaśnień,
a nie odwrotnie.
Z uwagi na powyższe, oferta wykonawcy Łucznik w ocenie odwołującego powinna zostać
odrzucona na podstawie art. 89 ust 1 pkt 2 Pzp. Oferta ta nie precyzuje bowiem przedmiotu
świadczenia w sposób oczekiwany przez zamawiającego. W konsekwencji, wykonawca
Łucznik uniemożliwił zamawiającemu i konkurencyjnym wykonawcom jednoznaczną
identyfikację przedmiotu świadczenia mającego swoje źródło w ofercie. Niezgodność z SIWZ
dotyczy przy tym zasadniczej, merytorycznej treści oferty. Zgodnie z utrwalonym
orzecznictwem Krajowej Izby Odwoławczej, niezgodność oferty z treścią SIWZ może
polegać nie tylko na merytorycznej niezgodności treści oferty z wymogami zakreślonymi w
SIWZ, lecz również na niezgodnym z SIWZ sposobie wyrażenia, opisania i potwierdzenia
zakresu owego zobowiązania w ofercie, nawet przy jego materialnej zgodności z
wymaganiami zamawiającego (tak m.in. wyrok o sygn. akt KIO 2642/18). Sam brak podania
oznaczenia producenta oferowanego pistoletu stanowi zatem samodzielną podstawę
faktyczną do odrzucenia oferty wykonawcy Łucznik na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp,
niezależnie od pozostałych podniesionych w odwołaniu zarzutów. Odwołujący z całą mocą
podkreślił także, iż w postanowieniach SIWZ zamawiający jednoznacznie przesądził, iż w
przypadku pominięcia w ofercie jednego z obligatoryjnych oznaczeń przedmiotu świadczenia
(w tym wypadku
– oznaczenia producenta) zamawiający odrzuci złożoną ofertę, bez
możliwości jej uzupełnienia. Zważyć także należy, iż przedmiotowy wymóg był rozumiany w
jednakowy sposób przez pozostałych wykonawców, którzy podali w ofertach oznaczenie
producenta oferowanego pistoletu. Nie sposób przyjąć, iż na gruncie podstawowej zasady
udzielania zamówień publicznych, jaką jest wynikająca z art. 7 ust. 1 Pzp zasada uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców, można by zaakceptować sytuację, w której

tylko jeden z wykonawców – w odróżnieniu od pozostałych – mógłby dopiero na etapie
realizacji umowy zdecydować, czy dostarczy zamawiającemu pistolet Walther P99 AS
produkowany przez Carl Walther GmbH czy też P99 AS (wyrób 362) produkowany przez
Fabrykę Broni „Łucznik” – Radom Sp. z o.o., jak i również sytuację, w której w stosunku do
tylko jednego z wykonawców – w odróżnieniu od pozostałych – zamawiający miałby
możliwość oceny, czy przedmiot świadczenia został wyprodukowany zgodnie z normami z
serii PN-EN ISO 9001 lub NATO AQAP-
2110. Odwołujący stanął więc na stanowisku, iż
do
konanie wyboru oferty wykonawcy Łucznik stanowiło jaskrawe naruszenie również art 7
ust. 1 Pzp.

Jeśli chodzi o zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp odwołujący na wstępie
stwierdził, że jak wykazał powyżej, przedmiot oferty wykonawcy Łucznik może potencjalnie
stanowić pistolet Walther P99 AS, którego producentem jest Carl Walther GmbH.
Pistolet ten
w ocenie odwołującego nie spełnia wymogów określonych w specyfikacji
technicznej pistoletu 9x19 mm Parabellum nr ewidencyjny: 13/U/BLP/KGP/2019 wydanie
20
19 (tekst ujednolicony, zawierający zmiany wprowadzone kartą zmian nr 1), stanowiącej
załącznik nr 2 do SIWZ, a tym samym określającej wymogi zamawiającego co do
oferowanego pistoletu. Zaoferowany pistolet nie spełnia w szczególności następujących
wymogów zakreślonych w ww. specyfikacji technicznej:
- nie
spełnia wymogu zakreślonego w pkt 5.1.4. ppkt. 4 ww. specyfikacji technicznej, tj.
wymogu żywotności istotnych części pistoletu (lufa, zamek, szkielet) wynoszącej co najmniej
20
000 strzałów oraz 5 000 strzałów na sucho (bez zbijaka), przy spełnieniu wymagania
prawidłowego działania broni, w szczególności braku uszkodzeń mogących powodować
niebezpieczeństwo dla użytkownika lub osób postronnych;
- nie
spełnia wymogu zakreślonego w pkt 5.1.6. ppkt. 7 ww. specyfikacji technicznej tj.
wymogu, aby zużycie broni niezależnie od ilości oddanych strzałów, strzałów na sucho, cykli
rozkładania i składania oraz częstotliwości obsługiwani technicznych nie powodowało
bezpośredniego niebezpieczeństwa dla strzelca i osób postronnych w postaci np.
wyrzucenia w stronę strzelca części uszkodzonej broni w wyniku uszkodzenia czółka zamka;
- nie
spełnia wymogu zakreślonego w pkt 5.1.6. ppkt. 3 ww. specyfikacji technicznej tj.
wymogu, zgodnie z którym pistolet musi posiadać zabezpieczenie przed wystrzałem
przedwczesnym (przy niezaryglowanym zamku) oraz przypadkowym (
przy nieściągniętym
języku spustowym – podczas upadku na twarde podłoże, z wysokości 2 m w położeniu
wylotem lufy oraz na tylną część zamka) – zdjęcie blokad musi następować automatycznie,
podczas ściągania języka spustowego;
- nie
spełnia wymogu zakreślonego w pkt 5.1.8. ppkt. 2 ww. specyfikacji technicznej tj.

wymogu, aby szkielet pistoletu był wyposażony w szynę montażową – dla akcesoriów
(
oświetlenie taktyczne, wskaźnik laserowy itp.) z systemem mocowania wg. standardu
Picatinny MIL-STD-1913;
co w konsekwencji skutkuje obowiązkiem odrzucenia tak złożonej oferty na podstawie art. 89
ust. 1 pkt. 2 Pzp, jako niezgodnej z treścią SIWZ.
W przypadku dwóch pierwszych opisanych powyżej okoliczności odwołujący wyjaśnił, że
pistolet
Walther P99 posiada wadę konstrukcyjną istotną z punktu widzenia bezpieczeństwa
użytkownika, jaką jest pękające czółko zamka. W broni tej, następstwem przedostania się do
kanału iglicy ogromnego ciśnienia jest wyrwanie poprzez tylna płytkę zamka zespołu iglicy w
stronę strzelającego oraz oderwanie od broni innych elementów, jak np. przycisk zwalniania
napięcia iglicy. W ocenie ekspertów z zakresu broni palnej, przyczyną występowania tej
wady broni oraz
jej następstw jest niewłaściwy, zbyt słaby i cienki materiał zastosowany na
czółku zamka pistoletu Walther P99. Proces uszkodzenia czółka zamka następuje tym
szybciej, im więcej zostanie oddanych strzałów z ww. broni „na sucho”. Nie sposób obliczyć,
ile k
onkretny egzemplarz broni jest w stanie takich „strzałów” wytrzymać. Takie uszkodzenie,
może nastąpić zarówno po kilku, kilkuset jak również po kilku tysiącach strzałów „na sucho”.
Wymagana przez z
amawiającego, ilość strzałów na sucho określona na min. 5 000 bez
uszkodzenia broni, musi wystąpić równolegle z co najmniej 20 000 strzałów z użyciem
amunicji. Proces uszkodzenia czółka zamka, przy takim wykorzystaniu broni do treningu bez
strzałowego, może przebiegać niezwykle szybko. Zaznaczyć należy, iż ocena spełnienia
przez oferowany pistolet w
ymogów określonych w pkt. 5.1.4 ppkt. 4 oraz pkt. 5.1.6 ppkt. 7
ww. specyfikacji technicznej nie była przedmiotem testów przeprowadzonych w toku
postępowania. Wynika to wprost z protokołu z testów w zakresie ergonomii oraz zgodności
broni z wymaganiami określonymi w OPZ oferta nr 3 – Fabryka Broni „Łucznik” Radom (w
dokumentacji postępowania 0. W protokole tym nie zawarto oceny w zakresie pkt. 5.1.4.4 ani
5.1.6.7 ww. specyfikacji technicznej.
Odwołujący wskazał, że występowanie przedmiotowej
wady w pistolecie Walther P99, przesądzającej o jego niezgodności z wymogami ww.
specyfikacji technicznej, sygnalizował natomiast zamawiającemu w piśmie z dnia 4 czerwca
2020 r. (
w dokumentacji postępowania). Z nieznanych przyczyn zamawiający całkowicie
zignorował te uwagi. Nie zwrócił się także do wykonawcy Łucznik o udzielenie w tym
zakresie jakichkolwiek wyjaśnień, do czego był uprawniony na podstawie art. 87 ust. 1 Pzp.
Z treści oferty nie wynika ponadto, jakoby przedmiotowy pistolet posiadał modyfikacje
usuwające tę wadę. Zamawiający mógł stwierdzić brak spełnienia niniejszych wymogów
przedmiotowych na podstawie dostępnej mu wiedzy, bez konieczności pozyskiwania
jakichkolwiek wyjaśnień od wykonawcy Łucznik bądź podmiotów trzecich. Zamawiający

przeprowadził bowiem własne badania, stwierdzające wady pistoletu Walther P99 oraz ich
skutki, z których wnioski zawiera artykuł autorstwa podinsp. mgr inż. G.B. oraz podinsp. mgr
inż. P.S., opublikowany w „Problemy kryminalistyki" 296(2), 2017. Wnioski te jednoznacznie
wskazują na niespełnienie przez oferowany pistolet ww. wymogów przedmiotowych. Opisane
wady pistoletu Walther P99 zostały potwierdzone także w artykule autorstwa pana H.J. –
biegłego z zakresu broni i balistyki, opublikowanego w „Problemy kryminalistyki” 286(4),
2017.
Niezależnie jednak od badań przeprowadzonych przez zamawiającego, te same
wnioski znajdują potwierdzenie w opinii trzech niezależnych biegłych sądowych z zakresu
broni palnej i amunicji, które odwołujący przedłożył jako załączniki do odwołania.
Występowanie w przedmiocie oferty wad omawianych w ww. opiniach biegłych dokumentuje
również załączony do odwołania materiał filmowy.
Odnośnie kolejnej okoliczności opisanej powyżej odwołujący stwierdził, że w dostarczanej
wraz
z pistoletem instrukcji producent deklaruje, iż pistolet ten posiada 4 niezależne
bezpieczniki. Czwarty z nich określono jako bezpiecznik chroniący przed przypadkowym
strzałem w wyniku upadku broni. Urządzenie to ma zapobiegać samowyzębieniu się zespołu
ig
licy podczas upadku broni. Pomimo tego zabezpieczenia, w każdym z pistoletów Walther
P99, podczas niezbyt silnego uderzenia tylną częścią zamka o twarde podłoże, następuje
samowyzębienie zespołu iglicy. Odwołujący wyjaśnił, że w żadnym z testowanych przez
niego
pistoletów Walther P99 zabezpieczenie przeciwupadkowe nie działało. W przypadku
uszkodzenia bądź zabrudzenia przedniej blokady iglicy, upadek przeładowanego pistoletu z
wysokości o wiele niższej niż oczekiwane przez zamawiającego dwa metry, będzie
sk
utkował niekontrolowanym strzałem. Przednia blokada iglicy jest wymieniona w instrukcji
punkcie 1, w związku z powyższym należy ją traktować, jako osobne zabezpieczenie,
niezwiązane z zabezpieczeniem zapobiegającym wyzębieniu zespołu iglicy podczas upadku
broni.
Odwołujący zaznaczył, iż ocena spełnienia przez oferowany pistolet wymogów
określonych w pkt 5.1.6. ppkt. 3 ww. specyfikacji technicznej nie była przedmiotem testów
przeprowadzonych w toku postępowania. Wynika to wprost z protokołu z testów w zakresie
ergonomii oraz zgodności broni z wymaganiami określonymi w OPZ oferta nr 3 – Fabryka
Broni „Łucznik” Radom (w dokumentacji postępowania). W protokole tym nie zawarto oceny
w zakresie pkt 5.1.6.3 ww. specyfikacji technicznej.
Odwołujący wskazał, że występowanie
przedmiotowej wady w pistolecie Walther P99, przesądzającej o jego niezgodności z
wymogami ww. specyfikacji technicznej, sygnalizował zamawiającemu w piśmie z dnia 4
czerwca 2020 r. (
w dokumentacji postępowania). Z nieznanych dla odwołującego przyczyn
z
amawiający całkowicie zignorował te uwagi. Nie zwrócił się także do wykonawcy Łucznik o
udzielenie w tym zakresie jakichkolwiek wyjaśnień, do czego był uprawniony na podstawie

art. 87 ust. 1 Pzp. Z treści oferty nie wynika ponadto, jakoby przedmiotowy pistolet posiadał
modyfikacje usuwające tę wadę.
W zakresie ostatniej opisanej powyżej okoliczności odwołujący wskazał, że zastosowana w
oferowanym pistolecie szyna nie jest zgodna z wymaganym standardem Picatinny. Standard
ten w USA nosi oficjalną nazwę MIL-STD-1913. W procesie standaryzacji NATO standard
ten otrzymał natomiast nazwę STANAG 4694. Jest to uniwersalna szyna montażowa
stosowana w broni palnej.
W szynie pistoletu Walther P99 zastosowano tylko jeden otwór
montażowy. Tymczasem norma STANAG 4694 precyzyjnie określa odległość pomiędzy
kolejnymi otworami montażowymi, jak i również konieczność występowania co najmniej
dwóch takich otworów montażowych w szynie. Baza – tj. przerwa poprzeczna w szkielecie
broni
– umożliwiająca zamocowanie akcesoriów do broni, zgodnie ze standardem MIL-STD-
1913 powinna mieć 0.206". Tolerancja została określona na poziomie + .008". Odwołujący
wyjaśnił, że zgodnie z przeprowadzonymi przez niego pomiarami, baza w szkielecie pistoletu
Walther P99 ma szerokość (przy powtarzanych pomiarach) 0.159” / 0.161". Zdjęte wymiary
nie mieszczą się więc w standardach określonych dla szyny Picatinny. Brak jest możliwości
instalacji w szynie pistoletu Walther P99 podstawowych akcesoriów taktycznych. Próba
zainstalowania powszechnie stosowa
nego akcesorium w postaci oświetlenia taktycznego
zakończyła się niepowodzeniem. Odległość pomiędzy bazą montażową ustalającą położenie
akcesorium i przednią powierzchnią kabłąka spustowego uniemożliwia instalację oświetlenia
różnych producentów. Wskazał też, że występowanie przedmiotowej wady w pistolecie
Walther P99, przesądzającej o jego niezgodności z wymogami ww. specyfikacji technicznej,
sygnalizował zamawiającemu w piśmie z dnia 4 czerwca 2020 r. (w dokumentacji
postępowania). Z nieznanych mu przyczyn zamawiający całkowicie zignorował te uwagi. Nie
zwrócił się także do wykonawcy Łucznik o udzielenie w tym zakresie jakichkolwiek
wyjaśnień, do czego był uprawniony na podstawie art. 87 ust. 1 Pzp. Z treści oferty nie
wynika ponadto, jakoby przedmiotowy p
istolet posiadał modyfikacje usuwające tę wadę.
W tym miejscu
– niezależnie od powyższego – odwołujący zauważył także, iż zawarcie w
przedmiotowym postępowaniu kryterium oceny ofert jakim jest zaoferowanie konkretnego
modelu pistoletu
– w tym m.in. pistoletu Walther P99 (kryterium K3, opisane w rozdziale XIV
SIWZ) w żadnym wypadku nie powinno być odczytywane jako przesądzenie przez
z
amawiającego z góry o zgodności określonego modelu pistoletu z treścią SIWZ. Za
przeciwną interpretacją przemawia nie tylko opisana wyżej i wynikająca z badań
przeprowadzonych przez samego z
amawiającego i dostępna mu wiedza o wadliwości
przedmiotowego modelu pistoletu, lecz przede wszystkim sama treść SIWZ. W opisie
przedmiotowego kryterium oceny ofert z
amawiający stwierdził bowiem wprost, iż przyczyną

jego wprowadzenia jest nie tyle uznanie pistoletu Walter P99 za a priori zgodny z wymogami
SIWZ i załączników, lecz tylko i wyłącznie chęć unifikacji oraz standaryzacji uzbrojenia
Policji,
posiadanie przez Zamawiającego zaplecza obsługowo-naprawczego, akcesoriów
(kabury, ładownice) oraz personelu przeszkolonego w zakresie obsługi technicznej i napraw
broni, znajdującej się aktualnie na wyposażeniu Policji.

W zakresie dwóch kolejnych zarzutów odwołujący wyjaśnił, że poinformował
zama
wiającego o braku wskazania w ofercie wykonawcy Łucznik nazwy producenta
oferowanego pistoletu, co było wymagane postanowieniami SIWZ pod sankcją odrzucenia
oferty, w piśmie z dnia 4 czerwca 2020 r. (w dokumentacji postępowania). Odwołujący
wskazał, że w piśmie tym argumentował, iż jest to brak kluczowy i jednocześnie
nieusuwalny, w związku z czym aktualizuje się obowiązek zamawiającego do odrzucenia tak
złożonej oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2 Pzp. Zamawiający zgodził się z poglądem
wyrażonym w piśmie odwołującego, iż w ofercie handlowej producenta Carl Walther GmbH
występuje pistolet oznaczony jako Walther P99 AS, natomiast w ofercie producenta Fabryka
Broni „Łucznik” – Radom Sp. z o.o. występuje pistolet o innym oznaczeniu, tj. P99 AS (wyrób
362)
, czego wyrazem jest treść pisma zamawiającego z dnia 16 czerwca 2020 r.,
stanowiącego wezwanie wykonawcy Łucznik do złożenia wyjaśnień w trybie art. 87 ust. 1
Pzp. W piśmie tym zdaniem odwołującego, zamawiający wprost potwierdził także, iż z
powyższego względu w jego ocenie zachodzi rozbieżność pomiędzy załączoną do oferty
kartą katalogową a treścią samej oferty (pismo zamawiającego z dnia 16 czerwca 2020 r.,
znak L.dz. FZF 4178/10, akapit przedostatni
– w dokumentacji postępowania).
Odwołujący stanął na stanowisku, iż stwierdzenie przez zamawiającego tego rodzaju
rozbieżności winno stanowić co najmniej przyczynek do wezwania wykonawcy Łucznik do
uzupełnienia karty katalogowej dla pistoletu wskazanego w treści oferty tj. Walther P99 AS,
co powinno nastąpić w trybie art. 26 ust. 3 Pzp. To bowiem treść oferty winna bowiem
determinować treść karty katalogowej, a nie odwrotnie. Brak oznaczenia nazwy producenta,
uniemożliwiający jednoznaczną identyfikację przedmiotu świadczenia, oraz ocenę zgodności
oferty z wym
ogami SIWZ, powinien z kolei skutkować odrzuceniem oferty na podstawie art.
89 ust. 1 pkt. 2 Pzp. Tymczasem z
amawiający – w ocenie odwołującego mając świadomość,
iż oferta wykonawcy Łucznik podlega odrzuceniu – zdecydował się umożliwić wykonawcy
Łucznik udzielenie wyjaśnień mających na celu sanowanie tego braku, poprzez zmianę treści
oferty i wskazanie przez wykonawcę Łucznik jednego z dwóch możliwych producentów
pistoletu P99 AS. Z treści samego art. 87 ust. 1 Pzp, stanowiącego podstawę wezwania,
wynika, i
ż niedopuszczalne jest prowadzenie pomiędzy zamawiającym a wykonawcą
negocjacji dotyczących złożonej oferty oraz dokonywania jakiejkolwiek zmiany w jej treści.

W odpowiedzi na bezprawne w tych warunkach wezwanie,
wykonawca Łucznik udzielił
wyjaśnień zmieniających treść oferty złożonej zamawiającemu, poprzez wskazanie
producenta oferowanego modelu pistoletu.
Wykonawca ten wyjaśnił, iż złożona oferta
obejmuje pistolet P-
99, produkowany przez Fabrykę Broni Łucznik (akapit pierwszy
wyjaśnień wykonawcy Łucznik z dnia 18 czerwca 2020 r. – w dokumentacji postępowania).
Wyjaśnienia te są niespójne z treścią oferty, w której wskazano, iż dostarczony zostanie
pistolet Walther P99 AS, co jednoznacznie sugeruje, iż jego producentem jest firma Carl
Walther GmbH. Pistolet
oznaczony jako Walther P99 AS w ogóle nie występuje bowiem w
oficjalnych i powszechnie dostępnych materiałach Fabryki Broni Łucznik, czego dowodzą
materiały i karty katalogowe załączone do niniejszego odwołania. Pistolet Walther P99 AS
występuje jedynie w ofercie producenta Carl Walther GmbH.
Według odwołującego zawarte w wyjaśnieniach wykonawcy Łucznik twierdzenie, jakoby
pistolet P99, produkowany przez Fabrykę Broni Łucznik był oznaczany także jako Walther
P99 nie znajduje żadnego potwierdzenia w powszechnie dostępnych materiałach
handlowych tego producenta. Oznaczenie to stosuje natomiast w swoich materiałach
handlowych wyłącznie producent Carl Walther GmbH. Twierdzenie wykonawcy Łucznik jest
tym bardziej nie do zaakceptowania na gruncie przepisów ustawy Prawo własności
przemysłowej, w szczególności art. 129(1) ust. 1 pkt 2 tejże ustawy, w myśl którego każdy
znak towarowy (w tym wypadku
– oznaczenie modelu) musi umożliwiać odróżnienie towarów
w obrocie. Niedopuszczalne jest więc co do zasady stosowanie takich samych oznaczeń
modelu przez dwóch różnych producentów. Uznać zatem należy, iż pistolet produkowany
przez Fabrykę Broni Łucznik nie jest oznaczany z uwzględnieniem oznaczenia „Walther”,
albowiem oznaczenie to jest właściwe pistoletom innego producenta. W oparciu o
wyjaśnienia de facto zmierzające do zmiany treści oferty, zamawiający dokonał modyfikacji
treści oferty wykonawcy Łucznik w trybie art. 87 ust. 2 pkt. 3 Pzp. W piśmie zamawiającego
informującym o skorygowaniu omyłki wskazano, iż korekta dokonywana jest na podstawie
informacji zawartych w karcie katalogowej oferowanej broni oraz z oparciu o złożone
wyjaśnienia (pismo zamawiającego z dnia 30 czerwca 2020 r. znak L.dz. FZF 4650/20 – w
dokumentacji postępowania). Już zatem samo źródło wiedzy zamawiającego o rzekomo
prawidłowej (skorygowanej) treści oferty czyni niniejszą czynność wadliwą. W orzecznictwie i
doktrynie dominuje bowiem pogląd, iż aby mówić o omyłce w rozumieniu art. 87 ust. 2 pkt 3
Pzp, należy ustalić czy zamawiający mógł samodzielnie (tj. bez udziału wykonawcy, w
szczególności bez potrzeby uzyskiwania wyjaśnień) stwierdzić, jaka była rzeczywista wola
wykonawcy, aby móc następnie doprowadzić do zgodności oświadczenia złożonego w
ofercie z zamiarem, jaki od początku towarzyszył złożeniu oferty (tak m.in. wyrok o sygn. akt

KIO 196/20). Skoro w przedmiotowym stanie faktycznym z
amawiający nie mógł
samodzielnie i bez udziału wykonawcy Łucznik przesądzić o prawidłowej treści oferty
wykonawcy Łucznik, uznać należało, iż brak oznaczenia producenta oferowanego pistoletu
nie podlegał skorygowaniu w trybie art. 87 ust. 2 pkt. 3 Pzp, a już w szczególności nie
podlegał skorygowaniu w oparciu o wyjaśnienia zmieniające treść oferty.
Niezależnie od powyższego odwołujący wskazał, iż dokonana przez zamawiającego korekta
nie znajduje żadnego oparcia w treści złożonych wyjaśnień. Zamawiający nawet wbrew
treści tych wyjaśnień próbuje doprowadzić do sytuacji, w której przedmiotem oferty – nawet
wbrew twierdzeniom wykonawcy Łucznik i wbrew stosowanym przez tego producenta
oznaczeniom produktu
– będzie pistolet oznaczony jako Walther P99 AS, co pozwoli na
przyznaniu temu wykonawcy 9,00 dodatkowych punktów w ramach kryterium „K3 –
Kompatybilność”, i uplasowanie tej oferty na pierwszym miejscu w rankingu ofert.
W złożonych wyjaśnieniach wykonawca Łucznik przesądził bowiem, iż zawarte w ofercie
oznaczenie „Walther” nie stanowi elementu oznaczenia modelu, a tym samym nie powinno
być podane w polu formularza ofertowego przeznaczonym na określenie nazwy producenta i
modelu oferowanego pistoletu.
Treść złożonych przez tego wykonawcę wyjaśnień
jednoznacznie wskazuje, iż oznaczeniem typu/modelu wyrobu jest fraza „P-99”, a nie
Walther P99
. Wskazuje jednocześnie, iż określenie Walther ma znaczenie (wyłącznie)
informacyjne wska
zując, że wyrób jest produktem licencjonowanym, co dodatkowo
przesądza, iż nie jest to element oznaczenia modelu. Gdyby więc zamawiający rzeczywiście
chciał skorygować treści oferty wykonawcy Łucznik w oparciu o złożone przez tego
wykonawcę wyjaśnienia oraz załączoną do oferty kartę katalogową, musiałby wpisać w
odpowiednim polu formularza ofertowego następującą frazę: Producent: Fabryka Broni
„Łucznik” - Radom Sp. z o. o., model: P99 AS (wyrób 362)".

W zakresie ostatniego zarzutu podstawowego
odwołujący wyjaśnił, że jak wykazał
powyżej, pistolet samopowtarzalny kal. 9x19 mm Parabellum o oznaczeniu modelu „P99 AS”
występuje w ofercie dwóch różnych producentów;
1)
w ofercie producenta Carl Walther GmbH
– pistolet występuje jako „Walther P99 AS”;
2)
w ofercie produ
centa Fabryka Broni „Łucznik" - Radom Sp. z o.o. – pistolet występuje
jako „P99”, bez oznaczenia dodatkowego „Walther”, a przy tym może występować z
oznaczeniem numeru wyrobu (np. „wyrób 362”), lub identyfikującym dodatkową
funkcjonalność (np. „AS” – Anti Stress).
Wykonawca Łucznik zdecydował się na oznaczenie w swojej ofercie oferowanego pistoletu
jako „Walther P99 AS”. Pistolet o takim oznaczeniu jest znany na rynku jako produkowany
przez firmę Carl Walther GmbH. Następnie, w złożonych w toku postępowania wyjaśnieniach

wykonawca ten wskazuje, iż zaoferowany został pistolet inny tj. produkcji własnej tego
wykonawcy, znany na rynku pod oznaczeniem „P99 AS”.
Opisane działanie wykonawcy Łucznik musi być w tym stanie faktycznym interpretowane
jako stosowanie wp
rowadzającego w błąd oznaczenia towaru w celu uzyskania
nieuprawnionej korzyści w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, w postaci
9,00 dodatkowych punktów w ramach kryterium „K3 – kompatybilność”. W ramach tego
kryterium z
amawiający przyznaje bowiem 9,00 dodatkowych punktów za zaoferowanie m.in.
pistoletu „Walther P99”. W przypadku zaoferowania pistoletu „P99” wykonawca Łucznik
otrzymałby 0,00 punktów. Według odwołującego wykonawca Łucznik – manipulując w treści
oferty oznaczeniem modelu oferowa
nego pistoletu oraz nie wskazując nazwy jego
producenta wprowadził w błąd zamawiającego, czym doprowadził do przyznania mu 9,00
dodatkowych punktów, co z kolei uplasowało jego ofertę na pierwszej pozycji w rankingu.
Niezależnie od działania wykonawcy w celu uzyskania określonej korzyści, już sam fakt
oznaczenia oferowanego towaru w sposób wprowadzający w błąd, tj. sugerowanie, iż
oferowany jest towar innego producenta, niż w rzeczywistości, stanowi czyn nieuczciwej
konkurencji stypizowany w art. 3 ust. 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.
Powyższe zdaniem odwołującego przesądziło o obowiązku odrzucenia tak złożonej oferty na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 3 Pzp w zw. z art. 3 ust. 1 i 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji.

W odniesieniu do
pierwszej grupy zarzutów ewentualnych odwołujący wskazał, że
zastrzegł, iż uzasadnione poniżej zarzuty zostały sformułowane wyłącznie z ostrożności
procesowej i winny być rozpoznane w przypadku nieuwzględnienia tych zarzutów odwołania,
których uwzględnienie mogłoby skutkować nakazaniem odrzucenia oferty wykonawcy
Łucznik, i jednocześnie uznaniem, iż przedmiotem oferty jest pistolet P99 AS (wyrób 362),
którego producentem jest Fabryka Broni „Łucznik” – Radom Sp. z o.o.
Odwołujący podniósł, iż nawet gdyby uznać, że w przedmiotowym stanie faktycznym
konieczne i dopuszczalne byłoby skorygowanie treści oferty wykonawcy Łucznik, to korekta
ta musiałaby uwzględniać rzeczywistą intencję tego wykonawcy, tj. zamiar zaoferowania i
dostarczenia pistoletu jego własnej produkcji. Ewentualne skorygowanie omyłki w treści
oferty musiałoby dotyczyć zarówno oznaczenia producenta jak i oznaczenia modelu. W
ofercie producenta Fabryka Broni „Łucznik” – Radom Sp. z o.o. nie występuje bowiem model
Walther P99 AS,
co potwierdzają wyjaśnienia wykonawcy złożone w toku postępowania.
Wprost w nich wskazano, iż oznaczeniem modelu jest fraza P99 AS, zaś fraza Walther nie
stanowi elementu oznaczenia modelu, i jest stosowana
wyłącznie informacyjnie. Pistolet o
oznaczeniu modelu Walther P99 AS
występuje natomiast w ofercie handlowej innego

producenta, tj. Carl Walther GmbH, stąd ewentualna korekta nie może prowadzić do
wpisania takiego oznaczenia modelu w formularzu ofertowym.
Z uwagi na powyższe,
ewentualna korekta musiałaby polegać na wpisaniu w polu formularza ofertowego
przeznaczonego na podanie oznaczenia producenta i modelu oferowanego pistoletu
następującej frazy: Producent: Fabryka Broni „Łucznik” – Radom Sp. z o.o., model: P99AS
(wyrób 362). Według odwołującego wyłącznie takie działanie byłoby zgodne z intencją
wykonawcy Łucznik wyrażoną w treści wyjaśnień z dnia 18 czerwca 2020 r. oraz załączoną
do oferty kartą katalogową.
W zakresie zarzutu dotyczącego kryterium K3 odwołujący wyjaśnił, że zgodnie z
opisem sposobu oceny tego kryterium, zawartym w rozdziale XIV SIWZ:
Z uwagi na chęć unifikacji oraz standaryzacji uzbrojenia Policji, posiadanie przez
Zamawiającego zaplecza obsług owo-naprawczego, akcesoriów (kabury, ładownice) oraz
personelu przeszkolonego w zakresie obsługi technicznej i napraw broni, znajdującej się
aktualnie na wyposażeniu Policji, Zamawiający przyzna do punktacji Wykonawcy dodatkowe
9 punktów, w przypadku zaoferowania pistoletów Walther P-99, Glock 17, Glock 19 lub
Beretta APX. Za zaoferowanie takiej broni zostanie przyz
nane 9 punktów, w przeciwnym
wypadku Wykonawca otrzyma 0
punktów.
- z
amawiający przyznaje 9,00 punktów za zaoferowanie pistoletu o oznaczeniu modelu
„Walther P99”, którego producentem jest firma Carl Walther GmbH, oraz 0,00 punktów w
przypadku zaoferowania
pistoletu „P99 AS”, którego producentem jest Fabryka Broni
„Łucznik” – Radom Sp. z o.o. Przyjmując zatem, iż oznaczenie producenta i modelu zostanie
skorygowane przy uwzględnieniu rzeczywistej intencji wykonawcy Łucznik co do
zaoferowania pistoletu własnej produkcji, o oznaczeniu modelu P99AS (co opisano
powyżej), należałoby jednocześnie uznać, iż zamawiający naruszył art. 91 ust. 1 i 2 w zw. z
art. 7 ust. 1 Pzp, bezzasadnie przyznając ofercie wykonawcy Łucznik 9,00 dodatkowych
punktów. Oferta wykonawcy Łucznik powinna zatem w takiej sytuacji otrzymać nie 100,00
punktów (jak wskazano w informacji o wyborze oferty najkorzystniejszej), lecz 91,00, co
uplasuje ją na drugiej pozycji w rankingu ofert, za ofertą odwołującego.

Co do zarzutu naruszenia art. 24 us
t. 1 pkt 17 Pzp odwołujący stanął na stanowisku,
że rzeczywistą intencją wykonawcy było zaoferowanie i dostarczenie pistoletu oznaczonego
prawidłowo jako Producent: Fabryka Broni „Łucznik” – Radom Sp. z o.o., model: P99 4S
(wyrób 362), podczas gdy w ofercie wskazano oznaczenie Walther P99 45 bez oznaczenia
producenta, należy jednocześnie dojść do przekonania, iż sposób wypełnienia formularza
ofertowego przez wykonawcę Łucznik wypełnia znamiona przesłanki wykluczenia
wykonawcy z postępowania, określonej w art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp.

Wskazanie w ofercie pistoletu Walther P99 AS
bez intencji jego dostarczenia stanowiło
działanie wprowadzające zamawiającego w błąd poprzez wywołanie błędnego
przeświadczenia, iż przedmiot oferty stanowi pistolet Walther P99 AS, którego producentem
jest firma Carl Walther GmbH. Błędne przeświadczenie zamawiającego doprowadziło w
konsekwencji do przyznania ofercie wykonawcy Łucznik 9,00 dodatkowych punktów w
ramach kryterium K3
– kompatybilność.
Odwołujący zaznaczył, iż błędne przekonanie zamawiającego co do rzeczywistego
przedmiotu świadczenia nie ustało na skutek działań podjętych przez wykonawcę Łucznik.
Przeciwnie
– dopiero na skutek pisma odwołującego z dnia 4 czerwca 2020 r. zamawiający
mógł zorientować się w zaistniałej sytuacji, skutkiem czego były wystosowanie do
wykonawcy Łucznik wezwania do udzielenia wyjaśnień. Skoro więc wykonawca Łucznik
zawarł w swojej ofercie informacje wprowadzające zamawiającego w błąd, a jednocześnie z
własnej inicjatywy nie podjął żadnych działań w celu skorygowania tego błędu, powinien on
zostać wykluczony na podstawie art. 24 ust. 1 pkt. 17 Pzp.

Przy uzasadnieniu dla drugiej grupy zarzutów ewentualnych odwołujący zastrzegł, że
uzasadnione poniżej zarzuty zostały sformułowane wyłącznie z ostrożności procesowej i
winny być rozpoznane w przypadku nieuwzględnienia tych zarzutów odwołania, których
uwzględnienie mogłoby skutkować nakazaniem odrzucenia oferty wykonawcy Łucznik, oraz
nieuwzględnienia zarzutu naruszenia art. 91 ust. 1 i 2 w zw. z art. 7 ust 1 Pzp, zarzutu
naruszenia art. 24 ust. 1 pkt
17 Pzp, a także zarzutu naruszenia art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp i
jednocześnie uznania, iż przedmiotem oferty jest pistolet Walther P99 AS, którego
producentem jest Carl Walther GmbH.

Co do pierwszej grupy zarzutów tej grupy zarzutów ewentualnych odwołujący
podn
iósł, iż w żadnym miejscu formularza ofertowego, którego wzór określa załącznik nr 7
do SIWZ, nie wskazano Fabryki Broni „Łucznik” – Radom Sp. z o.o. jako producenta
oferowanego pistoletu. Należy więc z góry wykluczyć możliwość, jakoby to Fabryka Broni
„Łucznik” – Radom Sp. z o.o. mogłaby być jego producentem. W zasadzie jedynym
określeniem w treści formularza ofertowego, któremu potencjalnie można by próbować
przypisać walor oznaczenia producenta, jest określenie Walter. Mogłoby ono potencjalnie
identyfikować firmę Carl Walther GmbH. W ofercie handlowej tej firmy znajduje się pistolet
Walther P99 AS, co potwierdzają dowody załączone do odwołania.
Jednocześnie wyjaśnił, że należy zważyć, iż w polu formularza ofertowego dedykowanym dla
podania obligatoryjnych oznaczeń producenta i modelu nie znajduje się nazwa producenta tj.
fraza Carl Walther GmbH
. Określenie producenta ma kluczowe znaczenie, albowiem w
przedmiotowym stanie faktycznym jest to jeden z elementów pozwalających jednoznacznie

zidentyfikować przedmiot świadczenia, a ponadto zamawiający wymagał podania tej nazwy
pod rygorem odrzucenia oferty.
Z uwagi na powyższe w ocenie odwołującego uznając, iż
zaoferowany został pistolet Walther P99 AS, należałoby skorygować treść formularza
ofertowego w trybie art. 87 ust 2 pkt. 3 Pzp, poprzez wpisanie w polu formularza ofertowego
przeznaczonym na podanie oznaczenia producenta i modelu oferowanego pistoletu
następującej frazy: Producent: Carl Walther GmbH, model: Walther P99 AS.

W zakresie ostatniego zarzutu odwołujący wyjaśnił, że stosownie do wymogu
określonego w rozdziale VII ust. 2 pkt. 2.1 SIWZ, wykonawcy zobowiązani byli przedłożyć
kartę katalogową, zawierającą fotografię oraz opis oferowanego wyrobu. Uznając wiec, iż
przedmiot oferty stanowi pistolet Walther P99 AS, którego producentem jest Carl Walther
GmbH, należałoby jednocześnie uznać, iż wykonawca Łucznik zobowiązany jest do
przedłożenia karty katalogowej dla tego pistoletu. Wykonawca Łucznik nie przedłożył
z
amawiającemu karty katalogowej pistoletu Walther P99 AS, którego producentem jest Carl
Walther GmbH.
Zamawiający ewentualnie naruszył więc przepis art. 26 ust. 3 Pzp, albowiem
zaniechał wezwania wykonawcy Łucznik do uzupełnienia przedmiotowej karty katalogowej
Przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił
wykonawca
Fabryka Broni „Łucznik” – Radom Sp. z o.o. z siedzibą w Radomiu.
Zamawiający nie złożył odpowiedzi na odwołanie w postaci pisemnej. Na posiedzeniu
niejawnym z udzi
ałem stron wniósł o oddalenie odwołania.
Wykonawca zgłaszający przystąpienie do udziału w postępowaniu odwoławczym po
stronie zamawiającego na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron złożył pismo procesowe,
w którym wniósł o oddalenie odwołania. W piśmie tym podał argumentację uzasadniającą
ww. wniosek.
Na podstawie dokument
acji przedmiotowego postępowania, złożonych dowodów oraz
biorąc pod uwagę stanowiska stron i uczestnika postępowania, Izba ustaliła i zważyła,
co następuje:
Na wstępie Izba uznała, że odwołujący spełnił określone w art. 179 ust. 1 Pzp
przesłanki korzystania ze środków ochrony prawnej, tj. ma interes w uzyskaniu zamówienia,
a naruszenie przez z
amawiającego przepisów Pzp może spowodować poniesienie przez
niego
szkody polegającej na utracie możliwości uzyskania zamówienia. Nie została

wypełniona także żadna z przesłanek ustawowych wynikających z art. 189 ust. 2 Pzp,
skutkujących odrzuceniem odwołania.
W
obec spełnienia przesłanek określonych w art. 185 ust. 2 i 3 Pzp, Izba dopuściła do
udziału w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego, jako uczestnika
wykonaw
cę Fabryka Broni „Łucznik” – Radom Sp. z o.o. z siedzibą w Radomiu (zwanego
dalej: „przystępującym” lub nadal „Łucznik”).
Izba dopuściła w przedmiotowej sprawie dowody z:
1) dokumentacji przekazanej w postaci elektronicznej
zapisanej na płycie CD, przesłanej do
akt sprawy w dniu 11 sierpnia
2020 r. przez zamawiającego, w tym w szczególności z
treści:
-
SIWZ wraz z załącznikami;
- oferty
przystępujacego w tym wypełnionym załącznikiem nr 7 do SIWZ oraz kartą
katalogową;
-
wezwania do wyjaśnień z dnia 16 czerwca 2020 r. skierowanego przez zamawiającego do
przystępującego w trybie art. 87 ust. 1 Pzp;
-
odpowiedzi przystępującego na powyższe wezwanie z dnia 18 czerwca 2020 r.;
- pisma zama
wiającego z dnia 30 czerwca 2020 r. w sprawie poprawienia treści oferty
przystępującego w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp;
-
odpowiedzi przystępującego z dnia 1 lipca 2020 r. na powyższe pismo zamawiającego
zawierającą zgodę na poprawnie innej omyłki wskazanej w art. art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp;
- informacji z dnia 23 lipca 2020 r. o wyborze najkorzystniejszej oferty
w postępowaniu;
2)
załączonych do odwołania:
-
karty katalogowej dostępnej na stronie internetowej producenta Carl Walther GmbH
(
https://www.carl-walther.com/products/defense-guns/pistols/2689421.html
)
–
wraz
z
tłumaczeniem na język polski;
-
karty katalogowej dostępnej na stronie internetowej producenta Fabryka Broni „Łucznik” –
Radom Sp. z o.o. (
http://fabrvkabroni.pl/produktv/pistoletv-samopowtarzalne/p99/
);
-
karty katalogowej dostępnej na stronie internetowej producenta Fabryka Broni „Łucznik” –
Radom Sp. z o.o. (
http://fabrykabroni.pl/wp-content/uploads/2015/12/Karta-Produktu-
P99.pdf
);
-
artykułu autorstwa podinsp. mgr inż. G.B. oraz podinsp. mgr inż. P.S., opublikowanego w
„Problemy kryminalistyki” 296(2), 2017;
-
artykułu autorstwa pana H.J. – biegłego z zakresu broni i balistyki, opublikowanego w
„Problemy kryminalistyki” 286(4)], 2014;

-
opinii biegłego A.I.;
-
opinii biegłego G.T.;
- opini
i biegłego M.K.;
-
dwóch filmów na płycie CD;
-
dokumentacji fotograficznej (6 zdjęć);
3)
złożonych przez odwołującego na rozprawie:
-
wydruku informacji z Wikipedii odnoszącej się do szyny Picatinny (informacja w języku
polskim i angielskim) oraz notatki zaw
ierającej porównanie szyny Picatinny z szyną Weaver;
-
decyzji nr 253 Komendanta Głównego Policji z dnia 20 lipca 2016r. w sprawie ustalenia
wzorów i typów uzbrojenia Policji;
-
opinii z dnia 2 czerwca 2020r. opracowanej przez Z.M. biegłego sądowego skarbowego ds.
broni i amunicji;
-
treści normy MIL-STD-1913;
4) złożonych przez zamawiającego na rozprawie:
-
kart środków trwałych;
-
pisma Biura Logistyki zamawiającego z dnia 26 listopada 2018 r.;
-
przewodnika technologicznego w zakresie obsługiwania technicznego pistoletu Walther P-
99 AS;
5) złożonych przez przystępującego na rozprawie:
-
ogłoszenia o udzieleniu zamówienia zamieszczonego 16 grudnia 2015 r., które dotyczyło
zamówienia zamawiającego na zakup części wymiennych do 9 mm pistoletów Walther P-99;
-
materiału dydaktycznego pn.: Zmiany konstrukcyjne w pistolecie P-99 Walther na
przestrzeni lat 2001-2012;
-
odwołania złożonego przez odwołującego w dniu 6 września 2019 r.;
-
aktualnej decyzji nr 253 Komendanta Głównego Policji z dnia 20 lipca 2016r. w sprawie
ustalenia wzorów i typów uzbrojenia Policji.
I
zba ustaliła co następuje
Zgodnie z rozdziałem VII ust. 2 pkt 2.1. i 2.2. SIWZ wykonawcy w celu wykazania, że
oferowane dostawy spełniają wymagania mieli złożyć wraz z ofertą:
2.1. Kartę katalogową, zawierającą fotografię oraz opis oferowanego wyrobu.
2.2. Szczegółowy opis oferowanego przedmiotu zamówienia potwierdzający spełnienie
wymagań określonych w załączniku nr 2 do SIWZ (zgodnie z treścią określoną w załączniku
nr 7 do SIWZ). Przedmiotowe informac
je stanowią treść oferty i nie podlegają uzupełnieniu, a
ich brak skutkował będzie odrzuceniem oferty.

Opis przedmiotu zamówienia został podany w załączniku nr 2 do SIWZ i określony jako
Specyfikacja techniczna nr 13/U/BLP/KGP/2019. Wymagania techniczne zo
stały zawarte w
pkt 5 tego dokumentu.
Żadne wymaganie opisane w tym punkcie nie odnosiło się do
producenta pistoletu.
Załącznik nr 7 do SIWZ stanowił wzór szczegółowego opisu oferowanego przedmiotu
zamówienia i miał być wypełniony przez wykonawcę. Pod nagłówkiem tego dokumentu
znajdowało się miejsce na wskazanie zaoferowanego przedmiotu zamówienia w którym
zgodnie z informacją podaną w nawiasie należało wymienić producenta, model/typ, numer
katalogowy.
W dalszej kolejności w treści tego załącznika znajdowała się tabelka
zawierająca pozycje oznaczone numerami 1-12, które stanowiły przeniesienie wymagań
technicznych podanych w pkt 5 załącznika nr 2 do SIWZ. Wykonawca składający ofertę miał
wypełnić przedmiotową tabelkę przez odpowiednie skreślenie informacji dla danych
oferowanego przedmiotu zamówienia na zasadzie spełnia/nie spełnia.
W rozdziale
XIV SIWZ zostały określone kryteria oceny ofert i ich znaczenie. Jednym z tych
kryteriów było kryterium K3 określone jako Kompatybilność. Przy opisie sposobu obliczenia
punktów w odniesieniu do tego kryterium zamawiający wskazał:
„K3 – Kompatybilność” – waga 9% (maksymalnie Wykonawca może otrzymać 9 punktów)
Z uwagi na chęć unifikacji oraz standaryzacji uzbrojenia Policji, posiadanie przez
Zamawiającego zaplecza obsługowo-naprawczego, akcesoriów (kabury, ładownice) oraz
personelu przeszkolonego w zakresie obsługi technicznej i napraw broni, znajdującej się
aktualnie na wyposażeniu Policji, Zamawiający przyzna do punktacji Wykonawcy dodatkowe
9 punktów, w przypadku zaoferowania pistoletów Walther P-99, Glock 17, Glock 19 lub
Beretta APX. Za zaoferowanie takiej broni zostanie przyznane 9 punktów, w przeciwnym
wypadku Wykonawca otrzyma 0 punktów
Przystępujący złożył wraz formularzem ofertowym wypełniony załącznik nr 7 do SIWZ jak i
kartę katalogową. W wypełnionym załączniku nr 7 do SWIZ przystępujący przy wskazaniu
zaoferowanego przedmiotu zamówienia podał wyłącznie Walther P99 AS. Złożona przez
przystępującego karta katalogowa została opatrzona nagłówkiem Karta katalogowa pistoletu
samopowtarzalnego P99 (wyrób 362). W pkt 1 karty katalogowej przy wskazaniu pełnej
nazwy produktu/wyrobu zawarte jest określenie Pistolet samopowtarzalny P99 kal. 9x19mm
Para
. W pkt 2 karty katalogowej zawarte zostały zdjęcia pistoletu (lewy i prawy profil). Na
zdjęciu przedstawiającym lewy profil pistoletu widoczna jest nazwa Walther na dolnej części
rękojeści oraz z lewej strony zamka (od strony wylotu lufy). Na tym samym zdjęciu, na zamku
po prawej stronie nazwy Walther widoczne jest oznaczenie P99, a pod tym oznaczeniem
widoczna jest nazwa F.B. RADOM POLAND. Na zdjęciu przedstawiającym prawy profil

pistoletu widoczna jest nazwa Walther na dolnej części rękojeści oraz logo przystępującego
(w środkowej części zamka). W pkt 8 karty katalogowej (str. 3) dotyczącym
wykonawcy/producenta zawarta została informacja – Fabryka Broni „Łucznik”- Radom sp. z
o. o.
Odwołujący pismem z dnia 4 czerwca 2020 r. skierowanym do zamawiającego, przedstawił
argumentację wskazującą na konieczność odrzucenia oferty przystępującego na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. Przedmiotowa argumentacja została następnie w dużej mierze
powielona w odwołaniu.
Zamawiający pismem z dnia 16 czerwca 2020 r. na podstawie art. 87 ust. 1 Pzp wezwał
przystępującego do złożenia wyjaśnień dotyczących treści oferty. Zamawiający w wezwaniu
zwrócił uwagę, że zgodnie ze złożoną przez przystępującego ofertą zaoferowany został
pistolet Walther P99 AS, natomiast pistolet o takim oznaczeniu znajduje się w ofercie
producenta Carl Walther GmbH, a jedn
ocześnie z karty katalogowej wynika, że dotyczy ona
wyrobu Pistolet samopowtarzalny P99 kal. 9x19mm Para
oznaczonego zgodnie z kartą jako
wyrób 362, którego producentem jest Fabryka Broni „Łucznik”- Radom sp. z o.o. W konkluzji
tego pisma zamawiający wskazał, że W celu wyjaśnienia wątpliwości, Zamawiający wzywa
Wykonawcę do wyjaśnienia rozbieżności wynikających z oferty w zakresie producenta oraz
oferowanego przedmiotu zamówienia.
Przystępujący odpowiedział na powyższe wezwanie pismem z dnia 18 czerwca 2020 r. W
wyjaśnieniach wskazał, że:
Dołączona do oferty Karta Katalogowa produktu dotyczy pistoletu (typ / model) P-99, z
dodatkowym
oznaczeniem
„362”,
które
ma
jednak
wyłącznie
znaczenie
wewnątrzorganizacyjne, oznaczające numer dokumentacji technicznej ww. wyrobu nadany
przez Fabrykę Broni „Łucznik” – Radom sp. z o.o. W efekcie ww. oznaczenie „362” nie ma –
z punktu widzenia użytkownika / nabywcy – jakiegokolwiek praktycznego lub formalnego
znaczenia.
Ofertowe oznaczenie przedmiotu umowy (oferowanego wyrobu):
• P-99 – oznacza typ / model wyrobu (zgodnie z opisem w Karcie Katalogowej) i jest
kluczowe z punktu widzenia ustalenia (zdefiniowania) przedmiotu umowy,
• określenie AS, oznacza, iż wyrób posiada tzw. funkcję (funkcjonalność) „anty stres”, o
której mowa w pkt. 3, akapit trzeci Karty Katalogowej, zapobiegającą oddaniu
przypadkowego strzału w warunkach stresu,
• określenie „Walther” ma znaczenie (wyłącznie) informacyjne wskazując, że wyrób jest
produktem licencjonowanym (produkowanym przez Fabrykę Broni w oparciu o umowę
licencyjną z 2001 r., zawartą z Carl Walther GmbH).

W tym zakresie zwracamy uwagę na istniejące na wyrobie (patrz: zdjęcia na stronie 1 Karty
Katalogowej) oznaczenia zawierające jednocześnie znaczniki: „P-99” – na zamku, jak i
„Walther” – na zamku i rękojeści broni. Ofertowe oznaczenie wyrobu dodatkowym
określeniem „Walther”, jako oznaczenie wyłącznie informacyjne (uzupełniające) nie zmienia
faktu, że przedmiotem dostawy jest (z technicznego punktu widzenia) pistolet P-99, gdyż to
właśnie to ostatnie oznaczenie definiuje – jak wskazano wyżej – typ / model broni.
Wyróżnikiem odróżniającym licencjonowane wyroby produkowane przez Fabrykę Broni
„Łucznik” – Radom sp. z o.o. od wyrobów Carl Walther GmbH jest natomiast dodatkowe
oznaczenie umies
zczane przez naszą Spółkę na zamku broni: z lewej jego strony o treści
„FB RADOM POLAND”, a z prawej strony znak towarowy Fabryki Broni – trójkąt z wpisanym
w niego oznaczeniem FB (por. zdjęcia zawarte w Karcie Katalogowej). To oznaczenie jest
unikalne i p
rzypisane wyłącznie do Fabryki Broni „Łucznik” – Radom sp. z o.o., co wyklucza
jakąkolwiek pomyłkę w ustaleniu faktycznego producenta broni.
Reasumując, wyroby jakie będą dostarczone do Policji w ramach umowy zawartej w toku
przedmiotowego postępowania o sygn. 20/Cut/20/DG będą wyprodukowanymi w Polsce –
przez Fabrykę Broni „Łucznik” – Radom sp. z o.o. – pistoletami Walther P-99 (P-99 na
licencji Carl Walther GmbH) i będą nosiły oznaczenie potwierdzające fakt ich krajowej
produkcji, zgodnie z oznaczeniem wskazanym w Karcie Katalogowej.
Pragniemy podkreślić, że handlowe oznaczenie wyrobu produkowanego przez naszą Spółkę
nazwą: P-99 / Walther P-99 jest w pełni równoważne i w obrocie występuje zamiennie, a
różnica polega jedynie na zaznaczeniu / wskazaniu faktu istnienia licencji. Najlepszym
dowodem na istniejący stan rzeczy jest to, że sama Komenda Główna Policji rozpisując
postępowania na zakup części zamiennych do użytkowanych przez nią pistoletów (typ /
model) P-
99 oznacza przedmiot takich postępowań jako: „części zamienne do pistoletów 9
mm "Walther" P 99” (por. sygn.: nr 51/Cut/15/MT i nr 119/51/Cut/15/MT – z roku 2014, nr
301/226/Cut/15/EZ
– z roku 2015, czy nr 208/Cut/18/RG i nr 235/208/Cut/18/RG – z roku
2018).
Także w treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia w przedmiotowym
postępowaniu (sygn. 20/Cut/20/DG) Komenda Główna Policji wskazała – odnośnie
dodatkowej punktacji przyznawanej w zakresie kompatybilności – iż punkty takie przyznane
zostaną dostawcom broni „Walther P-99” mimo, że Policja nie użytkuje przecież broni
dostarczanej przez Carl Walther GmbH, a właśnie przez Fabrykę Broni „Łucznik” – Radom
sp. z o.o.

Reasumując wskazujemy, że zapisy umieszczone w treści oferty oraz w dołączonej do niej
Karcie Katalogowej są zapisami spójnymi, dotyczącymi tego samego typu / modelu wyrobu,
produkcji krajowej.
Zamawiający zgodnie z postanowieniami SIWZ przeprowadził testy zaoferowanych przez
wykonawców pistoletów w tym także pistoletu zaoferowanego przez przystępującego. Z
treści protokołu z testów w zakresie ergonomii oraz zgodności broni z wymaganiami
określonymi w OPZ, sporządzonego według wzoru opisanego w załączniku nr 3 do SIWZ
wynika, że pistolet zaoferowany przez przystępującego został przetestowany przez
zamawiającego w dniu 25 czerwca 2020 r. W pkt 3 ww. protokołu z testów przy oznaczeniu
nazwy testowanej broni wskazano Walther P99 AS.
Pismem z dnia 30 czerwca 2020 r. zamawiający na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp
poinformował przystępującego, że na podstawie informacji zawartych w karcie katalogowej
oferowanej broni oraz w oparciu o złożone wyjaśnienia poprawił w jego ofercie inną omyłkę,
polegającą na błędnym wpisaniu nazwy oferowanego pistoletu oraz braku wpisania
producenta w wypełnionym załączniku nr 7 do oferty. Zamawiający dokonał poprawy omyłki
w następujący sposób:
Było:
Zaoferowany przedmiot zamówienia: Walther P99 AS
Jest:
Zaoferowany przedmiot zamówienia: Fabryka Broni „Łucznik”- Radom sp. z o.o., „Walther”
P99 AS
Przystępujący pismem z dnia 1 lipca 2020 r. poinformował zamawiającego o wyrażeniu
zgody na poprawienie innej omyłki wskazanej w art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp.
Zamawiający w dniu 23 lipca 2020 r. dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty w
postępowaniu. Jako najkorzystniejsza została wybrana oferta przystępujacego.
Treść przepisów dotyczących zarzutów:
- art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp
–Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie odpowiada treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3;
- art. 7 ust. 1 Pzp
– Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie
zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i równe traktowanie
wykonawców oraz zgodnie z zasadami proporcjonalności i przejrzystości;
- art. 87 ust. 1 Pzp
– W toku badania i oceny ofert zamawiający może żądać od wykonawców
wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert. Niedopuszczalne jest prowadzenie między
zamawiającym a wykonawcą negocjacji dotyczących złożonej oferty oraz, z zastrzeżeniem
ust. 1a i 2, dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści;

- art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp
– Zamawiający poprawia w ofercie inne omyłki polegające na
niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia, niepowodujące
istotnych zmian w treści oferty – niezwłocznie zawiadamiając o tym wykonawcę, którego
o
ferta została poprawiona;
- art. 89 ust. 1 pkt 3 Pzp
–Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej złożenie stanowi czyn
nieuczciwej konkurencji w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji;
- art. 3 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz.
U. z 2019 r. poz. 1010, 1649)
– 1. Czynem nieuczciwej konkurencji jest działanie sprzeczne
z prawem lub dobrymi obyczajami, jeżeli zagraża lub narusza interes innego przedsiębiorcy
lub klienta.
2. Czynami nieuczciwej
konkurencji są w szczególności: wprowadzające w błąd oznaczenie
przedsiębiorstwa, fałszywe lub oszukańcze oznaczenie pochodzenia geograficznego
towarów albo usług, wprowadzające w błąd oznaczenie towarów lub usług, naruszenie
tajemnicy przedsiębiorstwa, nakłanianie do rozwiązania lub niewykonania umowy,
naśladownictwo produktów, pomawianie lub nieuczciwe zachwalanie, utrudnianie dostępu do
rynku, przekupstwo osoby pełniącej funkcję publiczną, a także nieuczciwa lub zakazana
reklama, organizowanie systemu s
przedaży lawinowej, prowadzenie lub organizowanie
działalności w systemie konsorcyjnym oraz nieuzasadnione wydłużanie terminów zapłaty za
dostarczane towary lub wykonane usługi;
- art. 91 ust. 1 i 2 Pzp
– 1.Zamawiający wybiera ofertę najkorzystniejszą na podstawie
kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia;
2. Kryteriami oceny ofert są cena lub koszt albo cena lub koszt i inne kryteria odnoszące się
do przedmiotu zamówienia, w szczególności:
1) jakość, w tym parametry techniczne, właściwości estetyczne i funkcjonalne;
2) aspekty społeczne, w tym integracja zawodowa i społeczna osób, o których mowa w art.
22 ust. 2, dostępność dla osób niepełnosprawnych lub uwzględnianie potrzeb użytkowników;
3) aspekty środowiskowe, w tym efektywność energetyczna przedmiotu zamówienia;
4) aspekty innowacyjne;
5) organizacja, kwalifikacje zawodowe i doświadczenie osób wyznaczonych do realizacji
zamówienia, jeżeli mogą mieć znaczący wpływ na jakość wykonania zamówienia;
6) serwis pospr
zedażny oraz pomoc techniczna, warunki dostawy, takie jak termin dostawy,
sposób dostawy oraz czas dostawy lub okres realizacji.;
- art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp
– Z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza się
wykonawcę, który w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje

wprowadzające w błąd zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ na decyzje
podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia;
- art. 26 ust. 3 Pzp
– Jeżeli wykonawca nie złożył oświadczenia, o którym mowa w art. 25a
ust. 1, oświadczeń lub dokumentów potwierdzających okoliczności, o których mowa w art. 25
ust. 1, lub innych dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia postępowania,
oświadczenia lub dokumenty są niekompletne, zawierają błędy lub budzą wskazane przez
zamawiającego wątpliwości, zamawiający wzywa do ich złożenia, uzupełnienia lub
poprawienia lub do udzielania wyjaśnień w terminie przez siebie wskazanym, chyba że mimo
ich złożenia, uzupełnienia lub poprawienia lub udzielenia wyjaśnień oferta wykonawcy
podlega odrzuceniu albo konieczne byłoby unieważnienie postępowania.
Izba zważyła co następuje.
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz stanowiska stron
i uczestnika postępowania odwoławczego Izba uznała, że odwołanie nie zasługuje na
uwzględnienie.
Na wstępie Izba wskazuje, że w niemal pełnym zakresie przyjęła i uznała za własne
stanowisko przystępującego zawarte w piśmie procesowym złożonym na posiedzeniu
niejawnym z udziałem stron oraz zbieżne z nim stanowisko zamawiającego wyrażone
ustanie na rozprawie.
W
tym kontekście należy wskazać, iż przeważająca część odwołania (oznaczona
przez o
dwołującego, jako tzw. „zarzuty podstawowe”) sprowadzała się do założenia, że
przedmiotem złożonej przez przystępującego oferty jest pistolet Walter P99 AS niemieckiego
producenta Carl Walther GmbH.
W ocenie składu orzekającego powyższe założenie
odwołującego było błędne i stanowiło nieuzasadnioną interpretację okoliczności
wynikających ze złożonych przez przystępującego dokumentów, która w ustalonym stanie
sprawy nie mogła skutkować uwzględnieniem odwołania. Z treści dokumentów złożonych
postępowaniu jak i wyjaśnień złożonych przez zamawiającego i przystępującego na
rozprawie
skład orzekający doszedł do przekonania, że przystępujący zaoferował pistolet,
który oznaczył jako Walther P99 AS, którego jest producentem.
Odnosząc się do powyższego skład orzekający w pierwszej kolejności uznał, że możliwe
było ustalenie wszystkich wymaganych w SIWZ informacji o oferowanym przedmiocie
zamówienia, w tym odnośnie producenta broni. Wbrew twierdzeniu odwołującego w ofercie
p
rzystępującego została podana nazwa producenta broni. Taka wyraźna informacja
dotycząca producenta oferowanego wyrobu została bowiem podana w cytowanym powyżej
pkt 8 karty katalogowej. W zwi
ązku z tym w stanie przedmiotowej sprawy brak wskazania

przez p
rzystępującego w treści wypełnionego załącznika nr 7 do SIWZ producenta
zaoferowanego przedmiotu zamówienia, należało uznać co najwyżej za uchybienie formalne,
które nie powodowało, że niemożliwym stała się (na gruncie dokumentów oferty)
jednoznaczna identyfikacja zaoferowanego przedmiotu zamówienia.
W związku z faktem, że oferta przystępującego już od chwili jej złożenia zawierała
oznaczenie producenta oferowanego wyrobu,
dalszą argumentację odwołującego w tym
zakresie, opart
ą na błędnym założeniu, że takiej informacji w ofercie przystępującego nie
było, należało uznać za bezprzedmiotową. W ocenie Izby zamawiający wiedział zatem już z
treści samej oferty przystępującego, że oferowany wyrób jest produkowany przez
p
rzystępującego (co dodatkowo wynikało z oznaczeń broni przedstawionych na zdjęciach
zamieszczonych w karcie katalogowej).
W tym kontekście wezwanie do wyjaśnień z dnia 16 czerwca 2020 r. skierowane do
przystępujacego w ocenie składu orzekającego nie naruszało treści art. 87 ust. 1 Pzp. Jak
wskazano powyżej informacja dotycząca producenta wynikała ze złożonej przez
przystępującego karty katalogowej, zatem należało uznać, że była w posiadaniu
zamawiającego. Ponadto udzielone przez przystępującego w dniu 18 czerwca 2020 r.
wyjaśnienia nie stały w sprzeczności z informacją wynikającą z karty katalogowej. W związku
z tym poprzez złożenie wyjaśnień przystępujący nie doprowadził do zmiany czy też
uzupełnienia treści oferty oraz czynność ta nie stanowiła także niedopuszczalnych negocjacji
pomiędzy zamawiającym oraz przystępującym dotyczących złożonej oferty. Izba uznała, że
czynność ta wpisywała się w proces poprawy oferty przystępującego, który mając na uwadze
stan przedmiotowej sprawy należało uznać za prawidłowy.
Izba stwierdziła, że odrzucenie oferty może nastąpić z uwagi na sprzeczność treści oferty z
postawionymi w SIWZ wymaganiami, a nie z uwagi na ewentualne uchybienia formalne
oferty. Brak oznaczenia przez p
rzystępującego producenta pistoletu w treści wypełnionego
z
ałącznika nr 7 mógł być – co najwyżej – takim uchybieniem formalnym, ale niepowodującym
niezgodności treści oferty z treścią SIWZ skoro z innych złożonych wraz z ofertą
dokumentów (stanowiących dokumenty obowiązkowe zgodnie rozdziałem VII ust. 2 SIWZ),
w sposób niebudzący wątpliwości wynikało, że to przystępujący jest producentem
zaoferowanej broni.
W ocenie Izby
przez pojęcie „treść oferty” należy rozumieć deklarowane w ofercie spełnienie
wymagań zamawiającego przede wszystkim co do zakresu, ilości, jakości warunków
realizacji i innych elementów istotnych dla wykonania przedmiotu zamówienia. Treść oferty
to treść zobowiązania wykonawcy do zgodnego z żądaniami zamawiającego wykonania
przedmiotu zamówienia. Na tak rozumianą treść oferty składa się formularz ofertowy oraz

wszystkie dokumenty dookreślające i precyzujące zobowiązanie wykonawcy dotyczące
przedmiotu oraz zakresu lub wielkości zamówienia, składane wraz z formularzem ofertowym.
Niezgodność treści oferty z treścią SIWZ w rozumieniu art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp polega z kolei
na niezgodności zobowiązania, które wykonawca wyraża w swojej ofercie. Niezgodność
treści oferty z treścią specyfikacji ma miejsce w sytuacji, gdy oferta nie odpowiada w pełni
przedmiotowi zamówienia, nie zapewniając jego realizacji w całości zgodnie z wymogami
zamawiającego. Ponadto niezgodność treści oferty z treścią SIWZ powinna być oceniania z
uwzględnieniem definicji oferty zawartej w art. 66 Kodeksu cywilnego, tj. niezgodności
oświadczenia woli wykonawcy z oczekiwaniami zamawiającego, odnoszącymi się do
merytorycznego zakresu przedmiotu zamówienia, a więc materialnej sprzeczności zakresu
zobowiązania zawartego w ofercie z zakresem zobowiązania, którego zamawiający
oczekuje, zgodnie z postanowieniami specyfikacji.
Innymi słowy, aby zamówienie mogło być
udzielone (mogła być zawarta umowa), oferta musi odpowiadać wszystkim wymaganiom
SIWZ, w szczególności potwierdzać, czy wykonawca spełnia w ogóle warunki udzielenia
zamówienia. Bez takiego potwierdzenia w ofercie (warunków udzielenia zamówienia), nie
mamy do czynienia z ofertą w pełni odpowiadającą definicji kodeksu cywilnego. Powyższy
pogląd znalazł swe potwierdzenie w uchwale Sądu Najwyższego z 21 października 2005 r.,
III CZP 74/05, w uzasadnieniu, której Sąd stwierdził dodatkowo, że także informacje zawarte
w dokumentach żądanych na podstawie rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów
potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, są elementem oferty.
W ramach potwierdzenia zgodności treści oferty z treścią SIWZ mieści się oparte na art. 25
ust. 1 pkt 2 Pzp
żądanie oświadczeń lub dokumentów potwierdzających spełnianie przez
oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagań określonych przez
zamawiającego. Oświadczenia i dokumenty, o których mowa w art. 25 ust. 1 pkt 2 Pzp,
należy rozpatrywać jako kwalifikowaną formę potwierdzenia zgodności oferowanego
świadczenia z wymaganym przez zamawiającego. Brak takiego kwalifikowanego
potwierdzenia może być podstawą do odrzucenia oferty jako niezgodnej z treścią
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, natomiast dokonanie takiego potwierdzenia (co
miało miejsce w realiach niniejszej sprawy) skutkowało koniecznością uznania oferty za
zgodną z postanowieniami specyfikacji.
W tym kontekście za adekwatny należy uznać, przytoczony przez przystępującego wyrok
Sąd Okręgowego w Gdańsku z 8 maja 2013 r. w sprawie o sygn. XII Ga 186/13, w którym
powołując się na ww. judykat Sądu Najwyższego wskazano, że oferta w swej warstwie
merytorycznej musi odpowiadać oczekiwaniom zamawiającego wyrażonym w specyfikacji.

Nie musi natomiast wypełniać wymogów zamawiającego co do formy prezentacji. Każdy
wymóg postawiony przez zamawiającego w SIWZ co do formy składanych ofert może być
traktowany wyłącznie jako zalecenie sporządzenia oferty we wskazany sposób nie zaś jako
bezwzględny obowiązek wykonawców.
Tym samym
nie każde wystąpienie stanu niezgodności treści oferty z treścią specyfikacji
będzie podstawą do odrzucenia oferty. Odrzuceniu podlega wyłącznie oferta, której treść jest
niezgodna z treścią SIWZ w sposób zasadniczy i nieusuwalny, gdyż obowiązkiem
zamawiającego jest poprawienie w złożonej ofercie niezgodności ze specyfikacją
niemających istotnego charakteru (por. art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, który wprost odsyła do art. 87
ust. 2 pkt 3 Pzp). Odrzucenie oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp
jest zatem możliwe
jedynie w sytuacji niemożliwości wyjaśnienia treści oferty i potwierdzenia jej zgodności z
treścią SIWZ na podstawie art. 87 ust. 1 Pzp.
Izba przyznała rację przystępującemu i uznała, że brak podania w formularzu ofertowym
modelu czy producenta oferowanego przedmiotu zamówienia, jeśli tylko oferta umożliwia
dokonanie jednoznacznej
jego identyfikacji, w istocie pozwala zamawiającemu na zbadanie
zgodności tego przedmiotu zamówienia z postawionymi w SIWZ wymaganiami. W tym
kontekście warto przywołać wyrok Izby z 13 lutego 2020 r. o sygn. akt KIO 227/20. W stanie
faktycznym ww. spraw
y Izba ustaliła, że nie było sporne pomiędzy stronami, że zamawiający
wymagał podania producenta i modelu kolektora i zasobnika. Bezsporne było również to, że
w zakresie kolektora przystępujący podał w formularzu ofertowym jedynie producenta oraz
wedle wie
dzy Izby oznaczenie odnoszące się do powierzchni kolektora 2,52, natomiast nie
podał modelu oferowanego urządzenia. Jednocześnie przystępujący załączył kartę
techniczną oferowanego urządzenia. (...) Izba doszła do przekonania, że w ofercie znajduje
się zatem tak oznaczenie producenta jak i oznaczenie modelu jednoznacznie określające
przedmiot oferty
w zakresie kolektora oraz o ściśle wykazanych parametrach. Tym samym
Izba ustaliła, że treść oferty odpowiada treści SIWZ. W ocenie Izby oczekiwanie
odwołującego, że obie informacje będą podane w formularzu ofertowym jest oczekiwaniem
zgodności formy oferty z formą określoną w SIWZ, natomiast podstawą odrzucenia oferty na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy może być wyłącznie sytuacja, w której treść oferty nie
odpowiada treści SIWZ. Takiego stanu faktycznego Izba nie ustaliła. (...)
Jak ustaliła Izba zamawiający na podstawie treści oferty przystępującego był w stanie
skonkretyzować producenta i model zaś niezgodność oferty była niezgodnością co do formy
– miejsca podania informacji, a nie co do treści oferty. Tym samym w ocenie Izby (…)
zamawiający prawidłowo poprawił niezgodność co do formy, umieszczając oznaczenie
modelu w miejscu do tego przeznaczonym w SIWZ, tj. w formularzu ofertowym.

Mając na uwadze okoliczności przedmiotowej sprawy wskazać należy, że zamawiający w
ramach przedmiotowego postępowania wymagał podania producenta, modelu/typu, numeru
katalogowego broni (pistoletu samopowtarzalnego kal. 9x19 mm Parabellum). Bezsporne
jest w tym stanie faktyc
znym również to, że przystępujący w treści wypełnionego załącznika
nr 7 nie podał nazwy producenta, wskazując jedynie model oferowanej broni Walter P99 AS.
Jednocześnie przystępujący załączył kartę katalogową oferowanej broni.
Jak ustaliła Izba w karcie katalogowej, znalazło się niebudzące wątpliwości oznaczenie
producenta i oznaczenie modelu, jednoznacznie określające przedmiot oferty o ściśle
wykazanych parametrach (wyszczególnionych w złożonym załączniku nr 7). Tym samym
treść oferty odpowiadała treści specyfikacji. Zamawiający w sposób niebudzący wątpliwości
na podstawie treści oferty przystępującego był w stanie skonkretyzować producenta i model
broni. Dlatego też zamawiający w ocenie Izby prawidłowo poprawił niezgodność co do formy,
umieszczając oznaczenie producenta w miejscu do tego przeznaczonym w SIWZ, tj. w
z
ałączniku nr 7 do SIWZ, bazując na treści karty katalogowej.
Jak ustaliła Izba złożona przez przystępującego karta katalogowa zawierała także zdjęcia
oferowanego pistoletu, na których widoczne były oznaczenia Walther, P99, jak też
oznaczenia wskazujące na przystępującego (napis F.B. RADOM POLAND czy też logo
przystępującego). Okoliczność ta stanowiła w ocenie składu orzekającego potwierdzenie
argumentacji zamawiającego i przystępujacego. Warto przypomnieć, że zgodnie z
postanowieniem zawartym w rozdziale VII ust. 2 pkt 2.1. SIWZ wykonawcy mieli złożyć wraz
z ofertą kartę katalogową, zawierającą fotografię oraz opis oferowanego wyrobu. Z treści
tego postanowienia wynika, że fotografie oferowanego wyrobu miały takie same znaczenie
jak jego opis i nie można ich znaczenia bagatelizować. Skoro z zawartych w karcie
katalogowej zdjęć udało się ustalić oznaczenie pistoletu, które nawiązuje zarówno do nazwy
modelu podanej przez przystępującego w wypełnionym załączniku nr 7 do SIWZ (przez
wskazanie oznaczeń Walther i P99) oraz wskazuje producenta podanego w treści karty
(przez wskazanie logo i określenia F.B. RADOM POLAND) to jest to okoliczność
potwierdzająca stanowisko zamawiającego oraz przystępującego. W związku z tym
niezgodność pomiędzy treścią załącznika nr 7 z treścią karty katalogowej w zakresie
oznaczenia produktu, tym bardziej należy potraktować jako pewną nieścisłość lub brak
konsekwencji w używaniu określeń składających się na opis produktu, a co najwyżej jako
niezgodność co do formy – miejsca podania informacji, a nie co do treści oferty.
Należy przy tym wskazać, że podczas oględzin broni złożonej zamawiającemu przez
przystępującego dokonanych na rozprawie, pełnomocnik odwołującego zwrócił uwagę na
oznaczenie Made in Germany
zawarte na pistolecie (dokładnie na jego części składowej tj.

szkielecie), które w jego ocenie miało wskazywać na to, że broń ta jest produkowana przez
niemieckiego producenta Carl Walther GmbH. W kontekście tego należy wskazać, że
oznaczenie Made in germany
należało traktować jako odnoszące się do części składowej
pistoletu, jego komponentu, który jest produkowany przez niemieckiego producenta.
Pozostałe oznaczenia zawarte na szkielecie czy też zamku widoczne na zdjęciach zawartych
w karcie katalogowej (opisane powyżej) oraz okazanym pistolecie jednoznacznie
wskazywały na przystępującego i podany w ofercie model, zatem z samego napisu Made in
Germany
w kontekście całej sprawy nie można było wyciągnąć wniosku, że przystępujący
zaoferował produkt niemieckiego producenta.
Dodatkowo i niezależnie od powyższego należy wskazać, że szczegółowy opis oferowanego
przedmiotu zamówienia (treść załącznika nr 7 do SIWZ) zgodnie z treścią SIWZ potwierdzać
miał spełnienie przez oferowany przedmiot zamówienia wymagań określonych w załączniku
nr 2 do SIWZ.
W związku z tym treść załącznika nr 7 potwierdzać miała spełnienie przez
oferowany przedmiot zamówienia wymagań określonych w załączniku nr 2 do SIWZ, a
zatem chodziło o wyszczególnione w załączniku nr 7 parametry i wymagania, przepisane z
wymagań technicznych opisanych w pkt 5 załącznika nr 2, w stosunku do których
wykonawcy potwierdzali ich
spełnienie lub brak ich spełnienia przez oferowany przedmiot
zamówienia. Tak więc informacje zawarte w treści załącznika nr 7, które stanowić miały treść
oferty i które nie podlegały uzupełnieniu, a zatem których brak skutkować miałby
odrzuceniem oferty należało oceniać przez pryzmat i w oparciu o treść (zawartość)
z
ałącznika nr 2, do której załącznik nr 7 wprost się odwołuje, która jednak w wymaganiach
technicznych
nie wspominała o oznaczeniu producenta, modelu/typu pistoletu, czy numeru
katalogowego pistoletu.
W związku z tym należało przyjąć, że oznaczenie producenta
oferowanego pistoletu nie stanowiło w tej sprawie potwierdzenia, iż zaoferowany przedmiot
zamówienia spełnia wymagania określone w załączniku nr 2 do SIWZ (w rozumieniu
rozdziału VII ust. 2 SIWZ), gdyż załącznik w części dotyczącej wymagań technicznych takich
danych nie wspomina
ł i ich nie zawierał.
W dalszej kolejności należy wskazać, że odwołujący starał się wykazać, iż pistolet
oznaczony jako Walther P99
produkowany jest wyłącznie przez Carl Walther GmbH i
znajduje się tylko w ofercie tego producenta, a tym samym nie występuje w ofercie
przy
stępującego.
W ocenie składu orzekającego przystępujący wskazując na załączone do odwołania
dokumenty wykazał niesłuszność argumentacji odwołującego. I tak w artykule panów G.B. i
P.S. (P
roblemy Kryminalistyki 296(2)/2017) zatytułowanym Badanie następstwa wady
pistoletu Walter P99
autorzy wskazują przykładowo, że program modernizacji Policji

wdrażany od 2001 r, obejmuje między innymi wymianę służbowej broni krótkiej, a w
kolejnych przetargach zwycięża niezmiennie pistolet Walter P99 kal. 9 mm x 19 (produkcji
przystępującego). Artykuł odnosi się przy tym do pistoletu Walther P99 (nazwany tak wprost
w tytule artykułu i w wielu miejscach w tekście), a zgodnie z listą bibliografii tworząc ten
artykuł opierali się na Instrukcji obsługi i użytkowania pistoletu P99 FB Łucznik. Z artykułu
tego wynika więc, że obie nazwy (Walter P99 oraz P99) w obrocie i w rozumieniu
technicznym używane są zamiennie.
Podobnie w artykule pana H.J.
Problemy Kryminalistyki 286/2014 wyraźnie wskazuje się, że
pistolet Walther P99 produkow
any jest przez Fabrykę Broni „Łucznik” – Radom, cyt. Pistolet
WALTHER P99 kal. 9 mm został skonstruowany i wyprodukowany przez niemiecką firmę
WALTHER. Od 2001 r. broń ta znajduje się na wyposażeniu polskiej Policji. Pistolety Walther
P99 kal. 9 mm od 2001 roku
wytwarzane są w Zakładach Mechanicznych „Łucznik” (obecnie
Fabryka Broni
ŁUCZNIK” w Radomiu sp. z o.o.).
Podobnie w opinii pana A.I.
z 1 czerwca 2020 r. wskazuje się, że producentem pistoletu
Walther P-99 jest
przystępujący. Co więcej, także i w tym wypadku autor używa zamiennie
nazwy Walther P99 oraz P
99, gdzie przykładowo na stronie 4 opinii wskazuje: W trakcie
mojej wieloletniej pracy na stanowisku instruktora, w jednej z jednostek szkoleniowych
Policji, miałem możliwość sprawdzić działanie tego zabezpieczenia w co najmniej kilkuset
pistoletach P99. Pistolety Walther
P99 pochodziły z różnych serii i lat produkcji.
W opinii pana G.T. z dnia 2 czerwca 2020 r., autor
sam nazywa wyrób z numerem
katalogowym 362 (tj. takim, jaki znajduje się na karcie katalogowej dla pistoletu P99
produkowanego przez Fabrykę Broni) wyrobem Walther P-99 AS kal. 9x19 mm Para i całą
analizę poświęca właśnie pistoletowi Walther P99 AS, przy czym także i on zamiennie używa
w dokumencie oznaczenia P99 (akapit 3 na str. 5 opinii).
Tak samo pan M.K. w swojej
Analizie zgodności specyfikacji technicznej z dnia 2 czerwca 2020 r. choć nie używa określenia P99, to jednak odnosi się do oznaczenia broni Walther
P99 AS nr kat. 362, Parabellum, a zatem bezsprzecznie do numeru katalogowego dla
pistoletu P99, a zatem do produktu p
rzystępującego.
Reasumując, wszystkie ww. opinie i artykuły w ocenie składu orzekającego nie mogły
stanowić potwierdzenia argumentacji odwołującego.
Ponadto zgodnie
z treścią odwołania (petitum oraz str. 10-20 uzasadnienia) wszystkie
zarzuty techniczne o
dwołującego były formalnie adresowane do pistoletu Walther P99 AS,
którego producentem jest Carl Walther GmbH, a zatem zgodnie z treścią odwołania i
stanowiskiem o
dwołującego zarzuty te nie były adresowane do wyrobu produkowanego

przez p
rzystępującego, tj. – zgodnie z treścią oferty – do Walther P99 AS, którego
producentem jest Fabryka Broni „Łucznik” – Radom.
Cała konstrukcja podstawowych zarzutów odwołania (tj. czynności zamawiającego, od
których zostało wniesione odwołanie, zarzutów oraz wniosków odwołania, jak również
uzasadnienia zarzutów podstawowych), opierała się na błędnym twierdzeniu i założeniu, że
przedmiotem złożonej przez przystępującego oferty jest pistolet Walter P99 AS niemieckiego
producenta Carl Walther GmbH, a jak u
staliła Izba tak nie jest. Także wszystkie dowody
załączone do odwołania (opisane powyżej na str. 20-21) odnosiły się do pistoletu Walter P99
AS niemieckiego producenta Carl Walther GmbH
. Czyni to przedmiotowy materiał dowodowy
całkowicie bezprzedmiotowym w sprawie, skoro – jak już wskazano wyżej – zarzuty
techniczne stawiane
były wobec innego produktu (broni produkowanej przez Carl Walther
GmbH)
niż ustalony przez Izbę.
Z tego też względu jakakolwiek polemika z argumentacją odwołującego zawartą na stronie
10-
20 uzasadnienia, a dotyczącą technicznych aspektów sprawy nie ma znaczenia, ani
podstawy formalnoprawnej, a to za sprawą tego, że wbrew twierdzeniom odwołującego
przedmiotem oferty p
rzystępującego w ocenie składu orzekającego był pistolet Walther P99
AS, produkcji p
rzystępującego (co do którego formalnie zarzuty techniczne nie zostały
zaadresowane), a nie pistolet Walter P99 AS, którego producentem jest Carl Walther GmbH,
do którego formalnie zostały skierowane wszystkie techniczne zarzuty w sprawie.
Przechodząc do omówienia pozostałych dowodów przedstawionych przez odwołującego, a
złożonych na rozprawie, Izba uznała je za nieprzydatne do rozpoznania sprawy. Wydruk
informacji z Wikipedii odnoszący się do szyny Picatinny (informacja w języku polskim i
angielskim), notatka zawierająca porównanie szyny Picatinny z szyną Weaver oraz treści
normy MIL-STD-
1913 odnosiły się do produktu producenta Carl Walther GmbH, zatem
podobnie jak dowody załączone do odwołania nie miały znaczenia w kontekście ustalonego
przez Izbę stanu sprawy. Decyzja nr 253 Komendanta Głównego Policji z dnia 20 lipca
2016r. w sprawie ustalenia wz
orów i typów uzbrojenia Policji została przedstawiona w wersji
nieaktualnej. Przystępujący na rozprawie wyjaśnił, że złożona przez odwołującego decyzja
była nieaktualna oraz złożył aktualną decyzję w powyższym zakresie, która różniła się od
dokumentu złożonego przez odwołującego m. in. liczbą typów i wzorów pistoletów
powtarzalnych opisanych w §1. Odwołujący nie kwestionował, że złożona przez niego
decyzja była nieaktualna, zatem skład orzekający nie znalazł powodów, aby zakwestionować
argumentację przystępującego odnoście aktualności złożonego przez odwołującego
dokumentu. Ostatni zaprezentowany przez odwołującego dowód dotyczył opinii z dnia 2
czerwca 2020 r. opracowanej przez pana
Z.M. biegłego sądowego skarbowego ds. broni i

amunicji.
W pierwszej kolejności należy wskazać, że w złożonej opinii zwarty został
fragment, który de facto potwierdzał argumentację strony przeciwnej. W opinii wskazano
bowiem, że FB Radom w niektórych polskich materiałach reklamowych, instrukcjach obsługi,
ofertach, zamieszcza przed , lub za modelem P-99 pistoletu samopowtarzalnego dopisek
„WALTHER”. Fragment ten w ocenie składu orzekającego należy traktować jako przyznanie,
że nazwy P99 i Walther P99 w stosunku do produktu przystępującego w obrocie na rynku
polskim funkcjonują zamiennie, a ich wymienne używanie, szczególnie w kontekście
za
mawiania dostaw obejmujących analogiczny przedmiot zamówienia jak w przedmiotowym
postępowaniu na rzecz zamawiającego, nie stanowi przeszkód do ustalenia o jakiego
producenta chodzi.
W dalszej części opinii zawarta została informacja, że w oparciu o
uzyskaną informację z rejestru internetowegofirma Carl Walther z dniem 12 maja 2013,
oficjalnie odwołała- cofnęła produkcję lub dalszego wykorzystywania znaku towarowego /
logo „WALTHER” (…) Zatem, obecnie używanie i zamieszczanie napisu Walther w
jakikolwiek materiałach reklamowych , ofertach , przetargach, może wprowadzać w błąd
p
otencjalnych nabywców. Powyższe stwierdzenie Izba uznała za gołosłowne i
nieudowodnione. W treści przedmiotowej opinii autor nie przytoczył, ani nie załączył żadnych
dowodów potwierdzających poczynione ustalenia. Nie podał nawet nazwy czy też określenia
rejestru internetowego
na podstawie, którego doszedł do powyższych konstatacji. Ponadto w
dalszej części opinii autor stwierdził, że w związku z tym, istnieje uzasadnione podejrzenie
bezprawnego wykorzystywania nazwy „Walther” przez FB w Radomiu i należało by wystąpić
do FB w Radomiu z wnioskiem ,o przedstawienie podstaw prawnych , umowy uprawniającej
do wykorzystania logo lub nazwy „ Walther” w swoich materiałach i ofertach przetargowych,
oraz czy na dzień złożenia oferty przetargowej, FB posiadała pisemną zgodę na użycie
nazwy „Walther”, co stoi w sprzeczności z informacją o zaprzestaniu produkcji z dnia 12
maja 2023r
. Powyższy fragment w ocenie składu orzekającego wskazuje, że ustalenia
autora miały charakter przypuszczeń. Ponadto Izba doszła do przekonania, że autor opinii
powziął swoją wiedzę wyłącznie na podstawie nieokreślonego rejestru internetowego, a z
przytoczonego fragmentu wynika, że nie zapoznał się z dokumentami zawartymi pomiędzy
przystępującym, a firmą Carl Walther GmbH, która udzieliła przystępującemu licencji, na
podstawie której produkuje oferowany w postepowaniu pistolet.
W związku z powyższym Izba nie wzięła pod uwagę dowodów złożonych przez
odwołującego. Jeśli chodzi natomiast o dowody złożone przez zamawiającego i
przystępującego to w ocenie składu orzekającego potwierdzały one, że w praktyce i
nomenklaturze odnoszącej się nazwy modelu P99 produkowanego przez przystępujacego
stosowanej u zamawiającego określenie Walther jest stosowane. Wynika to zarówno z

wewnętrznej korespondencji prowadzonej u zamawiającego, materiałów opracowanych na
potrzeby obsługiwania technicznego pistoletu lub zmian konstrukcyjnych produktu. Praktyka
stosowania
nazewnictwa dla pistoletu przystępującego z użyciem nazwy Walther ma istotne
znaczenie,
ponieważ w samej treści SIWZ w części dotyczącej opisu kryterium „K3 –
Kompatybilność” zamawiający przywołał model Walter P99 (argumentacja w tym zakresie
została rozwinięta poniżej w części dotyczącej pierwszej grupy zarzutów ewentualnych).
W tym stanie sprawy w ocenie Izby
całokształt argumentacji podniesionej przez
o
dwołującego w ramach tzw. zarzutów podstawowych nie znalazł potwierdzenia faktycznego
ani prawnego, a zatem w tym zakresie odwołanie zostało oddalone .

Jeśli chodzi o pierwszą grupę zarzutów ewentualnych odnoszących się do założenia,
że przedmiotem oferty jest pistolet P99 AS produkcji przystępujacego Izba także doszła do
przekonania, iż nie znalazły one potwierdzenia.
W ocenie Izby w tym
przypadku skorygowanie omyłki nie dotyczyło zarówno oznaczenia
produce
nta, jak i oznaczenia modelu. Z uwagi na fakt, że kwestia oznaczenia modelu
zaoferowanego przedmiotu zamówienia została już przedstawiona powyżej, nie było
potrzeby powielania
argumentacji dotyczącej zamienności oznaczenia broni przystępującego
jako Walther P99 AS lub P99 AS
. Izba uznała argumentację przystępujacego za zasadną i
przyjęła, że użycie przez przystępującego nazwy Walther służyło uwypukleniu licencyjnego
charakteru produkowanej broni, co oznacza
ło, iż w treści oferty przystępującego poprawnie
oz
naczono wyrób jako Walther P99.
Jak już wcześniej wskazano w tym zakresie kwestia ta została jednoznacznie opisana w
karcie k
atalogowej, która odnosząc się formalnie do wyrobu P99 w praktyce umożliwia
oznaczenie wyrobu jako Walther P99. W efekcie zamawiaj
ący w sposób prawidłowy poprawił
omyłkę w treści oferty przystępującego wpisując w załączniku nr 7: Fabryka Broni „Łucznik” –
Radom sp. z o.o., „ Walther” P99 AS.
W tym stanie sprawy
nie znalazł także potwierdzenia zarzut naruszenia przez
z
amawiającego art. 91 ust. 1 i 2 w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp przez przyznanie ofercie
p
rzystępującego nieprawidłowej ilości punktów w ramach kryterium „K3 – Kompatybilność”.
W tym
zakresie skład orzekający za przystępującym uznał, że stanowisko odwołującego było
niespójne. Odwołujący z jednej strony przywołał opis kryterium K3, zgodnie z którym
dodatkową punktację otrzyma wykonawca oferujący broń znajdującą się aktualnie na
wyposażeniu Policji – z uwagi na dążenie zamawiającego do unifikacji oraz standaryzacji
uzbrojenia Poli
cji, posiadanie zaplecza obsługowo naprawczego, akcesoriów (kabury,
ładownice) oraz przeszkolonego personelu w zakresie obsługi technicznej i napraw broni, z
drugiej strony wskaz
ał, że 9 punktów w ramach przedmiotowego kryterium oceny ofert

mógłby otrzymać tylko wykonawca, który zaoferuje pistolet o oznaczeniu modelu „Walther
P99”, którego producentem jest firma Carl Walther GmbH. Na rozprawie zamawiający i
przystępujący wyjaśnili, że Policja nie posiada aktualnie pistoletów produkowanych przez
niemieckiego producenta.
Izba nie znalazła powodów do kwestionowania takiego stanowiska
zamawiającego mimo tego, że nie zostało ono poparte żadnym dowodem, ponieważ z
ustalonego powyżej stanu sprawy, przyjętego u zamawiającego sposobu określenia
pistoletów ofererowanych przez przystępującego oraz dążenia do unifikacji oraz
standaryzacji uzbrojenia, która jednoznacznie wynika z treści kryterium należało uznać, że
nazwa Walther P99 wskazana w treści kryterium odnosiła się do pistoletu produkcji
przystępującego, który znajduje się na wyposażeniu Policji i był jej kilkukrotnie w dużych
ilościach, dostarczany w ramach wcześniejszych zamówień. Przy tym należy wskazać, że
argumentacja
odwołującego wskazująca, że zamawiający nie udowodnił, iż na wyposażeniu
Policji nie znajduje
się pistolet produkcji Carl Walther GmbH, także pozostała gołosłowna.
Zamawiający jako „gospodarz” postepowania jest podmiotem, który powinien mieć najlepszą
wiedzę na temat stanu swojego wyposażenia i jego deklaracje czy też oświadczenia w tej
kwestii na
leży traktować jako prawdziwe, szczególnie wobec braku dowodu kwestionującego
taką deklarację ze strony przeciwnika procesowego.
Podobnie
w ocenie składu orzekającego, potwierdzenia nie znalazł zarzut naruszenia art. 24
ust. 1 pkt 17 Pzp przez zaniechanie
wykluczenia wykonawcy z postępowania w sytuacji, gdy
w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa wykonawca ten przedstawił w ofercie informację
wprowadzającą w błąd co do oznaczenia producenta i modelu oferowanego pistoletu, która
to informacja miała istotny wpływ na bezzasadne przyznanie temu wykonawcy 9,00 punktów
w ramach kryterium K3.
Zdaniem Izby
nie można było uznać, że przystępujący podając w treści załącznika nr 7
nazwę Walther P99 AS doprowadził do spełnienia przesłanek wykluczenia wykonawcy o
których mowa w art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp, skoro złożył kartę katalogową z której wynikało, że
jest producentem oferowanego modelu, a z ustaleń poczynionych powyżej wynika. iż nie
mogło być wątpliwości co do modelu oferowanej broni jak i jej producenta. Dlatego nie
można zgodzić się z twierdzeniem, jakoby doszło do wskazania w ofercie pistoletu Walther
P99 AS bez intencji jego dostarczenia, gdyż (jak wskazano powyżej), przedmiotem oferty
p
rzystępującego był pistolet jego produkcji, oznaczony jako Walther P99 AS.
W
związku z powyższym w ocenie Izby żaden z zarzutów zawartych w pierwszej grupie
zarzutów ewentualnych nie znalazł potwierdzenia, zatem odwołanie podlegało oddaleniu
także w tej części.

Przechodząc do odniesienia się do drugiej grupy zarzutów ewentualnych należy
wskazać, że podobnie jak zarzuty podstawowe opierały się one na błędnym założeniu, iż
przedmiotem oferty p
rzystępującego był pistolet produkcji Carl Walther GmbH, a zgodnie z
ustaleniami poczynionymi przez Izbę tak nie było. W związku z tym nie było konieczności
odnoszenia się do zarzutów odwołania, które zarzucają zamawiającemu zaniechanie
wpisania w formularzu ofertowym oznaczenia producenta „Carl Walther GmbH” czy
zaniechania wezwania p
rzystępującego do przedłożenia karty katalogowej pistoletu Walther
P99 AS tego producenta, skoro produkt ten nie był przedmiotem oferty przystępującego.
W związku z tym Izba oddaliła także zarzuty zwarte w drugiej grupie zarzutów ewentualnych.
Mając na uwadze powyższe, na podstawie art. 192 ust. 1 Pzp orzeczono jak
w sentencji.
Zgodnie z treścią art. 192 ust. 2 Pzp Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli stwierdzi
naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik
postępowania o udzielenie zamówienia. Natomiast wobec braku potwierdzenia zarzutów
podniesionych w
odwołaniu, w przedmiotowym stanie faktycznym nie została wypełniona
hipoteza normy prawnej wyrażonej w art. 192 ust. 2 Pzp, zatem odwołanie zostało przez Izbę
oddalone.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp tj.
stosownie do wyniku sprawy oraz zgodnie z § 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 972), zaliczając na poczet niniejszego postępowania odwoławczego
koszt wpisu
od odwołania uiszczony przez odwołującego.

Przewodniczący: …………………………….

Wcześniejsze orzeczenia:

• Sygn. akt KIO 1976/20 z dnia 2020-10-13
• Sygn. akt KIO 1735/20 z dnia 2020-10-08
• Sygn. akt KIO 1791/20 z dnia 2020-10-05
• Sygn. akt KIO 2057/20 z dnia 2020-10-05
• Sygn. akt KIO 2140/20 z dnia 2020-09-30