rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2020-08-19
rok: 2020
data dokumentu: 2020-08-19
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 1794/20
KIO 1794/20
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Ewa Sikorska
Przewodniczący: Ewa Sikorska
po rozpoznaniu w dniu 19 sierpnia 2020 roku w Warszawie, na posiedzeniu niejawnym bez
udziału stron i uczestników postępowania odwoławczego, odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 30 lipca 2020 roku przez wykonawcę Polski Instytut
Rozwoju Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie w postępowaniu
prowadzonym przez
Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji Spółkę z ograniczoną
odpowiedzialnością w Lidzbarku Warmińskim
przy udziale wykonawcy
Aspello Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Opolu,
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego
udziału stron i uczestników postępowania odwoławczego, odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 30 lipca 2020 roku przez wykonawcę Polski Instytut
Rozwoju Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie w postępowaniu
prowadzonym przez
Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji Spółkę z ograniczoną
odpowiedzialnością w Lidzbarku Warmińskim
przy udziale wykonawcy
Aspello Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Opolu,
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego
postanawia
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego na rzecz
Polskiego Instytutu Rozwoj
u Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie
kwoty 15
000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej
równowartość uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku
– Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 roku, poz. 1843), na niniejsze postanowienie, w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia, przysługuje skarga, za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej, do Sądu Okręgowego w Olsztynie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 1794/20
Uzasadnienie
Zamawiający – Przedsiębiorstwo Wodociągów i kanalizacji Sp. z o.o. w Lidzbarku
Warmińskim – działając na podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 1843), zwanej dalej „ustawą P.z.p.”, prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest opracowanie i
wdrożenie e-usług wraz z dostawą zestawów telemetrycznych.
W dniu 30 lipca 2020 roku
Polski Instytut Rozwoju Spółka z ograniczoną
odpo
wiedzialnością w Warszawie (dalej: odwołujący) wniósł odwołanie wobec treści
ogłoszenia o zamówieniu i specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1.
art. 29 ust. 1, 2 i 3 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy P.z.p. poprzez opisanie
przedmiotu zamówienia w sposób utrudniający uczciwą konkurencję, w szczególności poprzez
ograniczenie przedmiotu zamówienia do systemów informatycznych istniejących w chwili
złożenia oferty i posiadających wszystkie wymagane funkcje (pkt 1 lit. f załącznika nr 3 do
OPZ) oraz ograniczenie zamawianych wodomierzy jedynie do produktów oferowanych na
rynku przez jednego producenta, w tym poprzez wskazanie na rozwiązania technologiczne
charakterystyczne jedynie dla jednego pr
oduktu (załącznik nr 4 do OPZ);
2.
art. 91 ust. 2d w zw. z art. 91 ust. 2 ustawy P.z.p., poprzez dokonanie opisu
kryterium oceny ofert odnoszącego się do funkcjonalności systemu informatycznego oraz
sposobu dokonania oceny w ramach tego kryterium w sposób niejednoznaczny i
niez
rozumiały, zaburzający obiektywną ocenę ofert, a jednocześnie w sposób nakładający na
wykonawców nadmierne koszty i obowiązki związane z przygotowaniem oferty (pkt 20.1.3.
SIWZ
, treść formularza ofertowego);
3.
art. 25 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy P.z.p. w zw. z art. 13 ust. 1 pkt 1
r
ozporządzenia Ministra Rozwoju ws. rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający
od wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia, poprzez żądanie złożenia wraz z
ofertą gotowego systemu informatycznego, poprzez jego dołączenie na nośniku lub
udostępnienia na serwerze (pkt 20.1.3. SIWZ, treść formularza ofertowego).
W związku z powyższymi zarzutami odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz
nakazanie z
amawiającemu dokonania modyfikacji ogłoszenia o zamówieniu oraz specyfikacji
istotnych warunków zamówienia w sposób określony w uzasadnieniu odwołania.
Do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego przystąpił wykonawca
Aspello Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Opolu.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie zgłosił przystąpienia
żaden wykonawca.
Pismem z dnia 18 sierpnia 2020 r. zamawiający oświadczył, że uwzględnia zarzuty
przedstawione w odwołaniu.
Izba zważyła, co następuje:
Art. 186 ust. 2 zd. pierwsze ustawy P.z.p.
stanowi, iż w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem, że
w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca.
Tym samym stwierdzić należy, iż na skutek uwzględnienia w całości zarzutów
podniesionych w odwołaniu, jak i okoliczności, iż po stronie zamawiającego nie przystąpił
żaden wykonawca Izba uznała, że zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie
postępowania na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron, zgodnie z przepisem art. 186
ust. 2 zd. pierwsze ustawy P.z.p.
Rozstrzyga
jąc o kosztach postępowania odwoławczego, Izba uwzględniła okoliczność,
iż koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy P.z.p., orzekając
o konieczności zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez odwołującego na rachunek Urzędu
Zam
ówień Publicznych.
Przewodniczący: ………………………….
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego na rzecz
Polskiego Instytutu Rozwoj
u Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie
kwoty 15
000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej
równowartość uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku
– Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 roku, poz. 1843), na niniejsze postanowienie, w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia, przysługuje skarga, za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej, do Sądu Okręgowego w Olsztynie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 1794/20
Uzasadnienie
Zamawiający – Przedsiębiorstwo Wodociągów i kanalizacji Sp. z o.o. w Lidzbarku
Warmińskim – działając na podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 1843), zwanej dalej „ustawą P.z.p.”, prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest opracowanie i
wdrożenie e-usług wraz z dostawą zestawów telemetrycznych.
W dniu 30 lipca 2020 roku
Polski Instytut Rozwoju Spółka z ograniczoną
odpo
wiedzialnością w Warszawie (dalej: odwołujący) wniósł odwołanie wobec treści
ogłoszenia o zamówieniu i specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1.
art. 29 ust. 1, 2 i 3 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy P.z.p. poprzez opisanie
przedmiotu zamówienia w sposób utrudniający uczciwą konkurencję, w szczególności poprzez
ograniczenie przedmiotu zamówienia do systemów informatycznych istniejących w chwili
złożenia oferty i posiadających wszystkie wymagane funkcje (pkt 1 lit. f załącznika nr 3 do
OPZ) oraz ograniczenie zamawianych wodomierzy jedynie do produktów oferowanych na
rynku przez jednego producenta, w tym poprzez wskazanie na rozwiązania technologiczne
charakterystyczne jedynie dla jednego pr
oduktu (załącznik nr 4 do OPZ);
2.
art. 91 ust. 2d w zw. z art. 91 ust. 2 ustawy P.z.p., poprzez dokonanie opisu
kryterium oceny ofert odnoszącego się do funkcjonalności systemu informatycznego oraz
sposobu dokonania oceny w ramach tego kryterium w sposób niejednoznaczny i
niez
rozumiały, zaburzający obiektywną ocenę ofert, a jednocześnie w sposób nakładający na
wykonawców nadmierne koszty i obowiązki związane z przygotowaniem oferty (pkt 20.1.3.
SIWZ
, treść formularza ofertowego);
3.
art. 25 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy P.z.p. w zw. z art. 13 ust. 1 pkt 1
r
ozporządzenia Ministra Rozwoju ws. rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający
od wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia, poprzez żądanie złożenia wraz z
ofertą gotowego systemu informatycznego, poprzez jego dołączenie na nośniku lub
udostępnienia na serwerze (pkt 20.1.3. SIWZ, treść formularza ofertowego).
W związku z powyższymi zarzutami odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz
nakazanie z
amawiającemu dokonania modyfikacji ogłoszenia o zamówieniu oraz specyfikacji
istotnych warunków zamówienia w sposób określony w uzasadnieniu odwołania.
Do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego przystąpił wykonawca
Aspello Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Opolu.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie zgłosił przystąpienia
żaden wykonawca.
Pismem z dnia 18 sierpnia 2020 r. zamawiający oświadczył, że uwzględnia zarzuty
przedstawione w odwołaniu.
Izba zważyła, co następuje:
Art. 186 ust. 2 zd. pierwsze ustawy P.z.p.
stanowi, iż w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem, że
w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca.
Tym samym stwierdzić należy, iż na skutek uwzględnienia w całości zarzutów
podniesionych w odwołaniu, jak i okoliczności, iż po stronie zamawiającego nie przystąpił
żaden wykonawca Izba uznała, że zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie
postępowania na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron, zgodnie z przepisem art. 186
ust. 2 zd. pierwsze ustawy P.z.p.
Rozstrzyga
jąc o kosztach postępowania odwoławczego, Izba uwzględniła okoliczność,
iż koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy P.z.p., orzekając
o konieczności zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez odwołującego na rachunek Urzędu
Zam
ówień Publicznych.
Przewodniczący: ………………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1976/20 z dnia 2020-10-13
- Sygn. akt KIO 1735/20 z dnia 2020-10-08
- Sygn. akt KIO 1791/20 z dnia 2020-10-05
- Sygn. akt KIO 2057/20 z dnia 2020-10-05
- Sygn. akt KIO 2140/20 z dnia 2020-09-30
