rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2020-08-04
rok: 2020
data dokumentu: 2020-08-04
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 1734/20
KIO 1734/20
Komisja w składzie:
0: Przew
0: Przew
odniczący:
Ryszard Tetzlaff
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez
udziału stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 4 sierpnia 2020 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 lipca 2020 r. przez wykonawcę COVERTECH Sp.
z o.o., ul Trakt Lubelski 275T/10, 04-667 Warszawa
w postępowaniu prowadzonym przez
Skarb Państwa - Oddział Zabezpieczenia Żandarmerii Wojskowej, ul. Ostroroga 35,
01-163 Warszawa
Ryszard Tetzlaff
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez
udziału stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 4 sierpnia 2020 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 lipca 2020 r. przez wykonawcę COVERTECH Sp.
z o.o., ul Trakt Lubelski 275T/10, 04-667 Warszawa
w postępowaniu prowadzonym przez
Skarb Państwa - Oddział Zabezpieczenia Żandarmerii Wojskowej, ul. Ostroroga 35,
01-163 Warszawa
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
COVERTECH Sp. z o.o., ul Trakt Lubelski 275T/10, 04-667 Warszawa kwoty 7 500
zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony
wpis
od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 27 wrze
śnia 2019 r. poz. 1843 z późn. zm.) na niniejsze
postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 1734/20
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone trybie przetargu
nieograniczonego na:
„Dostawę radiotelefonów stacjonarnych, przewoźnych i przenośnych,
na potrzeby Żandarmerii Wojskowej” numer sprawy RZP/09/PN/S/2020 zostało wszczęte
ogłoszeniem w ogłoszeniem opublikowanym w ogłoszeniem w Biuletynie Zamówień
Publicznych Nr 564559 - N - 2020, data zamieszczenia 21.07.2020 r. przez
Skarb Państwa -
Oddział Zabezpieczenia Żandarmerii Wojskowej, ul. Ostroroga 35, 01-163 Warszawa zwany
dalej:
„Zamawiającym”.
W tym dniu
na platformie zakupowej Zamawiającego ukazało się
ogłoszenie o zamówieniu oraz Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia zwanej dalej:
„SIWZ”.
W dniu 27.07.2020 r. (
wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) COVERTECH Sp.
z o.o., ul Trakt Lubelski 275T/10, 04-667 Warszawa zwane dalej:
„COVERTECH Sp.
z o.o.
” albo „Odwołującym” wniosła odwołanie na treść ogłoszenia o zamówieniu oraz
postanowienia SIWZ.
Kopie odwołania Zamawiający otrzymał w dniu 27.07.2020 r. (za
pomocą platformy zakupowej oraz e-mailem). Stwierdził, że
wniósł odwołanie
wobec
czynności Zamawiającego polegających na:
1. Opisie przedmiotu zamówienia w pkt 4.3.6 zadania 1, 2 i 3 OPZ w związku z pkt 15 zał nr
1 do SIWZ -
OPZ za pomocą zastrzeżonej nazwy własnej „RAS” należącej do producenta
Motorola, i żądanie bezwzględnego posiadania przez oferowany sprzęt tej konkretnej
opatentowanej technologii jednego producenta w związku z rzekomą potrzebą zapewnienia
kompat
ybilności z posiadaną stacją retransmisyjną Motorola SLR5500, co skutecznie
odpycha wszystkich innych producentów od zamówienia przy jednoczesnym braku
określenia dających się porównać kryteriów równoważności co stanowi naruszenie art. 7 ust.
1, art. 29 ust. 1, ust. 2 i ust. 3 oraz art. 30 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 27 września 2019 r. poz. 1843) zwanej dalej: „Pzp”;
2.
Opisaniu przedmiotu zamówienia w pkt 4.2 oraz 4.3.12 zadania nr 3 OPZ poprzez
bezw
zględne wymaganie określonych funkcjonalności dotyczących ładowarki i akumulatora
w postaci
autorskiego Inteligentnego Systemu Zarządzania Energią Motorola IMPRES
oferowanego
wyłącznie przez producenta Motorola, który nie jest wyspecyfikowany przez
normę DMR ETSI TS 102 361, bez dopuszczenia rozwiązań równoważnych i bez opisania
parametrów równoważności w sytuacji, kiedy to żądanie nie jest uzasadnione specyfiką
przedmiotu zamówienia i rzeczywistymi potrzebami Zamawiającego, czym naruszono
przepisy art. 7 ust. 1, art. 29 ust. 1, ust. 2 i ust. 3 oraz art. 30 ust. 1 i 2 Pzp;
3.
Opisaniu przedmiotu zamówienia w pkt 4.3.13 Zad. nr 3 zał nr 1 do SIWZ - OPZ poprzez
żądanie: posiadania przez oferowany sprzęt radiotelefoniczny funkcji automatycznej regulacji
głośności w zależności do natężenia otaczającego hałasu w sytuacji, kiedy wymóg ten
stanowi opis funkcjonalny unikalnej, opatentowanej technologii producenta Motorola
o nazwie REGULACJA GŁOŚNOŚCI ODBIERANEGO DŹWIĘKU, która to technologia nie
jest wyspecyfikowana w normie DMR
ETSI TS 102 361, i nie jest niezbędna Zamawiającemu
i służy funkcjonalnie do głównego celu czyli zapewnieniu wyraźnej fonii w hałaśliwym
otoczeniu i istn
ieją inne sposoby i technologie zapewniające ten sam efekt funkcjonalny,
które nie zostały dopuszczone, czym naruszono art. 7 ust. 1, art. 29 ust. 2 i ust. 3 Pzp;
4.
Opisaniu przedmiotu zamówienia w pkt 4.2 zad 3 OPZ poprzez żądanie wymogów
„Czułość analogowa 0,16 µV / 12dB SINAD;
„Czułość cyfrowa 0,14 µV / BER 5%;
ora
z opisaniu przedmiotu zamówienia w pkt 4.2 zad 1 i zad 2 OPZ poprzez żądanie
wymogów
„Czułość analogowa 0,18 µV / 12dB SINAD;
„Czułość cyfrowa 0,16 µV / BER 5%;
w sytuacji, kiedy takie parametry nie wynikają z obowiązującego dla przedmiotu zamówienia
st
andardu DMR ETSI TS 102 361 ani nie ma żadnego merytorycznego uzasadnienia dla tak
postawionych wymagań i z uwagi na fakt, iż tak określone wartości tych parametrów posiada
wyłącznie sprzęt producenta Motorola i nie mają one oparcia w dających się racjonalnie
wytłumaczyć potrzebach Zamawiającego, co stanowi naruszenie art. 7 ust. 1, art. 29 ust. 1
i ust. 2 i ust. 3 Pzp.
5.
Opisaniu przedmiotu zamówienia w pkt 4.3.11 zadanie nr 3 zał nr 1 do SIWZ - OPZ
poprzez bezwzględny wymóg posiadania przez radiotelefon możliwości obsługi bliżej
nieopisanej funkcjonalności lokalizacji wewnątrz budynków w sytuacji braku uzasadnienia
przydatności takiej funkcjonalności dla Zamawiającego z uwagi na brak wymagania dostawy
odpowiedniego systemu do obsługi tego typu funkcjonalności która sama w sobie jest
niemożliwa do wykorzystania ponieważ działa wyłącznie z dodatkowymi, zewnętrznymi
urządzeniami oraz oprogramowaniem które nie jest przedmiotem zamówienia, co stanowi
naruszenie art. 7 ust. 1 , art. 29 ust. 1, ust. 2 i ust. 3 oraz art. 30 ust. 1 Pzp.
6.
Opisanie w pkt 15 OPZ nieopartej na prawdzie podstawy żądania sprzętu kompatybilnego
z posiadanym przez Zamawiającego w sytuacji, kiedy ostatnim zakupem w ramach przetargu
publicznego dokonanym przez Zamawiającego był zakup sprzętu oferowanego przez
Odwołującego w ilościach zbliżonych do obecnych, co powoduje iż w zakresie DMR to sprzęt
producenta Excera jest w większości obecnie wykorzystywany przez Zamawiającego, a nie
sprzęt firmy Motorola, a ponadto instytucje na które powołuje się Zamawiający również
wykorzystują sprzęt oferowany przez Odwołującego, co stanowi naruszenie art. 7 ust. 1, art.
29 ust. 2 i ust. 3 oraz art. 30 ust. 1 Pzp.
Wnosił o:
1.
Powtórzenie czynności opisania przedmiotu zamówienia poprzez usunięcie zapisów pkt
4.3.6 zad 1, 2 i 3 OPZ jako naruszających zapisy ustawy
2.
Powtórzenie czynności opisania przedmiotu zamówienia poprzez wykreślenie z treści pkt
w pkt 4.2 or
az 4.3.12 zadania nr 3 nazwy własnej „IMPRES”.
3.
Powtórzenie czynności opisania przedmiotu zamówienia poprzez wykreślenie punktu
4.3.13 zad nr 3 OPZ. lub dopuszczenie spełnienia wymogu wyraźnego odbioru przez inne
technologie lub sposoby, np. za pomocą pokrętła lub przycisków, zapewniające żądany
w tym punkcie efekt funkcjonalny w postaci możliwości regulacji głośności.
4.
Powtórzenie opisania parametrów „Czułość cyfrowa” i „czułość analogowa” w pkt 4.2 zad
nr 1,
2 i 3 załącznika nr 1 do SIWZ - OPZ poprzez określenie ich poziomów na:
„Czułość analogowa 0,25 µV / 12dB SINAD;
„Czułość cyfrowa 0,25 µV / BER 5%;
Zgodnie z brzmieniem rozdziału 8 normy zharmonizowanej ETSI EN 300 113
5.
Powtórzenie czynności opisania przedmiotu zamówienia poprzez wykreślenie wymogu
zawartego w pkt 4.3.11 zad 3 zał nr 1 do OPZ
6.
Powtórzenie czynności opisania przedmiotu zamówienia poprzez wykreślenie punktu 15
zal nr 1 do SIWZ - OPZ.
Odwołanie zostało podpisane przez P. Z., tj. osobę ujawnioną
w wydruku KRS-
u załączonego do odwołania i umocowaną do samodzielnej reprezentacji.
Zamawiający w dniu 29.07.2020 r.
(
za pomocą platformy zakupowej) wraz kopią
odwołania, w trybie art. 185 ust.1 Pzp, wezwał uczestników postępowania przetargowego do
wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym. Żadne zgłoszenie przystąpienia do dnia
03.08.2020 r. (włącznie) nie miało miejsca.
W dniu 27.07.2020 r. (e-mailem), a 03.08.2020 r.
(wpływ bezpośredni do Prezesa
UZP)
Zamawiający wobec wniesienia odwołanie do Prezesa KIO wniósł na piśmie, w trybie
art. 186 ust. 1 Pzp,
odpowiedź na odwołanie, w której stwierdził, że uwzględnia w całości
zarzuty zawarte w odwołaniu. Po analizie zarzutów odwołania i stanu faktycznego
naprowadzonego w jego treści, jak stwierdził, uwzględnienie odwołania w całości jest
konieczne i w pełni zasadne, w celu przeprowadzenia ponownej weryfikacji i analizy treści
Opisu Przedmiotu Zamówienia. W związku z powyższym Zamawiający na podstawie art. 38
ust. 4
Pzp. dokonał zmiany terminu składania ofert (w załączeniu dołączył pismo oraz
publikac
ję ogłoszenia o zmianie ogłoszenia). Do uwzględnienia załączył modyfikację treści
SIWZ oraz publikacje
ogłoszenia o zmianie ogłoszenia w BZP. Odpowiedź na odwołanie
została podpisana przez Szefa Żandarmerii Wojskowej.
Izba, biorąc pod uwagę dokonane uwzględnienie, uznała, że mamy do czynienia
z uwzględnieniem w całości odwołania, oraz brak zgłoszonych przystąpień po stronie
Zamawiającego, uznała, że istniała podstawa do przyjęcia, iż postępowanie odwoławcze –
stosownie do dyspozycji art. 186 ust. 2 Pzp -
należało umorzyć. Wobec ustalenia, że
Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, a po stronie
Zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca, Izba – działając na podstawie art. 186 ust.
2 oraz art. 192 ust. 1 zd. 2 Pzp
– umorzyła postępowanie odwoławcze w sprawie o sygn. akt:
KIO 1734/20 na posiedzeniu niejawnym
bez udziału stron.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła, iż z mocy art.
186 ust. 6 pkt 1 Pzp
koszty te znoszą się wzajemnie, jednocześnie nakazując dokonanie
zwrotu Odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu
pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym
i sposobu ich rozliczania (t.j.: Dz. U. z 2018 r. poz. 972). Zgodnie
z § 13 ust. 2 pkt 2
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu
pos
tępowania przy rozpatrywaniu odwołań (t.j. Dz. U. z 2018 poz. 1092 i poz. 1992) -
postanowienie wydano na posiedzeniu niejawnym.
W oparciu o § 32 ww. rozporządzenia
P
rezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy
rozpa
trywaniu odwołań, ogłoszenie postanowienia kończącego postępowanie odwoławcze
wydanego na posiedzeniu niejawnym następuje przez wywieszenie sentencji postanowienia
na tablicy ogłoszeń w siedzibie Krajowej Izby Odwoławczej, a informacja o ogłoszeniu
podawan
a jest na stronie internetowej Urzędu Zamówień Publicznych. Odpis postanowienia
przesyła się stronom i uczestnikom postępowania odwoławczego.
Przewodniczący:
………………………………
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
COVERTECH Sp. z o.o., ul Trakt Lubelski 275T/10, 04-667 Warszawa kwoty 7 500
zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony
wpis
od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 27 wrze
śnia 2019 r. poz. 1843 z późn. zm.) na niniejsze
postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 1734/20
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone trybie przetargu
nieograniczonego na:
„Dostawę radiotelefonów stacjonarnych, przewoźnych i przenośnych,
na potrzeby Żandarmerii Wojskowej” numer sprawy RZP/09/PN/S/2020 zostało wszczęte
ogłoszeniem w ogłoszeniem opublikowanym w ogłoszeniem w Biuletynie Zamówień
Publicznych Nr 564559 - N - 2020, data zamieszczenia 21.07.2020 r. przez
Skarb Państwa -
Oddział Zabezpieczenia Żandarmerii Wojskowej, ul. Ostroroga 35, 01-163 Warszawa zwany
dalej:
„Zamawiającym”.
W tym dniu
na platformie zakupowej Zamawiającego ukazało się
ogłoszenie o zamówieniu oraz Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia zwanej dalej:
„SIWZ”.
W dniu 27.07.2020 r. (
wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) COVERTECH Sp.
z o.o., ul Trakt Lubelski 275T/10, 04-667 Warszawa zwane dalej:
„COVERTECH Sp.
z o.o.
” albo „Odwołującym” wniosła odwołanie na treść ogłoszenia o zamówieniu oraz
postanowienia SIWZ.
Kopie odwołania Zamawiający otrzymał w dniu 27.07.2020 r. (za
pomocą platformy zakupowej oraz e-mailem). Stwierdził, że
wniósł odwołanie
wobec
czynności Zamawiającego polegających na:
1. Opisie przedmiotu zamówienia w pkt 4.3.6 zadania 1, 2 i 3 OPZ w związku z pkt 15 zał nr
1 do SIWZ -
OPZ za pomocą zastrzeżonej nazwy własnej „RAS” należącej do producenta
Motorola, i żądanie bezwzględnego posiadania przez oferowany sprzęt tej konkretnej
opatentowanej technologii jednego producenta w związku z rzekomą potrzebą zapewnienia
kompat
ybilności z posiadaną stacją retransmisyjną Motorola SLR5500, co skutecznie
odpycha wszystkich innych producentów od zamówienia przy jednoczesnym braku
określenia dających się porównać kryteriów równoważności co stanowi naruszenie art. 7 ust.
1, art. 29 ust. 1, ust. 2 i ust. 3 oraz art. 30 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 27 września 2019 r. poz. 1843) zwanej dalej: „Pzp”;
2.
Opisaniu przedmiotu zamówienia w pkt 4.2 oraz 4.3.12 zadania nr 3 OPZ poprzez
bezw
zględne wymaganie określonych funkcjonalności dotyczących ładowarki i akumulatora
w postaci
autorskiego Inteligentnego Systemu Zarządzania Energią Motorola IMPRES
oferowanego
wyłącznie przez producenta Motorola, który nie jest wyspecyfikowany przez
normę DMR ETSI TS 102 361, bez dopuszczenia rozwiązań równoważnych i bez opisania
parametrów równoważności w sytuacji, kiedy to żądanie nie jest uzasadnione specyfiką
przedmiotu zamówienia i rzeczywistymi potrzebami Zamawiającego, czym naruszono
przepisy art. 7 ust. 1, art. 29 ust. 1, ust. 2 i ust. 3 oraz art. 30 ust. 1 i 2 Pzp;
3.
Opisaniu przedmiotu zamówienia w pkt 4.3.13 Zad. nr 3 zał nr 1 do SIWZ - OPZ poprzez
żądanie: posiadania przez oferowany sprzęt radiotelefoniczny funkcji automatycznej regulacji
głośności w zależności do natężenia otaczającego hałasu w sytuacji, kiedy wymóg ten
stanowi opis funkcjonalny unikalnej, opatentowanej technologii producenta Motorola
o nazwie REGULACJA GŁOŚNOŚCI ODBIERANEGO DŹWIĘKU, która to technologia nie
jest wyspecyfikowana w normie DMR
ETSI TS 102 361, i nie jest niezbędna Zamawiającemu
i służy funkcjonalnie do głównego celu czyli zapewnieniu wyraźnej fonii w hałaśliwym
otoczeniu i istn
ieją inne sposoby i technologie zapewniające ten sam efekt funkcjonalny,
które nie zostały dopuszczone, czym naruszono art. 7 ust. 1, art. 29 ust. 2 i ust. 3 Pzp;
4.
Opisaniu przedmiotu zamówienia w pkt 4.2 zad 3 OPZ poprzez żądanie wymogów
„Czułość analogowa 0,16 µV / 12dB SINAD;
„Czułość cyfrowa 0,14 µV / BER 5%;
ora
z opisaniu przedmiotu zamówienia w pkt 4.2 zad 1 i zad 2 OPZ poprzez żądanie
wymogów
„Czułość analogowa 0,18 µV / 12dB SINAD;
„Czułość cyfrowa 0,16 µV / BER 5%;
w sytuacji, kiedy takie parametry nie wynikają z obowiązującego dla przedmiotu zamówienia
st
andardu DMR ETSI TS 102 361 ani nie ma żadnego merytorycznego uzasadnienia dla tak
postawionych wymagań i z uwagi na fakt, iż tak określone wartości tych parametrów posiada
wyłącznie sprzęt producenta Motorola i nie mają one oparcia w dających się racjonalnie
wytłumaczyć potrzebach Zamawiającego, co stanowi naruszenie art. 7 ust. 1, art. 29 ust. 1
i ust. 2 i ust. 3 Pzp.
5.
Opisaniu przedmiotu zamówienia w pkt 4.3.11 zadanie nr 3 zał nr 1 do SIWZ - OPZ
poprzez bezwzględny wymóg posiadania przez radiotelefon możliwości obsługi bliżej
nieopisanej funkcjonalności lokalizacji wewnątrz budynków w sytuacji braku uzasadnienia
przydatności takiej funkcjonalności dla Zamawiającego z uwagi na brak wymagania dostawy
odpowiedniego systemu do obsługi tego typu funkcjonalności która sama w sobie jest
niemożliwa do wykorzystania ponieważ działa wyłącznie z dodatkowymi, zewnętrznymi
urządzeniami oraz oprogramowaniem które nie jest przedmiotem zamówienia, co stanowi
naruszenie art. 7 ust. 1 , art. 29 ust. 1, ust. 2 i ust. 3 oraz art. 30 ust. 1 Pzp.
6.
Opisanie w pkt 15 OPZ nieopartej na prawdzie podstawy żądania sprzętu kompatybilnego
z posiadanym przez Zamawiającego w sytuacji, kiedy ostatnim zakupem w ramach przetargu
publicznego dokonanym przez Zamawiającego był zakup sprzętu oferowanego przez
Odwołującego w ilościach zbliżonych do obecnych, co powoduje iż w zakresie DMR to sprzęt
producenta Excera jest w większości obecnie wykorzystywany przez Zamawiającego, a nie
sprzęt firmy Motorola, a ponadto instytucje na które powołuje się Zamawiający również
wykorzystują sprzęt oferowany przez Odwołującego, co stanowi naruszenie art. 7 ust. 1, art.
29 ust. 2 i ust. 3 oraz art. 30 ust. 1 Pzp.
Wnosił o:
1.
Powtórzenie czynności opisania przedmiotu zamówienia poprzez usunięcie zapisów pkt
4.3.6 zad 1, 2 i 3 OPZ jako naruszających zapisy ustawy
2.
Powtórzenie czynności opisania przedmiotu zamówienia poprzez wykreślenie z treści pkt
w pkt 4.2 or
az 4.3.12 zadania nr 3 nazwy własnej „IMPRES”.
3.
Powtórzenie czynności opisania przedmiotu zamówienia poprzez wykreślenie punktu
4.3.13 zad nr 3 OPZ. lub dopuszczenie spełnienia wymogu wyraźnego odbioru przez inne
technologie lub sposoby, np. za pomocą pokrętła lub przycisków, zapewniające żądany
w tym punkcie efekt funkcjonalny w postaci możliwości regulacji głośności.
4.
Powtórzenie opisania parametrów „Czułość cyfrowa” i „czułość analogowa” w pkt 4.2 zad
nr 1,
2 i 3 załącznika nr 1 do SIWZ - OPZ poprzez określenie ich poziomów na:
„Czułość analogowa 0,25 µV / 12dB SINAD;
„Czułość cyfrowa 0,25 µV / BER 5%;
Zgodnie z brzmieniem rozdziału 8 normy zharmonizowanej ETSI EN 300 113
5.
Powtórzenie czynności opisania przedmiotu zamówienia poprzez wykreślenie wymogu
zawartego w pkt 4.3.11 zad 3 zał nr 1 do OPZ
6.
Powtórzenie czynności opisania przedmiotu zamówienia poprzez wykreślenie punktu 15
zal nr 1 do SIWZ - OPZ.
Odwołanie zostało podpisane przez P. Z., tj. osobę ujawnioną
w wydruku KRS-
u załączonego do odwołania i umocowaną do samodzielnej reprezentacji.
Zamawiający w dniu 29.07.2020 r.
(
za pomocą platformy zakupowej) wraz kopią
odwołania, w trybie art. 185 ust.1 Pzp, wezwał uczestników postępowania przetargowego do
wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym. Żadne zgłoszenie przystąpienia do dnia
03.08.2020 r. (włącznie) nie miało miejsca.
W dniu 27.07.2020 r. (e-mailem), a 03.08.2020 r.
(wpływ bezpośredni do Prezesa
UZP)
Zamawiający wobec wniesienia odwołanie do Prezesa KIO wniósł na piśmie, w trybie
art. 186 ust. 1 Pzp,
odpowiedź na odwołanie, w której stwierdził, że uwzględnia w całości
zarzuty zawarte w odwołaniu. Po analizie zarzutów odwołania i stanu faktycznego
naprowadzonego w jego treści, jak stwierdził, uwzględnienie odwołania w całości jest
konieczne i w pełni zasadne, w celu przeprowadzenia ponownej weryfikacji i analizy treści
Opisu Przedmiotu Zamówienia. W związku z powyższym Zamawiający na podstawie art. 38
ust. 4
Pzp. dokonał zmiany terminu składania ofert (w załączeniu dołączył pismo oraz
publikac
ję ogłoszenia o zmianie ogłoszenia). Do uwzględnienia załączył modyfikację treści
SIWZ oraz publikacje
ogłoszenia o zmianie ogłoszenia w BZP. Odpowiedź na odwołanie
została podpisana przez Szefa Żandarmerii Wojskowej.
Izba, biorąc pod uwagę dokonane uwzględnienie, uznała, że mamy do czynienia
z uwzględnieniem w całości odwołania, oraz brak zgłoszonych przystąpień po stronie
Zamawiającego, uznała, że istniała podstawa do przyjęcia, iż postępowanie odwoławcze –
stosownie do dyspozycji art. 186 ust. 2 Pzp -
należało umorzyć. Wobec ustalenia, że
Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, a po stronie
Zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca, Izba – działając na podstawie art. 186 ust.
2 oraz art. 192 ust. 1 zd. 2 Pzp
– umorzyła postępowanie odwoławcze w sprawie o sygn. akt:
KIO 1734/20 na posiedzeniu niejawnym
bez udziału stron.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła, iż z mocy art.
186 ust. 6 pkt 1 Pzp
koszty te znoszą się wzajemnie, jednocześnie nakazując dokonanie
zwrotu Odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu
pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym
i sposobu ich rozliczania (t.j.: Dz. U. z 2018 r. poz. 972). Zgodnie
z § 13 ust. 2 pkt 2
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu
pos
tępowania przy rozpatrywaniu odwołań (t.j. Dz. U. z 2018 poz. 1092 i poz. 1992) -
postanowienie wydano na posiedzeniu niejawnym.
W oparciu o § 32 ww. rozporządzenia
P
rezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy
rozpa
trywaniu odwołań, ogłoszenie postanowienia kończącego postępowanie odwoławcze
wydanego na posiedzeniu niejawnym następuje przez wywieszenie sentencji postanowienia
na tablicy ogłoszeń w siedzibie Krajowej Izby Odwoławczej, a informacja o ogłoszeniu
podawan
a jest na stronie internetowej Urzędu Zamówień Publicznych. Odpis postanowienia
przesyła się stronom i uczestnikom postępowania odwoławczego.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2140/20 z dnia 2020-09-30
- Sygn. akt KIO 1733/20 z dnia 2020-09-28
- Sygn. akt KIO 1727/20 z dnia 2020-09-28
- Sygn. akt KIO 1390/20 z dnia 2020-09-24
- Sygn. akt KIO 1895/20 z dnia 2020-09-23
