rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2020-07-22
rok: 2020

sygnatury akt.:

KIO 1602/20

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska Protokolant: Piotr Kur

po rozpoznaniu na
rozprawie w Warszawie w dniu 22 lipca 2020 r. odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 13 lipca 2020r. przez wykonawcę Strabag spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Pruszkowie, ul. Parzniewska 10 w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Klub Sportowy „AZS Wrocław”
Akademickiego Związku Sportowego we Wrocławiu, ul. Józefa Mianowskiego 26


przy udziale
wykonawcy AWM Budownictwo Spółka Akcyjna z siedzibą we Wrocławiu,
ul. Legnicka 46A
zgłaszającego swoje przystąpienie w sprawie sygn. akt KIO 1602/20 po
stronie zamawiającego

orzeka:
1. oddala odwołanie,
2.
Kosztami postępowania obciąża wykonawcę Strabag spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Pruszkowie, ul. Parzniewska 10 i:
2.1. zalicza na poczet
postępowania odwoławczego kwotę 10 000zł. 00 gr (słownie: dziesięć
tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę Strabag Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Pruszkowie, ul. Parzniewska 10 tytułem wpisu od odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 27 września 2019 r. poz. 1843) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.

Przewodniczący: …………………….

Sygn. akt KIO 1602/20
Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
roboty budowlane pn.: „Budowa budynku wraz z niezbędną infrastrukturą i wyposażeniem
celem utworzenia Inkubatora Przedsiębiorczości E-SPORTU przy ul. Józefa Mianowskiego 2b
we Wrocławiu ” zostało wszczęte ogłoszeniem zamieszczony w Biuletynie Zamówień
Publicznych w dniu 25 maja 2020 za numerem 543332-N-2020.
W dniu 8 l
ipca 2020r. Zamawiający poinformował o wyborze oferty najkorzystniejszej, tj. oferty
wykonawcy AWM Budownictwo S.A..
W dniu 13 lipca 2020r. na wybór ten i zaniechanie wykluczenia wykonawcy wybranego
odwołanie wniósł wykonawca Strabag Sp. z o. o. z siedzibą w Pruszkowie. Odwołanie zostało
wniesione przez pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 25 stycznia
2019r. udzielonego przez zgodnie dwóch członków zarządu z zasadami reprezentacji
ujawnionymi w KRS. Kopia odwołania została zamawiającemu przekazana w dniu 13 lipca
2020r.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu:
1. Naruszenie art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy przez zaniechanie wykluczenia AWM Budownictwo
S.A., który to wykonawca w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił nieprawdziwe
info
rmacje wprowadzające w błąd zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ na decyzje
podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia tj.
przedstawienie realizacji kilku budynków w ramach jednej inwestycji jako osobnych
budów/inwestycji:
(
i) W zakresie doświadczenia kierownika budowy K. F. wykonawca podał realizację budynków
mieszkalnych B1, B2, B3-
B4 przy al. Hallera we Wrocławiu jako osobnych budów, gdy
tymczasem budynki te były realizowane jako jedna budowa/inwestycja/projekt na podstawie
jednego pozwolenia na budowę;
(ii) W zakresie doświadczenia kierownika robót elektrycznych P. K. wykonawca podał
realizację budynków wielorodzinnych B3, B4 i B5 przy ul. Murowanej jako osobnych budów,
gdy tymczasem budynki te były realizowane jako jedna budowa/inwestycja/projekt na
podstawie jednego pozwolenia na budowę;
które to doświadczenie stanowiło kryterium oceny ofert i za które to doświadczenie przyznane
zostały AWM Budownictwo S.A. punkty - kierownikowi budowy przyznanych zostało 6 punktów
zamiast 2, kierownikowi robót elektrycznych zostały przyznane 3 punkty a powinien 1;
2. art. 91 ust. 1 ustawy przez wybór wykonawcy AWM Budownictwo S.A., pomimo że
wykonawca ten powinien być wykluczony z postępowania zgodnie z art. 24 ust. 1 pkt 17 pzp.
3. art. 7 ust. 1 i 3 ustawy przez naruszenie zasad zachowania uczciwej konkurencji oraz
równego traktowania wykonawców.

Wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1. unieważnienie wyboru oferty AWM Budownictwo S.A. jako najkorzystniejszej;
2. przeprowadzenie ponownej oceny i badania ofert;
3. wykluczenie AWM Budownictwo S.A. z postępowania;
4. wybór jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez odwołującego.
Odwołujący wskazał, że posiada interes w uzyskaniu zamówienia w rozumieniu art. 179 ust. 1
PZP. Odwołujący to podmiot profesjonalnie działający na rynku budowlanym, w tym w zakresie
inwestycji realizowanych w trybie ustawy.
Odwołujący złożył ofertę w niniejszym postępowaniu, która uzyskała 95,15 punktów i z
zestawienia ofert wynika, że była drugą najkorzystniejszą po AWM Budownictwo S.A. W
przypadku wykluczenia AWM Budownictwo S.A. z postępowania i ponownej oceny ofert oferta
odwołującego najprawdopodobniej zostanie uznana za najkorzystniejszą a odwołujący będzie
miał możliwość podpisania umowy z zamawiającym oraz realizacji zamówienia zgodnie z jej
warunkami określonymi przez zamawiającego w SIWZ. Brak wykluczenia AWM Budownictwo
S.A. i tym samym brak wyboru oferty STRABAG Sp. z o. o. najkorzystniejszej naraża
odwołującego na szkodę w postaci zysku, który mógłby osiągnąć realizując zamówienie.
Odwołujący podniósł, że zamawiający w ramach kryterium oceny ofert zdecydował się na
przyznanie punktów z tytułu doświadczenia osób wyznaczonych do realizacji zamówienia -
między Innymi kierownika budowy I kierownika robót elektrycznych.
Zamawiający w pkt XVI.4.1 i XVI.4.111. SIWZ ustalił kryteria wyboru i oceny ofert w związku z
doświadczeniem kierownika budowy i doświadczeniem kierownika robót elektrycznych i tak:
(i) w zakresie kierownika budowy zamawi
ający wskazał, że przyzna wykonawcy punkty za
kryterium, gdy
-
wykonawca wykaże, te osoba wskazana na stanowisko Kierownika Budowy posiada
doświadczenie zawodowe na stanowisku Kierownika Budowy, na ukończonych robotach
budowlanych (Inwestycjach/Projektach)
polegających na budowie lub przebudowie
[inwestycje/ Projekty] inne niż wskazane na potwierdzenie pełnienia warunku udziału w
postępowaniu] obiektu budowlanego o powierzchni użytkowej całkowitej nie mniejszej niż:
1600 m.kw. -
za każdy dodatkowy obiekt budowlany o powierzchni użytkowej nie mniejszej niż
1.600 m2 -
Wykonawca otrzymuje 2 pkt i maksymalnie może ich otrzymać łącznie 10
(ii) w zakresie kierownika robót elektrycznych zamawiający wskazał, że przyzna wykonawcy
punkty za kryterium, gdy
- wykonawca
wykaże, że osoba wskazana na stanowisko Kierownika robót elektrycznych
posiada doświadczenie zawodowe na stanowisku Kierownika robót elektrycznych, na
ukończonych robotach budowlanych (Inwestycjach/Projektach) polegających na budowie lub
przebudowie [inwes
tycje/ Projekty] inne niż wskazane na potwierdzenie pełnienia warunku
udziału w postępowaniu] obiektu budowlanego o powierzchni użytkowej całkowitej nie

mniejszej niż: 1600 m.kw. - za każdy dodatkowy obiekt budowlany o powierzchni użytkowej
nie mniejszej n
iż 1.600 m2 - wykonawca otrzymuje 1 pkt. i maksymalnie może ich otrzymać
łącznie 5]
Odwołujący wskazał, że doświadczenie w tym zakresie w pierwszej kolejności było warunkiem
udziału w postępowaniu zgodnie z pkt VIII.1.2) lit. c) SIWZ oraz XVI.4.I lit a) oraz XVI.4.III lit a)
SIWZ tj. doświadczenie w realizacji jednej budowy traktowane było jako warunek udziału w
postępowaniu a dopiero z tytułu doświadczenie w realizacji kolejnych budów były przyznawane
punkty.
Z przywołanej powyżej treści SIWZ, zdaniem odwołującego, jednoznacznie wynika, że
doświadczenie, za które przyznawane są punkty związane jest z ilością zrealizowanych czy
też ukończonych budów/inwestycji a nie z ilością zrealizowanych budynków.
Zarówno w przypadku kierownika budowy jak i kierownika robót elektrycznych zamawiający
wyraźnie zaznaczył, że konieczne jest wykazanie się „doświadczeniem zawodowym na
stanowisku
kierownika
budowy;
na
ukończonych
robotach
budowlanych
(Inwestycja/Projektach)". Jako warunek zakwalifikowania danej inwestycji/projektu jako
podlegający kryterium doświadczenia zamawiający wskazał, że dana inwestycja/projekt
musiały polegać na realizacji obiektu budowlanego o powierzchni użytkowej nie mniejszej niż
1.600m2.
W tym zakresie odwołujący powołał się na wyrok KIO z dnia 18 października 2019 r. w sprawie
KIO 1967/19.Odwołujący uważa, że powołane orzeczenie da się przełożyć na grunt niniejszej
sprawy i dlatego wskazał, że postawione przez zamawiającego kryterium odnosiło się do
doświadczenia kierownika budowy w realizacji określonych inwestycji/projektów a nie tego ile
budynków zostało zrealizowane w ramach jednej inwestycji. Podane przez zamawiającego
kryterium budowy lub przebudowy obiektu budowlanego o powierzchni użytkowej całkowitej
nie mniejszej niż 1600 m.kw dotyczyło jedynie możliwości zakwalifikowania danej
Inwestycji/Projektu jako spełniającej warunek doświadczenia. Nie oznaczało jednak, że
realizacji kilku takich budynków w ramach jednej Inwestycji/Projektu należy traktować jako
osobną budowę, za które można otrzymać punkty. Zapisy SIWZ jednoznacznie określoną, że
punktowana jest ilość inwestycji/Projektów a nie ilość zrealizowanych budynków.
Odzwierciedleniem powyższego zapisu SIWZ jest według odwołującego treść formularza
oferty w zakresie doświadczenia, osób wyznaczonych do realizacji zamówienia, gdzie
zamawiający wyraźnie wymagał podania liczby budów/inwestycji zrealizowanych przez daną
osobę a nie liczby zrealizowanych budynków.
W formularzu oferty zamawiający wymagał podania w tabeli dotyczącej doświadczenia osób
wyz
naczonych do realizacji zamówienia następujących informacji
(i) Osoba wyznaczona do realizacji zamówienia;
(ii) Doświadczenie w kierowaniu (liczba budów zrealizowanych przez wskazaną osobę)

(iii) Opis inwestycji (krótki) zawierający powierzchnię użytkową obiektu budowlanego. Należy
wypełnić dla każdej budowy wykazywanej w kolumnie obok
Zapisy formularza oferty są zbieżne z treścią SIWZ i w sposób konkretny akcentują
doświadczenie w zrealizowaniu inwestycji/budów a nie doświadczenie w zrealizowaniu
określonej ilości budynków.
Wykonawca AWM Budownictwo S.A. w złożonej ofercie w zakresie doświadczenia osób
wyznaczonych do realizacji zamówienia w złożonej ofercie podał nieprawdziwe informacje w
zakresie doświadczenia kierownika budowy i kierownika robót elektrycznych.
W zakresie kierownika budowy K. F.
podał realizację budynków mieszkalnych B1, B2, B3-B4
przy al. Hallera jako trzech osobnych budów, podczas gdy budynki te były realizowane w
ramach jednej budowy/inwestycji w oparciu o jedno pozwol
enie na budowę dla wszystkich
budynków.
W ramach dostępu do informacji publicznych Urząd Miasta Wrocławia publikuje w internecie
wykaz decyzji w sprawie pozwolenia na budowę.
https:/^p.um.wroc.pl/artYkul/100/9193/wykazv-wvdanvch-decvzii-przez-wydzial-
arcfritekturvM-bLidownictwa
Z informacji do pobrania można uzyskać informację, że w 2012 r. w zakresie inwestycji przy
al. Hallera wydane zostało pozwolenie na budowę dotyczące zamierzenia budowlanego
polegającego na budowie trzech budynków mieszkalnych oznaczonych jako b1, b2, b3-b4.
Z przytoczonych powyżej informacji według odwołującego wynika, że w na budowę budynków
B1, B2, B3-
B4 wydana został jedna decyzja o pozwoleniu na budowę. Oznacza to, że
budynków B1, B2, B3-B4 nie można traktować jako osobnych inwestycji/projektów w
rozumieniu pkt XVI.4.I SIWZ ale stanowiły one jedną inwestycję/projekt.
W zakresie kierownika robót elektrycznych P. K. podał realizację budynków wielorodzinnych
B, B4 i B5 przy ulicy Murowanej jako trzech osobnych budów, podczas gdy budynki te były
realizowane w ramach jednej budowy/inwestycji w oparciu o jedno pozwolenie na budowę dla
wszystkich budynków.
W ofercie AWM Budownictwo S.A. w zakresie doświadczenia kierownika robót elektrycznych
podało doświadczenie w realizacji 6 budów. Na te 6 budów jako osobne budowy AWM
Budownictwo S.A. wskazał, realizację budynku wielorodzinnego B3, B4 i B5 przy ul.
Murowanej.
Z zamieszczonego wykazu wynika, że w 2017 r. wydane zostało jedno pozwolenie na budowę
dotyczące budynków mieszkalnych wielorodzinnych przy ul. Murowanej. Pozwolenie to
obejmowało budowę trzech i więcej budynków mieszkalnych. W wykazie brak jest innych
inwestycji w 2017 r. dotyczących realizacji budynków mieszkalnych wielorodzinnych przy u.
Murowanej. Oznacza to, że nie można budowy budynków przy ul. Murowanej traktować jako
3 osobnych budów ale należy je traktować jako jedną inwestycję/projekt w rozumieniu pkt.

XVI.4.III.
Wyżej wskazane nieprawdziwe informacje zawarte w ofercie AWM Budownictwo S.A. Miały
zdaniem odwołującego wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego i spowodowały
przyznanie niezgodnie z warunkami określonymi w SIWZ dodatkowych punktów w kryterium
doświadczenie osób wskazanych do realizacji zamówienie - kierownik budowy otrzymał po
dwa punkty za ka
żdą z budów (B1, B2, B3-B4) przy al. Hallera a powinien otrzymać jedynie 2
punkty zamiast 6. Analogicznie w przypadku kierownika robót elektrycznych otrzymał po 1
punkcie za każda z budów przy ul. Murowanej a powinien otrzymać jedynie 1 punkt zamiast
3.
Po
wyższa sytuacja zdaniem odwołującego oznacza, że AWM Budownictwo S.A. podało
informacje, które w rozumieniu art. 24 ust. 1 pkt 17 pzp mogły wprowadzić (i które wprowadziły)
w błąd zamawiającego i jednocześnie były to informacje mogące mieć (i które miały) istotny
wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego to jest decyzje co do przyznawania
punktów w kryterium doświadczenie osób wskazanych do realizacji zamówienia.
AWM Budownictwo S.A,. podał wyżej wskazane nieprawdziwe informacje, co najmniej w
wyniku
lekkomyślności lub niedbalstwa.
Odwołujący wskazał na wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 20 marca 2017 r. KIO 382/17,
Jak odwołujący wskazał powyżej informacje dotyczące doświadczenia kierownika budowy i
kierownika robót elektrycznych były nieprawdziwe. Nieprawdziwość tych informacji tj. że
budowa budynków mieszkalnych nie stanowiła osobnych inwestycji/projektów ale była
realizowana w ramach jednej inwestycji nie wymagała specjalnego nakładu pacy. W tym
zakresie wystarczające było pozyskanie powszechnie dostępnych informacji, które można
znaleźć w kilka minut w internecie.
Analogiczne stanowi zajęto KIO w wyroku KIO z dnia 5 września 2018 r. w sprawie KIO
1405/18. KIO 1407/18. KIO 1419/18
Jak wskazuje się w orzecznictwie „norma zawarta w art. 24 ust. 1 pkt 17 pzp stanowi o
wykluczeniu wykonawcy; gdy informacje wprowadzające zamawiającego w błąd
przedstawione zostaną w sposób zawiniony, przy czym wystarczające jest wykazanie winy
nieumyślnej w postaci lekkomyślności - rozumianej jako brak zamiaru co do bezprawnego
działania, jednak przy świadomości, że działanie może naruszać prawo, lub niedbalstwa -
kiedy wykonawca wprost nie przewiduje skutku, jakim jest wprowadzenie zamawiającego w
błąd, podczas gdy skutek ten mógł i powinien był przewidzieć. Należyta staranność
profesjonalisty nakłada na wykonawcę, który składa ofertę, dokumenty i oświadczenia, aby
upewnił się czy deklarowany w nich stan rzeczy odpowiada rzeczywistości" (wyrok KIO sygn.
akt 1000/18). Złożenie nieprawidłowego wykazu osób z całą pewnością było działaniem
lekkomyślnym lub niedbałym.
Konsekwencją wyżej wskazanych uchybień zamawiającego jest naruszenie art. 7 ust. 1 i 3

pzp oraz art. 91 ust 1 pzp ponieważ zamawiający wybrał ofertę AWM Budownictwo S.A.,
pomimo tego, że wykonawca ten powinien zostać wykluczony z postępowania.

W dniu 15 lipca 2020r. zamawiający poinformował wykonawców o wniesieniu odwołania.

W dniu 16 lipca 2020r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił swój
udział wykonawca AWM Budownictwo Spółka Akcyjna z siedzibą we Wrocławiu. Wskazał, że
posiada interes w rozstrzygnięciu na korzyść zamawiającego, gdyż jego oferta została
wybrana jako najkorzystniejsza i ma szansę na zawarcie umowy. Zgłoszenie zostało wniesione
przez prezesa zarządu upoważnionego do jednoosobowej reprezentacji, zgodnie z odpisem z
KRS. Kopia zgłoszenia została przekazana zamawiającemu i odwołującemu.

W dniu 20 lipca 2020r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o
oddalenie odwołania w całości. Ponadto wniósł o przeprowadzenie dowodów z następujących
dokumentów:
1) Specyfikacja istotnych warunków zamówienia, oferta przystępującego do odwołania po
stronie zamawiającego, informacja o rozstrzygnięciu postępowania na okoliczność
potwierdzenia, iż zamawiający przyznał punkty ofercie wykonawcy AWM Budownictwo SA,
zgodnie z postanowieniami SIWZ
Wniósł także o zasądzenie kosztów postępowania odwoławczego.
W ocenie zamawiającego zarzut naruszenia art. 24 ust. 1 pkt. 17 ustawy jest niezgodny ze
stanem faktycznym i prawnym, co pot
wierdzają zapisy SIWZ oraz oferta złożona przez
Wykonawcę — AWM Budownictwo SA.
Wykonawca wskazał w złożonej ofercie, zgodnie z zapisem SIWZ — liczbę obiektów
budowlanych zrealizowanych przez wskazane powyżej osoby — w celu uzyskania punktów w
kryterium nr 2.
Zapisy SWIZ dot kryterium „Doświadczenie kierownika budowy” zostały sformułowane
następująco.

I. „Doświadczenie Kierownika Budowy — max 10 pkt.

a) W przypadku gdy Wykonawca wykaże, że osoba wskazana na stanowisko Kierownika
budowy posiada doświadczenie zawodowe na stanowisku Kierownika budowy w tym
doświadczenie w kierowaniu minimum jedną budową (w rozumieniu art. 3 pkt. 6 ustawy Prawo
budowlane,) lub przebudową (w rozumieniu art. 3 pkt. 7a ustawy Prawo budowlane)
[spełnienie warunku udziału w postępowaniu] obiektu budowlanego o powierzchni użytkowej
nie mniejszej niż: 1600 mkw.

otrzyma 0 pkt

b) W przypadku gdy Wykonawca wykaże, że osoba wskazana na stanowisko Kierownika
Budowy posiada doświadczenie zawodowe na stanowisku Kierownika Budowy, na
ukończonych robotach budowlanych (Inwestycjach/Projektach) polegających na budowie lub
przebudowie (Inwestycje/ Projekty inne niż wskazane na potwierdzenie pełnienia warunku
udziału w postępowaniu) obiektu budowlanego o powierzchni użytkowej całkowitej nie
mniejszej niż: 1600 mkw. - za każdy dodatkowy obiekt budowlany o powierzchni użytkowej nie
mniejszej niż 1.600 m2 Wykonawca otrzymuje 2 pkt. i maksymalnie może ich otrzymać łącznie
10]
W zapisach SIWZ wskazano, iż kierownik musi wykazać się doświadczeniem w kierowaniu
minimum 1 budową (w rozumieniu art. 3 pkt. 6 ustawy Prawo budowlane,) lub przebudową (w
rozumieniu art. 3 pkt. 7a ustawy Prawo budowlane) [spełnienie warunku udziału w
postępowaniu] obiektu budowlanego o powierzchni użytkowej nie mniejszej niż. 1600 mkw.
Zamawiający wskazał dla uniknięcia wątpliwości, iż budowa musi być rozumiana jako budowa
w myśl art. 3 pkt. 6 ustawy Prawo budowlane lub przebudowa w myśl art. 3 pkt. 7a ustawy
Prawo budowlane.
Art. 3 pkt. 6 (budowa) stanowi co następuje.
budowie -
należy przez to rozumieć wykonywanie obiektu budowlanego w określonym miejscu,
a także odbudowę, rozbudowę, nadbudowę obiektu budowlanego;
Art 3 pkt. 7a (przebudowa) stanowi co następuje.
przebudowie -
należy przez to rozumieć wykonywanie robót budowlanych, w wyniku których
następuje zmiana parametrów użytkowych lub technicznych istniejącego obiektu
budowlanego, z wynikiem charakterystycznych parametrów, jak: kubatura, powierzchnia
zabudowy, wysokość, długość, szerokość bądź liczba kondygnacji; w przypadku dróg są
dopuszczalne zmiany charakterystycznych parametrów w zakresie niewymagającym zmiany
granic pasa drogowego;
W przedmiotowej sprawie zastosowanie mają zapisy dot. budowy. Należy więc sięgnąć do
definicji obiektu budowlanego, do którego odwołuje się definicja budowy. Precyzuje to art. 3
pkt. I ustawy Prawo budowlane.
Obiekt budowlany -
należy przez to rozumieć budynek, budowlę bądź obiekt małej architektury,
wraz z instalacjami zapewniającymi możliwość użytkowania obiektu zgodnie z jego
prze
znaczeniem, wzniesiony z użyciem wyrobów budowlanych.
Ponadto zapis SIWZ, przytoczony powyżej wyraźnie wskazuje na sposób punktowania ofert
tj. za każdy dodatkowy obiekt budowlany o powierzchni użytkowej nie mniejszej niż 1 600 m2
- Wykonawca otrzymuje 2 p
kt. i maksymalnie może ich otrzymać łącznie 10].
Zamawiający związany jest warunkami, które ustanowił w SIWZ i zobowiązany jest
postępować zgodnie z tymi warunkami. W związku z tym zamawiający prawidłowo przydzielił

punkty Wykonawcy AWM Budownictwo SA, gdy
ż przydzielał je za każdy dodatkowy obiekt
budowlany, zgodnie z zapisami SIWZ. Każdy z budynków wskazanych przez wykonawcę
stanowi obiekt budowlany w rozumieniu przepisów prawa budowlanego, które zostały
przytoczone w rozdziale XVI ust. 4 SIWZ, I Doświadczenie kierownika budowy — max 10 pkt.
Zamawiający wyraźnie wskazał, iż punkty za kryterium „Doświadczenie osób wyznaczonych
do realizacji zamówienia”— maksymalnie 20 pkt. zostaną obliczone wg poniżej wskazanych
zasad: za każdy dodatkowy obiekt budowlany o powierzchni użytkowej nie mniejszej niż 1.600
m2 -
Wykonawca otrzymuje 2 pkt. i maksymalnie może ich otrzymać łącznie 10. Zamawiający
wskazał, co rozumie przez budowę lub rozbudowę:

(...)w kierowaniu minimum jedną budową (w rozumieniu art. 3 pkt. 6 ustawy Prawo
budowlane,) lub przebudową (w rozumieniu art. 3 pkt. 7a ustawy Prawo budowlane)
(spełnienie warunku udziału w postępowaniu/ obiektu budowlanego o powierzchni użytkowej
nie mniejszej niż: 1600 mkw.”
Zamawiający nie wskazał w SIWZ, iż będzie przydzielał punkty za inwestycje/projekty wg
liczby pozwoleń na budowę i nie mógł wg tych kryteriów przydzielać punktów ofertom, gdyż
nie ustanowił takich zasad w SIWZ.
Zapisy w SIWZ za co oferta dostanie punkty są wyraźnie i jednoznacznie sprecyzowane i wg
tych kr
yteriów dokonano oceny ofert.
Ustalając warunki udziału w postępowaniu a także kryteria oceny ofert zamawiający kierował
się m.in. zasadą proporcjonalności. Jeżeli przedmiotem zamierzenia jest budowa budynku
usługowego o pow. użytkowej pow. 1600 mkw., to zastosowano te wytyczne do określenia
zarówno warunków udziału w postępowaniu jak i do przyznawania punktacji ofertom w
kryterium doświadczenie osób wyznaczonych do realizacji zamówienia. Przyznawanie
punktacji za inwestycję obejmującą kilka obiektów budowlanych stanowiłoby naruszenie
zasady proporcjonalności i nadmierne wymagania zamawiającego w tym względzie.
Budynek jest obiektem budowlanym, jeżeli ma zapewnioną możliwość użytkowania zgodnie z
jego przeznaczeniem (art. 3 pkt 1 ustawy PB). Do użytkowania obiektu budowlanego, na
budowę którego wymagane jest pozwolenie na budowę, można przystąpić po zawiadomieniu
organu nadzoru budowlanego o zakończeniu budowy. Jeżeli przystąpienie do użytkowania ma
nastąpić przed wykonaniem wszystkich robót budowlanych, to w myśl art. 55 ust. I pkt 3 Prawa
budowlanego, przed przystąpieniem do użytkowania obiektu budowlanego należy uzyskać
ostateczną decyzję o pozwoleniu na użytkowanie.
Powyższe dodatkowo umożliwia właściwą interpretację zapisów kryterium. Gdyby miałoby być
in
aczej, to zamawiający wpisałby jednoznaczny zapis o braku możliwości punktowania
budynków, które wznoszone są w jednym pozwoleniu na budowę.
Jednak takie zapisy naruszałyby zasadę uczciwej konkurencji, gdzie zamawiający traktowałby
Kierowników budów nie w zależności od ich doświadczenia, tylko od decyzji administracyjnych

pozwolenia na budowę.
Zapisy lit. a w SIWZ dotyczą samego spełnienia warunków udziału w postępowaniu. Natomiast
zapisy lit. b dotyczą ukończonych robót budowlanych dotyczących obiektów budowlanych o
kubaturze nie mniejszej niż 1600 m2. Tak więc ukończonych robót budowlanych obiektu
budowlanego, a nie ukończonych umów.
Przez ukończone roboty budowlane rozumiemy także Inwestycje lub Projekty (a nie konkretne
umowy) w ramach których wykonywano obiekty budowlane chociaż nie musiały one być
przedmiotem zamówienia np. Projekt/lnwestycja polegająca na rewitalizacji obszaru gminy
będącego w stanie kryzysu wynikającego z czynników ekonomicznych i społecznych. W
zakres takiej inwestycji mogły wchodzić także roboty budowlane dotyczące obiektów
budowlanych o kubaturze nie mniejszej niż 1600 m2.
Celem kryterium jest więc uwzględnienie dużego bogactwa doświadczenia kierownika
budowy, a nie tylko punktowanie wg nazwy Inwestycji/Projektu czy też decyzji pozwolenia na
budowę. Gdyby miało być inaczej, to zamawiający zapisałby, że doświadczenie dotyczy
pozwoleń na budowę i punktuje tylko pozwolenia, a nie obiekty wchodzące w zakres danego
pozwolenia.
Ale takie zapisy naruszałyby uczciwą konkurencję, ponieważ Kierownik budowy nie ma
wpływu na scalanie zadań budowlanych przez Inwestora. Niewątpliwie miałoby to negatywne
znaczenie w przypadku Kierownika Budowy, który realizował osiedle mieszkaniowe np. na 10
budynków o kubaturze każdego nie mniejszej niż 1600 m2, ale na jednej decyzji pozwolenia
na budowę (jednej umowie) i Kierownika Budowy, który realizowałby 3 budynki o kubaturze
każdego nie mniejszej niż 1600 m2 lecz na trzy różne decyzje pozwolenia na budowę (3
umowy).
Reasumując: zapisy SIWZ w zakresie przydzielania określonej liczby punktów są bardzo jasne
i nie powinny budzić wątpliwości poprzez zapis: za każdy dodatkowy obiekt budowlany o
powierzchni użytkowej nie mniejszej niż 1.600 m2 - Wykonawca otrzymuje 2 pkt. i
maksymalnie może ich otrzymać łącznie 10. Zamawiający przydzielił punkty za każdy
dodatkowy obiekt budowlany, zgodnie z zapisem SIWZ.
Odwołujący w odwołaniu dokonuje własnej, swobodnej interpretacji postanowień SIWZ w
oderwaniu od jej treści. Zmiany SIWZ na etapie oceny ofert są niedopuszczalne, co wynika
wprost z art. 4 i 4a Pzp. W przypadku gdyby zamawiający postąpił wg stanowiska
odwołującego, nie można by potraktować tego inaczej, niż jako zmiana dokonana po otwarciu
ofert, a więc sprzeczna także z art. 12a ustawy, który nakazuje nawet wydłużenie terminu
składania ofert w przypadku zmian istotnych. Krajowa Izba Odwoławcza jednoznacznie
odmawia zamawiającym prawa takich zmian na etapie oceny ofert np. w wyroku KIO z dnia
21 lipca 2015 r. sygn. KIO 1477/15. W przedmiotowej sprawie kwestią podnoszoną przez
odwołującego jest wprawdzie sposób punktowania ofert, który jednakże jest nie mniej istotny

dla wyboru najkorzystniejszej oferty. Jeżeli więc zamawiający napisał w SIWZ, że przydzieli 2
punkty za każdy obiekt budowlany wskazany przez wykonawcę w ofercie, to w taki sposób
zobowiązany jest postąpić. I tak postąpił. Zamawiający postanowieniami SIWZ jest związany
także z tej z tej przyczyny, że tego wymaga zasada uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców (art. 7 ust. 1 ustawy) - sygn. akt: KIO 482/17.
W związku z powyższym Wykonawca — AWM Budownictwo SA nie mógł wprowadzić w błąd
Zamawiającego ani w wyniku lekkomyślności ani w wyniku niedbalstwa, gdyż wskazał
informacje zgodne z żądaniem zamawiającego, a wyrażonym w SIWZ
Z tego powodu nie ma podstaw do wykluczenia Wykonawcy AWM Budownictwo SA z
postępowania o zamówienia na podstawie art. 24 ust. 1 pkt. 17 ustawy.
Dodatkowo Zamawiający wyjaśnia, iż Wykonawca — AWM Budownictwo SA w kryterium nr 2
otrzymał następującą liczbę punktów (odwołujący nie przedstawia w odwołaniu w tym zakresie
prawdziwych informacji):
Doświadczenie kierownika budowy — oferta AWM Budownictwo uzyskała 10 pkt (5 x 2 pkt).
Wykonawca wskazał w ofercie 8 obiektów.
Doświadczenie kierownika robót elektrycznych — oferta AWM Budownictwo SA uzyskała 5 pkt
(5 x I pkt), Wykonawca wskazał w ofercie 6 obiektów.
Doświadczenie kierownika robót sanitarnych — oferta AWM Budownictwo SA uzyskała 5 pkt
(5 x 1 pkt). Wykonawca wskazał w ofercie 7 obiektów.
Łącznie w tym kryterium oferta uzyskała 20 pkt.
Z tzw. ostrożności procesowej zamawiający wskazał, iż nawet w sytuacji, gdyby KIO uznała,
iż wskazane 3 obiekty budowlane należy potraktować jako jeden obiekt budowlany, to i tak
najkorzystniejszą ofertą pozostawać będzie oferta Wykonawcy AWM Budownictwo SA, gdyż
otrzyma w takim przypadku:
Doświadczenie kierownika budowy — oferta AWM Budownictwo uzyska tak samo 10 pkt (5 x
2 pkt). Wykonawca wskazał w ofercie 8 obiektów.
Doświadczenie kierownika robót elektrycznych — oferta AWM Budownictwo SA uzyska 3 pkt
(3 x 1 pkt), Wykonawca wskazał w ofercie 6 obiektów.
Doświadczenie kierownika robót sanitarnych — oferta AWM Budownictwo SA uzyskała 5 pkt
(5 x 1 pkt). Wykonawca wskazał w ofercie 7 obiektów.
Łącznie w tym kryterium oferta uzyska 18 pkt.
Oferta Wykonawcy AWM Budownictwo SA otrzyma 97,42 pkt., podczas gdy oferta Strabag sp.
z o.o. otrzymuje nadal 95,15 pkt.
Biorąc pod uwagę punktację za cenę oferty oraz termin gwarancji na roboty nadal będzie ofertą
najkorzystniejszą, gdyż nie ma przesłanek do wykluczenia wykonawcy na podstawie
wskazywanej przez odwołującego. Po zbadaniu dostarczonej dokumentacji potwierdzającej
spełnienie warunków udziału w postępowaniu oraz potwierdzającej niepodleganie wykluczeniu

zamawiający stwierdził (i nadal pozostaje na tym stanowisku), że wykonawca — AWM
Budownictwo SA nie podlega wykluczeniu z udziału w postępowaniu.
W świetle powyższego, zarzut naruszenia art. 91 ust. 1 ustawy przez wybór wykonawcy, który
w ocenie odwołującego, winien być wykluczony z postępowania, nie znajduje żadnego
uzasadnienia.
Analogicznie, zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 ustawy także nie dotyczy przedmiotowego
postępowania, co wyjaśniono powyżej.
Ponadto Zamawiający odniesie się także do pozostałych kwestii przytoczonych w odwołaniu.
1)
Argumenty odwołującego tj.:
Przekładając to na grunt niniejszej sprawy wskazać należy, że postawione przez
zamawiającego kryterium odnosiło się do doświadczenia kierownika budowy w realizacji
określonych Inwestycji/projektów a nie tego ile budynków zostało zrealizowane w ramach
jednej inwesty
cji. Podane przez zamawiającego kryterium budowy lub przebudowy obiektu
budowlanego o powierzchni użytkowej całkowitej nie mniejszej niż 1600 m.kw dotyczyło
jedynie możliwości zakwalifikowania danej Inwestycji/Projektu jako spełniającej warunek
doświadczenia. Nie oznaczało jednak, że realizacji kilku takich budynków w ramach jednej
Inwestycji/Projektu należy traktować jako osobną budowę, za które można otrzymać punkty.
Zapisy SIWZ jednoznacznie określoną, że punktowana jest ilość Inwestycji/Projektów a nie
ilość zrealizowanych budynków.
Nie polegają na prawdzie i nie mają oparcia w postanowieniach siwz.
W opisie zasad, wg których zostaną przydzielone punkty ofertom zamawiający wyraźnie
napisał:
za każdy dodatkowy obiekt budowlany o powierzchni użytkowej nie mniejszej niż 1.600 m2 -
Wykonawca otrzymuje 2 pkt. i maksymalnie może ich otrzymać łącznie 10.
Zamawiający w SIWZ wskazał, iż kierownik musi wykazać się doświadczeniem w kierowaniu
minimum 1 budową (w rozumieniu art. 3 pkt. 6 ustawy Prawo budowlane,) lub przebudową (w
rozumieniu art. 3 pkt. 7a ustawy Prawo budowlane) Spełnienie warunku udziału w
postępowaniu) obiektu budowlanego o powierzchni użytkowej nie mniejszej niż: 1600 m.kw.
Zamawiający wskazał dla uniknięcia wątpliwości, iż budowa musi być rozumiana jako budowa
w myśl art. 3 pkt. 6 ustawy Prawo budowlane lub przebudowa w myśl art. 3 pkt. 7a ustawy
Prawo budowlane.
Zapisy w SIWZ (przeciwnie do argumentacji odwołującego) wskazują, że punktowana jest
liczba obiektów budowlanych (mających swoją definicję w Prawie budowlanym, do czego
odwołują się zapisy SIWZ) a nie Inwestycji/Projektów — jak wskazuje odwołujący w odwołaniu.
2) Argumenty Odwołującego tzn..
3. Odzwierciedleniem powyższego zapisu SIWZ Jest treść formularza oferty w zakresie
doświadczenia, osób wyznaczonych do realizacji zamówienia, gdzie zamawiający wyraźnie

wymagał podania liczby budów/inwestycji zrealizowanych przez daną osobę a nie liczby
zrealizowanych budynków.
W formularzu oferty zamawiający wymagał podania w tabeli dotyczącej Doświadczenia osób
wyznaczonych do realizacji zmówienia następujących informacji (l) Osoba wyznaczona do
realizacji zamówienia;
(li) Doświadczenie w kierowaniu (liczba budów zrealizowanych przez wskazaną osobę)
(iii) Opis
inwestycji (krótki) zawierający powierzchnię użytkową obiektu budowlanego.
Należy wypełnić dla każdej budowy wykazywanej w kolumnie obok
Nie polegają na prawdzie i nie znajdują odzwierciedlania w postanowieniach siwz, gdyż liczba
budów oznacza liczbę budów w rozumieniu przepisów Prawa budowlanego, do którego
odwołuje się zamawiający w rozdziale XVI ust. 4 SIWZ, I Doświadczenie kierownika budowy
— max 10 pkt.
Jak sam odwołujący wskazuje, w formularzu zamawiający wskazał LICZBĘ BUDÓW, a
definicję budowy wskazał w rozdziale XVI ust. 4 SIWZ.
Definicja budowy, co już przytoczono wielokrotnie powyżej odwołuje się do definicji obiektu
budowlanego.
Odzwierciedleniem zapisu SIWZ w treści: za każdy dodatkowy obiekt budowlany o
powierzchni użytkowej nie mniejszej niż 1.600 m2 - Wykonawca otrzymuje 2 pkt. i
maksymalnie może ich otrzymać łącznie 10 — nie jest definicja inwestycji/projektu, gdyż takiej
definicji nie ma ani w Prawie budowlanym ani w Prawie zamówień publicznych ani w SIWZ, w
którym zamawiający odwołuje się wprost do definicji zawartej w Prawie budowlanym.
Zapis siwz jest jednoznaczny: za każdy dodatkowy obiekt budowlany 0 powierzchni użytkowej
nie mniejszej niż 1.600 m2 - Wykonawca otrzymuje 2 pkt. i maksymalnie może ich otrzymać
łącznie 10.
Zamawiający jest związany warunkami, które ustanowił w SIWZ i warunki te przy przyznawaniu
punktów ofertom były przestrzegane przez zamawiającego.
Tym bardziej, iż zamawiający wyraźnie wskazywał w SIWZ co rozumie pod pojęciem budowy
i przebudowy:
Zamawiający prawidłowo przydzielił punkty Wykonawcy AWM Budownictwo SA, gdyż
przydzielał je za każdy dodatkowy obiekt budowlany, zgodnie z zapisami SIWZ. Każdy z
budynków wskazanych przez wykonawcę stanowi obiekt budowlany w rozumieniu przepisów
prawa budowlanego, które zostały przytoczone w rozdziale XVI ust. 4 SIWZ, I Doświadczenie
kierownika budowy
— max 10 pkt.
Reasumując: zapisy formularza oferty są zbieżne z treścią SIWZ i w sposób konkretny
akcentują doświadczenie w zrealizowaniu liczby budów a więc obiektów budowlanych, a nie
doświadczenie w zrealizowaniu inwestycji — jak to podnosi odwołujący, w oderwaniu od
definicji budowy, wskazanej przez zamawiającego w siwz.

Wskazane powyżej uzasadnienia odnoszą się zarówno do kierownika robót budowlanych jak
i do kierownika robót elektrycznych. Przywołane w odwołaniu orzecznictwo KIO odnosi się do
innego stanu faktycznego, gdyż z ich treści wynika wprost, iż zamawiający ustanowił inne
zapisy w SIWZ- nie jest to sytuacja analogiczna.

W dniu 20 lipca 2020r. przystępujący przedstawił swoje merytoryczne stanowisko w sprawie
wnosząc o oddalenie odwołania. Wskazał, iż argumentacja odwołującego w zakresie uznania,
iż przystępujący do odwołania po stronie zamawiającego powinien zostać wykluczony na
podstawie przepisu art. 24 ust. 1 pkt 17 u
stawy absolutnie nie zasługuje na uwzględnienie
gdyż poza ogólnymi hasłami dotyczącymi wskazanej przesłanki wykluczenia - de facto
odwołujący nie udowodnił przyjętej przez siebie niezrozumiałej interpretacji jasno zapisanych
warunków kryterialnych, ani też nie udowodnił w żaden sposób, aby przystępujący podał
zamawiającemu nieprawdziwe informacje, które wpłynęły na przyznanie mu najwyższej
punktacji, w tym za kryteria doświadczeń kierownika budowy jak i kierownika robót
elektrycznych.
I tak, po pierwsze, pr
zystępujący wskazał, iż dokonana dotychczas punktacja jego oferty jest
punktacją w pełni właściwą, która winna utrzymać się w mocy na skutek oddalania odwołania.
Uzasadnieniem dla powyżej tezy jest przeprowadzenie w ramach niniejszego przystąpienia do
odwo
łania po stronie zamawiającego - dowodu wskazującego na to, iż odwołujący błędnie
dokonał interpretacji zapisów SIWZ w zakresie opisanych wymogów dotyczących kryteriów
oceny ofert.
Zapisy Rozdziału XVI pkt I i pkt III SIWZ (str. 23), dotyczące spornych kryteriów oceny ofert za
doświadczeń kierownika budowy ja i kierownika robót elektrycznych, są opisane bardzo
szczegółowo i jasno wskazują co jest podstawą otrzymania punktacji.
Wstęp do zapisów dotyczących przyznania punktów za dwa sporne kryteria oceny ofert
określa treść Rozdziału XVI SIWZ pkt I lit. a) dla kierownika robót i pkt III lit. a) dla które
powołują się na przepis art. 3 pkt 6 ustawy Prawo budowlane w-zakresie budowy i art. 3 pkt
7a ww. ustawy w zakresie przebudowy -
i które bardzo wyraźnie wskazują, iż odnoszą się do
obiektu budowlanego o powierzchni użytkowej nie mniejszej niż : 1.600 m.kw.
To pierwsze zapisy w SIWZ powiązane wprost z warunkiem udziału w postępowaniu, które
bardzo jednoznacznie wskazują, iż w ramach kryteriów oceny ofert chodzi o obiekt budowlany.
Kolejne zapisy SIWZ, które dotyczą już wprost przyznania punktów za doświadczenie
kierownika budowy opisane zostały w Rozdziale XVI SIWZ pkt I. lit b), zgodnie z którymi
punktacja zostaje przyznana:

W przypadku gdy Wykonawca wykaże, że osoba wskazana na stanowisko Kierownika
Budowy posiada doświadczenie zawodowe na stanowisku Kierownika Budowy, na
ukończonych robotach budowalnych (Inwestycjach/Projektach) polegających na budowie lub

przebudowie (Inwestycje/Projekty inne niż wskazane na potwierdzenie spełnienia warunku
udziału w postępowaniu) obiektu budowlanego o powierzchni użytkowej całkowitej nie
mniejszej niż 1 600 mkw i za każdy dodatkowy obiekt budowlany o powierzchni użytkowej nie
mniejszej niż : 1.600 m2 Wykonawca otrzymuje 2 pkt. i maksymalnie może ich otrzymać
łącznie 10. ”
Natomiast przyznanie punktów za doświadczenie kierownika robót elektrycznych zgodnie z
treścią Rozdziału XVI pkt III lit. b) SIWZ następuje:
„W przypadku gdy Wykonawca wykaże, że osoba wskazana na stanowisko Kierownika robót
elektrycznych posiada doświadczenie zawodowe na stanowisku Kierownika robót
elektrycznych, na ukończonych robotach (Inwestycjach/Projektach) polegających na budowie
lub przebudowie (Inwestycje/Projekty inne niż wskazane na potwierdzenie spełnienia warunku
udziału w postępowaniu) obiektu budowlanego o powierzchni użytkowej całkowitej nie
mniejszej niż : 1.600 m.kw.- za każdy dodatkowy obiekt budowlany o powierzchni użytkowej
nie mniejszej niż : 1.600 rn2 - Wykonawca otrzymuje 1 pkt i maksymalnie może ich otrzymać
łącznie 5. ”
Ponadto Zamawiający również w zapisach SIWZ Rozdział VIII pkt 1 ppkt 2) lit. c) wyjaśnił, iż:
„Za wykonane roboty budowlane Zamawiający uważa roboty, w których obiekt budowlany
został ukończony w taki sposób, że stanowi on całość techniczno - użytkową wraz z
instalacjami i urządzeniami, dla których wystawiono Świadectwo Przejęcia lub Protokół
Odbioru Końcowego lub Pozwolenie na użytkowanie.
Z powołanych powyżej zapisów SIWZ jasno wynika, iż punktacja;
a) w ilości 2 punktów zostaje przyznana za każdy zbudowany lub przebudowany obiekt
budowlany o określonej ww. dla kierownika budowy
b) w ilości 1 punktu zostaje przyznana za każdy zbudowany lub przebudowany obiekt
budowlany o określonej ww. powierzchni dla kierownika robot elektrycznych
-
a nie jak próbuje wykazać odwołujący tj., iż przyznanie punktów związane jest z ilością
zrealizowanych czy też ukończonych budów/ inwestycji a nie z ilością zrealizowanych
obiektów budowlanych i co dodatkowo odwołujący zarzuca objętych jednym pozwoleniem na
budowę.
Jak wyraźnie widać z cytowanych powyżej zapisów SIWZ, dotyczących kryteriów oceny ofert,
zamawiający użył sformułowania nawiasu, których rozumienie jednak następnie szeroko
rozpisał wskazując, iż chodzi o roboty budowlane, polegające na budowie lub przebudowie
obiektu budowlanego o powierzchni użytkowej całkowitej nie mniejszej niż : 1.600 m.kw. i gdzie
właśnie za każdy dodatkowy obiekt budowlany o powierzchni użytkowej nie mniejszej niż:
1.600 m2 Wykonawca otrzymuje 2 pkt. d
la kierownika budowy i 1 punkt dla kierownika robót
elektrycznych.
Dodatkowo co warte według przystępującego wskazania nie ma ani w prawie budowlanym ani

w przepisach ustawy definicji „Inwestycji” czy „Projektu”. Są to zwroty hasłowe, które przyjmuje
się uznaniowo dla określenia zakresu jakiegoś przedsięwzięcia, które dany zamawiający
zechce nazwać inwestycją, projektem.
Natomiast określenie warunków kryterialnych jest kwestią bardzo istotną wymagającą
szczególnego zdefiniowania, co też zamawiający w przedmiotowej sprawie uczynił
szczegółowo rozpisując jak rozumie każde z kryteriów oceny ofert.
Tak więc jak już wskazano powyżej przyznania punktów dokonuje się w przedmiotowym
postępowaniu przetargowym zarówno kierownikowi budowy jak i kierownikowi robót
elekt
rycznych za każdy obiekt budowlany, który został zbudowany — a nie jak próbuje to
przedstawić odwołujący za jedną inwestycję/budowę/projekt. Oczywistą manipulacją
odwołującego w interpretacji zapisów kryteriów oceny ofert określonych w SIWZ, pozostaje
taki
e ich wskazywanie, zapisanie w treści odwołania, że kończy on ich odczytywanie na
słowach „robotach budowlanych (Inwestycjach / Projektach)” w drugim zdaniu pkt 2 na str. 3
odwołania - zamiast zacytować je do końca tj. tak jak brzmiały zapisy Rozdziału XVI pkt I lit b)
i pkt III lit. b) SIWZ, mówiące o przyznawaniu punktów za każdy obiekt budowlany.
Manipulacją Odwołującego pozostaje również i ta okoliczność, że pomimo tego iż odwołujący
sam w dalszej części powołanego już powyżej pkt 2 na str. 3 odwołania (zdanie trzecie)
zapisuje, iż: „Jako warunek zakwalifikowania danej inwestycji/projektu jako podlegający
kryterium doświadczenia zamawiający wskazał, że dana inwestycja/projekt musiały polegać
na realizacji obiektu budowlanego o powierzchni użytkowej nie mniejszej niż 1,600 m2.” - to w
interpretacji zarzutów odwołania właśnie nie dostrzega i nie cytuje pozostałych zapisów SIWZ
tj., iż przyznanie punktów następuje za każdy obiekt budowlany.
Odwołujący nie ma i nie przedstawił jakiegokolwiek dowodu ani też uzasadnienia do przyjęcia
jego interpretacji oceny kryterialnej nie tylko dlatego, że zupełnie inaczej i precyzyjne określił
ją zamawiający w stosunku do obiektu budowlanego ale i z uwagi na to, iż przepisy prawa
wyraźnie definiują obiekt budowlany w przeciwieństwie do inwestycji czy projektu - gdzie jak
już wykazano definicji ustawowych brak.
I tak, zgodnie z przepisem art. 3 pkt 1 ustawy Prawo budowlane -
ilekroć w ustawie jest mowa
o:
„obiekcie budowlanym - należy przez to rozumieć budynek. budowlę bądź obiekt małej
architektury wraz z instalacjami zapewniającymi możliwość użytkowania obiektu zgodnie z
jego przeznaczeniem, wzniesiony z użyciem wyrobów budowlanych;" a zgodnie z pkt 2 tegoż
art. 3 -
ilekroć w ustawie jest mowa o:
„budynku - należy przez to rozumieć taki obiekt. budowlany, który jest trwale związany z
gruntem, wydzielony z przestrzeni za pomocą przegród budowlanych oraz posiada
fundamenty i dach; ".
Powyższe rozumienie obiektu budowlanego definiuje również przepis art. 2 pkt 5d ustawy,

zgodnie
z którym - ilekroć w ustawie jest mowa o: :
„obiekcie budowlanym - należy przez to rozumieć wynik całości robót budowlanych w zakresie
budownictwa lub inżynierii lądowej i wodnej, który może samoistnie spełniać funkcję
gospodarczą lub techniczną;”.
Reasum
ując, zarówno przystępujący wypełniając Załącznik nr 1 do SIWZ jak i zamawiający
dokonując punktacji ofert na podstawie określonych precyzyjnie kryteriów oceny ofert - tak
samo, właściwie i na podstawie jasno sprecyzowanych zapisów SIWZ rozumieli przyznanie
określonej ilości punktów za każdy obiekt budowlany w zakresie doświadczenia kierownika
budowy jak i kierownika robot elektrycznych.
W przedmiotowej sprawie z uwagi na precyzyjne i wyjaśnione powyżej zapisy SIWZ w zakresie
kryterium doświadczenia zarówno kierownika budowy jak kierownika robót elektrycznych nie
mają także znaczenia próby dywagacji, wykazania przez odwołującego, iż zapisy formularza
dotyczące doświadczenia osób załącznik nr 1 do siwz również potwierdzają jego interpretację
zakresie oceny of
ert w kryterium doświadczenia tj. przyznania punktów za budowę/inwestycję
a nie za zrealizowany obiekt budowlany.
Użyte przez samego zamawiającego w tabeli Załącznika nr 1 do SIWZ słowa „budowa” co
oczywiste są równoznaczne ze słowem „obiekt budowalny” i nie mają żadnego wpływu na
właściwą i jedyną interpretację jednoznacznych zapisów, dotyczących kryteriów oceny ofert w
zakresie doświadczenia konkretnych osób.
W świetle powyższych uzasadnień, twierdzenie odwołującego jakoby przystępujący w wyniku
lekkomyślności lub niedbalstwa nieprawdziwe informacje wprowadzające W błąd
zamawiającego, mogące podejmowane przez zamawiającego w przedmiotowym
postępowaniu przetargowym tj. przedstawił realizację kilku budynków w ramach jednej
inwestycji jest całkowicie nieuprawnione i nieuzasadnione.
Odwołujący nie udowodnił dlaczego pomimo wyraźnych zapisów SIWZ mówiących o
przyznaniu punktów za obiekt budowlany — twierdzi on, iż punkty winny być przyznane za
każdą budowę/inwestycję/projekt.
Przystępujący wskazał również i na to, iż powołany przez odwołującego wyrok KIO z dnia 18
października 2019r., sygn. akt KIO 1967/19 – nieadekwatny dla potrzeb oceny niniejszego
odwołania i nie zasługuje na uwzględnienie gdyż dotyczy zupełnie innej sprawy, W której
określono zupełnie inaczej opisane kryteria oceny ofert w zakresie doświadczenia m.in.
kierownika budowy a ponadto dlatego że Odwołujący dla celów ewidentnej manipulacji w
niniejszym odwołaniu wybiórczo zacytował w niniejszym odwołaniu jedynie fragmenty ww.
wyroku KIO.
Ponadto
przystępujący podnosił, że gdyby nawet hipotetycznie założyć, iż odwołujący ma rację
(choć wszystkie dowody wskazują na to, iż jej nie ma) - to i tak w ocenie ostatecznej najwyższa
ilość punktów przypadłaby nadal przystępującemu, co stanowi wprost dowód na brak

wykazania uzasadnienia faktycznego oraz prawnego, w tym brak interesu prawnego
odwołującego do wniesienia niniejszego odwołania. Dowód - tabela w załączeniu.
Po drugie, przystępujący w kontekście postawionego zarzutu, dotyczącego naruszenia
przepisu
art. 24 ust.1 pkt 17 ustawy w zakresie rzekomego podania przez przystępującego
nieprawdziwych informacji mogących mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez
zamawiającego - wskazuje, iż w świetle przedstawionego powyżej uzasadnienia faktycznego
i pra
wnego ów kontekst zarzutu jest w pełni chybiony.
I tak, zgodnie z treścią przepisu art, 24 ust. 1 pkt 17 ustawy zamawiający wyklucza z
postępowania wykonawcę, który w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił
informacje wprowadzające w błąd zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ na decyzje
podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia.
Przystępujący wyjaśnił, iż żadna z podanych przez niego informacji zarówno w ofercie jak i
załącznikach do niej, w tym w Załączniku nr 1 do SIWZ, dotyczącym doświadczenia osób nie
była wbrew twierdzeniom odwołującego nieprawdziwa j nie miał on absolutnie zamiaru
jakkolwiek wprowadzać w błąd zamawiającego.
I tak dla potwierdzenia prawdziwych informacji udzielanych przez przystępującego, wyjaśnił
on iż w żadnym dokumencie do przetargu np. nie wskazywał, iż wykazane przez niego w
Załączniku nr 1 do SIWZ budowy traktowane zgodnie z warunkiem kryterialnym jako obiekt
budowlany -
nie były objęte jednym pozwoleniem na budowę.
Co warte wskazania w tym
miejscu, żaden zapis SIWZ w zakresie kryteriów oceny ofert nawet
jednym słowem nie wskazywał na hasło „pozwolenia na budowę”.
Dlatego też powołane przez odwołującego wyroki KIO nie wpisują się w stan faktyczny
przedmiotowej sprawy, tym samym nie zasługują na uwzględnienie a przedmiotowy zarzut
sformułowany przez odwołującego co oczywiste jest jedynie wynikiem jak już uzasadniono
powyżej niewłaściwej interpretacji zasad przyznawania punktów w kryterium doświadczenia
kierownika budowy oraz kierownika robót elektrycznych.
Tym samym przystępujący wskazał, iż nie zasługuje na wykluczenie z przedmiotowego
postępowania przetargowego gdyż:

przepis art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy, stanowi sankcję dla nieuczciwych bądź niedbałych
wykonawców. Celem tej regulacji jest zmuszanie wykonawców do zachowywania należytej
staranności i uczciwego postępowania wobec zamawiającego, pod rygorem wykluczenia z
postępowania...” (KIO 113/18, wyrok z dnia 2 lutego 2018 r,)
-
a odwołujący wbrew zasadom prowadzenia postępowania odwoławczego w sposób
dowodowy również ich nie tylko nie rozpisał ale i dodatkowo nie udowodnił.
Powyższy obowiązek dowodzenia przez odwołującego zarzutów z których wywodzi skutki
prawne, wynika wprost z podstawowej zasady prowadzenia postępowania odwoławczego,
okre
ślonej w przepisie art. 190 ust. 1 zdanie pierwsze ustawy, tj.: „Strony i uczestnicy

postępowania odwoławczego są obowiązani wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów, Z
których wywodzą skutki prawne. "
Na powyższe wskazuje wyrok KIO z dnia 16 sierpnia 2019r., sygn. akt 1500/19
Reasumując, wobec powyższej argumentacji przystępujący wywiódł wniosek, iż sam zarzut z
pkt 1 odwołania nie tylko nie został faktycznie wykazany, uwiarygodniony ale też nie został
nawet poprawnie uzasadniony tj. właściwie sformułowany na podstawie odpowiednich
zapisów SIWZ oraz przepisów ustawy.
Tym bardziej trudno wywieść wniosek o zobowiązaniu zamawiającego do wykluczenia
przystępującego na podstawie nieuzasadnionych faktycznie i niewłaściwie uzasadnionych
prawnie zarzutów odwołującego.
W zakresie zarzutu naruszenia art. 91 ust. 1 ustawy przystępujący wskazał, iż uwagi na
uzasadnienie faktyczne i prawne dotyczące zarzutu nr 1, którym wykazano iż nie podlega on
wykluczeniu z prowadzonego postępowania przetargowego tym samym nie może dojść do
odrzucenia jego oferty na podstawie przepisu art. 91 ust. 1 ustawy.
Przystępujący wskazał, że w przedmiotowym postępowaniu przetargowym nie doszło również
do naruszenia przepisu art. 7 ust. 1 i 3 ustawy i wszystkie działania zamawiającego, w tym
p
rzyznanie punktów w kryteriach oceny ofert były prowadzone z poszanowaniem zasad
zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców.

Izba ustaliła następujący stan faktyczny:
Izba dopuściła dowody z dokumentacji postępowania tj. siwz oraz załącznika do siwz –
formularza ofertowego, oferty przystępującego oraz dowodów dołączonych do odwołania.
Na podstawie tych dowodów Izba ustaliła, co następuje:
Rozdział VIII pkt. 2 lit c
c) zdolności technicznej lub zawodowej.
Wykonawca spełni warunek jeżeli wykaże, że:
-
w okresie ostatnich 5 (pięciu) lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, w tym okresie wykonali należycie,
zgodnie z przepisami prawa budowlanego i prawidłowo ukończyli co najmniej dwa
zamówienia, które obejmowało wykonanie robót budowlanych polegających na budowie (w
rozumieniu art. 3 pkt. 6 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane, tekst jednolity Dz.U. z
2019 r. poz. 1186 z późn. zm. - zwanej dalej „ustawą Prawo budowlane”) lub przebudowie (w
rozumieniu art. 3 pkt. 7a ustawy Prawo budowlane) obiektu budowlanego o powierzchni
użytkowej nie mniejszej niż: 1600 m.kw.
Za wykonane roboty budowlane Zamawiający uważa roboty, w których obiekt budowlany
został ukończony w taki sposób, że stanowi on całość techniczno-użytkową wraz z instalacjami
i urządzeniami, dla których wystawiono Świadectwo Przejęcia lub Protokół Odbioru

Końcowego lub Pozwolenie na Użytkowanie.
W przypadku wspólnego ubiegania się o udzielenie zamówienia przez dwóch lub więcej
wykonawców, powyższe warunki może spełniać co najmniej jeden z wykonawców.
-
dysponuje lub będzie dysponować co najmniej następującymi osobami, które zostaną
skierowane do realizacji zamówienia publicznego tj.:
• Przedstawiciel Wykonawcy - osoba posiadająca następujące kwalifikacje:
Wykształcenie wyższe techniczne oraz doświadczenie zawodowe w pełnieniu funkcji
Kierownika Kontraktu / Kierownika Projektu / Inżyniera Rezydenta / Przedstawiciela
Wykonawcy, w tym co najmniej:
doświadczenie w pełnieniu funkcji Kierownika Kontraktu/ Kierownika Projektu/ Inżyniera
Rezydenta/ Przedstawiciela Wykonawcy polegającej na zarządzaniu budową w zakresie
organizacyjnym, administracyjnym, finansowym i prawnym, co najmniej 1 inwestycji
budowlanej po
legającej na budowie (w rozumieniu art. 3 pkt. 6 ustawy Prawo budowlane) lub
przebudowie (w rozumieniu art. 3 pkt. 7a ustawy Prawo budowlane) obiektu budowlanego o
powierzchni użytkowej nie mniejszej niż: 1600 m.kw.
• Kierownik Budowy - osoba posiadająca następujące kwalifikacje:
a) uprawnienia budowlane do kierowania robotami budowlanymi bez ograniczeń w
specjalności konstrukcyjno-budowlanej lub specjalności instalacyjnej w zakresie sieci,
instalacji i urządzeń: cieplnych, wentylacyjnych, gazowych, wodociągowych i kanalizacyjnych
i należącym do właściwej Izby Samorządu Zawodowego;
b) doświadczenie zawodowe na stanowisku kierownika budowy w tym:
doświadczenie w kierowaniu minimum jedną budową (w rozumieniu art. 3 pkt. 6 ustawy Prawo
budowlane) lub przebudow
ą (w rozumieniu art. 3 pkt. 7a ustawy Prawo budowlane) obiektu
budowlanego o powierzchni użytkowej nie mniejszej niż: 1600 m.kw.
• Kierownik robót sanitarnych /kierownik robót konstrukcyjno – budowlanych - osoba
posiadająca następujące kwalifikacje:
a)
uprawnienia budowlane do kierowania robotami budowlanymi bez ograniczeń w
specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń: cieplnych, wentylacyjnych,
gazowych, wodociągowych i kanalizacyjnych (w przypadku gdy kierownik budowy będzie miał
uprawnienia w specjalności konstrukcyjno-budowlanej) lub w specjalności konstrukcyjno-
budowlanej (w przypadku gdy kierownik budowy będzie miał uprawnienia w specjalności
instalacyjnej) i należącym do właściwej Izby Samorządu Zawodowego.
b) doświadczenie zawodowe na stanowisku co najmniej kierownika robót, w tym:
doświadczenie w kierowaniu robotami sanitarnymi/ konstrukcyjno-budowlanymi na minimum
jednej budowie (w rozumieniu art. 3 pkt. 6 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane) lub
przebudowie (w rozumieniu art. 3 pkt. 7a ustawy Prawo budowlane) obiektu budowlanego o
powierzchni użytkowej nie mniejszej niż: 1600 m.kw.

• Kierownik robót elektrycznych - osoba posiadająca następujące kwalifikacje:
a) uprawnienia budowlane do kierowania robotami budowl
anymi bez ograniczeń w
specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń elektrycznych i
elektroenergetycznych i należącym do właściwej Izby Samorządu Zawodowego.
b) doświadczenie zawodowe na stanowisku co najmniej kierownika robót, w tym minimum na
jednej budowie (w rozumieniu art. 3 pkt. 6 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane) lub
przebudowie (w rozumieniu art. 3 pkt. 7a ustawy Prawo budowlane) obiektu budowlanego o
powierzchni użytkowej całkowitej nie mniejszej niż: 1600 m.kw.
• Kierownik robót w branży telekomunikacyjnej (instalacje niskoprądowe i IT) – osoba
posiadająca następujące kwalifikacje:
a) uprawnienia budowlane do kierowania robotami budowlanymi w specjalności instalacyjnej
w zakresie sieci, instalacji i urządzeń telekomunikacyjnych bez ograniczeń i należącym do
właściwej Izby Samorządu Zawodowego
b) doświadczenie zawodowe na stanowisku co najmniej kierownika robót, w tym minimum na
jednej budowie (w rozumieniu art. 3 pkt. 6 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane) lub
przebudowie (w rozumieniu art. 3 pkt. 7a ustawy Prawo budowlane) obiektu budowlanego o
powierzchni użytkowej całkowitej nie mniejszej niż: 1600 m.kw.
Zamawiający dokona oceny spełniania warunku posiadania zdolności technicznej lub
zawodowej, oceni,
czy wykaz i załączone dowody potwierdzają spełnianie warunku.
Zamawiający dokona oceny spełniania warunku udziału w postępowaniu, zgodnie z formułą
spełnia/nie spełnia, w oparciu o oświadczenia i dowody złożone przez wykonawcę w ofercie
na wezwanie zamawi
ającego.
Dla potwierdzenia spełniania powyższego warunku Zamawiający wymaga od Wykonawcy
przedłożenia dokumentów określonych w rozdziale IX ust. 5 pkt. 2 lit. c i d SIWZ.
W przypadku wspólnego ubiegania się o udzielenie zamówienia przez dwóch lub więcej
wy
konawców, powyższy warunek zostanie spełniony, jeżeli Wykonawcy wykażą, że łącznie go
spełniają.
UWAGA: Dopuszcza się łączenie powyższych funkcji przez jedną osobę, pod warunkiem
spełniania przez tę osobę wymagań określonych dla łączonych funkcji.
Przez d
oświadczenie zawodowe (w przypadku osób od których wymagane jest posiadanie
uprawnień budowlanych, doświadczenie liczone jest w okresie od daty uzyskania stosownych
uprawnień do daty składania ofert), zgodnie z art. 2 ust. 1 pkt 9a ustawy z dnia 20 kwietnia
2004 r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy (Dz. U. z 2018 r. poz. 1265 z późn.
zm.), należy rozumieć doświadczenie zawodowe uzyskane w trakcie:
– zatrudnienia,
– wykonywania innej pracy zarobkowej,
lub prowadzenia działalności gospodarczej przez okres co najmniej 6 miesięcy.

Oznacza to, że doświadczenie zawodowe uzyskuje się m. in. poprzez lata pracy zarobkowej
w trakcie zatrudnienia, wykonywania innej pracy zarobkowej lub prowadzenia działalności
gospodarczej prowadzonej co najmniej 6 mie
sięcy. Warunek doświadczenia zawodowego
zawiera także doświadczenie praktyczne tj. wymóg nabycia, w trakcie tego doświadczenia
zawodowego, określonych umiejętności praktycznych do wykonywania pracy przez
wykonywanie zadań o określonym stopniu złożoności.
I
lekroć Zamawiający wymaga określonych uprawnień budowlanych na podstawie aktualnie
obowiązującej ustawy Prawo budowlane, rozumie przez to również odpowiadające im ważne
uprawnienia budowlane, wydane na podstawie uprzednio obowiązujących przepisów prawa
lub
odpowiednich przepisów prawa państw członkowskich Unii Europejskiej, Konfederacji
Szwajcarskiej lub państw członkowskich Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu
(EFTA) -
stron umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym, którzy nabyli prawo do
wykonywani
a określonych zawodów regulowanych lub określonych działalności, jeżeli te
kwalifikacje zostały uznane na zasadach przewidzianych w ustawie z dnia 22 grudnia 2015 r.
o zasadach uznawania kwalifikacji zawodowych nabytych w państwach członkowskich Unii
Europ
ejskiej (Dz. U. z 2016 r., poz. 65 z późn. zm.)
Wszystkie osoby z personelu kluczowego Wykonawcy muszą biegle posługiwać się językiem
polskim. Jeżeli osoby z personelu kluczowego nie posługują się biegle językiem polskim,
wówczas wykonawca na własny koszt zapewni tłumacza języka polskiego, który zapewni stałe
i biegłe tłumaczenie w kontaktach pomiędzy Zamawiającym a Wykonawcą, a także zapewni
tłumaczenie na bieżąco wszystkich dokumentów związanych z realizacją przedmiotowego
zamówienia stworzonych zarówno przez Wykonawcę, jak i dostarczonych przez
Zamawiającego. Wykonawca zatrudniając tłumacza winien wziąć pod uwagę, iż z uwagi na
złożony zakres przedmiotu zamówienia tłumacz ten winien być biegłym w tłumaczeniu
zagadnień technicznych, ekonomicznych i prawnych.
XVI. Opis kryteriów, którymi zamawiający będzie się kierował przy wyborze oferty, wraz z
podaniem wag tych kryteriów i sposobu oceny ofert.
1. Zamawiający oceni i porówna jedynie te oferty, które nie zostaną odrzucone.
2. Oferty zostaną ocenione przez Zamawiającego w oparciu o następujące kryteria oceny
ofert:
1) Cena
– P(C) – waga 60 %,
2) Doświadczenie osób wyznaczonych do realizacji zamówienia – P(D) - waga 20 %
3) Gwarancja i rękojmia – P(G) – waga 20 %
4. Zasady oceny za kryterium „Doświadczenie osób wyznaczonych do realizacji zamówienia”
– P(D) -
Punkty za kryterium „Doświadczenie osób wyznaczonych do realizacji zamówienia"–
maksymalnie 20 pkt.
– zostaną obliczone wg poniżej wskazanych zasad:

I. „Doświadczenie Kierownika Budowy – max 10 pkt.
a)
W przypadku gdy Wykonawca wykaże, że osoba wskazana na stanowisko Kierownika
budowy posiada doświadczenie zawodowe na stanowisku Kierownika budowy w tym
doświadczenie w kierowaniu minimum jedną budową (w rozumieniu art. 3 pkt. 6 ustawy Prawo
budowlane,) l
ub przebudową (w rozumieniu art. 3 pkt. 7a ustawy Prawo budowlane)
[spełnienie warunku udziału w postępowaniu] obiektu budowlanego o powierzchni użytkowej
nie mniejszej niż: 1600 m.kw.
– otrzyma 0 pkt
b) W przypadku gdy Wykonawca wykaże, że osoba wskazana na stanowisko Kierownika
Budowy posiada doświadczenie zawodowe na stanowisku Kierownika Budowy, na
ukończonych robotach budowlanych (Inwestycjach/Projektach) polegających na budowie lub
przebudowie [inwestycje/ Projekty inne niż wskazane na potwierdzenie pełnienia warunku
udziału w postępowaniu] obiektu budowlanego o powierzchni użytkowej całkowitej nie
mniejszej niż: 1600 m.kw. - za każdy dodatkowy obiekt budowlany o powierzchni użytkowej
nie mniejszej niż 1.600 m2 - Wykonawca otrzymuje 2 pkt. i maksymalnie może ich otrzymać
łącznie 10]
II. Doświadczenie kierownika robót sanitarnych – max 5 pkt
a) W przypadku gdy Wykonawca wykaże, że osoba wskazana na stanowisko Kierownika robót
sanitarnych posiada doświadczenie w kierowaniu minimum jedną budową (w rozumieniu art.
3 pkt. 6 ustawy Prawo budowlane,) lub przebudową (w rozumieniu art. 3 pkt. 7a ustawy Prawo
budowlane) [spełnienie warunku udziału w postępowaniu] obiektu budowlanego o powierzchni
użytkowej nie mniejszej niż: 1600 m.kw. – otrzyma 0 pkt.
b) W przypa
dku gdy Wykonawca wykaże, że osoba wskazana na stanowisko Kierownika robót
sanitarnych posiada doświadczenie zawodowe na stanowisku Kierownika robót sanitarnych,
na ukończonych robotach budowlanych (Inwestycjach/Projektach) polegających na budowie
lub prze
budowie [inwestycje/ Projekty inne niż wskazane na potwierdzenie pełnienia warunku
udziału w postępowaniu] obiektu budowlanego o powierzchni użytkowej całkowitej nie
mniejszej niż: 1600 m.kw. - za każdy dodatkowy obiekt budowlany o powierzchni użytkowej
ni
e mniejszej niż 1.600 m2 - Wykonawca otrzymuje 1 pkt. i maksymalnie może ich otrzymać
łącznie 5]
III. Doświadczenie kierownika robót elektrycznych – max 5 pkt.
a) W przypadku gdy Wykonawca wykaże, że osoba wskazana na stanowisko Kierownika robót
elektryczn
ych posiada doświadczenie w kierowaniu minimum jedną budową (w rozumieniu art.
3 pkt. 6 ustawy Prawo budowlane,) lub przebudową (w rozumieniu art. 3 pkt. 7a ustawy Prawo
budowlane) [spełnienie warunku udziału w postępowaniu] obiektu budowlanego o powierzchni
użytkowej nie mniejszej niż: 1600 m.kw. – otrzyma 0 pkt.
b) W przypadku gdy Wykonawca wykaże, że osoba wskazana na stanowisko Kierownika robót

elektrycznych posiada doświadczenie zawodowe na stanowisku Kierownika robót
elektrycznych, na ukończonych robotach budowlanych (Inwestycjach/Projektach)
polegających na budowie lub przebudowie [inwestycje/ Projekty inne niż wskazane na
potwierdzenie pełnienia warunku udziału w postępowaniu] obiektu budowlanego o powierzchni
użytkowej całkowitej nie mniejszej niż: 1600 m.kw. - za każdy dodatkowy obiekt budowlany o
powierzchni użytkowej nie mniejszej niż 1.600 m2 - Wykonawca otrzymuje 1 pkt. i
maksymalnie może ich otrzymać łącznie 5]
W formularzu ofertowym zamawiający wymagał w celu dokonania przez zamawiającego oceny
w zakresie kryterium Doświadczenie osób wyznaczonych do realizacji zamówienia
przedstawiamy poniżej następujące informacje dla kierownika budowy, kierownika robót
sanitarnych o kierownika robót elektrycznych podania osoby wyznaczonej do realizacji
zamówienia - imię i nazwisko, doświadczenie w kierowaniu (liczba budów zrealizowanych
przez wskazaną osobę), opisu inwestycji (krótki) zawierający powierzchnię użytkową obiektu
budowlanego -
należy wypełnić dla każdej budowy wykazywanej w kolumnie obok.
W oferc
ie przystępujący podał:
Kierownika budowy
– K. F. z doświadczeniem – 8 budów – opis inwestycji: - budynek
mieszkalny B3-
B4 al. Hallera PU powyżej 1600m2, budynek mieszkalny C4-C5 al. Hallera –
PU powyżej 1600m2, budynek mieszkalny B1 al. Hallera – PU powyżej 1600m2, budynek
mieszkalny B2 al. Hallera
– Pu powyżej 1600m2, budynek usługowo-biurowy Clubhouse al.
Hallera
– PU powyżej 1600m2, budynek usługowo-biurowy Plac Strzelecki – Skwer Sybiraków
– PU powyżej 1600m2, budowa hali magazynowo produkcyjnej wraz budynkiem biurowo
socjalnym Enan w Dzierżoniowie – PU powyżej 1600m2, budynek wielorodzinny ul. Łowiecka
5-
7 Wrocław – PU powyżej 1600m2 i dla kierownika robót elektrycznych P. K. – doświadczenie
– 6 budów, opis inwestycji: budynek wielorodzinny przy ul. Małopanewskiej – PU powyżej
1600m2, budynek wielorodzinny B3 przy ul. Murowanej
– PU powyżej 1600m2, budynek
wielorodzinny B4 przy ul. Murowanej
– PU powyżej 1600m2, akademik przy ul. Strzegomskiej
0 PU powyżej 1 600m2, budynek wielorodzinny A – 4 Wymiar przy ul. Lauterbacha – PU
powyżej 1600m2.
Jak wynika z informacji o przyznanej punktacji przystępujący otrzymał 20 pkt w kryterium
doświadczenie osób.

Stan faktyczny w sprawie sygn. akt KIO 1967/19:
8.1.3.2. dysponuje osobami, które będą brały udział w realizacji zamówienia o specjalności:
-
Projektant w branży architektonicznej - nie mniej niż jedna osoba posiadająca uprawnienia
budowlane do projektowania w specjalności architektonicznej bez ograniczeń wydane zgodnie
z przepisami art.12 i art.12a ust.1 oraz art. 14 ust.1 ustawy z dnia 7 lipca 20 mocy ustawy z
dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane (Dz. U. Dz. U. z 2018 r. poz. 1202) oraz

Rozporządzeniem Ministra Gospodarki Przestrzennej i Budownictwa z dnia 30.12.1994r. w
sprawie samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie (Dz.U. z 1995r. Nr 8, poz. 38) lub
Rozporządzeniem Ministra Transportu i Budownictwa z dnia 28.04.2006r. w sprawie
samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie (Dz. U. z 2006r. Nr 83 poz. 578) lub
Rozporządzeniem Ministra Infrastruktury z dnia 24.09.2014r. w sprawie samodzielnych funkcji
technicznych w budownictwie (Dz.U. 2014 poz. 1278) lub uprawnienia budowlane
równorzędne wydane przed wejściem w życie ww. rozporządzeń lub odpowiadające im
uprawnienia wydane
obywatelom państw Europejskiego Obszaru Gospodarczego oraz
Konfederacji Szwajcarskiej z zastrzeżeniem art. 12a oraz innych przepisów Prawa
Budowlanego oraz ustawy o zasadach uznawania kwalifikacji zawodowych nabytych w
państwach członkowskich Unii Europejskiej (Dz.U. z 2018 poz. 2272) i wykonała
dokumentacje projektową jako projektant lub członek zespołu projektowego branży
architektonicznej co najmniej 1 zadania inwestycyjnego, które obejmowało wykonanie niecek
basenowych ze stali nierdzewnej o łącznej powierzchni lustra wody min 350 m2 lub polegające
na budowie basenu krytego o powierzchni lustra wody co najmniej 350 m2 (długość lustra
wody min. 25 m i szerokości min. 14 m);
-
Projektant w branży sanitarnej, posiadający uprawnienia do wykonywania samodzielnych
funkcji w budownictwie w zakresie projektowania bez ograniczeń o specjalności instalacyjnej
w zakresie sieci, instalacji i urządzeń cieplnych, wentylacyjnych, wodociągowych i
kanalizacyjnych (wydane na podstawie ww. przepisów), który wykonał co najmniej 1 projekt
obiektu basenowego, w szczególności instalacji technologicznej wody basenowej;
Zamawiający dopuszcza łączenie dla jednej osoby funkcji projektanta wymienionych powyżej,
oraz
- Kierownik budowy
– nie mniej niż jedna osoba posiadająca uprawnienia budowlane do
kierowania robotami w specjalności konstrukcyjno-budowlanej bez ograniczeń (wydane na
podstawie ww. przepisów) i pełniła funkcję kierownika budowy na co najmniej 1 zadaniu
inwestycyjnym, które obejmowało wykonanie niecek basenowych ze stali nierdzewnej o
łącznej powierzchni lustra wody min 350 m2 lub polegające na budowie basenu krytego o
powierzchni lustra wody co najmniej 350 m2 (długość lustra wody min. 25 m i szerokości min.
14 m);
-
Kierownik robót sanitarnych, posiadający uprawnienia budowlane do kierowania robotami
budowlanymi bez ograniczeń, w specjalności instalacyjnej w zakresie: sieci, instalacji i
urządzeń cieplnych, wentylacyjnych, wodociągowych i kanalizacyjnych (wydane na podstawie
ww. przepisów) - który w ciągu ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert pełnił co
najmniej jeden raz powyższą funkcję kierownika robót sanitarnych w ramach budowy lub
modernizacji obiektu basenowego;

-
Kierownik robót elektrycznych, posiadający uprawnienia budowlane do kierowania robotami
budowlanymi bez ograniczeń, w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i
urządzeń elektrycznych i elektroenergetycznych (wydane na podstawie ww. przepisów) – który
w ciągu ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert co najmniej jeden raz pełnił
powyższą funkcję kierownika robót elektrycznych. Zamawiający nie dopuszcza łączenia dla
jednej osoby funkcji kierownika wymienionych powyżej.
W pkt 20 siwz zamawiający określił opis kryteriów, którymi zamawiający będzie się kierował
prz
y wyborze oferty, wraz z podaniem wag tych kryteriów i sposobu oceny ofert, a jeżeli
przypisanie wagi nie jest możliwe z obiektywnych przyczyn – wskazanie kryteriów oceny ofert
w kolejności od najważniejszego do najmniej ważnego
20.1. Za ofertę najkorzystniejszą zostanie uznana oferta zawierająca najkorzystniejszy bilans
punktów w kryterium cena i doświadczenie projektanta i doświadczenie kierownika budowy i
gwarancja.
20.1.1. Powyższym kryteriom Zamawiający przypisał następujące znaczenie: Kryteria oceny
i ich waga:
20.1.1.1.Oferowana cena ogółem brutto za całość przedmiotu zamówienia – waga 66,0% (66
pkt)
20.1.1.2. Doświadczenie projektanta z branży architektonicznej opisane w pkt 8.1.3.2.) – waga
12,0% (12 pkt)
20.1.1.3. Doświadczenie kierownika budowy opisane w pkt 8.1.3.2.) – waga 12,0% (12 pkt)
20.1.1.4. Okres gwarancji
– waga 10,0% (10 pkt)

20.1.2. Sposób obliczania wartości punktowej w kryterium ceny – C (pkt 20.1.1.1.): Punktacja
w kryterium ceny wyliczana będzie według wzoru: C=(Cmin:Cn)x100pktx66% gdzie: C –
punkty za kryterium ceny przyznane badanej ofercie C min -
najniższa cena ogółem brutto
spośród ofert nieodrzuconych. C n - cena ogółem brutto ocenianej oferty.

20.1.3. Sposób obliczenia wartości punktowej w kryterium doświadczenie projektanta-R1(pkt
20.1.1.2.): Punktacja w kryterium doświadczenie projektanta wyliczana będzie w następujący
sposób:
-
doświadczenie projektanta w branży architektonicznej wymagane w pkt 8.1.3.2. tiret 1 SIWZ
– 0 pkt
-
doświadczenie projektanta w branży architektonicznej - nie mniej niż jednej osoby
posiadającej uprawnienia budowlane do projektowania w specjalności architektonicznej bez
ograniczeń, która wykonała dokumentacje projektową jako projektant lub członek zespołu
projektowego branży architektonicznej co najmniej 2 zadań inwestycyjnych, które obejmowały
wykonanie niecek basenowych ze stali nierdzewnej o łącznej powierzchni lustra wody min 350
m2 lub polegające na budowie basenu krytego o powierzchni lustra wody co najmniej 350 m2
(długość lustra wody min. 25 m i szerokości min. 14 m) - 6 pkt.

-
doświadczenie projektanta w branży architektonicznej - nie mniej niż jednej osoby
posiadającej uprawnienia budowlane do projektowania w specjalności architektonicznej bez
ograniczeń, która wykonała dokumentacje projektową jako projektant lub członek zespołu
projektowego branży architektonicznej co najmniej 3 zadań inwestycyjnych, które obejmowały
wykonanie niecek basenowych ze stali nierdzewnej o łącznej powierzchni lustra wody min 350
m2 lub polegające na budowie basenu krytego o powierzchni lustra wody co najmniej 350 m2
(długość lustra wody min. 25 m i szerokości min. 14 m) - 12 pkt.
Łącznie maksymalnie 12 pkt.

20.1.4. Sposób obliczenia wartości punktowej w kryterium doświadczenie kierownika budowy
–R2 (pkt 20.1.1.3.): Punktacja w kryterium doświadczenie kierownika budowy wyliczana
będzie w następujący sposób:
-
doświadczenie kierownika budowy (nie mniej niż jednej osoby posiadającej uprawnienia
budowlane do kierowania robotami w specjalności konstrukcyjno-budowlanej bez ograniczeń)
wymagane w pkt 8.1.3.2. tiret 3 SIWZ
– 0 pkt.
-
doświadczenie kierownika budowy – nie mniej niż jednej osoby posiadającej uprawnienia
budowlane do kierowania robotami w specjalności konstrukcyjno-budowlanej bez ograniczeń,
kt
óra pełniła funkcję kierownika budowy na co najmniej 2 zadaniach inwestycyjnych, które
obejmowały wykonanie niecek basenowych ze stali nierdzewnej o łącznej powierzchni lustra
wody min 350 m2 lub polegające na budowie basenu krytego o powierzchni lustra wody co
najmniej 350 m2 (długość lustra wody min. 25 m i szerokości min. 14 m) - 6 pkt.
-
doświadczenie kierownika budowy – nie mniej niż jednej osoby posiadającej uprawnienia
budowlane do kierowania robotami w specjalności konstrukcyjno-budowlanej bez ograniczeń,
która pełniła funkcję kierownika budowy na co najmniej 3 zadaniach inwestycyjnych, które
obejmowały wykonanie niecek basenowych ze stali nierdzewnej o łącznej powierzchni lustra
wody min 350 m2 lub polegające na budowie basenu krytego o powierzchni lustra wody co
najmniej 350 m2 (długość lustra wody min. 25 m i szerokości min. 14 m) - 12 pkt.
Łącznie maksymalnie 12 pkt.
Ocena stanu faktycznego dokonana przez Izbę:
Izba na podstawie zgromadzonego materiału dowodowego ustaliła, że zamawiający wprost
wskazał w opisie warunku udziału w postępowaniu, co rozumie pod pojęciem doświadczenia
zawodowego
„Przez doświadczenie zawodowe (w przypadku osób od których wymagane jest posiadanie
uprawnień budowlanych, doświadczenie liczone jest w okresie od daty uzyskania stosownych
uprawnień do daty składania ofert), zgodnie z art. 2 ust. 1 pkt 9a ustawy z dnia 20 kwietnia
2004 r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy (Dz. U. z 2018 r. poz. 1265 z późn.
zm.), należy rozumieć doświadczenie zawodowe uzyskane w trakcie:
– zatrudnienia,

– wykonywania innej pracy zarobkowej,
lub prowadzenia działalności gospodarczej przez okres co najmniej 6 miesięcy.
Oznacza to, że doświadczenie zawodowe uzyskuje się m. in. poprzez lata pracy zarobkowej
w trakcie zatrudnienia,
wykonywania innej pracy zarobkowej lub prowadzenia działalności
gospodarczej prowadzonej co najmniej 6 miesięcy. Warunek doświadczenia zawodowego
zawiera także doświadczenie praktyczne tj. wymóg nabycia, w trakcie tego doświadczenia
zawodowego, określonych umiejętności praktycznych do wykonywania pracy przez
wykonywanie zadań o określonym stopniu złożoności.”
Z tej uwagi zamawiającego należy wywieść wniosek, że zamawiający określił doświadczenie
zawodowe jakie będzie badał w warunku udziału w postępowaniu i doświadczenie dodatkowe
jakie będzie premiował w kryteriach oceny ofert przez wymiar nabywanych umiejętności
praktycznych przez wykonywanie zadań o określonym stopniu złożoności. Na potrzeby tak
warunku jak i kryterium oceny ofert zdefiniował ten stopień złożoności doświadczenia jako
doświadczenie nabyte w ramach sprawowanej funkcji kierownika budowy/kierownika robót
elektrycznych na obiekcie budowlanym o powierzchni użytkowej nie mniejszej niż 1.600 m2.
Tym różni się stan faktyczny przedmiotowej sprawy od sprawy sygn. akt KIO 1967/19, gdzie
zamawiający określił stopień złożoności doświadczenia jako zadanie inwestycyjne, które
obejmowało wykonanie niecek basenowych ze stali nierdzewnej o łącznej powierzchni lustra
wody min 350 m2 lub polegające na budowie basenu krytego o powierzchni lustra wody co
najmniej 350 m2 (długość lustra wody min. 25 m i szerokości min. 14 m). Tym samym w
przypadku realiów przedmiotowej sprawy zamawiający nie wymagał od wykonawców, aby
wykazali się doświadczeniem na stanowisku kierownika budowy/kierownika robót
elektrycznych dla zorganizowanej całości realizacji, ale dla określonego konkretną
powierzchnią użytkową pojedynczego obiektu. Zamawiający wyraźnie zastrzegł to w kryterium
oceny oferty, że punkty przyzna za każdy obiekt budowlany, którego budową kierowała osoba
wskazywana na dane stanowisko, a słowo „dodatkowy” należy rozpatrywać nie jako nowe
przedsięwzięcie budowlane, ale jako doświadczenie o wymaganym stopniu złożoności inne
niż wykazane na potrzeby spełniania warunku udziału w postępowaniu i w tym znaczeniu
dodatkowe. Wyraźnie wynika to z brzmienia kryterium, które także pojęcie inwestycji/projektu
nie odnosi do pozwolenia na budowę, czy nowego przedsięwzięcia budowlanego, ale do
brzmienia warunku udziału w postępowaniu - [inwestycje/ Projekty inne niż wskazane na
potwierdzenie pełnienia warunku udziału w postępowaniu]. W warunku zaś jest mowa o
kierowaniu minimum jedną budową (w rozumieniu art. 3 pkt. 6 ustawy Prawo budowlane) lub
przebudową (w rozumieniu art. 3 pkt. 7a ustawy Prawo budowlane) obiektu budowlanego o
powierzchni użytkowej nie mniejszej niż: 1600 m.kw. Czyli każda inwestycja/projekt polegająca
na budowie/przebudowie obiektu budowlanego o powierzchni użytkowej nie mniejszej niż
1600m2 ponad tą wskazaną w warunku miała być przez zamawiającego premiowana

punktami w ramach kryterium oceny ofert. De facto zatem to zamawiający zdefiniował, co
rozumie pod pojęciem inwestycji/projektu – budowę/przebudowę obiektu budowlanego o
określonej powierzchni użytkowej i tylko tak można było wyłożyć w świetle postanowień
niniejszej siwz sformułowane przez zamawiającego kryterium. Izba nie może w tym miejscu
dokonywać ocen, czy tak określona ocena doświadczenia jest zasadna, czy właściwsze byłoby
odwołanie się do doświadczenia dla przedsięwzięcia budowlanego w ramach którego
wybudowano/przebudowano obiekt o powierzchni 1
600m2 (jak miało to miejsce w sprawie
KIO 1967/20-
gdzie mowa jest o zadaniu inwestycyjnym, które obejmowało (a więc w jego
ramach wykonano między innymi) budowę niecek, czy budowę basenu krytego), gdyż etap
korekty postanowień siwz już upłynął. Izba wzięła także pod uwagę podaną przez
zamawiającego definicję zgodnie, z którą za wykonane roboty budowlane zamawiający uważa
roboty, w których obiekt budowlany został ukończony w taki sposób, że stanowi on całość
techniczno-
użytkową wraz z instalacjami i urządzeniami, dla których wystawiono Świadectwo
Przejęcia lub Protokół Odbioru Końcowego lub Pozwolenie na Użytkowanie. Nie zostało w
niniejszej sprawie wykazane, że którykolwiek z budynków wskazanych przez przystępującego
nie spełnia tej definicji wykonanych robót budowlanych. Mając na uwadze definicje poczynione
przez zamawiającego w przedmiotowej sprawie oraz opis kryteriów oceny ofert Izba doszła do
przekonania, że stan faktyczny sprawy sygn. akt KIO 1967/20 nie odpowiada stanowi
faktycznemu niniejszej sprawy, stąd wytyczne płynące z orzeczenia Izby w sprawie sygn. akt
KIO 1967/19 nie mogą być zastosowane do stanu faktycznego w bieżącym rozstrzygnięciu.

Izba zważyła, co następuje:
Izba stwierdziła, że zgłoszone przystąpienie spełnia wymogi formalne określone w art. 185 ust.
2 ustawy.
Izba nie dopatrzyła się okoliczności, które mogłyby skutkować odrzuceniem odwołania na
podstawie art. 189 ust. 2 ustawy.
Izba oceniła, że odwołujący wykazał istnienie przesłanki materialnoprawnej dopuszczalności
odwołania określonej w art. 179 ust. 1 ustawy.

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy przez zaniechanie
wykluczenia AWM Budownictwo S.A., który to wykonawca w wyniku lekkomyślności lub
niedbalstwa przedstawił nieprawdziwe informacje wprowadzające w błąd zamawiającego,
mogące mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu
o udzielenie zamówienia tj. przedstawienie realizacji kilku budynków w ramach jednej
inwestycji jako osobnych budów/inwestycji:
(i) W zakresie doświadczenia kierownika budowy K. F. wykonawca podał realizację budynków
mieszkalnych B1, B2, B3-
B4 przy al. Hallera we Wrocławiu jako osobnych budów, gdy

tymczasem budynki te były realizowane jako jedna budowa/inwestycja/projekt na podstawie
jednego pozwolenia na budowę;
(ii) W zakresie doświadczenia kierownika robót elektrycznych P. K. wykonawca podał
realizację budynków wielorodzinnych B3, B4 i B5 przy ul. Murowanej jako osobnych budów,
gdy tymczasem budynki te były realizowane jako jedna budowa/inwestycja/projekt na
podstawie jednego pozwolenia na budowę;
które to doświadczenie stanowiło kryterium oceny ofert i za które to doświadczenie przyznane
zostały AWM Budownictwo S.A. punkty - kierownikowi budowy przyznanych zostało 6 punktów
zamiast 2, kierownikowi robót elektrycznych zostały przyznane 3 punkty a powinien 1

Zarzut nie potwierdził się. Jak wynika z ustaleń Izby zamawiający zdefiniował doświadczenie
zawodowe jako wykonanie zadań o określonym stopniu złożoności i ten stopień złożoności
określił jako pełnienie funkcji kierowniczej na budowie/przebudowie obiektu budowlanego
stanowiącego całość techniczno-użytkową wraz z instalacjami i urządzeniami o powierzchni
użytkowej całkowitej niemniejszej niż 1 600m2. Zamawiający w kryteriach oceny ofert
zadecydował, że przyzna punkty – odpowiednio dwa lub jeden za więcej niż jedno
doświadczenie w kierowaniu budową/przebudową obiektu o określonej powierzchni użytkowej
całkowitej. Niewątpliwie budynek jest obiektem w rozumieniu prawa budowlanego i
przystępujący wykazał, doświadczenie w kierowaniu budową/przebudową takich budynków,
tym samym zamawiający prawidłowo przyznał przystępującemu punkty. Przystępujący
prawidłowo zaś zinterpretował, że zamawiający będzie premiował kierowanie robotami na
każdym obiekcie ponad obiekt wskazany w celu wykazania spełniania warunku udziału, czyli
prawidłowo wskazał w kolumnie III budynki, dla których kierownictwo budowy, kierownictwo
robót elektrycznych sprawowały osoby skierowane do realizacji zamówienia. W konsekwencji
przystępujący nie wprowadził zamawiającego w błąd przez niepodanie, czy dany obiekt
budowlany był realizowany na podstawie jednego pozwolenia na budowę, czy jednego
przedsięwzięcia budowlanego, czy też w ramach jednego pozwolenia realizowano kilka
obiektów, których stopień złożoności pozwalał kierownikowi nabyć wymagane przez
zamawiającego doświadczenie. Zamawiający bowiem dla oceny możliwości przyznania
punk
tów musiał mieć wiedzę czy był obiekt wybudowany/przebudowany o wymaganej
powierzchni użytkowej całkowitej i czy na tym obiekcie swoje doświadczenie nabywał podmiot
wskazany do realizacji zamówienia. Tych informacji przystępujący dostarczył, były one
prawd
ziwe i umożliwiały zamawiającemu dokonanie oceny w przyjętym kryterium oceny ofert.
W konsekwencji Izba nie dopatrzyła się naruszenia przez zamawiającego przepisu art. 24 ust.
1 pkt 17 ustawy przez jego niezastosowanie i zaniechanie wykluczenia przystępującego z
postępowania. Z tego względu zarzut należało oddalić.

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 91 ust. 1 ustawy przez wybór wykonawcy AWM
Budownictwo S.A., pomimo że wykonawca ten powinien być wykluczony z postępowania
zgodnie z art. 24 ust. 1 pkt 17 pzp.

Zarzut nie potwierdził się. Zarzut był zarzutem ściśle związanym z zarzutem naruszenia art.
24 ust. 1 pkt 17 ustawy. Odwołujący upatrywał naruszenia art. 91 ust. 1 ustawy w dopuszczeniu
do oceny oferty wykonawcy, który podlegał wykluczeniu z postępowania. Zarzut zaniechania
wykluczenia przystępującego z postępowania jak wynika z rozstrzygnięcia zarzutu
poprzedzającego nie potwierdził się, w konsekwencji nie można było stwierdzić, że
zamawiający oceniał oferty niezgodnie z przepisami ustawy i przyjętymi kryteriami oceny ofert.
Biorąc to pod uwagę Izba nie dopatrzyła się w czynnościach zamawiającego naruszenia art.
91 ust. 1 ustawy i zarzut należało oddalić.

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 7 ust. 1 i 3 ustawy przez naruszenie zasad
za
chowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców.

Zarzut nie potwierdził się. W pierwszej kolejności Izba musi podkreślić, że stosowanie analogii
prawnych do wyroków wydanych w innych postępowaniach odwoławczych (wiążących
przecież jedynie strony i uczestników postępowania których dane orzeczenie dotyczy) musi
być poprzedzone bardzo uważną analizą stanu faktycznego, w którym dane orzeczenie
zapadło. Samo podobieństwo stanów faktycznych nie jest wystarczające, nie można bowiem
uznać, że orzeczenie Izby co do doświadczenia osób pełniących samodzielne funkcje w
budownictwie będzie odnosić się do wszystkich możliwych sformułowań kryterium oceny ofert
formułowanych przez zamawiających w różnych postępowaniach. W postępowaniu w sprawie
sygn. akt
KIO 1967/19 zamawiający odnosił się do doświadczenia w zadaniu inwestycyjnym,
które obejmowało wykonanie niecek basenowych ze stali nierdzewnej o łącznej powierzchni
lustra wody min 350 m2 lub polegające na budowie basenu krytego o powierzchni lustra wody
co najmniej 350 m2, czyli odnosiło się do doświadczenia nabytego w ramach przedsięwzięcia
budowlanego, w ramach którego wynikano określone obiekt lub obiekty o wskazanym stopniu
skomplikowania, natomiast w tym postępowaniu zamawiający ograniczył doświadczenie do
kierowania budową/przebudową tylko i wyłącznie jednego obiektu budowlanego o konkretnej
powierzchni. W tej sytuacji nie można było zastosować analogicznego wywodu prawnego jak
w sprawie sygn. akt KIO 1967/19. W przedmiotowej sprawie w ocenie Izby z
amawiający nie
naruszył zasady równego traktowania i uczciwej konkurencji, gdyż sformułował szereg definicji
i jednoznacznie wyjaśnił co zamierza punktować w ramach kryteriów oceny ofert i było to
doświadczenie na obiekcie o określonej powierzchni i konsekwentnie się do tak
sformułowanego kryterium dostosował. W konsekwencji Izba nie stwierdziła naruszenia przez

zamawiającego art. 7 ust. 1 i 3 ustawy i zarzut należało oddalić.

Mając na uwadze powyższe Izba orzekła o oddaleniu odwołania na podstawie art. 192 ust. 1,
2 ustawy.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy,
tj. stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem postanowień rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (tekst jednolity Dz. U. z 2018 r. poz. 2972) zmienionego rozporządzeniem Prezesa
Rady Ministrów z dnia 9 stycznia 2017 r. zmieniającego rozporządzenie w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2017 r., poz. 47) obciążając odwołującego
kosztami wpisu, zamawiający bowiem mimo zgłoszonego w odpowiedzi na odwołanie wniosku
o zasądzenie kosztów, kosztów tych nie wykazał rachunkiem złożonym do zamknięcia
rozprawy.

Przewodniczący:
…………………………..

Wcześniejsze orzeczenia:

• Sygn. akt KIO 1862/20, 1 z dnia 2020-09-09
• Sygn. akt KIO 1396/20, KIO 2020/20 z dnia 2020-09-09
• Sygn. akt KIO 1592/20 z dnia 2020-09-07
• Sygn. akt KIO 1513/20 z dnia 2020-09-07
• Sygn. akt KIO 1502/20, KIO 1514/20, KIO 1534/20 z dnia 2020-09-04