rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2020-08-11
rok: 2020

sygnatury akt.:

KIO 1571/20

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Dagmara Gałczewska - Romek

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym
bez udziału stron w dniu 11 sierpnia 2020 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
10 lipca 2020 r. przez
Medlab Products sp. z o.o. z siedzibą w Raszynie w postępowaniu
prowadzonym przez
Wojewódzki Szpital Specjalistyczny w Olsztynie

postanawia:

1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,

2.
nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Medlab Products sp. z o.o. z siedzibą w Raszynie kwoty 15 000 (słownie: piętnaście
tysięcy złotych zero groszy) tytułem zwrotu kwoty uiszczonego wpisu od odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych ( tj. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie
7 dni od dnia j
ego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Olsztynie.


Przewodniczący ……………………..




Sygn. akt KIO 1571/20
UZASADNIENIE

Zamawiający - Wojewódzki Szpital Specjalistyczny w Olsztynie - prowadzi w trybie
przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia na dostawę wyrobów
diagnostycznych, odczynników chemicznych oraz drobnego sprzętu laboratoryjnego.
Postępowanie prowadzone jest w oparciu o przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.), zwanej dalej „Pzp”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
z dnia 26.03.2020r. pod poz. 2020/S 061-145270.

W dniu 10 lipca
2020r. Odwołujący - Medlab Products sp. z o.o. z siedzibą w Raszynie -
wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie na sprzeczne z obowiązującymi
przepisami zaniechanie odrzucenia oferty
złożonej przez M. M., prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą BIOMEDICO M. M. z siedzibą w Gdyni (dalej „BIOMEDICO”) i
dokonanie wyboru tej oferty jako najkorzystniejszej w Części nr 18.
Odwołujący zarzucił naruszenie:
1. art. 89 ust. 1 pkt. 2 Pzp w zw. z art. 82 ust. 3 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
BIOMEDICO w Części nr 18 pomimo, iż treść oferty jest niezgodna z treścią SIWZ w
zakresie:
- braku podania w ofercie wymaganych
informacji dotyczących nazwy handlowej dla
produktów zaoferowanych w pozycji 3-14;
-
braku oświadczenia, czy zaoferowany produkt w pozycji 5 spełnia parametry wskazane
w opisie przedmiotu zamówienia;
-
braku zaoferowania „wzorcowych probówek do czytnika do oznaczania OB.” będących
przedmiotem zamówienia w pozycji 15.
2. art. 87 ust. 1 Pzp
poprzez niedopuszczalne prowadzenie negocjacji między
Zamawiającym a Wykonawcą BIOMEDICO dotyczących złożonej oferty, oraz
dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści;
3. art. 7 ust. 1 Pzp
poprzez przeprowadzenie postępowania w sposób sprzeczny
z zasadą uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1.
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w części 18,

2.
unieważnienia czynności badania i oceny ofert w części 18,
3.
ponownego przeprowadzenia badania i oceny ofert w części nr 18 z uwzględnieniem
zarzutów odwołania.
D
o postępowania odwoławczego, na wezwanie Zamawiającego z dnia 10 lipca 2020r.
nie przystąpił żaden wykonawca.

Zamawiający w dniu 16 lipca 2020r. przekazał informację o unieważnieniu wyboru oferty
najkorzystniejszej w zakresie części 18 i dokonaniu ponownego badania i oceny ofert.
W odpowiedzi na odwołanie, przekazanej Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
16 lipca oraz ponownie w dniu 4 sierpnia 2020r. Zamawiający wniósł o umorzenie
postępowania na posiedzeniu niejawnym. Wskazał, że powyższy wniosek jest uprawniony
wobec uwzględnienia przez Zamawiającego zarzutów odwołania dotyczących unieważnienia
wyboru oferty najkorzystniejszej, dokonania ponownego badania i oceny ofert a dalsze
zarzuty są na tym etapie bezpodstawne.

W
obec uwzględnienia przez Zamawiającego zarzutu odwołania dotyczącego wyboru oferty
najkorzystniejszej i braku
zgłoszenia przystąpień po stronie Zamawiającego, Izba uznała, że
postępowanie odwoławcze należy umorzyć na podstawie art. 186 ust. 2 Pzp.
Zgodnie z art. 186 ust. 2 in fine
Pzp, w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego
w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, zamawiający wykonuje, powtarza lub
unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem
zawar
tym w odwołaniu.
Wobec powyższego, postanowiono jak w sentencji.
Zgodnie z
§ 5 ust. 1 pkt 1 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania Izba zasądza koszty od zamawiającego na rzecz
odwołującego, jedynie w sytuacji jeżeli uwzględnienie zarzutów nastąpiło po otwarciu
rozprawy.
Mając na uwadze to, że Zamawiający uwzględnił zarzuty odwołania na posiedzeniu
z udziałem stron, przed otwarciem rozprawy, Izba nie uwzględniła wniosku Odwołującego
o przyznanie kosztów zastępstwa prawnego.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu

od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. 2018r., poz. 972) z którego wynika, że jeżeli zamawiający uwzględnił
w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed rozpoczęciem posiedzenia z udziałem
stron lub rozprawy, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił
w terminie żaden wykonawca, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku
Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.

Przewodniczący …….……………..

Wcześniejsze orzeczenia:

• Sygn. akt KIO 1862/20, 1 z dnia 2020-09-09
• Sygn. akt KIO 1396/20, KIO 2020/20 z dnia 2020-09-09
• Sygn. akt KIO 1513/20 z dnia 2020-09-07
• Sygn. akt KIO 1502/20, KIO 1514/20, KIO 1534/20 z dnia 2020-09-04
• Sygn. akt KIO 1535/20 z dnia 2020-08-31