rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2020-07-29
rok: 2020
data dokumentu: 2020-07-29
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 1550/20
KIO 1550/20
Komisja w składzie:
0: Przewodnicz
0: Przewodnicz
ący:
Małgorzata Matecka
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez
udziału stron w dniu 29 lipca 2020 r.
w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 7 lipca
r. przez wykonawcę „Pol-Dróg Drawsko Pomorskie” Spółka Akcyjna z siedzibą
w Drawsku Pomorskim w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Gminę Miasto
Kołobrzeg
Małgorzata Matecka
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez
udziału stron w dniu 29 lipca 2020 r.
w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 7 lipca
r. przez wykonawcę „Pol-Dróg Drawsko Pomorskie” Spółka Akcyjna z siedzibą
w Drawsku Pomorskim w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Gminę Miasto
Kołobrzeg
postanawia:
1. Umarza
postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy:
„Pol-Dróg Drawsko Pomorskie” Spółka Akcyjna z siedzibą w Drawsku
Pomorskim kwoty 10 0
00 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy),
stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843, ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie
7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Koszalinie.
Przewodniczący: …………………………….
Sygn. akt KIO 1550/20
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego przez Gminę Miasto
Kołobrzeg pn. „Przebudowa ul. Rybackiej w Kołobrzegu" (ogłoszonym w Biuletynie
Zamówień Publicznym w dniu 8 czerwca 2020 r. pod numerem: 548626-N-2020) wykonawca
„Pol-Dróg Drawsko Pomorskie” Spółka Akcyjna z siedzibą w Drawsku Pomorskim w dniu
7 lipca 2020 r.
wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie na czynności
zamawiającego polegające na odrzuceniu jego oferty oraz wyborze oferty najkorzystniejszej,
zarz
ucając zamawiającemu naruszenie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843, ze zm.), dalej
jako „ustawa Pzp”. Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności
odrzucenia jego oferty oraz powtórzenie czynności oceny ofert z uwzględnieniem jego oferty.
Do postępowania odwoławczego nie przystąpił skutecznie żaden wykonawca. W dniu
14
lipca 2020 r. do Prezesa Izby wpłynęło pismo wykonawcy K. D. prowadzący działalność
gospodarczą pod nazwą DOMAR K. D. zawierające zgłoszenie przystąpienia ww.
wykonawcy
do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego. Izba ustaliła, że
wykonawca K. D.
prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą DOMAR K. D. nie
dokonał skutecznego zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego wobec
uchybienia terminowi wskazanemu w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp. Zgodnie z przepisem art.
185 ust. 2 ustawy Pzp wykonawca może zgłosić przystąpienie do postępowania
odwoławczego w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania, wskazując stronę, do
której przystępuje, i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której
przystępuje. Zgłoszenie przystąpienia doręcza się Prezesowi Izby w postaci papierowej albo
elektronicznej opatrzone kwalifikowanym podpisem elektronicznym, a jego kopię przesyła się
zamawiającemu oraz wykonawcy wnoszącemu odwołanie. Dla zachowania terminu
zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego znaczenie ma data doręczenia
zgłoszenia do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w jednej z form wskazanych w art. 185
ust. 2 ustawy Pzp (np. postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 11 lipca 2017 r.,
sygn. akt KIO 1162/16). Z przepisu art.
185 ust. 2 ustawy Pzp wynika, że do skuteczności
zgłoszenia przystąpienia konieczne jest zachowanie określonych w tym przepisie
przesłanek, w tym terminu i formy (np. wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 5 września
2016 r., sygn. akt KIO 1549/16). Niezachowanie terminu dla zgłoszenia przystąpienia
skutkuje wygaśnięciem prawa do wniesienia tego środka ochrony prawnej, gdyż termin
określony w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp ma charakter terminu zawitego i nie podlega
przywróceniu (np. postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 30 stycznia 2014 r.,
sygn. akt KIO 79/14). Termin na zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego
ma charakter terminu zawitego, nie podlegającego przywróceniu, a jego niedochowanie
pow
oduje utratę prawa do udziału w postępowaniu odwoławczym i uzyskania statusu
uczestnika postępowania odwoławczego (np. postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z
dnia 1 sierpnia 2013 r., sygn. akt KIO 1764/13). Jak wynika z dokumentacji pos
tępowania
oraz treści odwołania wezwanie do przystąpienia do postępowania odwoławczego (wraz z
kopią odwołania) zostało przez zamawiającego przesłane wykonawcy K. D. prowadzący
działalność gospodarczą pod nazwą DOMAR K. D. w dniu 8 lipca 2020 r. W związku z tym
trzydniowy termin do wniesienia zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego,
przy uwzględnieniu regulacji art. 185 ust. 8 ustawy Pzp, upływał w dniu 13 lipca 2020 r. tj. był
to ostatni dzień, w którym zgłoszenie to musiało wpłynąć do Prezesa Izby, aby przystąpienie
do postępowania odwoławczego (pod warunkiem spełnienia pozostałych przesłanek) mogło
zostać uznane za skuteczne.
W dniu 27 lipca
2020 r. do akt sprawy wpłynęło pismo zamawiającego stanowiące
odpowiedź na odwołanie, zawierające oświadczenie o uwzględnieniu w całości zarzutów
odwołania.
Izba stwierdz
iła, iż w świetle oświadczenia zamawiającego, wobec braku skutecznego
zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
zachodzi
podstawa do umorzenia postępowania odwoławczego wskazana w art. 186 ust. 2
ustawy Pzp.
W sytuacji, o której mowa w tym przepisie, zamawiający wykonuje, powtarza lub
unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego zgodnie
z
żądaniem zawartym w odwołaniu.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 1
ustawy Pzp oraz
§ 5 ust. 1 pkt 1 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15
marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972).
Przewodniczący: …………………
1. Umarza
postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy:
„Pol-Dróg Drawsko Pomorskie” Spółka Akcyjna z siedzibą w Drawsku
Pomorskim kwoty 10 0
00 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy),
stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843, ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie
7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Koszalinie.
Przewodniczący: …………………………….
Sygn. akt KIO 1550/20
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego przez Gminę Miasto
Kołobrzeg pn. „Przebudowa ul. Rybackiej w Kołobrzegu" (ogłoszonym w Biuletynie
Zamówień Publicznym w dniu 8 czerwca 2020 r. pod numerem: 548626-N-2020) wykonawca
„Pol-Dróg Drawsko Pomorskie” Spółka Akcyjna z siedzibą w Drawsku Pomorskim w dniu
7 lipca 2020 r.
wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie na czynności
zamawiającego polegające na odrzuceniu jego oferty oraz wyborze oferty najkorzystniejszej,
zarz
ucając zamawiającemu naruszenie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843, ze zm.), dalej
jako „ustawa Pzp”. Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności
odrzucenia jego oferty oraz powtórzenie czynności oceny ofert z uwzględnieniem jego oferty.
Do postępowania odwoławczego nie przystąpił skutecznie żaden wykonawca. W dniu
14
lipca 2020 r. do Prezesa Izby wpłynęło pismo wykonawcy K. D. prowadzący działalność
gospodarczą pod nazwą DOMAR K. D. zawierające zgłoszenie przystąpienia ww.
wykonawcy
do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego. Izba ustaliła, że
wykonawca K. D.
prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą DOMAR K. D. nie
dokonał skutecznego zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego wobec
uchybienia terminowi wskazanemu w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp. Zgodnie z przepisem art.
185 ust. 2 ustawy Pzp wykonawca może zgłosić przystąpienie do postępowania
odwoławczego w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania, wskazując stronę, do
której przystępuje, i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której
przystępuje. Zgłoszenie przystąpienia doręcza się Prezesowi Izby w postaci papierowej albo
elektronicznej opatrzone kwalifikowanym podpisem elektronicznym, a jego kopię przesyła się
zamawiającemu oraz wykonawcy wnoszącemu odwołanie. Dla zachowania terminu
zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego znaczenie ma data doręczenia
zgłoszenia do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w jednej z form wskazanych w art. 185
ust. 2 ustawy Pzp (np. postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 11 lipca 2017 r.,
sygn. akt KIO 1162/16). Z przepisu art.
185 ust. 2 ustawy Pzp wynika, że do skuteczności
zgłoszenia przystąpienia konieczne jest zachowanie określonych w tym przepisie
przesłanek, w tym terminu i formy (np. wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 5 września
2016 r., sygn. akt KIO 1549/16). Niezachowanie terminu dla zgłoszenia przystąpienia
skutkuje wygaśnięciem prawa do wniesienia tego środka ochrony prawnej, gdyż termin
określony w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp ma charakter terminu zawitego i nie podlega
przywróceniu (np. postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 30 stycznia 2014 r.,
sygn. akt KIO 79/14). Termin na zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego
ma charakter terminu zawitego, nie podlegającego przywróceniu, a jego niedochowanie
pow
oduje utratę prawa do udziału w postępowaniu odwoławczym i uzyskania statusu
uczestnika postępowania odwoławczego (np. postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z
dnia 1 sierpnia 2013 r., sygn. akt KIO 1764/13). Jak wynika z dokumentacji pos
tępowania
oraz treści odwołania wezwanie do przystąpienia do postępowania odwoławczego (wraz z
kopią odwołania) zostało przez zamawiającego przesłane wykonawcy K. D. prowadzący
działalność gospodarczą pod nazwą DOMAR K. D. w dniu 8 lipca 2020 r. W związku z tym
trzydniowy termin do wniesienia zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego,
przy uwzględnieniu regulacji art. 185 ust. 8 ustawy Pzp, upływał w dniu 13 lipca 2020 r. tj. był
to ostatni dzień, w którym zgłoszenie to musiało wpłynąć do Prezesa Izby, aby przystąpienie
do postępowania odwoławczego (pod warunkiem spełnienia pozostałych przesłanek) mogło
zostać uznane za skuteczne.
W dniu 27 lipca
2020 r. do akt sprawy wpłynęło pismo zamawiającego stanowiące
odpowiedź na odwołanie, zawierające oświadczenie o uwzględnieniu w całości zarzutów
odwołania.
Izba stwierdz
iła, iż w świetle oświadczenia zamawiającego, wobec braku skutecznego
zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
zachodzi
podstawa do umorzenia postępowania odwoławczego wskazana w art. 186 ust. 2
ustawy Pzp.
W sytuacji, o której mowa w tym przepisie, zamawiający wykonuje, powtarza lub
unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego zgodnie
z
żądaniem zawartym w odwołaniu.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 1
ustawy Pzp oraz
§ 5 ust. 1 pkt 1 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15
marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972).
Przewodniczący: …………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1862/20, 1 z dnia 2020-09-09
- Sygn. akt KIO 1396/20, KIO 2020/20 z dnia 2020-09-09
- Sygn. akt KIO 1513/20 z dnia 2020-09-07
- Sygn. akt KIO 1502/20, KIO 1514/20, KIO 1534/20 z dnia 2020-09-04
- Sygn. akt KIO 1535/20 z dnia 2020-08-31
