rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2020-08-03
rok: 2020
data dokumentu: 2020-08-03
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 1548/20
KIO 1548/20
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Ernest Klauziński
Przewodniczący: Ernest Klauziński
po
rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 3 sierpnia 2020 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 7 lipca 2020 r.
przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: RENOWO Spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Jaworznie, Firma Handlowo - Usługowa
REMGIPS P. B. z siedzi
bą w Jaworznie w postępowaniu prowadzonym przez
Zamawiającego: Gminę Wieluń z siedzibą w Wieluniu,
rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 3 sierpnia 2020 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 7 lipca 2020 r.
przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: RENOWO Spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Jaworznie, Firma Handlowo - Usługowa
REMGIPS P. B. z siedzi
bą w Jaworznie w postępowaniu prowadzonym przez
Zamawiającego: Gminę Wieluń z siedzibą w Wieluniu,
postanawia:
1.
Umarza postępowanie odwoławcze.
2.
Nakazuje zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: RENOWO Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Jaworznie, Firma Handlowo - Usługowa REMGIPS P.
B.
z siedzibą w Jaworznie kwoty 10 000,00 zł (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero
groszy), uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843) na niniejsze postanowienie
– w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Sieradzu.
Przewodniczący:………….………………………
Sygn. akt: KIO 1548/20
U z a s a d n i e n i e
Gmina
Wieluń z siedzibą w Wieluniu (dalej Zamawiający) prowadzi postępowanie w trybie
przetargu nieograniczonego
pn. „Remont zabytkowego dworu drewnianego mieszczącego
Muzeum Wnętrz Dworskich oddział Muzeum Ziemi Wieluńskiej w Wieluniu, rozbudowa
i remont Domu nad stawem i przekształcenie jego układu funkcjonalno-użytkowego oraz
remont
Kantorka
zlokalizowanego
w
przestrzeni
dworskiej
” (nr postępowania
ZP.271.2.26.2019). O
głoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 22 kwietnia 2020 r.
w
Biuletynie Zamówień Publicznych pod numerem 535317-N-2020. Postępowanie jest
prowadzone zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówień
publicznych
zwanej dalej w skrócie Pzp. Wartość przedmiotu zamówienia nie przekracza
kwot
określonych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
7 lipca 2020 r. wykonawcy
wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: RENOWO
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Jaworznie, Firma Handlowo -
Usługowa REMGIPS P. B. z siedzibą w Jaworznie (Dalej: Odwołujący), wnieśli odwołanie, w
którym zaskarżyli niezgodne z przepisami czynności i zaniechania Zamawiającego,
zarzuca
jąc mu naruszenie następujących przepisów Pzp:
1. art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp
przez niewykluczenie z postępowania wykonawcy Fox
Renovations Sp. z o.o.
z siedzibą w Szczecinie (dalej: Fox Renovations) mimo, że nie
wykazał on spełniania warunku udziału w postępowaniu w zakresie dysponowania
osobami zdolnymi do wykonania przedmiotu zamówienia,
2. art. 24 ust. 4 Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Fox Renovations,
3. art. 91 Pzp przez wyb
ór oferty wykonawcy Fox Renovations jako najkorzystniejszej
w postępowaniu.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1.
unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,
2. wykluczenia
z postępowania wykonawcy Fox Renovations i uznania jego oferty
za odrzucon
ą w związku z tym, że nie wykazał on spełniania warunku udziału
w postępowaniu w zakresie dysponowania osobami zdolnymi do wykonania
przedmiotu zamówienia,
3. ponownego badania i oceny
pozostałych w postępowaniu ofert, w szczególności
oferty Odwołującego.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie, która wpłynęła do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej 27 lipca 2020 r., przed otwarciem posiedzenia Izby, oświadczył, że uznaje
odwołanie za zasadne w zakresie zarzutów dotyczących wyboru najkorzystniejszej oferty
podlegającego wykluczeniu wykonawcy Fox Renovations. W związku z niespełnieniem przez
tego wykonawcę warunku udziału w postępowaniu dotyczącego dysponowania osobami
zdolnymi do wykonan
ia przedmiotu zamówienia Zamawiający poinformował o dokonaniu
następujących czynności w postępowaniu:
a) uni
eważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,
b) wykluczeni
a z postępowania wykonawcy Fox Renovations i odrzucenia jego oferty
z postepowania.
W odpowiedzi 27 lipca 2020 r.
Odwołujący oświadczył, że czynności Zamawiającego
w całości czynią zadość zarzutom i żądaniom odwołania. W konsekwencji Odwołujący wniósł
o umorzenie postępowania odwoławczego na posiedzeniu niejawnym zgodnie z art. 186
ust. 2 Pzp.
Do postępowania odwoławczego w wymaganym terminie nie przystąpił żaden wykonawca.
W związku z powyższymi faktami, Izba uznała, że zachodzą podstawy do umorzenia
postępowania odwoławczego. Zgodnie z art. 186 ust. 2 Pzp, w przypadku uwzględnienia
przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania odwoławczego po stronie
wykonawcy, pod warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego
nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W sytuacji umorzenia postępowania, w związku
z uwzględnieniem całości zarzutów, ustawodawca nałożył na zamawiającego obowiązek
wykonania, powtórzenia lub unieważnienia czynności w postępowaniu o udzielenie
zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. W tym stanie rzeczy Izba umorzyła
postępowanie odwoławcze, o czym orzekła postanowieniem na podstawie art. 192 ust. 1
zdanie drugie Pzp. O kosztach orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp.
Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty wniesionego odwołania przed rozpoczęciem
posiedzenia Izby, a do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego nie
przystąpił żaden wykonawca. Zachodziły zatem podstawy do orzeczenia zwrotu
odwołującemu kwoty uiszczonego wpisu, zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz sposobu
pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym
i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz.U. z 2018 r. poz. 972
, dalej: Rozporządzenie), który stanowi,
że w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę, w którym po stronie
zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca albo uczestnik postępowania
odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniósł
sprzeciwu wobec uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu,
a zamawiający uwzględnił zarzuty przedstawione w odwołaniu w całości przed otwarciem
rozprawy
– Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty
uiszczone
j tytułem wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843) na niniejsze postanowienie
– w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Sieradzu.
Przewodniczący:…………………………………………
1.
Umarza postępowanie odwoławcze.
2.
Nakazuje zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: RENOWO Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Jaworznie, Firma Handlowo - Usługowa REMGIPS P.
B.
z siedzibą w Jaworznie kwoty 10 000,00 zł (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero
groszy), uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843) na niniejsze postanowienie
– w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Sieradzu.
Przewodniczący:………….………………………
Sygn. akt: KIO 1548/20
U z a s a d n i e n i e
Gmina
Wieluń z siedzibą w Wieluniu (dalej Zamawiający) prowadzi postępowanie w trybie
przetargu nieograniczonego
pn. „Remont zabytkowego dworu drewnianego mieszczącego
Muzeum Wnętrz Dworskich oddział Muzeum Ziemi Wieluńskiej w Wieluniu, rozbudowa
i remont Domu nad stawem i przekształcenie jego układu funkcjonalno-użytkowego oraz
remont
Kantorka
zlokalizowanego
w
przestrzeni
dworskiej
” (nr postępowania
ZP.271.2.26.2019). O
głoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 22 kwietnia 2020 r.
w
Biuletynie Zamówień Publicznych pod numerem 535317-N-2020. Postępowanie jest
prowadzone zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówień
publicznych
zwanej dalej w skrócie Pzp. Wartość przedmiotu zamówienia nie przekracza
kwot
określonych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
7 lipca 2020 r. wykonawcy
wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: RENOWO
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Jaworznie, Firma Handlowo -
Usługowa REMGIPS P. B. z siedzibą w Jaworznie (Dalej: Odwołujący), wnieśli odwołanie, w
którym zaskarżyli niezgodne z przepisami czynności i zaniechania Zamawiającego,
zarzuca
jąc mu naruszenie następujących przepisów Pzp:
1. art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp
przez niewykluczenie z postępowania wykonawcy Fox
Renovations Sp. z o.o.
z siedzibą w Szczecinie (dalej: Fox Renovations) mimo, że nie
wykazał on spełniania warunku udziału w postępowaniu w zakresie dysponowania
osobami zdolnymi do wykonania przedmiotu zamówienia,
2. art. 24 ust. 4 Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Fox Renovations,
3. art. 91 Pzp przez wyb
ór oferty wykonawcy Fox Renovations jako najkorzystniejszej
w postępowaniu.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1.
unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,
2. wykluczenia
z postępowania wykonawcy Fox Renovations i uznania jego oferty
za odrzucon
ą w związku z tym, że nie wykazał on spełniania warunku udziału
w postępowaniu w zakresie dysponowania osobami zdolnymi do wykonania
przedmiotu zamówienia,
3. ponownego badania i oceny
pozostałych w postępowaniu ofert, w szczególności
oferty Odwołującego.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie, która wpłynęła do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej 27 lipca 2020 r., przed otwarciem posiedzenia Izby, oświadczył, że uznaje
odwołanie za zasadne w zakresie zarzutów dotyczących wyboru najkorzystniejszej oferty
podlegającego wykluczeniu wykonawcy Fox Renovations. W związku z niespełnieniem przez
tego wykonawcę warunku udziału w postępowaniu dotyczącego dysponowania osobami
zdolnymi do wykonan
ia przedmiotu zamówienia Zamawiający poinformował o dokonaniu
następujących czynności w postępowaniu:
a) uni
eważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,
b) wykluczeni
a z postępowania wykonawcy Fox Renovations i odrzucenia jego oferty
z postepowania.
W odpowiedzi 27 lipca 2020 r.
Odwołujący oświadczył, że czynności Zamawiającego
w całości czynią zadość zarzutom i żądaniom odwołania. W konsekwencji Odwołujący wniósł
o umorzenie postępowania odwoławczego na posiedzeniu niejawnym zgodnie z art. 186
ust. 2 Pzp.
Do postępowania odwoławczego w wymaganym terminie nie przystąpił żaden wykonawca.
W związku z powyższymi faktami, Izba uznała, że zachodzą podstawy do umorzenia
postępowania odwoławczego. Zgodnie z art. 186 ust. 2 Pzp, w przypadku uwzględnienia
przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania odwoławczego po stronie
wykonawcy, pod warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego
nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W sytuacji umorzenia postępowania, w związku
z uwzględnieniem całości zarzutów, ustawodawca nałożył na zamawiającego obowiązek
wykonania, powtórzenia lub unieważnienia czynności w postępowaniu o udzielenie
zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. W tym stanie rzeczy Izba umorzyła
postępowanie odwoławcze, o czym orzekła postanowieniem na podstawie art. 192 ust. 1
zdanie drugie Pzp. O kosztach orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp.
Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty wniesionego odwołania przed rozpoczęciem
posiedzenia Izby, a do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego nie
przystąpił żaden wykonawca. Zachodziły zatem podstawy do orzeczenia zwrotu
odwołującemu kwoty uiszczonego wpisu, zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz sposobu
pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym
i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz.U. z 2018 r. poz. 972
, dalej: Rozporządzenie), który stanowi,
że w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę, w którym po stronie
zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca albo uczestnik postępowania
odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniósł
sprzeciwu wobec uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu,
a zamawiający uwzględnił zarzuty przedstawione w odwołaniu w całości przed otwarciem
rozprawy
– Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty
uiszczone
j tytułem wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843) na niniejsze postanowienie
– w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Sieradzu.
Przewodniczący:…………………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1862/20, 1 z dnia 2020-09-09
- Sygn. akt KIO 1396/20, KIO 2020/20 z dnia 2020-09-09
- Sygn. akt KIO 1513/20 z dnia 2020-09-07
- Sygn. akt KIO 1502/20, KIO 1514/20, KIO 1534/20 z dnia 2020-09-04
- Sygn. akt KIO 1535/20 z dnia 2020-08-31
