rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2020-08-17
rok: 2020
data dokumentu: 2020-08-17
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 1498/20
KIO 1498/20
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 sierpnia 2020 r. w Warszawie
odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 6 lipca 2020 r. przez wykonawcę
Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowo Usługowe „Piomar” Spółka z ograniczoną
odpowiedzialno
ścią z siedzibą w Michałowicach w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego: Miasto Stołeczne Warszawa Dzielnica Wilanów
odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 6 lipca 2020 r. przez wykonawcę
Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowo Usługowe „Piomar” Spółka z ograniczoną
odpowiedzialno
ścią z siedzibą w Michałowicach w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego: Miasto Stołeczne Warszawa Dzielnica Wilanów
orzeka:
1. Oddala
odwołanie.
2. K
osztami postępowania obciąża odwołującego, i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie:
siedem
tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu
od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówień publicznych
(Dz. U. z 2019 r. poz. 1843, ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ….……………………………
Sygn. akt: KIO 1498/20
Uzasadnienie
Zamawiający - Miasto Stołeczne Warszawa Dzielnica Wilanów prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia pn. „Zakup, dostawa i instalacja
fabrycznie nowego sprzętu komputerowego w ramach pierwszego wyposażenia Szkoły
Pods
tawowej nr 400 w Dzielnicy Wilanów m.st. Warszawy przy al. Rzeczypospolitej 23B".
Wartość ww. zamówienia nie przekracza kwoty, od której uzależniony jest obowiązek
przekazywania ogłoszeń Urzędowi Publikacji Unii Europejskiej zgodnie z przepisami
wydanymi na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień
pub
licznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843, ze zm.), dalej jako „ustawa Pzp”. Ogłoszenie
o
zamówieniu zostało opublikowane w dniu 15 czerwca 2020 r. w Biuletynie Zamówień
Publicznych pod nr 550489-N-2020.
I. W dniu 6 lipca 2020 r. wykonawca
Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowo Usługowe
„Piomar” Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Michałowicach wniósł do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie na czynność zamawiającego podjętą
w ww.
postępowaniu polegającą na odrzuceniu jego oferty.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie przepisów art. 7 ust. 1 ustawy Pzp w zw.
z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez bezpodstawne odrzucenie jego oferty jako sprzecznej
z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia („SIWZ”) w sytuacji, gdy jego oferta
spełnia wszystkie wymagania określone pierwotnie przez zamawiającego.
W związku z podniesionymi zarzutami odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania
i
nakazanie zamawiającemu:
1)
dokonania unieważnienia czynności odrzucenia jego oferty,
2) dokonania
ponownego badania i oceny złożonych ofert wraz z ofertą odwołującego.
Uzasadniając podniesione zarzuty odwołujący podniósł w szczególności, iż jako podstawę
odrzucenia jego oferty z
amawiający wskazał zaoferowanie stacji dokującej, która jest zasilana
sieciowo, a nie stacji dokującej posiadającej funkcję zasilania laptopa (ładowania laptopa).
Zdaniem odwołującego treść uzasadnienia odrzucenia jego oferty wskazuje, że po pierwsze,
z
amawiający sam dostrzega dwojaką możliwość rozumienia swoich wymagań, a po drugie, że
dopiero na tym etapie postępowania zamawiający dokonał modyfikacji treści SIWZ wskazując
na funkcjonalność: „zasilania laptopa". Gdyby celem zamawiającego było wymaganie
zaoferowania stacji d
okującej, która posiada możliwość zasilania laptopa to opisywana
funkcjonalność posiadałaby nazwę: „ładowanie notebooka", ewentualnie „zasilanie
notebooka", a nie jak
to opisał zamawiający „zasilanie". Analogicznie w treści załącznika nr 5
do SIWZ, gdy zam
awiający posługuje się pojęciem „zasilanie" w odniesieniu do notebooka, to
ma na
myśli zasilanie notebooka, a nie jakiegokolwiek innego urządzenia. Słownik Języka
Polskiego wskazuje, że słowo „zasilanie" oznacza doprowadzanie energii elektrycznej do
urządzeń elektrycznych. Tym samym bez odniesienia tego słowa do nazwy innego urządzenia,
funkcjonalność o nazwie: „zasilanie" zawsze dotyczyć będzie doprowadzenia energii
elektrycznej do tego konkretnego urządzenia. W ocenie odwołującego zapisy SIWZ i
wymagana f
unkcjonalność pod nazwą „zasilanie", nie zaś „zasilanie notebooka" lub
„ładowanie notebooka", jak powinna ona brzmieć, nie pozwalają na odrzucenie oferty
o
dwołującego jako sprzecznej z treścią SIWZ (z uwagi na jej zgodność z wymaganiami
z
amawiającego). Z ostrożności procesowej odwołujący wskazał, że gdyby w ocenie Izby
funkcjonalność stacji dokującej „zasilanie" mogła być interpretowana na różne sposoby, to
wszelkie niejednoznaczności nie mogą stanowić podstawy do odrzucenia oferty
jakiegokolwiek wykonawcy.
Dodatkowe stanowisko w sprawie odwołujący przedstawił w piśmie wniesionym do Prezesa
Izby w dniu 13 sierpnia 2020 r.
II. Pismem wniesionym do Prezesa Izby w dniu 27 lipca 2020 r.
zamawiający udzielił
odpowiedzi na odwołanie. Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania.
Uzasadniając stanowisko w sprawie zamawiający wskazał w szczególności, że w Opisie
Przedmiotu Zamówienia („OPZ”) w odniesieniu do komputerów przenośnych laptop
sformułował między innymi następujące wymaganie: „Możliwość podłączenia stacji dokującej
z obsługą następujących funkcjonalności: zasilanie, cyfrowe wyjście na monitor, LAN, HUB
USB". Odwołujący zaoferował komputer przenośny laptop HP 255G7 producenta HP inc
w
ilości 8 sztuk za cenę 2 600,00 zł, który według wiedzy zamawiającego nie posiada
możliwości podłączenia stacji dokującej obsługującej funkcjonalność zasilania. Bezspornym
pozostaje, że w systemach IT posiadanie pewnych funkcjonalności oznacza posiadanie
możliwości operacyjnych, sprzyjających realizacji konkretnych celów. Zamawiający napisał, że
laptop ma współpracować ze stacją dokującą i że stacja dokująca ma posiadać funkcjonalność
zasilania,
a nie być zasilana, jak to to interpretuje odwołujący. Każde urządzenie elektroniczne,
aby mogło pracować, musi być zasilane i nie jest to żadna jego funkcjonalność, ale
standardowa cecha.
Odwołujący poinformował zamawiającego, że z zaoferowanym
notebookiem HP 255 G7 współpracuje stacja dokująca HP 3005pr USB 3.0 Port Replicator
(H1L08AA), która jest zasilana i uznał, że jest to funkcjonalność, której wymagał zamawiający.
Z
amawiający wskazał również, iż zaoferowany przez odwołującego notebook nie jest
wyposażony w dodatkowe gniazda umożliwiające przesyłanie danych i zasilanie laptopa (np.
USB typu C z
funkcją zasilania) oraz nie posiada dodatkowych gniazd dedykowanych do
współpracy ze stacją dokującą producenta, nie ma więc możliwości zasilania notebooka przez
inny port niż dedykowany tylko do zasilania.
III. Pismem wniesionym do Prezesa Izby w dniu 10 lipca 2020 r. wykonawca MBA System
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie zgłosił przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udzia
łem stron Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła
i
zważyła, co następuje.
Izba ustaliła, co następuje:
Izba ustaliła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek, o których stanowi art. 189 ust. 2
ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania.
Izba stwierdziła, że odwołujący jest legitymowany, zgodnie z przepisem art. 179 ust. 1 ustawy
Pzp, do wniesienia odwołania.
Izba
nie dopuściła do udziału w postępowaniu odwoławczym w charakterze uczestnika tego
postępowania wykonawcy MBA System Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Warszawie.
W treści pisma z dnia 13 sierpnia 2020 r. odwołujący podniósł, iż do dnia
wniesienia tego pisma nie została mu doręczona przez wykonawcę MBA System Sp. z o. o.
kopia zgłoszenia przystąpienia do postepowania odwoławczego. Izba stwierdziła, że w aktach
sprawy brak jest potwierdzenia
przesłania odwołującemu kopii zgłoszenia przystąpienia. Ww.
wykonawca nie stawił się na posiedzenie w dniu 14 sierpnia 2020 r. rezygnując tym samym z
możliwości zaprzeczenia twierdzeniom odwołującego co do braku przesłania mu kopii
doręczenia. Zgodnie z przepisem art. 185 ust. 2 ustawy Pzp wykonawca może zgłosić
przystąpienie do postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii
odwołania, wskazując stronę, do której przystępuje, i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na
korzyść strony, do której przystępuje. Zgłoszenie przystąpienia doręcza się Prezesowi Izby w
postaci papierowej albo elektronicznej opatrzone kwalifikowanym podpisem elektronicznym, a
jego kopię przesyła się zamawiającemu oraz wykonawcy wnoszącemu odwołanie. Przesłanie
zamawiającemu oraz odwołującemu kopii zgłoszenia przystąpienia jest jednym z warunkiem
uznania przystąpienia za skuteczne. W związku ze stwierdzeniem braku spełnienia tego
wymogu przez
wykonawcę MBA System Sp. z o. o. w odniesieniu do odwołującego Izba
uznała, iż nie doszło do skutecznego zgłoszenia przystąpienia do postępowania
odwoławczego i w związku z tym nie dopuściła tego wykonawcę do udziału w postępowaniu
odwoławczym w charakterze uczestnika tego postępowania.
Na podstawie dokumentacji p
ostępowania Izba ustaliła w szczególności, co następuje:
Pismem z dnia 3 lipca 2020 r. zamawiający zawiadomił odwołującego o odrzuceniu jego oferty
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
Pzp. Decyzję tę zamawiający uzasadnił między innymi
w następujący sposób: „Wykonawca P.P.H.U Piomar Sp. z o.o. w wyjaśnieniu proponuje (…)
jako „stację dokującą" HP 3005pr USB 3.0 Port Replicator (H1L08AA), który sam w sobie jest
zasilany sieciowo a nie jak wymagał Zamawiający stację dokującą z funkcją zasilania
(laptopa). Żadna z oferowanych przez producenta HP stacja dokująca nie jest kompatybilna z
oferowanym modelem komputera. Proponowany przez Wykonawcę replikator portów nie
posiada funkcjonalności stacji dokującej m.in. funkcji zasilania. W związku z powyższym
Zamawiający odrzucił ofertę firmy P.P.H.U Piomar Sp. z o.o. jako niezgodną z wymaganiami
SIWZ.
”
Pismem z dnia 26 czerwca 2020 r. zamawiający, działając na podstawie art. 87 ust 1 ustawy
Pzp, zwrócił się do odwołującego o udzielenie wyjaśnień czy oferowany komputer przenośny
laptop HP 255 G7
posiada możliwość podłączenia stacji dokującej z obsługą następujących
funkcjonalności: zasilanie, cyfrowe wyjście na monitor, LAN, HUB USB, oraz podanie modelu
takiej stacji dokującej.
Odpowiedzi na ww. wezwanie odwołujący udzielił pismem z dnia 27 czerwca 2020 r.
wskazując: „Oferowany przez nas notebook HP 255 G7 spełnia wszystkie wymagania
Zamawiającego, a w szczególności posiada możliwość podłączenia stacji dokującej z obsługą
następujących funkcjonalności: zasilanie, cyfrowe wyjście na monitor, LAN, HUB USB, poniżej
zdjęcie przykładowej stacji dokującej dedykowanej do oferowanego notebooka wraz ze
wszystkimi wymagany
mi funkcjonalnościami” – przedstawiono stację dokującą HP 3005pr
USB 3.0 Port Replicator (H1L08AA).
Zamawiający zgodnie z postanowieniem Opisu przedmiotu zamówienia (Załącznik nr 5 do
SIWZ) dotyczącym komputerów przenośnych laptop (wyposażenie) wymagał:
„i) Możliwość podłączenia stacji dokującej z obsługą następujących funkcjonalności: zasilanie,
cyfrowe wyj
ście na monitor, LAN, HUB USB"
Bezspo
rne pomiędzy stronami było to, że wskazana przez odwołującego stacja dokująca HP
3005pr USB 3.0 Port Replicator (H1L08AA)
nie posiada funkcjonalności zasilania laptopa.
Izba zważyła, co następuje:
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Istota sporu pomiędzy stronami dotyczyła sposobu rozumienia postanowienia Opisu
przedmiotu zamówienia (Załącznik nr 5 do SIWZ) zawierającego wymaganie dotyczące
komputerów przenośnych laptop - wyposażenie:
„i) Możliwość podłączenia stacji dokującej z obsługą następujących funkcjonalności: zasilanie,
(…)"
W ocenie składu orzekającego Izby powyższe postanowienie należało rozumieć w sposób
przedstawiony przez zamawiającego, tj. że to stacja dokująca ma zasilać komputer przenośny,
a nie tylko posiadać zasilanie. Takie rozumienie wynika z językowej wykładni ww.
postanowienia SIWZ (OPZ). Mowa jest bowiem
o stacji dokującej z obsługą funkcji zasilania,
tj.
obsługującej funkcję zasilania. Należy podkreślić, iż w przypadku wykładni postanowień
specyfikacji istotnych warunków zamówienia podstawowe znaczenia ma wykładnia językowa,
gramatyczna. Odstąpienie od stosowania tej wykładni może mieć miejsce jedynie na zasadzie
wyjątku. Odnosząc się do późniejszej argumentacji odwołującego, iż aby ww. postanowienie
SIWZ mogło być rozumiane w sposób przedstawiony przez zamawiającego to zamiast wyrazu
„zasilanie” zamawiający powinien był w opisie tego wymagania posłużyć się wyrazem
„ładowanie”, należy wskazać, iż przeczy temu treść samego odwołania, w którego
uzasadnieniu
odwołujący zrównywał pojęcie „zasilania” z pojęciem „ładowania”. Zamawiający
umożliwił odwołującemu przedstawienie wyjaśnień na potwierdzenie zgodności treści jego
oferty z SIWZ.
Treść wezwania do wyjaśnień była jasna – zamawiający wymagał
potwierdzenia
spełniania ww. wymagania oraz podania modelu stacji dokującej. Podanie przez
odwołującego w odpowiedzi na wezwanie do wyjaśnień jedynie przykładowej stacji dokującej
stanow
iło jego wybór, jednakże wskazany model stacji dokującej podlega ocenie pod kątem
zgodności oferty z SIWZ, skoro żaden inny model stacji nie został przez odwołującego
wskazany.
Dopuszczenie uzupełnienia przedstawionych wyjaśnień na późniejszym etapie
postępowania byłoby sprzeczne z zasadą zachowania uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców. Należy również dodać, iż bez znaczenia jest okoliczność, że
przedmiot zamówienia nie obejmował stacji dokujących, skoro ww. wymaganie OPZ dotyczyło
laptopów stanowiących przedmiot zamówienia. Za niemającą znaczenia dla niniejszej sprawy
należy również uznać okoliczność, iż istnieją stacje dokujące nie mające własnego zasilania,
skoro nie tego dotyczyło ww. wymaganie zamawiającego.
Mając na uwadze powyższe Izba uznała, iż zamawiający prawidłowo dokonał oceny oferty
odwołującego jako niezgodnej z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia
i w
związku z tym dokonał jej odrzucenia na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Biorąc pod uwagę powyższe, Izba orzekła, jak w punkcie pierwszym sentencji, na podstawie
art. 192 ust. 1 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Pzp oraz § 3 pkt 1 i § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972), stosownie
do wyniku postępowania.
Przewodniczący: …..……………………………
1. Oddala
odwołanie.
2. K
osztami postępowania obciąża odwołującego, i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie:
siedem
tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu
od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówień publicznych
(Dz. U. z 2019 r. poz. 1843, ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ….……………………………
Sygn. akt: KIO 1498/20
Uzasadnienie
Zamawiający - Miasto Stołeczne Warszawa Dzielnica Wilanów prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia pn. „Zakup, dostawa i instalacja
fabrycznie nowego sprzętu komputerowego w ramach pierwszego wyposażenia Szkoły
Pods
tawowej nr 400 w Dzielnicy Wilanów m.st. Warszawy przy al. Rzeczypospolitej 23B".
Wartość ww. zamówienia nie przekracza kwoty, od której uzależniony jest obowiązek
przekazywania ogłoszeń Urzędowi Publikacji Unii Europejskiej zgodnie z przepisami
wydanymi na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień
pub
licznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843, ze zm.), dalej jako „ustawa Pzp”. Ogłoszenie
o
zamówieniu zostało opublikowane w dniu 15 czerwca 2020 r. w Biuletynie Zamówień
Publicznych pod nr 550489-N-2020.
I. W dniu 6 lipca 2020 r. wykonawca
Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowo Usługowe
„Piomar” Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Michałowicach wniósł do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie na czynność zamawiającego podjętą
w ww.
postępowaniu polegającą na odrzuceniu jego oferty.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie przepisów art. 7 ust. 1 ustawy Pzp w zw.
z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez bezpodstawne odrzucenie jego oferty jako sprzecznej
z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia („SIWZ”) w sytuacji, gdy jego oferta
spełnia wszystkie wymagania określone pierwotnie przez zamawiającego.
W związku z podniesionymi zarzutami odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania
i
nakazanie zamawiającemu:
1)
dokonania unieważnienia czynności odrzucenia jego oferty,
2) dokonania
ponownego badania i oceny złożonych ofert wraz z ofertą odwołującego.
Uzasadniając podniesione zarzuty odwołujący podniósł w szczególności, iż jako podstawę
odrzucenia jego oferty z
amawiający wskazał zaoferowanie stacji dokującej, która jest zasilana
sieciowo, a nie stacji dokującej posiadającej funkcję zasilania laptopa (ładowania laptopa).
Zdaniem odwołującego treść uzasadnienia odrzucenia jego oferty wskazuje, że po pierwsze,
z
amawiający sam dostrzega dwojaką możliwość rozumienia swoich wymagań, a po drugie, że
dopiero na tym etapie postępowania zamawiający dokonał modyfikacji treści SIWZ wskazując
na funkcjonalność: „zasilania laptopa". Gdyby celem zamawiającego było wymaganie
zaoferowania stacji d
okującej, która posiada możliwość zasilania laptopa to opisywana
funkcjonalność posiadałaby nazwę: „ładowanie notebooka", ewentualnie „zasilanie
notebooka", a nie jak
to opisał zamawiający „zasilanie". Analogicznie w treści załącznika nr 5
do SIWZ, gdy zam
awiający posługuje się pojęciem „zasilanie" w odniesieniu do notebooka, to
ma na
myśli zasilanie notebooka, a nie jakiegokolwiek innego urządzenia. Słownik Języka
Polskiego wskazuje, że słowo „zasilanie" oznacza doprowadzanie energii elektrycznej do
urządzeń elektrycznych. Tym samym bez odniesienia tego słowa do nazwy innego urządzenia,
funkcjonalność o nazwie: „zasilanie" zawsze dotyczyć będzie doprowadzenia energii
elektrycznej do tego konkretnego urządzenia. W ocenie odwołującego zapisy SIWZ i
wymagana f
unkcjonalność pod nazwą „zasilanie", nie zaś „zasilanie notebooka" lub
„ładowanie notebooka", jak powinna ona brzmieć, nie pozwalają na odrzucenie oferty
o
dwołującego jako sprzecznej z treścią SIWZ (z uwagi na jej zgodność z wymaganiami
z
amawiającego). Z ostrożności procesowej odwołujący wskazał, że gdyby w ocenie Izby
funkcjonalność stacji dokującej „zasilanie" mogła być interpretowana na różne sposoby, to
wszelkie niejednoznaczności nie mogą stanowić podstawy do odrzucenia oferty
jakiegokolwiek wykonawcy.
Dodatkowe stanowisko w sprawie odwołujący przedstawił w piśmie wniesionym do Prezesa
Izby w dniu 13 sierpnia 2020 r.
II. Pismem wniesionym do Prezesa Izby w dniu 27 lipca 2020 r.
zamawiający udzielił
odpowiedzi na odwołanie. Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania.
Uzasadniając stanowisko w sprawie zamawiający wskazał w szczególności, że w Opisie
Przedmiotu Zamówienia („OPZ”) w odniesieniu do komputerów przenośnych laptop
sformułował między innymi następujące wymaganie: „Możliwość podłączenia stacji dokującej
z obsługą następujących funkcjonalności: zasilanie, cyfrowe wyjście na monitor, LAN, HUB
USB". Odwołujący zaoferował komputer przenośny laptop HP 255G7 producenta HP inc
w
ilości 8 sztuk za cenę 2 600,00 zł, który według wiedzy zamawiającego nie posiada
możliwości podłączenia stacji dokującej obsługującej funkcjonalność zasilania. Bezspornym
pozostaje, że w systemach IT posiadanie pewnych funkcjonalności oznacza posiadanie
możliwości operacyjnych, sprzyjających realizacji konkretnych celów. Zamawiający napisał, że
laptop ma współpracować ze stacją dokującą i że stacja dokująca ma posiadać funkcjonalność
zasilania,
a nie być zasilana, jak to to interpretuje odwołujący. Każde urządzenie elektroniczne,
aby mogło pracować, musi być zasilane i nie jest to żadna jego funkcjonalność, ale
standardowa cecha.
Odwołujący poinformował zamawiającego, że z zaoferowanym
notebookiem HP 255 G7 współpracuje stacja dokująca HP 3005pr USB 3.0 Port Replicator
(H1L08AA), która jest zasilana i uznał, że jest to funkcjonalność, której wymagał zamawiający.
Z
amawiający wskazał również, iż zaoferowany przez odwołującego notebook nie jest
wyposażony w dodatkowe gniazda umożliwiające przesyłanie danych i zasilanie laptopa (np.
USB typu C z
funkcją zasilania) oraz nie posiada dodatkowych gniazd dedykowanych do
współpracy ze stacją dokującą producenta, nie ma więc możliwości zasilania notebooka przez
inny port niż dedykowany tylko do zasilania.
III. Pismem wniesionym do Prezesa Izby w dniu 10 lipca 2020 r. wykonawca MBA System
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie zgłosił przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udzia
łem stron Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła
i
zważyła, co następuje.
Izba ustaliła, co następuje:
Izba ustaliła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek, o których stanowi art. 189 ust. 2
ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania.
Izba stwierdziła, że odwołujący jest legitymowany, zgodnie z przepisem art. 179 ust. 1 ustawy
Pzp, do wniesienia odwołania.
Izba
nie dopuściła do udziału w postępowaniu odwoławczym w charakterze uczestnika tego
postępowania wykonawcy MBA System Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Warszawie.
W treści pisma z dnia 13 sierpnia 2020 r. odwołujący podniósł, iż do dnia
wniesienia tego pisma nie została mu doręczona przez wykonawcę MBA System Sp. z o. o.
kopia zgłoszenia przystąpienia do postepowania odwoławczego. Izba stwierdziła, że w aktach
sprawy brak jest potwierdzenia
przesłania odwołującemu kopii zgłoszenia przystąpienia. Ww.
wykonawca nie stawił się na posiedzenie w dniu 14 sierpnia 2020 r. rezygnując tym samym z
możliwości zaprzeczenia twierdzeniom odwołującego co do braku przesłania mu kopii
doręczenia. Zgodnie z przepisem art. 185 ust. 2 ustawy Pzp wykonawca może zgłosić
przystąpienie do postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii
odwołania, wskazując stronę, do której przystępuje, i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na
korzyść strony, do której przystępuje. Zgłoszenie przystąpienia doręcza się Prezesowi Izby w
postaci papierowej albo elektronicznej opatrzone kwalifikowanym podpisem elektronicznym, a
jego kopię przesyła się zamawiającemu oraz wykonawcy wnoszącemu odwołanie. Przesłanie
zamawiającemu oraz odwołującemu kopii zgłoszenia przystąpienia jest jednym z warunkiem
uznania przystąpienia za skuteczne. W związku ze stwierdzeniem braku spełnienia tego
wymogu przez
wykonawcę MBA System Sp. z o. o. w odniesieniu do odwołującego Izba
uznała, iż nie doszło do skutecznego zgłoszenia przystąpienia do postępowania
odwoławczego i w związku z tym nie dopuściła tego wykonawcę do udziału w postępowaniu
odwoławczym w charakterze uczestnika tego postępowania.
Na podstawie dokumentacji p
ostępowania Izba ustaliła w szczególności, co następuje:
Pismem z dnia 3 lipca 2020 r. zamawiający zawiadomił odwołującego o odrzuceniu jego oferty
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
Pzp. Decyzję tę zamawiający uzasadnił między innymi
w następujący sposób: „Wykonawca P.P.H.U Piomar Sp. z o.o. w wyjaśnieniu proponuje (…)
jako „stację dokującą" HP 3005pr USB 3.0 Port Replicator (H1L08AA), który sam w sobie jest
zasilany sieciowo a nie jak wymagał Zamawiający stację dokującą z funkcją zasilania
(laptopa). Żadna z oferowanych przez producenta HP stacja dokująca nie jest kompatybilna z
oferowanym modelem komputera. Proponowany przez Wykonawcę replikator portów nie
posiada funkcjonalności stacji dokującej m.in. funkcji zasilania. W związku z powyższym
Zamawiający odrzucił ofertę firmy P.P.H.U Piomar Sp. z o.o. jako niezgodną z wymaganiami
SIWZ.
”
Pismem z dnia 26 czerwca 2020 r. zamawiający, działając na podstawie art. 87 ust 1 ustawy
Pzp, zwrócił się do odwołującego o udzielenie wyjaśnień czy oferowany komputer przenośny
laptop HP 255 G7
posiada możliwość podłączenia stacji dokującej z obsługą następujących
funkcjonalności: zasilanie, cyfrowe wyjście na monitor, LAN, HUB USB, oraz podanie modelu
takiej stacji dokującej.
Odpowiedzi na ww. wezwanie odwołujący udzielił pismem z dnia 27 czerwca 2020 r.
wskazując: „Oferowany przez nas notebook HP 255 G7 spełnia wszystkie wymagania
Zamawiającego, a w szczególności posiada możliwość podłączenia stacji dokującej z obsługą
następujących funkcjonalności: zasilanie, cyfrowe wyjście na monitor, LAN, HUB USB, poniżej
zdjęcie przykładowej stacji dokującej dedykowanej do oferowanego notebooka wraz ze
wszystkimi wymagany
mi funkcjonalnościami” – przedstawiono stację dokującą HP 3005pr
USB 3.0 Port Replicator (H1L08AA).
Zamawiający zgodnie z postanowieniem Opisu przedmiotu zamówienia (Załącznik nr 5 do
SIWZ) dotyczącym komputerów przenośnych laptop (wyposażenie) wymagał:
„i) Możliwość podłączenia stacji dokującej z obsługą następujących funkcjonalności: zasilanie,
cyfrowe wyj
ście na monitor, LAN, HUB USB"
Bezspo
rne pomiędzy stronami było to, że wskazana przez odwołującego stacja dokująca HP
3005pr USB 3.0 Port Replicator (H1L08AA)
nie posiada funkcjonalności zasilania laptopa.
Izba zważyła, co następuje:
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Istota sporu pomiędzy stronami dotyczyła sposobu rozumienia postanowienia Opisu
przedmiotu zamówienia (Załącznik nr 5 do SIWZ) zawierającego wymaganie dotyczące
komputerów przenośnych laptop - wyposażenie:
„i) Możliwość podłączenia stacji dokującej z obsługą następujących funkcjonalności: zasilanie,
(…)"
W ocenie składu orzekającego Izby powyższe postanowienie należało rozumieć w sposób
przedstawiony przez zamawiającego, tj. że to stacja dokująca ma zasilać komputer przenośny,
a nie tylko posiadać zasilanie. Takie rozumienie wynika z językowej wykładni ww.
postanowienia SIWZ (OPZ). Mowa jest bowiem
o stacji dokującej z obsługą funkcji zasilania,
tj.
obsługującej funkcję zasilania. Należy podkreślić, iż w przypadku wykładni postanowień
specyfikacji istotnych warunków zamówienia podstawowe znaczenia ma wykładnia językowa,
gramatyczna. Odstąpienie od stosowania tej wykładni może mieć miejsce jedynie na zasadzie
wyjątku. Odnosząc się do późniejszej argumentacji odwołującego, iż aby ww. postanowienie
SIWZ mogło być rozumiane w sposób przedstawiony przez zamawiającego to zamiast wyrazu
„zasilanie” zamawiający powinien był w opisie tego wymagania posłużyć się wyrazem
„ładowanie”, należy wskazać, iż przeczy temu treść samego odwołania, w którego
uzasadnieniu
odwołujący zrównywał pojęcie „zasilania” z pojęciem „ładowania”. Zamawiający
umożliwił odwołującemu przedstawienie wyjaśnień na potwierdzenie zgodności treści jego
oferty z SIWZ.
Treść wezwania do wyjaśnień była jasna – zamawiający wymagał
potwierdzenia
spełniania ww. wymagania oraz podania modelu stacji dokującej. Podanie przez
odwołującego w odpowiedzi na wezwanie do wyjaśnień jedynie przykładowej stacji dokującej
stanow
iło jego wybór, jednakże wskazany model stacji dokującej podlega ocenie pod kątem
zgodności oferty z SIWZ, skoro żaden inny model stacji nie został przez odwołującego
wskazany.
Dopuszczenie uzupełnienia przedstawionych wyjaśnień na późniejszym etapie
postępowania byłoby sprzeczne z zasadą zachowania uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców. Należy również dodać, iż bez znaczenia jest okoliczność, że
przedmiot zamówienia nie obejmował stacji dokujących, skoro ww. wymaganie OPZ dotyczyło
laptopów stanowiących przedmiot zamówienia. Za niemającą znaczenia dla niniejszej sprawy
należy również uznać okoliczność, iż istnieją stacje dokujące nie mające własnego zasilania,
skoro nie tego dotyczyło ww. wymaganie zamawiającego.
Mając na uwadze powyższe Izba uznała, iż zamawiający prawidłowo dokonał oceny oferty
odwołującego jako niezgodnej z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia
i w
związku z tym dokonał jej odrzucenia na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Biorąc pod uwagę powyższe, Izba orzekła, jak w punkcie pierwszym sentencji, na podstawie
art. 192 ust. 1 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Pzp oraz § 3 pkt 1 i § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972), stosownie
do wyniku postępowania.
Przewodniczący: …..……………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1396/20, KIO 2020/20 z dnia 2020-09-09
- Sygn. akt KIO 1490/20 z dnia 2020-08-31
- Sygn. akt KIO 1414/20 z dnia 2020-08-31
- Sygn. akt KIO 1487/20 z dnia 2020-08-27
- Sygn. akt KIO 1453/20 z dnia 2020-08-27
