rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2020-08-03
rok: 2020
data dokumentu: 2020-08-03
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 1470/20
KIO 1470/20
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 lipca
2020 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prez
esa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 30 czerwca 2020 r. przez wykonawcę
AVLPRO Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul. Matuszewska 131 budynek 20, 03-876
Warszawa
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Muzeum Historyczno-Ar-
cheologiczne w
Ostrowcu
Świętokrzyskim, Sudół 135a, 27-400 Ostrowiec
Świętokrzyski
przy udziale wykonawcy DEKO-
BAU sp. z o.o. z siedzibą w Lublinie, ul. Ścinawska 1,
59-300 Lublin
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego
2020 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prez
esa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 30 czerwca 2020 r. przez wykonawcę
AVLPRO Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul. Matuszewska 131 budynek 20, 03-876
Warszawa
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Muzeum Historyczno-Ar-
cheologiczne w
Ostrowcu
Świętokrzyskim, Sudół 135a, 27-400 Ostrowiec
Świętokrzyski
przy udziale wykonawcy DEKO-
BAU sp. z o.o. z siedzibą w Lublinie, ul. Ścinawska 1,
59-300 Lublin
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego
orzeka:
1.
Oddala odwołanie.
2.
Kosztami postępowania obciąża odwołującego AVLPRO Sp. z o.o. z siedzibą w War-
szawie, ul. Matuszewska 131 budynek 20, 03-876 Warszawa
i:
2.1)
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr
(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
AVLPRO Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul. Matuszewska 131 budynek 20,
03-876 Warszawa
tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843) na niniejszy wyrok
– w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Kielcach.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 1470/20
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Muzeum Historyczno-Archeologiczne w Ostrowcu Świętokrzyskim Sudoł
135a, 27-
400 Ostrowiec Świętokrzyski wszczął postępowanie na roboty budowlane w trybie
przetargu nieograniczonego pod nazwą »Zwiększenie dostępności do Muzeum Historycz-
no-Arche
ologicznego w Ostrowcu Świętokrzyskim przez poprawę infrastruktury Muzeum
Archeologicznego i Rezerwatu Krzemionki oraz Pałacu Wielopolskich«.
01.06.2020 r. zamawiający zamieścił ogłoszenie o zamówieniu w Biuletynie Zamówień
Publicznych pod nrem 546174-N-2020.
Postępowanie jest prowadzone zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843) zwanej dalej w skrócie Pzp lub
usta
wą bez bliższego określenia.
25.06.2020 r. zamawiający poinformował o odrzuceniu oferty wykonawcy AVLPRO Sp.
z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul. Matuszewska 20 lok. 131, 03-876 Warszawa, gdyż treść
oferty nie odpowiada treści specyfikacji – art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
30.06.20
20 r. wykonawca AVLPRO Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul. Matuszewska
20 lok. 131, 03-876 Warszawa (dalej
odwołujący), zgodnie z art. 182 ust. 1 pkt 2 Pzp, wniósł
do Prezesa KIO
odwołanie na naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp przez odrzucenie oferty
z
łożonej przez odwołującego, jako oferty niespełniającej wymogów opisanych w rozdz. XII
ust. 2 pkt 1 lit. a SIWZ
zawierającej więcej elementów, niż wymagał w SIWZ (tj. zawierającej
zdaniem
zamawiającego rysunki techniczne dwóch wybranych przez odwołującego
stanowisk multimedialnych dedykowanych do umieszczenia w przestrzeni stanowiska
rzemiosła kultury pucharów lejkowatych oraz dwie plansze, na których zamieszczono
wizualizację fragmentu wystawy pokazującej stanowisko rzemiosła kultury pucharów
lejkowatych)
niewskazującej, które elementy mają podlegać ocenie, co zdaniem
zamawiającego spowodowało brak możliwości porównania z oferta konkurencyjną, podczas
gdy oferta
odwołującego zawiera zgodnie z postanowieniami SIWZ rysunki techniczne
jednego stanowiska multimedialnego na planszy nr 4
: „rzemiosła kultury pucharów
lejkowatych
– kiosk multimedialny; rysunek techniczny stanowiska 1:10” i „(...); aksonometria
stanowiska1”, a drugi rysunek o nazwie „rzemiosła kultury pucharów lejkowatych – fragment
chaty tkaczki; pr
zekrój C-C 1:25” jest detalem ilustrującym rozwiązania opisane w pierwszym
odnośniku rozdz. XII ust. 2 pkt 1 lit. a SIWZ, przy czym rysunek ten jest elementem
dodatkowym, o którym jest mowa na końcu wskazanego odnośnika [„dopuszcza się
umieszczenie na plan
szy elementów dodatkowych (opisów, detali, itp.)”], zaś w drugim
odnośniku rozdz. XII ust. 2 pkt 1 lit. a SIWZ odnoszącym się do wymogu przedstawienia
jednej wizualizacji fragmentu wystawy
zamawiający wskazuje, że dopuszcza się
umieszczenie na planszy elem
entów dodatkowych (opisów, detali, itp.), w związku z tym
przedstawienie na planszy przez
wykonawcę jednego rysunku o nazwie „od surowca do
kopalni
– wizualizacja fragmentu wystaw” oraz dodatkowego rysunku (niezatytułowanego
wizualizacja) tego samego fragm
entu wystawy pokazującego ujęcie z drugiej strony nie
wykracza poza zakres wskazanego odnośnika (mieści się w „elementach dodatkowych”), co
skutkuje tym, że treść oferty odwołującego odpowiada treści SIWZ i tym samym
w rozpoznawanej sprawie brak jest prze
słanki z art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp do odrzucenia oferty
odwołującego.
Odwołujący wniósł o:
1)
uwzględnienie odwołania i nakazanie na podstawie art. 192 ust. 3 pkt 1 Pzp
unieważnienia czynności zamawiającego tj. unieważnienia odrzucenia oferty
odwołującego oraz nakazanie zamawiającemu dokonania ponownej oceny i badania
oferty, w tym ewentualnie przeprowadzenie postępowania wyjaśniającego
względem oferty odwołującego, a następnie wybór jego oferty jako
najkorzystniejszej;
2)
zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania
odwoławczego według norm prawem przepisanych;
3)
nadto odwołujący wniósł o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z:
a)
przesłuchania stron
b)
przesłuchania świadków:
– A. C. zam. przy ul. Narutowicza … 21-500 Biała Podlaska
– B. J. zam. przy ul. Wolumen …, 01-912 Warszawa
– A. J. zam. przy ul. Angorskiej …,03-913 Warszawa
– na okoliczność, że w sprawie brak jest przesłanki z art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp do
o
drzucenia oferty odwołującego, braku zgodności treści oferty z treścią SIWZ;
4)
wydruku plansz zatytułowanych „wstępna koncepcja aranżacji fragmentu wystawy”
wykonanych przez odwołującego – na okoliczność, że w sprawie brak jest
przesłanki z art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp do odrzucenia oferty odwołującego;
5) wydruk e-
maila zamawiającego do odwołującego z 25.06.2020 r. wraz z załączonym
do wydruku skanem pisma
zamawiającego z 25.06.2020 r. adresowanego do
odwołującego zawiadamiającego odwołującego o odrzuceniu oferty odwołującego –
na okoliczność zachowania terminu do wniesienia odwołania przez odwołującego.
Argumentacja
odwołującego
Na podstawie art. 179 ust. 1 Pzp w zw. z art. 180 ust. 2 pkt 4 Pzp
odwołujący wniósł
odwołanie od czynności podjętej przez zamawiającego polegającej na odrzuceniu oferty
złożonej przez odwołującego.
Odwołujący posiada interes do wniesienia odwołania, gdyż złożył w postępowaniu
najkorzystniejszą ofertę, niepodlegającą odrzuceniu, a przeprowadzenie postępowania
zgodnie z przepisami Pzp
powinno było doprowadzić do wyboru oferty odwołującego.
16.06.2020 r. o 11:30
nastąpiło otwarcie ofert. Do zamawiającego wpłynęły 2 oferty,
jedna złożona przez odwołującego o cenie 2 889 000 zł brutto, a druga złożona przez
wykonawcę DEKO-BAU Sp. z o.o. z siedzibą w Lubinie o cenie 3 083 327,10 zł brutto.
Zamawiający poinformował, że na ten cel przeznaczył kwotę 2 952 000 zł brutto.
Zamawiający wysłał do odwołującego 25.06.2020 r. wiadomość e-mail zawierającą skan
pisma
zamawiającego z 25.06.2020 r. adresowanego do odwołującego zawiadamiającego
odwołującego o odrzuceniu oferty odwołującego.
Zdaniem
zamawiającego oferta odwołującego nie spełnia wymogów SIWZ opisanych
w rozdz. XII ust. 2 pkt 1 SIWZ
ponieważ zawiera więcej elementów, niż zamawiający
wymagał w SIWZ (tj. zawiera zdaniem zamawiającego rysunki techniczne dwóch wybranych
przez
odwołującego stanowisk multimedialnych dedykowanych do umieszczenia w przes-
trzeni stanowiska rzemiosła kultury pucharów lejkowatych oraz dwie plansze, na których
z
amieszczono wizualizację fragmentu wystawy pokazującej stanowisko rzemiosła kultury
pucharów lejkowatych) i nie wskazuje, które elementy mają podlegać ocenie, co zdaniem
zamawiającego spowodowało brak możliwości porównania z oferta konkurencyjną.
Powyższe twierdzenia zamawiającego są błędne, gdyż oferta odwołującego zawiera
rysunki techniczne jednego stanowiska multimedialnego na planszy nr 4: „rzemiosła kultury
pucharów lejkowatych – kiosk multimedialny; rysunek techniczny stanowiska 1:10” i „(...):
aksono
metria stanowiska”, a drugi rysunek o nazwie „rzemiosła kultury pucharów
lejkowatych
– fragment chaty tkaczki; przekrój C-C 1:25” jest detalem ilustrującym
rozwiązania opisane w pierwszym odnośniku rozdz. XII ust. 2 pkt 1, lit. a SIWZ, przy czym
rysunek te
n jest elementem dodatkowym, o którym jest mowa na końcu wskazanego
odnośnika [„dopuszcza się umieszczenie na planszy elementów dodatkowych (opisów, detali
itp.)”]. W drugim odnośniku rozdz. XII ust. 2 pkt 1 lit. a SIWZ zamawiający wskazuje, że
dopuszcza s
ię umieszczenie na planszy elementów dodatkowych (opisów, detali itp.)
w związku z tym dodatkowa wizualizacja tego samego fragmentu wystawy pokazująca ujęcie
z drugiej strony nie wykracza poza zakres wskazanego odnośnika (mieści się w „elementach
dodatkow
ych”), w związku z tym treść oferty odwołującego odpowiada treści SIWZ i tym
samym w sprawie brak jest przesłanki z art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp do odrzucenia oferty
odwołującego.
Zgodnie z rozdz. XII ust. 2 pkt 1 lit. a SIWZ
„w skład opracowania powinno wchodzić: dla
części graficznej rysunki techniczne jednego, wybranego przez wykonawcę, stanowiska
multimedialnego dedykowanego do umieszczenia w przestrzeni stanowiska rzemiosła kultury
pucharów lejkowatych (warsztat garncarza, warsztat tkaczki, warsztat krzemieniarza),
zawierające podstawowe przekroje, detale oraz ilustrujące zasady działania, a także
rozwiązania materiałowe; materiał należy przygotować na planszy o wymiarach nie
większych niż 70 cm x 100 cm; ilości i skali rysunków zamawiający nie narzuca – dobór
pozostawia się Wykonawcy”.
Pierwszy
rysunek
techniczny
wybranego
przez
odwołującego
stanowiska
multimedialnego podpisany jest „rzemiosła kultury pucharów lejkowatych – kiosk
multimedialny; drugi rysunek techniczny tego samego stanowiska multimedialnego (kiosku
multimedialnego) w skali 1:10” nosi nazwę „aksonometria stanowiska”, dodatkowy rysunek
na planszy o nazwie „rzemiosła kultury pucharów lejkowatych – fragment chaty tkaczki;
przekrój C-C 1:25” jest detalem ilustrującym rozwiązania opisane w pierwszym odnośniku
rozdz. XII ust. 2 pkt 1 lit. a SIWZ, przy czym rysunek ten jest elementem dodatkowym, nie
jest podpisany jako rysunek techniczny. Mając to na uwadze zamawiający nie powinien mieć
wątpliwości, które rysunki podlegają ocenie. Zamawiający wskazał w SIWZ, że Wykonawca
powinien załączyć „rysunki techniczne jednego, wybranego przez Wykonawcę stanowiska”
zatem literalna wykładnia treści postanowień SIWZ pozwala jednoznacznie uznać, że
rysunków tego samego stanowiska powinno być więcej niż jeden.
Na
planszy nr 4 znajdują się 2 rysunki tego samego stanowiska, które powinno podlegać
ocenie i jeden rysunek dodatkowy, (który nie nosi znamion liczby mnogiej) jak również inne
elementy niebędące rysunkami technicznymi.
Podkreślenia wymaga, że zamawiający w treści SIWZ wyraźnie wskazuje (jak zostało
przedstawione w cytacie powyżej), że „ilości i skali rysunków zamawiający nie narzuca –
dobór pozostawia się Wykonawcy.
Następnie, w rozdz. XII ust. 2 pkt 1 lit. a SIWZ zamawiający określa, że w skład
opracowania
powinno wchodzić: dla części graficznej: (...) 1 (jedną) kolorową wizualizację
fragmentu wystawy pokazującą stanowisko rzemiosła kultury pucharów lejkowatych
(warsztat garncarza, warsztat tkaczki, warsztat krzemieniarza), ilustrującą przyjęte przez
Wykona
wcę
rozwiązania
architektoniczne,
budowlano-konstrukcyjne,
instalacyjne,
plastyczne, z zakresu informacji i identyfikacji wizualnej, aranżacyjne i scenograficzne oraz
rozmieszczenie wyposażenia, sprzętu i urządzeń audiowizualnych, oświetlenia efektowego,
udogodnień dla osób niepełnosprawnych; materiał należy przygotować na planszy o wy-
miarach nie większych niż 70 cm x 100 cm; dopuszcza się umieszczenie na planszy
elementów dodatkowych (opisów, detali, itp.);
Wykonawca umieścił na planszy nr 3 jeden rysunek o nazwie „od surowca do kopalni –
wizualizacja
fragmentu wystawy”. Inne rysunki dodatkowe na pozostałych planszach noszą
inną nazwę co jasno wskazuje, który rysunek powinien podlegać ocenie w zakresie
spełnienia tego kryterium.
W świetle tego jednoznacznie należy stwierdzić, że w sprawie nie mamy do czynienia
z niezgodnością oferty odwołującego z SIWZ.
Zdaniem odwołującego wyjaśnienia wymagało, że treść SIWZ to przede wszystkim
zawarty w opisie przedmiotu zamówienia opis potrzeb i wymagań zamawiającego, które
mają być zaspokojone w wyniku postępowania o udzielenie zamówienia przez zawarcie
i zrealizowanie z należytą starannością umowy w sprawie zamówienia publicznego, a treść
oferty to jednostronne zobowiązanie wykonawcy do wykonania oznaczonego świadczenia,
które zostanie zrealizowane na rzecz zamawiającego, jeśli oferta złożona przez wykonawcę
zostanie uznania za najkorzystniejszą w postępowaniu i zostanie z nim zawarta umowa
w sprawie zamówienia publicznego. O niezgodności treści oferty z treścią SIWZ można
mówić w sytuacji, gdy oferta nie odpowiada w pełni przedmiotowi zamówienia w ten sposób,
że nie zapewnia realizacji go w całości. Sformułowania „treść oferty” i „treść SIWZ”
jednoznacznie wskazują na aspekt merytoryczny obu dokumentów – wyrok KIO z 29 sierpnia
2008 r., KIO/UZP 847/08, KIO/UZP 851/08.
Odwołujący przesłał w terminie kopię odwołania zamawiającemu 30.06.2020 r. (art. 180
ust. 5 i art. 182 ust. 1-4 Pzp).
Zamawiający przesłał w terminie 2 dni kopię odwołania innym wykonawcom 1.07.2020 r.
(art. 185 ust. 1 in initio Pzp).
3.07.2020 r. wykonawca DEKO-BAU
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z sie-
dzibą w Lublinie, ul. Ścinawska 1, 59-300 Lublin złożył Prezesowi KIO pismo o zgłoszeniu
przystąpienia do postępowania toczącego się w wyniku wniesienia odwołania po stronie
zamawiającego. Przystępujący przekazał kopie przystąpienia zamawiającemu i od-
wołującemu (art. 185 ust. 2 Pzp).
Odwołujący zgłosił opozycję przeciw przystąpieniu innego wykonawcy do czasu otwarcia
rozprawy 30.07.2
020 r. (art. 185 ust. 4 Pzp) stwierdzając, że kwota zaoferowana przez
wykonawcę za wykonanie zamówienia przewyższa kwotę, którą zamawiający zamierza
przeznaczyć na wykonanie zamówienia i wcześniej już zamawiający z takiego powodu
unieważnił postępowanie. Izba oddaliła opozycję odwołującego, gdyż odwołujący nie
uprawdopodobnił, że wykonawca nie ma interesu w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść
strony, do której przystąpił – art. 185 ust. 4 zdanie drugie Pzp, który to przepis brzmi »Izba
uwzględnia opozycję, jeżeli zgłaszający opozycję uprawdopodobni, że wykonawca nie ma
interesu w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której przystąpił; w przeciwnym
razie Izba oddala opozycję«.
Zamawiający wniósł odpowiedź na odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy 27.07.2020
r. (art. 186 ust. 1 Pzp).
Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron, na podstawie dokumentacji
postępowania, wyjaśnień oraz stanowisk stron zaprezentowanych podczas rozprawy –
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Skład orzekający Izby stwierdził, że odwołanie nie jest zasadne.
Izba stwierdza, że nie zachodzą przesłanki określone w art. 189 ust. 2 Pzp, których
zaistnienie skutkowałoby odrzuceniem odwołania.
W ocenie Izby o
dwołujący wypełnił łącznie przesłanki zawarte w art. 179 ust. 1 Pzp, to
jest odwołujący wykazał posiadanie interesu w uzyskaniu rozpoznawanego zamówienia oraz
odwołujący wykazał wystąpienie możliwości poniesienia szkody przez odwołującego.
Izba ustaliła, że stan faktyczny postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
(postanowienia specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz informacje zawarte w ogło-
szeniu o zamówieniu) nie jest sporny.
Izba postanowiła dopuścić, jako dowód, dokumentację postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego przekazaną przez zamawiającego, potwierdzoną za zgodność
z oryginałem.
W ocenie Izby, zarzut naruszenia
przez zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp – przez
odrzucenie oferty złożonej przez odwołującego, jako oferty niespełniającej wymogów
opisanych w rozdz. XII ust. 2 pkt 1 lit. a SIWZ
zawierającej więcej elementów, niż wymagał
w SIWZ
(tj. zawierającej zdaniem zamawiającego rysunki techniczne dwóch wybranych
przez
odwołującego stanowisk multimedialnych dedykowanych do umieszczenia w przes-
trzeni stanowiska rzemiosła kultury pucharów lejkowatych oraz dwie plansze, na których
zamieszczono wizualizację fragmentu wystawy pokazującej stanowisko rzemiosła kultury
pucharów lejkowatych) niewskazującej, które elementy mają podlegać ocenie, co zdaniem
zamawiającego spowodowało brak możliwości porównania z oferta konkurencyjną, podczas
gdy oferta
odwołującego zawiera zgodnie z postanowieniami SIWZ rysunki techniczne
jednego stanowiska multimedialnego na planszy nr 4
: „rzemiosła kultury pucharów
lejkowatych
– kiosk multimedialny; rysunek techniczny stanowiska 1:10” i „(...); aksonometria
stanowiska1”, a drugi rysunek o nazwie „rzemiosła kultury pucharów lejkowatych – fragment
chaty tkaczki; przekrój C-C 1:25” jest detalem ilustrującym rozwiązania opisane w pierwszym
odnośniku rozdz. XII ust. 2 pkt 1 lit. a SIWZ, przy czym rysunek ten jest elementem
dodatkowym, o którym jest mowa na końcu wskazanego odnośnika [„dopuszcza się
umieszczenie na planszy elementów dodatkowych (opisów, detali, itp.)”], zaś w drugim
odnośniku rozdz. XII ust. 2 pkt 1 lit. a SIWZ odnoszącym się do wymogu przedstawienia
jednej wizualizacji fragmentu wystawy
zamawiający wskazuje, że dopuszcza się
umieszczenie na planszy elementów dodatkowych (opisów, detali, itp.), w związku z tym
przedstawienie na planszy przez
wykonawcę jednego rysunku o nazwie „od surowca do
kopalni
– wizualizacja fragmentu wystaw” oraz dodatkowego rysunku (niezatytułowanego
wizualizacja) tego samego fragmentu wystawy pokazującego ujęcie z drugiej strony nie
wykracza poza zakres wskazanego odnośnika (mieści się w „elementach dodatkowych”), co
skutkuje tym, że treść oferty odwołującego odpowiada treści SIWZ i tym samym w roz-
poznawanej sprawie brak jest przesłanki z art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp do odrzucenia oferty
odwołującego – nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba
stwierdza, że zgodnie z rozdz. XII ust. 2 pkt 1 lit. a tiret pierwsze do piątego SIWZ
zamawiający określił wszystkie wymagania wskazując na wszystkie elementy oferty w liczbie
pojedynczej. Jednak w
rozdz. XII ust. 2 pkt 1 lit. a tiret szóste SIWZ zamawiający odniósł się
do wymagań w zakresie elementów oferty w liczbie mnogiej, z czego należy wywodzić, że
zamawiającemu zależało na złożeniu w ofertach pojedynczych np. plansz, wizualizacji itd.
W rozdz. XII ust. 2 pkt 1 lit. a tiret drugie SIWZ
zamawiający wymagał cyt. »W skład
opracowania powinno wchodzić […] dla części graficznej […] 1 (jedną) kolorową wizualizację
fragmentu wystawy pokazującą stanowisko rzemiosła […]«. Stąd należy wywieść, że
zamawiający żądał złożenia jednej wizualizacji danego obiektu, a nie jak potraktował to
odwołujący dwóch wizualizacji danego obiektu. Ponadto Izba musiała wziąć pod uwagę
postanowienie rozdz. XII ust. 2 pkt 6 SIWZ gdzie
zamawiający wprost wskazał, cyt.
»Wykonawcy winni wykazać należytą staranność przy kompletowaniu oferty, tzn.
przygotować ją zgodnie z zapisami SIWZ – szczególnie w odniesieniu do wskazanych
limitów znaków w części opisowej, wymiarów i liczby próbek oraz rodzajów wymaganych
załączników. Uwaga! Niezgodność oferty z SIWZ, także we wskazanym powyżej zakresie
skutkować będzie odrzuceniem oferty« [pisownia oryginalna – skład orzekający KIO]. To
zastrzeżenie zamawiającego o odrzuceniu oferty obligowało zamawiającego na etapie
badania i oc
eny ofert do odrzucenia oferty, w której znalazły się dwie wizualizacje, jak to
miało miejsce w ofercie odwołującego. Zamawiający (szczególnie ze względu na zbyt mnogą
liczbę wizualizacji i brak do nich odpowiednich podpisów) nie był w stanie wybrać, która z wi-
zualizacji jest przedstawiona przez
odwołującego do oceny oferty, a która powinna być
pominięta przez zamawiającego w trakcie badania i oceny ofert.
Izba
stwierdza, że inaczej przedstawia się sprawa w zakresie stanowisk
multimedialnych, gdzie
odwołujący zamieścił odpowiednio szczegółowe opisy, aby
zamawiający mógł odpowiednio zinterpretować te rysunki. Jednak ze względu na
konieczność odrzucenia oferty zawierającej dwie wizualizacje to uchybienie zamawiającego
nie miało wpływu na wynik postępowania.
Izba
stwierdza również, że zamawiający natykając się na element oferty budzący
wątpliwości zamawiającego – w celu zrealizowania postępowania zamówieniowego z na-
leżytą starannością – powinien żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści zło-
żonych ofert, zgodnie z art. 87 ust. 1 zdanie pierwsze Pzp. Przepis art. 87 ust. 1 zdanie
pierwsze Pzp
brzmi »W toku badania i oceny ofert zamawiający może żądać od
wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert«. Jednak w rozpoznawanym
przypadku
zamawiający natknął się w ofercie odwołującego na dwie wizualizacje w sytuacji,
gdy
zamawiający w SIWZ wymagał złożenia tylko jednej wizualizacji. Każde działanie
zamawiającego dotyczące wskazania przez odwołującego którejś z wizualizacji jako głównej
mogłoby się spotkać z zarzutem prowadzenia przez zamawiającego niedopuszczalnych
negocjacji z wykonawcą i tym samym naruszenia art. 87 ust. 1 zdanie drugie Pzp, który to
przepis brzmi »Niedopuszczalne jest prowadzenie między zamawiającym a wykonawcą
negocjacji dotyczących złożonej oferty oraz, z zastrzeżeniem ust. 1a i 2, dokonywanie
jakiejkolwiek zmiany w jej treści«.
Izba
stwierdza, że argument wysuwany po stronie zamawiającego o nieporównywalności
ofert i w związku z tym o konieczności odrzucenia oferty odwołującego nie mógł zostać przez
Izbę wzięty pod uwagę, gdyż nie ma takiego przepisu. Natomiast wykonawcy koniecznie
muszą się dostosowywać w swoich ofertach do postanowień SIWZ, gdyż zgodnie z art. 89
ust. 1 pkt 2 Pzp zamawiający jest zobligowany odrzucić ofertę niezgodną z treścią
specyfikacji [SIWZ]. Przepis art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp
brzmi »Zamawiający odrzuca ofertę,
jeżeli […] jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3«. Tak też w rozpoznawanym postępowaniu
zamówieniowym postąpił zamawiający i odrzucił ofertę odwołującego natykając w ofercie
odwołującego na niezgodność z treścią SIWZ. Wobec czego Izba nie może przychylić się do
zarzutów odwołującego i Izba musi oddalić odwołanie.
Izba
wzięła pod uwagę zeznania świadków powołanych przez odwołującego na
wykazanie, że odwołujący złożył w ofercie jedną wizualizację, ale obrazującą wymaganą
przestrzeń wystawową z dwóch perspektyw. Jednak zdaniem Izby stanowiska świadków nie
wpłynęły na pogląd Izby na liczbę – dwóch – wizualizacji przedstawionych w ofercie przez
odwołującego.
Zamawiający – podczas prowadzenia postępowania – nie naruszył wskazanych przez
odwołującego przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych.
Z powyższych względów oddalono odwołanie, jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania.
Przewodniczący:
………………………………
1.
Oddala odwołanie.
2.
Kosztami postępowania obciąża odwołującego AVLPRO Sp. z o.o. z siedzibą w War-
szawie, ul. Matuszewska 131 budynek 20, 03-876 Warszawa
i:
2.1)
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr
(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
AVLPRO Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul. Matuszewska 131 budynek 20,
03-876 Warszawa
tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843) na niniejszy wyrok
– w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Kielcach.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 1470/20
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Muzeum Historyczno-Archeologiczne w Ostrowcu Świętokrzyskim Sudoł
135a, 27-
400 Ostrowiec Świętokrzyski wszczął postępowanie na roboty budowlane w trybie
przetargu nieograniczonego pod nazwą »Zwiększenie dostępności do Muzeum Historycz-
no-Arche
ologicznego w Ostrowcu Świętokrzyskim przez poprawę infrastruktury Muzeum
Archeologicznego i Rezerwatu Krzemionki oraz Pałacu Wielopolskich«.
01.06.2020 r. zamawiający zamieścił ogłoszenie o zamówieniu w Biuletynie Zamówień
Publicznych pod nrem 546174-N-2020.
Postępowanie jest prowadzone zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843) zwanej dalej w skrócie Pzp lub
usta
wą bez bliższego określenia.
25.06.2020 r. zamawiający poinformował o odrzuceniu oferty wykonawcy AVLPRO Sp.
z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul. Matuszewska 20 lok. 131, 03-876 Warszawa, gdyż treść
oferty nie odpowiada treści specyfikacji – art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
30.06.20
20 r. wykonawca AVLPRO Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul. Matuszewska
20 lok. 131, 03-876 Warszawa (dalej
odwołujący), zgodnie z art. 182 ust. 1 pkt 2 Pzp, wniósł
do Prezesa KIO
odwołanie na naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp przez odrzucenie oferty
z
łożonej przez odwołującego, jako oferty niespełniającej wymogów opisanych w rozdz. XII
ust. 2 pkt 1 lit. a SIWZ
zawierającej więcej elementów, niż wymagał w SIWZ (tj. zawierającej
zdaniem
zamawiającego rysunki techniczne dwóch wybranych przez odwołującego
stanowisk multimedialnych dedykowanych do umieszczenia w przestrzeni stanowiska
rzemiosła kultury pucharów lejkowatych oraz dwie plansze, na których zamieszczono
wizualizację fragmentu wystawy pokazującej stanowisko rzemiosła kultury pucharów
lejkowatych)
niewskazującej, które elementy mają podlegać ocenie, co zdaniem
zamawiającego spowodowało brak możliwości porównania z oferta konkurencyjną, podczas
gdy oferta
odwołującego zawiera zgodnie z postanowieniami SIWZ rysunki techniczne
jednego stanowiska multimedialnego na planszy nr 4
: „rzemiosła kultury pucharów
lejkowatych
– kiosk multimedialny; rysunek techniczny stanowiska 1:10” i „(...); aksonometria
stanowiska1”, a drugi rysunek o nazwie „rzemiosła kultury pucharów lejkowatych – fragment
chaty tkaczki; pr
zekrój C-C 1:25” jest detalem ilustrującym rozwiązania opisane w pierwszym
odnośniku rozdz. XII ust. 2 pkt 1 lit. a SIWZ, przy czym rysunek ten jest elementem
dodatkowym, o którym jest mowa na końcu wskazanego odnośnika [„dopuszcza się
umieszczenie na plan
szy elementów dodatkowych (opisów, detali, itp.)”], zaś w drugim
odnośniku rozdz. XII ust. 2 pkt 1 lit. a SIWZ odnoszącym się do wymogu przedstawienia
jednej wizualizacji fragmentu wystawy
zamawiający wskazuje, że dopuszcza się
umieszczenie na planszy elem
entów dodatkowych (opisów, detali, itp.), w związku z tym
przedstawienie na planszy przez
wykonawcę jednego rysunku o nazwie „od surowca do
kopalni
– wizualizacja fragmentu wystaw” oraz dodatkowego rysunku (niezatytułowanego
wizualizacja) tego samego fragm
entu wystawy pokazującego ujęcie z drugiej strony nie
wykracza poza zakres wskazanego odnośnika (mieści się w „elementach dodatkowych”), co
skutkuje tym, że treść oferty odwołującego odpowiada treści SIWZ i tym samym
w rozpoznawanej sprawie brak jest prze
słanki z art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp do odrzucenia oferty
odwołującego.
Odwołujący wniósł o:
1)
uwzględnienie odwołania i nakazanie na podstawie art. 192 ust. 3 pkt 1 Pzp
unieważnienia czynności zamawiającego tj. unieważnienia odrzucenia oferty
odwołującego oraz nakazanie zamawiającemu dokonania ponownej oceny i badania
oferty, w tym ewentualnie przeprowadzenie postępowania wyjaśniającego
względem oferty odwołującego, a następnie wybór jego oferty jako
najkorzystniejszej;
2)
zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania
odwoławczego według norm prawem przepisanych;
3)
nadto odwołujący wniósł o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z:
a)
przesłuchania stron
b)
przesłuchania świadków:
– A. C. zam. przy ul. Narutowicza … 21-500 Biała Podlaska
– B. J. zam. przy ul. Wolumen …, 01-912 Warszawa
– A. J. zam. przy ul. Angorskiej …,03-913 Warszawa
– na okoliczność, że w sprawie brak jest przesłanki z art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp do
o
drzucenia oferty odwołującego, braku zgodności treści oferty z treścią SIWZ;
4)
wydruku plansz zatytułowanych „wstępna koncepcja aranżacji fragmentu wystawy”
wykonanych przez odwołującego – na okoliczność, że w sprawie brak jest
przesłanki z art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp do odrzucenia oferty odwołującego;
5) wydruk e-
maila zamawiającego do odwołującego z 25.06.2020 r. wraz z załączonym
do wydruku skanem pisma
zamawiającego z 25.06.2020 r. adresowanego do
odwołującego zawiadamiającego odwołującego o odrzuceniu oferty odwołującego –
na okoliczność zachowania terminu do wniesienia odwołania przez odwołującego.
Argumentacja
odwołującego
Na podstawie art. 179 ust. 1 Pzp w zw. z art. 180 ust. 2 pkt 4 Pzp
odwołujący wniósł
odwołanie od czynności podjętej przez zamawiającego polegającej na odrzuceniu oferty
złożonej przez odwołującego.
Odwołujący posiada interes do wniesienia odwołania, gdyż złożył w postępowaniu
najkorzystniejszą ofertę, niepodlegającą odrzuceniu, a przeprowadzenie postępowania
zgodnie z przepisami Pzp
powinno było doprowadzić do wyboru oferty odwołującego.
16.06.2020 r. o 11:30
nastąpiło otwarcie ofert. Do zamawiającego wpłynęły 2 oferty,
jedna złożona przez odwołującego o cenie 2 889 000 zł brutto, a druga złożona przez
wykonawcę DEKO-BAU Sp. z o.o. z siedzibą w Lubinie o cenie 3 083 327,10 zł brutto.
Zamawiający poinformował, że na ten cel przeznaczył kwotę 2 952 000 zł brutto.
Zamawiający wysłał do odwołującego 25.06.2020 r. wiadomość e-mail zawierającą skan
pisma
zamawiającego z 25.06.2020 r. adresowanego do odwołującego zawiadamiającego
odwołującego o odrzuceniu oferty odwołującego.
Zdaniem
zamawiającego oferta odwołującego nie spełnia wymogów SIWZ opisanych
w rozdz. XII ust. 2 pkt 1 SIWZ
ponieważ zawiera więcej elementów, niż zamawiający
wymagał w SIWZ (tj. zawiera zdaniem zamawiającego rysunki techniczne dwóch wybranych
przez
odwołującego stanowisk multimedialnych dedykowanych do umieszczenia w przes-
trzeni stanowiska rzemiosła kultury pucharów lejkowatych oraz dwie plansze, na których
z
amieszczono wizualizację fragmentu wystawy pokazującej stanowisko rzemiosła kultury
pucharów lejkowatych) i nie wskazuje, które elementy mają podlegać ocenie, co zdaniem
zamawiającego spowodowało brak możliwości porównania z oferta konkurencyjną.
Powyższe twierdzenia zamawiającego są błędne, gdyż oferta odwołującego zawiera
rysunki techniczne jednego stanowiska multimedialnego na planszy nr 4: „rzemiosła kultury
pucharów lejkowatych – kiosk multimedialny; rysunek techniczny stanowiska 1:10” i „(...):
aksono
metria stanowiska”, a drugi rysunek o nazwie „rzemiosła kultury pucharów
lejkowatych
– fragment chaty tkaczki; przekrój C-C 1:25” jest detalem ilustrującym
rozwiązania opisane w pierwszym odnośniku rozdz. XII ust. 2 pkt 1, lit. a SIWZ, przy czym
rysunek te
n jest elementem dodatkowym, o którym jest mowa na końcu wskazanego
odnośnika [„dopuszcza się umieszczenie na planszy elementów dodatkowych (opisów, detali
itp.)”]. W drugim odnośniku rozdz. XII ust. 2 pkt 1 lit. a SIWZ zamawiający wskazuje, że
dopuszcza s
ię umieszczenie na planszy elementów dodatkowych (opisów, detali itp.)
w związku z tym dodatkowa wizualizacja tego samego fragmentu wystawy pokazująca ujęcie
z drugiej strony nie wykracza poza zakres wskazanego odnośnika (mieści się w „elementach
dodatkow
ych”), w związku z tym treść oferty odwołującego odpowiada treści SIWZ i tym
samym w sprawie brak jest przesłanki z art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp do odrzucenia oferty
odwołującego.
Zgodnie z rozdz. XII ust. 2 pkt 1 lit. a SIWZ
„w skład opracowania powinno wchodzić: dla
części graficznej rysunki techniczne jednego, wybranego przez wykonawcę, stanowiska
multimedialnego dedykowanego do umieszczenia w przestrzeni stanowiska rzemiosła kultury
pucharów lejkowatych (warsztat garncarza, warsztat tkaczki, warsztat krzemieniarza),
zawierające podstawowe przekroje, detale oraz ilustrujące zasady działania, a także
rozwiązania materiałowe; materiał należy przygotować na planszy o wymiarach nie
większych niż 70 cm x 100 cm; ilości i skali rysunków zamawiający nie narzuca – dobór
pozostawia się Wykonawcy”.
Pierwszy
rysunek
techniczny
wybranego
przez
odwołującego
stanowiska
multimedialnego podpisany jest „rzemiosła kultury pucharów lejkowatych – kiosk
multimedialny; drugi rysunek techniczny tego samego stanowiska multimedialnego (kiosku
multimedialnego) w skali 1:10” nosi nazwę „aksonometria stanowiska”, dodatkowy rysunek
na planszy o nazwie „rzemiosła kultury pucharów lejkowatych – fragment chaty tkaczki;
przekrój C-C 1:25” jest detalem ilustrującym rozwiązania opisane w pierwszym odnośniku
rozdz. XII ust. 2 pkt 1 lit. a SIWZ, przy czym rysunek ten jest elementem dodatkowym, nie
jest podpisany jako rysunek techniczny. Mając to na uwadze zamawiający nie powinien mieć
wątpliwości, które rysunki podlegają ocenie. Zamawiający wskazał w SIWZ, że Wykonawca
powinien załączyć „rysunki techniczne jednego, wybranego przez Wykonawcę stanowiska”
zatem literalna wykładnia treści postanowień SIWZ pozwala jednoznacznie uznać, że
rysunków tego samego stanowiska powinno być więcej niż jeden.
Na
planszy nr 4 znajdują się 2 rysunki tego samego stanowiska, które powinno podlegać
ocenie i jeden rysunek dodatkowy, (który nie nosi znamion liczby mnogiej) jak również inne
elementy niebędące rysunkami technicznymi.
Podkreślenia wymaga, że zamawiający w treści SIWZ wyraźnie wskazuje (jak zostało
przedstawione w cytacie powyżej), że „ilości i skali rysunków zamawiający nie narzuca –
dobór pozostawia się Wykonawcy.
Następnie, w rozdz. XII ust. 2 pkt 1 lit. a SIWZ zamawiający określa, że w skład
opracowania
powinno wchodzić: dla części graficznej: (...) 1 (jedną) kolorową wizualizację
fragmentu wystawy pokazującą stanowisko rzemiosła kultury pucharów lejkowatych
(warsztat garncarza, warsztat tkaczki, warsztat krzemieniarza), ilustrującą przyjęte przez
Wykona
wcę
rozwiązania
architektoniczne,
budowlano-konstrukcyjne,
instalacyjne,
plastyczne, z zakresu informacji i identyfikacji wizualnej, aranżacyjne i scenograficzne oraz
rozmieszczenie wyposażenia, sprzętu i urządzeń audiowizualnych, oświetlenia efektowego,
udogodnień dla osób niepełnosprawnych; materiał należy przygotować na planszy o wy-
miarach nie większych niż 70 cm x 100 cm; dopuszcza się umieszczenie na planszy
elementów dodatkowych (opisów, detali, itp.);
Wykonawca umieścił na planszy nr 3 jeden rysunek o nazwie „od surowca do kopalni –
wizualizacja
fragmentu wystawy”. Inne rysunki dodatkowe na pozostałych planszach noszą
inną nazwę co jasno wskazuje, który rysunek powinien podlegać ocenie w zakresie
spełnienia tego kryterium.
W świetle tego jednoznacznie należy stwierdzić, że w sprawie nie mamy do czynienia
z niezgodnością oferty odwołującego z SIWZ.
Zdaniem odwołującego wyjaśnienia wymagało, że treść SIWZ to przede wszystkim
zawarty w opisie przedmiotu zamówienia opis potrzeb i wymagań zamawiającego, które
mają być zaspokojone w wyniku postępowania o udzielenie zamówienia przez zawarcie
i zrealizowanie z należytą starannością umowy w sprawie zamówienia publicznego, a treść
oferty to jednostronne zobowiązanie wykonawcy do wykonania oznaczonego świadczenia,
które zostanie zrealizowane na rzecz zamawiającego, jeśli oferta złożona przez wykonawcę
zostanie uznania za najkorzystniejszą w postępowaniu i zostanie z nim zawarta umowa
w sprawie zamówienia publicznego. O niezgodności treści oferty z treścią SIWZ można
mówić w sytuacji, gdy oferta nie odpowiada w pełni przedmiotowi zamówienia w ten sposób,
że nie zapewnia realizacji go w całości. Sformułowania „treść oferty” i „treść SIWZ”
jednoznacznie wskazują na aspekt merytoryczny obu dokumentów – wyrok KIO z 29 sierpnia
2008 r., KIO/UZP 847/08, KIO/UZP 851/08.
Odwołujący przesłał w terminie kopię odwołania zamawiającemu 30.06.2020 r. (art. 180
ust. 5 i art. 182 ust. 1-4 Pzp).
Zamawiający przesłał w terminie 2 dni kopię odwołania innym wykonawcom 1.07.2020 r.
(art. 185 ust. 1 in initio Pzp).
3.07.2020 r. wykonawca DEKO-BAU
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z sie-
dzibą w Lublinie, ul. Ścinawska 1, 59-300 Lublin złożył Prezesowi KIO pismo o zgłoszeniu
przystąpienia do postępowania toczącego się w wyniku wniesienia odwołania po stronie
zamawiającego. Przystępujący przekazał kopie przystąpienia zamawiającemu i od-
wołującemu (art. 185 ust. 2 Pzp).
Odwołujący zgłosił opozycję przeciw przystąpieniu innego wykonawcy do czasu otwarcia
rozprawy 30.07.2
020 r. (art. 185 ust. 4 Pzp) stwierdzając, że kwota zaoferowana przez
wykonawcę za wykonanie zamówienia przewyższa kwotę, którą zamawiający zamierza
przeznaczyć na wykonanie zamówienia i wcześniej już zamawiający z takiego powodu
unieważnił postępowanie. Izba oddaliła opozycję odwołującego, gdyż odwołujący nie
uprawdopodobnił, że wykonawca nie ma interesu w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść
strony, do której przystąpił – art. 185 ust. 4 zdanie drugie Pzp, który to przepis brzmi »Izba
uwzględnia opozycję, jeżeli zgłaszający opozycję uprawdopodobni, że wykonawca nie ma
interesu w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której przystąpił; w przeciwnym
razie Izba oddala opozycję«.
Zamawiający wniósł odpowiedź na odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy 27.07.2020
r. (art. 186 ust. 1 Pzp).
Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron, na podstawie dokumentacji
postępowania, wyjaśnień oraz stanowisk stron zaprezentowanych podczas rozprawy –
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Skład orzekający Izby stwierdził, że odwołanie nie jest zasadne.
Izba stwierdza, że nie zachodzą przesłanki określone w art. 189 ust. 2 Pzp, których
zaistnienie skutkowałoby odrzuceniem odwołania.
W ocenie Izby o
dwołujący wypełnił łącznie przesłanki zawarte w art. 179 ust. 1 Pzp, to
jest odwołujący wykazał posiadanie interesu w uzyskaniu rozpoznawanego zamówienia oraz
odwołujący wykazał wystąpienie możliwości poniesienia szkody przez odwołującego.
Izba ustaliła, że stan faktyczny postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
(postanowienia specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz informacje zawarte w ogło-
szeniu o zamówieniu) nie jest sporny.
Izba postanowiła dopuścić, jako dowód, dokumentację postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego przekazaną przez zamawiającego, potwierdzoną za zgodność
z oryginałem.
W ocenie Izby, zarzut naruszenia
przez zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp – przez
odrzucenie oferty złożonej przez odwołującego, jako oferty niespełniającej wymogów
opisanych w rozdz. XII ust. 2 pkt 1 lit. a SIWZ
zawierającej więcej elementów, niż wymagał
w SIWZ
(tj. zawierającej zdaniem zamawiającego rysunki techniczne dwóch wybranych
przez
odwołującego stanowisk multimedialnych dedykowanych do umieszczenia w przes-
trzeni stanowiska rzemiosła kultury pucharów lejkowatych oraz dwie plansze, na których
zamieszczono wizualizację fragmentu wystawy pokazującej stanowisko rzemiosła kultury
pucharów lejkowatych) niewskazującej, które elementy mają podlegać ocenie, co zdaniem
zamawiającego spowodowało brak możliwości porównania z oferta konkurencyjną, podczas
gdy oferta
odwołującego zawiera zgodnie z postanowieniami SIWZ rysunki techniczne
jednego stanowiska multimedialnego na planszy nr 4
: „rzemiosła kultury pucharów
lejkowatych
– kiosk multimedialny; rysunek techniczny stanowiska 1:10” i „(...); aksonometria
stanowiska1”, a drugi rysunek o nazwie „rzemiosła kultury pucharów lejkowatych – fragment
chaty tkaczki; przekrój C-C 1:25” jest detalem ilustrującym rozwiązania opisane w pierwszym
odnośniku rozdz. XII ust. 2 pkt 1 lit. a SIWZ, przy czym rysunek ten jest elementem
dodatkowym, o którym jest mowa na końcu wskazanego odnośnika [„dopuszcza się
umieszczenie na planszy elementów dodatkowych (opisów, detali, itp.)”], zaś w drugim
odnośniku rozdz. XII ust. 2 pkt 1 lit. a SIWZ odnoszącym się do wymogu przedstawienia
jednej wizualizacji fragmentu wystawy
zamawiający wskazuje, że dopuszcza się
umieszczenie na planszy elementów dodatkowych (opisów, detali, itp.), w związku z tym
przedstawienie na planszy przez
wykonawcę jednego rysunku o nazwie „od surowca do
kopalni
– wizualizacja fragmentu wystaw” oraz dodatkowego rysunku (niezatytułowanego
wizualizacja) tego samego fragmentu wystawy pokazującego ujęcie z drugiej strony nie
wykracza poza zakres wskazanego odnośnika (mieści się w „elementach dodatkowych”), co
skutkuje tym, że treść oferty odwołującego odpowiada treści SIWZ i tym samym w roz-
poznawanej sprawie brak jest przesłanki z art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp do odrzucenia oferty
odwołującego – nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba
stwierdza, że zgodnie z rozdz. XII ust. 2 pkt 1 lit. a tiret pierwsze do piątego SIWZ
zamawiający określił wszystkie wymagania wskazując na wszystkie elementy oferty w liczbie
pojedynczej. Jednak w
rozdz. XII ust. 2 pkt 1 lit. a tiret szóste SIWZ zamawiający odniósł się
do wymagań w zakresie elementów oferty w liczbie mnogiej, z czego należy wywodzić, że
zamawiającemu zależało na złożeniu w ofertach pojedynczych np. plansz, wizualizacji itd.
W rozdz. XII ust. 2 pkt 1 lit. a tiret drugie SIWZ
zamawiający wymagał cyt. »W skład
opracowania powinno wchodzić […] dla części graficznej […] 1 (jedną) kolorową wizualizację
fragmentu wystawy pokazującą stanowisko rzemiosła […]«. Stąd należy wywieść, że
zamawiający żądał złożenia jednej wizualizacji danego obiektu, a nie jak potraktował to
odwołujący dwóch wizualizacji danego obiektu. Ponadto Izba musiała wziąć pod uwagę
postanowienie rozdz. XII ust. 2 pkt 6 SIWZ gdzie
zamawiający wprost wskazał, cyt.
»Wykonawcy winni wykazać należytą staranność przy kompletowaniu oferty, tzn.
przygotować ją zgodnie z zapisami SIWZ – szczególnie w odniesieniu do wskazanych
limitów znaków w części opisowej, wymiarów i liczby próbek oraz rodzajów wymaganych
załączników. Uwaga! Niezgodność oferty z SIWZ, także we wskazanym powyżej zakresie
skutkować będzie odrzuceniem oferty« [pisownia oryginalna – skład orzekający KIO]. To
zastrzeżenie zamawiającego o odrzuceniu oferty obligowało zamawiającego na etapie
badania i oc
eny ofert do odrzucenia oferty, w której znalazły się dwie wizualizacje, jak to
miało miejsce w ofercie odwołującego. Zamawiający (szczególnie ze względu na zbyt mnogą
liczbę wizualizacji i brak do nich odpowiednich podpisów) nie był w stanie wybrać, która z wi-
zualizacji jest przedstawiona przez
odwołującego do oceny oferty, a która powinna być
pominięta przez zamawiającego w trakcie badania i oceny ofert.
Izba
stwierdza, że inaczej przedstawia się sprawa w zakresie stanowisk
multimedialnych, gdzie
odwołujący zamieścił odpowiednio szczegółowe opisy, aby
zamawiający mógł odpowiednio zinterpretować te rysunki. Jednak ze względu na
konieczność odrzucenia oferty zawierającej dwie wizualizacje to uchybienie zamawiającego
nie miało wpływu na wynik postępowania.
Izba
stwierdza również, że zamawiający natykając się na element oferty budzący
wątpliwości zamawiającego – w celu zrealizowania postępowania zamówieniowego z na-
leżytą starannością – powinien żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści zło-
żonych ofert, zgodnie z art. 87 ust. 1 zdanie pierwsze Pzp. Przepis art. 87 ust. 1 zdanie
pierwsze Pzp
brzmi »W toku badania i oceny ofert zamawiający może żądać od
wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert«. Jednak w rozpoznawanym
przypadku
zamawiający natknął się w ofercie odwołującego na dwie wizualizacje w sytuacji,
gdy
zamawiający w SIWZ wymagał złożenia tylko jednej wizualizacji. Każde działanie
zamawiającego dotyczące wskazania przez odwołującego którejś z wizualizacji jako głównej
mogłoby się spotkać z zarzutem prowadzenia przez zamawiającego niedopuszczalnych
negocjacji z wykonawcą i tym samym naruszenia art. 87 ust. 1 zdanie drugie Pzp, który to
przepis brzmi »Niedopuszczalne jest prowadzenie między zamawiającym a wykonawcą
negocjacji dotyczących złożonej oferty oraz, z zastrzeżeniem ust. 1a i 2, dokonywanie
jakiejkolwiek zmiany w jej treści«.
Izba
stwierdza, że argument wysuwany po stronie zamawiającego o nieporównywalności
ofert i w związku z tym o konieczności odrzucenia oferty odwołującego nie mógł zostać przez
Izbę wzięty pod uwagę, gdyż nie ma takiego przepisu. Natomiast wykonawcy koniecznie
muszą się dostosowywać w swoich ofertach do postanowień SIWZ, gdyż zgodnie z art. 89
ust. 1 pkt 2 Pzp zamawiający jest zobligowany odrzucić ofertę niezgodną z treścią
specyfikacji [SIWZ]. Przepis art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp
brzmi »Zamawiający odrzuca ofertę,
jeżeli […] jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3«. Tak też w rozpoznawanym postępowaniu
zamówieniowym postąpił zamawiający i odrzucił ofertę odwołującego natykając w ofercie
odwołującego na niezgodność z treścią SIWZ. Wobec czego Izba nie może przychylić się do
zarzutów odwołującego i Izba musi oddalić odwołanie.
Izba
wzięła pod uwagę zeznania świadków powołanych przez odwołującego na
wykazanie, że odwołujący złożył w ofercie jedną wizualizację, ale obrazującą wymaganą
przestrzeń wystawową z dwóch perspektyw. Jednak zdaniem Izby stanowiska świadków nie
wpłynęły na pogląd Izby na liczbę – dwóch – wizualizacji przedstawionych w ofercie przez
odwołującego.
Zamawiający – podczas prowadzenia postępowania – nie naruszył wskazanych przez
odwołującego przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych.
Z powyższych względów oddalono odwołanie, jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1396/20, KIO 2020/20 z dnia 2020-09-09
- Sygn. akt KIO 1414/20 z dnia 2020-08-31
- Sygn. akt KIO 1453/20 z dnia 2020-08-27
- Sygn. akt KIO 1327/20 z dnia 2020-08-27
- Sygn. akt KIO 1317/20 z dnia 2020-08-21
