rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2020-07-06
rok: 2020
data dokumentu: 2020-07-06
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 1413/20
KIO 1413/20
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska
Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w Warszawie w dniu 6 lipca
2020
r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 25 czerwca
2020r. przez
wykonawcę Salus International Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Katowicach, ul. Pułaskiego 9 w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego Górnośląskie Centrum Medyczne im. prof. Leszka Gieca Śląskiego
Uniwersytetu Medycznego w Katowicach ul. Ziołowa 45/47
2020
r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 25 czerwca
2020r. przez
wykonawcę Salus International Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Katowicach, ul. Pułaskiego 9 w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego Górnośląskie Centrum Medyczne im. prof. Leszka Gieca Śląskiego
Uniwersytetu Medycznego w Katowicach ul. Ziołowa 45/47
postanawia:
1.
Umorzyć postępowanie,
2.
Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 15 000zł.
00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej przez wykonawcę
Salus International spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedziba w
Katowicach, ul. Pułaskiego 9 tytułem zwrotu wpisu od odwołania,
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2019 r., poz.1843) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący: ………………………
Sygn. akt KIO 1413/20
Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
dostawę leków w 10 zadaniach zostało wszczęte ogłoszeniem opublikowanym w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 11 marca 2020r. za numerem 2020/S 050-118070.
W d
niu 15 czerwca 2020r. zamawiający poinformował o wyborze jako najkorzystniejszej oferty
wykonawcy Neuca Spółka Akcyjna z siedzibą w Toruniu, ul. Forteczna 35-37.
W dniu 25 czerwca 2020r. odwołujący Salus International spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością wniósł odwołanie. Odwołanie wniósł prokurent samoistny ujawniony KRS
i upoważniony do samodzielnej reprezentacji, zgodnie z odpisem z KRS. Kopia odwołania
została przekazana zamawiającemu w dniu 25 czerwca 2020r.
Odwołujący wskazał, że w dniu 15 czerwca otrzymał decyzję zamawiającego o:
1)
unieważnieniu ogłoszonych wcześniej wyników postępowania w zakresie zadanie
numer 10 (Zad. 10 - Treprostinil inj. - program lekowy NFZ),
2)
dokonaniu wyboru jako najkorzystniejszej w zakresie zadania numer 10 oferty s
półki
Neuca S.A.
Wskazał, że we wcześniejszym ogłoszeniu z dnia 2 czerwca 2020r., dotyczącym zadania
numer 10, z
amawiający wybrał jako korzystniejszą ofertę spółki Salus International Sp. z o.o.,
a w stosunku do oferty spółki Neuca S.A. zamawiający wskazał, że nie podlega ocenie.
Zamawiający nie uzasadnił przyczyn unieważnienia wcześniej ogłoszonych wyników
postępowania, a także nie uzasadnił przyczyn uwzględnienia oferty spółki Neuca S.A. w
dokonanym ponownie wyborze najkorzystniejszej oferty.
W ocenie odw
ołującego się miały miejsce niezgodne z prawem czynności i zaniechania
z
amawiającego (wszystko w zakresie zadania numer 10):
1)
brak odrzucenia oferty spółki Neuca S.A. jako niezgodnej z Specyfikacją Istotnych
Warunków Zamówienia (dalej jako „SIWZ”);
2)
wy
bór jako korzystniejszej oferty spółki Neuca S.A., która powinna zostać odrzucona.
Wniósł o :
1)
uchylenie decyzji o wyborze oferty spółki Neuca S.A. jako korzystniejszej w zakresie
zadania numer 10,
2)
dokonanie ponownej oceny oferty, a w jej ramach odrzucenie oferty spółki Neuca S.A.
w zakresie zadania numer 10 jako sprzecznej z treścią SIWZ (art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy ),
3)
dokonanie ponownego wyboru najkorzystniejszej oferty w zakresie zadania numer 10.
- skierowanie sprawy
do rozpoznania na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron i
u
czestników postępowania.
Wskazał, że jego interes w uzyskaniu zamówienia przejawia się w tym, że jest wykonawcą
ubiegającym się o uzyskanie zamówienia w części 10.
W dniu 26
czerwca 2020r. zamawiający poinformował o wniesieniu odwołania.
Do postępowania odwoławczego w terminie wynikającym z art. 185 ust. 2 ustawy nikt nie
przystąpił.
W dniu 3 lipca 2020r. zamawiający wniósł odpowiedź na odwołanie, w której uwzględnił zarzuty
odwołania w całości.
Izba zważyła, co następuje.
Izba ustaliła, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania, o których mowa w art. 189
ust. 2 ustawy.
Izba oceniła, że odwołujący wykazał, iż posiada interes w uzyskaniu zamówienia i może
ponieść szkodę w związku z potencjalnym naruszeniem przez zamawiającego przepisów
ustawy, czym została wypełniona przesłanka materialnoprawna z art. 179 ust. 1 ustawy.
Przepis art. 186 ust. 2 ustawy stanowi, że w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego
w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na
posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego,
którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu
odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim
przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o
udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Zamawiający oświadczył, że uwzględnia zarzuty odwołania i wskazał, że wykona czynności
zgodnie z żądaniami odwołującego. Nadto Izba ustaliła, że do postępowania odwoławczego
nikt nie przyst
ąpił. W tej sytuacji ustalony stan faktyczny podpada pod normę art. 186 ust. 2
ustawy i pozwala Izbie na wydanie postanowienia umarzającego postępowanie. W tej sytuacji
Izba umorzyła postępowania, a zamawiający ma obowiązek dokonania czynności zgodnie z
żądaniami zawartymi w odwołaniu.
Stosownie do art. 186 ust. 6 pkt. 1 koszty postępowania Izba wzajemnie zniosła. Natomiast
zgodnie z § 5 ust. 2 pkt 1 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. nr 41 poz. 238 ze zm. z 2016r.
pod. 47) Izba orzekła o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej
tytułem wpisu.
Prze
wodniczący: ……………………
1.
Umorzyć postępowanie,
2.
Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 15 000zł.
00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej przez wykonawcę
Salus International spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedziba w
Katowicach, ul. Pułaskiego 9 tytułem zwrotu wpisu od odwołania,
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2019 r., poz.1843) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący: ………………………
Sygn. akt KIO 1413/20
Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
dostawę leków w 10 zadaniach zostało wszczęte ogłoszeniem opublikowanym w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 11 marca 2020r. za numerem 2020/S 050-118070.
W d
niu 15 czerwca 2020r. zamawiający poinformował o wyborze jako najkorzystniejszej oferty
wykonawcy Neuca Spółka Akcyjna z siedzibą w Toruniu, ul. Forteczna 35-37.
W dniu 25 czerwca 2020r. odwołujący Salus International spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością wniósł odwołanie. Odwołanie wniósł prokurent samoistny ujawniony KRS
i upoważniony do samodzielnej reprezentacji, zgodnie z odpisem z KRS. Kopia odwołania
została przekazana zamawiającemu w dniu 25 czerwca 2020r.
Odwołujący wskazał, że w dniu 15 czerwca otrzymał decyzję zamawiającego o:
1)
unieważnieniu ogłoszonych wcześniej wyników postępowania w zakresie zadanie
numer 10 (Zad. 10 - Treprostinil inj. - program lekowy NFZ),
2)
dokonaniu wyboru jako najkorzystniejszej w zakresie zadania numer 10 oferty s
półki
Neuca S.A.
Wskazał, że we wcześniejszym ogłoszeniu z dnia 2 czerwca 2020r., dotyczącym zadania
numer 10, z
amawiający wybrał jako korzystniejszą ofertę spółki Salus International Sp. z o.o.,
a w stosunku do oferty spółki Neuca S.A. zamawiający wskazał, że nie podlega ocenie.
Zamawiający nie uzasadnił przyczyn unieważnienia wcześniej ogłoszonych wyników
postępowania, a także nie uzasadnił przyczyn uwzględnienia oferty spółki Neuca S.A. w
dokonanym ponownie wyborze najkorzystniejszej oferty.
W ocenie odw
ołującego się miały miejsce niezgodne z prawem czynności i zaniechania
z
amawiającego (wszystko w zakresie zadania numer 10):
1)
brak odrzucenia oferty spółki Neuca S.A. jako niezgodnej z Specyfikacją Istotnych
Warunków Zamówienia (dalej jako „SIWZ”);
2)
wy
bór jako korzystniejszej oferty spółki Neuca S.A., która powinna zostać odrzucona.
Wniósł o :
1)
uchylenie decyzji o wyborze oferty spółki Neuca S.A. jako korzystniejszej w zakresie
zadania numer 10,
2)
dokonanie ponownej oceny oferty, a w jej ramach odrzucenie oferty spółki Neuca S.A.
w zakresie zadania numer 10 jako sprzecznej z treścią SIWZ (art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy ),
3)
dokonanie ponownego wyboru najkorzystniejszej oferty w zakresie zadania numer 10.
- skierowanie sprawy
do rozpoznania na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron i
u
czestników postępowania.
Wskazał, że jego interes w uzyskaniu zamówienia przejawia się w tym, że jest wykonawcą
ubiegającym się o uzyskanie zamówienia w części 10.
W dniu 26
czerwca 2020r. zamawiający poinformował o wniesieniu odwołania.
Do postępowania odwoławczego w terminie wynikającym z art. 185 ust. 2 ustawy nikt nie
przystąpił.
W dniu 3 lipca 2020r. zamawiający wniósł odpowiedź na odwołanie, w której uwzględnił zarzuty
odwołania w całości.
Izba zważyła, co następuje.
Izba ustaliła, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania, o których mowa w art. 189
ust. 2 ustawy.
Izba oceniła, że odwołujący wykazał, iż posiada interes w uzyskaniu zamówienia i może
ponieść szkodę w związku z potencjalnym naruszeniem przez zamawiającego przepisów
ustawy, czym została wypełniona przesłanka materialnoprawna z art. 179 ust. 1 ustawy.
Przepis art. 186 ust. 2 ustawy stanowi, że w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego
w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na
posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego,
którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu
odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim
przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o
udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Zamawiający oświadczył, że uwzględnia zarzuty odwołania i wskazał, że wykona czynności
zgodnie z żądaniami odwołującego. Nadto Izba ustaliła, że do postępowania odwoławczego
nikt nie przyst
ąpił. W tej sytuacji ustalony stan faktyczny podpada pod normę art. 186 ust. 2
ustawy i pozwala Izbie na wydanie postanowienia umarzającego postępowanie. W tej sytuacji
Izba umorzyła postępowania, a zamawiający ma obowiązek dokonania czynności zgodnie z
żądaniami zawartymi w odwołaniu.
Stosownie do art. 186 ust. 6 pkt. 1 koszty postępowania Izba wzajemnie zniosła. Natomiast
zgodnie z § 5 ust. 2 pkt 1 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. nr 41 poz. 238 ze zm. z 2016r.
pod. 47) Izba orzekła o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej
tytułem wpisu.
Prze
wodniczący: ……………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1396/20, KIO 2020/20 z dnia 2020-09-09
- Sygn. akt KIO 1327/20 z dnia 2020-08-27
- Sygn. akt KIO 1317/20 z dnia 2020-08-21
- Sygn. akt KIO 1401/20 z dnia 2020-08-20
- Sygn. akt KIO 1211/20 z dnia 2020-08-19
