rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2020-07-13
rok: 2020
data dokumentu: 2020-07-13
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 1296/20
KIO 1296/20
ldona Karpińska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 lipca 2020
r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 12 czerwca 2020 r. przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o zamówienie: KartGIS Sp. z o.o., Al. Jerozolimskie 81, 02-001
Warszawa oraz WES Sp. z o.o., ul. Ojca Janusza Walerowskiego 6, 16-001 Kleosin,
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Miejskie Przedsiębiorstwo
Wodociągów i Kanalizacji Sp. z o.o. w Rzeszowie, ul. Naruszewicza 18, 35-055
Rzeszów,
przy udziale wykonawcy
AquaRD Sp. z o.o., ul. Złota 61/100, 00-819 Warszawa,
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 lipca 2020
r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 12 czerwca 2020 r. przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o zamówienie: KartGIS Sp. z o.o., Al. Jerozolimskie 81, 02-001
Warszawa oraz WES Sp. z o.o., ul. Ojca Janusza Walerowskiego 6, 16-001 Kleosin,
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Miejskie Przedsiębiorstwo
Wodociągów i Kanalizacji Sp. z o.o. w Rzeszowie, ul. Naruszewicza 18, 35-055
Rzeszów,
przy udziale wykonawcy
AquaRD Sp. z o.o., ul. Złota 61/100, 00-819 Warszawa,
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
orzeka:
1.
oddala
odwołanie,
2.
kosztami
po
stępowania obciąża odwołującego, tj. wykonawców wspólnie
ubiegających się o zamówienie: KartGIS Sp. z o.o., Al. Jerozolimskie 81, 02-001
Warszawa oraz WES Sp. z o.o., ul. Ojca Janusza Walerowskiego 6, 16-001
Kleosin, i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego,
tj.
wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie: KartGIS Sp. z o.o.,
Al. Jerozolimskie 81, 02-001 Warszawa oraz WES Sp. z o.o., ul. Ojca Janusza
Walerowskiego 6, 16-001 Kleosin,
tytułem wpisu od odwołania,
KIO 1296/20
2.2.
zasądza od odwołującego, tj. wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie:
KartGIS Sp. z o.o., Al. Jerozolimskie 81, 02-001 Warszawa oraz WES Sp. z o.o.,
ul. Ojca Janusza Walerowskiego 6, 16-001 Kleosin,
na rzecz zamawiającego
Miejskie Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji Sp. z o.o. w Rzeszowie,
ul. Naruszewicza 18, 35-
055 Rzeszów, kwotę 3 600 zł 00 gr (trzy tysiące sześćset
złotych, zero groszy) tytułem zwrotu kosztów poniesionych z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 styczn
ia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 poz. 1843 ze zm.) na niniejszy wyrok w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Rzeszowie.
Przewodniczący: ……………………
KIO 1296/20
Sygn. akt KIO 1296/20
UZASADNIENIE
Zamawiający – Miejskie Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji Sp. z o.o. w Rzeszowie,
ul. Naruszewicza 18, 35-
055 Rzeszów, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego,
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Budowa i wdrożenie
komputerowego systemu nadzoru nad siecią wodociągową i siecią kanalizacji sanitarnej
miasta Rzeszowa
”, numer referencyjny: ZP/S-PN-03/2020. Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 31 stycznia 2020 r.,
nr 2020/S 022-049775.
Pismem z dnia 2 czerwca 2020 r.
zamawiający poinformował o wyborze jako
najkorzystniejszej oferty wykonawcy AquaRD Sp. z o.o.
W dniu 12 czerwca 2020
r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło
odwołanie złożone przez wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie: KartGIS
Sp. z o.o., Al. Jerozolimskie 81, 02-001 Warszawa oraz WES Sp. z o.o., ul. Ojca Janusza
Walerowskiego 6, 16-001 Kleosin
(dalej: „odwołujący”), w którym zarzucili oni
zamawiającemu naruszenie:
1) art 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 91 ust. 1
ustawy Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2019 poz. 1843 z
e zm.), zwanej dalej: „ustawą Pzp”, poprzez zaniechanie
przeprowadzenia przez z
amawiającego pogłębionej, merytorycznej analizy wyjaśnień
złożonych przez wykonawcę AquaRD i poprzestanie na jedynie formalnej ich ocenie, co
doprowadziło do zaniechania odrzucenia oferty AquaRD, mimo że wykonawca ten
jedynie w sposób formalny dopełnił procedury wyjaśnienia swojej oferty, a szczegółowa
analiza przedstawionych przez AquaRD wyjaśnień potwierdza, że oferta tego
wykonawcy nie odpowi
ada treści siwz, zarówno poprzez brak wykazania posiadania
wymaganej zdolności technicznej lub zawodowej, gdyż przedstawione referencje nie
dokumentują, że przedstawiona w ofercie usługa odpowiada wymogom siwz, a także
z
uwagi
na
zaoferowanie
urządzeń
niespełniających
wymogów
siwz,
tj. przepływomierza ultradźwiękowego, przetwornika ciśnienia oraz samoobsługowego
akumulatora kwasowo
– ołowiowego,
2) art. 24 ust. 1 pkt 16 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia AquaRD pomimo
przedstawienia inf
ormacji wprowadzających w błąd zamawiającego w zakresie
spełniania warunków udziału w postępowaniu - zdolności technicznej lub zawodowej
przez tego wykonawcę co do spełnienia przez zaoferowane przepływomierze
ultradźwiękowe, przetworniki ciśnienia oraz samoobsługowe akumulatory kwasowo -
KIO 1296/20
ołowiowego wymagań opisanych w Programie Funkcjonalno - Użytkowym, podczas gdy
analiza kart produktowych przedstawionych
przez AquaRD prowadzi do wniosku, że nie
są one zgodne z tymi wydawanymi przez producentów,
3) art. 7 ustawy
Pzp poprzez wybór jako najkorzystniejszej oferty podlegającej odrzuceniu i
zaniechanie przeprowadzenia procedury badania ofert w sposób gwarantujący
zachowanie uczciwej i równej konkurencji.
W szczególności odwołujący podniósł, co następuje.
a)
niespełnienie warunku udziału w postępowaniu w zakresie posiadania potencjału
technicznego lub zawodowego.
„W punkcie VI.3.i.b. SIWZ Zamawiający wymagał wykazania przez Wykonawców (…)
należytego wykonania łącznie co najmniej dwóch wdrożeń systemu informacji
prze
strzennej GIS sieci wodociągowej i/lub kanalizacyjnej w przedsiębiorstwie
wodociągowo - kanalizacyjnym, wyposażonego w aplikację mobilną, zintegrowanego co
najmniej z jednym z systemów (podsystemów) takich jak: billing, SCADA lub model
hydrauliczny, przy c
zym każdy z wdrożonych systemów obejmował sieć wodociągową
i/lub kanalizacyjną o łącznej długości min. 300 km.
Konsorcjum wskazuje, że przedstawiona referencja dotyczy postępowania, w którym
przedmiot zamówienia nie obejmował swym zakresem systemu GIS stacjonarnego - nie
można zatem przyjąć, że doszło w tamtym postępowaniu do odbioru systemu
stacjonarnego GIS
. Konsorcjum wskazuje, że z treści referencji wynika, że strony ustaliły,
iż w wyniku analizy system stacjonarny GIS należy wdrożyć, co wskazuje na potencjalne
działania w przyszłości, zapewne także w innym postępowaniu organizowanym przez
tego zamawiającego (brak jest zaś potwierdzenia, że rzeczywiście do tego doszło).
Okoliczność ta nie wynika z żadnego dokumentu potwierdzonego podpisem
przedstawicieli
MPWiK Lublin. Ponadto w tym samym piśmie zawarta jest informacja, iż
w MPWiK Lublin „dalej funkcjonuje GIS stacjonarny firmy trzeciej", co oznacza, że GIS od
AqauRD nie jest wykorzystywany przez użytkowników do realizacji standardowych zadań
realizowan
ych przez taki system w MPWiK Lublin. Co więcej, w ocenie Odwołującego,
wprost oznacza to, że za przyznaną należy uznać okoliczność, że wykonana usługa przez
AquaRD różniła się zakresem od tej wymaganej na potrzeby niniejszego Postępowania,
a jej zakres
był węższy od wymaganego przez Zamawiającego na potrzeby tego
Postępowania.
(…) Tym samym AquaRD nie wykazał spełnienia ww. wymogu określonego w pkt VI.3.i.b.
SIWZ dotyczącego posiadania wymaganej zdolności technicznej lub zawodowej, gdyż
SIWZ wymagał wykazania co najmniej dwóch takich usług, a po odjęciu usługi na rzecz
MPWiK w Lublinie, Aq
uaRD nie wykazał co najmniej dwóch usług, a jego oferta winna
u
lec odrzuceniu jako niespełniająca wymogów SIWZ.
KIO 1296/20
b)
niezgodność z siwz zaoferowanego przetwornika ciśnienia Keller.
„Przedstawiona w Wyjaśnieniach przez AquaRD karta katalogowa firmy Keller wskazuje, że
są to urządzenia wyłącznie z wyjściami analogowymi, które Zamawiający uznał za
niespełniające jego wymogów. Tym samym należy przyjąć, że oferta AquaRD w tym
zakr
esie nie spełnia wymogów z SIWZ.
Co więcej udzielając odpowiedzi na pytanie nr 68 w dniu 3 czerwca 2020 roku Zamawiający
dodatkowo doprecyzował, że przetworniki ciśnienia mają być w wykonaniu
czteroprzewodowym (transmisja cyfrowa). Karta katalogowa przedstawiona przez AguaRD
dotycząca urządzenia firmy Keller wskazuje wyłącznie na wykonania 2 lub 3-przewodowe.”
c)
niezgodność z siwz zaoferowanego przepływomierza ultradźwiękowego.
„Z przedłożonej przez AquaRD karty katalogowej wynika, że zaoferowany przepływomierz
ultradźwiękowy typu F US jest instalowany w sposób inwazyjny, co znajduje potwierdzenie
bezpośrednio w złożonej karcie katalogowej dla produktu SITRANS F US Przepływomierz
SON
OKIT w sekcji informacje ogólne, producent jednoznacznie określił, że: „Sondy
pomiarowe p
rzepływomierza SONOKIT są wspawywane w rurociąg i mają kontakt
z mierzonym medium.
Ponadto, ani przetwornik FUS060 ani przetwornik FUS080, nie spełniają wymagań PFU w
zakresie funkcjonalnym. Przetwornik FUS080 nie sp
ełnia wymagań temperaturowych dla
przepływomierzy ultradźwiękowych określonych w pkt 13.3 lit C PFU (Informacje dotyczące
przetwornika
pomiarowego), gdyż zgodnie z nimi mają one wytrzymywać w temperaturze
otoczenia od - 20st.C do + 60st.C Tymczasem na podstawie karty katalogowej przetwornik
przepływomierza FUS 080 ich nie spełnia, gdyż w jego przypadku temperaturowy przedział
pracy to -10st. C do +60 st. C.
Ponadto, przetwornik FUS080 nie spełnia także wymogu
doty
czącego sposobu zasilania, gdyż posiada zasilanie bateryjne 3,6V 34Ah lub zasilanie
siecio
we z baterią podtrzymującą 2,6V 17AH.
Ponadto, przetwornik FUS060 również nie spełnia wymagań temperaturowych dla
przepływomierzy ultradźwiękowych zawartych w pkt w pkt 13.3 lit C PFU, które mają wynosić
dla temperatury otoczenia -20..+60 st. C.
Według karty katalogowej producenta składanej
przez Odwołującego zakres temperatur pracy omawianego urządzenia wynosi jedynie
-20..+50 st.C.
Dodatkowo, przetwornik FUS060 nie spełnia także wymogów określonych w pkt. 13.3 lit. C
PFU dla przepływomierzy ultradźwiękowych tj. nie posiada podstawowego interfejsu
komunikacyjnego RS485 z protokołem Modbus RTU. Według karty katalogowej FUS060
posiada wyłącznie możliwość pracy z protokołem HART i Profibus PA. Stoi to w jawnej
sprzeczności z postanowieniami PFU.
Biorąc powyższe pod uwagę, żadna z możliwych dla przepływomierza konfiguracja
przetwornika nie jest zgodna z wymaganiami zawartymi przez Zamawiającego w SIWZ.
KIO 1296/20
Warto zauważyć także, że przedłożona przez AquaRD karta katalogowa różni się od karty
katalogowej dostępnej na stronie producenta tj. firmy Siemens. Karty dołączone przez
Odwołującego pobrane są bezpośrednio ze strony internetowej producenta. Już samo ich
wizualne porównanie prowadzi do wniosku, że karty przedstawione przez AquaRD nie
zawierają w górnej i dolnej części każdej ze stron oznaczeń wskazujących na producenta.
(…) Powoduje to wątpliwość po stronie Konsorcjum co do rzetelności przedłożonych przez
Aq
uaRD kart katalogowych. Co więcej, takie działanie w ocenie Konsorcjum stanowi
naruszenie art. 24 ust. 1 pkt 16 Pzp,
gdyż swoim działaniem wykonawca wprowadził
Zamawiającego w błąd co do dysponowania urządzeniami zgodnymi z SIWZ.”
d)
niezgodność z siwz zaoferowanego samoobsługowego akumulatora kwasowo –
ołowiowego.
„W odniesieniu do bezobsługowych akumulatorów kwasowo - ołowiowych MWS 7.2-6 ich
maksymalna pojemność oraz napięcie według karty katalogowej złożonej w wyniku
otrzymanego przez AquaRD Wezwania to 7/2Ah/6V. Tymczasem
zgodnie z odpowiedzią
Zamawiającego na przywołane powyżej pytanie nr 127 wymagana pojemność oraz napięcie
akumulatorów wynosi 2 x 55Ah/12V.
Ponadto z analizy przeprowadzonej przez Konsorcjum na podstawie informacji powszechnie
dostępnych prowadzą do wniosku, iż taki typ akumulatora nie występuje np. na stronie
internetowej pod adresem https:
//mwpower.pl/batteries/pl/agm/. Brak jest tam opisu i zdjęcia
dla akumulatora typu MWS 55-12 (wskazanego przez AquaRD),
są zaś dostępne zdjęcia,
specyfikacje i informacje dotyczące akumulatora typu MW 55-12, jednakże jest to zupełnie
inny akumulator. Także zupełnie inaczej wygląda karta katalogowa tego produktu, którą
odwołujący dla porównania przedstawia. Typ karty przedstawiony przez AquaRD odpowiada
bowiem typowi opisów stosowanemu przez producenta dla serii MWS. (…)
W ocenie Odwołującego istnieje zatem uzasadniona obawa co do prawdziwości karty
katalogowej dołączonej do oferty. Konsorcjum zwraca uwagę, iż wszystkie akumulatory typu
MWS posiadają białe/kremowe obudowy. Także pierwotnie złożona karta katalogowa dla
akumulatora MWS 7.2-6
również jest w takich barwach. Natomiast akumulatory z serii MW
są szare z turkusowymi oznaczeniami. W przedstawionej przez AquaRD karcie katalogowej
rzekomy akumulator MWS 55-12 jest w kolorach charakterystycznych dla serii MW, co
dodatkowo wskazywałoby, że przypuszczenia Konsorcjum są słuszne.
Istnieje zatem uzasadnione ryzyko, że informacje przekazywane przez AquaRD mają na celu
wprowadzenie Zamawiającego w błąd w tym zakresie (co do rzeczywistych parametrów
akumulatora opisanego w ofercie).
”
Odwołujący dołączył także wydruk korespondencji mailowej z dystrybutorem na temat
dostępnej pojemności poszczególnych modeli akumulatorów.
KIO 1296/20
W związku z powyższym odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1)
unieważnienia czynności wyboru oferty AquaRD jako najkorzystniejszej,
2)
ponownego przeprowadzenia czynności badania i oceny ofert, w tym odrzucenia oferty
wykonawcy AquaRD, a w konsekwencji wyboru oferty o
dwołującego jako
najkorzystniejszej i zgodnej z wymogami siwz,
3) ewentualnie nakazanie z
amawiającemu ponownego przeprowadzenia czynności badania
i oceny ofert, w tym wykluczenia wykonawcy AquaRD
z uwagi na wprowadzenie w błąd
z
amawiającego, a w konsekwencji wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej i
zgodnej z siwz.
Pismem z dnia 18.06.2020 r. wykonawca
AquaRD Sp. z o.o., ul. Złota 61/100, 00-819
Warszawa (d
alej: „przystępujący”), zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego. Izba stwierdziła, że przystąpienie zostało dokonane skutecznie.
Pismem z dnia 10.07.2020 r.
zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie,
w której wniósł o jego oddalenie. Pismem z dnia 13.07.2020 r. także przystępujący
przeds
tawił swoją argumentację.
W trakcie rozprawy strony
i przystępujący podtrzymali swoje stanowiska.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje:
Przedmiotem zamówienia jest budowa i wdrożenie komputerowego systemu nadzoru nad
siecią wodociągową i siecią kanalizacji sanitarnej miasta Rzeszowa. Celem zamówienia jest
wdrożenie u zamawiającego zintegrowanego narzędzia informatycznego służącego między
innymi do:
optymalizacji eksploatacji systemu wodociągowego i kanalizacyjnego przy wsparciu
narzędzi do jego modelowania oraz monitorowania (SCADA), w oparciu o dedykowaną
aplikację wykonaną na bazie profesjonalnego systemu SCADA,
zarządzania aktywami wodociągowymi i kanalizacyjnymi,
wsparcia procesu obsługi klientów,
wspomagania podejmowania decyzji planistycznych i strategicznych.
Zamawiający wymagał, aby wykonawca wykazał m.in. że w okresie ostatnich pięciu lat przed
upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy —
w tym okresie, należycie wykonał (łącznie) co najmniej: b. dwa wdrożenia systemu informacji
przestrzennej GIS sieci wodociągowej i/lub kanalizacyjnej w przedsiębiorstwie wodociągowo-
KIO 1296/20
kanalizacyjnym, wyposażonego w aplikację mobilną, zintegrowanego co najmniej z jednym
z systemów (podsystemów) takich jak: billing, SCADA lub model hydrauliczny, przy czym
każdy z wdrożonych systemów obejmował sieć wodociągową i/lub kanalizacyjną o łącznej
długości min. 300 km.
W pkt 6.1.1. PFU pn.
Se
ktoryzacja sieci wodociągowej, zamawiający wskazał:
Podstawowym elementem systemu monitoringu sieci wodociągowej będą punkty
monitoringu stref kontroli przepływu (stref bilansowania, nazwanych DMA (ang. District
Metered Area).
(…) Każdy punkt powinien być wyposażony w: Pomiar ciśnienia –
przetworniki ciśnienia odporne na dwukrotne przekroczenie ciśnienia roboczego
w wykonaniu IP68 z komunikacją cyfrową w standardzie przemysłowym.
W pkt 13.7. PFU pn.
Wymagania dla rejestratorów telemetrycznych, w ppkt 6
zamawiający wskazał: Analogowe wejścia pomiarowe do którego będzie podłączany
przet
wornik ciśnienia powinno być w standardzie 4-20mA lub 0-5V z możliwością czasowego
załączania zasilania w celu optymalizacji zużycia energii oraz z konfigurowalnym czasem
stabilizacji przetwornika w celu dopasowania się do różnych modeli przetworników.
W
piśmie z dnia 06.03.2020 r. zamawiający udzielił odpowiedzi na pytanie nr 64.
Pytanie 64
Zamawiający w punkcie 6.1. I. definiuje wymaganie odnośnie pomiaru ciśnienia: Pomiar
ciśnienia — przetworniki ciśnienia odporne na dwukrotne przekroczenie ciśnienia roboczego
w wykonaniu IP68 z komunikacją cyfrową w standardzie przemysłowym. Jednocześnie
Zamawiający w punkcie 13.7 definiuje wymaganie odnośnie Rejestratorów Telemetrycznych:
Analogowe wejścia pomiarowe, do którego będzie podłączany przetwornik ciśnienia powinno
być w standardzie 4-20mA lub 0-5 Vz możliwością czasowego załączania zasilania w celu
optymalizacji zużycia energii oraz z konfigurowalnym czasem stabilizacji przetwornika w celu
dopasowania się do różnych modeli przetworników. Przetworniki z komunikacją cyfrową
w standardzie przemysłowym są mało popularne i kosztowne. Jest niekorzystne z punktu
widzenia obsługi serwisowej, co pośrednio znajduje potwierdzenie również w powyższym
sformułowaniu. Czy w celu dopasowania wymagań odnośnie pomiaru ciśnienia i
Rejes
tratorów
Telemetrycznych
Zamawiający
dopuści
możliwość
zastosowania
przetworników ciśnienia w standardzie 4-20mA zgodnych z wymaganiem w punkcie 13.7.?
Odpowiedź:
NIE
. Analogowe sygnały wychodzą z zastosowań ze względu na energochłonność i małą
dokładność pomiarową. Obecnie dostępne przetworniki ciśnienia z wyjściem
czteroprzewodo
wym (zasilanie i komunikacja) są droższe o około 20% od analogowych
dwuprzewodowych. Mogą być swobodnie konfigurowane zdalnie i informują o wstąpionych
błędach.
KIO 1296/20
Również w piśmie z dnia 06.03.2020 r. zamawiający odpowiedział na pytanie nr 68.
Pytanie 68
W punkcie 9.2 Zamawiający definiuje wymaganie: Wbudowany w urządzenie lub dołączony
przetwornik ciśnienia musi zapewniać pomiar ciśnienia w zakresie od 0 do 16 bar
z dokładnością ≤ 0,5% zakresu pomiarowego. Dobrą praktyką w kontekście polityki
zarządzania ciśnieniem w dużych aglomeracjach miejskich jest utrzymywanie go na
najniższym możliwym poziomie w celu ograniczania strat. W myśl tej zasady ciśnienie
rzadko przekracza 5 bar.
Stosowanie przetworników z 3-krotnie większym zakresem
pomiarowym będzie skutkowało zmniejszeniem dokładności pomiarów. Dokładność
pomiarów jest kluczowym elementem kalibracji modelu. Dodatkowo Zamawiający w punkcie
6.4.2 na stronic 67 w opisie aktualnego stanu eksploatowanych hydroforni określa, że używa
pr
zetworników o zakresie 0-1MPa. Czy mając na celu uzyskanie jak najwyższej dokładności
kalibracji modelu Zamawiający dopuści zastosowanie w Rejestratorach Ciśnienia
przetworników o zakresie 0 do 10 bar z dokładnością ≤ 0,5% zakresu pomiarowego?
Odpowiedź:
TAK. Zamawiający w celu uzyskania jak najwyższej dokładności kalibracji modelu wymaga
zastosowania przetworników o zakresie 0 do 10 bar z dokładnością ≤ 0,5% zakresu
pomiarowego w transmisji cyfrowej (czteroprzewodowej) wg standardowego protokołu.
W pkt 6.1.1. PFU pn. Sektoryzacja sieci wodociągowej, zamawiający wskazał:
Każdy punkt powinien być wyposażony w: Pomiar natężenia przepływu:
dla średnic DN400 i większych – bezinwazyjny przepływomierz ultradźwiękowy lub
opcjonalnie przepływomierz elektromagnetyczny sztycowy (full profile averaging) po
uzyskaniu akceptacji Zamawiającego na etapie realizacji. Przepływomierze muszą mieć
możliwość pomiaru przepływu medium w obu kierunkach. Zarówno przetwornik, jak i czujnik
przepływomierza muszę spełniać wymagania określone w dalszej części opracowania
tj. wykonanie obudowy czujnika/sond ultradźwiękowych o stopniu IP68 oraz komunikację
protokołem cyfrowym w standardzie przemysłowym.
W pkt 13.3. PFU pn.
Wymagania dla przepływomierzy, w pkt C - Informacje
dotyczące przetwornika pomiarowego: podstawowy interfejs komunikacyjny RS485
z protokołem cyfrowym o standardzie przemysłowym, temperatura otoczenia: -20...+ 60 °C.
W piśmie z dnia 06.03.2020 r. zamawiający udzielił odpowiedzi na pytanie nr 127.
Pytanie 127
W pkt 6 PFU Zamawiający pisze: „ W uzasadnionych okolicznościach, przy braku możliwości
te
chnicznych Zamawiający dopuszcza bateryjne zasilanie punktów pomiarowych
z zastrzeżeniem, że każdorazowo będzie to wymagało uzyskania zgody i akceptacji
parametrów technicznych przez Zamawiającego. Jakie uzasadnione okoliczności
KIO 1296/20
Zamawiający ma na myśli? Jaki brak możliwości technicznych będzie podstawą do
ubiegania się o zastosowanie zasilania bateryjnego?
Odpowiedź:
Zamawiający nie dopuszcza zasilania bateryjnego przepływomierzy. Przy problemach
z poz
yskaniem energii z energetyki zawodowej należy stosować OZE, które zapewni ciągłe
zasilanie (podtrzymanie 2 x 12V, min. 2 x 55Ah).
W celu potwierdzenia, że dostawy odpowiadają wymaganiom określonym przez
zamawiającego, wykonawcy mieli złożyć karty katalogowe lub inne dokumenty
potwierdzające spełnienie wymaganych przez zamawiającego parametrów technicznych
urządzeń wskazanych przez wykonawcę w Wykazie Kluczowych Urządzeń (WKU). Do
kluczowych urządzeń należały: przepływomierze ultradźwiękowe, przepływomierze
elektromagnetyczne kołnierzowe, przetworniki ciśnienia, sondy radarowe, moduły
telemetryczne
, monitory ścienne do wizualizacji, akumulatory zasilania buforowego.
Przystępujący w odpowiedzi na wezwanie w trybie art. 26 ust. 1 ustawy Pzp, złożył
m.in. wykaz dostaw i karty katalogowe.
W celu wykazania spełnienia warunku dotyczącego
doświadczenia w zakresie wdrożenia systemu informacji przestrzennej GIS sieci
wodociągowej i kanalizacyjnej, przystępujący wskazał w wykazie m.in. inwestycję
realizowan
ą na rzecz MPWiK w Lublinie, dla której przedstawił też protokół odbioru Etapu I.
Pismem z dnia 11.05.2020 r. zamawiający wezwał przystępującego, na podstawie
art. 26. ust. 3 ustawy Pzp,
do złożenia wyjaśnień,
ewentualnie do uzupełnienia lub
poprawienia oferty m.in. w poni
ższym zakresie:
1)
Wykonawca, w odpowiedzi na wezwanie na podstawie art. 26 ust. 1 Pzp przedłożył
m.in. referencje udzielone AquaRD przez Miejskie Przedsiębiorstwo Wodociągów i
Kanalizacji w Lublinie. Analiza referencji prowadzi do wniosku, że dotyczą one wyłącznie
systemu mobilnego GIS, nie zaś systemu GIS wraz z systemem mobilnym GIS. W ramach
postępowania została wykonana integracja mobilnego systemu GIS z istniejącym systemem
GIS, którego dostawcą nie była firma AquaRD (wykonanie sprzęgła mapy numerycznej do
mapy mobilnej). Z przedłożonych referencji nie wynika, czy system wykonany na rzecz
MPWiK w Lublinie został zintegrowany z systemem billingowym, SCADA lub modelem
hydraulicznym. Tym samym przedłożona referencja nie potwierdza, iż wskazana w wykazie
wykonanych usług spełnia wymogi określone przez Zamawiającego w VI.3.i.b siwz.
2)
W odniesieniu do bezobsługowych akumulatorów kwasowo-ołowiowych MWS 7.2-6
ich maksymalna pojemność oraz napięcie według karty katalogowej złożonej w wyniku
Wezwania to
7,2Ah/6V. Tymczasem, zgodnie z odpowiedzią Zamawiającego na pytanie
KIO 1296/20
nr 127 z dnia 06.03.2020 roku wymagana pojemność oraz napięcie akumulatorów wynosi
2 x 55Ah/12V. Tym samym nie są one zgodne z wymaganiami SIWZ.
Pisme
m z dnia 20.05.2020 r. przystępujący odpowiedział:
Ad.1)
„W ramach Kontraktu IV/2 Zarządzanie siecią wodociągowo-kanalizacyjną: narzędzia
wspomagające zarządzanie siecią wodociągową oraz siecią kanalizacji sanitarnej miasta
Lublin Wykonawca wdrożył system GIS (AquaGIS) wyposażony w aplikację mobilną.
Referencja MPWiK Lublin zawierają sformułowanie „mobilna wersja systemu GIS”, ponieważ
tak zamówienie zostało nazwane w wymaganiach z SIWZ. Wyniki analizy biznesowej
przeprowadzonej wraz z Zamawiającym wskazywały, że najlepszym sposobem
implementacji systemu będzie wdrożenie pełnego systemu GIS (AquaGIS), której częścią
jest aplikacja mobilna. Zamawiający otrzymał więc system GIS, zainstalowany na serwerze
znajdującym się w infrastrukturze Zamawiającego, do którego dostarczone zostały dwie
aplikacje klienckie: aplikacja mapowa dostępna przez przeglądarkę WWW oraz aplikacja
mobilna na system Android. Wspomniany w referencjach sprzęg zapewnia natomiast
integrację danych pomiędzy obecnie wykorzystywanymi przez Zamawiającego systemami
(m.in. InterCAD, SEA
– System Ewidencji Awarii oraz Asseco Kom-Media), a systemem GIS
(AquaGIS) wdrożonym w ramach zamówienia. Silnik bazodanowy do przechowywania
danych, API sprzęgu, kontrola dostępu i wyświetlanie danych oraz wiele innych
funkcjonalności, które są istotą systemów GIS – stanowią integralny element zamówienia.
(…) Dodatkowo w załączeniu przekazujemy list referencyjny z MPWiK Lublin”.
Ad.2)
„W odniesieniu do bezobsługowych akumulatorów kwasowo-ołowiowych w załączeniu
przek
azujemy prawidłową kartę katalogową zaoferowanego modelu MWS”.
Pismem z dnia 02.06.2020 r. zamawiający poinformował o wyborze oferty przystępującego.
Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając na rozprawie złożone odwołanie
i uwzględniając dokumentację z niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego oraz stanowiska stron
i przystępującego złożone na piśmie i podane do
protokołu rozprawy, zważyła, co następuje.
W pierwszej
kolejności Izba ustaliła wystąpienie przesłanek z art. 179 ust. 1 Pzp,
tj. istnienie po stronie odwołującego interesu w uzyskaniu zamówienia oraz możliwość
poniesienia przez niego szkody z uwagi na kwestionowane zaniechania zamawiającego.
Ponadto Izba
stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek ustawowych
skutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy Pzp.
W szczególności Izba stwierdziła, że nie zachodzi podstawa odrzucenia odwołania w oparciu
KIO 1296/20
o art. 189 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp, tj. z powodu wniesienia go przez podmiot nieuprawniony.
Zamawiający argumentował zasadność odrzucenia odwołania tym, że pełnomocnictwo
udzielone
przez spółkę WES liderowi konsorcjum – spółce KartGIS nie zawierało prawa
substyt
ucji, podczas gdy lider konsorcjum udzielił następnie pełnomocnictwa osobie, która
podpisała odwołanie. Zamawiający wskazał, że prawa substytucji nie przewidywała także
umowa konsorcjum.
W oparciu o ww. okoliczności zamawiający uznał, że czynność
ustanowie
nia pełnomocnikiem osoby, która podpisała odwołanie, jest nieważna. Odnosząc
się do wniosku zamawiającego o odrzucenie odwołania, Izba stwierdziła, że postanowieniem
Izby
z dnia 19.06.2020 r. odwołujący został wezwany do uzupełnienia braków formalnych
odwo
łania w postaci pełnomocnictwa udzielonego przez spółkę WES liderowi konsorcjum –
spółce KartGIS zawierającego prawo substytucji (§9 w zw. z § 4 ust. 2 pkt 3 rozporządzenia
w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań, Dz.U. z 2018 r. poz. 1092
ze zm.).
W wyznaczonym terminie odwołujący uzupełnił stosowne pełnomocnictwo udzielone
w dniu 27.03.2020 r.
, czyli przed dniem składania ofert i przed złożeniem odwołania. Wobec
powyższego Izba oddaliła wniosek zamawiającego, uznając, że nie zachodzi nieważność
czynności ustanowienia pełnomocnika i nie zachodzi także podstawa do odrzucenia
odwołania z powodu wniesienia go przez podmiot nieuprawniony.
Odnosząc się do zarzutu dotyczącego wykazania spełnienia warunku udziału
w postępowaniu przez przystępującego, Izba stwierdziła, że w opisie tego warunku
zamawiający nie zawarł wprost wymogu, aby wykonawca posiadał doświadczenie we
wdrożeniu systemu stacjonarnego GIS. Z uwagi na brak tak sformułowanego
jednoznacznego wymogu
, przystępujący mógł uznać, że wymagane jest jedynie
doświadczenie we wdrożeniu systemu mobilnego. Z drugiej strony nie są też pozbawione
podstaw argumenty odwołującego, zgodnie z którymi ze słów: „wyposażonego w aplikację
mobilną” wynika, że zamawiającemu chodziło o system stacjonarny wyposażony dodatkowo
w aplikację mobilną. Jak jednak wskazano wyżej, wymóg taki nie został wyrażony wprost,
a może być jedynie domniemywany w ramach jednej z dwóch możliwych wykładni.
W tym miejscu należy stwierdzić, że art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp, który stanowi
podstawę wykluczenia wykonawcy z postępowania w przypadku niewykazania przez niego
spełniania warunków udziału w postępowaniu (nie jest tą podstawą art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp, który dotyczy odrzucenia oferty w innych okolicznościach) jako przepis
sankcyjny, może być stosowany jedynie w sytuacji, gdy ziszczenie się przewidzianych w nim
przesłanek nie budzi wątpliwości. Również same warunki udziału w postępowaniu, z uwagi
na to, że konieczność ich spełnienia ogranicza wykonawcom dostęp do zamówienia, muszą
być rozumiane w sposób ścisły i nie może mieć do nich zastosowania wykładnia
rozszerzająca. Tymczasem w niniejszej sprawie, jak wskazano wyżej, sposób sformułowania
KIO 1296/20
przez zamawiającego warunku udziału w postępowaniu, daje możliwość dwojakiej jego
interpretacji.
Zgodnie jednakże z ustalonym orzecznictwem KIO niejasność postanowień
siwz, nie może obciążać wykonawcy.
W związku z powyższym Izba stwierdziła, że w niniejszej sprawie, wobec braku
jednoznacznego wymogu wykazania wdrożenia systemu stacjonarnego GIS, nie można
zarzucić wykonawcy, że nie wykazał doświadczenia w tym zakresie, a co za tym idzie – nie
można zarzucić zamawiającemu, że nie wykluczył przystępującego z powodu niewykazania
takiego doświadczenia oraz z powodu wprowadzenia zamawiającego w błąd (art. 24 ust. 1
pkt 12 i 16 ustawy Pzp). Tym samym w ocenie I
zby, zarzut nie potwierdził się.
Odnosząc się do zarzutu dotyczącego przetworników ciśnienia, przede wszystkim
Izba stwierdziła, że w karcie katalogowej złożonej przez przystępującego na wezwanie
w trybie art. 26 ust. 1 ustawy Pzp, dla przetwornika PTS wpisano: „wyjście: cyfrowe RS 485
Modbus RTU”. Tym samym nie potwierdził się zarzut, że przetworniki te mają tylko
komunikację analogową, zamiast wymaganej cyfrowej.
Dodatkowo należy zauważyć, że na rozprawie przystępujący przedłożył pismo firmy
Keller z dnia 10.07.2020 r. potwierdzające, że produkowane dla niego przetworniki pod
nazwą PTS to przetworniki w wykonaniu czteroprzewodowym.
Tym samym Izba stwierdziła, że zarzuty dotyczące przetworników nie potwierdziły
się.
Odnosząc się do zarzutu dotyczącego przepływomierza ultradźwiękowego, Izba
stwierdziła, że w pkt 6.1.1. PFU zamawiający wymagał dla średnic DN400 i większych –
bezinwazyjnego
przepływomierza ultradźwiękowego lub opcjonalnie przepływomierza
elektromagnetycznego sztycowego po uzyskaniu akceptacji z
amawiającego na etapie
realizacji.
Po pierwsze należy zauważyć, że z pisma firmy Siemens złożonego przez
przystępującego na rozprawie wynika, że spełniony jest wymóg montażu bezinwazyjnego.
Po drugie, należy zauważyć, że w treści ww. wymogu zamawiający nie sprecyzował, czy
skoro dopuszcza możliwość zastosowania przepływomierza sztycowego (montowanego
w sposób inwazyjny) na etapie realizacji, to dopuszcza także możliwość jego zaoferowania
na etapie postępowania. Co do zasady oferta powinna być zgodna z siwz, a następnie
z zawartą umową, określającą m.in. obowiązki stron na etapie realizacji zamówienia (§ 1 ust.
2 i 3 projektu umowy). Ponadto w
ww. wymogu nie sformułowano wprost zakazu
zaoferowania przepływomierza montowanego metodą inwazyjną, a niejasności siwz (PFU
jako opis prze
dmiotu zamówienia stanowi część siwz) nie mogą być interpretowane na
niekorzyść wykonawcy. Powyższe ustalenia prowadzą do wniosku, że zaoferowanie
przepływomierza montowanego w sposób inwazyjny nie zostało wykluczone. Zatem
KIO 1296/20
niezależnie od potwierdzenia bezinwazyjności w piśmie firmy Siemens, należy uznać, że
nawet zaoferowanie urządzenia z montażem inwazyjnym było w niniejszym postępowaniu
dopuszczalne.
W ww. piśmie firmy Siemens złożonym przez przystępującego na rozprawie
potwierdzono też spełnianie pozostałych wymogów wskazanych w odwołaniu, tj. wymaganą
temperaturę -20˚C do +60˚C, zasilanie z energetyki zawodowej lub zestawu awaryjnego
zasilania z oświetlenia ulicznego (zamiast zasilania bateryjnego) oraz podstawowy interfejs
komunikacyjny RS 485 z proto
kołem Modbus RTU.
Tym samym Izba stwierdziła, że zarzuty dotyczące przepływomierzy nie potwierdziły
się.
Odnosząc się do zarzutu dotyczącego akumulatora kwasowo-ołowiowego, Izba
stwierdziła, że z karty katalogowej złożonej przez przystępującego w trybie art. 26 ust. 3
ustawy Pzp
wynika, że spełniony jest wymóg napięcia 12V oraz pojemności 55Ah.
Jednocześnie przystępujący wyjaśnił na rozprawie, że spełnienie ww. wymogów przez
akumulatory serii MWS jest możliwe z uwagi na fakt, że są one produkowane jako
urządzenia dedykowane dla przystępującego. Powyższe zostało potwierdzone złożonym na
rozprawie pismem firmy MPL Power Elektro z dnia 16.06.2020 r., w który stwierdzono, że:
„Nie jest to produkt, który znajduje się w standardowej ofercie (…), tylko model wykonany na
życzenie firmy Aquard Sp. z o.o.”
Tym samym Izba stwierdziła, że zarzuty dotyczące
akumulatorów nie potwierdziły się.
Wobec braku potwierdzenia zasadności zarzutów stawianych w odwołaniu
w stosunku do ww. urządzeń, nie ma także podstaw do stwierdzenia naruszenia przez
zamawiającego art. 24 ust. 1 pkt 16 ustawy Pzp, gdyż nie można uznać, że przystępujący
wprowadził zamawiającego w błąd.
Niezależnie od powyższych ustaleń dotyczących spełniania wymogów przez każde
z kwestionowanych w odwołaniu urządzeń, należy zauważyć, że na str. 11 siwz w pkt 3.a)
zamawiający wskazał, że w celu potwierdzenia, że dostawy odpowiadają wymaganiom
określonym przez zamawiającego, wykonawcy mają złożyć karty katalogowe lub inne
dokumenty potwierdzające spełnienie wymaganych przez zamawiającego parametrów
technicznych urządzeń wskazanych przez wykonawcę w Wykazie Kluczowych Urządzeń.
Taki sposób sformułowania wymagania świadczy o tym, że karty katalogowe zostały
potraktowane
przez zamawiającego jako dokumenty, o których mowa w art. 25 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp, tj. dokumenty potwierdzające spełnianie przez oferowane dostawy, usługi lub
roboty budowlane wymagań określonych przez zamawiającego. Tym samym do
KIO 1296/20
dokumentów tych ma zastosowanie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, który przewiduje obowiązek
wezwania wykonawcy do złożenia/wyjaśnienia/uzupełnienia/poprawienia m.in. właśnie
oświadczeń i dokumentów wskazanych w art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, w przypadku gdy
nie zostały one złożone, są niekompletne, zawierają błędy lub budzą wątpliwości.
W niniejszej sprawie oznacza to, że z powodu braków/błędów w kartach katalogowych
zamawiający nie byłby uprawniony do odrzucenia oferty odwołującego na podstawie art. 89
ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, ale zobowiązany byłby do uprzedniego wezwania przystępującego
do ich
złożenia/wyjaśnienia/uzupełnienia/poprawienia. Tym samym błędy/braki podniesione
przez przystępującego w zakresie opisanym w kartach katalogowych (lub innych
doku
mentach dotyczących kluczowych urządzeń) mogły być przez przystępującego, na
wezwanie zamawiającego, złożone/wyjaśnione/uzupełnione/poprawione. Nie można zatem
uznać za zasadny zarzutu braku odrzucenia od razu oferty przystępującego na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia, Izba uznała, że nie potwierdziły się zarzuty
podniesione w odwołaniu. Wobec powyższego Izba postanowiła jak w sentencji wyroku,
orzekając na podstawie przepisów art. 190 ust. 7, art. 191 ust. 2 i art. 192 ust. 2 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono zatem stosownie do wyniku, na podstawie
art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy
§ 5 ust. 3 pkt 1 ww. rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 972).
Przewodniczący …………………….
1.
oddala
odwołanie,
2.
kosztami
po
stępowania obciąża odwołującego, tj. wykonawców wspólnie
ubiegających się o zamówienie: KartGIS Sp. z o.o., Al. Jerozolimskie 81, 02-001
Warszawa oraz WES Sp. z o.o., ul. Ojca Janusza Walerowskiego 6, 16-001
Kleosin, i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego,
tj.
wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie: KartGIS Sp. z o.o.,
Al. Jerozolimskie 81, 02-001 Warszawa oraz WES Sp. z o.o., ul. Ojca Janusza
Walerowskiego 6, 16-001 Kleosin,
tytułem wpisu od odwołania,
KIO 1296/20
2.2.
zasądza od odwołującego, tj. wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie:
KartGIS Sp. z o.o., Al. Jerozolimskie 81, 02-001 Warszawa oraz WES Sp. z o.o.,
ul. Ojca Janusza Walerowskiego 6, 16-001 Kleosin,
na rzecz zamawiającego
Miejskie Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji Sp. z o.o. w Rzeszowie,
ul. Naruszewicza 18, 35-
055 Rzeszów, kwotę 3 600 zł 00 gr (trzy tysiące sześćset
złotych, zero groszy) tytułem zwrotu kosztów poniesionych z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 styczn
ia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 poz. 1843 ze zm.) na niniejszy wyrok w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Rzeszowie.
Przewodniczący: ……………………
KIO 1296/20
Sygn. akt KIO 1296/20
UZASADNIENIE
Zamawiający – Miejskie Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji Sp. z o.o. w Rzeszowie,
ul. Naruszewicza 18, 35-
055 Rzeszów, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego,
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Budowa i wdrożenie
komputerowego systemu nadzoru nad siecią wodociągową i siecią kanalizacji sanitarnej
miasta Rzeszowa
”, numer referencyjny: ZP/S-PN-03/2020. Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 31 stycznia 2020 r.,
nr 2020/S 022-049775.
Pismem z dnia 2 czerwca 2020 r.
zamawiający poinformował o wyborze jako
najkorzystniejszej oferty wykonawcy AquaRD Sp. z o.o.
W dniu 12 czerwca 2020
r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło
odwołanie złożone przez wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie: KartGIS
Sp. z o.o., Al. Jerozolimskie 81, 02-001 Warszawa oraz WES Sp. z o.o., ul. Ojca Janusza
Walerowskiego 6, 16-001 Kleosin
(dalej: „odwołujący”), w którym zarzucili oni
zamawiającemu naruszenie:
1) art 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 91 ust. 1
ustawy Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2019 poz. 1843 z
e zm.), zwanej dalej: „ustawą Pzp”, poprzez zaniechanie
przeprowadzenia przez z
amawiającego pogłębionej, merytorycznej analizy wyjaśnień
złożonych przez wykonawcę AquaRD i poprzestanie na jedynie formalnej ich ocenie, co
doprowadziło do zaniechania odrzucenia oferty AquaRD, mimo że wykonawca ten
jedynie w sposób formalny dopełnił procedury wyjaśnienia swojej oferty, a szczegółowa
analiza przedstawionych przez AquaRD wyjaśnień potwierdza, że oferta tego
wykonawcy nie odpowi
ada treści siwz, zarówno poprzez brak wykazania posiadania
wymaganej zdolności technicznej lub zawodowej, gdyż przedstawione referencje nie
dokumentują, że przedstawiona w ofercie usługa odpowiada wymogom siwz, a także
z
uwagi
na
zaoferowanie
urządzeń
niespełniających
wymogów
siwz,
tj. przepływomierza ultradźwiękowego, przetwornika ciśnienia oraz samoobsługowego
akumulatora kwasowo
– ołowiowego,
2) art. 24 ust. 1 pkt 16 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia AquaRD pomimo
przedstawienia inf
ormacji wprowadzających w błąd zamawiającego w zakresie
spełniania warunków udziału w postępowaniu - zdolności technicznej lub zawodowej
przez tego wykonawcę co do spełnienia przez zaoferowane przepływomierze
ultradźwiękowe, przetworniki ciśnienia oraz samoobsługowe akumulatory kwasowo -
KIO 1296/20
ołowiowego wymagań opisanych w Programie Funkcjonalno - Użytkowym, podczas gdy
analiza kart produktowych przedstawionych
przez AquaRD prowadzi do wniosku, że nie
są one zgodne z tymi wydawanymi przez producentów,
3) art. 7 ustawy
Pzp poprzez wybór jako najkorzystniejszej oferty podlegającej odrzuceniu i
zaniechanie przeprowadzenia procedury badania ofert w sposób gwarantujący
zachowanie uczciwej i równej konkurencji.
W szczególności odwołujący podniósł, co następuje.
a)
niespełnienie warunku udziału w postępowaniu w zakresie posiadania potencjału
technicznego lub zawodowego.
„W punkcie VI.3.i.b. SIWZ Zamawiający wymagał wykazania przez Wykonawców (…)
należytego wykonania łącznie co najmniej dwóch wdrożeń systemu informacji
prze
strzennej GIS sieci wodociągowej i/lub kanalizacyjnej w przedsiębiorstwie
wodociągowo - kanalizacyjnym, wyposażonego w aplikację mobilną, zintegrowanego co
najmniej z jednym z systemów (podsystemów) takich jak: billing, SCADA lub model
hydrauliczny, przy c
zym każdy z wdrożonych systemów obejmował sieć wodociągową
i/lub kanalizacyjną o łącznej długości min. 300 km.
Konsorcjum wskazuje, że przedstawiona referencja dotyczy postępowania, w którym
przedmiot zamówienia nie obejmował swym zakresem systemu GIS stacjonarnego - nie
można zatem przyjąć, że doszło w tamtym postępowaniu do odbioru systemu
stacjonarnego GIS
. Konsorcjum wskazuje, że z treści referencji wynika, że strony ustaliły,
iż w wyniku analizy system stacjonarny GIS należy wdrożyć, co wskazuje na potencjalne
działania w przyszłości, zapewne także w innym postępowaniu organizowanym przez
tego zamawiającego (brak jest zaś potwierdzenia, że rzeczywiście do tego doszło).
Okoliczność ta nie wynika z żadnego dokumentu potwierdzonego podpisem
przedstawicieli
MPWiK Lublin. Ponadto w tym samym piśmie zawarta jest informacja, iż
w MPWiK Lublin „dalej funkcjonuje GIS stacjonarny firmy trzeciej", co oznacza, że GIS od
AqauRD nie jest wykorzystywany przez użytkowników do realizacji standardowych zadań
realizowan
ych przez taki system w MPWiK Lublin. Co więcej, w ocenie Odwołującego,
wprost oznacza to, że za przyznaną należy uznać okoliczność, że wykonana usługa przez
AquaRD różniła się zakresem od tej wymaganej na potrzeby niniejszego Postępowania,
a jej zakres
był węższy od wymaganego przez Zamawiającego na potrzeby tego
Postępowania.
(…) Tym samym AquaRD nie wykazał spełnienia ww. wymogu określonego w pkt VI.3.i.b.
SIWZ dotyczącego posiadania wymaganej zdolności technicznej lub zawodowej, gdyż
SIWZ wymagał wykazania co najmniej dwóch takich usług, a po odjęciu usługi na rzecz
MPWiK w Lublinie, Aq
uaRD nie wykazał co najmniej dwóch usług, a jego oferta winna
u
lec odrzuceniu jako niespełniająca wymogów SIWZ.
KIO 1296/20
b)
niezgodność z siwz zaoferowanego przetwornika ciśnienia Keller.
„Przedstawiona w Wyjaśnieniach przez AquaRD karta katalogowa firmy Keller wskazuje, że
są to urządzenia wyłącznie z wyjściami analogowymi, które Zamawiający uznał za
niespełniające jego wymogów. Tym samym należy przyjąć, że oferta AquaRD w tym
zakr
esie nie spełnia wymogów z SIWZ.
Co więcej udzielając odpowiedzi na pytanie nr 68 w dniu 3 czerwca 2020 roku Zamawiający
dodatkowo doprecyzował, że przetworniki ciśnienia mają być w wykonaniu
czteroprzewodowym (transmisja cyfrowa). Karta katalogowa przedstawiona przez AguaRD
dotycząca urządzenia firmy Keller wskazuje wyłącznie na wykonania 2 lub 3-przewodowe.”
c)
niezgodność z siwz zaoferowanego przepływomierza ultradźwiękowego.
„Z przedłożonej przez AquaRD karty katalogowej wynika, że zaoferowany przepływomierz
ultradźwiękowy typu F US jest instalowany w sposób inwazyjny, co znajduje potwierdzenie
bezpośrednio w złożonej karcie katalogowej dla produktu SITRANS F US Przepływomierz
SON
OKIT w sekcji informacje ogólne, producent jednoznacznie określił, że: „Sondy
pomiarowe p
rzepływomierza SONOKIT są wspawywane w rurociąg i mają kontakt
z mierzonym medium.
Ponadto, ani przetwornik FUS060 ani przetwornik FUS080, nie spełniają wymagań PFU w
zakresie funkcjonalnym. Przetwornik FUS080 nie sp
ełnia wymagań temperaturowych dla
przepływomierzy ultradźwiękowych określonych w pkt 13.3 lit C PFU (Informacje dotyczące
przetwornika
pomiarowego), gdyż zgodnie z nimi mają one wytrzymywać w temperaturze
otoczenia od - 20st.C do + 60st.C Tymczasem na podstawie karty katalogowej przetwornik
przepływomierza FUS 080 ich nie spełnia, gdyż w jego przypadku temperaturowy przedział
pracy to -10st. C do +60 st. C.
Ponadto, przetwornik FUS080 nie spełnia także wymogu
doty
czącego sposobu zasilania, gdyż posiada zasilanie bateryjne 3,6V 34Ah lub zasilanie
siecio
we z baterią podtrzymującą 2,6V 17AH.
Ponadto, przetwornik FUS060 również nie spełnia wymagań temperaturowych dla
przepływomierzy ultradźwiękowych zawartych w pkt w pkt 13.3 lit C PFU, które mają wynosić
dla temperatury otoczenia -20..+60 st. C.
Według karty katalogowej producenta składanej
przez Odwołującego zakres temperatur pracy omawianego urządzenia wynosi jedynie
-20..+50 st.C.
Dodatkowo, przetwornik FUS060 nie spełnia także wymogów określonych w pkt. 13.3 lit. C
PFU dla przepływomierzy ultradźwiękowych tj. nie posiada podstawowego interfejsu
komunikacyjnego RS485 z protokołem Modbus RTU. Według karty katalogowej FUS060
posiada wyłącznie możliwość pracy z protokołem HART i Profibus PA. Stoi to w jawnej
sprzeczności z postanowieniami PFU.
Biorąc powyższe pod uwagę, żadna z możliwych dla przepływomierza konfiguracja
przetwornika nie jest zgodna z wymaganiami zawartymi przez Zamawiającego w SIWZ.
KIO 1296/20
Warto zauważyć także, że przedłożona przez AquaRD karta katalogowa różni się od karty
katalogowej dostępnej na stronie producenta tj. firmy Siemens. Karty dołączone przez
Odwołującego pobrane są bezpośrednio ze strony internetowej producenta. Już samo ich
wizualne porównanie prowadzi do wniosku, że karty przedstawione przez AquaRD nie
zawierają w górnej i dolnej części każdej ze stron oznaczeń wskazujących na producenta.
(…) Powoduje to wątpliwość po stronie Konsorcjum co do rzetelności przedłożonych przez
Aq
uaRD kart katalogowych. Co więcej, takie działanie w ocenie Konsorcjum stanowi
naruszenie art. 24 ust. 1 pkt 16 Pzp,
gdyż swoim działaniem wykonawca wprowadził
Zamawiającego w błąd co do dysponowania urządzeniami zgodnymi z SIWZ.”
d)
niezgodność z siwz zaoferowanego samoobsługowego akumulatora kwasowo –
ołowiowego.
„W odniesieniu do bezobsługowych akumulatorów kwasowo - ołowiowych MWS 7.2-6 ich
maksymalna pojemność oraz napięcie według karty katalogowej złożonej w wyniku
otrzymanego przez AquaRD Wezwania to 7/2Ah/6V. Tymczasem
zgodnie z odpowiedzią
Zamawiającego na przywołane powyżej pytanie nr 127 wymagana pojemność oraz napięcie
akumulatorów wynosi 2 x 55Ah/12V.
Ponadto z analizy przeprowadzonej przez Konsorcjum na podstawie informacji powszechnie
dostępnych prowadzą do wniosku, iż taki typ akumulatora nie występuje np. na stronie
internetowej pod adresem https:
//mwpower.pl/batteries/pl/agm/. Brak jest tam opisu i zdjęcia
dla akumulatora typu MWS 55-12 (wskazanego przez AquaRD),
są zaś dostępne zdjęcia,
specyfikacje i informacje dotyczące akumulatora typu MW 55-12, jednakże jest to zupełnie
inny akumulator. Także zupełnie inaczej wygląda karta katalogowa tego produktu, którą
odwołujący dla porównania przedstawia. Typ karty przedstawiony przez AquaRD odpowiada
bowiem typowi opisów stosowanemu przez producenta dla serii MWS. (…)
W ocenie Odwołującego istnieje zatem uzasadniona obawa co do prawdziwości karty
katalogowej dołączonej do oferty. Konsorcjum zwraca uwagę, iż wszystkie akumulatory typu
MWS posiadają białe/kremowe obudowy. Także pierwotnie złożona karta katalogowa dla
akumulatora MWS 7.2-6
również jest w takich barwach. Natomiast akumulatory z serii MW
są szare z turkusowymi oznaczeniami. W przedstawionej przez AquaRD karcie katalogowej
rzekomy akumulator MWS 55-12 jest w kolorach charakterystycznych dla serii MW, co
dodatkowo wskazywałoby, że przypuszczenia Konsorcjum są słuszne.
Istnieje zatem uzasadnione ryzyko, że informacje przekazywane przez AquaRD mają na celu
wprowadzenie Zamawiającego w błąd w tym zakresie (co do rzeczywistych parametrów
akumulatora opisanego w ofercie).
”
Odwołujący dołączył także wydruk korespondencji mailowej z dystrybutorem na temat
dostępnej pojemności poszczególnych modeli akumulatorów.
KIO 1296/20
W związku z powyższym odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1)
unieważnienia czynności wyboru oferty AquaRD jako najkorzystniejszej,
2)
ponownego przeprowadzenia czynności badania i oceny ofert, w tym odrzucenia oferty
wykonawcy AquaRD, a w konsekwencji wyboru oferty o
dwołującego jako
najkorzystniejszej i zgodnej z wymogami siwz,
3) ewentualnie nakazanie z
amawiającemu ponownego przeprowadzenia czynności badania
i oceny ofert, w tym wykluczenia wykonawcy AquaRD
z uwagi na wprowadzenie w błąd
z
amawiającego, a w konsekwencji wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej i
zgodnej z siwz.
Pismem z dnia 18.06.2020 r. wykonawca
AquaRD Sp. z o.o., ul. Złota 61/100, 00-819
Warszawa (d
alej: „przystępujący”), zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego. Izba stwierdziła, że przystąpienie zostało dokonane skutecznie.
Pismem z dnia 10.07.2020 r.
zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie,
w której wniósł o jego oddalenie. Pismem z dnia 13.07.2020 r. także przystępujący
przeds
tawił swoją argumentację.
W trakcie rozprawy strony
i przystępujący podtrzymali swoje stanowiska.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje:
Przedmiotem zamówienia jest budowa i wdrożenie komputerowego systemu nadzoru nad
siecią wodociągową i siecią kanalizacji sanitarnej miasta Rzeszowa. Celem zamówienia jest
wdrożenie u zamawiającego zintegrowanego narzędzia informatycznego służącego między
innymi do:
optymalizacji eksploatacji systemu wodociągowego i kanalizacyjnego przy wsparciu
narzędzi do jego modelowania oraz monitorowania (SCADA), w oparciu o dedykowaną
aplikację wykonaną na bazie profesjonalnego systemu SCADA,
zarządzania aktywami wodociągowymi i kanalizacyjnymi,
wsparcia procesu obsługi klientów,
wspomagania podejmowania decyzji planistycznych i strategicznych.
Zamawiający wymagał, aby wykonawca wykazał m.in. że w okresie ostatnich pięciu lat przed
upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy —
w tym okresie, należycie wykonał (łącznie) co najmniej: b. dwa wdrożenia systemu informacji
przestrzennej GIS sieci wodociągowej i/lub kanalizacyjnej w przedsiębiorstwie wodociągowo-
KIO 1296/20
kanalizacyjnym, wyposażonego w aplikację mobilną, zintegrowanego co najmniej z jednym
z systemów (podsystemów) takich jak: billing, SCADA lub model hydrauliczny, przy czym
każdy z wdrożonych systemów obejmował sieć wodociągową i/lub kanalizacyjną o łącznej
długości min. 300 km.
W pkt 6.1.1. PFU pn.
Se
ktoryzacja sieci wodociągowej, zamawiający wskazał:
Podstawowym elementem systemu monitoringu sieci wodociągowej będą punkty
monitoringu stref kontroli przepływu (stref bilansowania, nazwanych DMA (ang. District
Metered Area).
(…) Każdy punkt powinien być wyposażony w: Pomiar ciśnienia –
przetworniki ciśnienia odporne na dwukrotne przekroczenie ciśnienia roboczego
w wykonaniu IP68 z komunikacją cyfrową w standardzie przemysłowym.
W pkt 13.7. PFU pn.
Wymagania dla rejestratorów telemetrycznych, w ppkt 6
zamawiający wskazał: Analogowe wejścia pomiarowe do którego będzie podłączany
przet
wornik ciśnienia powinno być w standardzie 4-20mA lub 0-5V z możliwością czasowego
załączania zasilania w celu optymalizacji zużycia energii oraz z konfigurowalnym czasem
stabilizacji przetwornika w celu dopasowania się do różnych modeli przetworników.
W
piśmie z dnia 06.03.2020 r. zamawiający udzielił odpowiedzi na pytanie nr 64.
Pytanie 64
Zamawiający w punkcie 6.1. I. definiuje wymaganie odnośnie pomiaru ciśnienia: Pomiar
ciśnienia — przetworniki ciśnienia odporne na dwukrotne przekroczenie ciśnienia roboczego
w wykonaniu IP68 z komunikacją cyfrową w standardzie przemysłowym. Jednocześnie
Zamawiający w punkcie 13.7 definiuje wymaganie odnośnie Rejestratorów Telemetrycznych:
Analogowe wejścia pomiarowe, do którego będzie podłączany przetwornik ciśnienia powinno
być w standardzie 4-20mA lub 0-5 Vz możliwością czasowego załączania zasilania w celu
optymalizacji zużycia energii oraz z konfigurowalnym czasem stabilizacji przetwornika w celu
dopasowania się do różnych modeli przetworników. Przetworniki z komunikacją cyfrową
w standardzie przemysłowym są mało popularne i kosztowne. Jest niekorzystne z punktu
widzenia obsługi serwisowej, co pośrednio znajduje potwierdzenie również w powyższym
sformułowaniu. Czy w celu dopasowania wymagań odnośnie pomiaru ciśnienia i
Rejes
tratorów
Telemetrycznych
Zamawiający
dopuści
możliwość
zastosowania
przetworników ciśnienia w standardzie 4-20mA zgodnych z wymaganiem w punkcie 13.7.?
Odpowiedź:
NIE
. Analogowe sygnały wychodzą z zastosowań ze względu na energochłonność i małą
dokładność pomiarową. Obecnie dostępne przetworniki ciśnienia z wyjściem
czteroprzewodo
wym (zasilanie i komunikacja) są droższe o około 20% od analogowych
dwuprzewodowych. Mogą być swobodnie konfigurowane zdalnie i informują o wstąpionych
błędach.
KIO 1296/20
Również w piśmie z dnia 06.03.2020 r. zamawiający odpowiedział na pytanie nr 68.
Pytanie 68
W punkcie 9.2 Zamawiający definiuje wymaganie: Wbudowany w urządzenie lub dołączony
przetwornik ciśnienia musi zapewniać pomiar ciśnienia w zakresie od 0 do 16 bar
z dokładnością ≤ 0,5% zakresu pomiarowego. Dobrą praktyką w kontekście polityki
zarządzania ciśnieniem w dużych aglomeracjach miejskich jest utrzymywanie go na
najniższym możliwym poziomie w celu ograniczania strat. W myśl tej zasady ciśnienie
rzadko przekracza 5 bar.
Stosowanie przetworników z 3-krotnie większym zakresem
pomiarowym będzie skutkowało zmniejszeniem dokładności pomiarów. Dokładność
pomiarów jest kluczowym elementem kalibracji modelu. Dodatkowo Zamawiający w punkcie
6.4.2 na stronic 67 w opisie aktualnego stanu eksploatowanych hydroforni określa, że używa
pr
zetworników o zakresie 0-1MPa. Czy mając na celu uzyskanie jak najwyższej dokładności
kalibracji modelu Zamawiający dopuści zastosowanie w Rejestratorach Ciśnienia
przetworników o zakresie 0 do 10 bar z dokładnością ≤ 0,5% zakresu pomiarowego?
Odpowiedź:
TAK. Zamawiający w celu uzyskania jak najwyższej dokładności kalibracji modelu wymaga
zastosowania przetworników o zakresie 0 do 10 bar z dokładnością ≤ 0,5% zakresu
pomiarowego w transmisji cyfrowej (czteroprzewodowej) wg standardowego protokołu.
W pkt 6.1.1. PFU pn. Sektoryzacja sieci wodociągowej, zamawiający wskazał:
Każdy punkt powinien być wyposażony w: Pomiar natężenia przepływu:
dla średnic DN400 i większych – bezinwazyjny przepływomierz ultradźwiękowy lub
opcjonalnie przepływomierz elektromagnetyczny sztycowy (full profile averaging) po
uzyskaniu akceptacji Zamawiającego na etapie realizacji. Przepływomierze muszą mieć
możliwość pomiaru przepływu medium w obu kierunkach. Zarówno przetwornik, jak i czujnik
przepływomierza muszę spełniać wymagania określone w dalszej części opracowania
tj. wykonanie obudowy czujnika/sond ultradźwiękowych o stopniu IP68 oraz komunikację
protokołem cyfrowym w standardzie przemysłowym.
W pkt 13.3. PFU pn.
Wymagania dla przepływomierzy, w pkt C - Informacje
dotyczące przetwornika pomiarowego: podstawowy interfejs komunikacyjny RS485
z protokołem cyfrowym o standardzie przemysłowym, temperatura otoczenia: -20...+ 60 °C.
W piśmie z dnia 06.03.2020 r. zamawiający udzielił odpowiedzi na pytanie nr 127.
Pytanie 127
W pkt 6 PFU Zamawiający pisze: „ W uzasadnionych okolicznościach, przy braku możliwości
te
chnicznych Zamawiający dopuszcza bateryjne zasilanie punktów pomiarowych
z zastrzeżeniem, że każdorazowo będzie to wymagało uzyskania zgody i akceptacji
parametrów technicznych przez Zamawiającego. Jakie uzasadnione okoliczności
KIO 1296/20
Zamawiający ma na myśli? Jaki brak możliwości technicznych będzie podstawą do
ubiegania się o zastosowanie zasilania bateryjnego?
Odpowiedź:
Zamawiający nie dopuszcza zasilania bateryjnego przepływomierzy. Przy problemach
z poz
yskaniem energii z energetyki zawodowej należy stosować OZE, które zapewni ciągłe
zasilanie (podtrzymanie 2 x 12V, min. 2 x 55Ah).
W celu potwierdzenia, że dostawy odpowiadają wymaganiom określonym przez
zamawiającego, wykonawcy mieli złożyć karty katalogowe lub inne dokumenty
potwierdzające spełnienie wymaganych przez zamawiającego parametrów technicznych
urządzeń wskazanych przez wykonawcę w Wykazie Kluczowych Urządzeń (WKU). Do
kluczowych urządzeń należały: przepływomierze ultradźwiękowe, przepływomierze
elektromagnetyczne kołnierzowe, przetworniki ciśnienia, sondy radarowe, moduły
telemetryczne
, monitory ścienne do wizualizacji, akumulatory zasilania buforowego.
Przystępujący w odpowiedzi na wezwanie w trybie art. 26 ust. 1 ustawy Pzp, złożył
m.in. wykaz dostaw i karty katalogowe.
W celu wykazania spełnienia warunku dotyczącego
doświadczenia w zakresie wdrożenia systemu informacji przestrzennej GIS sieci
wodociągowej i kanalizacyjnej, przystępujący wskazał w wykazie m.in. inwestycję
realizowan
ą na rzecz MPWiK w Lublinie, dla której przedstawił też protokół odbioru Etapu I.
Pismem z dnia 11.05.2020 r. zamawiający wezwał przystępującego, na podstawie
art. 26. ust. 3 ustawy Pzp,
do złożenia wyjaśnień,
ewentualnie do uzupełnienia lub
poprawienia oferty m.in. w poni
ższym zakresie:
1)
Wykonawca, w odpowiedzi na wezwanie na podstawie art. 26 ust. 1 Pzp przedłożył
m.in. referencje udzielone AquaRD przez Miejskie Przedsiębiorstwo Wodociągów i
Kanalizacji w Lublinie. Analiza referencji prowadzi do wniosku, że dotyczą one wyłącznie
systemu mobilnego GIS, nie zaś systemu GIS wraz z systemem mobilnym GIS. W ramach
postępowania została wykonana integracja mobilnego systemu GIS z istniejącym systemem
GIS, którego dostawcą nie była firma AquaRD (wykonanie sprzęgła mapy numerycznej do
mapy mobilnej). Z przedłożonych referencji nie wynika, czy system wykonany na rzecz
MPWiK w Lublinie został zintegrowany z systemem billingowym, SCADA lub modelem
hydraulicznym. Tym samym przedłożona referencja nie potwierdza, iż wskazana w wykazie
wykonanych usług spełnia wymogi określone przez Zamawiającego w VI.3.i.b siwz.
2)
W odniesieniu do bezobsługowych akumulatorów kwasowo-ołowiowych MWS 7.2-6
ich maksymalna pojemność oraz napięcie według karty katalogowej złożonej w wyniku
Wezwania to
7,2Ah/6V. Tymczasem, zgodnie z odpowiedzią Zamawiającego na pytanie
KIO 1296/20
nr 127 z dnia 06.03.2020 roku wymagana pojemność oraz napięcie akumulatorów wynosi
2 x 55Ah/12V. Tym samym nie są one zgodne z wymaganiami SIWZ.
Pisme
m z dnia 20.05.2020 r. przystępujący odpowiedział:
Ad.1)
„W ramach Kontraktu IV/2 Zarządzanie siecią wodociągowo-kanalizacyjną: narzędzia
wspomagające zarządzanie siecią wodociągową oraz siecią kanalizacji sanitarnej miasta
Lublin Wykonawca wdrożył system GIS (AquaGIS) wyposażony w aplikację mobilną.
Referencja MPWiK Lublin zawierają sformułowanie „mobilna wersja systemu GIS”, ponieważ
tak zamówienie zostało nazwane w wymaganiach z SIWZ. Wyniki analizy biznesowej
przeprowadzonej wraz z Zamawiającym wskazywały, że najlepszym sposobem
implementacji systemu będzie wdrożenie pełnego systemu GIS (AquaGIS), której częścią
jest aplikacja mobilna. Zamawiający otrzymał więc system GIS, zainstalowany na serwerze
znajdującym się w infrastrukturze Zamawiającego, do którego dostarczone zostały dwie
aplikacje klienckie: aplikacja mapowa dostępna przez przeglądarkę WWW oraz aplikacja
mobilna na system Android. Wspomniany w referencjach sprzęg zapewnia natomiast
integrację danych pomiędzy obecnie wykorzystywanymi przez Zamawiającego systemami
(m.in. InterCAD, SEA
– System Ewidencji Awarii oraz Asseco Kom-Media), a systemem GIS
(AquaGIS) wdrożonym w ramach zamówienia. Silnik bazodanowy do przechowywania
danych, API sprzęgu, kontrola dostępu i wyświetlanie danych oraz wiele innych
funkcjonalności, które są istotą systemów GIS – stanowią integralny element zamówienia.
(…) Dodatkowo w załączeniu przekazujemy list referencyjny z MPWiK Lublin”.
Ad.2)
„W odniesieniu do bezobsługowych akumulatorów kwasowo-ołowiowych w załączeniu
przek
azujemy prawidłową kartę katalogową zaoferowanego modelu MWS”.
Pismem z dnia 02.06.2020 r. zamawiający poinformował o wyborze oferty przystępującego.
Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając na rozprawie złożone odwołanie
i uwzględniając dokumentację z niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego oraz stanowiska stron
i przystępującego złożone na piśmie i podane do
protokołu rozprawy, zważyła, co następuje.
W pierwszej
kolejności Izba ustaliła wystąpienie przesłanek z art. 179 ust. 1 Pzp,
tj. istnienie po stronie odwołującego interesu w uzyskaniu zamówienia oraz możliwość
poniesienia przez niego szkody z uwagi na kwestionowane zaniechania zamawiającego.
Ponadto Izba
stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek ustawowych
skutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy Pzp.
W szczególności Izba stwierdziła, że nie zachodzi podstawa odrzucenia odwołania w oparciu
KIO 1296/20
o art. 189 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp, tj. z powodu wniesienia go przez podmiot nieuprawniony.
Zamawiający argumentował zasadność odrzucenia odwołania tym, że pełnomocnictwo
udzielone
przez spółkę WES liderowi konsorcjum – spółce KartGIS nie zawierało prawa
substyt
ucji, podczas gdy lider konsorcjum udzielił następnie pełnomocnictwa osobie, która
podpisała odwołanie. Zamawiający wskazał, że prawa substytucji nie przewidywała także
umowa konsorcjum.
W oparciu o ww. okoliczności zamawiający uznał, że czynność
ustanowie
nia pełnomocnikiem osoby, która podpisała odwołanie, jest nieważna. Odnosząc
się do wniosku zamawiającego o odrzucenie odwołania, Izba stwierdziła, że postanowieniem
Izby
z dnia 19.06.2020 r. odwołujący został wezwany do uzupełnienia braków formalnych
odwo
łania w postaci pełnomocnictwa udzielonego przez spółkę WES liderowi konsorcjum –
spółce KartGIS zawierającego prawo substytucji (§9 w zw. z § 4 ust. 2 pkt 3 rozporządzenia
w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań, Dz.U. z 2018 r. poz. 1092
ze zm.).
W wyznaczonym terminie odwołujący uzupełnił stosowne pełnomocnictwo udzielone
w dniu 27.03.2020 r.
, czyli przed dniem składania ofert i przed złożeniem odwołania. Wobec
powyższego Izba oddaliła wniosek zamawiającego, uznając, że nie zachodzi nieważność
czynności ustanowienia pełnomocnika i nie zachodzi także podstawa do odrzucenia
odwołania z powodu wniesienia go przez podmiot nieuprawniony.
Odnosząc się do zarzutu dotyczącego wykazania spełnienia warunku udziału
w postępowaniu przez przystępującego, Izba stwierdziła, że w opisie tego warunku
zamawiający nie zawarł wprost wymogu, aby wykonawca posiadał doświadczenie we
wdrożeniu systemu stacjonarnego GIS. Z uwagi na brak tak sformułowanego
jednoznacznego wymogu
, przystępujący mógł uznać, że wymagane jest jedynie
doświadczenie we wdrożeniu systemu mobilnego. Z drugiej strony nie są też pozbawione
podstaw argumenty odwołującego, zgodnie z którymi ze słów: „wyposażonego w aplikację
mobilną” wynika, że zamawiającemu chodziło o system stacjonarny wyposażony dodatkowo
w aplikację mobilną. Jak jednak wskazano wyżej, wymóg taki nie został wyrażony wprost,
a może być jedynie domniemywany w ramach jednej z dwóch możliwych wykładni.
W tym miejscu należy stwierdzić, że art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp, który stanowi
podstawę wykluczenia wykonawcy z postępowania w przypadku niewykazania przez niego
spełniania warunków udziału w postępowaniu (nie jest tą podstawą art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp, który dotyczy odrzucenia oferty w innych okolicznościach) jako przepis
sankcyjny, może być stosowany jedynie w sytuacji, gdy ziszczenie się przewidzianych w nim
przesłanek nie budzi wątpliwości. Również same warunki udziału w postępowaniu, z uwagi
na to, że konieczność ich spełnienia ogranicza wykonawcom dostęp do zamówienia, muszą
być rozumiane w sposób ścisły i nie może mieć do nich zastosowania wykładnia
rozszerzająca. Tymczasem w niniejszej sprawie, jak wskazano wyżej, sposób sformułowania
KIO 1296/20
przez zamawiającego warunku udziału w postępowaniu, daje możliwość dwojakiej jego
interpretacji.
Zgodnie jednakże z ustalonym orzecznictwem KIO niejasność postanowień
siwz, nie może obciążać wykonawcy.
W związku z powyższym Izba stwierdziła, że w niniejszej sprawie, wobec braku
jednoznacznego wymogu wykazania wdrożenia systemu stacjonarnego GIS, nie można
zarzucić wykonawcy, że nie wykazał doświadczenia w tym zakresie, a co za tym idzie – nie
można zarzucić zamawiającemu, że nie wykluczył przystępującego z powodu niewykazania
takiego doświadczenia oraz z powodu wprowadzenia zamawiającego w błąd (art. 24 ust. 1
pkt 12 i 16 ustawy Pzp). Tym samym w ocenie I
zby, zarzut nie potwierdził się.
Odnosząc się do zarzutu dotyczącego przetworników ciśnienia, przede wszystkim
Izba stwierdziła, że w karcie katalogowej złożonej przez przystępującego na wezwanie
w trybie art. 26 ust. 1 ustawy Pzp, dla przetwornika PTS wpisano: „wyjście: cyfrowe RS 485
Modbus RTU”. Tym samym nie potwierdził się zarzut, że przetworniki te mają tylko
komunikację analogową, zamiast wymaganej cyfrowej.
Dodatkowo należy zauważyć, że na rozprawie przystępujący przedłożył pismo firmy
Keller z dnia 10.07.2020 r. potwierdzające, że produkowane dla niego przetworniki pod
nazwą PTS to przetworniki w wykonaniu czteroprzewodowym.
Tym samym Izba stwierdziła, że zarzuty dotyczące przetworników nie potwierdziły
się.
Odnosząc się do zarzutu dotyczącego przepływomierza ultradźwiękowego, Izba
stwierdziła, że w pkt 6.1.1. PFU zamawiający wymagał dla średnic DN400 i większych –
bezinwazyjnego
przepływomierza ultradźwiękowego lub opcjonalnie przepływomierza
elektromagnetycznego sztycowego po uzyskaniu akceptacji z
amawiającego na etapie
realizacji.
Po pierwsze należy zauważyć, że z pisma firmy Siemens złożonego przez
przystępującego na rozprawie wynika, że spełniony jest wymóg montażu bezinwazyjnego.
Po drugie, należy zauważyć, że w treści ww. wymogu zamawiający nie sprecyzował, czy
skoro dopuszcza możliwość zastosowania przepływomierza sztycowego (montowanego
w sposób inwazyjny) na etapie realizacji, to dopuszcza także możliwość jego zaoferowania
na etapie postępowania. Co do zasady oferta powinna być zgodna z siwz, a następnie
z zawartą umową, określającą m.in. obowiązki stron na etapie realizacji zamówienia (§ 1 ust.
2 i 3 projektu umowy). Ponadto w
ww. wymogu nie sformułowano wprost zakazu
zaoferowania przepływomierza montowanego metodą inwazyjną, a niejasności siwz (PFU
jako opis prze
dmiotu zamówienia stanowi część siwz) nie mogą być interpretowane na
niekorzyść wykonawcy. Powyższe ustalenia prowadzą do wniosku, że zaoferowanie
przepływomierza montowanego w sposób inwazyjny nie zostało wykluczone. Zatem
KIO 1296/20
niezależnie od potwierdzenia bezinwazyjności w piśmie firmy Siemens, należy uznać, że
nawet zaoferowanie urządzenia z montażem inwazyjnym było w niniejszym postępowaniu
dopuszczalne.
W ww. piśmie firmy Siemens złożonym przez przystępującego na rozprawie
potwierdzono też spełnianie pozostałych wymogów wskazanych w odwołaniu, tj. wymaganą
temperaturę -20˚C do +60˚C, zasilanie z energetyki zawodowej lub zestawu awaryjnego
zasilania z oświetlenia ulicznego (zamiast zasilania bateryjnego) oraz podstawowy interfejs
komunikacyjny RS 485 z proto
kołem Modbus RTU.
Tym samym Izba stwierdziła, że zarzuty dotyczące przepływomierzy nie potwierdziły
się.
Odnosząc się do zarzutu dotyczącego akumulatora kwasowo-ołowiowego, Izba
stwierdziła, że z karty katalogowej złożonej przez przystępującego w trybie art. 26 ust. 3
ustawy Pzp
wynika, że spełniony jest wymóg napięcia 12V oraz pojemności 55Ah.
Jednocześnie przystępujący wyjaśnił na rozprawie, że spełnienie ww. wymogów przez
akumulatory serii MWS jest możliwe z uwagi na fakt, że są one produkowane jako
urządzenia dedykowane dla przystępującego. Powyższe zostało potwierdzone złożonym na
rozprawie pismem firmy MPL Power Elektro z dnia 16.06.2020 r., w który stwierdzono, że:
„Nie jest to produkt, który znajduje się w standardowej ofercie (…), tylko model wykonany na
życzenie firmy Aquard Sp. z o.o.”
Tym samym Izba stwierdziła, że zarzuty dotyczące
akumulatorów nie potwierdziły się.
Wobec braku potwierdzenia zasadności zarzutów stawianych w odwołaniu
w stosunku do ww. urządzeń, nie ma także podstaw do stwierdzenia naruszenia przez
zamawiającego art. 24 ust. 1 pkt 16 ustawy Pzp, gdyż nie można uznać, że przystępujący
wprowadził zamawiającego w błąd.
Niezależnie od powyższych ustaleń dotyczących spełniania wymogów przez każde
z kwestionowanych w odwołaniu urządzeń, należy zauważyć, że na str. 11 siwz w pkt 3.a)
zamawiający wskazał, że w celu potwierdzenia, że dostawy odpowiadają wymaganiom
określonym przez zamawiającego, wykonawcy mają złożyć karty katalogowe lub inne
dokumenty potwierdzające spełnienie wymaganych przez zamawiającego parametrów
technicznych urządzeń wskazanych przez wykonawcę w Wykazie Kluczowych Urządzeń.
Taki sposób sformułowania wymagania świadczy o tym, że karty katalogowe zostały
potraktowane
przez zamawiającego jako dokumenty, o których mowa w art. 25 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp, tj. dokumenty potwierdzające spełnianie przez oferowane dostawy, usługi lub
roboty budowlane wymagań określonych przez zamawiającego. Tym samym do
KIO 1296/20
dokumentów tych ma zastosowanie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, który przewiduje obowiązek
wezwania wykonawcy do złożenia/wyjaśnienia/uzupełnienia/poprawienia m.in. właśnie
oświadczeń i dokumentów wskazanych w art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, w przypadku gdy
nie zostały one złożone, są niekompletne, zawierają błędy lub budzą wątpliwości.
W niniejszej sprawie oznacza to, że z powodu braków/błędów w kartach katalogowych
zamawiający nie byłby uprawniony do odrzucenia oferty odwołującego na podstawie art. 89
ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, ale zobowiązany byłby do uprzedniego wezwania przystępującego
do ich
złożenia/wyjaśnienia/uzupełnienia/poprawienia. Tym samym błędy/braki podniesione
przez przystępującego w zakresie opisanym w kartach katalogowych (lub innych
doku
mentach dotyczących kluczowych urządzeń) mogły być przez przystępującego, na
wezwanie zamawiającego, złożone/wyjaśnione/uzupełnione/poprawione. Nie można zatem
uznać za zasadny zarzutu braku odrzucenia od razu oferty przystępującego na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia, Izba uznała, że nie potwierdziły się zarzuty
podniesione w odwołaniu. Wobec powyższego Izba postanowiła jak w sentencji wyroku,
orzekając na podstawie przepisów art. 190 ust. 7, art. 191 ust. 2 i art. 192 ust. 2 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono zatem stosownie do wyniku, na podstawie
art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy
§ 5 ust. 3 pkt 1 ww. rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 972).
Przewodniczący …………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1211/20 z dnia 2020-08-19
- Sygn. akt KIO 1716/20 z dnia 2020-08-18
- Sygn. akt KIO 1229/20 z dnia 2020-08-14
- Sygn. akt KIO 1194/20 z dnia 2020-08-14
- Sygn. akt KIO 1752/20 z dnia 2020-08-14
