rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2020-06-17
rok: 2020
data dokumentu: 2020-06-17
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 1273/20
KIO 1273/20
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Piotr Kozłowski
Przewodniczący: Piotr Kozłowski
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym
z udziałem stron 17 czerwca 2020 r.
w W
arszawie odwołania wniesionego 8 czerwca 2020 r. do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej
przez wykonawcę: AppNet sp. z o.o. z siedzibą w Białymstoku
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. Dostawa sprzętu komputerowego
(nr
postępowania: OVIKa-280-1/20)
prowadzonym przez zamawiającego: Instytut Pamięci Narodowej Komisja Ścigania
Zbrodni P
rzeciwko Narodowi Polskiemu Oddział w Katowicach
z udziałem stron 17 czerwca 2020 r.
w W
arszawie odwołania wniesionego 8 czerwca 2020 r. do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej
przez wykonawcę: AppNet sp. z o.o. z siedzibą w Białymstoku
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. Dostawa sprzętu komputerowego
(nr
postępowania: OVIKa-280-1/20)
prowadzonym przez zamawiającego: Instytut Pamięci Narodowej Komisja Ścigania
Zbrodni P
rzeciwko Narodowi Polskiemu Oddział w Katowicach
postanawia:
1.
Umarza postępowanie odwoławcze.
2.
Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz AppNet
sp. z o.o.
z siedzibą w Białymstoku kwoty 7500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy
pięćset złotych zero groszy) – uiszczonej przez Odwołującego tytułem wpisu
od
odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.) na niniejsze postanowienie
– w terminie
7
dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Sygn. akt KIO 1273/20
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Instytut Pamięci Narodowej Komisja Ścigania Zbrodni Przeciwko
Narodowi Polskiemu Oddział w Katowicach prowadzi na podstawie ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.) {dalej
również: „ustawa pzp” lub „pzp”} w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie
o udzielenie
zamówienia publicznego na dostawy pn. Dostawa sprzętu komputerowego
(nr
postępowania: OVIKa-280-1/20). Ogłoszenie o tym zamówieniu 1 czerwca 2020 r.
zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych pod nr 545821-N-2020. Wartość
przedmiotowego zamówienia nie przekracza kwot określonych w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp.
8 czerwca 2020 r.
AppNet sp. z o.o. z siedzibą w Białymstoku {dalej: „Odwołujący”}
wniósł w formie elektronicznej do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie
(zachowując wymóg przekazania jego kopii Zamawiającemu) od postanowień specyfikacji
istotnych warunków zamówienia {dalej: „SIWZ”} dotyczących opisu przedmiotu zamówienia
w części I.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu następujące naruszenia przepisów ustawy pzp:
1. Art. 7 ust 1 przez nieprzygotowanie i
nieprzeprowadzenie postępowania o udzielenie
zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i równe
traktowanie wykonawców oraz zgodnie z zasadami proporcjonalności i przejrzystości.
2. Art. 29 ust 1 i 2
przez dokonanie opisu przedmiotu zamówienia w sposób naruszający
zasadę równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji oraz w sposób
niejednoznaczny i niewyczerpujący, w szczególności w zakresie parametrów z pkt 6, 7,
10, 11 i 13 tabeli {zacytowanych
w odwołaniu}. .
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu zmian
treści SIWZ w zakresie parametrów z pkt 6, 7, 10, 11 i 13 tabeli {szczegółowo
sprecyzowanych w odwołaniu}.
W
piśmie z 10 czerwca 2020 r. Zamawiający poinformował, że kopię udostępnił
zainteresowanym na swojej stronie internetowej 9 czerwca 2020 r.
Izba
ustaliła, że w tej sprawie do Prezesa Izby nie wpłynęło żadne zgłoszenie
przystąpienia.
16 czerwca 2020 r.
wpłynęła do Izby odpowiedź na odwołanie, w której Zamawiający
zawiadomił, że działając na podstawie art. 186 ust. 1 i2 pzp uwzględnił w całości zarzuty
Sygn. akt KIO 1273/20
zawarte
w powyższym odwołaniu oraz dokonał żądnych zmian treści SIWZ, stąd wnosi
o
umorzenie postępowania odwoławczego z wzajemnym zniesieniem kosztów.
W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje:
Skuteczne skorzystanie przez którąkolwiek ze stron postępowania odwoławczego
z
przysługującej jej tzw. czynności dyspozytywnej (czyli uwzględnienia w całości zarzutów
odwołania przez zamawiającego lub cofnięcia odwołania przez odwołującego, względnie
uwzględnienia przez zamawiającego części zarzutów i cofnięcia pozostałych zarzutów przez
odwołującego) powoduje zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego
rozpoznania zarzutów odwołania.
Zgodnie z art. 186 ust. 2 ustawy pzp
w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania odwoławczego po stronie
wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie
przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje
powt
arza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie
z
żądaniem zawartym w odwołaniu.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie w sposób niebudzący wątpliwości wyraził
wolę uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu. Jednocześnie żaden
wykonawca
nie zgłosił skutecznie przystąpienia do postępowania odwoławczego po jego
stronie.
Izba zwa
żyła, że dla wywarcia skutku w postaci umorzenia postępowania
odwoławczego w tej sprawie konieczne i wystarczające jest uwzględnienie przez
Z
amawiającego w całości zarzutów zawartych w odwołaniu. Natomiast dalsze czynności,
które Zamawiający faktycznie już podjął lub podejmie w celu uczynienia zadość żądaniom
odwołania, pozostają poza oceną Izby w ramach ustalenia zaistnienia przesłanki umorzenia
postępowania odwoławczego. Tym niemniej przypomnieć należy, że art. 186 ust. 2 zd.
drugie ustawy pzp nakazuje w takim przypadku
Zamawiającemu w prowadzonym
postępowaniu o udzielenie zamówienia wykonać, powtórzyć lub unieważnić czynności
zgodnie z
żądaniem zawartym w odwołaniu.
Stąd Izba – działając na podstawie art. 186 ust. 2 w zw. z art. 192 ust. 1 zd. 2 ustawy
pzp
– umorzyła postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym z udziałem Stron tego
postępowania.
Sygn. akt KIO 1273/20
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła, że ponieważ
uwzględnienie w całości zarzutów odwołania nastąpiło przed otwarciem posiedzenia, z mocy
art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy pzp
koszty te znoszą się wzajemnie, jednocześnie nakazując
dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, zgodnie z § 5 ust.
1 pkt 1 lit. a r
ozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 972).
1.
Umarza postępowanie odwoławcze.
2.
Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz AppNet
sp. z o.o.
z siedzibą w Białymstoku kwoty 7500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy
pięćset złotych zero groszy) – uiszczonej przez Odwołującego tytułem wpisu
od
odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.) na niniejsze postanowienie
– w terminie
7
dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Sygn. akt KIO 1273/20
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Instytut Pamięci Narodowej Komisja Ścigania Zbrodni Przeciwko
Narodowi Polskiemu Oddział w Katowicach prowadzi na podstawie ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.) {dalej
również: „ustawa pzp” lub „pzp”} w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie
o udzielenie
zamówienia publicznego na dostawy pn. Dostawa sprzętu komputerowego
(nr
postępowania: OVIKa-280-1/20). Ogłoszenie o tym zamówieniu 1 czerwca 2020 r.
zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych pod nr 545821-N-2020. Wartość
przedmiotowego zamówienia nie przekracza kwot określonych w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp.
8 czerwca 2020 r.
AppNet sp. z o.o. z siedzibą w Białymstoku {dalej: „Odwołujący”}
wniósł w formie elektronicznej do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie
(zachowując wymóg przekazania jego kopii Zamawiającemu) od postanowień specyfikacji
istotnych warunków zamówienia {dalej: „SIWZ”} dotyczących opisu przedmiotu zamówienia
w części I.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu następujące naruszenia przepisów ustawy pzp:
1. Art. 7 ust 1 przez nieprzygotowanie i
nieprzeprowadzenie postępowania o udzielenie
zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i równe
traktowanie wykonawców oraz zgodnie z zasadami proporcjonalności i przejrzystości.
2. Art. 29 ust 1 i 2
przez dokonanie opisu przedmiotu zamówienia w sposób naruszający
zasadę równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji oraz w sposób
niejednoznaczny i niewyczerpujący, w szczególności w zakresie parametrów z pkt 6, 7,
10, 11 i 13 tabeli {zacytowanych
w odwołaniu}. .
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu zmian
treści SIWZ w zakresie parametrów z pkt 6, 7, 10, 11 i 13 tabeli {szczegółowo
sprecyzowanych w odwołaniu}.
W
piśmie z 10 czerwca 2020 r. Zamawiający poinformował, że kopię udostępnił
zainteresowanym na swojej stronie internetowej 9 czerwca 2020 r.
Izba
ustaliła, że w tej sprawie do Prezesa Izby nie wpłynęło żadne zgłoszenie
przystąpienia.
16 czerwca 2020 r.
wpłynęła do Izby odpowiedź na odwołanie, w której Zamawiający
zawiadomił, że działając na podstawie art. 186 ust. 1 i2 pzp uwzględnił w całości zarzuty
Sygn. akt KIO 1273/20
zawarte
w powyższym odwołaniu oraz dokonał żądnych zmian treści SIWZ, stąd wnosi
o
umorzenie postępowania odwoławczego z wzajemnym zniesieniem kosztów.
W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje:
Skuteczne skorzystanie przez którąkolwiek ze stron postępowania odwoławczego
z
przysługującej jej tzw. czynności dyspozytywnej (czyli uwzględnienia w całości zarzutów
odwołania przez zamawiającego lub cofnięcia odwołania przez odwołującego, względnie
uwzględnienia przez zamawiającego części zarzutów i cofnięcia pozostałych zarzutów przez
odwołującego) powoduje zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego
rozpoznania zarzutów odwołania.
Zgodnie z art. 186 ust. 2 ustawy pzp
w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania odwoławczego po stronie
wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie
przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje
powt
arza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie
z
żądaniem zawartym w odwołaniu.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie w sposób niebudzący wątpliwości wyraził
wolę uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu. Jednocześnie żaden
wykonawca
nie zgłosił skutecznie przystąpienia do postępowania odwoławczego po jego
stronie.
Izba zwa
żyła, że dla wywarcia skutku w postaci umorzenia postępowania
odwoławczego w tej sprawie konieczne i wystarczające jest uwzględnienie przez
Z
amawiającego w całości zarzutów zawartych w odwołaniu. Natomiast dalsze czynności,
które Zamawiający faktycznie już podjął lub podejmie w celu uczynienia zadość żądaniom
odwołania, pozostają poza oceną Izby w ramach ustalenia zaistnienia przesłanki umorzenia
postępowania odwoławczego. Tym niemniej przypomnieć należy, że art. 186 ust. 2 zd.
drugie ustawy pzp nakazuje w takim przypadku
Zamawiającemu w prowadzonym
postępowaniu o udzielenie zamówienia wykonać, powtórzyć lub unieważnić czynności
zgodnie z
żądaniem zawartym w odwołaniu.
Stąd Izba – działając na podstawie art. 186 ust. 2 w zw. z art. 192 ust. 1 zd. 2 ustawy
pzp
– umorzyła postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym z udziałem Stron tego
postępowania.
Sygn. akt KIO 1273/20
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła, że ponieważ
uwzględnienie w całości zarzutów odwołania nastąpiło przed otwarciem posiedzenia, z mocy
art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy pzp
koszty te znoszą się wzajemnie, jednocześnie nakazując
dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, zgodnie z § 5 ust.
1 pkt 1 lit. a r
ozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 972).
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1211/20 z dnia 2020-08-19
- Sygn. akt KIO 1229/20 z dnia 2020-08-14
- Sygn. akt KIO 1194/20 z dnia 2020-08-14
- Sygn. akt KIO 1752/20 z dnia 2020-08-14
- Sygn. akt KIO 1430/20 z dnia 2020-08-12
