rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2020-07-21
rok: 2020
data dokumentu: 2020-07-21
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 1270/20
KIO 1270/20
po rozpoznaniu na rozprawie 16 lipca 2020 r. w Warszawie
odwołania wniesionego
do Prez
esa Krajowej Izby Odwoławczej 8 czerwca 2020 r. przez Odwołującego – Kolumna
Transportu Sanitarnego
Triomed Sp. z o.o. z siedzibą w Lublinie w postępowaniu
prowadzonym przez Zamawiającego: Samodzielny Publiczny Szpital Wojewódzki
im. Papieża Jana Pawła II z siedzibą w Zamościu
odwołania wniesionego
do Prez
esa Krajowej Izby Odwoławczej 8 czerwca 2020 r. przez Odwołującego – Kolumna
Transportu Sanitarnego
Triomed Sp. z o.o. z siedzibą w Lublinie w postępowaniu
prowadzonym przez Zamawiającego: Samodzielny Publiczny Szpital Wojewódzki
im. Papieża Jana Pawła II z siedzibą w Zamościu
orzeka:
1.
Uwzględnia odwołanie w zakresie zarzutów nr 1 oraz 5 i nakazuje Zamawiającemu:
1.1 z
mianę punktu II.2.5 w sekcji II ogłoszenia o zamówieniu oraz odpowiednią zmianę
treści SIWZ i załączników do SIWZ, polegającą na wprowadzeniu dla Zadania
1 i Zadania 2 co najmniej jednego, pozacenowego kryterium oceny ofert i nadanie
mu wagi co najmniej 40%,
1.2
określenie we wzorze umowy dla Zadania 1 i Zadania 2 maksymalnego limitu kar
umownych jakie mogą zostać w skali jednego miesiąca nałożone na wykonawcę.
2.
Umarza postępowanie w zakresie zarzutu nr 4 odwołania.
3.
W pozostałym zakresie oddala odwołanie.
4.
Kosztami postępowania obciąża w częściach równych Zamawiającego i Odwołującego i:
4.1
zalicza w poczet kosztów postępowania kwotę 15 000,00 zł (piętnaście tysięcy
złotych 00/100) uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu od odwołania oraz
kwotę 189,00 zł (sto osiemdziesiąt dziewięć złotych 00/100) stanowiącą
uzasadnione koszty Odwołującego poniesione z tytułu dojazdu pełnomocnika
na rozprawę,
4.2
zasądza od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kwotę 7 594,50 zł (słownie:
siedem
tysięcy pięćset dziewięćdziesiąt cztery złote 50/100).
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Zamościu.
…………………………..……………
Sygn. akt KIO 1270/20
U z a s a d n i e n i e
Samodzielny Publiczny Szpital Wojewódzki im. Papieża Jana Pawła II z siedzibą
w Zamościu (dalej Zamawiający) prowadzi na podstawie przepisów ustawy z 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm., dalej: Pzp)
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego
pod nazwą: „Świadczenie usług transportu sanitarnego w zakresie podstawowym oraz
przewozu osób na dializoterapię”, numer: AG.ZP.3320.12.20, zwane dalej Postępowaniem.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
28 maja 2020 r. pod numerem 2020/S 103-248522
. Wartość zamówienia przekracza kwoty
określone w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
1 czerwca 2020 r. wykonawca Kolumna Transportu Sanitarnego Triomed Sp. z o.o.
z siedzibą w Lublinie (Dalej: Odwołujący), wniósł odwołanie, w którym zaskarżył niezgodne
z przepisami cz
ynności i zaniechania Zamawiającego, zarzucając mu naruszenie
następujących przepisów Pzp:
1. art. 91 ust. 2 i 2a Pzp przez brak wprowadzenia pozacenowego kryterium oceny ofert;
2.
art. 29 ust. 1 i 2 Pzp w zw. z art. 13 ust. 1 ustawy o systemie oceny zgodności oraz
70b ust. 1 i 2 ustawy
– Prawo o ruchu drogowym i w zw. z art. 161ba ust. 1 i 2 ustawy
o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych przez
brak wskazania w opisie przedmiotu zamówienia, że przedmiotowe zamówienie
powinno zostać wykonane pojazdami, w stosunku do których wydana została
homologacja
fabryczna
odpowiednio
pojazdu
kompletnego,
sanitarnego
lub do transportu osób niepełnosprawnych ruchowo (stosownie do danego zadania),
pomimo ustawowego wymogu wykonania usług transportu sanitarnego pojazdami
spełniającymi odpowiednie normy techniczne pod rygorem niedopuszczenia
ich do obrotu w RP;
3.
art. 353¹ Kodeksu cywilnego oraz art. 5 Kodeksu cywilnego w związku z art. 14 ust. 1
Pzp, art. 29 ust. 1 i 2 Pzp oraz art. 139 ust. 1 Pzp przez
nadużycie pozycji
dominu
jącej Zamawiającego w przetargu przez zastrzeżenie w § 13 ust. 1 pkt 4
załącznika do SIWZ – wzór umowy dla zadania 1 i 2: „Zamawiający zastrzega sobie
prawo do wypowiedzenia niniejszej umowy ze skutkiem natychmiastowym
w następujących przypadkach: (...)
4) gdy Wykonawca w
sposób rażący narusza postanowienia niniejszej umowy,
w szczególności:
a)
dopuszcza się zwłoki w wykonywaniu usług transportu,
b)
nie podejmie się świadczeń zgodnie z ustalonym harmonogramem,
c)
odmówi Zamawiającemu wykonywania usługi z jakiejkolwiek przyczyny, (...)",
co w istocie prowadzi do zagw
arantowania Zamawiającemu uprzywilejowania wobec
wykonawcy i możliwość arbitralnego natychmiastowego wypowiedzenia umowy,
wobec niedookreślenia i niejednoznacznego opisu przedmiotu zamówienia;
4.
Zarzut naruszenia Art. 353¹ Kodeksu cywilnego oraz art. 5 Kodeksu cywilnego
w związku z art. 29 ust. 1 i 2 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp oraz art. 139 ust. 1 Pzp,
przez
wykorzystanie pozycji dominującej organizatora przetargu i uprzywilejowanie
pozycj
i Zamawiającego wobec wykonawcy i wprowadzenie w § 4 ust. 5 wzoru umowy
dla zadania 1 i 2, wyłączenia roszczenia wykonawcy względem Zamawiającego
w przypadku faktycznej realizacji usług transportu w mniejszej ilości kilometrów
niż ilość kilometrów wskazana w SIWZ: „Zamawiający zastrzega sobie prawo
do niezlecenia wykon
awcy usług transportowych w pełnym zakresie określonym
w SIWZ.
W zależności od potrzeb Zamawiającego, faktyczna ilość kilometrów może
być mniejsza niż ilość kilometrów określona w SIWZ. W przypadku realizacji usług
transportu w mniejszej ilości kilometrów niż wskazana w SIWZ, Wykonawcy nie
będzie przysługiwało z tego względu żadne roszczenie wobec Zamawiającego,
w szczególności o wynagrodzenie czy odszkodowanie”, co w konsekwencji oznacza,
iż wykonawcy nie rywalizują na warunkach równych i przejrzystych, gdyż
Zamawiający dopuszcza zlecania mniejszej ilości kilometrów niż podana w SIWZ,
jednocześnie nie podając przedziału mniejszej ilości zleceń, co uniemożliwia
Odwołującemu skalkulowanie oferty, a zatem Zamawiający nie uwzględnił w opisie
przedmiotu zamówienia wszystkich wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ
na sporządzenie oferty, a Zamawiający tym samym naruszył zasadę odpłatności
zamówień publicznych w ten sposób, że wykonawca pozostający w gotowości
wykonuje tym samym zamówienie, jednakże nie otrzymuje za nie wynagrodzenia,
co utrudnia złożenie oferty i w efekcie czego złożone oferty mogą się okazać
nieporównywalne, gdyż Zamawiający nie uwzględnił wszystkich wymagań
i okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty;
5.
art. 353¹ Kodeksu cywilnego oraz art. 484 § 2 i art. 483 § 1 Kodeksu cywilnego oraz
art. 5 Kodeksu cywilnego w związku z art. 14 ust. 1 Pzp, art. 29 ust. 1 i 2 Pzp oraz
art. 139 ust. 1 Pzp przez
wykorzystanie pozycji dominującej organizatora przetargu
i uprzywilejowanie pozyc
ji Zamawiającego wobec wykonawcy, polegające
na skonstruowaniu
niejednoznacznego, niewyczerpującego i utrudniającego uczciwą
konkurencję opisu przedmiotu zamówienia przez nałożenie w SIWZ, na wykonawcę
niejasnych, niedookreślonych i wygórowanych kar umownych, brak określenia
górnego limitu kar umownych.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1.
odnośnie zarzutu nr 1:
A.
Zmianę punktu II.2.5 w sekcji II ogłoszenia o zamówieniu i wprowadzenie
pozacenowego kryterium oceny ofert dla
każdego zadania i nadanie mu wagi,
co najmniej 40% na przykład przez wprowadzenie następujących kryteriów oceny
ofert i ich wagi: cena -
60 % i norma emisji spalin dla pojazdów 40%.
B.
Zmianę rozdziału 4 SIWZ: Warunki przeprowadzenia przetargu w tym kryterium
oceny ofert przez
wprowadzenie obok kryterium ceny innego kryterium odnoszącego
się do przedmiotu zamówienia na przykład przez zastosowania poniżej przyjętego
rozwiązania:
"Przy wyborze oferty zamawiający będzie się kierował następującymi kryteriami oceny:
Lp.
KRYTERIUM
RANGA
1.
Oferowana cena [warto
ść brutto]
60pkt
2.
Norma emisji spalin dla pojazdów
40pkt
RAZEM
100 pkt
Ad 1. Kryterium „Cena” - będzie oceniana na podstawie oferty cenowej. Najwyżej
oceniona zostanie oferta o najniższej cenie. Porównywane będą ceny ostateczne brutto
za całość przedmiotu zamówienia w danym zadaniu.
Sposób obliczania punktów za kryterium „Cena”: przyjmuje się zasadę poziomu
odniesienia - w tym przypadku stosunek ceny minimalnej do ceny oferty badanej.
Uwzględniając wartość tego kryterium 60 punktów (1% = 1 pkt) obliczamy przyznaną
liczbę punktów dla danej oferty mnożąc wyliczony współczynnik przez wagę kryterium
tj. 60 pkt.
Ad 2. Kryterium „Norma emisji spalin dla pojazdów” - będzie oceniana na podstawie
załącznika do SIWZ, który Wykonawca jest zobowiązany dołączyć do oferty.
Norma emisji spalin dla pojazdów podlega ocenie według parametrów podanych
poniżej:
Lp.
Parametry podlegające ocenie
Punkty
Norma emisji spalin
1
Pojazd spełnia normę emisji spalin EURO 6 lub 7
10
2
Pojazd spełnia normę emisji spalin EURO 5
5
3
Pojazd spełnia normę emisji spalin niższą niż
EURO 5 0pkt
0
Ocena ostateczna dla kryterium 2 jest obliczana wg wzoru:
Wartość punktowa = R x (Tn/Tmax)
gdzie:
Tmax -
max liczba przyznanych punktów (obliczana na podstawie średniej arytmetycznej
ze wszystkich punktów uzyskanych z zaoferowanych pojazdów).
Tn - liczba pun
któw uzyskanych przez Wykonawcę
R - ranga ocenianego kryterium
Za ofertę najkorzystniejszą złożoną w ramach tego przetargu zostanie uznana oferta, która
uzyska największą liczbę punktów za kryterium 1 i 2".
2.
odnośnie zarzutu nr 2 – dokonania zmiany w treści SIWZ przez dodanie w opisie
przedmiotu zamówienia dla zadania 2 postanowienia: „Pojazdy muszą posiadać
homologację fabryczną odpowiednio pojazdu kompletnego, sanitarnego lub pojazdu
do przewozu osób niepełnosprawnych”,
3.
Odnośnie zarzutu nr 3 - dokonanie zmiany § 13 ust. 1 pkt 4 załącznika do SIWZ –
wzór umowy dla zadania 1 i 2 przez usunięcie postanowienia:
„Zamawiający zastrzega sobie prawo do wypowiedzenia niniejszej umowy ze skutkiem
natychmiastowym w następujących przypadkach (...):
4)
gdy Wykonawca w
sposób rażący narusza postanowienia niniejszej umowy,
w
szczególności:
a) dopuszcza si
ę zwłoki w wykonywaniu usług transportu,
b) nie podejmie si
ę świadczeń zgodnie z ustalonym harmonogramem,
c) odm
ówi Zamawiającemu wykonywania usługi z jakiejkolwiek przyczyny, (...)",
ewentualnie doprecyzowanie przepis
u, które będzie jednoznaczny i nie będzie pozostawiony
arbitralnemu uznaniu przez Zamawiającego.
4.
Odnośnie zarzutu nr 4 - dokonanie zmiany § 4 ust. 5 załącznika do SIWZ – wzór
umowy dla zadania 1 i 2 przez
usunięcie postanowienia ewentualnie przez
wprowadzenie postanowienia
w poniższym brzmieniu:
„Zamawiający zastrzega sobie prawo do niezlecenia Wykonawcy usług transportowych
w pełnym zakresie określonym w SIWZ. W zależności od potrzeb Zamawiającego,
faktyczna ilość kilometrów może być mniejsza niż ilość kilometrów określona w SIWZ.
W przypadku realizacji
usług transportu w mniejszej ilości kilometrów niż wskazana
w SIWZ-
mniejsza ilość kilometrów do 15% w stosunku miesięcznym, Wykonawcy nie
będzie przysługiwało z tego względu żadne roszczenie wobec Zamawiającego,
w szczególności o wynagrodzenie czy odszkodowanie".
5.
Odnośnie zarzutu nr 5 – dokonania zmiany w załącznika do SIWZ – § 8 wzór umowy
dla zadania 1 i 2 przez:
dodanie do § 8 ustępu 10 w brzmieniu „Łączny limit kar umownych w skali
miesiąca wynosi maksymalnie 3 000,00 zł”.,
usunięcie ustępu 3,
doprecyzowanie ustępu 1 pkt 1 i 2 oraz ustępu 5, które będą jednoznaczne
i nie będą pozostawione arbitralnemu uznaniu przez Zamawiającego.
Odwołujący wniósł ponadto o obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania
odwoławczego, w tym zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów
zastępstwa prawnego przed Krajową Izbą Odwoławczą.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał m.in.:
Zarzut nr 1
Zamawiający w Sekcji II. 2.5) Ogłoszenia o zamówieniu oraz w Rozdziale 4 SIWZ „Warunki
przeprowadzenia przetargu w tym kryterium oceny ofert
” wprowadził cenę jako jedyne
kryterium oceny ofert.
Zgodnie z art. 91 ust. 1 Pzp
zamawiający wybiera ofertę
najkorzystniejszą na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji istotnych
warunków zamówienia (art. 36 ust. 1 Pzp)
.
W myśl ust. 2 tego przepisu kryteriami oceny
ofert są cena lub koszt albo cena lub koszt i inne kryteria odnoszące się do przedmiotu
zamówień, w szczególności:
1)
jakość, w tym parametry techniczne, właściwości estetyczne i funkcjonalne;
2)
aspekty społeczne, w tym integracja zawodowa i społeczna osób, o których mowa
w
art. 22 ust. 2, dostępność dla osób niepełnosprawnych lub uwzględnianie potrzeb
użytkowników;
3)
aspekty środowiskowe, w tym efektywność energetyczna przedmiotu zamówienia;
4) aspekty innowacyjne;
5) organizacja, kwalifikacje za
wodowe i doświadczenie osób wyznaczonych do realizacji
zamówienia, jeżeli mogą mieć znaczący wpływ na jakość wykonania zamówienia;
6)
serwis posprzedażny oraz pomoc techniczna, warunki dostawy, takie jak termin
dostawy, sposób dostawy oraz czas dostawy lub okres realizacji.
Natomiast na podstawie art. 91 ust 2a Pzp
wprowadzono wymóg
przyznania kryteriom
pozacenowym - co do zasady - wagi co najmniej 40%:
„
Zamawiający, o których mowa
w art. 3 ust. 1 pkt 1 i 2, oraz ich związki kryterium ceny mogą zastosować jako jedyne
kryterium oceny ofert lub kryterium o wadze przekraczającej 60%, jeżeli określą w opisie
przedmiotu zamówienia standardy jakościowe odnoszące się do wszystkich istotnych cech
przedmiotu zamówienia oraz wykażą w załączniku do protokołu w jaki sposób zostały
uwzględnione w opisie przedmiotu zamówienia koszty cyklu życia, z wyjątkiem art. 72 ust. 2
i art. 80 ust. 3
”.
Ograniczenia w stosowaniu kryterium ceny dotyczą wyłącznie zamawiających, o których
mowa w
art. 3 ust. 1 pkt 1 i 2
Pzp (tj. jednostek s
ektora finansów publicznych w rozumieniu
przepisów o finansach publicznych i innych niż państwowe jednostki organizacyjne nie
posiadające osobowości prawnej) oraz ich związków.
Do Zamawiającego, który jest
samodzielnym zakładem opieki zdrowotnej, a tym samym jednostką sektora finansów
publicznych, o której mowa w art. 9 pkt 10 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 roku o finansach
publicznych (t.j. Dz.U. z 2019 roku, poz. 869 z późn. zm. ) ma zastosowanie art. 91 ust. 2a
Pzp.
Zamawiający w ogłoszeniu i SIWZ zobowiązany był zatem do wprowadzenia obok ceny
jako kryterium ceny także innego pozacenowego kryterium oceny ofert, odnoszącego
się do przedmiotu zamówienia o wadze co najmniej 40%.
W ocenie Odwołującego zasadnym byłoby przyjęcie, jako pozacenowego kryterium,
parametru w postaci normy emisji spalin dla pojazdów oferentów przeznaczonych
do wykonywania przedmiotu umowy. Zamawiający winien uwzględnić powyższe kryterium,
z racji faktu, że
„aspekt środowiskowy" jako działanie proekologiczne jest zalecane
i promow
ane przez UE, a dbanie o środowisko jest nie tylko słuszne, ale w aspekcie
występującego smogu w miastach polskich wręcz pożądane.
Za aspektem norm emisji
spalin, idzie wiek floty przeznaczonej do realizacji zamówienia w sposób niewątpliwy wpływa
na jakość świadczonych usług, tym bardziej, iż przedmiotem zamówienia są usługi
transportu sanitarnego. Pojazdy z wyższymi normami emisji spalin są nowsze.
Wprowadzenie w/w kryterium oceny ofert posłużyć może Zamawiającemu oprócz aspektu
ekologicznego, także na aspekt związany z racjonalnymi wydatkowaniem pieniędzy, gdyż
oferta zawierająca niższą cenę może okazać się jedynie ofertą pozornie korzystniejszą
dla zamawiającego z racji wyeksploatowania taboru, co może mieć wpływ na podwyższoną
awaryjność pojazdów, a tym samym możliwe zakłócenia w realizacji przedmiotu umowy.
Zaproponowane kryterium sformułowane jest w sposób przejrzysty, zawiera wszelkie
niezbędne elementy umożliwiające ocenę przez zamawiającego poszczególnych ofert oraz
jest związane w sposób niewątpliwy z przedmiotem zamówienia. Złożoność oceny
zaproponowanego kryterium pozwoli zamawiającemu wybrać ofertę najkorzystniejszą
w oparciu o przedłożone przez oferentów dokumenty, a tym samym pozwoli uniknąć zarzutu
arbitralnego wyboru oferty.
Zarzut nr 2
W
myśl art. 29 ust. 1 Pzp przedmiot zamówienia opisuje się w sposób jednoznaczny
i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględniając
wszystkie wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty. Zgodnie
z
aś z art. 13 ust. 1 ustawy o systemie oceny zgodności, domniemywa się, że wyrób spełnia
określone zasadnicze wymagania, jeżeli jest zgodny z odpowiednimi postanowieniami norm
zharmonizowanych lub specyfikacji zharmonizowanych. W art. 1 ust. 1a tej ustawy
w
yjaśniono także, że ustawę tę stosuje się m.in. do maszyn, a zatem także do pojazdów
mechanicznych.
Zgodnie z art. 70b ust. 1 i 2 ustawy
– Prawo o ruchu drogowym, nowy typ pojazdu, typ
przedmiotu wyposażenia lub części, który ma być wprowadzony do obrotu na terytorium
Rzeczypospolitej Polskiej, powinien spełniać wymagania techniczne, odpowiednie dla danej
kategorii pojazdu, zaś spełnienie tych wymagań potwierdza się w procedurze homologacji.
Wyposażenie pojazdu także podlega kontroli w procedurze homologacji (art. 70t ust. 1,
art. 70zl ust. 1 pkt. 1 ustawy). Zgodnie zaś z art. 161ba ust. 1 i 2 ustawy o świadczeniach
opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych, transport sanitarny wykonywany
jest specjalistycznymi środkami transportu lądowego, wodnego i lotniczego. Środki
transportu sanitarnego muszą spełniać cechy techniczne i jakościowe określone w Polskich
Normach przenoszących europejskie normy zharmonizowane. Na podstawie transpozycji
normy europejskiej do polskiego porządku norm, w trybie ustawy o systemie oceny
zgodności, normą określającą lądowe środki transportu sanitarnego jest norma PN-EN 1789.
Zgodnie zaś z tabelą nr 3 załącznika nr 4 do rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia
27 września 2003 r. w sprawie szczegółowych czynności organów w sprawach związanych
z dopuszczeniem pojazdu do ruchu oraz wzorów dokumentów w tych sprawach (Dz.U.
z 2016 r. poz. 1088 j.t.), wśród pojazdów specjalnych rozróżniono także pojazd sanitarny.
Niemniej, po uzyskaniu stosownego certyfikatu, za zgodn
ość z normą powyższą można
zatwierdzić także pojazd przeznaczony do przewozu osób niepełnosprawnych. W związku
z tym, Zamawiający powinien był doprecyzować, jakiej skali homologacji dla pojazdów
oczekuje, aby oferty w postępowaniu, które zostaną złożone, były w tym zakresie
porównywalne. Z uwagi na przedmiot zamówienia, jakim jest transport osób chorych,
najbezpieczniejszym rozwiązaniem byłoby wymaganie homologacji dla pojazdu
kompletnego, z pełnym wyposażeniem, przy czym powinien to być pojazd zarejestrowany
jako pojazd specjalny sanitarny albo jako pojazd do przewozu osób niepełnosprawnych –
to ostatnie w przypadku przewozu pacjentów niewymagających opieki. Brak żądania
w zakresie homologacji prowadzi zaś do naruszenia wyżej wskazanych przepisów. Celem
homologacji pojazdów w ogóle jest ocena ich zgodności z normami technicznymi.
W konsekwencji, homologacja przesądza, czy dany pojazd spełnia właściwą dla niego normę
techniczną.
Zgodnie z dyspozycją art. 142 ust. 1 Pzp umowę zawiera się na czas oznaczony. Omawiany
przepis statuuje ogólną zasadę, jaką na gruncie zamówień publicznych jest zawieranie
umów na czas oznaczony.
Zarzut nr 3
Zamawiającego w § 13 ust. 1 pkt 4 załącznika do SIWZ – wzór umowy dla zadania 1 i 2
wprowadził postanowienie:
„Zamawiający zastrzega sobie prawo do wypowiedzenia niniejszej umowy ze skutkiem
natychmiastowym w następujących przypadkach (...):
4)
gdy Wykonawca w sposób rażący narusza postanowienia niniejszej umowy,
w szczególności:
a)
dopuszcza się zwłoki w wykonywaniu usług transportu,
b)
nie podejmie się świadczeń zgodnie z ustalonym harmonogramem,
c)
odmówi Zamawiającemu wykonywania usługi z jakiejkolwiek przyczyny,
d)
realizuje usługi innym, niż wymagany, transportem, lub przy użyciu niesprawnych
pojazdów,
e) oddeleguje do realizacji umowy
osoby nie posiadające niezbędnych kwalifikacji,
wymaganych przez Zamawiającego,
f)
nie wykonuje dezynfekcji poja
zdów”.
Podejmując decyzję o ubieganiu się o udzielenie zamówienia wykonawca musi mieć
pewność, że wykonując zamówienie zgodnie z zawartą umową otrzyma wynagrodzenie.
Cechą umów o zamówienia publiczne jest ich trwałość rozumiana w ten sposób, że przepisy
Pzp nie przewidują możliwości dowolnego rozwiązywania takich umów zarówno przez
zamawiającego, jak i wykonawcę. Jeżeli taka umowa jest wykonywana należycie, to powinna
obowiązywać do upływu terminu jej wykonywania.
Zastrzeżenie natychmiastowego wypowiedzenia przez Zamawiającego umowy -
w przypadku § 13 ust. 1 pkt 4 lit a, b, c, wzoru umowy nie jest dopuszczalne, gdyż przyczyny
wypowiedzenia są niedookreślone i nieprecyzyjne np. Zamawiający może wypowiedzieć
umowę, gdy wykonawca odmówi wykonania transportu z powodu stanu pacjenta lub gdy
Wykonawca wykonuje tra
nsport ze zwłoką np. 1 minuty. Postanowienia o natychmiastowym
rozwiązania umowy w przypadkach niedookreślonych i niejednoznacznych w istocie
prowadzi do zagwarantowania Zamawiającemu uprzywilejowania wobec wykonawcy
i możliwość arbitralnego natychmiastowego wypowiedzenia umowy oraz stwarza nadmierne
ryzyka podjęcia się danego zamówienia i muszą być uznane za zaprzeczające wytycznym
art. 29 ust. 2 Pzp.
Zarzut nr 4
Zamawiaj
ący § 4 ust. 5 wzoru umowy dla zadania 1 i 2, wyłączył sprzecznie z celem umowy
oraz właściwością stosunku zobowiązaniowego, roszczenie wykonawcy względem
Zamawiającego w przypadku realizacji usług transportu w mniejszej ilości kilometrów
niż ilość kilometrów wskazana w SIWZ:
„Zamawiający zastrzega sobie prawo do niezlecenia Wykonawcy usług transportowych
w pełnym zakresie określonym w SIWZ. W zależności od potrzeb Zamawiającego,
faktyczna ilość kilometrów może być mniejsza niż ilość kilometrów określona w SIWZ.
W przypadku realizacji
usług transportu w mniejszej ilości kilometrów niż wskazana
w SIWZ, Wykonawcy nie będzie przysługiwało z tego względu żadne roszczenie wobec
Za
mawiającego, w szczególności o wynagrodzenie czy odszkodowanie".
Uprawnienie
zamawiającego do kształtowania przedmiotu zamówienia zgodnie z jego potrzebami nie
oznacza prawa do zupełnie dowolnego kształtowania wymagań specyfikacji (w tym
warunków umowy), które mogą prowadzić do obciążenia wykonawcy w stopniu
wykraczającym ponad uzasadnione potrzeby zamawiającego. Zamawiający w szczególności
ma obowiązek ukształtować stosunek prawny w granicach określonych treścią
art. 353
1
oraz art. 5 Kc
, co oznacza, że postanowienia umowne nie mogą być sprzeczne
z właściwością stosunku zobowiązaniowego, ustawą lub zasadami współżycia społecznego.
Wykonawca składający ofertę w przedmiotowym postępowaniu musi mieć pewność -
wynikającą z oszacowania kosztów i zysków, opartych na założeniu świadczenia usługi przez
przewidziany w umowie czas -
rentowności tego kontraktu, w okresie trwania umowy
tj. 24 miesięcy. Wyłączenie roszczenia wykonawcy względem Zamawiającego w przypadku
realizacji
usług transportu w mniejszej ilości kilometrów niż ilość kilometrów wskazana
w SIWZ
jest nie dopuszczalne, z punktu widzenia osiągnięcia celów, którym służą umowy
realizacyjne zamówień publicznych. Wielkość zapotrzebowania na transport sanitarny
określona przez Zamawiającego w SIWZ tj. ilości kilometrów stanowi podstawę
do oszacowania zaproponowanej przez Wykonawcę kwoty za usługę. Wykonawca
na podstawie w/w ilości podanych przez Zamawiającego sporządza kalkulację cenową.
Czym większe zapotrzebowanie na usługę, tym niższą cenę jednostkową za kilometr może
zaproponować oferent w swojej ofercie. Sytuacja taka może spowodować, iż ustalone ceny
oferty, mimo, że rentowne przy założeniu 24 miesięcznego okresu realizacji umowy, mogą
się okazać przynoszące stratę, gdyby Zamawiający realizował przedmiotową usługę w ilości
transportów znacznie odbiegającej od podanej w SIWZ (np. w ilości 30% w stosunku
do ilości podanej w SIWZ) wobec pozostawania w gotowości zespołów transportu
sanitarnego Wykonawcy.
Zarzut nr 5
Zamawiający szczegółowo określił katalog kar umownych w § 8 wzoru umowy. Zamawiający
nie wprowadził przy tym górnego limitu naliczania kar umownych. Może się zatem zdarzyć,
że Zamawiający będzie naliczał miesięcznie kary umowne które będą nieadekwatne
do naruszenia, a których suma będzie wyższa niż miesięczne wynagrodzenie Wykonawcy.
Ponadto kary umowne
określone we wzorze umowy są nieokreślone, wygórowane
i nieadekwatne do ewentualnej szkody, którą Zamawiający mógłby ponieść w wyniku
niewłaściwej realizacji przez wykonawcę zamówienia.
16 lipca 2020
r. Zamawiający złożył pisemną odpowiedź na odwołanie i oświadczył,
że uwzględnił zarzut nr 4 odwołania. W pozostałym zakresie Zamawiający wniósł
o oddalenie odwołania i wskazał m. in.:
Zarzut nr 1
Zamawiający nie jest każdorazowo bezwzględnie zobowiązany do wprowadzenia, obok
ceny, również pozacenowego kryterium oceny ofert. Warunkiem zastosowania przez
Zamawiającego ceny jako jedynego kryterium oceny ofert jest określenie w opisie
przedmiotu zamówienia standardów jakościowych odnoszących się do wszystkich istotnych
cech przedmio
tu zamówienia oraz wykazanie w załączniku do protokołu, w jaki sposób
zostały uwzględnione w opisie przedmiotu zamówienia koszty cyklu życia. Oba warunki
zostały przez Zamawiającego spełnione, a zatem Zamawiający był uprawniony do ustalenia,
że cena stanowi jedyne kryterium oceny ofert.
Zamawiający szczegółowo określił standardy jakościowe odnoszące się do wszystkich
istotnych cech przedmiotu zamówienia w SIWZ, załączniku do SIWZ zatytułowanym „Opis
przedmiotu zamówienia”, jak również w treści wzoru umowy. W treści przywołanych
dokumentów przetargowych wskazane zostały zarówno wymagania dotyczące pojazdów
niezbędnych do realizacji usług, czy też personelu wykonawcy świadczącego usługi, jak
również szczegółowe zasady i warunki świadczenia usług, a także kwestie odnoszące
się do ustalenia częstotliwości ich realizacji oraz czynności do których wykonawca będzie
zobowiązany świadcząc usługi, stanowiące przedmiot zamówienia. Opis przedmiotu
zamówienia jest na tyle szczegółowy, że bez względu na fakt, kto będzie wykonawcą
przedmiotu zamówienia jedyną różnicą będą zaoferowane ceny. Usługi świadczone przez
któregokolwiek z wykonawców będą bowiem odpowiadać temu samemu standardowi.
W załączniku do protokołu z postępowania o tytule „Uzasadnienie zastosowania kryterium
ceny o wadze 100%”, Zamawiający wykazał natomiast w jaki sposób w opisie przedmiotu
zamówienia uwzględnione zostały koszty cyklu życia, a mianowicie, że w stanie faktycznym
niniejszej sprawy koszt cyklu życia usługi ogranicza się jedynie do jej realizacji na rzecz
Zamawiającego. Zamawiający zważył, że wytworzona na etapie realizacji umowy usługa
będzie zrealizowana na rzecz Zamawiającego, a Zamawiający poniesie pełne koszty z tym
związane. Po stronie Zamawiającego nie będą występowały inne koszty, takie jak koszty
związane z produkcją, dostawą, użytkowaniem przedmiotu zamówienia, czy jego utylizacją.
Co więcej, to wykonawca zobowiązany jest do utrzymywania pojazdów przeznaczonych
do świadczenia usług w należytym stanie technicznym oraz ich dezynfekcji. Przedmiot
zamówienia nie wymaga zatem ponoszenia przez Zamawiającego jakichkolwiek kosztów
związanych z serwisem, utrzymaniem czy zużyciem. Koszt nabycia usługi jest pełnym
(całkowitym) kosztem po stronie Zamawiającego. Wszelkie wskazane koszty ponosi bowiem
Wykonawca usługi i winien wkalkulować je w cenę oferty. Tym samym, opłata za usługę
obejmować będzie pełne koszty ponoszone przez Zamawiającego w związku z udzieleniem
zamówienia. Brak jest po stronie Zamawiającego innych wydatków ponoszonych
na poszczególnych etapach cyklu życia.
W ocenie Zamawiającego, zastosowane kryterium jest najbardziej obiektywnym i nie zaburza
zasad uczciwej konkurencji. Zamawiający nie może przy tym zgodzić się ze stanowiskiem
Odwołującego, ze wprowadzenie dodatkowo kryterium pozacenowego postulowanego przez
Odwołującego przyczyni się, do „racjonalnego wydatkowania pieniędzy” przez
Zamawiającego, wobec faktu, że pojazdy z wyższymi normami emisji spalin są nowsze,
a tym samym mniejsze jest ryzyko
awarii pojazdów. Zamawiający zauważa bowiem,
że ryzyko związane z awarią pojazdów, zgodnie z SIWZ, obciąża Wykonawcę.
To Wykonawca zobowiązany jest utrzymywać pojazdy w należytym stanie technicznym.
Zamawiający nie ponosi z tego tytułu żadnych dodatkowych obciążeń finansowych.
Zarzut nr 2
Zamówienie zostało podzielone na części. Przedmiotem pierwszej części jest świadczenie
usług transportu sanitarnego w zakresie podstawowym, przedmiotem drugiej natomiast,
świadczenie usług przewozu osób na dializoterapię.
U
stawa z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych
ze środków publicznych (Dz. U. Z 2019 r., poz. 1373 z późn. zm.) - dalej „ustawa
o świadczeniach opieki zdrowotnej”, wyróżnia jako świadczenia towarzyszące dwa rodzaje
usług - usługi transportu oraz usługi transportu sanitarnego. Jak stanowi art. 5 pkt 38
przywołanej ustawy, świadczenie towarzyszące, jest to zakwaterowanie i adekwatne
do stanu zdrowia wyżywienie w szpitalu lub w innym zakładzie leczniczym podmiotu
leczn
iczego wykonującego działalność leczniczą w rodzaju stacjonarne i całodobowe
świadczenia zdrowotne w rozumieniu przepisów o działalności leczniczej, usługi transportu
oraz transportu sanitarnego,
a także zakwaterowanie poza zakładem leczniczym podmiotu
lec
zniczego, jeżeli konieczność jego zapewnienia wynika z warunków określonych dla
danego świadczenia gwarantowanego. Art. 5 pkt 33a ustawy o świadczeniach opieki
zdrowotnej definiuje transport sanitarny jako przewóz osób albo materiałów biologicznych
i mate
riałów wykorzystywanych do udzielania świadczeń zdrowotnych, wymagających
specjalnych warunków transportu. Zgodnie zaś z przywołanym przez Odwołującego
przepisem art. 161 ba ust. 1 i 2 ustawy, jedynie transport sanitarny wykonywany jest
specjalistycznymi środkami transportu lądowego, wodnego i lotniczego, które muszą
spełniać cechy techniczne i jakościowe określone w Polskich Normach przenoszących
europejskie normy zharmonizowane. Uwypuklenia wymaga zatem okoliczność,
że ustawodawca nie przewidział analogicznego wymogu w odniesieniu do transportu
niebędącego transportem sanitarnym, tj. w odniesieniu do transportu osób niewymagających
specjalnych warunków transportu.
Zamawiający, celem umożliwienia złożenia ofert szerszemu gronu wykonawców,
w prowadzonym postępowaniu wyodrębnił dwie części, przy czym jedynie w odniesieniu
do części dotyczącej transportu sanitarnego, Zamawiający wprowadził wymóg, aby pojazdy
przeznaczone do realizacji tego rodzaju usług spełniały wymagania normy PN-EN 1789
l
ub równoważnej. Jedynie ten rodzaj transportu musi być wykonywany środkami
spełniającymi przywołaną normę. Z uwagi zaś na okoliczność, że co do zasady, pacjenci
przewożeni na dializy nie wymagają zapewnienia im specjalnych warunków transportu,
Zamawiający w ramach postępowania o udzielenie niniejszego zamówienia wyodrębnił
zadanie drugie, w celu realizacji którego Wykonawca nie musi dysponować pojazdami, które
spełniają cechy techniczne i jakościowe wymagane dla transportu sanitarnego.
W
prowadzenie również dla pojazdów nieprzeznaczonych do wykonywania usług transportu
sanitarnego, a jedynie do zapewnienia transportu osobom niewymagającym specjalnych
warunków, konieczności spełnienia wymagań normy PN-EN 1789 lub równoważnej
powodowałoby niepotrzebne ograniczenie kręgu podmiotów mogących ubiegać
się o udzielenie zamówienia w części drugiej. Zamawiający, formułując opis przedmiotu
zamówienia dotyczący części drugiej, uwzględnił zatem okoliczność, że przepisy ustawy
o świadczeniach opieki zdrowotnej nie wymagają, aby inny rodzaj transportu, niż transport
sanitarny, wykonywany był specjalistycznymi środkami transportu lądowego, wodnego
i lotniczego, spełniającymi cechy techniczne i jakościowe określone w Polskich Normach
przenoszących europejskie normy zharmonizowane. Tym samym, w odniesieniu pojazdów
biorących udział w realizacji zamówienia, którego dotyczy druga część postępowania,
wystarczające będzie, w celu jego prawidłowej realizacji, spełnienie przez pojazdy wymagań
wyszczególnionych w SIWZ.
Zarzut nr 3
Przewidziane w
§ 13 ust. 1 pkt 4 wzoru umowy przypadki, gdy umowa może zostać
wypowiedziana ze skutkiem natychmiastowym zostały zastrzeżone wyłącznie na wypadek
sytuacji, gdyby w
ykonawca realizował zamówienie niezgodnie z treścią zawartej umowy.
Ww. postan
owienie umowne nie kształtuje po stronie Zamawiającego uprawnienia
do „dowolnego rozwiązania” umowy. Przedmiotem postępowania o udzielenie zamówienia
jest świadczenie szczególnego rodzaju usług, nie tyle w interesie samego Zamawiającego,
co w interesie pu
blicznym. Zamawiający jest zatem zobligowany do takiego ukształtowania
postanowień umowy, aby cel zamówienia publicznego, tj. zaspokojenie określonych potrzeb
publicznych w zakresie określonego rodzaju świadczeń opieki zdrowotnej został osiągnięty.
Zamawia
jący nie może sobie pozwolić na kontynuowanie stosunku zobowiązaniowego
w sytuacji gdyby Wykonawca nie wywiązywał się z określonych umową zobowiązań,
pozostawiając niezaspokojone potrzeby szerszej zbiorowości w zakresie transportu
sanitarnego czy przewozu
osób na dializoterapię. Mając na uwadze, że Zamawiający działa
w interesie publicznym i ryzyko niepowodzenia zamierzonego w danym postępowaniu celu
może prowadzić do niezaspokojenia uzasadnionych potrzeb szerszej zbiorowości, ryzyko
ponoszone przez Zamawi
ającego przewyższa normalne ryzyko związane z prowadzeniem
działalności gospodarczej, które występuje, gdy umowę zawierają równi sobie
przedsiębiorcy. Dlatego też, w przypadku umów zawieranych w trybie Pzp, należy mieć
na uwadze ich specyfikę, polegającą na tym, że Zamawiający wyposażony jest
w uprawnienia do kształtowania treści umowy, co samo w sobie nie stanowi o nadużyciu
zasady swobody umów i naruszeniu zasad współżycia społecznego. Odpowiedzią
na jednostronne ustalanie przez Zamawiającego ryzyk w umowie jest jednostronne
uprawnienie Wykonawcy do określenia w ofercie ceny, za którą gotów jest zrealizować
zamówienie.
Zarzut nr 5
We wzorze umowy
zostały precyzyjnie określone wszystkie przypadki nienależytego
wykonywania zobowiązań, na wypadek których zastrzeżono kary umowne. Nietrafne jest
zatem twierdzenie Odwołującego o niedookreśleniu kar umownych. Odnosząc się natomiast
do stanowiska Odwołującego, że kary umowne zostały określone w wygórowanej wysokości,
Zamawiający wskazał, że Izba nie rozstrzyga w postępowaniu odwoławczym zarzutów
dotyczących zasadności naliczania określonej kary umownej. Ocena taka, ograniczona
do zindywidualizowanego okolicznościami przypadku, należy bowiem do sądu
powszechnego. Rolą Izby jest generalna ocena, czy wprowadzenie określonych kar
umownych do wzoru umowy wpływa, bądź może wpływać, na krąg potencjalnych
wykonawców. Odwołujący nie podnosi żadnych twierdzeń, z których wynikałoby, że w jego
ocenie istnieje jakakolwiek zależność pomiędzy przewidzianymi w treści wzoru umowy
karami umownymi, a kręgiem podmiotów zainteresowanych udziałem w postępowaniu
o udzielenie zamówienia. Zamawiający stoi zaś na stanowisku, że kary umowne mają
funkcję motywującą wykonawcę do prawidłowej realizacji zamówienia i nie stanowią
przeszkody w jego uzyskaniu.
Zamawiający podziela również stanowisko wyrażone w wyroku KIO 2085/18, iż istota
prawidłowości zarówno samego ustalenia kary umownej, jak i jej wysokości, zawiera
się w kwestii, czy obiektywnie rzecz biorąc możliwe jest wykonanie zamówienia w warunkach
ustalonych i opisanych przez zamawiającego bez narażenia się na konieczność zapłacenia
kary umownej. Jeśli nie jest możliwe wykonanie zamówienia, bądź określonej jego części,
za którą została ustalona kara umowna, to należałoby stwierdzić, że tak ustalona kara
umowna naruszałaby zasady prawa zamówień publicznych. W stanie faktycznym sprawy taki
stan rzeczy
nie występuje, a tym samym, zarzuty Odwołującego są nieuzasadnione.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym treść ogłoszenia o zamówieniu, treść SIWZ,
jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska Stron złożone podczas
rozprawy, Izba zważyła, co następuje:
Izba ustaliła, że Odwołującemu, w świetle przepisu art. 179 ust. 1 Pzp, stanowiącego,
że „Środki ochrony prawnej określone w niniejszym dziale przysługują wykonawcy,
uczestnikowi konkursu, a także innemu podmiotowi, jeżeli ma lub miał interes w uzyskaniu
danego zamówienia oraz poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia
przez zamawiającego przepisów niniejszej ustawy”, przysługiwało uprawnienie do wniesienia
odwołania.
Mając na uwadze powyższe Izba merytorycznie rozpoznała złożone odwołanie, uznając,
że częściowo zasługuje ono na uwzględnienie.
Zarzut nr 1
Zgodnie z informacją zawartą na stronie 16 i 17 SIWZ: „Przy wyborze oferty zamawiający
będzie się kierował następującym kryterium oceny o znaczeniu:
1. Cena 100%
– będzie oceniana na podstawie oferty cenowej. Najwyżej oceniona
w danym zadaniu zostanie oferta
o najniższej cenie. Porównywane będą ceny
ostateczne brutto za
całość przedmiotu zamówienia.
Sposób obliczania punktów za kryterium ceny: przyjmuje się zasadę poziomu odniesienia -
w tym przypadku stosunek ceny minimalnej do ceny oferty badanej. Uwzględniając wartość
tego kryterium 100 punktów (1% = 1 pkt.) obliczamy przyznaną liczbę punktów dla danej
oferty mnożąc wyliczony współczynnik przez wagę kryterium tj. 100,00 pkt. Oferta, która
przedstawia najniższą cenę (maksymalna liczba przyznanych punktów) zostanie uznana
za najkorzystniejszą, pozostałe oferty zostaną sklasyfikowane zgodnie z ilością uzyskanych
punktów”.
W załączniku do protokołu z postępowania na potrzeby uzasadnienia przyjęcia kryterium
ceny jako jedynego kryterium w postępowaniu Zamawiający wskazał: „Cykl życia usług,
których dotyczy niniejsze postępowanie o udzielenie zamówienia ogranicza się wyłącznie
do ich realizacji na rzecz Zamawiającego. Tym samym, koszt ich cyklu życia sprowadza
się jedynie do kosztu nabycia usług. W przypadku przedmiotowego zamówienia nie będą,
po stronie Zamawiającego, występowały inne koszty, takie jak koszty związane z produkcją,
dostawą, użytkowaniem przedmiotu zamówienia, czy jego utylizacją. Co więcej,
to Wykonawca zobowiązany jest do utrzymywania pojazdów przeznaczonych
do świadczenia usług w należytym stanie technicznym oraz ich dezynfekcji. Przedmiot
zamówienia nie wymaga zatem ponoszenia przez Zamawiającego jakichkolwiek kosztów
związanych z ich serwisem, utrzymaniem czy zużyciem. Koszt nabycia usługi jest całkowitym
kosztem po stronie Zamawiającego. Wszelkie wyszczególnione powyżej koszty ponosi
bowiem Wykonawca usługi, w związku z powyższym, winien wkalkulować je w cenę oferty.
Tym samym, opłata za usługę, obejmować będzie pełne koszty ponoszone przez
Zamawiającego w związku z udzieleniem zamówienia. Brak jest po stronie Zamawiającego
innych wydatków ponoszonych na poszczególnych etapach cyklu życia.
Przywołane okoliczności uwzględnione zostały w opisie przedmiotu zamówienia, poprzez
ustalenie, że Wykonawca winien zaoferować cenę świadczenia usługi za jeden kilometr, przy
założeniu, że wszystkie powyżej wskazane koszty Wykonawca wkalkuluje w cenę oferty.
Jedynym kosztem ponoszonym przez Zamawiającego będzie koszt nabycia usługi”.
Dokument „Opis przedmiotu zamówienia na świadczenie usług transportu sanitarnego
w zakresie podstawowym oraz przewozu osób na dializoterapię” (dalej: OPZ) zawiera
szczegółowe informacje na temat wymaganego przez Zamawiającego sposobu realizacji
Zadania nr 1 i Zadania nr 2.
W za
kresie Zadania nr 1 Zamawiający zawarł w OPZ m. in. następujące wymogi:
„Zakres całodobowej obsługi obejmuje przewóz:
chorych wymagających konsultacji lekarza specjalisty lub wykonania badania
diagnostycznego w innym podmiocie leczniczym,
chorych do innego podmiotu leczniczego gdy leczenie nie może być kontynuowane
w oddziałach Zamawiającego,
osób z dysfunkcją narządu ruchu, niezdolnych do korzystania ze środków komunikacji
masowej do miejsca zamieszkania po zakończonym leczeniu,
materiałów do badań.
Orien
tacyjna liczba kilometrów związana z realizacją zadania to 606 992 km w tym 17 868
km w nocnej i świątecznej opiece zdrowotnej.
Przewóz wykonywany karetkami przewozowymi, z obsadą zespołu:
a) kierowca z uprawnieniami do udzielania pierwszej pomocy
– 215 136 km
b) kierowca z uprawnieniami do udzielania pierwszej pomocy z sanitariuszem
– 280 010
km
c) kierowca z uprawnieniami do udzielana pierwszej pomocy z ratownikiem
– 111 846 km
Wymagana obsada pojazdu będzie każdorazowo określana w zleceniu na transport przez
pers
onel oddziału zlecającego zgodnie z Załącznikiem Nr 3 do wzoru umowy I dla zadania 1
– Zlecenie na przewiezienie chorego.
Maksymalny czas dojazdu wynosi, w przypadku zleceń zgłaszanych:
z co najmniej jednodniowym wyprzedzeniem – dojazd na określoną godzinę ± 15
minut,
w dniu wyjazdu – do 60 minut
Wykonawca w celu spełnienia warunków udziału w postępowaniu musi wykazać,
że dysponuje pojazdami w ilości minimum 5 pojazdów w tym pojazd na potrzeby nocnej
i świątecznej opieki zdrowotnej, tj. : opieka nocna – w dni powszednie w godz. 18.00-8.00;
opieka świąteczna – dni wolne od pracy – całodobowo.
Wymagane typy pojazdów wraz z wyposażeniem:
ambulans transportowy typu A (A1 lub A2) – 2 szt.
ambulans typu B - 3 szt.
Pojazdy przeznaczone do realizacji Zadania 1 pow
inny spełniać wymagania zgodnie
z aktualną normą PN-EN 1789 lub równoważną.
Wykonawca zobowiązany jest do świadczenia usług będących przedmiotem zamówienia
sprawnymi technicznie pojazdami i wykonania ich z należytą starannością. W przypadku
awarii pojazdu
Wykonawca zobowiązany jest we własnym zakresie zapewnić sprawny
pojazd zastępczy do zachowania ciągłości świadczenia usługi będącej przedmiotem
zamówienia, spełniający wymagania opisane w SIWZ”.
W zakresie Zadania nr 2 Zamawiający zawarł w OPZ m. in. następujące wymogi:
„Przewozy osób na dializoterapię będzie odbywał się zgodnie z harmonogramem:
zmiana I – godz. rozpoczęcia zabiegów: 7:15
zmiana II – godz. rozpoczęcia zabiegów: 12:30
zmiana III – godz. rozpoczęcia zabiegów 17:30
Wykonawca w celu spełnienia warunków udziału w postępowaniu musi wykazać,
że dysponuje pojazdami do przewozu osób w ilości minimum 6 sztuk. Pojazdy muszą być
sprawne technicznie, posiadać aktualne badania techniczne, środki łączności pozwalające
na kontakt z siedzibą własną, stacją Pogotowia Ratunkowego oraz Zamawiającym,
wyposażone w sprawny system klimatyzacji i ogrzewania.
Wykonawca zobowiązuje się zabezpieczyć odpowiednią ilości środków transportu
osobowego, niezbędnych do realizacji przedmiotu zamówienia z uwzględnieniem
ewentu
alnego wzrostu liczby przewożonych osób, godzin trwania hemodializ oraz czasu,
w którym osoby dializowane będą przywożone na zabiegi, a następnie odwożone do miejsca
zamieszkania. Wykonawca zapewnia gotowość do wykonania usługi, utrzymując w stałej
dyspoz
ycji obsadę kadrową oraz środki transportu do przewozu osób dializowanych”.
OPZ nie zawiera żadnych informacji dotyczących jakości ww. usług w zakresie komfortu
przewożonych pacjentów. Zamawiający nie wprowadził również żadnych wymogów
dotyczących wieku pojazdów jakimi mają być świadczone usługi.
Zgodnie z art. 91 ust. 2a Pzp z
amawiający, o których mowa w art. 3 ust. 1 pkt 1 i 2, oraz
ich związki kryterium ceny mogą zastosować jako jedyne kryterium oceny ofert lub kryterium
o wadze przekraczającej 60%, jeżeli określą w opisie przedmiotu zamówienia standardy
jakościowe odnoszące się do wszystkich istotnych cech przedmiotu zamówienia oraz
wykażą w załączniku do protokołu w jaki sposób zostały uwzględnione w opisie przedmiotu
zamówienia koszty cyklu życia, z wyjątkiem art. 72 ust. 2 i art. 80 ust. 3. Biorąc pod uwagę,
że przedmiotem zamówienia jest transport osób, w tym pacjentów wymagających
zapewnienia szczególnej opieki (m. in. osoby chore, osoby niezdolne do samodzielnego
poruszania się) wskazać należy, że istotnym elementem określającym jakość świadczonej
usługi powinny być wymogi dotyczące zapewnienia tym osobom możliwie dobrych warunków
przewozu.
Wobec braku takich wymogów w SIWZ i OPZ, a także wobec nieokreślenia przez
Zamawiającego wymagań dotyczących norm emisji spalin spełnianych przez pojazdy
służące do realizacji przedmiotu zamówienia Izba uznała, że nie zostały spełnione przesłanki
wskazane w przytoczonym wyżej art. 91 ust. 2a Pzp. Z tego względu Izba uznała, że zarzut
nr 1 potwierdził się. Wobec powyższego Izba nakazała Zamawiającemu, zgodnie
z sentencją, zmianę punktu II.2.5 w sekcji II ogłoszenia o zamówieniu oraz odpowiednią
zmianę treści SIWZ i załączników do SIWZ, polegającą na wprowadzeniu dla Zadania 1
i Zadania 2 co najmniej jednego, pozacenowego kryterium oceny ofert i nadanie mu wagi
co najmniej 40%
. Izba nie będąc związana żądaniami odwołania uznała, że nie jest jej rolą
wyręczanie Zamawiającego, czy też decydowanie za Zamawiającego o konkretnych
kryteriach jakimi
powinien on się kierować w celu wyboru najkorzystniejszej oferty.
Kompetencja ta, zgodnie z dyspozycją art. 91 ust. 1 Pzp przyznana została przez
ustawodawcę zamawiającemu (Zamawiający wybiera ofertę najkorzystniejszą na podstawie
kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia). Z tego
względu mimo, że zarzut nr 1 okazał się zasadny Izba nie orzekła w sposób zgodny
z żądaniem związanym z zarzutem nr 1 odwołania.
Zarzut nr 2
Zgodnie z przytoczonymi wyżej postanowieniami SIWZ i OPZ Zamawiający podzielił
przed
miot zamówienia na dwa zadania:
1. Zadanie 1
– Transport sanitarny w zakresie podstawowym,
2. Zadanie 2
– Przewóz osób na dializoterapię.
W zakresie Zadania nr 1 Zamawiający postawił w OPZ następujący wymóg:
„Wymagane typy pojazdów wraz z wyposażeniem:
ambulans transportowy typu A (A1 lub A2) – 2 szt.
ambulans typu B - 3 szt.
Pojazdy przeznaczone do realizacji Zadania 1 powinny spełniać wymagania zgodnie
z aktualną normą PN-EN 1789 lub równoważną”. Powyższe wymagania, w szczególności
spełniania przez pojazdy wykonawcy normy PN-EN 1789 lub równoważnej jest uzasadnione,
biorąc pod uwagę charakter świadczenia, tj. transport sanitarny, który na gruncie przepisów
prawa definiowany jest jako
przewóz osób albo materiałów biologicznych i materiałów
wykorzys
tywanych do udzielania świadczeń zdrowotnych, wymagających specjalnych
warunków transportu.
Zgodnie z OPZ dla Zadania nr 2: „Transport osób dializowanych obejmuje w swoim
zakresem przewiezienie osób dializowanych z miejsca zamieszkania do siedziby
Zamawiaj
ącego, doprowadzenie lub dowiezienie do Stacji Dializ. Po zakończonych
zabiegach: doprowadzenie lub dowiezienie do pojazdu, przewiezienie do miejsca
zamieszkania i odprowadzenie lub dowiezienie do drzwi domu lub mieszkania, jeżeli są takie
wskazania przeka
zanie osobie odpowiedzialnej za opiekę w domu osoby dializowanej.
W przypadku osoby samotnie zamieszkującej konieczne jest upewnienie się, że przewożona
osoba weszła do domu/mieszkania. W przypadku przewozu osoby małoletniej w transporcie
ma prawo uczestn
iczyć przedstawiciel ustawowy bądź opiekun fizyczny tej osoby. W czasie
transportu Wykonawca ponosi odpowi
edzialność za przewożone osoby. Po zakończeniu
hemodializ przewożone osoby muszą być odebrane do odwiezienia w czasie nie dłuższym
niż 30 minut od chwili zakończenia zabiegu. Jednocześnie nie mogą być przywożone
na zabiegi wcześniej niż 20 minut przed rozpoczęciem zabiegu hemodializy.
O wyborze rodzaju transportu decyduje lekarz Stacji Dializ.
Przewóz osób realizowany będzie przez (obsada zespołu):
kierowca z uprawnieniami do udzielania pierwszej pomocy – orientacyjna ilość –
1 126 506 km
kierowca z uprawnieniami do udzielania pierwszej pomocy oraz osoba do pomocy
z uprawnieniami do udzielania pierwszej pomocy lub sanitariusz
– orientacyjna ilość –
94 262 km
Kierowcy transportujący osoby na dializoterapię oraz osoby do pomocy muszą posiadać
kwalifikacje do udzielania pierwszej pomocy i zobowiązani są do jej udzielania w przypadku
zaistnienia takiej konieczności. Kierowcy oraz osoby do pomocy realizujący usługę
transportową zobowiązani są do pomocy osobom dializowanym w szczególności podczas
wsiadania do pojazdu, wysiadania z pojazdu. Po przywiezieniu na dializę osoba dializowana
powinna być przekazana personelowi Stacji Dializ. Po zakończonych zabiegach dializowani
zostają odwiezieni (z jednoczesnym doprowadzeniem lub dowiezieniem do pojazdu)
do miejsca zamieszkania
”. Biorąc pod uwagę powyższe nie budzi wątpliwości, że przedmiot
zamówienia w ramach Zadania nr 2 nie wpisuje się w ww. definicję transportu sanitarnego.
Brak jest tym samym powodów, by – zgodnie z zarzutem nr 2 – uznać, że Zadanie nr 2
powinno zostać wykonane pojazdami, w stosunku do których wydana została homologacja
fabryczna odpowiednio pojazdu kompletnego, sanitarnego lub do transportu o
sób
niepełnosprawnych ruchowo (stosownie do danego zadania), pomimo ustawowego wymogu
wykonania usług transportu sanitarnego pojazdami spełniającymi odpowiednie normy
techniczne pod rygorem niedopuszczenia ich do obrotu w RP.
Biorąc pod uwagę zakres
Zadani
a nr 2 wprowadzenie takiego wymogu byłoby nieproporcjonalne do obiektywnych
potrzeb Zamawiającego, a co za tym idzie stanowiłoby naruszenie zasady proporcjonalności.
Z tego względu Izba uznała zarzut nr 2 za niezasadny.
Zarzut nr 3
Zgodnie z § 13 wzoru umowy dla Zadania nr 1 i Zadania nr 2:
1.
Zamawiający zastrzega sobie prawo do wypowiedzenia niniejszej umowy ze skutkiem
natychmiastowym w następujących przypadkach: (...)
4)
gdy Wykonawca w sposób rażący narusza postanowienia niniejszej umowy,
w szczególności:
a)
dopuszcza się zwłoki w wykonywaniu usług transportu,
b)
nie podejmie się świadczeń zgodnie z ustalonym harmonogramem,
c)
odmówi Zamawiającemu wykonywania usługi z jakiejkolwiek przyczyny,
d)
realizuje usługi innym, niż wymagany, transportem, lub przy użyciu
niesprawnych
pojazdów,
e)
oddeleguje do realizacji umowy osoby nie posiadające niezbędnych kwalifikacji,
wymaganych przez Zamawiającego,
f)
nie wykonuje dezynfekcji pojazdów.
Literalna wykładnia przytoczonego postanowienia wzoru umowy prowadzi do wniosku,
że Zamawiający jednoznacznie wskazał, że podstawą do wypowiedzenia umowy
ze skutkiem natychmiastowym może być tylko rażące naruszenie jej postanowień przez
wykonawcę. Stoi to w sprzeczności z podstawową tezą zarzutu nr 3, iż konstrukcja § 13
ust. 1 pkt 4 wzoru umowy
wprowadza po stronie wykonawcy element niepewności przez
umożliwienie Zamawiającemu wypowiedzenia umowy ze skutkiem natychmiastowym
z błahego powodu (np. zwłoka wynosząca jedną minutę).
Z tego względu Izba uznała, że zarzut nie potwierdził się.
Zarzut nr 4
Zamawiający uwzględnił zarzut i wprowadził do treści SIWZ odpowiednie, zgodne
z żądaniami Odwołującego zmiany treści SIWZ. Do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca. W tej sytuacji Izba uznała, że zaistniały
przesłanki do umorzenia postępowania w zakresie zarzutu nr 4 o czym orzekła w sentencji.
Zarzut nr 5
Szczegółową regulację dotyczącą kar umownych Zamawiający zawarł w § 8 wzoru umowy
dla Zadania nr 1 i Zadania nr 2:
1.
Wykonawca zapłaci Zamawiającemu kary umowne za niewykonanie lub nienależyte
wykonanie
przedmiotu umowy w następujących przypadkach i w wysokości:
1)
2.000,00
zł
(dwa
tysiące
złotych)
za
nieuzasadnioną
przerwę
w zabezpieczeniu usług w zakresie transportu i pozostawaniu w gotowości
do wykonywania tego transportu oraz w
zabezpieczeniu stałej łączności –
za każdy stwierdzony przypadek,
2)
500,00 zł (pięćset złotych) za każdy przypadek nieterminowej realizacji usługi,
przy czym pod
pojęciem nieterminowej realizacji usługi Strony rozumieją
każdy przypadek uchybienia terminom określonym w § 3 ust. 1 (odpowiednio
§ 1 ust. 6 dla Zadania nr 2),
3)
500,00 zł (pięćset złotych) za każdy przypadek konieczności skorzystania
przez
Zamawiającego z usług innego przewoźnika na zasadach określonych
w § 1 ust. 8-9,
4) 500,00
zł (pięćset złotych) za każdy przypadek niedostarczenia
Zamawiającemu dokumentów, o których mowa w § 9 ust. 4 umowy
w terminach ustalonych zgodnie z treścią § 9 ust. 4,
5)
1.000,00 zł (jeden tysiąc złotych) za każdy stwierdzony przypadek:
a) braku wymaganych k
walifikacji przez osoby realizujące usługi,
b)
braku dezynfekcji środka transportu,
c)
naruszenia obowiązków określonych w § 1 ust. 4.
2.
1.000,00 zł (jeden tysiąc złotych) za utrudnienie prowadzenia kontroli osobie
wyznaczonej przez Zamawiającego działającej w jego imieniu lub kontroli, o której
mowa w § 3 ust. 6.
3.
0,2% łącznego wynagrodzenia brutto, o którym mowa w § 4 ust. 1 za każdy
stwierdzony przez Zamawiającego przypadek naruszenia przez Wykonawcę
obowiązku zatrudnienia na podstawie umowy o pracę osób wykonujących czynności
wskazane w § 10 ust. 1,
4.
1.000,00 zł (jeden tysiąc złotych) za każdy stwierdzony przez Zamawiającego
przypadek nieprzedstawienia przez Wykonawcę dowodów wskazanych w § 10 ust. 3
w określonym terminie.
5. 20.000,
00 zł (dwadzieścia tysięcy złotych) za każdy stwierdzony przypadek odmowy
poddania się kontroli, o której mowa w § 3 ust. 6.
6.
W przypadku odstąpienia od umowy przez Wykonawcę lub Zamawiającego
z przyczyn leżących po stronie Wykonawcy, Wykonawca zapłaci na rzecz
Zamawiającego karę umowną w wysokości 20% łącznego wynagrodzenia brutto,
o którym mowa w § 4 ust. 1.
7.
Odstąpienie od niniejszej umowy przez którąkolwiek ze Stron lub wypowiedzenie
niniejszej umowy nie wyłącza obowiązku zapłaty przez Wykonawcę kar umownych
powstałych i naliczonych zgodnie z treścią ust. 1 niniejszego paragrafu.
8.
Zamawiający może żądać odszkodowania przewyższającego wysokość kary
umownej do wysokości rzeczywiście poniesionej szkody.
9.
Kary umowne będą płatne na podstawie noty obciążeniowej, w terminie wskazanym
w nocie. Wy
konawca wyraża zgodę na potrącenie kary umownej z przysługującego
mu wynagrodzenia także przed upływem terminu płatności wskazanego w nocie.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu doprecyzowania § 8 ust. 1 pkt 1 i 2 oraz
ust. 5 wzoru umowy tak, by sta
ły się jednoznaczne i niepozostawione arbitralnemu uznaniu
Zamawiającego. W ocenie Izby żądanie to było bezpodstawne.
A.
Podstawą naliczenia kary umownej w przypadku wskazanym w § 8 ust. 1 pkt 1 wzoru
umowy będzie nieuzasadniona przerwa w zabezpieczeniu usług w zakresie
transportu i pozostawaniu w gotowości do wykonywania tego transportu oraz
w zabezpieczeniu stałej łączności. W ocenie Izby słowo „nieuzasadniona”
interpretować należy jako niemająca uzasadnienia, podstaw. Co za tym idzie
podstawą naliczenia kary w omawianym przypadku może być tylko pozbawiona
podstaw czy uzasadnienia przerwa w zabezpieczeniu ww. usług i pozostawaniu
w gotowości do ich świadczenia, której przyczyny leżą po stronie wykonawcy
(ponieważ to wykonawca jest odpowiedzialny za zabezpieczenie usług w zakresie
transportu i pozostawanie
w gotowości do wykonywania tego transportu oraz
w zabezpieczeniu stałej łączności.
B.
Podstawą naliczenia kary umownej w przypadku wskazanym w § 8 ust. 1 pkt 2 wzoru
umowy będzie każdy przypadek nieterminowej realizacji usługi, przy czym pod
pojęciem nieterminowej realizacji usługi Strony rozumieją każdy przypadek
uchybienia terminom określonym w § 3 ust. 1 (odpowiednio dla Zadania nr 2 - § 1
ust. 6).
§ 3 ust. 1 wzoru umowy dla Zadania nr 1 stanowi:
„Wykonawca zobowiązuje się dotrzeć do siedziby Zamawiającego w następującym czasie:
1)
w przypadku gdy zgłoszenie transportu zostało przekazane Wykonawcy z co najmniej
jednodniowym wyprzedzeniem-
na godzinę wskazaną w zgłoszeniu, z dopuszczalną
różnicą w stosunku do wskazanej godziny wynoszącą 15 minut,
2)
w przypadku gdy zgłoszenie transportu zostało przekazane Wykonawcy w dniu
planowanego transportu
– do 60 minut od chwili otrzymania zgłoszenia”.
§ 1 ust. 6 wzoru umowy dla Zadania nr 2 stanowi:
„Wykonawca zobowiązuje się przywozić osoby dializowane nie wcześniej niż 20 minut przed
rozpoczęciem zabiegu dializy, a po wykonaniu dializy zobowiązuje się odebrać je ze Stacji
Dializ w czasie nie dłuższym niż 30 minut od chwili zakończenia zabiegu”.
Biorąc pod uwagę powyższe Izba uznała, że stanowisko Odwołującego w powyższym
zakresie jest niezasadne. Zamawiający dokładnie określił przypadki, w których może
nastąpić naliczenie kar umownych. Nie ma zatem podstaw do uznania, że kwestionowane
przez Odwołującego postanowienia umowy będą mogły posłużyć do arbitralnego nakładania
kar umownych na wykonawcę. Podkreślić należy przy tym, że przedmiotem zamówienia
są usługi szczególnego rodzaju, zatem w pełni uzasadnione było ustanowienie przez
Zamawiającego szerokiego katalogu rygorystycznych kar umownych.
C.
Podstawą naliczenia kary umownej w przypadku wskazanym w § 8 ust. 5 wzoru
umowy
będzie każdy stwierdzony przypadek odmowy poddania się kontroli przez
wykonawcę. Wskazać przy tym należy, że odmowę poddania się kontroli należy
rozumieć jako konkretnego rodzaju działanie lub zaniechanie wykonawcy
zmierzające do uniemożliwienia dojścia do skutku kontroli o której mowa
w omawianym postanowieniu wzoru umowy. Nie ma zatem podstaw do uznania,
że § 8 ust. 5 wzoru umowy jest niejasny czy nieprecyzyjny.
Izba uwzględniła zarzut nr 5 odwołania wyłącznie w zakresie twierdzenia Odwołującego
o
braku określenia przez Zamawiającego limitu kar umownych w skali miesiąca. Brak takiego
limitu utrudni bądź uniemożliwi wykonawcom zainteresowanym udziałem w postępowaniu
prawidłową kalkulację ryzyk wynikających z możliwości naliczenia przez Zamawiającego kar
umownych.
W tym zakresie Izba uznała, że potwierdził się zarzut naruszenia przez
Zamawiającego art. 29 ust. 1 Pzp, który stanowi, że przedmiot zamówienia opisuje
się w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych
i zrozumiałych określeń, uwzględniając wszystkie wymagania i okoliczności mogące mieć
wpływ na sporządzenie oferty. Określenie katalogu kar umownych i okoliczności w jakich
mogą one zostać nałożone na wykonawcę stanowi szeroko rozumiany element opisu
przedmiotu zamówienia. Tym samym obowiązkiem Zamawiającego było – zgodnie
z dyspozycją art. 29 ust. 1 Pzp – opisanie go w sposób jednoznaczny i wyczerpujący. Brak
ustanowienia l
imitu kar jakie mogą być nałożone na wykonawcę w jednostce czasu –
w przypadku przedmiotowego zamówienia – w ciągu jednego miesiąca, może powodować
niepewność wykonawców co do warunków i sposobu realizacji tego zamówienia. Izba uznała
jednak, że zgodnie z dyspozycją art. 29 ust. 1 Pzp określenie wysokości tego limitu leży
w gestii i kompetencjach
Zamawiającego.
Biorąc pod uwagę powyższe Izba orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem
przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz.U. z 2018 r. poz. 972).
Zgodnie z art. 192 ust. 9 Pzp, w wyroku oraz w postanowieniu kończącym postępowanie
odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego. Zgodnie z art. 192
ust. 10 Pzp, strony pon
oszą koszty postępowania odwoławczego stosownie do jego wyniku,
z zastrzeżeniem art. 186 ust. 6. Zasada ponoszenia przez strony kosztów postępowania
odwoławczego stosownie do wyników postępowania oznacza, że obowiązuje w nim reguła
odpowiedzialności za wynik postępowania, według której koszty tego postępowania
obciążają stronę przegrywającą. W przedmiotowej sprawie Izba częściowo oddaliła
i częściowo uwzględniła odwołanie.
Odwołanie zostało uwzględnione w zakresie dwóch zarzutów (zarzuty nr 1 i 5) oraz oddalone
w zakresie
dwóch zarzutów (Zarzuty nr 2 i 3). Na koszty postępowania odwoławczego
składał się wpis uiszczony przez Odwołującego w wysokości 15 000,00 zł (piętnaście tysięcy
złotych 00/100) oraz kwota 189,00 zł (sto osiemdziesiąt dziewięć złotych 00/100) stanowiąca
uzasadnione koszty Odwołującego poniesione z tytułu dojazdu pełnomocnika na rozprawę.
Łączne koszty postępowania odwoławczego wyniosły zatem 15 189,00 zł (piętnaście tysięcy
sto osiemdziesiąt dziewięć złotych 00/100). Kwota ta, ze względu na ilość
ww. uwzględnionych i oddalonych zarzutów odwołania została podzielona między stronami
w częściach równych, tj. według proporcji:
1. 1/2
po stronie Zamawiającego, który przegrał sprawę w zakresie dwóch
zarzutów,
2. 1/2
po stronie Odwołującego, który przegrał sprawę w zakresie dwóch zarzutów.
Odwołujący odpowiadał za koszty postępowania jedynie do wysokości 7 594,50 zł (15 189 zł
x 1/2
). Wobec powyższego Izba zasądziła od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kwotę
7 594,50
zł (15 189 zł x 1/2), stanowiącą różnicę pomiędzy całkowitą wysokością kosztów
postępowania odwoławczego a kosztami postępowania, za jakie Odwołujący odpowiadał
w świetle jego wyniku.
…………………………..……………
1.
Uwzględnia odwołanie w zakresie zarzutów nr 1 oraz 5 i nakazuje Zamawiającemu:
1.1 z
mianę punktu II.2.5 w sekcji II ogłoszenia o zamówieniu oraz odpowiednią zmianę
treści SIWZ i załączników do SIWZ, polegającą na wprowadzeniu dla Zadania
1 i Zadania 2 co najmniej jednego, pozacenowego kryterium oceny ofert i nadanie
mu wagi co najmniej 40%,
1.2
określenie we wzorze umowy dla Zadania 1 i Zadania 2 maksymalnego limitu kar
umownych jakie mogą zostać w skali jednego miesiąca nałożone na wykonawcę.
2.
Umarza postępowanie w zakresie zarzutu nr 4 odwołania.
3.
W pozostałym zakresie oddala odwołanie.
4.
Kosztami postępowania obciąża w częściach równych Zamawiającego i Odwołującego i:
4.1
zalicza w poczet kosztów postępowania kwotę 15 000,00 zł (piętnaście tysięcy
złotych 00/100) uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu od odwołania oraz
kwotę 189,00 zł (sto osiemdziesiąt dziewięć złotych 00/100) stanowiącą
uzasadnione koszty Odwołującego poniesione z tytułu dojazdu pełnomocnika
na rozprawę,
4.2
zasądza od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kwotę 7 594,50 zł (słownie:
siedem
tysięcy pięćset dziewięćdziesiąt cztery złote 50/100).
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Zamościu.
…………………………..……………
Sygn. akt KIO 1270/20
U z a s a d n i e n i e
Samodzielny Publiczny Szpital Wojewódzki im. Papieża Jana Pawła II z siedzibą
w Zamościu (dalej Zamawiający) prowadzi na podstawie przepisów ustawy z 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm., dalej: Pzp)
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego
pod nazwą: „Świadczenie usług transportu sanitarnego w zakresie podstawowym oraz
przewozu osób na dializoterapię”, numer: AG.ZP.3320.12.20, zwane dalej Postępowaniem.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
28 maja 2020 r. pod numerem 2020/S 103-248522
. Wartość zamówienia przekracza kwoty
określone w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
1 czerwca 2020 r. wykonawca Kolumna Transportu Sanitarnego Triomed Sp. z o.o.
z siedzibą w Lublinie (Dalej: Odwołujący), wniósł odwołanie, w którym zaskarżył niezgodne
z przepisami cz
ynności i zaniechania Zamawiającego, zarzucając mu naruszenie
następujących przepisów Pzp:
1. art. 91 ust. 2 i 2a Pzp przez brak wprowadzenia pozacenowego kryterium oceny ofert;
2.
art. 29 ust. 1 i 2 Pzp w zw. z art. 13 ust. 1 ustawy o systemie oceny zgodności oraz
70b ust. 1 i 2 ustawy
– Prawo o ruchu drogowym i w zw. z art. 161ba ust. 1 i 2 ustawy
o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych przez
brak wskazania w opisie przedmiotu zamówienia, że przedmiotowe zamówienie
powinno zostać wykonane pojazdami, w stosunku do których wydana została
homologacja
fabryczna
odpowiednio
pojazdu
kompletnego,
sanitarnego
lub do transportu osób niepełnosprawnych ruchowo (stosownie do danego zadania),
pomimo ustawowego wymogu wykonania usług transportu sanitarnego pojazdami
spełniającymi odpowiednie normy techniczne pod rygorem niedopuszczenia
ich do obrotu w RP;
3.
art. 353¹ Kodeksu cywilnego oraz art. 5 Kodeksu cywilnego w związku z art. 14 ust. 1
Pzp, art. 29 ust. 1 i 2 Pzp oraz art. 139 ust. 1 Pzp przez
nadużycie pozycji
dominu
jącej Zamawiającego w przetargu przez zastrzeżenie w § 13 ust. 1 pkt 4
załącznika do SIWZ – wzór umowy dla zadania 1 i 2: „Zamawiający zastrzega sobie
prawo do wypowiedzenia niniejszej umowy ze skutkiem natychmiastowym
w następujących przypadkach: (...)
4) gdy Wykonawca w
sposób rażący narusza postanowienia niniejszej umowy,
w szczególności:
a)
dopuszcza się zwłoki w wykonywaniu usług transportu,
b)
nie podejmie się świadczeń zgodnie z ustalonym harmonogramem,
c)
odmówi Zamawiającemu wykonywania usługi z jakiejkolwiek przyczyny, (...)",
co w istocie prowadzi do zagw
arantowania Zamawiającemu uprzywilejowania wobec
wykonawcy i możliwość arbitralnego natychmiastowego wypowiedzenia umowy,
wobec niedookreślenia i niejednoznacznego opisu przedmiotu zamówienia;
4.
Zarzut naruszenia Art. 353¹ Kodeksu cywilnego oraz art. 5 Kodeksu cywilnego
w związku z art. 29 ust. 1 i 2 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp oraz art. 139 ust. 1 Pzp,
przez
wykorzystanie pozycji dominującej organizatora przetargu i uprzywilejowanie
pozycj
i Zamawiającego wobec wykonawcy i wprowadzenie w § 4 ust. 5 wzoru umowy
dla zadania 1 i 2, wyłączenia roszczenia wykonawcy względem Zamawiającego
w przypadku faktycznej realizacji usług transportu w mniejszej ilości kilometrów
niż ilość kilometrów wskazana w SIWZ: „Zamawiający zastrzega sobie prawo
do niezlecenia wykon
awcy usług transportowych w pełnym zakresie określonym
w SIWZ.
W zależności od potrzeb Zamawiającego, faktyczna ilość kilometrów może
być mniejsza niż ilość kilometrów określona w SIWZ. W przypadku realizacji usług
transportu w mniejszej ilości kilometrów niż wskazana w SIWZ, Wykonawcy nie
będzie przysługiwało z tego względu żadne roszczenie wobec Zamawiającego,
w szczególności o wynagrodzenie czy odszkodowanie”, co w konsekwencji oznacza,
iż wykonawcy nie rywalizują na warunkach równych i przejrzystych, gdyż
Zamawiający dopuszcza zlecania mniejszej ilości kilometrów niż podana w SIWZ,
jednocześnie nie podając przedziału mniejszej ilości zleceń, co uniemożliwia
Odwołującemu skalkulowanie oferty, a zatem Zamawiający nie uwzględnił w opisie
przedmiotu zamówienia wszystkich wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ
na sporządzenie oferty, a Zamawiający tym samym naruszył zasadę odpłatności
zamówień publicznych w ten sposób, że wykonawca pozostający w gotowości
wykonuje tym samym zamówienie, jednakże nie otrzymuje za nie wynagrodzenia,
co utrudnia złożenie oferty i w efekcie czego złożone oferty mogą się okazać
nieporównywalne, gdyż Zamawiający nie uwzględnił wszystkich wymagań
i okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty;
5.
art. 353¹ Kodeksu cywilnego oraz art. 484 § 2 i art. 483 § 1 Kodeksu cywilnego oraz
art. 5 Kodeksu cywilnego w związku z art. 14 ust. 1 Pzp, art. 29 ust. 1 i 2 Pzp oraz
art. 139 ust. 1 Pzp przez
wykorzystanie pozycji dominującej organizatora przetargu
i uprzywilejowanie pozyc
ji Zamawiającego wobec wykonawcy, polegające
na skonstruowaniu
niejednoznacznego, niewyczerpującego i utrudniającego uczciwą
konkurencję opisu przedmiotu zamówienia przez nałożenie w SIWZ, na wykonawcę
niejasnych, niedookreślonych i wygórowanych kar umownych, brak określenia
górnego limitu kar umownych.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1.
odnośnie zarzutu nr 1:
A.
Zmianę punktu II.2.5 w sekcji II ogłoszenia o zamówieniu i wprowadzenie
pozacenowego kryterium oceny ofert dla
każdego zadania i nadanie mu wagi,
co najmniej 40% na przykład przez wprowadzenie następujących kryteriów oceny
ofert i ich wagi: cena -
60 % i norma emisji spalin dla pojazdów 40%.
B.
Zmianę rozdziału 4 SIWZ: Warunki przeprowadzenia przetargu w tym kryterium
oceny ofert przez
wprowadzenie obok kryterium ceny innego kryterium odnoszącego
się do przedmiotu zamówienia na przykład przez zastosowania poniżej przyjętego
rozwiązania:
"Przy wyborze oferty zamawiający będzie się kierował następującymi kryteriami oceny:
Lp.
KRYTERIUM
RANGA
1.
Oferowana cena [warto
ść brutto]
60pkt
2.
Norma emisji spalin dla pojazdów
40pkt
RAZEM
100 pkt
Ad 1. Kryterium „Cena” - będzie oceniana na podstawie oferty cenowej. Najwyżej
oceniona zostanie oferta o najniższej cenie. Porównywane będą ceny ostateczne brutto
za całość przedmiotu zamówienia w danym zadaniu.
Sposób obliczania punktów za kryterium „Cena”: przyjmuje się zasadę poziomu
odniesienia - w tym przypadku stosunek ceny minimalnej do ceny oferty badanej.
Uwzględniając wartość tego kryterium 60 punktów (1% = 1 pkt) obliczamy przyznaną
liczbę punktów dla danej oferty mnożąc wyliczony współczynnik przez wagę kryterium
tj. 60 pkt.
Ad 2. Kryterium „Norma emisji spalin dla pojazdów” - będzie oceniana na podstawie
załącznika do SIWZ, który Wykonawca jest zobowiązany dołączyć do oferty.
Norma emisji spalin dla pojazdów podlega ocenie według parametrów podanych
poniżej:
Lp.
Parametry podlegające ocenie
Punkty
Norma emisji spalin
1
Pojazd spełnia normę emisji spalin EURO 6 lub 7
10
2
Pojazd spełnia normę emisji spalin EURO 5
5
3
Pojazd spełnia normę emisji spalin niższą niż
EURO 5 0pkt
0
Ocena ostateczna dla kryterium 2 jest obliczana wg wzoru:
Wartość punktowa = R x (Tn/Tmax)
gdzie:
Tmax -
max liczba przyznanych punktów (obliczana na podstawie średniej arytmetycznej
ze wszystkich punktów uzyskanych z zaoferowanych pojazdów).
Tn - liczba pun
któw uzyskanych przez Wykonawcę
R - ranga ocenianego kryterium
Za ofertę najkorzystniejszą złożoną w ramach tego przetargu zostanie uznana oferta, która
uzyska największą liczbę punktów za kryterium 1 i 2".
2.
odnośnie zarzutu nr 2 – dokonania zmiany w treści SIWZ przez dodanie w opisie
przedmiotu zamówienia dla zadania 2 postanowienia: „Pojazdy muszą posiadać
homologację fabryczną odpowiednio pojazdu kompletnego, sanitarnego lub pojazdu
do przewozu osób niepełnosprawnych”,
3.
Odnośnie zarzutu nr 3 - dokonanie zmiany § 13 ust. 1 pkt 4 załącznika do SIWZ –
wzór umowy dla zadania 1 i 2 przez usunięcie postanowienia:
„Zamawiający zastrzega sobie prawo do wypowiedzenia niniejszej umowy ze skutkiem
natychmiastowym w następujących przypadkach (...):
4)
gdy Wykonawca w
sposób rażący narusza postanowienia niniejszej umowy,
w
szczególności:
a) dopuszcza si
ę zwłoki w wykonywaniu usług transportu,
b) nie podejmie si
ę świadczeń zgodnie z ustalonym harmonogramem,
c) odm
ówi Zamawiającemu wykonywania usługi z jakiejkolwiek przyczyny, (...)",
ewentualnie doprecyzowanie przepis
u, które będzie jednoznaczny i nie będzie pozostawiony
arbitralnemu uznaniu przez Zamawiającego.
4.
Odnośnie zarzutu nr 4 - dokonanie zmiany § 4 ust. 5 załącznika do SIWZ – wzór
umowy dla zadania 1 i 2 przez
usunięcie postanowienia ewentualnie przez
wprowadzenie postanowienia
w poniższym brzmieniu:
„Zamawiający zastrzega sobie prawo do niezlecenia Wykonawcy usług transportowych
w pełnym zakresie określonym w SIWZ. W zależności od potrzeb Zamawiającego,
faktyczna ilość kilometrów może być mniejsza niż ilość kilometrów określona w SIWZ.
W przypadku realizacji
usług transportu w mniejszej ilości kilometrów niż wskazana
w SIWZ-
mniejsza ilość kilometrów do 15% w stosunku miesięcznym, Wykonawcy nie
będzie przysługiwało z tego względu żadne roszczenie wobec Zamawiającego,
w szczególności o wynagrodzenie czy odszkodowanie".
5.
Odnośnie zarzutu nr 5 – dokonania zmiany w załącznika do SIWZ – § 8 wzór umowy
dla zadania 1 i 2 przez:
dodanie do § 8 ustępu 10 w brzmieniu „Łączny limit kar umownych w skali
miesiąca wynosi maksymalnie 3 000,00 zł”.,
usunięcie ustępu 3,
doprecyzowanie ustępu 1 pkt 1 i 2 oraz ustępu 5, które będą jednoznaczne
i nie będą pozostawione arbitralnemu uznaniu przez Zamawiającego.
Odwołujący wniósł ponadto o obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania
odwoławczego, w tym zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów
zastępstwa prawnego przed Krajową Izbą Odwoławczą.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał m.in.:
Zarzut nr 1
Zamawiający w Sekcji II. 2.5) Ogłoszenia o zamówieniu oraz w Rozdziale 4 SIWZ „Warunki
przeprowadzenia przetargu w tym kryterium oceny ofert
” wprowadził cenę jako jedyne
kryterium oceny ofert.
Zgodnie z art. 91 ust. 1 Pzp
zamawiający wybiera ofertę
najkorzystniejszą na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji istotnych
warunków zamówienia (art. 36 ust. 1 Pzp)
.
W myśl ust. 2 tego przepisu kryteriami oceny
ofert są cena lub koszt albo cena lub koszt i inne kryteria odnoszące się do przedmiotu
zamówień, w szczególności:
1)
jakość, w tym parametry techniczne, właściwości estetyczne i funkcjonalne;
2)
aspekty społeczne, w tym integracja zawodowa i społeczna osób, o których mowa
w
art. 22 ust. 2, dostępność dla osób niepełnosprawnych lub uwzględnianie potrzeb
użytkowników;
3)
aspekty środowiskowe, w tym efektywność energetyczna przedmiotu zamówienia;
4) aspekty innowacyjne;
5) organizacja, kwalifikacje za
wodowe i doświadczenie osób wyznaczonych do realizacji
zamówienia, jeżeli mogą mieć znaczący wpływ na jakość wykonania zamówienia;
6)
serwis posprzedażny oraz pomoc techniczna, warunki dostawy, takie jak termin
dostawy, sposób dostawy oraz czas dostawy lub okres realizacji.
Natomiast na podstawie art. 91 ust 2a Pzp
wprowadzono wymóg
przyznania kryteriom
pozacenowym - co do zasady - wagi co najmniej 40%:
„
Zamawiający, o których mowa
w art. 3 ust. 1 pkt 1 i 2, oraz ich związki kryterium ceny mogą zastosować jako jedyne
kryterium oceny ofert lub kryterium o wadze przekraczającej 60%, jeżeli określą w opisie
przedmiotu zamówienia standardy jakościowe odnoszące się do wszystkich istotnych cech
przedmiotu zamówienia oraz wykażą w załączniku do protokołu w jaki sposób zostały
uwzględnione w opisie przedmiotu zamówienia koszty cyklu życia, z wyjątkiem art. 72 ust. 2
i art. 80 ust. 3
”.
Ograniczenia w stosowaniu kryterium ceny dotyczą wyłącznie zamawiających, o których
mowa w
art. 3 ust. 1 pkt 1 i 2
Pzp (tj. jednostek s
ektora finansów publicznych w rozumieniu
przepisów o finansach publicznych i innych niż państwowe jednostki organizacyjne nie
posiadające osobowości prawnej) oraz ich związków.
Do Zamawiającego, który jest
samodzielnym zakładem opieki zdrowotnej, a tym samym jednostką sektora finansów
publicznych, o której mowa w art. 9 pkt 10 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 roku o finansach
publicznych (t.j. Dz.U. z 2019 roku, poz. 869 z późn. zm. ) ma zastosowanie art. 91 ust. 2a
Pzp.
Zamawiający w ogłoszeniu i SIWZ zobowiązany był zatem do wprowadzenia obok ceny
jako kryterium ceny także innego pozacenowego kryterium oceny ofert, odnoszącego
się do przedmiotu zamówienia o wadze co najmniej 40%.
W ocenie Odwołującego zasadnym byłoby przyjęcie, jako pozacenowego kryterium,
parametru w postaci normy emisji spalin dla pojazdów oferentów przeznaczonych
do wykonywania przedmiotu umowy. Zamawiający winien uwzględnić powyższe kryterium,
z racji faktu, że
„aspekt środowiskowy" jako działanie proekologiczne jest zalecane
i promow
ane przez UE, a dbanie o środowisko jest nie tylko słuszne, ale w aspekcie
występującego smogu w miastach polskich wręcz pożądane.
Za aspektem norm emisji
spalin, idzie wiek floty przeznaczonej do realizacji zamówienia w sposób niewątpliwy wpływa
na jakość świadczonych usług, tym bardziej, iż przedmiotem zamówienia są usługi
transportu sanitarnego. Pojazdy z wyższymi normami emisji spalin są nowsze.
Wprowadzenie w/w kryterium oceny ofert posłużyć może Zamawiającemu oprócz aspektu
ekologicznego, także na aspekt związany z racjonalnymi wydatkowaniem pieniędzy, gdyż
oferta zawierająca niższą cenę może okazać się jedynie ofertą pozornie korzystniejszą
dla zamawiającego z racji wyeksploatowania taboru, co może mieć wpływ na podwyższoną
awaryjność pojazdów, a tym samym możliwe zakłócenia w realizacji przedmiotu umowy.
Zaproponowane kryterium sformułowane jest w sposób przejrzysty, zawiera wszelkie
niezbędne elementy umożliwiające ocenę przez zamawiającego poszczególnych ofert oraz
jest związane w sposób niewątpliwy z przedmiotem zamówienia. Złożoność oceny
zaproponowanego kryterium pozwoli zamawiającemu wybrać ofertę najkorzystniejszą
w oparciu o przedłożone przez oferentów dokumenty, a tym samym pozwoli uniknąć zarzutu
arbitralnego wyboru oferty.
Zarzut nr 2
W
myśl art. 29 ust. 1 Pzp przedmiot zamówienia opisuje się w sposób jednoznaczny
i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględniając
wszystkie wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty. Zgodnie
z
aś z art. 13 ust. 1 ustawy o systemie oceny zgodności, domniemywa się, że wyrób spełnia
określone zasadnicze wymagania, jeżeli jest zgodny z odpowiednimi postanowieniami norm
zharmonizowanych lub specyfikacji zharmonizowanych. W art. 1 ust. 1a tej ustawy
w
yjaśniono także, że ustawę tę stosuje się m.in. do maszyn, a zatem także do pojazdów
mechanicznych.
Zgodnie z art. 70b ust. 1 i 2 ustawy
– Prawo o ruchu drogowym, nowy typ pojazdu, typ
przedmiotu wyposażenia lub części, który ma być wprowadzony do obrotu na terytorium
Rzeczypospolitej Polskiej, powinien spełniać wymagania techniczne, odpowiednie dla danej
kategorii pojazdu, zaś spełnienie tych wymagań potwierdza się w procedurze homologacji.
Wyposażenie pojazdu także podlega kontroli w procedurze homologacji (art. 70t ust. 1,
art. 70zl ust. 1 pkt. 1 ustawy). Zgodnie zaś z art. 161ba ust. 1 i 2 ustawy o świadczeniach
opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych, transport sanitarny wykonywany
jest specjalistycznymi środkami transportu lądowego, wodnego i lotniczego. Środki
transportu sanitarnego muszą spełniać cechy techniczne i jakościowe określone w Polskich
Normach przenoszących europejskie normy zharmonizowane. Na podstawie transpozycji
normy europejskiej do polskiego porządku norm, w trybie ustawy o systemie oceny
zgodności, normą określającą lądowe środki transportu sanitarnego jest norma PN-EN 1789.
Zgodnie zaś z tabelą nr 3 załącznika nr 4 do rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia
27 września 2003 r. w sprawie szczegółowych czynności organów w sprawach związanych
z dopuszczeniem pojazdu do ruchu oraz wzorów dokumentów w tych sprawach (Dz.U.
z 2016 r. poz. 1088 j.t.), wśród pojazdów specjalnych rozróżniono także pojazd sanitarny.
Niemniej, po uzyskaniu stosownego certyfikatu, za zgodn
ość z normą powyższą można
zatwierdzić także pojazd przeznaczony do przewozu osób niepełnosprawnych. W związku
z tym, Zamawiający powinien był doprecyzować, jakiej skali homologacji dla pojazdów
oczekuje, aby oferty w postępowaniu, które zostaną złożone, były w tym zakresie
porównywalne. Z uwagi na przedmiot zamówienia, jakim jest transport osób chorych,
najbezpieczniejszym rozwiązaniem byłoby wymaganie homologacji dla pojazdu
kompletnego, z pełnym wyposażeniem, przy czym powinien to być pojazd zarejestrowany
jako pojazd specjalny sanitarny albo jako pojazd do przewozu osób niepełnosprawnych –
to ostatnie w przypadku przewozu pacjentów niewymagających opieki. Brak żądania
w zakresie homologacji prowadzi zaś do naruszenia wyżej wskazanych przepisów. Celem
homologacji pojazdów w ogóle jest ocena ich zgodności z normami technicznymi.
W konsekwencji, homologacja przesądza, czy dany pojazd spełnia właściwą dla niego normę
techniczną.
Zgodnie z dyspozycją art. 142 ust. 1 Pzp umowę zawiera się na czas oznaczony. Omawiany
przepis statuuje ogólną zasadę, jaką na gruncie zamówień publicznych jest zawieranie
umów na czas oznaczony.
Zarzut nr 3
Zamawiającego w § 13 ust. 1 pkt 4 załącznika do SIWZ – wzór umowy dla zadania 1 i 2
wprowadził postanowienie:
„Zamawiający zastrzega sobie prawo do wypowiedzenia niniejszej umowy ze skutkiem
natychmiastowym w następujących przypadkach (...):
4)
gdy Wykonawca w sposób rażący narusza postanowienia niniejszej umowy,
w szczególności:
a)
dopuszcza się zwłoki w wykonywaniu usług transportu,
b)
nie podejmie się świadczeń zgodnie z ustalonym harmonogramem,
c)
odmówi Zamawiającemu wykonywania usługi z jakiejkolwiek przyczyny,
d)
realizuje usługi innym, niż wymagany, transportem, lub przy użyciu niesprawnych
pojazdów,
e) oddeleguje do realizacji umowy
osoby nie posiadające niezbędnych kwalifikacji,
wymaganych przez Zamawiającego,
f)
nie wykonuje dezynfekcji poja
zdów”.
Podejmując decyzję o ubieganiu się o udzielenie zamówienia wykonawca musi mieć
pewność, że wykonując zamówienie zgodnie z zawartą umową otrzyma wynagrodzenie.
Cechą umów o zamówienia publiczne jest ich trwałość rozumiana w ten sposób, że przepisy
Pzp nie przewidują możliwości dowolnego rozwiązywania takich umów zarówno przez
zamawiającego, jak i wykonawcę. Jeżeli taka umowa jest wykonywana należycie, to powinna
obowiązywać do upływu terminu jej wykonywania.
Zastrzeżenie natychmiastowego wypowiedzenia przez Zamawiającego umowy -
w przypadku § 13 ust. 1 pkt 4 lit a, b, c, wzoru umowy nie jest dopuszczalne, gdyż przyczyny
wypowiedzenia są niedookreślone i nieprecyzyjne np. Zamawiający może wypowiedzieć
umowę, gdy wykonawca odmówi wykonania transportu z powodu stanu pacjenta lub gdy
Wykonawca wykonuje tra
nsport ze zwłoką np. 1 minuty. Postanowienia o natychmiastowym
rozwiązania umowy w przypadkach niedookreślonych i niejednoznacznych w istocie
prowadzi do zagwarantowania Zamawiającemu uprzywilejowania wobec wykonawcy
i możliwość arbitralnego natychmiastowego wypowiedzenia umowy oraz stwarza nadmierne
ryzyka podjęcia się danego zamówienia i muszą być uznane za zaprzeczające wytycznym
art. 29 ust. 2 Pzp.
Zarzut nr 4
Zamawiaj
ący § 4 ust. 5 wzoru umowy dla zadania 1 i 2, wyłączył sprzecznie z celem umowy
oraz właściwością stosunku zobowiązaniowego, roszczenie wykonawcy względem
Zamawiającego w przypadku realizacji usług transportu w mniejszej ilości kilometrów
niż ilość kilometrów wskazana w SIWZ:
„Zamawiający zastrzega sobie prawo do niezlecenia Wykonawcy usług transportowych
w pełnym zakresie określonym w SIWZ. W zależności od potrzeb Zamawiającego,
faktyczna ilość kilometrów może być mniejsza niż ilość kilometrów określona w SIWZ.
W przypadku realizacji
usług transportu w mniejszej ilości kilometrów niż wskazana
w SIWZ, Wykonawcy nie będzie przysługiwało z tego względu żadne roszczenie wobec
Za
mawiającego, w szczególności o wynagrodzenie czy odszkodowanie".
Uprawnienie
zamawiającego do kształtowania przedmiotu zamówienia zgodnie z jego potrzebami nie
oznacza prawa do zupełnie dowolnego kształtowania wymagań specyfikacji (w tym
warunków umowy), które mogą prowadzić do obciążenia wykonawcy w stopniu
wykraczającym ponad uzasadnione potrzeby zamawiającego. Zamawiający w szczególności
ma obowiązek ukształtować stosunek prawny w granicach określonych treścią
art. 353
1
oraz art. 5 Kc
, co oznacza, że postanowienia umowne nie mogą być sprzeczne
z właściwością stosunku zobowiązaniowego, ustawą lub zasadami współżycia społecznego.
Wykonawca składający ofertę w przedmiotowym postępowaniu musi mieć pewność -
wynikającą z oszacowania kosztów i zysków, opartych na założeniu świadczenia usługi przez
przewidziany w umowie czas -
rentowności tego kontraktu, w okresie trwania umowy
tj. 24 miesięcy. Wyłączenie roszczenia wykonawcy względem Zamawiającego w przypadku
realizacji
usług transportu w mniejszej ilości kilometrów niż ilość kilometrów wskazana
w SIWZ
jest nie dopuszczalne, z punktu widzenia osiągnięcia celów, którym służą umowy
realizacyjne zamówień publicznych. Wielkość zapotrzebowania na transport sanitarny
określona przez Zamawiającego w SIWZ tj. ilości kilometrów stanowi podstawę
do oszacowania zaproponowanej przez Wykonawcę kwoty za usługę. Wykonawca
na podstawie w/w ilości podanych przez Zamawiającego sporządza kalkulację cenową.
Czym większe zapotrzebowanie na usługę, tym niższą cenę jednostkową za kilometr może
zaproponować oferent w swojej ofercie. Sytuacja taka może spowodować, iż ustalone ceny
oferty, mimo, że rentowne przy założeniu 24 miesięcznego okresu realizacji umowy, mogą
się okazać przynoszące stratę, gdyby Zamawiający realizował przedmiotową usługę w ilości
transportów znacznie odbiegającej od podanej w SIWZ (np. w ilości 30% w stosunku
do ilości podanej w SIWZ) wobec pozostawania w gotowości zespołów transportu
sanitarnego Wykonawcy.
Zarzut nr 5
Zamawiający szczegółowo określił katalog kar umownych w § 8 wzoru umowy. Zamawiający
nie wprowadził przy tym górnego limitu naliczania kar umownych. Może się zatem zdarzyć,
że Zamawiający będzie naliczał miesięcznie kary umowne które będą nieadekwatne
do naruszenia, a których suma będzie wyższa niż miesięczne wynagrodzenie Wykonawcy.
Ponadto kary umowne
określone we wzorze umowy są nieokreślone, wygórowane
i nieadekwatne do ewentualnej szkody, którą Zamawiający mógłby ponieść w wyniku
niewłaściwej realizacji przez wykonawcę zamówienia.
16 lipca 2020
r. Zamawiający złożył pisemną odpowiedź na odwołanie i oświadczył,
że uwzględnił zarzut nr 4 odwołania. W pozostałym zakresie Zamawiający wniósł
o oddalenie odwołania i wskazał m. in.:
Zarzut nr 1
Zamawiający nie jest każdorazowo bezwzględnie zobowiązany do wprowadzenia, obok
ceny, również pozacenowego kryterium oceny ofert. Warunkiem zastosowania przez
Zamawiającego ceny jako jedynego kryterium oceny ofert jest określenie w opisie
przedmiotu zamówienia standardów jakościowych odnoszących się do wszystkich istotnych
cech przedmio
tu zamówienia oraz wykazanie w załączniku do protokołu, w jaki sposób
zostały uwzględnione w opisie przedmiotu zamówienia koszty cyklu życia. Oba warunki
zostały przez Zamawiającego spełnione, a zatem Zamawiający był uprawniony do ustalenia,
że cena stanowi jedyne kryterium oceny ofert.
Zamawiający szczegółowo określił standardy jakościowe odnoszące się do wszystkich
istotnych cech przedmiotu zamówienia w SIWZ, załączniku do SIWZ zatytułowanym „Opis
przedmiotu zamówienia”, jak również w treści wzoru umowy. W treści przywołanych
dokumentów przetargowych wskazane zostały zarówno wymagania dotyczące pojazdów
niezbędnych do realizacji usług, czy też personelu wykonawcy świadczącego usługi, jak
również szczegółowe zasady i warunki świadczenia usług, a także kwestie odnoszące
się do ustalenia częstotliwości ich realizacji oraz czynności do których wykonawca będzie
zobowiązany świadcząc usługi, stanowiące przedmiot zamówienia. Opis przedmiotu
zamówienia jest na tyle szczegółowy, że bez względu na fakt, kto będzie wykonawcą
przedmiotu zamówienia jedyną różnicą będą zaoferowane ceny. Usługi świadczone przez
któregokolwiek z wykonawców będą bowiem odpowiadać temu samemu standardowi.
W załączniku do protokołu z postępowania o tytule „Uzasadnienie zastosowania kryterium
ceny o wadze 100%”, Zamawiający wykazał natomiast w jaki sposób w opisie przedmiotu
zamówienia uwzględnione zostały koszty cyklu życia, a mianowicie, że w stanie faktycznym
niniejszej sprawy koszt cyklu życia usługi ogranicza się jedynie do jej realizacji na rzecz
Zamawiającego. Zamawiający zważył, że wytworzona na etapie realizacji umowy usługa
będzie zrealizowana na rzecz Zamawiającego, a Zamawiający poniesie pełne koszty z tym
związane. Po stronie Zamawiającego nie będą występowały inne koszty, takie jak koszty
związane z produkcją, dostawą, użytkowaniem przedmiotu zamówienia, czy jego utylizacją.
Co więcej, to wykonawca zobowiązany jest do utrzymywania pojazdów przeznaczonych
do świadczenia usług w należytym stanie technicznym oraz ich dezynfekcji. Przedmiot
zamówienia nie wymaga zatem ponoszenia przez Zamawiającego jakichkolwiek kosztów
związanych z serwisem, utrzymaniem czy zużyciem. Koszt nabycia usługi jest pełnym
(całkowitym) kosztem po stronie Zamawiającego. Wszelkie wskazane koszty ponosi bowiem
Wykonawca usługi i winien wkalkulować je w cenę oferty. Tym samym, opłata za usługę
obejmować będzie pełne koszty ponoszone przez Zamawiającego w związku z udzieleniem
zamówienia. Brak jest po stronie Zamawiającego innych wydatków ponoszonych
na poszczególnych etapach cyklu życia.
W ocenie Zamawiającego, zastosowane kryterium jest najbardziej obiektywnym i nie zaburza
zasad uczciwej konkurencji. Zamawiający nie może przy tym zgodzić się ze stanowiskiem
Odwołującego, ze wprowadzenie dodatkowo kryterium pozacenowego postulowanego przez
Odwołującego przyczyni się, do „racjonalnego wydatkowania pieniędzy” przez
Zamawiającego, wobec faktu, że pojazdy z wyższymi normami emisji spalin są nowsze,
a tym samym mniejsze jest ryzyko
awarii pojazdów. Zamawiający zauważa bowiem,
że ryzyko związane z awarią pojazdów, zgodnie z SIWZ, obciąża Wykonawcę.
To Wykonawca zobowiązany jest utrzymywać pojazdy w należytym stanie technicznym.
Zamawiający nie ponosi z tego tytułu żadnych dodatkowych obciążeń finansowych.
Zarzut nr 2
Zamówienie zostało podzielone na części. Przedmiotem pierwszej części jest świadczenie
usług transportu sanitarnego w zakresie podstawowym, przedmiotem drugiej natomiast,
świadczenie usług przewozu osób na dializoterapię.
U
stawa z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych
ze środków publicznych (Dz. U. Z 2019 r., poz. 1373 z późn. zm.) - dalej „ustawa
o świadczeniach opieki zdrowotnej”, wyróżnia jako świadczenia towarzyszące dwa rodzaje
usług - usługi transportu oraz usługi transportu sanitarnego. Jak stanowi art. 5 pkt 38
przywołanej ustawy, świadczenie towarzyszące, jest to zakwaterowanie i adekwatne
do stanu zdrowia wyżywienie w szpitalu lub w innym zakładzie leczniczym podmiotu
leczn
iczego wykonującego działalność leczniczą w rodzaju stacjonarne i całodobowe
świadczenia zdrowotne w rozumieniu przepisów o działalności leczniczej, usługi transportu
oraz transportu sanitarnego,
a także zakwaterowanie poza zakładem leczniczym podmiotu
lec
zniczego, jeżeli konieczność jego zapewnienia wynika z warunków określonych dla
danego świadczenia gwarantowanego. Art. 5 pkt 33a ustawy o świadczeniach opieki
zdrowotnej definiuje transport sanitarny jako przewóz osób albo materiałów biologicznych
i mate
riałów wykorzystywanych do udzielania świadczeń zdrowotnych, wymagających
specjalnych warunków transportu. Zgodnie zaś z przywołanym przez Odwołującego
przepisem art. 161 ba ust. 1 i 2 ustawy, jedynie transport sanitarny wykonywany jest
specjalistycznymi środkami transportu lądowego, wodnego i lotniczego, które muszą
spełniać cechy techniczne i jakościowe określone w Polskich Normach przenoszących
europejskie normy zharmonizowane. Uwypuklenia wymaga zatem okoliczność,
że ustawodawca nie przewidział analogicznego wymogu w odniesieniu do transportu
niebędącego transportem sanitarnym, tj. w odniesieniu do transportu osób niewymagających
specjalnych warunków transportu.
Zamawiający, celem umożliwienia złożenia ofert szerszemu gronu wykonawców,
w prowadzonym postępowaniu wyodrębnił dwie części, przy czym jedynie w odniesieniu
do części dotyczącej transportu sanitarnego, Zamawiający wprowadził wymóg, aby pojazdy
przeznaczone do realizacji tego rodzaju usług spełniały wymagania normy PN-EN 1789
l
ub równoważnej. Jedynie ten rodzaj transportu musi być wykonywany środkami
spełniającymi przywołaną normę. Z uwagi zaś na okoliczność, że co do zasady, pacjenci
przewożeni na dializy nie wymagają zapewnienia im specjalnych warunków transportu,
Zamawiający w ramach postępowania o udzielenie niniejszego zamówienia wyodrębnił
zadanie drugie, w celu realizacji którego Wykonawca nie musi dysponować pojazdami, które
spełniają cechy techniczne i jakościowe wymagane dla transportu sanitarnego.
W
prowadzenie również dla pojazdów nieprzeznaczonych do wykonywania usług transportu
sanitarnego, a jedynie do zapewnienia transportu osobom niewymagającym specjalnych
warunków, konieczności spełnienia wymagań normy PN-EN 1789 lub równoważnej
powodowałoby niepotrzebne ograniczenie kręgu podmiotów mogących ubiegać
się o udzielenie zamówienia w części drugiej. Zamawiający, formułując opis przedmiotu
zamówienia dotyczący części drugiej, uwzględnił zatem okoliczność, że przepisy ustawy
o świadczeniach opieki zdrowotnej nie wymagają, aby inny rodzaj transportu, niż transport
sanitarny, wykonywany był specjalistycznymi środkami transportu lądowego, wodnego
i lotniczego, spełniającymi cechy techniczne i jakościowe określone w Polskich Normach
przenoszących europejskie normy zharmonizowane. Tym samym, w odniesieniu pojazdów
biorących udział w realizacji zamówienia, którego dotyczy druga część postępowania,
wystarczające będzie, w celu jego prawidłowej realizacji, spełnienie przez pojazdy wymagań
wyszczególnionych w SIWZ.
Zarzut nr 3
Przewidziane w
§ 13 ust. 1 pkt 4 wzoru umowy przypadki, gdy umowa może zostać
wypowiedziana ze skutkiem natychmiastowym zostały zastrzeżone wyłącznie na wypadek
sytuacji, gdyby w
ykonawca realizował zamówienie niezgodnie z treścią zawartej umowy.
Ww. postan
owienie umowne nie kształtuje po stronie Zamawiającego uprawnienia
do „dowolnego rozwiązania” umowy. Przedmiotem postępowania o udzielenie zamówienia
jest świadczenie szczególnego rodzaju usług, nie tyle w interesie samego Zamawiającego,
co w interesie pu
blicznym. Zamawiający jest zatem zobligowany do takiego ukształtowania
postanowień umowy, aby cel zamówienia publicznego, tj. zaspokojenie określonych potrzeb
publicznych w zakresie określonego rodzaju świadczeń opieki zdrowotnej został osiągnięty.
Zamawia
jący nie może sobie pozwolić na kontynuowanie stosunku zobowiązaniowego
w sytuacji gdyby Wykonawca nie wywiązywał się z określonych umową zobowiązań,
pozostawiając niezaspokojone potrzeby szerszej zbiorowości w zakresie transportu
sanitarnego czy przewozu
osób na dializoterapię. Mając na uwadze, że Zamawiający działa
w interesie publicznym i ryzyko niepowodzenia zamierzonego w danym postępowaniu celu
może prowadzić do niezaspokojenia uzasadnionych potrzeb szerszej zbiorowości, ryzyko
ponoszone przez Zamawi
ającego przewyższa normalne ryzyko związane z prowadzeniem
działalności gospodarczej, które występuje, gdy umowę zawierają równi sobie
przedsiębiorcy. Dlatego też, w przypadku umów zawieranych w trybie Pzp, należy mieć
na uwadze ich specyfikę, polegającą na tym, że Zamawiający wyposażony jest
w uprawnienia do kształtowania treści umowy, co samo w sobie nie stanowi o nadużyciu
zasady swobody umów i naruszeniu zasad współżycia społecznego. Odpowiedzią
na jednostronne ustalanie przez Zamawiającego ryzyk w umowie jest jednostronne
uprawnienie Wykonawcy do określenia w ofercie ceny, za którą gotów jest zrealizować
zamówienie.
Zarzut nr 5
We wzorze umowy
zostały precyzyjnie określone wszystkie przypadki nienależytego
wykonywania zobowiązań, na wypadek których zastrzeżono kary umowne. Nietrafne jest
zatem twierdzenie Odwołującego o niedookreśleniu kar umownych. Odnosząc się natomiast
do stanowiska Odwołującego, że kary umowne zostały określone w wygórowanej wysokości,
Zamawiający wskazał, że Izba nie rozstrzyga w postępowaniu odwoławczym zarzutów
dotyczących zasadności naliczania określonej kary umownej. Ocena taka, ograniczona
do zindywidualizowanego okolicznościami przypadku, należy bowiem do sądu
powszechnego. Rolą Izby jest generalna ocena, czy wprowadzenie określonych kar
umownych do wzoru umowy wpływa, bądź może wpływać, na krąg potencjalnych
wykonawców. Odwołujący nie podnosi żadnych twierdzeń, z których wynikałoby, że w jego
ocenie istnieje jakakolwiek zależność pomiędzy przewidzianymi w treści wzoru umowy
karami umownymi, a kręgiem podmiotów zainteresowanych udziałem w postępowaniu
o udzielenie zamówienia. Zamawiający stoi zaś na stanowisku, że kary umowne mają
funkcję motywującą wykonawcę do prawidłowej realizacji zamówienia i nie stanowią
przeszkody w jego uzyskaniu.
Zamawiający podziela również stanowisko wyrażone w wyroku KIO 2085/18, iż istota
prawidłowości zarówno samego ustalenia kary umownej, jak i jej wysokości, zawiera
się w kwestii, czy obiektywnie rzecz biorąc możliwe jest wykonanie zamówienia w warunkach
ustalonych i opisanych przez zamawiającego bez narażenia się na konieczność zapłacenia
kary umownej. Jeśli nie jest możliwe wykonanie zamówienia, bądź określonej jego części,
za którą została ustalona kara umowna, to należałoby stwierdzić, że tak ustalona kara
umowna naruszałaby zasady prawa zamówień publicznych. W stanie faktycznym sprawy taki
stan rzeczy
nie występuje, a tym samym, zarzuty Odwołującego są nieuzasadnione.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym treść ogłoszenia o zamówieniu, treść SIWZ,
jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska Stron złożone podczas
rozprawy, Izba zważyła, co następuje:
Izba ustaliła, że Odwołującemu, w świetle przepisu art. 179 ust. 1 Pzp, stanowiącego,
że „Środki ochrony prawnej określone w niniejszym dziale przysługują wykonawcy,
uczestnikowi konkursu, a także innemu podmiotowi, jeżeli ma lub miał interes w uzyskaniu
danego zamówienia oraz poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia
przez zamawiającego przepisów niniejszej ustawy”, przysługiwało uprawnienie do wniesienia
odwołania.
Mając na uwadze powyższe Izba merytorycznie rozpoznała złożone odwołanie, uznając,
że częściowo zasługuje ono na uwzględnienie.
Zarzut nr 1
Zgodnie z informacją zawartą na stronie 16 i 17 SIWZ: „Przy wyborze oferty zamawiający
będzie się kierował następującym kryterium oceny o znaczeniu:
1. Cena 100%
– będzie oceniana na podstawie oferty cenowej. Najwyżej oceniona
w danym zadaniu zostanie oferta
o najniższej cenie. Porównywane będą ceny
ostateczne brutto za
całość przedmiotu zamówienia.
Sposób obliczania punktów za kryterium ceny: przyjmuje się zasadę poziomu odniesienia -
w tym przypadku stosunek ceny minimalnej do ceny oferty badanej. Uwzględniając wartość
tego kryterium 100 punktów (1% = 1 pkt.) obliczamy przyznaną liczbę punktów dla danej
oferty mnożąc wyliczony współczynnik przez wagę kryterium tj. 100,00 pkt. Oferta, która
przedstawia najniższą cenę (maksymalna liczba przyznanych punktów) zostanie uznana
za najkorzystniejszą, pozostałe oferty zostaną sklasyfikowane zgodnie z ilością uzyskanych
punktów”.
W załączniku do protokołu z postępowania na potrzeby uzasadnienia przyjęcia kryterium
ceny jako jedynego kryterium w postępowaniu Zamawiający wskazał: „Cykl życia usług,
których dotyczy niniejsze postępowanie o udzielenie zamówienia ogranicza się wyłącznie
do ich realizacji na rzecz Zamawiającego. Tym samym, koszt ich cyklu życia sprowadza
się jedynie do kosztu nabycia usług. W przypadku przedmiotowego zamówienia nie będą,
po stronie Zamawiającego, występowały inne koszty, takie jak koszty związane z produkcją,
dostawą, użytkowaniem przedmiotu zamówienia, czy jego utylizacją. Co więcej,
to Wykonawca zobowiązany jest do utrzymywania pojazdów przeznaczonych
do świadczenia usług w należytym stanie technicznym oraz ich dezynfekcji. Przedmiot
zamówienia nie wymaga zatem ponoszenia przez Zamawiającego jakichkolwiek kosztów
związanych z ich serwisem, utrzymaniem czy zużyciem. Koszt nabycia usługi jest całkowitym
kosztem po stronie Zamawiającego. Wszelkie wyszczególnione powyżej koszty ponosi
bowiem Wykonawca usługi, w związku z powyższym, winien wkalkulować je w cenę oferty.
Tym samym, opłata za usługę, obejmować będzie pełne koszty ponoszone przez
Zamawiającego w związku z udzieleniem zamówienia. Brak jest po stronie Zamawiającego
innych wydatków ponoszonych na poszczególnych etapach cyklu życia.
Przywołane okoliczności uwzględnione zostały w opisie przedmiotu zamówienia, poprzez
ustalenie, że Wykonawca winien zaoferować cenę świadczenia usługi za jeden kilometr, przy
założeniu, że wszystkie powyżej wskazane koszty Wykonawca wkalkuluje w cenę oferty.
Jedynym kosztem ponoszonym przez Zamawiającego będzie koszt nabycia usługi”.
Dokument „Opis przedmiotu zamówienia na świadczenie usług transportu sanitarnego
w zakresie podstawowym oraz przewozu osób na dializoterapię” (dalej: OPZ) zawiera
szczegółowe informacje na temat wymaganego przez Zamawiającego sposobu realizacji
Zadania nr 1 i Zadania nr 2.
W za
kresie Zadania nr 1 Zamawiający zawarł w OPZ m. in. następujące wymogi:
„Zakres całodobowej obsługi obejmuje przewóz:
chorych wymagających konsultacji lekarza specjalisty lub wykonania badania
diagnostycznego w innym podmiocie leczniczym,
chorych do innego podmiotu leczniczego gdy leczenie nie może być kontynuowane
w oddziałach Zamawiającego,
osób z dysfunkcją narządu ruchu, niezdolnych do korzystania ze środków komunikacji
masowej do miejsca zamieszkania po zakończonym leczeniu,
materiałów do badań.
Orien
tacyjna liczba kilometrów związana z realizacją zadania to 606 992 km w tym 17 868
km w nocnej i świątecznej opiece zdrowotnej.
Przewóz wykonywany karetkami przewozowymi, z obsadą zespołu:
a) kierowca z uprawnieniami do udzielania pierwszej pomocy
– 215 136 km
b) kierowca z uprawnieniami do udzielania pierwszej pomocy z sanitariuszem
– 280 010
km
c) kierowca z uprawnieniami do udzielana pierwszej pomocy z ratownikiem
– 111 846 km
Wymagana obsada pojazdu będzie każdorazowo określana w zleceniu na transport przez
pers
onel oddziału zlecającego zgodnie z Załącznikiem Nr 3 do wzoru umowy I dla zadania 1
– Zlecenie na przewiezienie chorego.
Maksymalny czas dojazdu wynosi, w przypadku zleceń zgłaszanych:
z co najmniej jednodniowym wyprzedzeniem – dojazd na określoną godzinę ± 15
minut,
w dniu wyjazdu – do 60 minut
Wykonawca w celu spełnienia warunków udziału w postępowaniu musi wykazać,
że dysponuje pojazdami w ilości minimum 5 pojazdów w tym pojazd na potrzeby nocnej
i świątecznej opieki zdrowotnej, tj. : opieka nocna – w dni powszednie w godz. 18.00-8.00;
opieka świąteczna – dni wolne od pracy – całodobowo.
Wymagane typy pojazdów wraz z wyposażeniem:
ambulans transportowy typu A (A1 lub A2) – 2 szt.
ambulans typu B - 3 szt.
Pojazdy przeznaczone do realizacji Zadania 1 pow
inny spełniać wymagania zgodnie
z aktualną normą PN-EN 1789 lub równoważną.
Wykonawca zobowiązany jest do świadczenia usług będących przedmiotem zamówienia
sprawnymi technicznie pojazdami i wykonania ich z należytą starannością. W przypadku
awarii pojazdu
Wykonawca zobowiązany jest we własnym zakresie zapewnić sprawny
pojazd zastępczy do zachowania ciągłości świadczenia usługi będącej przedmiotem
zamówienia, spełniający wymagania opisane w SIWZ”.
W zakresie Zadania nr 2 Zamawiający zawarł w OPZ m. in. następujące wymogi:
„Przewozy osób na dializoterapię będzie odbywał się zgodnie z harmonogramem:
zmiana I – godz. rozpoczęcia zabiegów: 7:15
zmiana II – godz. rozpoczęcia zabiegów: 12:30
zmiana III – godz. rozpoczęcia zabiegów 17:30
Wykonawca w celu spełnienia warunków udziału w postępowaniu musi wykazać,
że dysponuje pojazdami do przewozu osób w ilości minimum 6 sztuk. Pojazdy muszą być
sprawne technicznie, posiadać aktualne badania techniczne, środki łączności pozwalające
na kontakt z siedzibą własną, stacją Pogotowia Ratunkowego oraz Zamawiającym,
wyposażone w sprawny system klimatyzacji i ogrzewania.
Wykonawca zobowiązuje się zabezpieczyć odpowiednią ilości środków transportu
osobowego, niezbędnych do realizacji przedmiotu zamówienia z uwzględnieniem
ewentu
alnego wzrostu liczby przewożonych osób, godzin trwania hemodializ oraz czasu,
w którym osoby dializowane będą przywożone na zabiegi, a następnie odwożone do miejsca
zamieszkania. Wykonawca zapewnia gotowość do wykonania usługi, utrzymując w stałej
dyspoz
ycji obsadę kadrową oraz środki transportu do przewozu osób dializowanych”.
OPZ nie zawiera żadnych informacji dotyczących jakości ww. usług w zakresie komfortu
przewożonych pacjentów. Zamawiający nie wprowadził również żadnych wymogów
dotyczących wieku pojazdów jakimi mają być świadczone usługi.
Zgodnie z art. 91 ust. 2a Pzp z
amawiający, o których mowa w art. 3 ust. 1 pkt 1 i 2, oraz
ich związki kryterium ceny mogą zastosować jako jedyne kryterium oceny ofert lub kryterium
o wadze przekraczającej 60%, jeżeli określą w opisie przedmiotu zamówienia standardy
jakościowe odnoszące się do wszystkich istotnych cech przedmiotu zamówienia oraz
wykażą w załączniku do protokołu w jaki sposób zostały uwzględnione w opisie przedmiotu
zamówienia koszty cyklu życia, z wyjątkiem art. 72 ust. 2 i art. 80 ust. 3. Biorąc pod uwagę,
że przedmiotem zamówienia jest transport osób, w tym pacjentów wymagających
zapewnienia szczególnej opieki (m. in. osoby chore, osoby niezdolne do samodzielnego
poruszania się) wskazać należy, że istotnym elementem określającym jakość świadczonej
usługi powinny być wymogi dotyczące zapewnienia tym osobom możliwie dobrych warunków
przewozu.
Wobec braku takich wymogów w SIWZ i OPZ, a także wobec nieokreślenia przez
Zamawiającego wymagań dotyczących norm emisji spalin spełnianych przez pojazdy
służące do realizacji przedmiotu zamówienia Izba uznała, że nie zostały spełnione przesłanki
wskazane w przytoczonym wyżej art. 91 ust. 2a Pzp. Z tego względu Izba uznała, że zarzut
nr 1 potwierdził się. Wobec powyższego Izba nakazała Zamawiającemu, zgodnie
z sentencją, zmianę punktu II.2.5 w sekcji II ogłoszenia o zamówieniu oraz odpowiednią
zmianę treści SIWZ i załączników do SIWZ, polegającą na wprowadzeniu dla Zadania 1
i Zadania 2 co najmniej jednego, pozacenowego kryterium oceny ofert i nadanie mu wagi
co najmniej 40%
. Izba nie będąc związana żądaniami odwołania uznała, że nie jest jej rolą
wyręczanie Zamawiającego, czy też decydowanie za Zamawiającego o konkretnych
kryteriach jakimi
powinien on się kierować w celu wyboru najkorzystniejszej oferty.
Kompetencja ta, zgodnie z dyspozycją art. 91 ust. 1 Pzp przyznana została przez
ustawodawcę zamawiającemu (Zamawiający wybiera ofertę najkorzystniejszą na podstawie
kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia). Z tego
względu mimo, że zarzut nr 1 okazał się zasadny Izba nie orzekła w sposób zgodny
z żądaniem związanym z zarzutem nr 1 odwołania.
Zarzut nr 2
Zgodnie z przytoczonymi wyżej postanowieniami SIWZ i OPZ Zamawiający podzielił
przed
miot zamówienia na dwa zadania:
1. Zadanie 1
– Transport sanitarny w zakresie podstawowym,
2. Zadanie 2
– Przewóz osób na dializoterapię.
W zakresie Zadania nr 1 Zamawiający postawił w OPZ następujący wymóg:
„Wymagane typy pojazdów wraz z wyposażeniem:
ambulans transportowy typu A (A1 lub A2) – 2 szt.
ambulans typu B - 3 szt.
Pojazdy przeznaczone do realizacji Zadania 1 powinny spełniać wymagania zgodnie
z aktualną normą PN-EN 1789 lub równoważną”. Powyższe wymagania, w szczególności
spełniania przez pojazdy wykonawcy normy PN-EN 1789 lub równoważnej jest uzasadnione,
biorąc pod uwagę charakter świadczenia, tj. transport sanitarny, który na gruncie przepisów
prawa definiowany jest jako
przewóz osób albo materiałów biologicznych i materiałów
wykorzys
tywanych do udzielania świadczeń zdrowotnych, wymagających specjalnych
warunków transportu.
Zgodnie z OPZ dla Zadania nr 2: „Transport osób dializowanych obejmuje w swoim
zakresem przewiezienie osób dializowanych z miejsca zamieszkania do siedziby
Zamawiaj
ącego, doprowadzenie lub dowiezienie do Stacji Dializ. Po zakończonych
zabiegach: doprowadzenie lub dowiezienie do pojazdu, przewiezienie do miejsca
zamieszkania i odprowadzenie lub dowiezienie do drzwi domu lub mieszkania, jeżeli są takie
wskazania przeka
zanie osobie odpowiedzialnej za opiekę w domu osoby dializowanej.
W przypadku osoby samotnie zamieszkującej konieczne jest upewnienie się, że przewożona
osoba weszła do domu/mieszkania. W przypadku przewozu osoby małoletniej w transporcie
ma prawo uczestn
iczyć przedstawiciel ustawowy bądź opiekun fizyczny tej osoby. W czasie
transportu Wykonawca ponosi odpowi
edzialność za przewożone osoby. Po zakończeniu
hemodializ przewożone osoby muszą być odebrane do odwiezienia w czasie nie dłuższym
niż 30 minut od chwili zakończenia zabiegu. Jednocześnie nie mogą być przywożone
na zabiegi wcześniej niż 20 minut przed rozpoczęciem zabiegu hemodializy.
O wyborze rodzaju transportu decyduje lekarz Stacji Dializ.
Przewóz osób realizowany będzie przez (obsada zespołu):
kierowca z uprawnieniami do udzielania pierwszej pomocy – orientacyjna ilość –
1 126 506 km
kierowca z uprawnieniami do udzielania pierwszej pomocy oraz osoba do pomocy
z uprawnieniami do udzielania pierwszej pomocy lub sanitariusz
– orientacyjna ilość –
94 262 km
Kierowcy transportujący osoby na dializoterapię oraz osoby do pomocy muszą posiadać
kwalifikacje do udzielania pierwszej pomocy i zobowiązani są do jej udzielania w przypadku
zaistnienia takiej konieczności. Kierowcy oraz osoby do pomocy realizujący usługę
transportową zobowiązani są do pomocy osobom dializowanym w szczególności podczas
wsiadania do pojazdu, wysiadania z pojazdu. Po przywiezieniu na dializę osoba dializowana
powinna być przekazana personelowi Stacji Dializ. Po zakończonych zabiegach dializowani
zostają odwiezieni (z jednoczesnym doprowadzeniem lub dowiezieniem do pojazdu)
do miejsca zamieszkania
”. Biorąc pod uwagę powyższe nie budzi wątpliwości, że przedmiot
zamówienia w ramach Zadania nr 2 nie wpisuje się w ww. definicję transportu sanitarnego.
Brak jest tym samym powodów, by – zgodnie z zarzutem nr 2 – uznać, że Zadanie nr 2
powinno zostać wykonane pojazdami, w stosunku do których wydana została homologacja
fabryczna odpowiednio pojazdu kompletnego, sanitarnego lub do transportu o
sób
niepełnosprawnych ruchowo (stosownie do danego zadania), pomimo ustawowego wymogu
wykonania usług transportu sanitarnego pojazdami spełniającymi odpowiednie normy
techniczne pod rygorem niedopuszczenia ich do obrotu w RP.
Biorąc pod uwagę zakres
Zadani
a nr 2 wprowadzenie takiego wymogu byłoby nieproporcjonalne do obiektywnych
potrzeb Zamawiającego, a co za tym idzie stanowiłoby naruszenie zasady proporcjonalności.
Z tego względu Izba uznała zarzut nr 2 za niezasadny.
Zarzut nr 3
Zgodnie z § 13 wzoru umowy dla Zadania nr 1 i Zadania nr 2:
1.
Zamawiający zastrzega sobie prawo do wypowiedzenia niniejszej umowy ze skutkiem
natychmiastowym w następujących przypadkach: (...)
4)
gdy Wykonawca w sposób rażący narusza postanowienia niniejszej umowy,
w szczególności:
a)
dopuszcza się zwłoki w wykonywaniu usług transportu,
b)
nie podejmie się świadczeń zgodnie z ustalonym harmonogramem,
c)
odmówi Zamawiającemu wykonywania usługi z jakiejkolwiek przyczyny,
d)
realizuje usługi innym, niż wymagany, transportem, lub przy użyciu
niesprawnych
pojazdów,
e)
oddeleguje do realizacji umowy osoby nie posiadające niezbędnych kwalifikacji,
wymaganych przez Zamawiającego,
f)
nie wykonuje dezynfekcji pojazdów.
Literalna wykładnia przytoczonego postanowienia wzoru umowy prowadzi do wniosku,
że Zamawiający jednoznacznie wskazał, że podstawą do wypowiedzenia umowy
ze skutkiem natychmiastowym może być tylko rażące naruszenie jej postanowień przez
wykonawcę. Stoi to w sprzeczności z podstawową tezą zarzutu nr 3, iż konstrukcja § 13
ust. 1 pkt 4 wzoru umowy
wprowadza po stronie wykonawcy element niepewności przez
umożliwienie Zamawiającemu wypowiedzenia umowy ze skutkiem natychmiastowym
z błahego powodu (np. zwłoka wynosząca jedną minutę).
Z tego względu Izba uznała, że zarzut nie potwierdził się.
Zarzut nr 4
Zamawiający uwzględnił zarzut i wprowadził do treści SIWZ odpowiednie, zgodne
z żądaniami Odwołującego zmiany treści SIWZ. Do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca. W tej sytuacji Izba uznała, że zaistniały
przesłanki do umorzenia postępowania w zakresie zarzutu nr 4 o czym orzekła w sentencji.
Zarzut nr 5
Szczegółową regulację dotyczącą kar umownych Zamawiający zawarł w § 8 wzoru umowy
dla Zadania nr 1 i Zadania nr 2:
1.
Wykonawca zapłaci Zamawiającemu kary umowne za niewykonanie lub nienależyte
wykonanie
przedmiotu umowy w następujących przypadkach i w wysokości:
1)
2.000,00
zł
(dwa
tysiące
złotych)
za
nieuzasadnioną
przerwę
w zabezpieczeniu usług w zakresie transportu i pozostawaniu w gotowości
do wykonywania tego transportu oraz w
zabezpieczeniu stałej łączności –
za każdy stwierdzony przypadek,
2)
500,00 zł (pięćset złotych) za każdy przypadek nieterminowej realizacji usługi,
przy czym pod
pojęciem nieterminowej realizacji usługi Strony rozumieją
każdy przypadek uchybienia terminom określonym w § 3 ust. 1 (odpowiednio
§ 1 ust. 6 dla Zadania nr 2),
3)
500,00 zł (pięćset złotych) za każdy przypadek konieczności skorzystania
przez
Zamawiającego z usług innego przewoźnika na zasadach określonych
w § 1 ust. 8-9,
4) 500,00
zł (pięćset złotych) za każdy przypadek niedostarczenia
Zamawiającemu dokumentów, o których mowa w § 9 ust. 4 umowy
w terminach ustalonych zgodnie z treścią § 9 ust. 4,
5)
1.000,00 zł (jeden tysiąc złotych) za każdy stwierdzony przypadek:
a) braku wymaganych k
walifikacji przez osoby realizujące usługi,
b)
braku dezynfekcji środka transportu,
c)
naruszenia obowiązków określonych w § 1 ust. 4.
2.
1.000,00 zł (jeden tysiąc złotych) za utrudnienie prowadzenia kontroli osobie
wyznaczonej przez Zamawiającego działającej w jego imieniu lub kontroli, o której
mowa w § 3 ust. 6.
3.
0,2% łącznego wynagrodzenia brutto, o którym mowa w § 4 ust. 1 za każdy
stwierdzony przez Zamawiającego przypadek naruszenia przez Wykonawcę
obowiązku zatrudnienia na podstawie umowy o pracę osób wykonujących czynności
wskazane w § 10 ust. 1,
4.
1.000,00 zł (jeden tysiąc złotych) za każdy stwierdzony przez Zamawiającego
przypadek nieprzedstawienia przez Wykonawcę dowodów wskazanych w § 10 ust. 3
w określonym terminie.
5. 20.000,
00 zł (dwadzieścia tysięcy złotych) za każdy stwierdzony przypadek odmowy
poddania się kontroli, o której mowa w § 3 ust. 6.
6.
W przypadku odstąpienia od umowy przez Wykonawcę lub Zamawiającego
z przyczyn leżących po stronie Wykonawcy, Wykonawca zapłaci na rzecz
Zamawiającego karę umowną w wysokości 20% łącznego wynagrodzenia brutto,
o którym mowa w § 4 ust. 1.
7.
Odstąpienie od niniejszej umowy przez którąkolwiek ze Stron lub wypowiedzenie
niniejszej umowy nie wyłącza obowiązku zapłaty przez Wykonawcę kar umownych
powstałych i naliczonych zgodnie z treścią ust. 1 niniejszego paragrafu.
8.
Zamawiający może żądać odszkodowania przewyższającego wysokość kary
umownej do wysokości rzeczywiście poniesionej szkody.
9.
Kary umowne będą płatne na podstawie noty obciążeniowej, w terminie wskazanym
w nocie. Wy
konawca wyraża zgodę na potrącenie kary umownej z przysługującego
mu wynagrodzenia także przed upływem terminu płatności wskazanego w nocie.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu doprecyzowania § 8 ust. 1 pkt 1 i 2 oraz
ust. 5 wzoru umowy tak, by sta
ły się jednoznaczne i niepozostawione arbitralnemu uznaniu
Zamawiającego. W ocenie Izby żądanie to było bezpodstawne.
A.
Podstawą naliczenia kary umownej w przypadku wskazanym w § 8 ust. 1 pkt 1 wzoru
umowy będzie nieuzasadniona przerwa w zabezpieczeniu usług w zakresie
transportu i pozostawaniu w gotowości do wykonywania tego transportu oraz
w zabezpieczeniu stałej łączności. W ocenie Izby słowo „nieuzasadniona”
interpretować należy jako niemająca uzasadnienia, podstaw. Co za tym idzie
podstawą naliczenia kary w omawianym przypadku może być tylko pozbawiona
podstaw czy uzasadnienia przerwa w zabezpieczeniu ww. usług i pozostawaniu
w gotowości do ich świadczenia, której przyczyny leżą po stronie wykonawcy
(ponieważ to wykonawca jest odpowiedzialny za zabezpieczenie usług w zakresie
transportu i pozostawanie
w gotowości do wykonywania tego transportu oraz
w zabezpieczeniu stałej łączności.
B.
Podstawą naliczenia kary umownej w przypadku wskazanym w § 8 ust. 1 pkt 2 wzoru
umowy będzie każdy przypadek nieterminowej realizacji usługi, przy czym pod
pojęciem nieterminowej realizacji usługi Strony rozumieją każdy przypadek
uchybienia terminom określonym w § 3 ust. 1 (odpowiednio dla Zadania nr 2 - § 1
ust. 6).
§ 3 ust. 1 wzoru umowy dla Zadania nr 1 stanowi:
„Wykonawca zobowiązuje się dotrzeć do siedziby Zamawiającego w następującym czasie:
1)
w przypadku gdy zgłoszenie transportu zostało przekazane Wykonawcy z co najmniej
jednodniowym wyprzedzeniem-
na godzinę wskazaną w zgłoszeniu, z dopuszczalną
różnicą w stosunku do wskazanej godziny wynoszącą 15 minut,
2)
w przypadku gdy zgłoszenie transportu zostało przekazane Wykonawcy w dniu
planowanego transportu
– do 60 minut od chwili otrzymania zgłoszenia”.
§ 1 ust. 6 wzoru umowy dla Zadania nr 2 stanowi:
„Wykonawca zobowiązuje się przywozić osoby dializowane nie wcześniej niż 20 minut przed
rozpoczęciem zabiegu dializy, a po wykonaniu dializy zobowiązuje się odebrać je ze Stacji
Dializ w czasie nie dłuższym niż 30 minut od chwili zakończenia zabiegu”.
Biorąc pod uwagę powyższe Izba uznała, że stanowisko Odwołującego w powyższym
zakresie jest niezasadne. Zamawiający dokładnie określił przypadki, w których może
nastąpić naliczenie kar umownych. Nie ma zatem podstaw do uznania, że kwestionowane
przez Odwołującego postanowienia umowy będą mogły posłużyć do arbitralnego nakładania
kar umownych na wykonawcę. Podkreślić należy przy tym, że przedmiotem zamówienia
są usługi szczególnego rodzaju, zatem w pełni uzasadnione było ustanowienie przez
Zamawiającego szerokiego katalogu rygorystycznych kar umownych.
C.
Podstawą naliczenia kary umownej w przypadku wskazanym w § 8 ust. 5 wzoru
umowy
będzie każdy stwierdzony przypadek odmowy poddania się kontroli przez
wykonawcę. Wskazać przy tym należy, że odmowę poddania się kontroli należy
rozumieć jako konkretnego rodzaju działanie lub zaniechanie wykonawcy
zmierzające do uniemożliwienia dojścia do skutku kontroli o której mowa
w omawianym postanowieniu wzoru umowy. Nie ma zatem podstaw do uznania,
że § 8 ust. 5 wzoru umowy jest niejasny czy nieprecyzyjny.
Izba uwzględniła zarzut nr 5 odwołania wyłącznie w zakresie twierdzenia Odwołującego
o
braku określenia przez Zamawiającego limitu kar umownych w skali miesiąca. Brak takiego
limitu utrudni bądź uniemożliwi wykonawcom zainteresowanym udziałem w postępowaniu
prawidłową kalkulację ryzyk wynikających z możliwości naliczenia przez Zamawiającego kar
umownych.
W tym zakresie Izba uznała, że potwierdził się zarzut naruszenia przez
Zamawiającego art. 29 ust. 1 Pzp, który stanowi, że przedmiot zamówienia opisuje
się w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych
i zrozumiałych określeń, uwzględniając wszystkie wymagania i okoliczności mogące mieć
wpływ na sporządzenie oferty. Określenie katalogu kar umownych i okoliczności w jakich
mogą one zostać nałożone na wykonawcę stanowi szeroko rozumiany element opisu
przedmiotu zamówienia. Tym samym obowiązkiem Zamawiającego było – zgodnie
z dyspozycją art. 29 ust. 1 Pzp – opisanie go w sposób jednoznaczny i wyczerpujący. Brak
ustanowienia l
imitu kar jakie mogą być nałożone na wykonawcę w jednostce czasu –
w przypadku przedmiotowego zamówienia – w ciągu jednego miesiąca, może powodować
niepewność wykonawców co do warunków i sposobu realizacji tego zamówienia. Izba uznała
jednak, że zgodnie z dyspozycją art. 29 ust. 1 Pzp określenie wysokości tego limitu leży
w gestii i kompetencjach
Zamawiającego.
Biorąc pod uwagę powyższe Izba orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem
przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz.U. z 2018 r. poz. 972).
Zgodnie z art. 192 ust. 9 Pzp, w wyroku oraz w postanowieniu kończącym postępowanie
odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego. Zgodnie z art. 192
ust. 10 Pzp, strony pon
oszą koszty postępowania odwoławczego stosownie do jego wyniku,
z zastrzeżeniem art. 186 ust. 6. Zasada ponoszenia przez strony kosztów postępowania
odwoławczego stosownie do wyników postępowania oznacza, że obowiązuje w nim reguła
odpowiedzialności za wynik postępowania, według której koszty tego postępowania
obciążają stronę przegrywającą. W przedmiotowej sprawie Izba częściowo oddaliła
i częściowo uwzględniła odwołanie.
Odwołanie zostało uwzględnione w zakresie dwóch zarzutów (zarzuty nr 1 i 5) oraz oddalone
w zakresie
dwóch zarzutów (Zarzuty nr 2 i 3). Na koszty postępowania odwoławczego
składał się wpis uiszczony przez Odwołującego w wysokości 15 000,00 zł (piętnaście tysięcy
złotych 00/100) oraz kwota 189,00 zł (sto osiemdziesiąt dziewięć złotych 00/100) stanowiąca
uzasadnione koszty Odwołującego poniesione z tytułu dojazdu pełnomocnika na rozprawę.
Łączne koszty postępowania odwoławczego wyniosły zatem 15 189,00 zł (piętnaście tysięcy
sto osiemdziesiąt dziewięć złotych 00/100). Kwota ta, ze względu na ilość
ww. uwzględnionych i oddalonych zarzutów odwołania została podzielona między stronami
w częściach równych, tj. według proporcji:
1. 1/2
po stronie Zamawiającego, który przegrał sprawę w zakresie dwóch
zarzutów,
2. 1/2
po stronie Odwołującego, który przegrał sprawę w zakresie dwóch zarzutów.
Odwołujący odpowiadał za koszty postępowania jedynie do wysokości 7 594,50 zł (15 189 zł
x 1/2
). Wobec powyższego Izba zasądziła od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kwotę
7 594,50
zł (15 189 zł x 1/2), stanowiącą różnicę pomiędzy całkowitą wysokością kosztów
postępowania odwoławczego a kosztami postępowania, za jakie Odwołujący odpowiadał
w świetle jego wyniku.
…………………………..……………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1211/20 z dnia 2020-08-19
- Sygn. akt KIO 1229/20 z dnia 2020-08-14
- Sygn. akt KIO 1194/20 z dnia 2020-08-14
- Sygn. akt KIO 1752/20 z dnia 2020-08-14
- Sygn. akt KIO 1430/20 z dnia 2020-08-12
