rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2020-08-06
rok: 2020
data dokumentu: 2020-08-06
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 1262/20
KIO 1262/20
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 sierpnia 2020
roku w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej I
zby Odwoławczej w dniu 8 czerwca 2020 r. przez wykonawcę Sandvik
Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Tychach w postępowaniu
prowadzonym przez
Polską Grupę Górniczą Spółkę Akcyjną Oddział KWK Ruda w Rudzie
Śląskiej
przy udziale wykonawcy
MINOSTAR Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Chełmie
Śląskim, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
roku w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej I
zby Odwoławczej w dniu 8 czerwca 2020 r. przez wykonawcę Sandvik
Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Tychach w postępowaniu
prowadzonym przez
Polską Grupę Górniczą Spółkę Akcyjną Oddział KWK Ruda w Rudzie
Śląskiej
przy udziale wykonawcy
MINOSTAR Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Chełmie
Śląskim, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
orzeka:
1.
oddala odwołanie;
2.
kosztami postępowania obciąża wykonawcę Sandvik Polska Spółkę z ograniczoną
odpowiedzialnością w Tychach i
2.1.
z
alicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez Sandvik
Polska Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w Tychach tytułem
wpisu od odwołania,
2.2.
zasądza od Sandvik Polska Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w
Tychach na rzecz Polskiej Grupy
Górniczej Spółki Akcyjnej Oddział KWK
Ruda w Rudzie Śląskiej kwotę 3 617 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset
siedemnaście złotych zero groszy), stanowiącą koszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika i opłaty
skarbowej od pełnomocnictwa.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zam
ówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843), na niniejszy wyrok, w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia, przysługuje skarga, za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, do
Sądu Okręgowego w Gliwicach.
………………………………..
Sygn. akt: KIO 1262/20
Uzasadnienie
Zamawiający – Polska Grupa Górnicza Spółka Akcyjna Oddział KWK Ruda w Rudzie
Śląskiej – prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem
jest m
odernizacja kombajnów chodnikowych dla Polskiej Grupy Górniczej S.A. Oddział KWK
Ruda Ruch Halemba z podziałem na zadania:
1) zadanie nr 1 - Modernizacja wysokowydajnego kombajnu chodnikowego typu AM- 75-EX-
S;
2) zadanie nr 2 - Modernizacja kombajnu chodnikowego AM-50.
Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2020 roku
– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 roku, poz. 1843), zwanej dalej
ustawą P.z.p.
W dniu w dniu 8 czerwca 2020 r. przez wykonawca Sandvik Polska
Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością w Tychach (dalej: odwołujący) wniósł odwołanie zarzucając
zamawiającemu naruszenie:
1. art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 ustawy P.z.p. poprzez jego niezastosowanie
i zaniechanie wykluczenia Minostar
Sp. z o.o. w Chełmie Śląskim (dalej także: Minostar albo
przystępujący) z postępowania, mimo iż wykonawca ten w wyniku zamierzonego działania lub
r
ażącego niedbalstwa wprowadził zamawiającego w błąd przy przedstawianiu informacji, że
spełnia warunek udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej i zawodowej lub co
najmniej w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające
z
amawiającego w błąd, a mające istotny wpływ na podejmowane przez zamawiającego
decyzje w zakre
sie oceny spełniania ww. warunku;
2.
art. 24 ust. 1 pkt 12 w zw. z art. 22 ust. 1b pkt 3 w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 ustawy P.z.p.
poprzez zaniechanie wykluczenia z Minostar
, mimo iż wykonawca ten nie wykazał spełniania
warunku udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej i zawodowej
sformułowanego w części VIII pkt 1 lit a specyfikacji istotnych warunków zamówienia (s.i.w.z.)
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:
1.
unieważnienia czynności wyboru oferty Minostar jako najkorzystniejszej w zadaniu nr
1;
2.
dokonania powtórnej czynności badania i oceny ofert;
3.
wykluczenia Minostar z postępowania;
4.
dokonania wyboru oferty o
dwołującego jako najkorzystniejszej w Zadaniu nr 1.
Odwołujący podniósł, że jest wykonawcą, który złożył ofertę w przedmiotowym
postępowaniu. Odwołujący posiada interes we wniesieniu odwołania, ponieważ w przypadku
prawidłowego działania zamawiającego, wykonawca Minostar powinien zostać wykluczony z
postępowania, natomiast oferta odwołującego w takiej sytuacji powinna być uznana za ofertę
najkorzystniejszą w Zadaniu nr 1. W związku z powyższym, w ocenie odwołującego, nie może
budzić wątpliwości fakt, że w wyniku niezgodnych z przepisami ustawy działań zamawiającego
o
dwołujący może ponieść szkodę polegającą na nieuzyskaniu zamówienia publicznego, a tym
samym posiada interes we wniesieniu odwołania.
Odwołujący wskazał, że zgodnie z częścią VIII pkt 1 lit. a s.i.w.z., dla wykazania
spełniania warunku w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej dla zadania nr 1,
w
ykonawcy wykazać mieli się należytym wykonaniem w okresie ostatnich 3 lat przed upływem
terminu składania ofert (tj. przed 6.09.2019 r.) zamówień odpowiadających swoim rodzajem
przedmiotowi zamówienia, tj. polegających na dostawie lub modernizacji lub remoncie
kombajnów chodnikowych o łącznej wartości brutto co najmniej 2 000 000,00 zł, o mocy
organu minimum 200 kW.
Odwołujący wskazał, że wykonawca Minostar złożył wykaz dostaw ze wskazaniem 3
zamówień oraz przedłożeniem referencji, które miały potwierdzać należyte wykonanie 3
zamówień polegających na remoncie kombajnu chodnikowego. Przedmiotowe realizacje
budziły wątpliwości zamawiającego, który dwukrotnie skierował do Minostar wezwania do
udzielenia wyjaśnień w zakresie przedłożonych dokumentów, jak również zwrócił się z
zapytaniami w tym zakresie bezpośrednio do podmiotów trzecich. Ostatecznie, zamawiający
błędnie ocenił przedstawione przez Minostar dokumenty i wyjaśnienia, bowiem żadna z trzech
zawartych w wykazie dostaw nie potwierdza spe
łniania warunku udziału w postępowaniu, a
przedstawiane przez Minostar dokume
nty i oświadczenia wprowadzają zamawiającego w błąd
co do faktycznych zdolności technicznych lub zawodowych tego wykonawcy.
Podnosząc się do pozycji poz. 1 wykazu - zamówienie wykonane na rzecz Biura
Handlowego Protech M. P., w okresie od 10-09-2016 r. d
o nadal, o wartości pow. 3,69 mln zł
brutto, odwołujący wskazał, że w wyjaśnieniach z dnia 30.10.2019 r. oraz 28.11.2019 r.,
udzielanych w odpowiedzi na wezwania z
amawiającego, Minostar wskazał, że remont
kombajnu wskazany w w
ykazie wykonywany był na podstawie umów:
-
215/DEM/M -
obejmującej kompletację (montaż i uruchomienie) i dostawę części
zamiennych kombajnu chodnikowego AM-75 EX-S/181 - umowa trwa nadal -
wartość na dzień
4.10.2019 r. -
135 300 zł brutto;
-
269/DEM/M -
obejmującą remont kombajnu chodnikowego AM-75Ex-S/181 oraz
obsługę serwisową gwarancyjną i pogwarancyjną - umowa trwa nadal - wartość na dzień
4.10.2019 r. -
3 769 502,28 zł brutto.
Minostar
przedstawił:
-
list referencyjny z dnia 02.09.2019 r. wystawiony przez BH Protech M. P.,
potwierdzający zlecenie remontu kombajnu chodnikowego AM75 Ex-S, ze wskazaniem
wartości ponad 3 mln zł netto; bez podania dat wykonania.
-
protokół odbioru z dnia 9.11.2016 r. (zał. nr 1 do wyjaśnień z 28.11.2019 r.)
potwierdzający odbiór prac remontowych kombajnu pomiędzy Minostar i BH Protech,
p
rzy czym Minostar występował jako poddostawca: usług, części i podzespołów, wsparcia
technicznego na rzecz BH Protech M. P.
, który z kolei działał jako wykonawca dla spółki
Kopex-Pbsz S.A.
Odwołujący zaznaczył, że odbiorcą dostawy była działalność gospodarcza
prowadzona przez p. M. P.
, który do dnia 11.02.2016 r. ujawniony był w KRS jako Prezes
Zarządu Minostar sp. z o.o. Aktualni członkowie zarządu Minostar sp. z o.o. wskazywani są w
materiałach promocyjnych jako pracownicy BH Protech (odpowiednio: Pan M. M. jako Dyrektor
ds. Technicznych oraz p. M. M.
jako Kierownik ds. Marketingu i Logistyki). Powiązania
osobowe między Minostar a odbiorcą wskazanej w wykazie dostawy są zatem oczywiste.
Odwołujący wskazał, że w wykazie wskazano dalsze trwanie umowy, mimo iż zgodnie
z protokołem odbioru, remont kombajnu został zakończony do dnia 9.11.2016 r.. Dużo
poważniejsza niezgodność występuje między oświadczeniem Minostar a informacjami
uzyskanymi bezpośrednio od właściciela kombajnu, którego dotyczyły wykazywane prace, tj.
spółki PBSz S.A. W odpowiedzi na pytanie skierowane przez odwołującego, PBSz udzieliło w
dniu 26.02.2020 r. informacji dotyczących kombajnu AM 75 Ex-S/181 oraz wskazało
następujące umowy zawarte z BH Protech M. P.:
-
umowa zakupu części zamiennych zawarta w 2014 r.;
-
umowa z dnia 29 maja 2015 r. nr 269/2015/DEM, której przedmiotem była dzierżawa
części/podzespołów kombajnowych stanowiących własność BH PROTECH zamontowanych
dla przejściowego użytku w kombajnie górniczym AM-75 stanowiącym własność PBSz;
zawarta na okres 16 miesięcy licząc od dnia 1 czerwca 2015 r.;
-
umowa z dnia 1 czerwca 2015 r. nr 215/2015/DEM, której przedmiotem była kompletacja
oraz uruchomienie kombajnu chodnikowego AM 75 Ex-
S/181, stanowiącego własność PBSz
z terminem realizacji do 31 sierpnia 2015 r.
Odwołujący stwierdził, że żadna z umów nie dotyczyła remontu kombajnu
chodnikowego. Skoro zatem PBSz S.A. nie zleciło BH Protech wykonania remontu
stanowiącego jego własność kombajnu chodnikowego, przedstawione przez Minostar
informacje, iż prace takie wykonano w charakterze podwykonawcy BH Protech w ramach
zleceń na rzecz PBSz S.A. są wprost nieprawdziwe. Z informacji przedstawionych przez
właściciela i ostatecznego odbiorcę prac wynika, że wykonywane były jedynie prace, które nie
odpowiadają wymaganym elementom warunku udziału w postępowaniu.
W związku z powyższym, w ocenie odwołującego, oświadczenia Minostar zawarte w
wykazie dostaw oraz złożonych wyjaśnieniach nie są zgodne z prawdą i nie sposób twierdzić,
iż stanowią one efekt niezawinionej omyłki po stronie wykonawcy, która wystąpiła mimo
dochowania przez niego należytej staranności. Zamówienie wskazane w poz. 1 wykazu nie
potwierdza spełniania warunków udziału w postępowaniu, a działania Minostar wypełniły
przesłanki wykluczenia określone w art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 ustawy P.z.p.
Odnosząc się do poz. 2 wykazu - zamówienie na rzecz Konko S.A., w okresie
01.04.2017 do 30.11.20
17 r. o wartości powyżej 1,23 mln zł brutto, odwołujący podniósł, że w
wykazie
Minostar oświadczył o wykonaniu remontu kombajnu chodnikowego. Jednakże
przedstawiona w postępowaniu referencja z dnia 16.05.2019 r. wskazuje, iż Minostar był
„partnerem podczas remontu kombajnu chodnikowego AM75 Ex-S/138”. List referencyjny
precyzuje dalej, iż uruchomienie przedmiotowego kombajnu miało miejsce w ostatnim kwartale
2017 r. dla Oddziału KWK Mysłowice - Wesoła oraz że łączna wysokość zrealizowanych
zamówień, „przy współpracy z firmą Minostar” przekroczyła kwotę 1 000 000,00 zł netto (w
wyjaśnieniach z 30.10.2019 r. wykonawca doprecyzował, iż wartość ta wyniosła 1 244 338,66
zł brutto).
Odwołujący wskazał, że list referencyjny w żadnym miejscu nie potwierdza zatem, iż
Minostar faktycznie wykonywał prace remontowe. Okoliczności potwierdzone przez inne
dokumenty wskazują, że przedmiotowe „partnerstwo” z Konko S.A. przy remoncie kombajnu,
do którego odnosi się list referencyjny z 16.05.2019 r., nie polegało na remoncie kombajnu
chodnikowego, a wyłącznie na dostawie części zamiennych. Zatem faktyczny zakres
doświadczenia wykonawcy nie pokrywa się z oświadczeniem zawartym w wykazie ani z
doświadczeniem wymaganym dla potwierdzenia spełniania warunku udziału w postępowaniu.
Odwołujący zauważył, że protokół zdawczo-odbiorczy z dnia 15.09.2017 r., załączony
przez Minostar do wyjaśnień z dnia 29.11.2019 r., nie potwierdza w swojej treści, iż
przedmiotem wykonanych dostaw/usług był remont kombajnu chodnikowego. Wskazuje on,
że współpraca po stronie Minostar ograniczona była do dostawy części i udziału w montażu.
Zatem nie jest to wystarczające doświadczenie odpowiadające przedmiotowi niniejszego
zamówienia i gwarantujące należyte jego wykonanie.
Odwołujący nadmienił, że w innym postępowaniu, prowadzonym dla LW Bogdanka
S.A. nr 982/IZP/PFR/2019, Minostar przedstawił referencje od Konko S.A. wskazujące
wyraźnie, iż Minostar był „dostawcą części zamiennych do kombajnu chodnikowego AM75 Ex-
S”, o wartości 918 373,85 zł netto. Tę sama referencję Minostar przedstawił także w
postępowaniu nr 983/IZP/PFR/2019 dla tego samego zamawiającego, wskazując również w
JEDZ jednakową wartość zamówienia.
Odwołujący zauważył, że nawet jeśliby uznać, że Minostar faktycznie uczestniczył
częściowo w realizacji prac remontowych ponad samą dostawę części i ich montaż, to udział
ten musiał mieć bardzo ograniczony zakres i zdecydowanie mniejszą wartość niż wskazane w
wykazie ponad 1 ml
n zł brutto. Jeśli, jak wynika z dokumentów, „współpraca przy remoncie
kombajnu” obejmowała dostawę części zamiennych za prawie 920 tysięcy złotych, to zaledwie
ułamek tej wartości rzędu 100 tys. złotych stanowił wartość prac remontowych, tj. takich, które
należało wykazać na potwierdzenie spełniania warunku udziału w postępowaniu i które
Minostar wskazał w poz. 2 wykazu.
W ocenie odwołującego, w zakresie poz. 2 wykazu mamy do czynienia zarówno z
intencjonalnym (a co najmniej -
lekkomyślnym) przedstawieniem nieprawdziwych informacji
wypełniającym przesłanki wykluczenia wykonawcy z art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 ustawy P.z.p.,
jak również z nieprzydatnością przedmiotowego zamówienia dla wykazania spełniania
warunków udziału w postępowaniu.
Odnosząc się do poz. 3 wykazu - zamówienie wykonane na rzecz FHPU Metaltech
Chełm Śląski, w okresie 01.03.2018 do 30.11.2018 r. o wartości powyżej 3,69 mln zł brutto,
odwołujący podniósł, że wykonawca wyjaśnił w dniu 30.10.2019 r., iż w przedmiotowym
okresie wskazanym w wykazie
wykonał na podstawie trzech umów o łącznej wartości
3 936 000,00 zł brutto „pełen zakres remontu z modernizacją” kombajnu chodnikowego AM-
75,
który obecnie oferowany jest do sprzedaży. Wykonawca przedstawił również protokół
odbioru potwierdzający zakończenie prac remontowych do dnia 30.11.2018 r. W uwagach
zawarto zastrzeżenie, iż wykonane zostaną prace modernizacyjne w terminie od 01.12.2018
r. -
31.12.2019 r. Zatem zamówienie na rzecz Metaltech obejmowało remont i modernizację
kombajnu, na podstawie trzech umów o łącznej wartości 3 936 000,00 zł brutto, przy czym
remont kombajnu zakończono do dnia 30.11.2018 r.
Odwołujący wskazał, że ze sprawozdania finansowego złożonego przez Minostar do
KRS wynika, iż w roku 2018 przychody netto ze sprzedaży i zrównane z nimi (poz. A.
Rachunku zysków i strat) wyniosły 442 570,00 zł. Abstrahując już od faktu, iż rachunek zysków
i strat obejmuje całościowe przychody ze sprzedaży, zatem powinien uwzględniać również
inne realizacje, na które powołuje się Minostar wykazując swoje doświadczenie, wartość
uzyskana przez
Minostar w tym okresie wyznacza maksymalną wartość usług zakończonych
w roku obrotowym 2018. Oznacza to, iż usługa remontowa wykonana w 2018 r., którą Minostar
wykazuje na potwierdzenie spełniania warunku udziału w postępowaniu, nie mogła mieć
wartości wyższej niż 442 570,00 zł - jest to zdecydowanie niższa wartość niż wymagana dla
potwierdzenia spełniania warunku udziału w postępowaniu. Zatem poz. 3 wykazu nie może
być uznana za wystarczającą dla dopuszczenia Minostar do udziału w postępowaniu, a
zadeklarowanie w wykazie kwoty ponad 3 ml
n zł za wykonanie przedmiotowego remontu mija
się z prawdą.
W ocenie odwołującego, niezależnie od powyższego, wątpliwości budzi nie tylko
wartość podana w wykazie, ale również sam fakt aktualnego wykonania prac remontowych
wskazanych w wykazie w poz. 3.
Zaznaczył, że odbiorcą zamówienia z poz. 3 Wykazu jest
FPHU Metaltech M. M. -
działalność gospodarcza prowadzona przez osobę będącą od 2016
r. wspólnikiem i prezesem zarządu Minostar sp. z o.o. W tym kontekście, istotne wątpliwości
budzi odpowiedź udzielona przez FPHU Metaltech na pytania zamawiającego o szczegóły
dot
yczące zamówienia wskazanego w wykazie Minostar - pan M. M. odmawia odpowiedzi na
pytania z
amawiającego, powołując się na okoliczności nie mające jakiegokolwiek
uzasadnienia. Powody, które podaje, mogłyby najwyżej zmierzać do uzasadnienia zachowania
poufności przekazywanych informacji wobec podmiotów trzecich, natomiast nie uzasadniają
odmowy przekazania ich z
amawiającemu dokonującemu w toku badania oferty weryfikacji
prawidłowości informacji przekazanych przez Minostar. W sposób niewątpliwy natomiast,
przystępujący uniemożliwia zamawiającemu ustalenie faktycznego zakresu i wartości
wykonanych prac w celu zweryfikowania prawidłowości wykazania spełniania warunków
udziału w postępowaniu.
Odwołujący zauważył, że wskazane powyżej okoliczności oraz brak potwierdzenia, iż
z
amówienie o wymaganych dla potwierdzenia spełniania warunku udziału w postępowaniu
zakresie i wartości faktycznie zostało zrealizowane, wskazują na intencjonalne wprowadzanie
zamawiającego w błąd, przez wykonawcę i ściśle powiązanego z nim osobowo odbiorcę
wskazanego w w
ykazie. Działanie takie kwalifikuje się jako podstawa wykluczenia wykonawcy
z postępowania.
Odwołujący wskazał, że złożenie przez Minsotar nieprawdziwych informacji w zakresie
spełniania warunków udziału w postępowaniu, uniemożliwia wystosowanie wobec tego
wykonawcy wezwania w trybie art. 26 ust. 3 ustawy P.z.p.
do uzupełnienia innych dokumentów
potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu. Jak wskazywano powyżej,
profesjonalny charakter działalności wykonawcy wskazuje na rażące niedbalstwo, o ile nie
celowe działanie Minostar, zmierzające do wprowadzenia zamawiającego w błąd co do
spełniania warunku udziału w postępowaniu w ww. zakresie, co mogło mieć i miało istotny
wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego (art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 ustawy P.z.p.).
W ocenie odwołującego, działanie Minostar wypełnia znamiona co najmniej
lekkomyślności i niedbalstwa w przedstawianiu informacji zamawiającemu, które miały istotny
wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu. Obowiązkiem
wykonawcy jest co najmniej upewnienie się, czy informacje przekazane zamawiającemu
odpowiadają rzeczywistości, gdyż informacje składane w toku postępowania przetargowego
zmierzają do udzielenia zamówienia właśnie temu wykonawcy, który je składa i w związku z
tym mają wpływ na podejmowane przez zamawiającego decyzje (wyrok KIO z dnia 9 kwietnia
2018 r. KIO 531/18).
Odwołujący stwierdził, że powyższe okoliczności wypełniają dyspozycję zarówno art.
24 ust. 1 pkt 16, jak i art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy P.z.p.
, powodując konieczność wykluczenia
Minostar z postępowania.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie z dnia 1 sierpnia 2020 roku wniósł o
odda
lenie odwołania i zasądzenie od odwołującego na rzecz zamawiającego kosztów
postępowania w tym kosztów wynagrodzenia pełnomocnika, według norm przepisanych.
Zamawiający potwierdził, iż w toku postępowania żądał do wykonawców wykazu
spełnienia warunku w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej poprzez wykazanie
należytego wykonania w okresie 3 lat przed upływem terminu składania ofert ( tj. przed dniem
6.09.2019 r.) zamówień w zakresie niezbędnym do wykazania spełnienia warunku wiedzy i
doświadczenia, odpowiadające swoim rodzajem przedmiotowi zamówienia tj. polegające na
lub modernizacji lub remoncie kombajnów chodnikowych — dla zadania nr 1 o łącznej wartości
brutto co najmniej 2.000.000,00 brutto. (cz. VIII s.i.w.z.
oraz zał. nr 3 do s.i.w.z.).
Zama
wiający wskazał, że wykonawca MINOSTAR sp. z o.o. złożył wykaz wykonanych
dostaw
wraz z załączeniem referencji przez następujące podmioty: Biuro Handlowe Protech
M. P., Konko SA, FHPU Metaltech
Chełm Śląski. Ze względu na to, iż przedstawione przez
przyst
ępującego referencje budziły wątpliwości zamawiającego, zamawiający wezwał
Minostar
do złożenia wyjaśnień.
Zamawiający podkreślił, że przystępujący przedłożył zarówno wykaz wykonanych
dostaw
oraz potwierdził ich wykonanie poprzez przedłożenie do oferty. Zamawiający, celem
należytego przeprowadzenia postępowania, uznał za konieczne wezwanie przystępującego
do złożenia wyjaśnień, celem ustalenia czy faktycznie przystępujący realizował usługi oraz
dostawy wymagane przez zamawiającego. Takle działanie zamawiającego miało na celu
ustalenie, czy oferta przystępującego spełnia wymagania czy też powinna zostać a sam
przystępujący wykluczony z postępowania. Odrzucenie jej bez wzywania do złożenia
wyjaśnień w zakresie referencji byłoby przedwczesne i naruszałoby ustawę. Zamawiający nie
jest uprawniony do prowadzenia
śledztwa własnego w ramach procesu udzielania zamówienia
publicznego (np. badanie autentyczności dokumentów załączanych do oferty), albowiem
niewątpliwie wykracza to już poza kompetencje przyznane zamawiającemu. Ustawodawca
natomiast zezwolił zamawiającemu na badanie zgodności oferty i załączników do niej z s.i.w.z.
poprzez zastosowanie
właśnie art. 26 ust. 3, 26 ust. 4, art. 87 ust. 2 ustawy P.z.p.
Zamawiający podkreślił, że dokument referencyjny nie musi posiadać szczególnej
formy. Jego istotą jest bowiem treść, czyli potwierdzenie należytego wykonania zamówienia.
Ustawodawca nie ws
kazał formy, w jakiej mają zostać wystawione referencje oraz nie wskazał
elementów, z jakich referencje mają się składać. Ponadto zamawiający ani wykonawca
przystępujący do przetargu nie może narzucić wzoru dokumentu referencyjnego — co będzie
się znajdowało w referencjach zależy od wystawcy referencji. Takie stanowisko potwierdza
również orzecznictwo KIO, zgodnie z którym, co do zasady, referencje są dokumentem, który
służy do potwierdzenia należytego wykonania usług wymienionych w wykazie sporządzonym
prz
ez wykonawcę. Oznacza to, że to wykaz winien zawierać żądane przez zamawiającego
informacje, w tym opis usług, natomiast referencje (lub inne równoważne dokumenty) winny
zawierać potwierdzenie należytego wykonania tych usług (wyrok z dnia 27.12.2017 r., KIO
2632/17).
Zamawiający wskazał, iż Minostar przedstawił referencje dotyczące jedynie remontu
kombajnu. Zamawiaj
ący wskazał, iż żądał potwierdzenia, iż w okresie 3 lat przed upływem
terminu składania ofert wykonawcy spełniają warunek w zakresie wiedzy i doświadczenia
dotyczący wykonania lub wykonywania dostaw lub modernizacji lub remontów kombajnu
chodnikowego. Tym s
amym przystępujący do miał obowiązek wykazać, iż wykonał choć
jedną z ww. czynności tj. dostawę lub remont lub modernizację kombajnu, a nie tylko remont
jak wskazuje o
dwołujący.
Zamawiający wskazał, iż skorzystał również z procedury określonej w § 2 ust. 6
r
ozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 26.07.2016 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich
może żądać Zamawiający od Wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia, czyli
Zamawiający samodzielnie skierował zapytania do wystawców referencji celem potwierdzenia
czy
przystępujący zrealizował remonty/modernizację lub dostawy zgodnie z wymaganiami
określonymi w s.i.w.z. oraz sprawdzał przedmiotowe informacje w ramach Oddziałów PGG SA
i tak:
- w odpowiedzi od M. M.
prowadzącego FPHU METALTECH (pismo z dnia 27.02.2020 r.)
uzyskano
informację, iż protokół odbioru z dnia 30.11.2018 r. potwierdza zgodnie ze stanem
faktycznym realizacje remontu i
modernizację kombajnu AM•75 z układem równoważnym
EX•S — zgodnie z wykazem wartość usług wyniosła 3,69 mln zł co oznacza, iż warunek
wartości powyżej 2 mln zł brutto jest spełniony.
-
z poczynionych pomiędzy Oddziałem KWK Ruda a KWK ROW w ramach Polskiej Grupy
Górniczej S.A. wynika, iż MINOSTAR sp. z o.o. na rzecz KONKO S.A. wykonał remont
kombajnu chodnikowego AM-75 w 2
017 r, na kwotę ponad 1 mln zł.
- r
ównież odbiór technicznego z dnia 09.11.2016 potwierdzający remont kombajnu
chodnikowego AM75-EX /181 na rzecz BH PROTECH,
Zamawiający zaznaczył, że tym samym już ww. przedstawione referencje, wyjaśnienia
oraz zebrane informacje zgodnie z ww.
§ 2 ust 6. wskazują wprost, iż Minostar spełnił warunki
wymagane przez
zamawiającego.
Zamawiający podkreślił, iż – wbrew w twierdzeniom odwołującego – nie żądał, aby
w
ykonawcy wykazali się samodzielnym wykonaniem modernizacji/remontem/dostawa
kombajnu chodnikowego. Także również referencje i wyjaśnienia dot. Konko S.A. należy
uznać za prawidłowe i wykazujące, iż Minostar spełnia warunek wiedzy i oświadczenia
zakreślony przez zamawiającego.
Co do poni
esionej kwestii osobowych pomiędzy wystawcą referencji a Minostar,
zamawiający stwierdził, że wystąpienie takiej okoliczności nie stanowi przesłanki do założenia,
iż referencie wprowadzają w błąd czy też są nieprawdziwe, Ustawodawca nie ograniczył kręgu
os
ób, które mogą są uprawnione od wystawienia referencji oraz nie wyłączył możliwości
wystawienia
referencji przez podmioty powiązane kapitałowo lub osobowo z wykonawca w
procedurze przetargowej.
Zamawiający stwierdził zatem, iż po przeprowadzeniu procedury wyjaśniającej nie miał
podstaw do uznania, iż przedstawione referencje wprowadzają go w błąd i następnie
wykluczenia
przystępującego na tej podstawie w zw. z zastosowaniem art. 24 ust. 1 pkt 16
lub/i 17 ustawy P.z.p.
W piśmie procesowym z dnia 29 lipca 2020 roku przystępujący wniósł o oddalenie
odwołania.
Odnosząc się do zarzutów dotyczących poz. 1 wykazu — zamówienie wykonane przez
p
rzystępującego na rzecz Biura Handlowego Protech M. P., przystępujący wskazał, że
twierdzenia o
dwołującego nie są prawdziwe. Świadczy o tym chociażby pismo otrzymane
przez BH Protech, dla którego prace wykonywał przystępujący, a które to z kolei realizowało
zamówienie dla PBSz S.A., w odpowiedzi na jego ,dodatkową” prośbę (pismo z 24.06.2020
r.) o potwierdzenie zgodnego ze stanem faktycznym wykonywania remontu kapitalnego
kombajnu AM-75 Ex-S/181. Z odpowiedzi PBSz S.A. z dnia 25.06.2020 r, (DRS/JR/621/20)
mającej treść bardziej szczegółową niż prezentuje to czy też otrzymał odwołujący, wynika
bowiem jednoznacznie, że „zakres i przedmiot dwóch umów, jakie Przedsiębiorstwo Budowy
Szybów S.A. zawarło z BH Protech (tj. „kompletacja i uruchomienie kombajnu” oraz „dzierżawa
części/podzespołów kombajnowych stanowiących własność BH Protech zamontowanych do
przejściowego użytku w kombajnie górniczym”), składały się łącznie na remont kapitalny
kombajnu chodnikowego AM 75/181-Ex-
S.”. Podtrzymano też stanowisko zawarte w
wystawionych referencjach.
Przystępujący zwrócił uwagę, że nie można opierać się na samej nazwie/przedmiocie
umowy w ce
lu ustalenia charakteru wykonanych prac. Istotny jest przedmiot zamówienia,
oferta, szczegółowy zakres remontu, a co najważniejsze definicja remontu kapitalnego jako
pracy zmierzającej do przywrócenia obiektowi funkcjonalności pierwotnej poprzez wymianę
lu
b naprawę wszystkich zużytych części. W konsekwencji nie można przyjąć, że oświadczenia
p
rzystępującego zawarte w wykazie dostaw oraz złożonych wyjaśnieniach nie są zgodne z
prawdą.
Przystępujący zauważył, że odwołujący wykazuje się w swoim działaniu swego rodzaju
niekonsekwencją, ponieważ z jednej strony czyni zarzuty (notabene bezpodstawne) wobec
referencyjnych
zamówień przystępującego, a z drugiej strony - sam odwołujący wielokrotnie
przytaczając definicję remontu kapitalnego m.in. w piśmie znak: W4/2020/00063 z dnia
17.02.2020 r.,
jak i w innych postępowaniach publicznych o identycznym przedmiocie
zamówienia, chociażby w przetargach prowadzonych przez JSW S.A. o nr. ref. 039/P/19 - w
pytaniu nr 1. ppkt. 1.2 wg. pisma o nr WZP/DK0.2280039"/19-44/19 z dnia 22.10.2019 r., lub
045/P/19 - w pytaniu nr 2. ppkt. 1.2 wg. pisma 0 nr. WZP/JT.2280045"/19-53/19 z dnia
16.10.2019 r. (załącznik nr 2 do niniejszego pisma procesowego strony 1 i 2) o następującej
treści:
„Remont kapitalny - to praca zmierzająca do przywrócenia obiektowi funkcjonalności
pierwotnej poprzez
wymianę lub naprawę wszystkich zużytych części”
opisuje ją w sposób niepełny, ponieważ remont kapitalny zwykle związany jest z całkowitym
demontażem maszyny lub urządzenia. Często w ramach remontu kapitalnego wykonywana
jest również modernizacja, czyli działania podwyższające właściwości eksploatacyjne
urządzenia. Podnoszona okoliczność ma w ocenie przystępującego istotne znaczenie w
nini
ejszej sprawie, ponieważ skoro odwołujący zarzuca, że zawarte w wykazie dostaw
zamówienia nie potwierdzają spełniania warunku udziału w postępowaniu, twierdząc, że żadna
z usług nie polegała na remoncie kombajnu chodnikowego, a wyłącznie na dostawie części
zamiennych,
przeczy definicji remontu kapitalnego, którą sam przytacza. Należy bowiem
podkreślić, że aby przywrócić obiektowi pierwotną funkcjonalność, należy wymienić lub
naprawić wszystkie zużyte części. Tak więc wszystkie części, które nie kwalifikują się do
naprawy,
należy wymienić. W tym celu do maszyny/urządzenia, które w świetle ww. definicji
remontu kapitalnego wiąże się z jej demontażem, należy te części/podzespoły dostarczyć,
reszta części/podzespołów kwalifikujących się do ponownego użycia jest po prostu
naprawiana w celu przywrócenia ich pełnej sprawności. Na dodatek sam odwołujący, o czym
zdaje się zapominać formułując wobec innych zarzuty (w tym przypadku przystępującego),
wykazuje czynności dostawy części, wykonywanie serwisu a nawet naprawy komponentów
kombajnów w swoich referencjach na potwierdzenie spełniania warunku.
W ocenie przystępującego, za niezrozumiałe z punktu widzenia wykazania spełniania
warunku udziału w postępowaniu należy uznać czynione przez odwołującego rozważania o
powiązaniach osobowych między przystępującym a odbiorcą wskazanej w poz. 1 wykazu
dostawy. Okoliczności takie, nawet gdyby istniały, nie stanowią same w sobie bariery
uniemożliwiającej ubieganie się o zamówienie i wykazywanie takiej realizacji. W ocenie
p
rzystępującego, co podnosił już w wyjaśnieniach skierowanych do zamawiającego, tego
rodzaju „zarzuty” mają na celu wyłącznie dyskredytację przystępującego i stanowią element
walki konkurencyjnej.
Odnosząc się do zarzutów dotyczących poz. 2 wykazu — zamówienie wykonane na
rzecz Konko S.A.
– przystępujący stwierdził, że wykonywał i faktycznie uczestniczył w
realizacji prac remontowych. Z dowodu z 15.09.2017 r. wynika należyte wykonanie
zamówienia, wskazano w nim też, że „w celu wykonania prób ruchowych Wykonawca (tj.
Minostar Sp. z o.o. Przystępujący) udostępnił nieodpłatnie lewą przekładnię podajnika”, a
także, że „po wspólnym zmontowaniu kombajnu przeprowadzono próby ruchowe”. Ponadto
potwierdzenie prawdziwości oświadczenia przystępującego złożonego w wykazie, czy też w
dotychcza
sowych wyjaśnieniach złożonych zamawiającemu, stanowi informacja z dnia
07.02.2020 r. przekazana drogą poczty elektronicznej przez Prezesa Zarządu Konko S.A. —
Pana A.
Ż. do Pana M. S. — Kierownika Działu Zamówień i Przetargów KWK ROW w Rybniku.
Wprawdzie została przekazana w innym postępowaniu, tym niemniej dotyczy zamówienia
podanego w poz. 2 wykazu i p
rzystępujący będąc zmuszony (na skutek ciągłych insynuacji
o
dwołującego) wykazywać prawdziwość swoich oświadczeń, przedstawia je w celu ich
potwierdzenia. W przywołanej korespondencji Prezes Zarządu Konko S.A. informuje, że cyt.
„Potwierdzamy, że firma Minostar Sp. z o.o. wykonała dla nas remont kombajnu chodnikowego
AM 75 w 2017 roku za
kwotę ponad 1 000 000 PLN netto. Remont został wykonany solidnie i
terminowo”. Świadczy to jednoznacznie o tym, że to twierdzenia odwołującego, jakoby udział
p
rzystępującego „musiał mieć bardzo ograniczony zakres i zdecydowanie mniejszą wartość
niż wskazane w Wykazie ponad 1 mln zł brutto”, nie mają racji bytu i potwierdzenia w
rzeczywistym stanie faktycznym, a jedynie także w tym przypadku są celowym działaniem
o
dwołującego zmierzającym do wywołania mylnego przeświadczenia o nieprawdziwości
oświadczeń przystępującego.
Przystępujący wskazał, że odwołujący powołuje się na referencje od Konko S.A.
przedstawione przez p
rzystępującego w innych postępowaniach, zapominając, że treść
referencji uzyskiwanych przez wykonawcę nie jest zależna od niego, a od wystawcy referencji.
Referencje kształtuje podmiot, który je wystawia i to jego wola zawarcia pewnych informacji w
referencji zostaje uwidoczniona. Z faktu nie tożsamej treści referencji w danych
postępowaniach m.in. co do wartości wykonanych usług, wystawianej na prośbę
wnioskującego, nie można wywodzić automatycznie - jak próbuje to czynić odwołujący - braku
spełnienia warunku udziału w tym konkretnym postępowaniu, a tym bardziej zarzutu w postaci
przedstawienia nieprawdziwych informacji, wypełniających przesłanki wykluczenia z
postępowania z art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 ustawy P.z.p.
Odnosząc się do zarzutów odwołującego dotyczących poz. 3 wykazu — zamówienie
wykonane
na rzecz FHPU Metaltech Chełm Śląski – przystępujący poinformował, że
z
amawiający w toku postępowania zwracał się o wyjaśnienia w tym zakresie. Przystępujący
udzielił wówczas wyjaśnień, że Minostar Sp. z o.o. posiada podpisane stosowne umowy, które
są nadal w trakcie realizacji. Wykonywane zobowiązania w ramach zawartych umów, które
nadał trwają, zostaną rozliczone w momencie zakończenia tych umów. Przedstawione w
r
eferencjach kwoty wynikają z zawartych umów i ich aneksów. Wskazane przez spółkę
Minostar w załączniku nr 3, do s.i.w.z. poz. 3 wartość, pokazuje więc poziom faktycznie
wykonanych dotychczas
prac. Umowne odroczenie momentu zakończenia wykonania
usług/dostaw, spowodowało tym samym przesunięcie momentu powstania obowiązku
podatkowego.
Przystępujący zauważył, że odwołujący próbuje podważać prawdziwość oświadczeń
p
rzystępującego powołując się na powiązania „osobowe” odbiorcy zamówienia — Metaltech z
p
rzystępującym. Podniósł, że w świetle przepisów ustawy P.z.p. nie jest wymagane
wykazywanie się przez wykonawcę ubiegającego się o zamówienie doświadczeniem
zdobytym jedynie dla określonego kręgu podmiotów (np. publicznych, odrębnych od
wykonawcy itd.). Nie można formułować zarzutów o nieprawdziwości oświadczeń nie mając
ku temu rzeczywistych dowodów, opierając się jedynie na własnych hipotezach i wnioskach.
Odwołujący zdaje się pomijać okoliczność, że odbiorca usługi, tym bardziej prywatny nie ma
obowiązku przekazywania wszystkich informacji szczegółowych dotyczących danej realizacji,
tym bardziej jeżeli powołuje się na klauzule poufności. W tym przypadku przekazano
zamawiającemu wszystkie te informacje, które były niezbędne do oceny weryfikacji
prawdziwości informacji przedstawionych przez przystępującego i ustalenia spełniania
warunku udziału w postępowaniu. Formułowane przez odwołującego stwierdzenia, że
zaistniałe okoliczności cyt. „wskazują na intencjonalne wprowadzanie Zamawiającego w błąd
przez Wykonawcę ściśle powiązanego z nim odbiorcę” stanowią nadużycie ze strony
o
dwołującego i nie zostały poparte żadnymi dowodami, ponieważ takowych po prostu nie ma.
Przystępujący zwrócił uwagę, że odwołujący ograniczył się w odwołaniu - formułując
zarzuty mające skłonić zamawiającego do wykluczenia przystępującego z postępowania - do
przywołania po raz kolejny okoliczności, które były już przedmiotem wnikliwej, rozłożonej w
czasie, analizy z
amawiającego zanim doszło do wyboru oferty najkorzystniejszej. Analiza ta
przejawiała się między innymi w wzywaniu przystępującego do wyjaśnień, wykorzystaniu
instrumentów w postaci zwrócenia się do odbiorców usług/dostaw, których przystępujący
wskazał w wykazie i od których otrzymał dowody potwierdzające należyte wykonanie
zamówień. Jednocześnie odwołujący, poza przywołaniem art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 ustawy
P.z.p.,
jako mających zastosowanie do przystępującego oraz przytoczeniem tez z kilku
orzeczeń KIO, nie udowodnił ich faktycznego zaistnienia, nie opisał (nie udowodnił) na czym
miałoby polegać jednoczesne spełnienie tylu przesłanek, czy to „zamierzone działanie”,
„rażące niedbalstwo", czy też „lekkomyślność lub „niedbalstwo”. Wbrew wszelkim zasadom
o
dwołujący zakłada, że zarówno przystępujący, odpowiadając na wezwania zamawiającego,
jak i inne podmioty (odbiorcy usług), działają niezgodnie z przepisami, a wręcz „z
premedytacją” przedstawiają nieprawdziwe informacje. Nie można pomijać, że zamawiający
zwrócił się, zgodnie z § 2 ust. 6 rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 26 lipca 2016 r. w
sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy w
postępowaniu o udzielenie zamówienia (Dz. U. z 2016 r., poz. 1126 ze zm.), bezpośrednio do
właściwych podmiotów, na rzecz których dostawy lub usługi były wykonane, a w przypadku
świadczeń okresowych lub ciągłych są wykonywane, o dodatkowe informacje w zakresie
powstałych wątpliwości odnośnie złożonych dokumentów. Uzyskał informacje od tych innych
podmiotów wskazujące, że prezentowane dane są zgodne z rzeczywistością. Zapewniał to też
p
rzystępujący, zarówno składając ofertę, wykaz, jak i każdorazowo odpowiadając na
wezwanie z
amawiającego do wyjaśnień, co więcej był i jest nadal pewny, że przekazane
z
amawiającemu informacje odpowiadają rzeczywistości.
Przystępujący zauważył, iż – wbrew oczekiwaniu co do żądania odwołującego
zawartego w odwołaniu odnoszącego się do wyboru jego oferty jako najkorzystniejszej w
Zadaniu nr 1
– nie byłoby to i tak możliwe z powodu nieprawidłowości zawartych w ofercie
odwołującego w zakresie deklaracji zgodności.
Izba ustaliła, co następuje:
Zgodnie z c
zęścią VIII pkt 1 lit. a s.i.w.z., dla wykazania spełniania warunku w zakresie
zdolności technicznej lub zawodowej dla zadania nr 1, wykonawcy wykazać mieli się
należytym wykonaniem w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert (tj.
przed 6.09.2019 r.) zamówień odpowiadających swoim rodzajem przedmiotowi zamówienia,
tj. polegających na dostawie lub modernizacji lub remoncie kombajnów chodnikowych o
łącznej wartości brutto co najmniej 2 000 000,00 zł, o mocy organu minimum 200 kW.
Przystępujący złożył wykaz dostaw ze wskazaniem 3 zamówień oraz przedłożeniem
referencji na potwierdzenie
należytego wykonania 3 zamówień, polegających na remoncie
kombajnu chodnikowego:
Przedmiot zamówienia
Wartość
zamówienia
brutto zł w
okresie
ostatnich 3 lat
przed upływem
terminu
składania ofert
Data
wykonania (należy
podać,' dd/mrn/rrrr
lub
Okres od
dd/mm/rrrr. do
dd/.mm/rrrr)
Pełna nazwa
Podmiotu,
na
rzecz którego
dostawy zostały
wykonane/są
wykonywane
Podmiot
wykonujący
zamówienie w
przypadku
powołania się
przez
Wykonawcę
na zasoby
innych
podmiotów
Nr strony
zawierającej
dokument
potwierdzający
należyte
wykonanie
zamówieniaż)
1
2
3.
4
5
6
Zadanie nr I
1
Remont kombajnu
chodnikowego AM-75 Ex-S
Powyżej 3,69
mln zł brutto
10.09.2016r.
- do nadal
Biuro
Handlowe
Protech M.
P.
Jaworzno ul.
Piłsudskiego 58
2
Remont kombajnu
chodnikowego AM-75 Ex.S
Powyżej 1,23
mln zł brutto
Konko SA.
Mysłowice
ul. Fab czna 6
2
3
Remont
kombajnu
chodnikowego AM-75 w
wersji wyposażenia układu
zraszania równoważnej z
Ex-
Powyżej 3,69
mln brutto
01.03.2018r,
do
30.11.2018r
FHPU Metaltech
Chełm Śląski
ul. Podłuże IA
3
Do wykazu przystępujący załączył referencje potwierdzające należyte wykonanie
umów.
Pismem z dnia 28 października 2019 roku zamawiający wezwał wykonawcę do
złożenia wyjaśnień pismem następującej treści:
Działając zgodnie z art. 26 ust. 4 Ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843) Zamawiający w ramach analizy dokumentów
stwierdził następujące niejasności wymagające wyjaśnienia treści oferty w zakresie zadania
nr 1.
W odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego z dnia 04.10.2019 r. Wykonawca przedłożył m.in.
wykaz wykonanych dostaw zgodnie z załącznikiem nr 3 do SIWZ, w zakresie niezbędnym do
wykazania spełnienia warunków udziału w postepowaniu zgodnie z częścią VIII ust. 1 lit a)
SIWZ.
W związku z powyższym Zamawiający wzywa Wykonawcę do wyjaśnienia treści oferty, a
mianowicie:
poz
. 1 wykazu dostaw/usług
1)
Jakie umowy wchodzą w zakres wykonanych prac o wartości ponad 3,69 mln złotych?
Czego one dotyczyły? Z treści referencji wynika, iż były to umowy, natomiast wykaz w pkt. 1
wskazuje na jedną umowę.
2)
Jaki zakres czynności wykonywał MINOSTAR sp. z o.o. na rzecz działalności
gospodarczej pod firmą BH Protech M. P. - Jaworzno w zakresie umów/umowy wskazanych
w pkt. 1 w
wykazie dostaw stanowiącym załącznik do oferty ?
3)
Jaka była wartość dostaw/prac wykonanych przez MINOSTAR sp. z o.o. w zakresie
umów/umowy wskazanych w pkt, 1 w wykazie stanowiącym załącznik do oferty, a jaka była
ogólna wartość umów/umowy wskazanych w pkt. 1 w wykazie stanowiącym załącznik do oferty
zawartych przez BH Protech M. P.
Jaworzno z Zamawiającym, którego przedmiotem było
wykonanie remontu kombajnu chodnikowego AM-
75 w wersji wyposażenia układu zraszania
równoważnej EX -S ?
4)
W jakim charakterze wys
tępowała spółka MINOSTAR sp. z o.o. w związku z realizacją
umowy wskazane
j pkt. 1 wykazu dostaw stanowiącym załącznik do oferty (tj. w roli
podwykonawcy, konsorcjanta etc.)?
poz. 2 wykazu dostaw/usluq
1)
Jakie umowy wchodzą w zakres wykonanych prac o wartości ponad 1,23 mln złotych?
Czego one dotyczyły? Z treści referencji wynikało, iż były zamówienia, natomiast wykaz
dostaw w pkt. 2 wskazuje na jedną umowę.
2)
Jaki zakres czynno
ści wykonywał MINOSTAR sp. z o.o. na rzecz działalności
gospodarczej pod firmą Konko S.A. - Mysłowice w zakresie umów/umowy wskazanych w pkt.
2 w wykazie dostaw stanowiącym załącznik do oferty ?
3)
Jaka była wartość dostaw/prac wykonanych przez MINOSTAR sp. z o.o. w zakresie
umów/umowy wskazanych w pkt. 2 w wykazie dostaw stanowiącym załącznik do oferty , a jaka
była ogólna wartość umów/umowy wskazanych w pkt. 2 w wykazie dostaw stanowiącym
załącznik do oferty zawartych przez Konko SA - Mysłowice z Zamawiającym, którego
przedmiotem było wykonanie remontu kombajnu chodnikowego AM-75 w wersji wyposażenia
układu zraszania równoważnej EX -S ?
4)
W jakim charakterze występowała spółka MINOSTAR sp. z o.o. w związku z realizacją
umowy wskazanej pkt, 2 wykazu stanowiącym załącznik do oferty (tj. w roli podwykonawcy,
konsorcjanta etc.)?
poz. 3 wykazu
dostaw/usług
1)
Jakie umowy wchodzą w zakres wykonanych prac o wartości ponad 3,69 mln złotych?
Czego one dotyczyły? Z treści referencji wynika, iż były to umowy, natomiast wykaz dostaw w
pkt. 3 wskazuje na jedną umowę,
2)
Jaki zakres czynności wykonywał MINOSTAR SP. z o.o. na rzecz działalności
gospodarczej pod firmą FPHU METALTECH M. M. w zakresie umów/umowy wskazanych w
pkt 3 w wykazie stanowiącym załącznik do oferty ?
3)
Jaka była wartość dostaw/prac wykonanych przez MINOSTAR sp. z o.o. w zakresie
umów/umowy wskazanych w pkt. 3 w wykazie stanowiącym załącznik do oferty, a jaka była
ogólna wartość umów/umowy wskazanych w pkt. 3 w wykazie dostaw stanowiącym załącznik
do oferty zawartych przez FPHU METALTECH M. M.
z Zamawiającym, którego przedmiotem
było wykonanie remontu kombajnu chodnikowego AM•7S w wersji wyposażenia układu
zraszania równoważnej EX -S ?
4)
W jakim charakterze występowała spółka MINOSTAR sp. z o.o. w związku z realizacją
umowy wskazanej pkt. 3 wykazu stanowiącym do oferty (tj. w roli podwykonawcy, konsorcjanta
etc.)?
Pismem z dnia 30 października 2020 roku przystępujący udzielił następujących
odpowiedzi:
Ad. 1
. Dotyczy: poz. 1. wykazu dostaw/usług:
1) Zamawiający słusznie zauważył że zakres wykonanych prac był zgodny z umowami. Firma
Minostar Sp.
z o.o., świadczyła usługi na podstawie umów:
-215/DEM/M --
obejmującą kompletację (montaż oraz uruchomienie) i dostawę części
zamiennych kombajnu chodnikowego AM-75 EX-S/181
— umowa trwa do nadal
-
269/DEM/M obejmującą remont kombajnu chodnikowego AM-75Ex-S/181 —umowa trwa do
nadal
Ze względu na to, że Zamawiający określił 3 letni okres ważności Referencji (cz. VIII SIWZ)
firma Minostar Sp
. z o.o. wystąpiła do BH Protech o wystawienie Referencji obejmującą dwie
umowy, które dotyczyły jednego remontu kombajnu chodnikowego AM-75Ex-S/181.
2) Zakres czynności:
-
umowa 215/DEM/M
— kompletacja (montaż oraz uruchomienie) i dostawa części
zamiennych kombajnu chodnikowego AM-75 Ex-S/181
-
umowa 269/DEM/M -
obejmująca remont kombajnu AM-75Ex-S/181 oraz obsługę
serwisową gwarancyjną i pogwarancyjną
3)
Wartość umów z dnia przesłania zał. nr 3, tj. 04.10.2019r:
-
umowa 215/DEM/M
— 110 000 zł netto (trwa do nadal), czyli: 135 300 zł brutto
-
umowa 269/DEM/M
– 3 064 636 zł netto (trwa do nadal), czyli: 3 769 502,28 zł brutto
Informujemy, że w przesłanym przez nas zał. nr 3 wskazaliśmy wersję układu zraszania Ex-S
(w pkt 1), identycznie jak w Referencjach z BH Protech. Informujemy również, że dokonaliśmy
remontu odtworzeniowego
układu zraszania na remontowanym kombajnie AM-75Ex-S/181 a
remont kapitalny kombajnu obejmował w swym zakresie:
- piaskowanie 100% konstrukcji
-
remont odtworzeniowy wszystkich podzespołów kombajnowych lub ich wymianę na
podzespoły nowe
-
kompletacje (montaż na powierzchni), uruchomienie, próby ruchowe zakończone
pozytywnym odbiorem technicznym
-
demontaż na hali i montaż na dole w wyrobisku kamiennym ZG Janina (Tauron
Wydobycie S.A.)
-
serwis gwarancyjny z dostawą części zamiennych
-
serwis pogwarancyjny z do
stawą części zamiennych
4)
Spółka Minostar występowała jako poddostawca: usług, części i podzespołów,
wsparcia technicznego, swoją wiedzą i doświadczeniem wg potrzeb BH Protech M. P.,
Ad. Dotyczy poz. 2 wykazu dostaw/us
ług:
Odpowiedź Wykonawcy:
1)
Informujemy Zamawi
ającego, że w wykazie dostaw zał. nr 3 w pkt. 2 występują
zrealizowane zamówienia, co potwierdzają przedstawione Referencje. Zamówienia te zostały
zrealizowane w oparciu o
wspólne uzgodnienia z przedstawicielami Konko S.A. (negocjacje
techniczno-handlowe)
2)
Zakres czynności wykonanych należycie przez Minostar Sp z o.o. na rzecz firmy Konko
S.A. wg zamówień obejmował:
- remont wyb
ranych podzespołów mechanicznych, konstrukcji i przekładni,
- dostawa nowych i poremontowych
części i podzespołów kombajnowych obejmujących układ
hydrauliczny, u
kład wodny, układ elektryczny, części mechanicznych kombajnu chodnikowego
AM-75 Ex-s/138
-
udział w montażu oraz kompletacji i uruchomieniu kombajnu
-
serwis gwarancyjny z dostawą części zamiennych
3)
Wartość dostaw zgodnie z wystawionymi Referencjami wyniosła: 1 011 657,45 zł netto,
czyli: 1 244 338,66 zł brutto
Informujemy, że w przesłanym przez nas zał. nr 3 wskazaliśmy wersję układu zraszania Ex-S
(w pkt 2), identycznie jak w Referencjach z Konko SA
. Informujemy również, że w związku z
realizacją zamówień na rzecz Konko S.A. firma Minostar Sp. z o.o. dostarczyła szereg nowych
komponentów układu wodnego w wersji Ex-S do kombajnu chodnikowego AM-75 0 numerze
bocznym 138.
4)
Spółka Minostar występowała jako poddostawca usług, dostaw części nowych i
poremontowych, a pozytywną współpracę potwierdzają wystawione Referencje.
Ad. III. Dotyczy: poz. 3 wykazu dostaw/usług:
Odpowiedź Wykonawcy;
1) Niniejszym informujemy Zamawiającego, że w okresie 01.03.2018 do 30.11.2018r, zostały
zrealizowane 3 um
owy dotyczące remontu kapitalnego kombajnu chodnikowego AM-75.
Firma FHPU Metaltech M. M.
nabyła w dniu 28.08.2014r kombajn chodnikowy AM-75
(dokument zakupu kombajnu chodnikowego, faktura nr: 201416780483), który w
przytoczonym okresie zosta
ł wyremontowany Minostar Sp. z o.o. Obecnie kombajn ten
oferujemy na rynku do sprzedaży.
2) Zgodnie z w/w umowami Minostar Sp z o.o. wykonała pełen zakres remontu z modernizacją
(Remont Kapitalny prace zmierzające do poprzez wymianę lub naprawę wszystkich zużytych
części) wg. przynależnej Deklaracji zgodności (kombajnu chodnikowego AM-75 nabytego
przez FHPU Metaltech M. M.), FTZU 05 ATEX 0241 z dnia 31.08.2005r. oraz FTZU 05 ATEX
0245 z dnia 31.08.2005r.
3) Zgodnie z inf
ormacjami podanymi w zał. nr 3 oraz w przedstawionych Referencjach,
zrealizowano 3 umowy o łącznej wartości: 3 200 000 zł netto czyli 3 936 000 zł brutto.
4) Spółka Minostar występowała jako poddostawca usług, dostaw części nowych i
poremontowych, wsparci
a technicznego, swoją wiedzą i doświadczeniem wg potrzeb FHPU
Metaltech a pozytywną współpracę potwierdzają wystawione Referencje.
Informujemy również Zamawiającego że spółka Minostar posiada ocenę zdolności do
wykonywania remontów kombajnów chodnikowych oraz podzespołów kombajnów
chodnikowych o nr KOMAG 18 REMONT 96 i aneks 1, potwierdzoną pozytywnym wynikiem
kontroli (audyt) z dnia 9 lipca 2019r
— pismo potwierdzające i certyfikaty w załączniku.
Do pisma przystępujący załączył dowody wymienione w treści pisma.
Pismem z dnia 22 listopada 2019 roku zamawiający ponownie wezwał przystępującego
do złożenia wyjaśnień:
I. Działając zgodnie z art. 26 ust. 4 Ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 t.j.), Zamawiaj
ący w ramach analizy dokumentów
stwierdził następujące niejasności wymagające wyjaśnienia treści oferty w zakresie zadania
nr 1.
W odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego z dnia 28.10.2019 r. znak pisma:
72/D/DE/EZP/MZ/1650 /2019 Wykonawca wyjaśnił w zakresie:
poz. 1 wykazu dostaw/usług, że firma świadczyła usługi na podstawie umów: 215/DEM/M —
obejmującą kompletację (montaż oraz uruchomienie) i dostawę części zamiennych kombajnu
chodnikowego AM-75 EX-
S/181 umowa trwa do nadal i 269/DEM/M/ obejmującą remont
kombajnu chodnikowego AM-75 Ex-
S/181 umowa trwa do nadal. Umowy dotyczyły jednego.
remontu kombajnu chodnikowego AM-75Ex-
S/181. Wartość umowy netto: 3 174 636,00 zł
poz.2 wykazu dostaw/usług, że w wykazie dostaw zał. Nr 3 poz.2 występują zrealizowane
zamówienia, co potwierdzają przedstawione referencje. Zamówienia te zostały zrealizowane
w oparciu o wspólne uzgodnienia z przedstawicielami KONKO S.A. Zakres obejmował remont
wybranych podzespołów mechanicznych, konstrukcji i przekładni, dostawę nowych i
pore
montowych części i podzespołów kombajnowych obejmujących układ hydrauliczny, układ
wodny, układ elektryczny, części mechanicznych kombajnu• chodnikowego AM-75 Ex-S/138,
udział w montażu oraz kompletacji i uruchomieniu kombajnu, serwis gwarancyjny z dostawą
części zamiennych. Wartość dostaw/netto 1 011 657,45 zł.
poz.3 wykazu dostaw/usług, w którym to firma wykazuje, że w okresie 01.03.2018 r. do
30.11.2018 r. zostały zrealizowane 3 umowy dotyczące remontu kapitalnego kombajnu
chodnikowego AM-
75 0 łącznej wartości netto 3 200 000,00 zł.
W związku z powyższym Zamawiający wzywa do wyjaśnienia, na rzecz jakich podmiotów
wykonywali Państwo remonty kombajnów AM-75Ex-s/138, kto był zlecającym
(Zamawiającym) wykonania remontu kombajnu, chodzi o wskazanie głównego (pierwotnego)
Zamawiającego (podanie jego pełnej nazwy), a nie o podmioty w postaci Wykonawców,
podwykonawców na rzecz których Państwo wykonywali usługi. Jeśli usługi na rzecz głównego
(pierwotnego) Zamawiającego były wykonywane w wyniku rozstrzygnięcia postępowania
przetargowego objętego lub nie przepisami Prawa Zamówień Publicznych Zamawiający
wzywa o wskazanie numeru postępowania, jego nazwy oraz daty jego wszczęcia.
Jednocześnie w wyniku ponownej analizy treści referencji i wykazu usług/dostaw złożonych w
niniejszym postępowaniu oraz porównaniu ich treści z jawnymi informacjami wynikającymi ze
sprawozdań finansowych, zgłaszanych przez tą spółkę do rejestru przedsiębiorców w latach
2016, 2017 oraz 2018, gdzie Wykonawca MINOSTAR Sp. z o.o. wykazywał w rachunku
zysków i strat w pozycji „przychody ze sprzedaży i zrównane z nimi” odpowiednio kwoty
818.100,00 PLN, 1.555.067,45 PLN, 442.570,00 PLN, łączna suma przychodów z tych trzech
lat stanowi kwotę 2.815.737,45 PLN https://ekrs.ms.gov.pl/, Zamawiający wzywa do
wyjaśnienia rozbieżności pomiędzy wartościami przedłożonymi w wykazie usług/dostaw a
wartościami wykazanymi w sprawozdaniach finansowych przychodów netto ze sprzedaży i
zrównanych z nimi.
Ponadto Zamawiający wnosi o następujące wyjaśnienia w stosunku do:
poz. 1 wykazu dostaw/usług, że firma świadczyła usługi na podstawie umów:
215/DEM/M
— obejmującą kompletację (montaż oraz uruchomienie) i dostawę części
zamiennych kombajnu chodnikowego AM-75 EX-S/181 umowa trwa do nadal i 269/DEM/M/
obejmującą remont kombajnu chodnikowego AM-75 Ex-S/181 umowa trwa do nadal. Umowy
dotyczyły jednego remontu kombajnu chodnikowego AM-75Ex-S/181. Wartość umowy netto:
3 174 636,00 zł
Zamawiający wzywa do wskazania dat kiedy zostały zawarte umowy 215/DEM/M oraz
269/DEM/M/, jaki jest w nich wskaza
ny okres realizacji. Do jakiej kwoty na dzień sporządzania
wyjaśnień ww. umowy przez MINOSTAR zostały zrealizowane wraz z potwierdzeniem
okoliczności ich realizacji w postaci np. wystawionej przez MINOSTAR faktury vat, protokołu
odbiory prac etc.
poz.2 wykazu dostaw/usług, że w wykazie dostaw zał. Nr 3 poz.2 występują zrealizowane
zamówienia, co potwierdzają przedstawione referencje. Zamówienia te zostały zrealizowane
w oparciu o wspólne uzgodnienia z przedstawicielami KONKO S.A.
Zakres obejmował remont wybranych podzespołów mechanicznych, konstrukcji i przekładni,
dostawę nowych i poremontowych części i podzespołów kombajnowych obejmujących układ
hydrauliczny, układ wodny, układ elektryczny, części mechanicznych kombajnu chodnikowego
AM-75 Ex-
S/138, udział w montażu oraz kompletacji i uruchomieniu kombajnu, serwis
gwarancyjny z dostawą części zamiennych. Wartość dostaw netto 1 011 657,45 zł,
Zamawiający wzywa do przedłożenia dokumentów w postaci np. protokołu odbioru,
wystawionej
faktury VAT potwierdzających wykonanie ww. usług.
poz.3 wykazu dostaw/usług w którym to firma wykazuje, że w okresie 01.03.2018 r. do
30.11.2018 r. zostały zrealizowane 3 umowy dotyczące remontu kapitalnego kombajnu
chodnikowego AM-75 o
łącznej wartości netto 3 200 000,00 zł.
Zamawiający wzywa do przedłożenia dokumentów w postaci np. protokołu odbioru,
wystawionej faktury VAT potwierdzających wykonanie ww. usług.
Pismem z dnia 28 listopada 2019 roku przystępujący udzielił następującej odpowiedzi:
Odnośnie wezwania do wyjaśnienia na rzecz jakich podmiotów byty wykonywane remonty
kombajnów AM-75Ex-s:
Firma Minostar Sp z o.o. informuje, że wykonywała remonty kombajnów chodnikowych AM-75
Ex-
S na rzecz pomiotów prywatnych (firm prywatnych) o nazwach:
Biuro Handlowe Protech M. P.
, który wykonywał remont kapitalny kombajnu chodnikowego
AM-75 Ex-S/181 na rzecz Kopex-
Pbsz S.A. którym to kombajnem firma Kopex-Pbsz S.A.
drążyła chodnik kamienny w KWK Janina w Libiążu, Tauron Wydobycie S.A.
KONKO S.A., która w Świetle posiadanych przez nas informacji wraz z firmą Temkop Sp. z
o.o.
z Katowic wykonywała chodnik w KWIK „Mysłowice-Wesoła” obecnie oddział PGG S.A.
Drążone wyrobisko nazywało się "pochylnia 512 w pokładzie 416”.
FHPU Metaltech M. M., kombajnu chodnikowego AM-75 nabytego przez Pana M. M.
Informujemy, że firma Minostar Sp. z o.o. nie posiada aż tak szczegółowej wiedzy, czy ww.
usługi, które wykonywała dla ww. podmiotów prywatnych były zamówione w wyniku
rozstrzygnięć postępowań przetargowych. W związku z tym nie wskazujemy numerów
postępowań, ich nazw czy też dat ich wszczęcia,
Niezależnie od powyższego pragniemy zauważyć, że zgodnie z postanowieniami SIWZ (część
XI ust. 1) zamawiający wskazał, że będzie żądał wykazu (...) wraz z podaniem ich wartości,
prz
edmiotu, dat wykonania i podmiotów, na rzecz których usługi zostały wykonane ( ) Takie
postanowienie odpowiada
treści § 2 ust. 4 pkt 2 rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 26
lipca 2016 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy
w postępowaniu o udzielenie zamówienia (Dz. U. poz. 1126 ze zm.). Wynika z nich
jednoznacznie, że wykonawca podaje w wykazie podmioty, na rzecz których wykonywał
usługi/dostawy. Nie ma obowiązku podawania (ustalania) kto był głównym (pierwotnym)
z
amawiającym, czy było to zamówienie publiczne (przetargowe) prowadzone na podstawie
przepisów ustawy — Prawo zamówień publicznych czy też nie, a takich informacji
szczegółowych w wezwaniu Państwo żądacie wykraczając znacznie poza uprawnienia
określone we wskazanych przepisach. Ponadto ugruntowane w praktyce, stanowiskach UZP
i orzecznictwie KIO jest, że wykonawca nabywa odpowiednie doświadczenie także wykonując
prace jako podwykonawca czy dostawca głównego wykonawcy i może je wykazywać
uczestnicząc w postępowaniach przetargowych, a tym samym na gruncie przepisów ustawy
Pzp oraz aktów wykonawczych do ustawy Pzp nie ma podstaw do zakazania wykonawcy
wykazywania się doświadczeniem własnym lub cudzym, ale zdobytym w ramach
podwykonawstwa (zob. np. A.Gawrońska-Baran „Dokumenty składane w zamówieniach
publicznych w praktyce", wyd. CH Beck, wyrok KIO z 24.10.2013 r., KIO 2394/13). Nie ma też
znaczenia, czy realizuje się prace na rzecz podmiotu prywatnego czy publicznego. Co więcej
podmiotem, który jest uprawniony do potwierdzenia należytego wykonania umowy
(wystawienia referencji) jest co do zasady główny wykonawca, ponieważ to z nim zawiera się
umowę i wobec niego ponosi odpowiedzialność, a nie wobec pierwotnego (jak Państwo
nazwaliście) zamawiającego. Wykonawca ma więc prawo potwierdzić należyte wykonanie
usługi/dostawy, jaką zlecił swemu podwykonawcy. Podmiot, który wykonanie usługi czy
dostawy zlecił i odebrał jest bowiem władny ocenić należyte wykonanie zobowiązań
wynikających z umowy.
Odnośnie wezwania do wyjaśnienia rozbieżności pomiędzy wartościami z wykazu a
wykazywanymi w sprawozdaniach (
Zamawiający słusznie zauważył, że łączna suma przychodów z trzech lat stanowi kwotę
2,815, 737,45 PLN.
Jednakże, firma Minostar Sp. z o.o. posiada podpisane stosowne umowy, które są nadal w
trakcie realizacji. Wykonywane zobowiązania w ramach zawartych umów, które nadal trwają,
zostaną rozliczone w momencie zakończenia tych umów. Przedstawione w Referencjach
kwoty wynikają z zawartych umów i ich aneksów.
Wskazane przez Spółkę Minostar w załączniku nr 3, do SIWZ poz. 1 i 3 wartości, pokazują
poziom faktycznie wykonanych dotychczas prac. Umowne Odroczenie momentu zakończenia
wykonania usług/dostaw, spowodowało tym samym przesunięcie momentu powstania
obowiązku podatkowego.
Nie
zależnie od powyższego pragniemy zauważyć, że .także zakres wezwania do wyjaśnień w
tym aspekcie „finansowym” znacznie wykracza poza sformułowane w postępowaniu warunki
udziału w postępowaniu, zważywszy, że zamawiający nie określił w SIWZ warunku
znajdowan
ia się przez wykonawcę w sytuacji ekonomicznej i finansowej. Nie wiadomo z czego
wynika potrzeba wyjaśniania kwot wskazanych w wykazie w kontekście kwot podanych w
sprawozdaniach finansowych i związanego z tym badania przez zamawiającego przychodów
netto z
e sprzedaży i zrównanych z nimi. Przedmiotem oceny zamawiającego powinny być
usługi/dostawy podane w wykazie i dokumenty potwierdzające ich należyte wykonanie, które
to zostały zamawiającemu przekazane, a jeżeli zamawiający ma wątpliwości w tym zakresie
mo
że je wyjaśniać, ale w granicach zakreślonych przez przepisy ustawy — Prawo zamówień
publicznych oraz aktów wykonawczych do nich, w tym wyżej wymienionego rozporządzenia w
sprawie rodzajów dokumentów (...).
Odnośnie wezwania w zakresie akapitu „(...) wskazania dat (...) co do poz. 1 wykazu”:
Zamawiający wskazał, że wzywa m.in. do potwierdzenia realizacji umów w postaci np.
wystawionej przez Minostar faktury VAT, protokołu odbioru etc. Należy zauważyć, że dla
zamówień wskazanych w wykazie dostaw (zał. nr 3 do SIWZ) dla podanych firm prywatnych
otrzymaliśmy stosowne referencje potwierdzające należyte ich wykonanie, a tym samym także
fakt ich wykonania. Referencje te zostały Państwu przekazane na uprzednie wezwanie, Są
dowodem określającym, czy usługi/dostawy zostały wykonane lub są wykonywane należycie,
czym nie jest faktura VAT, ponieważ nie zawiera co do zasady informacji o należytym
wykonaniu czy wykonywaniu usługi. Pragniemy zapewnić, że nie negujemy uprawnienia
zamawiającego, w sytuacji, gdy w toku wykonywania tych czynności poweźmie wątpliwości,
które wymagają stosownych wyjaśnień, do żądania takich wyjaśnień, ale żądanie poza
wyjaśnieniami złożenia (poza już przedstawionymi referencjami) kolejnych dokumentów od
nas jako wykonawcy ubiegającego się o zamówienie np. w postaci faktury wystawionej przez
Minostar (jak w wezwaniu w zakresie poz. 1 wykazu) czy też odnośnie pozostałych pozycji
wykazu np. protokołu odbioru, wystawionej faktury VAT potwierdzających wykonanie usług,
nie znajduje uzasadnienia w obowiązujących przepisach dotyczących zamówień: Stosownie
do art. 25 ust. 1 ustawy Pzp w postępowaniu o udzielenie zamówienia zamawiający może
żądać od wykonawców wyłącznie oświadczeń lub dokumentów niezbędnych do
przeprowadzenia postępowania, które to wskazuje m.in. w SIWZ. Z ww. postanowień SIWZ i
rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów C..) wynika, że dowodami są referencje bądź
inne dokumenty wystawione przez podmiot, na rzecz którego zostały usługi/dostawy
wykonane lub są wykonywane. Referencjom zatem przyznano pierwszeństwo złożenia, a
skoro zostały złożone i jednoznacznie potwierdzają należytą jakość usług/dostaw, żądanie
kolejnych dokumentów nie jest uzasadnione. Pragniemy przy tym zauważyć, że stosownie do
§ 2 ust. 6 ww. rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów jeżeli wykaz, oświadczenia
lub inne złożone przez wykonawcę dokumenty budzą wątpliwości zamawiającego może on
zwrócić się bezpośrednio do właściwego podmiotu, na rzecz którego roboty budowlane,
dostawy lub usługi były wykonane, a przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych są
wykonywane, o dodatkowe informacje lub dokumenty w tym zakresie. Zapewniamy
jednocześnie, że wskazaliśmy informacje i przedłożyliśmy dokumenty zgodne z rzeczywistym
stanem faktycznym i prawnym (stanem rzeczy).
Warto zauw
ażyć, że z orzecznictwa KIO wynika, że obowiązkiem zamawiającego jest
skierowanie do wykonawcy, który złożył oświadczenia lub dokumenty, o których mowa w art,
25 ust. 1 ustawy Pzp, wezwania do złożenia wyjaśnień, w każdym przypadku gdy
oświadczenia te lub dokumenty z jakichkolwiek względów są dla zamawiającego niejasne,
budzą wątpliwości, przy czym brak jest jakichkolwiek innych przesłanek skierowania wezwania
(innych niż wątpliwości zamawiającego) Obowiązek skierowania takiego wezwania oznacza
jednocześnie obowiązek uwzględnienia przez zamawiającego w toku badania spełniania przez
wykonawcę warunku udziału w postępowaniu informacji pozyskanych w wyniku takiego
wezwania. Stanowisko przeciwne oznaczałoby pozbawienie wykonawcy prawa wykazania
spełnienia warunku udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego w sposób
gwarantowany mu przepisami prawa (zob. np. wyrok KIO z 08.01.2018 r., KIO
2690/17).Niezależnie od powyższego dostosowując się do treści wezwania zamawiającego,
w którym wezwano (pomimo złożenia przez nas referencji wystawionych przez podmioty, na
rzecz których usługi/dostawy zostały wykonane) do przedłożenia dokumentów w zakresie
zamówień podanych w poz. 1-3 wykazu podając, że może to być np. protokół odbioru,
przekazujemy co następuje: Odnośnie wniosku o wyjaśnienie dla poz. nr 1, 2 i 3 wykazu:
Um
owy dotyczące poz. 1 wykazu (zał. nr 3do SIWZ) tj. na realizację remontu kombajnu
chodnikowego AM-75 Ex-
S/181 wraz z dzierżawą, serwisowaniem i dostawą części
zamiennych pomiędzy BH Protech a Minostar Sp. z o.o. zostały podpisane 10.09.2016r i trwają
do nadal. Nie został wskazany ostateczny okres ich realizacji (są zawarte na czas
nieoznaczony). Protokół odbioru technicznego dot. poz. 1 wykazu, przedkładamy w załączniku
nr 1 do niniejszego pisma.
Umowy są realizowane (do nadal) a na dzień sporządzenia
niniejszych wyjaśnień kwota netto wynosi: 3 174 636, 00 zł.
W zakresie poz. 2 wykazu -
Protokół zdawczoodbiorczy z dnia: 15.09,2017r. dla KONKO S.A.
potwierdzający realizację dostaw do kombajnu AM-75 Ex-S / 138, stanowi zał. nr 2 do
niniejszego pisma.
W zakresie poz. 3 wykazu -
Protokół odbioru technicznego potwierdzający realizację remontu
i częściowej modernizacji kombajnu AM-75 z układem równoważnym z Ex-S , stanowi zał. nr
3 do niniejszego pisma
. Wykonana usługa zakwalifikowała Minostar Sp z o.o. do uzyskania
Certyfikatu Remontowego KOMAG18 REMONT 96.
Do pisma przystępujący załączył protokół odbioru technicznego z dnia 9 listopada 2016
roku i protokół zdawczo-odbiorczy z 15 września 2017 roku.
Pismem z dnia 20 lutego 2020 roku zamawiający zwrócił się do FHPU METALTECH
M. M.
z prośbą o udzielenie informacji w jakim zakresie, okresie i na jaką wartość został
ostatecznie zrealizowany remont kombajnu chodnikowego AM-
75 z modernizacją przez
Minostar
. W szczególności, kiedy został zakończony remont, czy i kiedy została zakończona
modernizacja i jaka była wartość tych 2 usług oddzielnie, bowiem z protokołu odbioru
technicznego z dnia 30.11.2018 r. wynika, iż modernizacja miała zostać wykonana dopiero w
okresie od 01.12.2018 r. do 31.12.2019 r.
W odpowiedzi na pismo FHPU METALTECH M. M.
poinformował, że:
Protokół odbioru technicznego z dnia 30.11.2018 r., którego dotyczy Państwa zapytanie
potwierdza zgodnie ze stanem faktycznym realizację remontu i modernizacji kombajnu AM-75
z układem równoważnym z Ex-S, który to upoważnił też to spółkę Minostar do uzyskania
Certyfikatu Remontowego. Wszystkie zawarte w nim informacje są zgodne z postanowieniami
zawartych umów.
Jednocześnie pragniemy poinformować, że pozostałe szczegółowe informacje, o które
Państwo proszą w powyżej przytoczonym piśmie nie mogą zostać Państwu przekazane,
ponieważ są informacjami poufnymi posiadającymi wartość gospodarczą, tym samym
jesteśmy zobowiązani do nieprzekazywania oraz nieujawnienia Informacji Poufnych
jakiemukolwiek podmiotowi trzeciemu. Ponadto wskazujemy iż brak jest podstaw prawnych do
ujawnienia i udostępnienia informacji, które są poufne. Ich ujawnienie mogłoby wywołać
negatywne skutki gospodarcze dla firmy FHPU Metaltech,
która jest właścicielem maszyny, w
szczególności mogłaby negatywnie wpłynąć na proces jej sprzedaży. Przemysł wydobywczy
jest obecnie w trudnej fazie transformacji, a wraz z nim i cały biznes podlega nieustannym
zmianom. Zmieniają się oczekiwania klientów, które ciągle ewoluują. Za nimi starają się
podążać dostawcy usług oraz produktów, dopasowując, modyfikując i usprawniając zarówno
swoje oferty jak i system sprzedaży, tak aby spełnić je w możliwie najpełniejszy sposób. Nie
możemy zatem wykluczyć takiej sytuacji, w której inny podmiot zwróci się do Państwa o
przekazanie informacji,
o które Państwo prosicie i w przyszłości może wykorzystać je do
działań konkurencyjnych wobec naszej firmy.
Pismem z dnia 20 lutego 2020 roku zamawiający zwrócił się do Przedsiębiorstwa
Budowy Szybów SA w Tarnowskich Górach z prośbą o udzielenie informacji, w jakim zakresie,
okresie i na jaką wartość realizowany był przez Biuro Handlowe PROTECH P. z siedzibą w
Jaworznie, ul. Piłsudskiego 58 remont (lub remonty) kombajnu AM-75 ExS/181 w latach 2016-
2019 oraz cz
y i w jakim zakresie uczestniczył w remoncie podwykonawca Minostar Sp. z o.o.
W odpowiedzi z dnia 27 lutego 2020 roku
Przedsiębiorstwo Budowy Szybów SA
wyjaśniło, że zawarło następujące umowy z M. P. prowadzącym działalność gospodarczą pod
nazwą: Biuro Handlowe „PROTECH", z siedziba w Jaworznie, 43-609 Jaworzno al.
Piłsudskiego 58/361 NIP: 646-257-17-11, REGON: 241632549, wpisanym do Centralnej
Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej prowadzonej przez Ministerstwo Rozwoju:
1)
umowy zakupu części zamiennych z 2014 r.;
2)
umowa z dnia 29 maja 2015 r. nr 269/2015/DEM, której przedmiotem była dzierżawa
części/podzespołów kombajnowych stanowiących własność BH PROTECH zamontowanych
dla przejściowego użytku w kombajnie górniczym AM-75 stanowiącym własność PBSz;
zawarta na okres 16 miesięcy licząc od 1 czerwca 2015 r.
3)
umowa z dnia 1 czerwca 2015 r. nr 215/2015/DEM, której przedmiotem była
kompletacja oraz uruchomienie kombajnu chodnikowego AM 75 Ex-S
/181 stanowiącego
własność PBSz z terminem realizacji do 31 sierpnia 2015 r.
W wyniku wykonania ww, umów Przedsiębiorstwo Budowy Szybów S.A. wystawiło firmie BH
PROTECH referencje.
Jednocześnie PBSz poinformował, że nie ma żadnych informacji dotyczących zakresu
uczestnictwa firmy MINOSTAR Sp. z o.o
. w realizacji ww. umów.
Pismem z dnia 6 lutego 2020 roku skierowanym do KONKO SA w Mysłowicach oraz
pismem z dnia 13 lutego 2020 roku skierowanym do BH PROTECH M. P.
zamawiający zwrócił
się o potwierdzenie referencji wystawionych na rzecz przystępującego. BH PROTECH M. P.
w piśmie z dnia 20 lutego 2020 roku potwierdził oświadczenie zawarte w referencjach, w tym
również zakres i wartość wykonanych prac. KONKO SA w e-mailu z dnia 7 lutego 2020 roku
potwierdziło, że firma Minostar wykonała remont kombajnu chodnikowego AM75 w 2017 roku
za kwotę ponad 1 000 000 zł netto.
Izba zważyła, co następuje:
Odwołanie jest bezzasadne.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że odwołujący jest uprawniony do korzystania
ze środków ochrony prawnej w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy P.z.p.
Odwołujący podniósł, iż usługa wskazana w pkt. 1 wykazu wykonanych dostaw nie była
remontem kombajnu chodnikowego, ale szeregiem czynności wykonanych w ramach 3 umów,
których przedmiotem był zakup części zamiennych, dzierżawa części/podzespołów
kombajnowych zamontowanych dla przejściowego użytku w kombajnie górniczym oraz
kompletacja i uruchomienie kombajnu chodnikowego.
Odnosząc się do powyższego, Izba wskazuje, że żaden z uczestników postępowania
odwoławczego nie przywołał definicji remontu kombajnu chodnikowego, obowiązującej w
przedmiotowym postępowaniu. Odwołujący w toku postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego przywoływał definicję remontu kapitalnego (pismo z dnia 17 lutego 2020 roku),
niemniej jed
nak nie wykazał, iż jest to definicja wiążąca dla uczestników postępowania.
Tym samym brak jest podstaw do stwierdzenia, że czynności wykonane w ramach 3
wskazanych wyżej umów nie składały się na remont kombajnu. Podkreślić należy, iż wskazany
ogólnie przedmiot zamówienia umów nie stanowi o tym, jaki był ich rzeczywisty zakres. Zakres
ten można ustalić na podstawie analizy treści przedmiotowych umów, jednakże umowy te nie
zostały Izbie przedłożone. Podkreślić należy, że to na odwołującym, zgodnie z art. 190 ust. 1
ustawy P.z.p. spoczywał obowiązek udowodnienia podnoszonych argumentów.
Izba przeprowadziła dowody z dokumentów przedstawionych przez uczestników
postepowania odwoławczego i skonstatowała, co następuje:
-
pismo PBSz SA w Tarnowskich Górach z dnia 27 lutego 2020 roku w pierwszym zdaniu
odnosi się do „remontu kombajnu AM 75 Ex-S/181”,
-
pismo PBSz SA w Tarnowskich Górach z dnia 25 czerwca 2020 roku skierowane do BH
PROTECH M. P.
jednoznacznie wskazuje, że przedmiot i zakres umów, których przedmiotem
były „kompletacja i uruchomienie kombajnu” oraz „dzierżawa części/ podzespołów
kombajnowych stanowiących własność BH PROTECH, zamontowanych do przejściowego
użytku w kombajnie górniczym” składały się łącznie na remont kapitalny kombajnu
chodnikowego AM75/181 Ex-S,
- pismo BH PROTECH M. P.
z dnia 20 lutego 2020 roku podtrzymuje zakres i wartości robót
wskazane referencjach,
-
protokół odbioru technicznego z dnia 9 listopada 2016 roku potwierdza wykonanie remontu
kombajnu chodnikowego AM75/181 Ex-S,
Pozostałe dokumenty, tj. referencje wystawione przez PBSz SA oraz pismo z dnia
Tauron Wydobycie SA z 28 czerwca 2020 roku nie stanowią dowodu, iż czynności
zrealizowane w ramach wskazanych umów nie obejmowały wykonania remontu kombajnu.
Referencje w swej i
stocie mają bowiem potwierdzać należyte wykonanie umów i w tym celu
są składane w postępowaniu. Fakt, iż w swej treści wskazują one na dostawę części i
podzespołów, nie dowodzi, iż tego rodzaju dostawy, wraz z innymi czynnościami wykonanymi
w ramach umowy,
a nieobjętymi treścią referencji, nie składały się na remont kombajnu. Z
kolei z pisma Tauron Wydobycie SA wynika, że przedmiotowy kombajn był eksploatowany w
latach 2017-
2019, co oznacza, że jego remont mógł się zakończyć w dniu określonym w
protokole odbioru technicznego, tj. w dniu 9 listopada 2016 r.
Odnosząc się do wskazanej w treści odwołania informacji dotyczącej powiązań
osobowych pomiędzy przystępującym a podmiotem BH PROTECH M. P., Izba wskazuje, że
odwołujący nie sformułował w treści odwołania żadnego zarzutu w zakresie wskazywanych
powiązań. Nie wyjaśnił również, jaki związek ma podana informacja z podniesionym zarzutem
naruszenia przez zamawiającego art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 ustawy P.z.p.
Odwołujący podniósł, że zamówienie wykazane w poz. 2 wykazu nie obejmowało
remontu kombajnu chodnikowego, lecz dostawę części zamiennych. Jako dowody przywołał:
-
referencję z dnia 16.05.2019 r., wystawioną przez KONKO SA, z której wynika, że Minostar
był „partnerem podczas remontu kombajnu chodnikowego AM75 Ex-S/138”,
- p
rotokół zdawczo-odbiorczy z dnia 15.09.2017 załączony przez Minostar do wyjaśnień z dnia
29.11.209 r.
, który – w ocenie odwołującego – nie potwierdza w swojej treści, iż przedmiotem
wykonanych dostaw/usług był remont kombajnu chodnikowego, lecz wskazuje, że współpraca
po stronie Minostar ograniczona była do dostawy części i udziału w montażu,
-
list referencyjny z dnia 21 marca 2019 roku, wystawiony przez KONKO SA, z którego wynika,
że Minostar był dostawcą części zamiennych do kombajnu chodnikowego AM75-Ex-S,
-
pismo PGG Oddział KWK Mysłowice-Wesoła z dnia 12 czerwca 2020 roku, na okoliczność
wykazania, że kombajn AM-75/Ex-S Nr 138 był wykorzystywany w okresie 13.09.2017 –
23.05.2019.
Ponadto Izba przeprowadziła dowód z korespondencji mailowej prowadzonej
pomiędzy zamawiającym a Prezesem Zarządu KONKO SA, Panem A. Ż., z dnia 7 lutego 2020
roku, w której KONKO SA potwierdza, że firma Minostar Sp. z o.o. wykonała na rzecz KONKO
SA remont kombajnu chodnikowego AM 75 w 2017 roku za kwotę ponad 1 000 000 zł netto.
Dokonując analizy wskazanych wyżej dowodów Izba ustaliła, że dokumenty, na które
powołał się odwołujący, nie stanowią expressis verbis, iż zakres czynności objętych
zamówieniem nie składał się na remont kombajnu chodnikowego. W tym zakresie Izba
podtrzymuje stanowisko wyrażone wobec zarzutów dotyczących pozycji 1 wykazu, odnoszące
się do braku obowiązującej w postępowaniu definicji remontu kombajnu chodnikowego.
Jednakże zasadnicze dla rozstrzygnięcia zarzutu w zakresie pozycji 2 wykazu jest
stanowisko podmiotu zlecającego usługę, tj. KONKO SA, z którego wprost wynika, że
przystępujący wykonał na rzecz KONKO SA remont kombajnu chodnikowego za kwotę
przekraczającą 1 mln zł netto. Izba stoi na stanowisku, iż podmiot, który zamawia usługę, ma
najlepszą wiedzę co do zakresu wykonanych czynności i jego oświadczenie było w tym
zakresie decydujące.
Odnosząc się do pozycji 3 wykazu odwołujący podniósł, że usługa remontowa
wykonana w 2018 r., którą Minostar wykazuje na potwierdzenie spełniania warunku udziału w
postępowaniu, nie mogła mieć wartości wyższej niż 442 570,00 zł, ponieważ ze sprawozdania
finansowego złożonego przez Minostar do KRS wynika, iż w roku 2018 przychody netto ze
sprzedaży i zrównane z nimi (poz. A. Rachunku zysków i strat) wyniosły 442 570,00 zł. Jest
to zdecydowanie niższa wartość niż wymagana dla potwierdzenia spełniania warunku udziału
w postępowaniu.
Izba wskazuje, że sprawozdanie finansowe nie zostało wymienione w § 2 ust. 4
rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 26 lipca 2016 r. w sprawie rodzajów dokumentów,
jakich może żądać zamawiający od wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia (Dz.
U . 2016, poz. 1126 ze zm.
) jako jeden z dokumentów, na podstawie których zamawiający
ocenia, czy dany wykonawca spełnia warunki udziału w postępowaniu w zakresie zdolności
technicznej i zawodowej. Ocena ta dokonywana jest przede wszystkim na podstawie wykazu
dostaw i usług oraz załączonych do nich dokumentów potwierdzających, że zamówienia
zostało wykonane w sposób należyty.
I
zba wskazuje, że przystępujący złożył wykaz oraz referencje potwierdzające
wykonanie remontu kombajnu chodnikowego na rzecz METALTECH M. M.
, za kwotę
przekraczającą 3,69 mln zł brutto. Ponadto, na żądanie zamawiającego, przedłożył protokół
odbioru technicznego z dnia
30 listopada 2018 roku potwierdzającego wykonanie usługi
wskazanej w wykazie.
W protokole podano również szacowaną wartość przedmiotu umowy
na kwotę 3 200 000 zł. Odwołujący jako przeciwdowód przedłożył jedynie sprawozdanie
finansowe przystępującego, które – jak to już wyżej wskazano – nie jest dokumentem, na
podstawie którego ocenia się zdolność techniczną i zawodową wykonawcy.
Odnosząc się do stanowiska odwołującego, iż sam fakt wykonania wskazanego w
wykazie zamówienia jest wątpliwy z uwagi na to, że właścicielem METALTECH jest Pan M.
M.
, będący od 2016 roku wspólnikiem i prezesem zarządu przystępującego, Izba wskazuje,
że dokonuje oceny podniesionych zarzutów przede wszystkim na podstawie złożonych
dokumentów. Z dokumentów złożonych przez przystępującego wynikało, że wykonał on
zamówienie wskazane w pkt. 3 wykazu. Izba nie ma uprawnień do badania autentyczności
dokumentów oraz prawdziwości danych w nich zawartych. O ile odwołujący kwestionuje
informacje zawarte
w dokumentach, winien w tym zakresie zwrócić się do właściwych
organów.
Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy P.z.p., czyli stosownie do wyniku postępowania.
………………………………………
1.
oddala odwołanie;
2.
kosztami postępowania obciąża wykonawcę Sandvik Polska Spółkę z ograniczoną
odpowiedzialnością w Tychach i
2.1.
z
alicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez Sandvik
Polska Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w Tychach tytułem
wpisu od odwołania,
2.2.
zasądza od Sandvik Polska Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w
Tychach na rzecz Polskiej Grupy
Górniczej Spółki Akcyjnej Oddział KWK
Ruda w Rudzie Śląskiej kwotę 3 617 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset
siedemnaście złotych zero groszy), stanowiącą koszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika i opłaty
skarbowej od pełnomocnictwa.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zam
ówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843), na niniejszy wyrok, w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia, przysługuje skarga, za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, do
Sądu Okręgowego w Gliwicach.
………………………………..
Sygn. akt: KIO 1262/20
Uzasadnienie
Zamawiający – Polska Grupa Górnicza Spółka Akcyjna Oddział KWK Ruda w Rudzie
Śląskiej – prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem
jest m
odernizacja kombajnów chodnikowych dla Polskiej Grupy Górniczej S.A. Oddział KWK
Ruda Ruch Halemba z podziałem na zadania:
1) zadanie nr 1 - Modernizacja wysokowydajnego kombajnu chodnikowego typu AM- 75-EX-
S;
2) zadanie nr 2 - Modernizacja kombajnu chodnikowego AM-50.
Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2020 roku
– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 roku, poz. 1843), zwanej dalej
ustawą P.z.p.
W dniu w dniu 8 czerwca 2020 r. przez wykonawca Sandvik Polska
Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością w Tychach (dalej: odwołujący) wniósł odwołanie zarzucając
zamawiającemu naruszenie:
1. art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 ustawy P.z.p. poprzez jego niezastosowanie
i zaniechanie wykluczenia Minostar
Sp. z o.o. w Chełmie Śląskim (dalej także: Minostar albo
przystępujący) z postępowania, mimo iż wykonawca ten w wyniku zamierzonego działania lub
r
ażącego niedbalstwa wprowadził zamawiającego w błąd przy przedstawianiu informacji, że
spełnia warunek udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej i zawodowej lub co
najmniej w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające
z
amawiającego w błąd, a mające istotny wpływ na podejmowane przez zamawiającego
decyzje w zakre
sie oceny spełniania ww. warunku;
2.
art. 24 ust. 1 pkt 12 w zw. z art. 22 ust. 1b pkt 3 w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 ustawy P.z.p.
poprzez zaniechanie wykluczenia z Minostar
, mimo iż wykonawca ten nie wykazał spełniania
warunku udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej i zawodowej
sformułowanego w części VIII pkt 1 lit a specyfikacji istotnych warunków zamówienia (s.i.w.z.)
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:
1.
unieważnienia czynności wyboru oferty Minostar jako najkorzystniejszej w zadaniu nr
1;
2.
dokonania powtórnej czynności badania i oceny ofert;
3.
wykluczenia Minostar z postępowania;
4.
dokonania wyboru oferty o
dwołującego jako najkorzystniejszej w Zadaniu nr 1.
Odwołujący podniósł, że jest wykonawcą, który złożył ofertę w przedmiotowym
postępowaniu. Odwołujący posiada interes we wniesieniu odwołania, ponieważ w przypadku
prawidłowego działania zamawiającego, wykonawca Minostar powinien zostać wykluczony z
postępowania, natomiast oferta odwołującego w takiej sytuacji powinna być uznana za ofertę
najkorzystniejszą w Zadaniu nr 1. W związku z powyższym, w ocenie odwołującego, nie może
budzić wątpliwości fakt, że w wyniku niezgodnych z przepisami ustawy działań zamawiającego
o
dwołujący może ponieść szkodę polegającą na nieuzyskaniu zamówienia publicznego, a tym
samym posiada interes we wniesieniu odwołania.
Odwołujący wskazał, że zgodnie z częścią VIII pkt 1 lit. a s.i.w.z., dla wykazania
spełniania warunku w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej dla zadania nr 1,
w
ykonawcy wykazać mieli się należytym wykonaniem w okresie ostatnich 3 lat przed upływem
terminu składania ofert (tj. przed 6.09.2019 r.) zamówień odpowiadających swoim rodzajem
przedmiotowi zamówienia, tj. polegających na dostawie lub modernizacji lub remoncie
kombajnów chodnikowych o łącznej wartości brutto co najmniej 2 000 000,00 zł, o mocy
organu minimum 200 kW.
Odwołujący wskazał, że wykonawca Minostar złożył wykaz dostaw ze wskazaniem 3
zamówień oraz przedłożeniem referencji, które miały potwierdzać należyte wykonanie 3
zamówień polegających na remoncie kombajnu chodnikowego. Przedmiotowe realizacje
budziły wątpliwości zamawiającego, który dwukrotnie skierował do Minostar wezwania do
udzielenia wyjaśnień w zakresie przedłożonych dokumentów, jak również zwrócił się z
zapytaniami w tym zakresie bezpośrednio do podmiotów trzecich. Ostatecznie, zamawiający
błędnie ocenił przedstawione przez Minostar dokumenty i wyjaśnienia, bowiem żadna z trzech
zawartych w wykazie dostaw nie potwierdza spe
łniania warunku udziału w postępowaniu, a
przedstawiane przez Minostar dokume
nty i oświadczenia wprowadzają zamawiającego w błąd
co do faktycznych zdolności technicznych lub zawodowych tego wykonawcy.
Podnosząc się do pozycji poz. 1 wykazu - zamówienie wykonane na rzecz Biura
Handlowego Protech M. P., w okresie od 10-09-2016 r. d
o nadal, o wartości pow. 3,69 mln zł
brutto, odwołujący wskazał, że w wyjaśnieniach z dnia 30.10.2019 r. oraz 28.11.2019 r.,
udzielanych w odpowiedzi na wezwania z
amawiającego, Minostar wskazał, że remont
kombajnu wskazany w w
ykazie wykonywany był na podstawie umów:
-
215/DEM/M -
obejmującej kompletację (montaż i uruchomienie) i dostawę części
zamiennych kombajnu chodnikowego AM-75 EX-S/181 - umowa trwa nadal -
wartość na dzień
4.10.2019 r. -
135 300 zł brutto;
-
269/DEM/M -
obejmującą remont kombajnu chodnikowego AM-75Ex-S/181 oraz
obsługę serwisową gwarancyjną i pogwarancyjną - umowa trwa nadal - wartość na dzień
4.10.2019 r. -
3 769 502,28 zł brutto.
Minostar
przedstawił:
-
list referencyjny z dnia 02.09.2019 r. wystawiony przez BH Protech M. P.,
potwierdzający zlecenie remontu kombajnu chodnikowego AM75 Ex-S, ze wskazaniem
wartości ponad 3 mln zł netto; bez podania dat wykonania.
-
protokół odbioru z dnia 9.11.2016 r. (zał. nr 1 do wyjaśnień z 28.11.2019 r.)
potwierdzający odbiór prac remontowych kombajnu pomiędzy Minostar i BH Protech,
p
rzy czym Minostar występował jako poddostawca: usług, części i podzespołów, wsparcia
technicznego na rzecz BH Protech M. P.
, który z kolei działał jako wykonawca dla spółki
Kopex-Pbsz S.A.
Odwołujący zaznaczył, że odbiorcą dostawy była działalność gospodarcza
prowadzona przez p. M. P.
, który do dnia 11.02.2016 r. ujawniony był w KRS jako Prezes
Zarządu Minostar sp. z o.o. Aktualni członkowie zarządu Minostar sp. z o.o. wskazywani są w
materiałach promocyjnych jako pracownicy BH Protech (odpowiednio: Pan M. M. jako Dyrektor
ds. Technicznych oraz p. M. M.
jako Kierownik ds. Marketingu i Logistyki). Powiązania
osobowe między Minostar a odbiorcą wskazanej w wykazie dostawy są zatem oczywiste.
Odwołujący wskazał, że w wykazie wskazano dalsze trwanie umowy, mimo iż zgodnie
z protokołem odbioru, remont kombajnu został zakończony do dnia 9.11.2016 r.. Dużo
poważniejsza niezgodność występuje między oświadczeniem Minostar a informacjami
uzyskanymi bezpośrednio od właściciela kombajnu, którego dotyczyły wykazywane prace, tj.
spółki PBSz S.A. W odpowiedzi na pytanie skierowane przez odwołującego, PBSz udzieliło w
dniu 26.02.2020 r. informacji dotyczących kombajnu AM 75 Ex-S/181 oraz wskazało
następujące umowy zawarte z BH Protech M. P.:
-
umowa zakupu części zamiennych zawarta w 2014 r.;
-
umowa z dnia 29 maja 2015 r. nr 269/2015/DEM, której przedmiotem była dzierżawa
części/podzespołów kombajnowych stanowiących własność BH PROTECH zamontowanych
dla przejściowego użytku w kombajnie górniczym AM-75 stanowiącym własność PBSz;
zawarta na okres 16 miesięcy licząc od dnia 1 czerwca 2015 r.;
-
umowa z dnia 1 czerwca 2015 r. nr 215/2015/DEM, której przedmiotem była kompletacja
oraz uruchomienie kombajnu chodnikowego AM 75 Ex-
S/181, stanowiącego własność PBSz
z terminem realizacji do 31 sierpnia 2015 r.
Odwołujący stwierdził, że żadna z umów nie dotyczyła remontu kombajnu
chodnikowego. Skoro zatem PBSz S.A. nie zleciło BH Protech wykonania remontu
stanowiącego jego własność kombajnu chodnikowego, przedstawione przez Minostar
informacje, iż prace takie wykonano w charakterze podwykonawcy BH Protech w ramach
zleceń na rzecz PBSz S.A. są wprost nieprawdziwe. Z informacji przedstawionych przez
właściciela i ostatecznego odbiorcę prac wynika, że wykonywane były jedynie prace, które nie
odpowiadają wymaganym elementom warunku udziału w postępowaniu.
W związku z powyższym, w ocenie odwołującego, oświadczenia Minostar zawarte w
wykazie dostaw oraz złożonych wyjaśnieniach nie są zgodne z prawdą i nie sposób twierdzić,
iż stanowią one efekt niezawinionej omyłki po stronie wykonawcy, która wystąpiła mimo
dochowania przez niego należytej staranności. Zamówienie wskazane w poz. 1 wykazu nie
potwierdza spełniania warunków udziału w postępowaniu, a działania Minostar wypełniły
przesłanki wykluczenia określone w art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 ustawy P.z.p.
Odnosząc się do poz. 2 wykazu - zamówienie na rzecz Konko S.A., w okresie
01.04.2017 do 30.11.20
17 r. o wartości powyżej 1,23 mln zł brutto, odwołujący podniósł, że w
wykazie
Minostar oświadczył o wykonaniu remontu kombajnu chodnikowego. Jednakże
przedstawiona w postępowaniu referencja z dnia 16.05.2019 r. wskazuje, iż Minostar był
„partnerem podczas remontu kombajnu chodnikowego AM75 Ex-S/138”. List referencyjny
precyzuje dalej, iż uruchomienie przedmiotowego kombajnu miało miejsce w ostatnim kwartale
2017 r. dla Oddziału KWK Mysłowice - Wesoła oraz że łączna wysokość zrealizowanych
zamówień, „przy współpracy z firmą Minostar” przekroczyła kwotę 1 000 000,00 zł netto (w
wyjaśnieniach z 30.10.2019 r. wykonawca doprecyzował, iż wartość ta wyniosła 1 244 338,66
zł brutto).
Odwołujący wskazał, że list referencyjny w żadnym miejscu nie potwierdza zatem, iż
Minostar faktycznie wykonywał prace remontowe. Okoliczności potwierdzone przez inne
dokumenty wskazują, że przedmiotowe „partnerstwo” z Konko S.A. przy remoncie kombajnu,
do którego odnosi się list referencyjny z 16.05.2019 r., nie polegało na remoncie kombajnu
chodnikowego, a wyłącznie na dostawie części zamiennych. Zatem faktyczny zakres
doświadczenia wykonawcy nie pokrywa się z oświadczeniem zawartym w wykazie ani z
doświadczeniem wymaganym dla potwierdzenia spełniania warunku udziału w postępowaniu.
Odwołujący zauważył, że protokół zdawczo-odbiorczy z dnia 15.09.2017 r., załączony
przez Minostar do wyjaśnień z dnia 29.11.2019 r., nie potwierdza w swojej treści, iż
przedmiotem wykonanych dostaw/usług był remont kombajnu chodnikowego. Wskazuje on,
że współpraca po stronie Minostar ograniczona była do dostawy części i udziału w montażu.
Zatem nie jest to wystarczające doświadczenie odpowiadające przedmiotowi niniejszego
zamówienia i gwarantujące należyte jego wykonanie.
Odwołujący nadmienił, że w innym postępowaniu, prowadzonym dla LW Bogdanka
S.A. nr 982/IZP/PFR/2019, Minostar przedstawił referencje od Konko S.A. wskazujące
wyraźnie, iż Minostar był „dostawcą części zamiennych do kombajnu chodnikowego AM75 Ex-
S”, o wartości 918 373,85 zł netto. Tę sama referencję Minostar przedstawił także w
postępowaniu nr 983/IZP/PFR/2019 dla tego samego zamawiającego, wskazując również w
JEDZ jednakową wartość zamówienia.
Odwołujący zauważył, że nawet jeśliby uznać, że Minostar faktycznie uczestniczył
częściowo w realizacji prac remontowych ponad samą dostawę części i ich montaż, to udział
ten musiał mieć bardzo ograniczony zakres i zdecydowanie mniejszą wartość niż wskazane w
wykazie ponad 1 ml
n zł brutto. Jeśli, jak wynika z dokumentów, „współpraca przy remoncie
kombajnu” obejmowała dostawę części zamiennych za prawie 920 tysięcy złotych, to zaledwie
ułamek tej wartości rzędu 100 tys. złotych stanowił wartość prac remontowych, tj. takich, które
należało wykazać na potwierdzenie spełniania warunku udziału w postępowaniu i które
Minostar wskazał w poz. 2 wykazu.
W ocenie odwołującego, w zakresie poz. 2 wykazu mamy do czynienia zarówno z
intencjonalnym (a co najmniej -
lekkomyślnym) przedstawieniem nieprawdziwych informacji
wypełniającym przesłanki wykluczenia wykonawcy z art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 ustawy P.z.p.,
jak również z nieprzydatnością przedmiotowego zamówienia dla wykazania spełniania
warunków udziału w postępowaniu.
Odnosząc się do poz. 3 wykazu - zamówienie wykonane na rzecz FHPU Metaltech
Chełm Śląski, w okresie 01.03.2018 do 30.11.2018 r. o wartości powyżej 3,69 mln zł brutto,
odwołujący podniósł, że wykonawca wyjaśnił w dniu 30.10.2019 r., iż w przedmiotowym
okresie wskazanym w wykazie
wykonał na podstawie trzech umów o łącznej wartości
3 936 000,00 zł brutto „pełen zakres remontu z modernizacją” kombajnu chodnikowego AM-
75,
który obecnie oferowany jest do sprzedaży. Wykonawca przedstawił również protokół
odbioru potwierdzający zakończenie prac remontowych do dnia 30.11.2018 r. W uwagach
zawarto zastrzeżenie, iż wykonane zostaną prace modernizacyjne w terminie od 01.12.2018
r. -
31.12.2019 r. Zatem zamówienie na rzecz Metaltech obejmowało remont i modernizację
kombajnu, na podstawie trzech umów o łącznej wartości 3 936 000,00 zł brutto, przy czym
remont kombajnu zakończono do dnia 30.11.2018 r.
Odwołujący wskazał, że ze sprawozdania finansowego złożonego przez Minostar do
KRS wynika, iż w roku 2018 przychody netto ze sprzedaży i zrównane z nimi (poz. A.
Rachunku zysków i strat) wyniosły 442 570,00 zł. Abstrahując już od faktu, iż rachunek zysków
i strat obejmuje całościowe przychody ze sprzedaży, zatem powinien uwzględniać również
inne realizacje, na które powołuje się Minostar wykazując swoje doświadczenie, wartość
uzyskana przez
Minostar w tym okresie wyznacza maksymalną wartość usług zakończonych
w roku obrotowym 2018. Oznacza to, iż usługa remontowa wykonana w 2018 r., którą Minostar
wykazuje na potwierdzenie spełniania warunku udziału w postępowaniu, nie mogła mieć
wartości wyższej niż 442 570,00 zł - jest to zdecydowanie niższa wartość niż wymagana dla
potwierdzenia spełniania warunku udziału w postępowaniu. Zatem poz. 3 wykazu nie może
być uznana za wystarczającą dla dopuszczenia Minostar do udziału w postępowaniu, a
zadeklarowanie w wykazie kwoty ponad 3 ml
n zł za wykonanie przedmiotowego remontu mija
się z prawdą.
W ocenie odwołującego, niezależnie od powyższego, wątpliwości budzi nie tylko
wartość podana w wykazie, ale również sam fakt aktualnego wykonania prac remontowych
wskazanych w wykazie w poz. 3.
Zaznaczył, że odbiorcą zamówienia z poz. 3 Wykazu jest
FPHU Metaltech M. M. -
działalność gospodarcza prowadzona przez osobę będącą od 2016
r. wspólnikiem i prezesem zarządu Minostar sp. z o.o. W tym kontekście, istotne wątpliwości
budzi odpowiedź udzielona przez FPHU Metaltech na pytania zamawiającego o szczegóły
dot
yczące zamówienia wskazanego w wykazie Minostar - pan M. M. odmawia odpowiedzi na
pytania z
amawiającego, powołując się na okoliczności nie mające jakiegokolwiek
uzasadnienia. Powody, które podaje, mogłyby najwyżej zmierzać do uzasadnienia zachowania
poufności przekazywanych informacji wobec podmiotów trzecich, natomiast nie uzasadniają
odmowy przekazania ich z
amawiającemu dokonującemu w toku badania oferty weryfikacji
prawidłowości informacji przekazanych przez Minostar. W sposób niewątpliwy natomiast,
przystępujący uniemożliwia zamawiającemu ustalenie faktycznego zakresu i wartości
wykonanych prac w celu zweryfikowania prawidłowości wykazania spełniania warunków
udziału w postępowaniu.
Odwołujący zauważył, że wskazane powyżej okoliczności oraz brak potwierdzenia, iż
z
amówienie o wymaganych dla potwierdzenia spełniania warunku udziału w postępowaniu
zakresie i wartości faktycznie zostało zrealizowane, wskazują na intencjonalne wprowadzanie
zamawiającego w błąd, przez wykonawcę i ściśle powiązanego z nim osobowo odbiorcę
wskazanego w w
ykazie. Działanie takie kwalifikuje się jako podstawa wykluczenia wykonawcy
z postępowania.
Odwołujący wskazał, że złożenie przez Minsotar nieprawdziwych informacji w zakresie
spełniania warunków udziału w postępowaniu, uniemożliwia wystosowanie wobec tego
wykonawcy wezwania w trybie art. 26 ust. 3 ustawy P.z.p.
do uzupełnienia innych dokumentów
potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu. Jak wskazywano powyżej,
profesjonalny charakter działalności wykonawcy wskazuje na rażące niedbalstwo, o ile nie
celowe działanie Minostar, zmierzające do wprowadzenia zamawiającego w błąd co do
spełniania warunku udziału w postępowaniu w ww. zakresie, co mogło mieć i miało istotny
wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego (art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 ustawy P.z.p.).
W ocenie odwołującego, działanie Minostar wypełnia znamiona co najmniej
lekkomyślności i niedbalstwa w przedstawianiu informacji zamawiającemu, które miały istotny
wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu. Obowiązkiem
wykonawcy jest co najmniej upewnienie się, czy informacje przekazane zamawiającemu
odpowiadają rzeczywistości, gdyż informacje składane w toku postępowania przetargowego
zmierzają do udzielenia zamówienia właśnie temu wykonawcy, który je składa i w związku z
tym mają wpływ na podejmowane przez zamawiającego decyzje (wyrok KIO z dnia 9 kwietnia
2018 r. KIO 531/18).
Odwołujący stwierdził, że powyższe okoliczności wypełniają dyspozycję zarówno art.
24 ust. 1 pkt 16, jak i art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy P.z.p.
, powodując konieczność wykluczenia
Minostar z postępowania.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie z dnia 1 sierpnia 2020 roku wniósł o
odda
lenie odwołania i zasądzenie od odwołującego na rzecz zamawiającego kosztów
postępowania w tym kosztów wynagrodzenia pełnomocnika, według norm przepisanych.
Zamawiający potwierdził, iż w toku postępowania żądał do wykonawców wykazu
spełnienia warunku w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej poprzez wykazanie
należytego wykonania w okresie 3 lat przed upływem terminu składania ofert ( tj. przed dniem
6.09.2019 r.) zamówień w zakresie niezbędnym do wykazania spełnienia warunku wiedzy i
doświadczenia, odpowiadające swoim rodzajem przedmiotowi zamówienia tj. polegające na
lub modernizacji lub remoncie kombajnów chodnikowych — dla zadania nr 1 o łącznej wartości
brutto co najmniej 2.000.000,00 brutto. (cz. VIII s.i.w.z.
oraz zał. nr 3 do s.i.w.z.).
Zama
wiający wskazał, że wykonawca MINOSTAR sp. z o.o. złożył wykaz wykonanych
dostaw
wraz z załączeniem referencji przez następujące podmioty: Biuro Handlowe Protech
M. P., Konko SA, FHPU Metaltech
Chełm Śląski. Ze względu na to, iż przedstawione przez
przyst
ępującego referencje budziły wątpliwości zamawiającego, zamawiający wezwał
Minostar
do złożenia wyjaśnień.
Zamawiający podkreślił, że przystępujący przedłożył zarówno wykaz wykonanych
dostaw
oraz potwierdził ich wykonanie poprzez przedłożenie do oferty. Zamawiający, celem
należytego przeprowadzenia postępowania, uznał za konieczne wezwanie przystępującego
do złożenia wyjaśnień, celem ustalenia czy faktycznie przystępujący realizował usługi oraz
dostawy wymagane przez zamawiającego. Takle działanie zamawiającego miało na celu
ustalenie, czy oferta przystępującego spełnia wymagania czy też powinna zostać a sam
przystępujący wykluczony z postępowania. Odrzucenie jej bez wzywania do złożenia
wyjaśnień w zakresie referencji byłoby przedwczesne i naruszałoby ustawę. Zamawiający nie
jest uprawniony do prowadzenia
śledztwa własnego w ramach procesu udzielania zamówienia
publicznego (np. badanie autentyczności dokumentów załączanych do oferty), albowiem
niewątpliwie wykracza to już poza kompetencje przyznane zamawiającemu. Ustawodawca
natomiast zezwolił zamawiającemu na badanie zgodności oferty i załączników do niej z s.i.w.z.
poprzez zastosowanie
właśnie art. 26 ust. 3, 26 ust. 4, art. 87 ust. 2 ustawy P.z.p.
Zamawiający podkreślił, że dokument referencyjny nie musi posiadać szczególnej
formy. Jego istotą jest bowiem treść, czyli potwierdzenie należytego wykonania zamówienia.
Ustawodawca nie ws
kazał formy, w jakiej mają zostać wystawione referencje oraz nie wskazał
elementów, z jakich referencje mają się składać. Ponadto zamawiający ani wykonawca
przystępujący do przetargu nie może narzucić wzoru dokumentu referencyjnego — co będzie
się znajdowało w referencjach zależy od wystawcy referencji. Takie stanowisko potwierdza
również orzecznictwo KIO, zgodnie z którym, co do zasady, referencje są dokumentem, który
służy do potwierdzenia należytego wykonania usług wymienionych w wykazie sporządzonym
prz
ez wykonawcę. Oznacza to, że to wykaz winien zawierać żądane przez zamawiającego
informacje, w tym opis usług, natomiast referencje (lub inne równoważne dokumenty) winny
zawierać potwierdzenie należytego wykonania tych usług (wyrok z dnia 27.12.2017 r., KIO
2632/17).
Zamawiający wskazał, iż Minostar przedstawił referencje dotyczące jedynie remontu
kombajnu. Zamawiaj
ący wskazał, iż żądał potwierdzenia, iż w okresie 3 lat przed upływem
terminu składania ofert wykonawcy spełniają warunek w zakresie wiedzy i doświadczenia
dotyczący wykonania lub wykonywania dostaw lub modernizacji lub remontów kombajnu
chodnikowego. Tym s
amym przystępujący do miał obowiązek wykazać, iż wykonał choć
jedną z ww. czynności tj. dostawę lub remont lub modernizację kombajnu, a nie tylko remont
jak wskazuje o
dwołujący.
Zamawiający wskazał, iż skorzystał również z procedury określonej w § 2 ust. 6
r
ozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 26.07.2016 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich
może żądać Zamawiający od Wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia, czyli
Zamawiający samodzielnie skierował zapytania do wystawców referencji celem potwierdzenia
czy
przystępujący zrealizował remonty/modernizację lub dostawy zgodnie z wymaganiami
określonymi w s.i.w.z. oraz sprawdzał przedmiotowe informacje w ramach Oddziałów PGG SA
i tak:
- w odpowiedzi od M. M.
prowadzącego FPHU METALTECH (pismo z dnia 27.02.2020 r.)
uzyskano
informację, iż protokół odbioru z dnia 30.11.2018 r. potwierdza zgodnie ze stanem
faktycznym realizacje remontu i
modernizację kombajnu AM•75 z układem równoważnym
EX•S — zgodnie z wykazem wartość usług wyniosła 3,69 mln zł co oznacza, iż warunek
wartości powyżej 2 mln zł brutto jest spełniony.
-
z poczynionych pomiędzy Oddziałem KWK Ruda a KWK ROW w ramach Polskiej Grupy
Górniczej S.A. wynika, iż MINOSTAR sp. z o.o. na rzecz KONKO S.A. wykonał remont
kombajnu chodnikowego AM-75 w 2
017 r, na kwotę ponad 1 mln zł.
- r
ównież odbiór technicznego z dnia 09.11.2016 potwierdzający remont kombajnu
chodnikowego AM75-EX /181 na rzecz BH PROTECH,
Zamawiający zaznaczył, że tym samym już ww. przedstawione referencje, wyjaśnienia
oraz zebrane informacje zgodnie z ww.
§ 2 ust 6. wskazują wprost, iż Minostar spełnił warunki
wymagane przez
zamawiającego.
Zamawiający podkreślił, iż – wbrew w twierdzeniom odwołującego – nie żądał, aby
w
ykonawcy wykazali się samodzielnym wykonaniem modernizacji/remontem/dostawa
kombajnu chodnikowego. Także również referencje i wyjaśnienia dot. Konko S.A. należy
uznać za prawidłowe i wykazujące, iż Minostar spełnia warunek wiedzy i oświadczenia
zakreślony przez zamawiającego.
Co do poni
esionej kwestii osobowych pomiędzy wystawcą referencji a Minostar,
zamawiający stwierdził, że wystąpienie takiej okoliczności nie stanowi przesłanki do założenia,
iż referencie wprowadzają w błąd czy też są nieprawdziwe, Ustawodawca nie ograniczył kręgu
os
ób, które mogą są uprawnione od wystawienia referencji oraz nie wyłączył możliwości
wystawienia
referencji przez podmioty powiązane kapitałowo lub osobowo z wykonawca w
procedurze przetargowej.
Zamawiający stwierdził zatem, iż po przeprowadzeniu procedury wyjaśniającej nie miał
podstaw do uznania, iż przedstawione referencje wprowadzają go w błąd i następnie
wykluczenia
przystępującego na tej podstawie w zw. z zastosowaniem art. 24 ust. 1 pkt 16
lub/i 17 ustawy P.z.p.
W piśmie procesowym z dnia 29 lipca 2020 roku przystępujący wniósł o oddalenie
odwołania.
Odnosząc się do zarzutów dotyczących poz. 1 wykazu — zamówienie wykonane przez
p
rzystępującego na rzecz Biura Handlowego Protech M. P., przystępujący wskazał, że
twierdzenia o
dwołującego nie są prawdziwe. Świadczy o tym chociażby pismo otrzymane
przez BH Protech, dla którego prace wykonywał przystępujący, a które to z kolei realizowało
zamówienie dla PBSz S.A., w odpowiedzi na jego ,dodatkową” prośbę (pismo z 24.06.2020
r.) o potwierdzenie zgodnego ze stanem faktycznym wykonywania remontu kapitalnego
kombajnu AM-75 Ex-S/181. Z odpowiedzi PBSz S.A. z dnia 25.06.2020 r, (DRS/JR/621/20)
mającej treść bardziej szczegółową niż prezentuje to czy też otrzymał odwołujący, wynika
bowiem jednoznacznie, że „zakres i przedmiot dwóch umów, jakie Przedsiębiorstwo Budowy
Szybów S.A. zawarło z BH Protech (tj. „kompletacja i uruchomienie kombajnu” oraz „dzierżawa
części/podzespołów kombajnowych stanowiących własność BH Protech zamontowanych do
przejściowego użytku w kombajnie górniczym”), składały się łącznie na remont kapitalny
kombajnu chodnikowego AM 75/181-Ex-
S.”. Podtrzymano też stanowisko zawarte w
wystawionych referencjach.
Przystępujący zwrócił uwagę, że nie można opierać się na samej nazwie/przedmiocie
umowy w ce
lu ustalenia charakteru wykonanych prac. Istotny jest przedmiot zamówienia,
oferta, szczegółowy zakres remontu, a co najważniejsze definicja remontu kapitalnego jako
pracy zmierzającej do przywrócenia obiektowi funkcjonalności pierwotnej poprzez wymianę
lu
b naprawę wszystkich zużytych części. W konsekwencji nie można przyjąć, że oświadczenia
p
rzystępującego zawarte w wykazie dostaw oraz złożonych wyjaśnieniach nie są zgodne z
prawdą.
Przystępujący zauważył, że odwołujący wykazuje się w swoim działaniu swego rodzaju
niekonsekwencją, ponieważ z jednej strony czyni zarzuty (notabene bezpodstawne) wobec
referencyjnych
zamówień przystępującego, a z drugiej strony - sam odwołujący wielokrotnie
przytaczając definicję remontu kapitalnego m.in. w piśmie znak: W4/2020/00063 z dnia
17.02.2020 r.,
jak i w innych postępowaniach publicznych o identycznym przedmiocie
zamówienia, chociażby w przetargach prowadzonych przez JSW S.A. o nr. ref. 039/P/19 - w
pytaniu nr 1. ppkt. 1.2 wg. pisma o nr WZP/DK0.2280039"/19-44/19 z dnia 22.10.2019 r., lub
045/P/19 - w pytaniu nr 2. ppkt. 1.2 wg. pisma 0 nr. WZP/JT.2280045"/19-53/19 z dnia
16.10.2019 r. (załącznik nr 2 do niniejszego pisma procesowego strony 1 i 2) o następującej
treści:
„Remont kapitalny - to praca zmierzająca do przywrócenia obiektowi funkcjonalności
pierwotnej poprzez
wymianę lub naprawę wszystkich zużytych części”
opisuje ją w sposób niepełny, ponieważ remont kapitalny zwykle związany jest z całkowitym
demontażem maszyny lub urządzenia. Często w ramach remontu kapitalnego wykonywana
jest również modernizacja, czyli działania podwyższające właściwości eksploatacyjne
urządzenia. Podnoszona okoliczność ma w ocenie przystępującego istotne znaczenie w
nini
ejszej sprawie, ponieważ skoro odwołujący zarzuca, że zawarte w wykazie dostaw
zamówienia nie potwierdzają spełniania warunku udziału w postępowaniu, twierdząc, że żadna
z usług nie polegała na remoncie kombajnu chodnikowego, a wyłącznie na dostawie części
zamiennych,
przeczy definicji remontu kapitalnego, którą sam przytacza. Należy bowiem
podkreślić, że aby przywrócić obiektowi pierwotną funkcjonalność, należy wymienić lub
naprawić wszystkie zużyte części. Tak więc wszystkie części, które nie kwalifikują się do
naprawy,
należy wymienić. W tym celu do maszyny/urządzenia, które w świetle ww. definicji
remontu kapitalnego wiąże się z jej demontażem, należy te części/podzespoły dostarczyć,
reszta części/podzespołów kwalifikujących się do ponownego użycia jest po prostu
naprawiana w celu przywrócenia ich pełnej sprawności. Na dodatek sam odwołujący, o czym
zdaje się zapominać formułując wobec innych zarzuty (w tym przypadku przystępującego),
wykazuje czynności dostawy części, wykonywanie serwisu a nawet naprawy komponentów
kombajnów w swoich referencjach na potwierdzenie spełniania warunku.
W ocenie przystępującego, za niezrozumiałe z punktu widzenia wykazania spełniania
warunku udziału w postępowaniu należy uznać czynione przez odwołującego rozważania o
powiązaniach osobowych między przystępującym a odbiorcą wskazanej w poz. 1 wykazu
dostawy. Okoliczności takie, nawet gdyby istniały, nie stanowią same w sobie bariery
uniemożliwiającej ubieganie się o zamówienie i wykazywanie takiej realizacji. W ocenie
p
rzystępującego, co podnosił już w wyjaśnieniach skierowanych do zamawiającego, tego
rodzaju „zarzuty” mają na celu wyłącznie dyskredytację przystępującego i stanowią element
walki konkurencyjnej.
Odnosząc się do zarzutów dotyczących poz. 2 wykazu — zamówienie wykonane na
rzecz Konko S.A.
– przystępujący stwierdził, że wykonywał i faktycznie uczestniczył w
realizacji prac remontowych. Z dowodu z 15.09.2017 r. wynika należyte wykonanie
zamówienia, wskazano w nim też, że „w celu wykonania prób ruchowych Wykonawca (tj.
Minostar Sp. z o.o. Przystępujący) udostępnił nieodpłatnie lewą przekładnię podajnika”, a
także, że „po wspólnym zmontowaniu kombajnu przeprowadzono próby ruchowe”. Ponadto
potwierdzenie prawdziwości oświadczenia przystępującego złożonego w wykazie, czy też w
dotychcza
sowych wyjaśnieniach złożonych zamawiającemu, stanowi informacja z dnia
07.02.2020 r. przekazana drogą poczty elektronicznej przez Prezesa Zarządu Konko S.A. —
Pana A.
Ż. do Pana M. S. — Kierownika Działu Zamówień i Przetargów KWK ROW w Rybniku.
Wprawdzie została przekazana w innym postępowaniu, tym niemniej dotyczy zamówienia
podanego w poz. 2 wykazu i p
rzystępujący będąc zmuszony (na skutek ciągłych insynuacji
o
dwołującego) wykazywać prawdziwość swoich oświadczeń, przedstawia je w celu ich
potwierdzenia. W przywołanej korespondencji Prezes Zarządu Konko S.A. informuje, że cyt.
„Potwierdzamy, że firma Minostar Sp. z o.o. wykonała dla nas remont kombajnu chodnikowego
AM 75 w 2017 roku za
kwotę ponad 1 000 000 PLN netto. Remont został wykonany solidnie i
terminowo”. Świadczy to jednoznacznie o tym, że to twierdzenia odwołującego, jakoby udział
p
rzystępującego „musiał mieć bardzo ograniczony zakres i zdecydowanie mniejszą wartość
niż wskazane w Wykazie ponad 1 mln zł brutto”, nie mają racji bytu i potwierdzenia w
rzeczywistym stanie faktycznym, a jedynie także w tym przypadku są celowym działaniem
o
dwołującego zmierzającym do wywołania mylnego przeświadczenia o nieprawdziwości
oświadczeń przystępującego.
Przystępujący wskazał, że odwołujący powołuje się na referencje od Konko S.A.
przedstawione przez p
rzystępującego w innych postępowaniach, zapominając, że treść
referencji uzyskiwanych przez wykonawcę nie jest zależna od niego, a od wystawcy referencji.
Referencje kształtuje podmiot, który je wystawia i to jego wola zawarcia pewnych informacji w
referencji zostaje uwidoczniona. Z faktu nie tożsamej treści referencji w danych
postępowaniach m.in. co do wartości wykonanych usług, wystawianej na prośbę
wnioskującego, nie można wywodzić automatycznie - jak próbuje to czynić odwołujący - braku
spełnienia warunku udziału w tym konkretnym postępowaniu, a tym bardziej zarzutu w postaci
przedstawienia nieprawdziwych informacji, wypełniających przesłanki wykluczenia z
postępowania z art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 ustawy P.z.p.
Odnosząc się do zarzutów odwołującego dotyczących poz. 3 wykazu — zamówienie
wykonane
na rzecz FHPU Metaltech Chełm Śląski – przystępujący poinformował, że
z
amawiający w toku postępowania zwracał się o wyjaśnienia w tym zakresie. Przystępujący
udzielił wówczas wyjaśnień, że Minostar Sp. z o.o. posiada podpisane stosowne umowy, które
są nadal w trakcie realizacji. Wykonywane zobowiązania w ramach zawartych umów, które
nadał trwają, zostaną rozliczone w momencie zakończenia tych umów. Przedstawione w
r
eferencjach kwoty wynikają z zawartych umów i ich aneksów. Wskazane przez spółkę
Minostar w załączniku nr 3, do s.i.w.z. poz. 3 wartość, pokazuje więc poziom faktycznie
wykonanych dotychczas
prac. Umowne odroczenie momentu zakończenia wykonania
usług/dostaw, spowodowało tym samym przesunięcie momentu powstania obowiązku
podatkowego.
Przystępujący zauważył, że odwołujący próbuje podważać prawdziwość oświadczeń
p
rzystępującego powołując się na powiązania „osobowe” odbiorcy zamówienia — Metaltech z
p
rzystępującym. Podniósł, że w świetle przepisów ustawy P.z.p. nie jest wymagane
wykazywanie się przez wykonawcę ubiegającego się o zamówienie doświadczeniem
zdobytym jedynie dla określonego kręgu podmiotów (np. publicznych, odrębnych od
wykonawcy itd.). Nie można formułować zarzutów o nieprawdziwości oświadczeń nie mając
ku temu rzeczywistych dowodów, opierając się jedynie na własnych hipotezach i wnioskach.
Odwołujący zdaje się pomijać okoliczność, że odbiorca usługi, tym bardziej prywatny nie ma
obowiązku przekazywania wszystkich informacji szczegółowych dotyczących danej realizacji,
tym bardziej jeżeli powołuje się na klauzule poufności. W tym przypadku przekazano
zamawiającemu wszystkie te informacje, które były niezbędne do oceny weryfikacji
prawdziwości informacji przedstawionych przez przystępującego i ustalenia spełniania
warunku udziału w postępowaniu. Formułowane przez odwołującego stwierdzenia, że
zaistniałe okoliczności cyt. „wskazują na intencjonalne wprowadzanie Zamawiającego w błąd
przez Wykonawcę ściśle powiązanego z nim odbiorcę” stanowią nadużycie ze strony
o
dwołującego i nie zostały poparte żadnymi dowodami, ponieważ takowych po prostu nie ma.
Przystępujący zwrócił uwagę, że odwołujący ograniczył się w odwołaniu - formułując
zarzuty mające skłonić zamawiającego do wykluczenia przystępującego z postępowania - do
przywołania po raz kolejny okoliczności, które były już przedmiotem wnikliwej, rozłożonej w
czasie, analizy z
amawiającego zanim doszło do wyboru oferty najkorzystniejszej. Analiza ta
przejawiała się między innymi w wzywaniu przystępującego do wyjaśnień, wykorzystaniu
instrumentów w postaci zwrócenia się do odbiorców usług/dostaw, których przystępujący
wskazał w wykazie i od których otrzymał dowody potwierdzające należyte wykonanie
zamówień. Jednocześnie odwołujący, poza przywołaniem art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 ustawy
P.z.p.,
jako mających zastosowanie do przystępującego oraz przytoczeniem tez z kilku
orzeczeń KIO, nie udowodnił ich faktycznego zaistnienia, nie opisał (nie udowodnił) na czym
miałoby polegać jednoczesne spełnienie tylu przesłanek, czy to „zamierzone działanie”,
„rażące niedbalstwo", czy też „lekkomyślność lub „niedbalstwo”. Wbrew wszelkim zasadom
o
dwołujący zakłada, że zarówno przystępujący, odpowiadając na wezwania zamawiającego,
jak i inne podmioty (odbiorcy usług), działają niezgodnie z przepisami, a wręcz „z
premedytacją” przedstawiają nieprawdziwe informacje. Nie można pomijać, że zamawiający
zwrócił się, zgodnie z § 2 ust. 6 rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 26 lipca 2016 r. w
sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy w
postępowaniu o udzielenie zamówienia (Dz. U. z 2016 r., poz. 1126 ze zm.), bezpośrednio do
właściwych podmiotów, na rzecz których dostawy lub usługi były wykonane, a w przypadku
świadczeń okresowych lub ciągłych są wykonywane, o dodatkowe informacje w zakresie
powstałych wątpliwości odnośnie złożonych dokumentów. Uzyskał informacje od tych innych
podmiotów wskazujące, że prezentowane dane są zgodne z rzeczywistością. Zapewniał to też
p
rzystępujący, zarówno składając ofertę, wykaz, jak i każdorazowo odpowiadając na
wezwanie z
amawiającego do wyjaśnień, co więcej był i jest nadal pewny, że przekazane
z
amawiającemu informacje odpowiadają rzeczywistości.
Przystępujący zauważył, iż – wbrew oczekiwaniu co do żądania odwołującego
zawartego w odwołaniu odnoszącego się do wyboru jego oferty jako najkorzystniejszej w
Zadaniu nr 1
– nie byłoby to i tak możliwe z powodu nieprawidłowości zawartych w ofercie
odwołującego w zakresie deklaracji zgodności.
Izba ustaliła, co następuje:
Zgodnie z c
zęścią VIII pkt 1 lit. a s.i.w.z., dla wykazania spełniania warunku w zakresie
zdolności technicznej lub zawodowej dla zadania nr 1, wykonawcy wykazać mieli się
należytym wykonaniem w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert (tj.
przed 6.09.2019 r.) zamówień odpowiadających swoim rodzajem przedmiotowi zamówienia,
tj. polegających na dostawie lub modernizacji lub remoncie kombajnów chodnikowych o
łącznej wartości brutto co najmniej 2 000 000,00 zł, o mocy organu minimum 200 kW.
Przystępujący złożył wykaz dostaw ze wskazaniem 3 zamówień oraz przedłożeniem
referencji na potwierdzenie
należytego wykonania 3 zamówień, polegających na remoncie
kombajnu chodnikowego:
Przedmiot zamówienia
Wartość
zamówienia
brutto zł w
okresie
ostatnich 3 lat
przed upływem
terminu
składania ofert
Data
wykonania (należy
podać,' dd/mrn/rrrr
lub
Okres od
dd/mm/rrrr. do
dd/.mm/rrrr)
Pełna nazwa
Podmiotu,
na
rzecz którego
dostawy zostały
wykonane/są
wykonywane
Podmiot
wykonujący
zamówienie w
przypadku
powołania się
przez
Wykonawcę
na zasoby
innych
podmiotów
Nr strony
zawierającej
dokument
potwierdzający
należyte
wykonanie
zamówieniaż)
1
2
3.
4
5
6
Zadanie nr I
1
Remont kombajnu
chodnikowego AM-75 Ex-S
Powyżej 3,69
mln zł brutto
10.09.2016r.
- do nadal
Biuro
Handlowe
Protech M.
P.
Jaworzno ul.
Piłsudskiego 58
2
Remont kombajnu
chodnikowego AM-75 Ex.S
Powyżej 1,23
mln zł brutto
Konko SA.
Mysłowice
ul. Fab czna 6
2
3
Remont
kombajnu
chodnikowego AM-75 w
wersji wyposażenia układu
zraszania równoważnej z
Ex-
Powyżej 3,69
mln brutto
01.03.2018r,
do
30.11.2018r
FHPU Metaltech
Chełm Śląski
ul. Podłuże IA
3
Do wykazu przystępujący załączył referencje potwierdzające należyte wykonanie
umów.
Pismem z dnia 28 października 2019 roku zamawiający wezwał wykonawcę do
złożenia wyjaśnień pismem następującej treści:
Działając zgodnie z art. 26 ust. 4 Ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843) Zamawiający w ramach analizy dokumentów
stwierdził następujące niejasności wymagające wyjaśnienia treści oferty w zakresie zadania
nr 1.
W odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego z dnia 04.10.2019 r. Wykonawca przedłożył m.in.
wykaz wykonanych dostaw zgodnie z załącznikiem nr 3 do SIWZ, w zakresie niezbędnym do
wykazania spełnienia warunków udziału w postepowaniu zgodnie z częścią VIII ust. 1 lit a)
SIWZ.
W związku z powyższym Zamawiający wzywa Wykonawcę do wyjaśnienia treści oferty, a
mianowicie:
poz
. 1 wykazu dostaw/usług
1)
Jakie umowy wchodzą w zakres wykonanych prac o wartości ponad 3,69 mln złotych?
Czego one dotyczyły? Z treści referencji wynika, iż były to umowy, natomiast wykaz w pkt. 1
wskazuje na jedną umowę.
2)
Jaki zakres czynności wykonywał MINOSTAR sp. z o.o. na rzecz działalności
gospodarczej pod firmą BH Protech M. P. - Jaworzno w zakresie umów/umowy wskazanych
w pkt. 1 w
wykazie dostaw stanowiącym załącznik do oferty ?
3)
Jaka była wartość dostaw/prac wykonanych przez MINOSTAR sp. z o.o. w zakresie
umów/umowy wskazanych w pkt, 1 w wykazie stanowiącym załącznik do oferty, a jaka była
ogólna wartość umów/umowy wskazanych w pkt. 1 w wykazie stanowiącym załącznik do oferty
zawartych przez BH Protech M. P.
Jaworzno z Zamawiającym, którego przedmiotem było
wykonanie remontu kombajnu chodnikowego AM-
75 w wersji wyposażenia układu zraszania
równoważnej EX -S ?
4)
W jakim charakterze wys
tępowała spółka MINOSTAR sp. z o.o. w związku z realizacją
umowy wskazane
j pkt. 1 wykazu dostaw stanowiącym załącznik do oferty (tj. w roli
podwykonawcy, konsorcjanta etc.)?
poz. 2 wykazu dostaw/usluq
1)
Jakie umowy wchodzą w zakres wykonanych prac o wartości ponad 1,23 mln złotych?
Czego one dotyczyły? Z treści referencji wynikało, iż były zamówienia, natomiast wykaz
dostaw w pkt. 2 wskazuje na jedną umowę.
2)
Jaki zakres czynno
ści wykonywał MINOSTAR sp. z o.o. na rzecz działalności
gospodarczej pod firmą Konko S.A. - Mysłowice w zakresie umów/umowy wskazanych w pkt.
2 w wykazie dostaw stanowiącym załącznik do oferty ?
3)
Jaka była wartość dostaw/prac wykonanych przez MINOSTAR sp. z o.o. w zakresie
umów/umowy wskazanych w pkt. 2 w wykazie dostaw stanowiącym załącznik do oferty , a jaka
była ogólna wartość umów/umowy wskazanych w pkt. 2 w wykazie dostaw stanowiącym
załącznik do oferty zawartych przez Konko SA - Mysłowice z Zamawiającym, którego
przedmiotem było wykonanie remontu kombajnu chodnikowego AM-75 w wersji wyposażenia
układu zraszania równoważnej EX -S ?
4)
W jakim charakterze występowała spółka MINOSTAR sp. z o.o. w związku z realizacją
umowy wskazanej pkt, 2 wykazu stanowiącym załącznik do oferty (tj. w roli podwykonawcy,
konsorcjanta etc.)?
poz. 3 wykazu
dostaw/usług
1)
Jakie umowy wchodzą w zakres wykonanych prac o wartości ponad 3,69 mln złotych?
Czego one dotyczyły? Z treści referencji wynika, iż były to umowy, natomiast wykaz dostaw w
pkt. 3 wskazuje na jedną umowę,
2)
Jaki zakres czynności wykonywał MINOSTAR SP. z o.o. na rzecz działalności
gospodarczej pod firmą FPHU METALTECH M. M. w zakresie umów/umowy wskazanych w
pkt 3 w wykazie stanowiącym załącznik do oferty ?
3)
Jaka była wartość dostaw/prac wykonanych przez MINOSTAR sp. z o.o. w zakresie
umów/umowy wskazanych w pkt. 3 w wykazie stanowiącym załącznik do oferty, a jaka była
ogólna wartość umów/umowy wskazanych w pkt. 3 w wykazie dostaw stanowiącym załącznik
do oferty zawartych przez FPHU METALTECH M. M.
z Zamawiającym, którego przedmiotem
było wykonanie remontu kombajnu chodnikowego AM•7S w wersji wyposażenia układu
zraszania równoważnej EX -S ?
4)
W jakim charakterze występowała spółka MINOSTAR sp. z o.o. w związku z realizacją
umowy wskazanej pkt. 3 wykazu stanowiącym do oferty (tj. w roli podwykonawcy, konsorcjanta
etc.)?
Pismem z dnia 30 października 2020 roku przystępujący udzielił następujących
odpowiedzi:
Ad. 1
. Dotyczy: poz. 1. wykazu dostaw/usług:
1) Zamawiający słusznie zauważył że zakres wykonanych prac był zgodny z umowami. Firma
Minostar Sp.
z o.o., świadczyła usługi na podstawie umów:
-215/DEM/M --
obejmującą kompletację (montaż oraz uruchomienie) i dostawę części
zamiennych kombajnu chodnikowego AM-75 EX-S/181
— umowa trwa do nadal
-
269/DEM/M obejmującą remont kombajnu chodnikowego AM-75Ex-S/181 —umowa trwa do
nadal
Ze względu na to, że Zamawiający określił 3 letni okres ważności Referencji (cz. VIII SIWZ)
firma Minostar Sp
. z o.o. wystąpiła do BH Protech o wystawienie Referencji obejmującą dwie
umowy, które dotyczyły jednego remontu kombajnu chodnikowego AM-75Ex-S/181.
2) Zakres czynności:
-
umowa 215/DEM/M
— kompletacja (montaż oraz uruchomienie) i dostawa części
zamiennych kombajnu chodnikowego AM-75 Ex-S/181
-
umowa 269/DEM/M -
obejmująca remont kombajnu AM-75Ex-S/181 oraz obsługę
serwisową gwarancyjną i pogwarancyjną
3)
Wartość umów z dnia przesłania zał. nr 3, tj. 04.10.2019r:
-
umowa 215/DEM/M
— 110 000 zł netto (trwa do nadal), czyli: 135 300 zł brutto
-
umowa 269/DEM/M
– 3 064 636 zł netto (trwa do nadal), czyli: 3 769 502,28 zł brutto
Informujemy, że w przesłanym przez nas zał. nr 3 wskazaliśmy wersję układu zraszania Ex-S
(w pkt 1), identycznie jak w Referencjach z BH Protech. Informujemy również, że dokonaliśmy
remontu odtworzeniowego
układu zraszania na remontowanym kombajnie AM-75Ex-S/181 a
remont kapitalny kombajnu obejmował w swym zakresie:
- piaskowanie 100% konstrukcji
-
remont odtworzeniowy wszystkich podzespołów kombajnowych lub ich wymianę na
podzespoły nowe
-
kompletacje (montaż na powierzchni), uruchomienie, próby ruchowe zakończone
pozytywnym odbiorem technicznym
-
demontaż na hali i montaż na dole w wyrobisku kamiennym ZG Janina (Tauron
Wydobycie S.A.)
-
serwis gwarancyjny z dostawą części zamiennych
-
serwis pogwarancyjny z do
stawą części zamiennych
4)
Spółka Minostar występowała jako poddostawca: usług, części i podzespołów,
wsparcia technicznego, swoją wiedzą i doświadczeniem wg potrzeb BH Protech M. P.,
Ad. Dotyczy poz. 2 wykazu dostaw/us
ług:
Odpowiedź Wykonawcy:
1)
Informujemy Zamawi
ającego, że w wykazie dostaw zał. nr 3 w pkt. 2 występują
zrealizowane zamówienia, co potwierdzają przedstawione Referencje. Zamówienia te zostały
zrealizowane w oparciu o
wspólne uzgodnienia z przedstawicielami Konko S.A. (negocjacje
techniczno-handlowe)
2)
Zakres czynności wykonanych należycie przez Minostar Sp z o.o. na rzecz firmy Konko
S.A. wg zamówień obejmował:
- remont wyb
ranych podzespołów mechanicznych, konstrukcji i przekładni,
- dostawa nowych i poremontowych
części i podzespołów kombajnowych obejmujących układ
hydrauliczny, u
kład wodny, układ elektryczny, części mechanicznych kombajnu chodnikowego
AM-75 Ex-s/138
-
udział w montażu oraz kompletacji i uruchomieniu kombajnu
-
serwis gwarancyjny z dostawą części zamiennych
3)
Wartość dostaw zgodnie z wystawionymi Referencjami wyniosła: 1 011 657,45 zł netto,
czyli: 1 244 338,66 zł brutto
Informujemy, że w przesłanym przez nas zał. nr 3 wskazaliśmy wersję układu zraszania Ex-S
(w pkt 2), identycznie jak w Referencjach z Konko SA
. Informujemy również, że w związku z
realizacją zamówień na rzecz Konko S.A. firma Minostar Sp. z o.o. dostarczyła szereg nowych
komponentów układu wodnego w wersji Ex-S do kombajnu chodnikowego AM-75 0 numerze
bocznym 138.
4)
Spółka Minostar występowała jako poddostawca usług, dostaw części nowych i
poremontowych, a pozytywną współpracę potwierdzają wystawione Referencje.
Ad. III. Dotyczy: poz. 3 wykazu dostaw/usług:
Odpowiedź Wykonawcy;
1) Niniejszym informujemy Zamawiającego, że w okresie 01.03.2018 do 30.11.2018r, zostały
zrealizowane 3 um
owy dotyczące remontu kapitalnego kombajnu chodnikowego AM-75.
Firma FHPU Metaltech M. M.
nabyła w dniu 28.08.2014r kombajn chodnikowy AM-75
(dokument zakupu kombajnu chodnikowego, faktura nr: 201416780483), który w
przytoczonym okresie zosta
ł wyremontowany Minostar Sp. z o.o. Obecnie kombajn ten
oferujemy na rynku do sprzedaży.
2) Zgodnie z w/w umowami Minostar Sp z o.o. wykonała pełen zakres remontu z modernizacją
(Remont Kapitalny prace zmierzające do poprzez wymianę lub naprawę wszystkich zużytych
części) wg. przynależnej Deklaracji zgodności (kombajnu chodnikowego AM-75 nabytego
przez FHPU Metaltech M. M.), FTZU 05 ATEX 0241 z dnia 31.08.2005r. oraz FTZU 05 ATEX
0245 z dnia 31.08.2005r.
3) Zgodnie z inf
ormacjami podanymi w zał. nr 3 oraz w przedstawionych Referencjach,
zrealizowano 3 umowy o łącznej wartości: 3 200 000 zł netto czyli 3 936 000 zł brutto.
4) Spółka Minostar występowała jako poddostawca usług, dostaw części nowych i
poremontowych, wsparci
a technicznego, swoją wiedzą i doświadczeniem wg potrzeb FHPU
Metaltech a pozytywną współpracę potwierdzają wystawione Referencje.
Informujemy również Zamawiającego że spółka Minostar posiada ocenę zdolności do
wykonywania remontów kombajnów chodnikowych oraz podzespołów kombajnów
chodnikowych o nr KOMAG 18 REMONT 96 i aneks 1, potwierdzoną pozytywnym wynikiem
kontroli (audyt) z dnia 9 lipca 2019r
— pismo potwierdzające i certyfikaty w załączniku.
Do pisma przystępujący załączył dowody wymienione w treści pisma.
Pismem z dnia 22 listopada 2019 roku zamawiający ponownie wezwał przystępującego
do złożenia wyjaśnień:
I. Działając zgodnie z art. 26 ust. 4 Ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 t.j.), Zamawiaj
ący w ramach analizy dokumentów
stwierdził następujące niejasności wymagające wyjaśnienia treści oferty w zakresie zadania
nr 1.
W odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego z dnia 28.10.2019 r. znak pisma:
72/D/DE/EZP/MZ/1650 /2019 Wykonawca wyjaśnił w zakresie:
poz. 1 wykazu dostaw/usług, że firma świadczyła usługi na podstawie umów: 215/DEM/M —
obejmującą kompletację (montaż oraz uruchomienie) i dostawę części zamiennych kombajnu
chodnikowego AM-75 EX-
S/181 umowa trwa do nadal i 269/DEM/M/ obejmującą remont
kombajnu chodnikowego AM-75 Ex-
S/181 umowa trwa do nadal. Umowy dotyczyły jednego.
remontu kombajnu chodnikowego AM-75Ex-
S/181. Wartość umowy netto: 3 174 636,00 zł
poz.2 wykazu dostaw/usług, że w wykazie dostaw zał. Nr 3 poz.2 występują zrealizowane
zamówienia, co potwierdzają przedstawione referencje. Zamówienia te zostały zrealizowane
w oparciu o wspólne uzgodnienia z przedstawicielami KONKO S.A. Zakres obejmował remont
wybranych podzespołów mechanicznych, konstrukcji i przekładni, dostawę nowych i
pore
montowych części i podzespołów kombajnowych obejmujących układ hydrauliczny, układ
wodny, układ elektryczny, części mechanicznych kombajnu• chodnikowego AM-75 Ex-S/138,
udział w montażu oraz kompletacji i uruchomieniu kombajnu, serwis gwarancyjny z dostawą
części zamiennych. Wartość dostaw/netto 1 011 657,45 zł.
poz.3 wykazu dostaw/usług, w którym to firma wykazuje, że w okresie 01.03.2018 r. do
30.11.2018 r. zostały zrealizowane 3 umowy dotyczące remontu kapitalnego kombajnu
chodnikowego AM-
75 0 łącznej wartości netto 3 200 000,00 zł.
W związku z powyższym Zamawiający wzywa do wyjaśnienia, na rzecz jakich podmiotów
wykonywali Państwo remonty kombajnów AM-75Ex-s/138, kto był zlecającym
(Zamawiającym) wykonania remontu kombajnu, chodzi o wskazanie głównego (pierwotnego)
Zamawiającego (podanie jego pełnej nazwy), a nie o podmioty w postaci Wykonawców,
podwykonawców na rzecz których Państwo wykonywali usługi. Jeśli usługi na rzecz głównego
(pierwotnego) Zamawiającego były wykonywane w wyniku rozstrzygnięcia postępowania
przetargowego objętego lub nie przepisami Prawa Zamówień Publicznych Zamawiający
wzywa o wskazanie numeru postępowania, jego nazwy oraz daty jego wszczęcia.
Jednocześnie w wyniku ponownej analizy treści referencji i wykazu usług/dostaw złożonych w
niniejszym postępowaniu oraz porównaniu ich treści z jawnymi informacjami wynikającymi ze
sprawozdań finansowych, zgłaszanych przez tą spółkę do rejestru przedsiębiorców w latach
2016, 2017 oraz 2018, gdzie Wykonawca MINOSTAR Sp. z o.o. wykazywał w rachunku
zysków i strat w pozycji „przychody ze sprzedaży i zrównane z nimi” odpowiednio kwoty
818.100,00 PLN, 1.555.067,45 PLN, 442.570,00 PLN, łączna suma przychodów z tych trzech
lat stanowi kwotę 2.815.737,45 PLN https://ekrs.ms.gov.pl/, Zamawiający wzywa do
wyjaśnienia rozbieżności pomiędzy wartościami przedłożonymi w wykazie usług/dostaw a
wartościami wykazanymi w sprawozdaniach finansowych przychodów netto ze sprzedaży i
zrównanych z nimi.
Ponadto Zamawiający wnosi o następujące wyjaśnienia w stosunku do:
poz. 1 wykazu dostaw/usług, że firma świadczyła usługi na podstawie umów:
215/DEM/M
— obejmującą kompletację (montaż oraz uruchomienie) i dostawę części
zamiennych kombajnu chodnikowego AM-75 EX-S/181 umowa trwa do nadal i 269/DEM/M/
obejmującą remont kombajnu chodnikowego AM-75 Ex-S/181 umowa trwa do nadal. Umowy
dotyczyły jednego remontu kombajnu chodnikowego AM-75Ex-S/181. Wartość umowy netto:
3 174 636,00 zł
Zamawiający wzywa do wskazania dat kiedy zostały zawarte umowy 215/DEM/M oraz
269/DEM/M/, jaki jest w nich wskaza
ny okres realizacji. Do jakiej kwoty na dzień sporządzania
wyjaśnień ww. umowy przez MINOSTAR zostały zrealizowane wraz z potwierdzeniem
okoliczności ich realizacji w postaci np. wystawionej przez MINOSTAR faktury vat, protokołu
odbiory prac etc.
poz.2 wykazu dostaw/usług, że w wykazie dostaw zał. Nr 3 poz.2 występują zrealizowane
zamówienia, co potwierdzają przedstawione referencje. Zamówienia te zostały zrealizowane
w oparciu o wspólne uzgodnienia z przedstawicielami KONKO S.A.
Zakres obejmował remont wybranych podzespołów mechanicznych, konstrukcji i przekładni,
dostawę nowych i poremontowych części i podzespołów kombajnowych obejmujących układ
hydrauliczny, układ wodny, układ elektryczny, części mechanicznych kombajnu chodnikowego
AM-75 Ex-
S/138, udział w montażu oraz kompletacji i uruchomieniu kombajnu, serwis
gwarancyjny z dostawą części zamiennych. Wartość dostaw netto 1 011 657,45 zł,
Zamawiający wzywa do przedłożenia dokumentów w postaci np. protokołu odbioru,
wystawionej
faktury VAT potwierdzających wykonanie ww. usług.
poz.3 wykazu dostaw/usług w którym to firma wykazuje, że w okresie 01.03.2018 r. do
30.11.2018 r. zostały zrealizowane 3 umowy dotyczące remontu kapitalnego kombajnu
chodnikowego AM-75 o
łącznej wartości netto 3 200 000,00 zł.
Zamawiający wzywa do przedłożenia dokumentów w postaci np. protokołu odbioru,
wystawionej faktury VAT potwierdzających wykonanie ww. usług.
Pismem z dnia 28 listopada 2019 roku przystępujący udzielił następującej odpowiedzi:
Odnośnie wezwania do wyjaśnienia na rzecz jakich podmiotów byty wykonywane remonty
kombajnów AM-75Ex-s:
Firma Minostar Sp z o.o. informuje, że wykonywała remonty kombajnów chodnikowych AM-75
Ex-
S na rzecz pomiotów prywatnych (firm prywatnych) o nazwach:
Biuro Handlowe Protech M. P.
, który wykonywał remont kapitalny kombajnu chodnikowego
AM-75 Ex-S/181 na rzecz Kopex-
Pbsz S.A. którym to kombajnem firma Kopex-Pbsz S.A.
drążyła chodnik kamienny w KWK Janina w Libiążu, Tauron Wydobycie S.A.
KONKO S.A., która w Świetle posiadanych przez nas informacji wraz z firmą Temkop Sp. z
o.o.
z Katowic wykonywała chodnik w KWIK „Mysłowice-Wesoła” obecnie oddział PGG S.A.
Drążone wyrobisko nazywało się "pochylnia 512 w pokładzie 416”.
FHPU Metaltech M. M., kombajnu chodnikowego AM-75 nabytego przez Pana M. M.
Informujemy, że firma Minostar Sp. z o.o. nie posiada aż tak szczegółowej wiedzy, czy ww.
usługi, które wykonywała dla ww. podmiotów prywatnych były zamówione w wyniku
rozstrzygnięć postępowań przetargowych. W związku z tym nie wskazujemy numerów
postępowań, ich nazw czy też dat ich wszczęcia,
Niezależnie od powyższego pragniemy zauważyć, że zgodnie z postanowieniami SIWZ (część
XI ust. 1) zamawiający wskazał, że będzie żądał wykazu (...) wraz z podaniem ich wartości,
prz
edmiotu, dat wykonania i podmiotów, na rzecz których usługi zostały wykonane ( ) Takie
postanowienie odpowiada
treści § 2 ust. 4 pkt 2 rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 26
lipca 2016 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy
w postępowaniu o udzielenie zamówienia (Dz. U. poz. 1126 ze zm.). Wynika z nich
jednoznacznie, że wykonawca podaje w wykazie podmioty, na rzecz których wykonywał
usługi/dostawy. Nie ma obowiązku podawania (ustalania) kto był głównym (pierwotnym)
z
amawiającym, czy było to zamówienie publiczne (przetargowe) prowadzone na podstawie
przepisów ustawy — Prawo zamówień publicznych czy też nie, a takich informacji
szczegółowych w wezwaniu Państwo żądacie wykraczając znacznie poza uprawnienia
określone we wskazanych przepisach. Ponadto ugruntowane w praktyce, stanowiskach UZP
i orzecznictwie KIO jest, że wykonawca nabywa odpowiednie doświadczenie także wykonując
prace jako podwykonawca czy dostawca głównego wykonawcy i może je wykazywać
uczestnicząc w postępowaniach przetargowych, a tym samym na gruncie przepisów ustawy
Pzp oraz aktów wykonawczych do ustawy Pzp nie ma podstaw do zakazania wykonawcy
wykazywania się doświadczeniem własnym lub cudzym, ale zdobytym w ramach
podwykonawstwa (zob. np. A.Gawrońska-Baran „Dokumenty składane w zamówieniach
publicznych w praktyce", wyd. CH Beck, wyrok KIO z 24.10.2013 r., KIO 2394/13). Nie ma też
znaczenia, czy realizuje się prace na rzecz podmiotu prywatnego czy publicznego. Co więcej
podmiotem, który jest uprawniony do potwierdzenia należytego wykonania umowy
(wystawienia referencji) jest co do zasady główny wykonawca, ponieważ to z nim zawiera się
umowę i wobec niego ponosi odpowiedzialność, a nie wobec pierwotnego (jak Państwo
nazwaliście) zamawiającego. Wykonawca ma więc prawo potwierdzić należyte wykonanie
usługi/dostawy, jaką zlecił swemu podwykonawcy. Podmiot, który wykonanie usługi czy
dostawy zlecił i odebrał jest bowiem władny ocenić należyte wykonanie zobowiązań
wynikających z umowy.
Odnośnie wezwania do wyjaśnienia rozbieżności pomiędzy wartościami z wykazu a
wykazywanymi w sprawozdaniach (
Zamawiający słusznie zauważył, że łączna suma przychodów z trzech lat stanowi kwotę
2,815, 737,45 PLN.
Jednakże, firma Minostar Sp. z o.o. posiada podpisane stosowne umowy, które są nadal w
trakcie realizacji. Wykonywane zobowiązania w ramach zawartych umów, które nadal trwają,
zostaną rozliczone w momencie zakończenia tych umów. Przedstawione w Referencjach
kwoty wynikają z zawartych umów i ich aneksów.
Wskazane przez Spółkę Minostar w załączniku nr 3, do SIWZ poz. 1 i 3 wartości, pokazują
poziom faktycznie wykonanych dotychczas prac. Umowne Odroczenie momentu zakończenia
wykonania usług/dostaw, spowodowało tym samym przesunięcie momentu powstania
obowiązku podatkowego.
Nie
zależnie od powyższego pragniemy zauważyć, że .także zakres wezwania do wyjaśnień w
tym aspekcie „finansowym” znacznie wykracza poza sformułowane w postępowaniu warunki
udziału w postępowaniu, zważywszy, że zamawiający nie określił w SIWZ warunku
znajdowan
ia się przez wykonawcę w sytuacji ekonomicznej i finansowej. Nie wiadomo z czego
wynika potrzeba wyjaśniania kwot wskazanych w wykazie w kontekście kwot podanych w
sprawozdaniach finansowych i związanego z tym badania przez zamawiającego przychodów
netto z
e sprzedaży i zrównanych z nimi. Przedmiotem oceny zamawiającego powinny być
usługi/dostawy podane w wykazie i dokumenty potwierdzające ich należyte wykonanie, które
to zostały zamawiającemu przekazane, a jeżeli zamawiający ma wątpliwości w tym zakresie
mo
że je wyjaśniać, ale w granicach zakreślonych przez przepisy ustawy — Prawo zamówień
publicznych oraz aktów wykonawczych do nich, w tym wyżej wymienionego rozporządzenia w
sprawie rodzajów dokumentów (...).
Odnośnie wezwania w zakresie akapitu „(...) wskazania dat (...) co do poz. 1 wykazu”:
Zamawiający wskazał, że wzywa m.in. do potwierdzenia realizacji umów w postaci np.
wystawionej przez Minostar faktury VAT, protokołu odbioru etc. Należy zauważyć, że dla
zamówień wskazanych w wykazie dostaw (zał. nr 3 do SIWZ) dla podanych firm prywatnych
otrzymaliśmy stosowne referencje potwierdzające należyte ich wykonanie, a tym samym także
fakt ich wykonania. Referencje te zostały Państwu przekazane na uprzednie wezwanie, Są
dowodem określającym, czy usługi/dostawy zostały wykonane lub są wykonywane należycie,
czym nie jest faktura VAT, ponieważ nie zawiera co do zasady informacji o należytym
wykonaniu czy wykonywaniu usługi. Pragniemy zapewnić, że nie negujemy uprawnienia
zamawiającego, w sytuacji, gdy w toku wykonywania tych czynności poweźmie wątpliwości,
które wymagają stosownych wyjaśnień, do żądania takich wyjaśnień, ale żądanie poza
wyjaśnieniami złożenia (poza już przedstawionymi referencjami) kolejnych dokumentów od
nas jako wykonawcy ubiegającego się o zamówienie np. w postaci faktury wystawionej przez
Minostar (jak w wezwaniu w zakresie poz. 1 wykazu) czy też odnośnie pozostałych pozycji
wykazu np. protokołu odbioru, wystawionej faktury VAT potwierdzających wykonanie usług,
nie znajduje uzasadnienia w obowiązujących przepisach dotyczących zamówień: Stosownie
do art. 25 ust. 1 ustawy Pzp w postępowaniu o udzielenie zamówienia zamawiający może
żądać od wykonawców wyłącznie oświadczeń lub dokumentów niezbędnych do
przeprowadzenia postępowania, które to wskazuje m.in. w SIWZ. Z ww. postanowień SIWZ i
rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów C..) wynika, że dowodami są referencje bądź
inne dokumenty wystawione przez podmiot, na rzecz którego zostały usługi/dostawy
wykonane lub są wykonywane. Referencjom zatem przyznano pierwszeństwo złożenia, a
skoro zostały złożone i jednoznacznie potwierdzają należytą jakość usług/dostaw, żądanie
kolejnych dokumentów nie jest uzasadnione. Pragniemy przy tym zauważyć, że stosownie do
§ 2 ust. 6 ww. rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów jeżeli wykaz, oświadczenia
lub inne złożone przez wykonawcę dokumenty budzą wątpliwości zamawiającego może on
zwrócić się bezpośrednio do właściwego podmiotu, na rzecz którego roboty budowlane,
dostawy lub usługi były wykonane, a przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych są
wykonywane, o dodatkowe informacje lub dokumenty w tym zakresie. Zapewniamy
jednocześnie, że wskazaliśmy informacje i przedłożyliśmy dokumenty zgodne z rzeczywistym
stanem faktycznym i prawnym (stanem rzeczy).
Warto zauw
ażyć, że z orzecznictwa KIO wynika, że obowiązkiem zamawiającego jest
skierowanie do wykonawcy, który złożył oświadczenia lub dokumenty, o których mowa w art,
25 ust. 1 ustawy Pzp, wezwania do złożenia wyjaśnień, w każdym przypadku gdy
oświadczenia te lub dokumenty z jakichkolwiek względów są dla zamawiającego niejasne,
budzą wątpliwości, przy czym brak jest jakichkolwiek innych przesłanek skierowania wezwania
(innych niż wątpliwości zamawiającego) Obowiązek skierowania takiego wezwania oznacza
jednocześnie obowiązek uwzględnienia przez zamawiającego w toku badania spełniania przez
wykonawcę warunku udziału w postępowaniu informacji pozyskanych w wyniku takiego
wezwania. Stanowisko przeciwne oznaczałoby pozbawienie wykonawcy prawa wykazania
spełnienia warunku udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego w sposób
gwarantowany mu przepisami prawa (zob. np. wyrok KIO z 08.01.2018 r., KIO
2690/17).Niezależnie od powyższego dostosowując się do treści wezwania zamawiającego,
w którym wezwano (pomimo złożenia przez nas referencji wystawionych przez podmioty, na
rzecz których usługi/dostawy zostały wykonane) do przedłożenia dokumentów w zakresie
zamówień podanych w poz. 1-3 wykazu podając, że może to być np. protokół odbioru,
przekazujemy co następuje: Odnośnie wniosku o wyjaśnienie dla poz. nr 1, 2 i 3 wykazu:
Um
owy dotyczące poz. 1 wykazu (zał. nr 3do SIWZ) tj. na realizację remontu kombajnu
chodnikowego AM-75 Ex-
S/181 wraz z dzierżawą, serwisowaniem i dostawą części
zamiennych pomiędzy BH Protech a Minostar Sp. z o.o. zostały podpisane 10.09.2016r i trwają
do nadal. Nie został wskazany ostateczny okres ich realizacji (są zawarte na czas
nieoznaczony). Protokół odbioru technicznego dot. poz. 1 wykazu, przedkładamy w załączniku
nr 1 do niniejszego pisma.
Umowy są realizowane (do nadal) a na dzień sporządzenia
niniejszych wyjaśnień kwota netto wynosi: 3 174 636, 00 zł.
W zakresie poz. 2 wykazu -
Protokół zdawczoodbiorczy z dnia: 15.09,2017r. dla KONKO S.A.
potwierdzający realizację dostaw do kombajnu AM-75 Ex-S / 138, stanowi zał. nr 2 do
niniejszego pisma.
W zakresie poz. 3 wykazu -
Protokół odbioru technicznego potwierdzający realizację remontu
i częściowej modernizacji kombajnu AM-75 z układem równoważnym z Ex-S , stanowi zał. nr
3 do niniejszego pisma
. Wykonana usługa zakwalifikowała Minostar Sp z o.o. do uzyskania
Certyfikatu Remontowego KOMAG18 REMONT 96.
Do pisma przystępujący załączył protokół odbioru technicznego z dnia 9 listopada 2016
roku i protokół zdawczo-odbiorczy z 15 września 2017 roku.
Pismem z dnia 20 lutego 2020 roku zamawiający zwrócił się do FHPU METALTECH
M. M.
z prośbą o udzielenie informacji w jakim zakresie, okresie i na jaką wartość został
ostatecznie zrealizowany remont kombajnu chodnikowego AM-
75 z modernizacją przez
Minostar
. W szczególności, kiedy został zakończony remont, czy i kiedy została zakończona
modernizacja i jaka była wartość tych 2 usług oddzielnie, bowiem z protokołu odbioru
technicznego z dnia 30.11.2018 r. wynika, iż modernizacja miała zostać wykonana dopiero w
okresie od 01.12.2018 r. do 31.12.2019 r.
W odpowiedzi na pismo FHPU METALTECH M. M.
poinformował, że:
Protokół odbioru technicznego z dnia 30.11.2018 r., którego dotyczy Państwa zapytanie
potwierdza zgodnie ze stanem faktycznym realizację remontu i modernizacji kombajnu AM-75
z układem równoważnym z Ex-S, który to upoważnił też to spółkę Minostar do uzyskania
Certyfikatu Remontowego. Wszystkie zawarte w nim informacje są zgodne z postanowieniami
zawartych umów.
Jednocześnie pragniemy poinformować, że pozostałe szczegółowe informacje, o które
Państwo proszą w powyżej przytoczonym piśmie nie mogą zostać Państwu przekazane,
ponieważ są informacjami poufnymi posiadającymi wartość gospodarczą, tym samym
jesteśmy zobowiązani do nieprzekazywania oraz nieujawnienia Informacji Poufnych
jakiemukolwiek podmiotowi trzeciemu. Ponadto wskazujemy iż brak jest podstaw prawnych do
ujawnienia i udostępnienia informacji, które są poufne. Ich ujawnienie mogłoby wywołać
negatywne skutki gospodarcze dla firmy FHPU Metaltech,
która jest właścicielem maszyny, w
szczególności mogłaby negatywnie wpłynąć na proces jej sprzedaży. Przemysł wydobywczy
jest obecnie w trudnej fazie transformacji, a wraz z nim i cały biznes podlega nieustannym
zmianom. Zmieniają się oczekiwania klientów, które ciągle ewoluują. Za nimi starają się
podążać dostawcy usług oraz produktów, dopasowując, modyfikując i usprawniając zarówno
swoje oferty jak i system sprzedaży, tak aby spełnić je w możliwie najpełniejszy sposób. Nie
możemy zatem wykluczyć takiej sytuacji, w której inny podmiot zwróci się do Państwa o
przekazanie informacji,
o które Państwo prosicie i w przyszłości może wykorzystać je do
działań konkurencyjnych wobec naszej firmy.
Pismem z dnia 20 lutego 2020 roku zamawiający zwrócił się do Przedsiębiorstwa
Budowy Szybów SA w Tarnowskich Górach z prośbą o udzielenie informacji, w jakim zakresie,
okresie i na jaką wartość realizowany był przez Biuro Handlowe PROTECH P. z siedzibą w
Jaworznie, ul. Piłsudskiego 58 remont (lub remonty) kombajnu AM-75 ExS/181 w latach 2016-
2019 oraz cz
y i w jakim zakresie uczestniczył w remoncie podwykonawca Minostar Sp. z o.o.
W odpowiedzi z dnia 27 lutego 2020 roku
Przedsiębiorstwo Budowy Szybów SA
wyjaśniło, że zawarło następujące umowy z M. P. prowadzącym działalność gospodarczą pod
nazwą: Biuro Handlowe „PROTECH", z siedziba w Jaworznie, 43-609 Jaworzno al.
Piłsudskiego 58/361 NIP: 646-257-17-11, REGON: 241632549, wpisanym do Centralnej
Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej prowadzonej przez Ministerstwo Rozwoju:
1)
umowy zakupu części zamiennych z 2014 r.;
2)
umowa z dnia 29 maja 2015 r. nr 269/2015/DEM, której przedmiotem była dzierżawa
części/podzespołów kombajnowych stanowiących własność BH PROTECH zamontowanych
dla przejściowego użytku w kombajnie górniczym AM-75 stanowiącym własność PBSz;
zawarta na okres 16 miesięcy licząc od 1 czerwca 2015 r.
3)
umowa z dnia 1 czerwca 2015 r. nr 215/2015/DEM, której przedmiotem była
kompletacja oraz uruchomienie kombajnu chodnikowego AM 75 Ex-S
/181 stanowiącego
własność PBSz z terminem realizacji do 31 sierpnia 2015 r.
W wyniku wykonania ww, umów Przedsiębiorstwo Budowy Szybów S.A. wystawiło firmie BH
PROTECH referencje.
Jednocześnie PBSz poinformował, że nie ma żadnych informacji dotyczących zakresu
uczestnictwa firmy MINOSTAR Sp. z o.o
. w realizacji ww. umów.
Pismem z dnia 6 lutego 2020 roku skierowanym do KONKO SA w Mysłowicach oraz
pismem z dnia 13 lutego 2020 roku skierowanym do BH PROTECH M. P.
zamawiający zwrócił
się o potwierdzenie referencji wystawionych na rzecz przystępującego. BH PROTECH M. P.
w piśmie z dnia 20 lutego 2020 roku potwierdził oświadczenie zawarte w referencjach, w tym
również zakres i wartość wykonanych prac. KONKO SA w e-mailu z dnia 7 lutego 2020 roku
potwierdziło, że firma Minostar wykonała remont kombajnu chodnikowego AM75 w 2017 roku
za kwotę ponad 1 000 000 zł netto.
Izba zważyła, co następuje:
Odwołanie jest bezzasadne.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że odwołujący jest uprawniony do korzystania
ze środków ochrony prawnej w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy P.z.p.
Odwołujący podniósł, iż usługa wskazana w pkt. 1 wykazu wykonanych dostaw nie była
remontem kombajnu chodnikowego, ale szeregiem czynności wykonanych w ramach 3 umów,
których przedmiotem był zakup części zamiennych, dzierżawa części/podzespołów
kombajnowych zamontowanych dla przejściowego użytku w kombajnie górniczym oraz
kompletacja i uruchomienie kombajnu chodnikowego.
Odnosząc się do powyższego, Izba wskazuje, że żaden z uczestników postępowania
odwoławczego nie przywołał definicji remontu kombajnu chodnikowego, obowiązującej w
przedmiotowym postępowaniu. Odwołujący w toku postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego przywoływał definicję remontu kapitalnego (pismo z dnia 17 lutego 2020 roku),
niemniej jed
nak nie wykazał, iż jest to definicja wiążąca dla uczestników postępowania.
Tym samym brak jest podstaw do stwierdzenia, że czynności wykonane w ramach 3
wskazanych wyżej umów nie składały się na remont kombajnu. Podkreślić należy, iż wskazany
ogólnie przedmiot zamówienia umów nie stanowi o tym, jaki był ich rzeczywisty zakres. Zakres
ten można ustalić na podstawie analizy treści przedmiotowych umów, jednakże umowy te nie
zostały Izbie przedłożone. Podkreślić należy, że to na odwołującym, zgodnie z art. 190 ust. 1
ustawy P.z.p. spoczywał obowiązek udowodnienia podnoszonych argumentów.
Izba przeprowadziła dowody z dokumentów przedstawionych przez uczestników
postepowania odwoławczego i skonstatowała, co następuje:
-
pismo PBSz SA w Tarnowskich Górach z dnia 27 lutego 2020 roku w pierwszym zdaniu
odnosi się do „remontu kombajnu AM 75 Ex-S/181”,
-
pismo PBSz SA w Tarnowskich Górach z dnia 25 czerwca 2020 roku skierowane do BH
PROTECH M. P.
jednoznacznie wskazuje, że przedmiot i zakres umów, których przedmiotem
były „kompletacja i uruchomienie kombajnu” oraz „dzierżawa części/ podzespołów
kombajnowych stanowiących własność BH PROTECH, zamontowanych do przejściowego
użytku w kombajnie górniczym” składały się łącznie na remont kapitalny kombajnu
chodnikowego AM75/181 Ex-S,
- pismo BH PROTECH M. P.
z dnia 20 lutego 2020 roku podtrzymuje zakres i wartości robót
wskazane referencjach,
-
protokół odbioru technicznego z dnia 9 listopada 2016 roku potwierdza wykonanie remontu
kombajnu chodnikowego AM75/181 Ex-S,
Pozostałe dokumenty, tj. referencje wystawione przez PBSz SA oraz pismo z dnia
Tauron Wydobycie SA z 28 czerwca 2020 roku nie stanowią dowodu, iż czynności
zrealizowane w ramach wskazanych umów nie obejmowały wykonania remontu kombajnu.
Referencje w swej i
stocie mają bowiem potwierdzać należyte wykonanie umów i w tym celu
są składane w postępowaniu. Fakt, iż w swej treści wskazują one na dostawę części i
podzespołów, nie dowodzi, iż tego rodzaju dostawy, wraz z innymi czynnościami wykonanymi
w ramach umowy,
a nieobjętymi treścią referencji, nie składały się na remont kombajnu. Z
kolei z pisma Tauron Wydobycie SA wynika, że przedmiotowy kombajn był eksploatowany w
latach 2017-
2019, co oznacza, że jego remont mógł się zakończyć w dniu określonym w
protokole odbioru technicznego, tj. w dniu 9 listopada 2016 r.
Odnosząc się do wskazanej w treści odwołania informacji dotyczącej powiązań
osobowych pomiędzy przystępującym a podmiotem BH PROTECH M. P., Izba wskazuje, że
odwołujący nie sformułował w treści odwołania żadnego zarzutu w zakresie wskazywanych
powiązań. Nie wyjaśnił również, jaki związek ma podana informacja z podniesionym zarzutem
naruszenia przez zamawiającego art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 ustawy P.z.p.
Odwołujący podniósł, że zamówienie wykazane w poz. 2 wykazu nie obejmowało
remontu kombajnu chodnikowego, lecz dostawę części zamiennych. Jako dowody przywołał:
-
referencję z dnia 16.05.2019 r., wystawioną przez KONKO SA, z której wynika, że Minostar
był „partnerem podczas remontu kombajnu chodnikowego AM75 Ex-S/138”,
- p
rotokół zdawczo-odbiorczy z dnia 15.09.2017 załączony przez Minostar do wyjaśnień z dnia
29.11.209 r.
, który – w ocenie odwołującego – nie potwierdza w swojej treści, iż przedmiotem
wykonanych dostaw/usług był remont kombajnu chodnikowego, lecz wskazuje, że współpraca
po stronie Minostar ograniczona była do dostawy części i udziału w montażu,
-
list referencyjny z dnia 21 marca 2019 roku, wystawiony przez KONKO SA, z którego wynika,
że Minostar był dostawcą części zamiennych do kombajnu chodnikowego AM75-Ex-S,
-
pismo PGG Oddział KWK Mysłowice-Wesoła z dnia 12 czerwca 2020 roku, na okoliczność
wykazania, że kombajn AM-75/Ex-S Nr 138 był wykorzystywany w okresie 13.09.2017 –
23.05.2019.
Ponadto Izba przeprowadziła dowód z korespondencji mailowej prowadzonej
pomiędzy zamawiającym a Prezesem Zarządu KONKO SA, Panem A. Ż., z dnia 7 lutego 2020
roku, w której KONKO SA potwierdza, że firma Minostar Sp. z o.o. wykonała na rzecz KONKO
SA remont kombajnu chodnikowego AM 75 w 2017 roku za kwotę ponad 1 000 000 zł netto.
Dokonując analizy wskazanych wyżej dowodów Izba ustaliła, że dokumenty, na które
powołał się odwołujący, nie stanowią expressis verbis, iż zakres czynności objętych
zamówieniem nie składał się na remont kombajnu chodnikowego. W tym zakresie Izba
podtrzymuje stanowisko wyrażone wobec zarzutów dotyczących pozycji 1 wykazu, odnoszące
się do braku obowiązującej w postępowaniu definicji remontu kombajnu chodnikowego.
Jednakże zasadnicze dla rozstrzygnięcia zarzutu w zakresie pozycji 2 wykazu jest
stanowisko podmiotu zlecającego usługę, tj. KONKO SA, z którego wprost wynika, że
przystępujący wykonał na rzecz KONKO SA remont kombajnu chodnikowego za kwotę
przekraczającą 1 mln zł netto. Izba stoi na stanowisku, iż podmiot, który zamawia usługę, ma
najlepszą wiedzę co do zakresu wykonanych czynności i jego oświadczenie było w tym
zakresie decydujące.
Odnosząc się do pozycji 3 wykazu odwołujący podniósł, że usługa remontowa
wykonana w 2018 r., którą Minostar wykazuje na potwierdzenie spełniania warunku udziału w
postępowaniu, nie mogła mieć wartości wyższej niż 442 570,00 zł, ponieważ ze sprawozdania
finansowego złożonego przez Minostar do KRS wynika, iż w roku 2018 przychody netto ze
sprzedaży i zrównane z nimi (poz. A. Rachunku zysków i strat) wyniosły 442 570,00 zł. Jest
to zdecydowanie niższa wartość niż wymagana dla potwierdzenia spełniania warunku udziału
w postępowaniu.
Izba wskazuje, że sprawozdanie finansowe nie zostało wymienione w § 2 ust. 4
rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 26 lipca 2016 r. w sprawie rodzajów dokumentów,
jakich może żądać zamawiający od wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia (Dz.
U . 2016, poz. 1126 ze zm.
) jako jeden z dokumentów, na podstawie których zamawiający
ocenia, czy dany wykonawca spełnia warunki udziału w postępowaniu w zakresie zdolności
technicznej i zawodowej. Ocena ta dokonywana jest przede wszystkim na podstawie wykazu
dostaw i usług oraz załączonych do nich dokumentów potwierdzających, że zamówienia
zostało wykonane w sposób należyty.
I
zba wskazuje, że przystępujący złożył wykaz oraz referencje potwierdzające
wykonanie remontu kombajnu chodnikowego na rzecz METALTECH M. M.
, za kwotę
przekraczającą 3,69 mln zł brutto. Ponadto, na żądanie zamawiającego, przedłożył protokół
odbioru technicznego z dnia
30 listopada 2018 roku potwierdzającego wykonanie usługi
wskazanej w wykazie.
W protokole podano również szacowaną wartość przedmiotu umowy
na kwotę 3 200 000 zł. Odwołujący jako przeciwdowód przedłożył jedynie sprawozdanie
finansowe przystępującego, które – jak to już wyżej wskazano – nie jest dokumentem, na
podstawie którego ocenia się zdolność techniczną i zawodową wykonawcy.
Odnosząc się do stanowiska odwołującego, iż sam fakt wykonania wskazanego w
wykazie zamówienia jest wątpliwy z uwagi na to, że właścicielem METALTECH jest Pan M.
M.
, będący od 2016 roku wspólnikiem i prezesem zarządu przystępującego, Izba wskazuje,
że dokonuje oceny podniesionych zarzutów przede wszystkim na podstawie złożonych
dokumentów. Z dokumentów złożonych przez przystępującego wynikało, że wykonał on
zamówienie wskazane w pkt. 3 wykazu. Izba nie ma uprawnień do badania autentyczności
dokumentów oraz prawdziwości danych w nich zawartych. O ile odwołujący kwestionuje
informacje zawarte
w dokumentach, winien w tym zakresie zwrócić się do właściwych
organów.
Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy P.z.p., czyli stosownie do wyniku postępowania.
………………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1211/20 z dnia 2020-08-19
- Sygn. akt KIO 1229/20 z dnia 2020-08-14
- Sygn. akt KIO 1194/20 z dnia 2020-08-14
- Sygn. akt KIO 1752/20 z dnia 2020-08-14
- Sygn. akt KIO 1430/20 z dnia 2020-08-12
