rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2020-07-09
rok: 2020
data dokumentu: 2020-07-09
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 1119/20
KIO 1119/20
po rozpoznaniu na rozprawie 9 lipca 2020 r. w Warszawie
odwołania wniesionego
do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22 maja 2020 r. przez Odwołującego –
wykonawcę Exalo Drilling S.A. z siedzibą w Pile w postępowaniu prowadzonym przez
Zamawiającego: Państwową Wyższą Szkołę Zawodową w Koszalinie przy udziale
wykonawcy TB Kobet Sp. z o.o.
z siedzibą w Koszalinie zgłaszającego przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
odwołania wniesionego
do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22 maja 2020 r. przez Odwołującego –
wykonawcę Exalo Drilling S.A. z siedzibą w Pile w postępowaniu prowadzonym przez
Zamawiającego: Państwową Wyższą Szkołę Zawodową w Koszalinie przy udziale
wykonawcy TB Kobet Sp. z o.o.
z siedzibą w Koszalinie zgłaszającego przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1.
Oddala odwołanie
2.
Kosztami postępowania obciąża Odwołującego i:
2.1
zalicza w poczet kosztów postępowania kwotę 10 000,00 zł (dziesięć tysięcy złotych
00/100) uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu od odwołania,
2.2
zasądza od Odwołującego na rzecz Zamawiającego kwotę 3 803,81 zł (słownie: trzy
tysiące osiemset trzy złote 81/100) stanowiącą uzasadnione koszty strony poniesione
z tytu
łu wynagrodzenia pełnomocnika oraz kosztów dojazdu pełnomocnika
na posiedzenie i rozprawę.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Koszalinie.
…………………………..……………
Sygn. akt KIO 1119/20
U z a s a d n i e n i e
Państwowa Wyższa Szkoła Zawodowa w Koszalinie (dalej Zamawiający) prowadzi
na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm., dalej: Pzp)
postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego w trybie przetargu nieograniczonego
pod nazwą: „Dostosowanie infrastruktury
Państwowej Wyższej Szkoły Zawodowej w Koszalinie do potrzeb rynku pracy – Budowa hali
sportowej z łącznikiem wraz z przebudową istniejącej sali gimnastycznej na aulę
audytoryjną”, numer: 1/2020, zwane dalej Postępowaniem. Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane w
Biuletynie Zamówień Publicznych 27 marca 2020 r. pod numerem 525788-
N-2020
. Wartość zamówienia nie przekracza kwot określonych w przepisach wykonawczych
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
22 maja 2020 r. wykonawca
Exalo Drilling S.A. z siedzibą w Pile (Dalej: Odwołujący), wniósł
odwołanie, w którym zaskarżył niezgodne z przepisami czynności i zaniechania
Zamawiającego, zarzucając mu naruszenie następujących przepisów Pzp:
1. art. 91 ust. 1 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp przez dokonanie wyboru oferty TB Kobet
S
p. z o.o. z siedzibą w Koszalinie (dalej: Przystępujący) jako najkorzystniej mimo,
że oferta tego wykonawcy nie była ofertą przedstawiającą najlepszy bilans ceny
i innych kry
teriów odnoszących się do przedmiotu zamówienia, bowiem Zamawiający
przy zastosowaniu jednego z kryteriów oceny ofert, określonego w Rozdziale XVIII
ust. 2 pkt SIWZ Doświadczenie kadry (K) – doświadczenie Kierownika Budowy (KB),
w sposób sprzeczny z kryteriami oceny ofert przyznał Odwołującemu 3 punkty,
zamiast 5 punktów, w wyniku czego oferta Odwołującego otrzymała łącznie
98 punktów, zamiast 100 punktów,
2. art. 87 ust. 1 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp przez zaniechanie wezwania
Odwołującego do wyjaśnień treści złożonej oferty, tj. do rozstrzygnięcia wątpliwości,
związanych z oświadczeniem Odwołującego zawartym w punkcie 1.G ppkt 1 Oferty,
w którym wykonawca oświadczył m.in., że osoba skierowana na stanowisko
Kierownika Budowy, tj. Pan W.P.
, pełniła funkcję Kierownika Budowy na pięciu
wykonanych rob
otach zgodnie z treścią SIWZ, przez wezwanie Odwołującego
do złożenia wyjaśnień, czy zakres prac w ramach ostatniego z zadań inwestycyjnych
(zadanie nr 5) pod nazwą „Remonty hal magazynowych wraz z placem składowymi
firmie Exalo Drilling S.A.” obejmował budowę, przebudowę lub rozbudowę obiektu
budowlanego o kubaturze 10 000 m
3
.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1.
unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,
2. wezwanie
Odwołującego w trybie art. 87 ust. 1 Pzp do złożenia wyjaśnień treści
złożonej oferty, tj. do rozstrzygnięcia wątpliwości, związanych z oświadczeniem
Odwołującego zawartym w punkcie 1.G ppkt 1 oferty, w którym wykonawca
oświadczył m.in., że osoba skierowana na stanowisko Kierownika Budowy,
tj. Pan W.P.
, pełniła funkcję Kierownika Budowy na pięciu wykonanych robotach
zgodnie z treścią SIWZ, przez udzielenie odpowiedzi na pytanie czy zakres prac
w ramach ostatniego z zadań inwestycyjnych (zadanie nr 5) pod nazwą „Remonty hal
magazynowych wraz z placem składowym firmie Exalo Drilling S.A.” obejmował
budowę, przebudowę lub rozbudowę obiektu budowlanego o kubaturze 10 000 m
3
,
3. dokonanie ponownej oceny i wyboru najkorzystniejszej oferty.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał m.in.:
Zgo
dnie z rozdziałem VII pkt 2.3.a SIWZ warunek udziału w postępowaniu wskazywał
na konieczność legitymowania się przez wykonawców doświadczeniem w zakresie
co najmniej dwóch robót budowlanych, polegających na budowie, przebudowie, rozbudowie
obiektu budowlanego o kubaturze min. 10 000 m
3
. W
ymóg ten w wymiarze jednej roboty
dotyczy
ł także osoby przewidzianej na stanowisko kierownika budowy, a także znajdował
zastosowanie w ramach kryteriów oceny ofert, tj. w kryterium Doświadczenie kierownika
budowy.
Zgodnie z Rozdziałem XVIII pkt.2.3 SIWZ punkty miały być przyznawane za doświadczenie
osoby skierowanej na stanowisko kierownika budowy. Informacja w tym zakresie musi
ała
być złożona w treści formularza ofertowego. Przyznawanie punktów miało się odbywać
wg następującej skali:
1. dwie roboty - 1 pkt,
2. trzy roboty - 2 pkt,
3. cztery roboty - 3 pkt,
4.
pięć robót - 5 pkt.
Odwołujący w punkcie 1.G ppkt 1 oferty, złożył oświadczenie, że osoba skierowana
na stanowisko kierownika budowy, tj. Pan W.P.
, pełniła funkcję kierownika budowy przy
pięciu robotach wykonanych zgodnie z treścią SIWZ. W dalszej części oświadczenia
Odwołujący przedstawił zestawienie pięciu robót, przy których ww. osoba pełniła funkcję
kierownika b
udowy w zakresie niezbędnym do przyznania punktów w kryterium dotyczącym
kadry. Jako robota nr 5
wskazane zostało zadanie pn.: „Remonty hal magazynowych wraz
z placem składowym w firmie Exalo Drilling S.A.”, termin realizacji od maja 2017 r. do lipca
2017 r., zakres prac: Remont obiektu budowlanego o kubaturze ponad 10 000 m
3
”.
W zawiadomieniu z 18 maja 2020 r. o wynikach postępowania Zamawiający powiadomił
Odwołującego o wyborze oferty Przystępującego, która uzyskała łącznie 99,10 pkt., jako
najkorzystniejszej.
Ponadto Zamawiający powiadomił Odwołującego, że z uwagi na fakt,
iż ostatnie z zadań inwestycyjnych (podanych przy doświadczeniu kierownika budowy)
obejmowało tylko i wyłącznie remont, nie może być uwzględnione przy punktacji w ramach
kryterium oceny oferty „Doświadczenie kierownika budowy”. W ocenie Zamawiającego
z opisu poszczególnych inwestycji wynikało, że Odwołujący rozróżniał pojęcia budowa,
przebudowa i
remont. Skoro zatem jedna z robót była remontem, a nie budową, przebudową,
czy rozbudową, to liczba nadzorowanych robót budowalnych przyjęta do określenia punktacji
doświadczenia Pana W.P. nie wynosiła pięć, a cztery. W konsekwencji liczba przyznanych
punktów w tym kryterium wyniosła trzy punkty.
W ocenie Odwołującego Zamawiający całkowicie błędnie zrekonstruował rzeczywistą wolę
Odwołującego zawartą w oświadczeniu w punkcie 1.G ppkt 1 Oferty. Zgodnie z art. 65 § 1
kodeksu cywilnego, w związku z art. 14 ust. 1 Pzp, oświadczenie woli należy tak tłumaczyć,
jak tego wymagają ze względu na okoliczności, w których złożone zostało, zasady
współżycia społecznego oraz ustalone zwyczaje. Skoro w ocenie Zamawiającego ostatnie
z podanych zadań inwestycyjnych obejmowało wyłącznie remont, a nie budowę, przebudowę
lub rozbudowę, to w świetle oświadczenia Odwołującego zawartego w punkcie 1.G ppkt 1
o
ferty, że wskazane pięć robót spełniało kryteria SIWZ, Zamawiający powinien wezwać
Odwołującego, w trybie art. 87 ust. 1 Pzp do złożenia wyjaśnień czy zakres prac w ramach
ostatniego z zadań inwestycyjnych obejmował budowę, przebudowę lub rozbudowę obiektu
budowlanego o kubaturze 10 000 m
3
. W odpowiedzi na takie wezwanie Odwołujący miałby
możliwość złożenia wyjaśnień, że zadanie inwestycyjne pn. „Remonty hal magazynowych
wraz z placem składowym w firmie Exalo Drilling S.A.” obejmowało przebudowę budynku
magazynowego na terenie bazy Exalo Drilling S.A. przy ul. Naftowej 3 w Zielonej Górze,
na podstawie decyzji Prezydenta Miasta Zielona Góra nr 850/2016 z 9 grudnia 2016 r.
o pozwoleniu na budowę oraz, że dla przebudowanego budynku magazynowego – hali nr 1
i hali nr 5 na terenie bazy Exalo Drilling S.A. przy ul. Naftowej 3 w Zielonej Górze została
wydana decyzja nr PINB-7353/Ob./26/2017-2101 z 7 grudnia 2017 r. Powiatowego
Inspektora Nadzo
ru Budowalnego w Zielonej Górze udzielająca pozwolenia na użytkowanie.
Odwołujący wniósł ponadto przeprowadzenie dowodu z następujących dokumentów:
1.
Decyzji Prezydenta Miasta Zielona Góra nr 850/2016 z 9 grudnia 2016 r.
zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej pozwolenia na budowę
dla przebudowy budynku magazynowego na terenie bazy Exalo Drilling S.A. przy
ul. Naftowej 3 w Zielonej Górze, na terenie działki nr 8/9 w obrębie 3 - dowód nr 1,
2.
Decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Zielonej Górze z 7 grudnia
2017 r. udzielającej pozwolenia na użytkowanie przebudowanego budynku
magazynowego
– hali nr 1 i hali nr 5 na terenie bazy Exalo Drilling S.A. przy
ul. Naftowej 3 w Zielonej Górze (...) – dowód nr 2.
8 lipca 2020 r. Odwołujący wraz z pismem procesowym, w którym podtrzymał
dotychczasową argumentację złożył wniosek o przeprowadzenie dowodu z wyciągu
z projektu budowlanego Przebudowy budynku magazynowego na bazie Exalo Drilling S.A.
wraz z rozbiórką istniejącej rampy (dowód nr 3)
1 lipca 2020
r. Zamawiający złożył pisemną odpowiedź na odwołanie. Zamawiający wniósł
o oddalenie odwołania wskazując ponadto:
Zgodnie z rozdziałem XVIII ust. 2 pkt 3 SIWZ w ramach kryterium dotyczącego
d
oświadczenia kierownika budowy punkty były przyznawane za doświadczenie osoby
skierowanej na stanowisko kierownika budowy. Informacja w tym zakresie musi
ała być
złożona w treści formularza ofertowego. Formularz ofertowy był więc jedynym dokumentem,
w którym wykonawcy musieli podać informacje na temat punktowanego doświadczenia.
Obowiązkiem każdego wykonawcy było takie wypełnienie formularza oferty, by Zamawiający
tylko i wyłącznie na podstawie danych w nim zawartych mógł zdecydować o liczbie
przyznanych punktów. Przy punktacji miały być brane pod uwagę tylko i wyłącznie roboty,
których zakres odpowiada postawionemu warunkowi udziału w postępowaniu.
W SIWZ Zamawiający podkreślił, że informację na temat doświadczenia wykazywanego
na potrzeby kryterium oceny ofert należy zaprezentować w treści formularza ofertowego
(Załącznika nr 1 do SIWZ). Równocześnie zaznaczono, że w sytuacji gdy wykonawca nie
wykaże w doświadczeniu osoby skierowanej na stanowisko Kierownika budowy większej
liczby robót niż minimum określone w warunku udziału w postępowaniu, bądź gdy do takiego
wniosku doprowadzi Zamawiającego analiza złożonych dokumentów — wykonawca otrzyma
w przedmiotowym kryterium 0 pkt, ale jego oferta nie będzie podlegała odrzuceniu.
Zdaniem Zamawiającego nie było jakiegokolwiek powodu do wyjaśnienia informacji, które nie
budziły wątpliwości co do zakresu robót opisanych w treści załącznika nr 1 do SIWZ
złożonego przez Odwołującego. Na kierownika budowy wyznaczono Pana W.P. Osoba
ta
sprawowała funkcję kierownika budowy przy następujących inwestycjach:
1. Budowa budynku hali produkcyjno-magazynowej z biurowcem wraz z elementami
zagospodarowania terenu,
2.
Remont i przebudowa marketów Kaufland w Vielshofen w Niemczech,
3.
Remont i przebudowa marketów Kaufland w Freibergu w Niemczech,
4.
Wosir Drzonków - termomodernizacja przebudowa zespołu 11 budynków,
5. Remonty hal magazynowych wraz z placem sk
ładowym w firmie ExaIo Drilling S.A.
Taki sposób przedstawienia doświadczenia Pana W.P. oznaczał, że ostatnia z wykazanych
robót polegała na remoncie, a więc nie mogła być uwzględniona przy przyznawaniu punktów
w kryterium d
oświadczenie kierownika budowy.
Zgodnie z definicjami zawartymi w ustawie z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (dalej
jako Pbud
), pojęciom budowa, przebudowa i remont przypisane zostało odmienne
znaczenie. Zgodnie z art. 3 pkt 6 Pbud p
od pojęciem budowy rozumie się wykonywanie
obiektu
budowlanego w określonym miejscu, a także odbudowę, rozbudowę, nadbudowę
obiektu budowlanego. Zgodnie z art. 3 pkt 7a Pbud przebudowa
to wykonywanie robót
budowlanych, w wyniku których następuje zmiana parametrów użytkowych lub technicznych
istniejącego obiektu budowlanego, z wyjątkiem charakterystycznych parametrów,
jak: kubatura, powierzchnia zabudowy, wysokość, długość, szerokość bądź liczba
kondygnacji
. Pojęcie remont definiowane jest w art. 3 pkt 8 Pbud, gdzie wskazano, że należy
przez to rozumieć wykonywanie w istniejącym obiekcie budowlanym robót budowlanych
polegających na odtworzeniu stanu pierwotnego, a niestanowiących bieżącej konserwacji,
przy czym dopuszcza się stosowanie wyrobów budowlanych innych niż użyto w stanie
pierwotnym.
27 maja 2020 r. Przystępujący wraz ze zgłoszeniem przystąpienia złożył odpowiedź
na odwołanie, w której poparł stanowisko Zamawiającego i wniósł o oddalenie odwołania.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
za
mówienia publicznego, w tym treść ogłoszenia o zamówieniu, treść SIWZ,
jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska Stron złożone podczas
rozprawy, Izba zważyła, co następuje:
Izba ustaliła, że Odwołującemu, w świetle przepisu art. 179 ust. 1 Pzp, stanowiącego,
że „Środki ochrony prawnej określone w niniejszym dziale przysługują wykonawcy,
uczestnikowi konkursu, a także innemu podmiotowi, jeżeli ma lub miał interes w uzyskaniu
danego zamówienia oraz poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia
przez zamawiającego przepisów niniejszej ustawy”, przysługiwało uprawnienie do wniesienia
odwołania.
Mając na uwadze powyższe Izba merytorycznie rozpoznała złożone odwołanie, uznając,
że nie zasługuje ono na uwzględnienie.
Rozdział XVIII SIWZ zawierał szczegółowe informacje na temat kryteriów wyboru
najkorzystniejszej oferty w postępowaniu. Zgodnie z punktem 1 tego rozdziału SIWZ: „przy
wyborze najkorzystniejszej oferty Zamawiający będzie się kierował następującymi kryteriami
oceny ofert:
1) Cena (C)
— waga kryterium 60%;
2) Okres gwarancji (G)
— waga kryterium 30%;
3)
Doświadczenie kadry (K) — waga kryterium 10%”.
Zgodnie z Rozdziałem XVIII pkt 1 ppkt 2.3 SIWZ maksymalna punktacja możliwa
do uzyskania w ramach kryterium
Doświadczenie kadry wynosiła 10 punktów, przy czym
kryterium zostało podzielone na dwa podkryteria:
Doświadczenie kierownika budowy (KB) — waga 5% (tj. maks. 5 punktów),
Doświadczenie Architekta-Projektanta (AP) — waga 5% (tj. maks. 5 punktów).
W kryterium „Doświadczenie kierownika budowy (KB)” ocena punktowa ofert miała zostać
przeprowadzona
przy zastosowaniu następujących reguł:
1) dwie roboty
– 1 punkt,
2) trzy roboty
– 2 punkty,
3) cztery roboty
– 3 punkty,
4)
pięć i więcej robót – 5 punktów.
Zamawiający zastrzegł, że „przy punktacji będą brane pod uwagę tylko i wyłącznie roboty,
których zakres odpowiada postawionemu warunkowi udziału w postępowaniu (Rozdział VII
2.3.b) SIWZ
”. Przedmiotowy warunek udziału w postępowaniu brzmiał: „O udzielenie
zamówienia mogą ubiegać się Wykonawcy, którzy spełniają warunki dotyczące zdolności
technicznej lub zawodowej.
Wykonawca spełni warunek jeśli wykaże, że dysponuje
lub będzie dysponował podczas realizacji zamówienia co najmniej 5 (pięcioma) osobami
spełniającymi poniższe wymagania:
b1
) jedną osobę przewidzianą do pełnienia funkcji Kierownika budowy posiadającą
uprawnienia budowlane bez ograniczeń do kierowania robotami budowlanymi
w specjalności konstrukcyjno-budowlanej oraz (jako kierownik budowy) co najmniej
5-
letnie doświadczenie zawodowe w kierowaniu budową, liczone od uzyskania
przedmiotowych uprawnień, w tym przy realizacji przynajmniej jednej inwestycji takiej
jak opisana w warunku dotyczącym doświadczenia wymaganego od wykonawcy”.
Zgodnie z
Rozdziałem VII 2.3.a SIWZ: „Wykonawca spełni warunek, jeżeli wykaże,
że w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, wykonał należycie co najmniej 2 (dwie)
roboty budowlane, polegające na budowie, przebudowie, rozbudowie obiektu budowlanego
o kubaturze min. 10.000,00 m
3
”.
Biorąc pod uwagę powyższe nie budzi wątpliwości, że w celu uzyskania pięciu punktów
w ramach oceny ofert w podkryterium
Doświadczenie kierownika budowy wykonawcy mieli
obowiązek wykazać m.in., że osoba wskazana przez nich na stanowisko kierownika budowy
posiada doświadczenie zawodowe przy realizacji co najmniej pięciu robót budowlanych,
polegających na budowie, przebudowie lub rozbudowie obiektu budowlanego.
W Rozdziale XVIII pkt 1 ppkt 2.3 SIWZ Zamawiający zastrzegł: „Punkty będą przyznawane
za doświadczenie osoby skierowanej na stanowisko Kierownika Budowy. Informacja w tym
zakresie musi być złożona w treści formularza ofertowego”. Ponadto w tym samym
podpunkcie znalazła się następująca informacja: „Premiowaniu podlegają roboty z ostatnich
10 lat przed terminem składania ofert. Informację na temat doświadczenia wykazywanego
na potrzeby kryterium oceny ofert należy zaprezentować w treści formularza ofertowego
(Załącznika nr 1 do SIWZ). Jeżeli wykonawca nie wykaże w doświadczeniu osoby
skierowanej na stanowisko Kierownika
budowy większej liczby robót niż minimum określone
w warunku udziału w postępowaniu, bądź gdy do takiego wniosku doprowadzi
Zamawiającego analiza złożonych dokumentów — wykonawca otrzyma w przedmiotowym
kryterium 0 pkt, ale jego oferta nie będzie podlegała odrzuceniu”.
Część C wzoru formularza ofertowego, w punkcie 1 zawiera następującą treść:
„Oświadczamy, że osoba skierowana do realizacji zamówienia na stanowisku Kierownika
Budowy, tj. .......
pełniła funkcję Kierownika Budowy na ....... (słownie .......) wykonanych
budowach zgodnie z treścią SIWZ. Poniżej przedstawiamy zestawienie robót, na których
ww. osoba pełniła funkcje Kierownika Budowy w zakresie niezbędnym do przyznania
punktów w kryterium dotyczącym doświadczenia kadry”. W miejscach wielokropków
wykonawcy mieli wpisać odpowiednio: imię i nazwisko osoby skierowanej do pełnienia
funkcji kierownika budowy, cyfrę określającą ilość robót oraz tą samą ilość wyrażoną
słownie. Zamawiający nie zawarł żadnej instrukcji czy też wzoru, co do sposobu
przedstawienia i opisania tych robót, oraz ich przedmiotu, zostawiając w tej kwestii pełną
dowolność wykonawcom. W przypisie do punktu 1 części C wzoru formularza Zamawiający
wskazał: „Podać liczbę robót odpowiadających warunkowi udziału w postępowaniu
dotyczące Kierownika Budowy. Premiowaniu podlegają roboty z ostatnich 10 lat przed
terminem składania ofert. Niewypełnienie będzie rozumiane jako posiadanie doświadczenia
przez osobę przewidzianą na stanowisko Kierownika Budowy w stopniu odpowiadającym
postawionemu warunkowi udziału w procedurze dla danej osoby”.
Odwołujący w części C formularza ofertowego wskazał:
„Oświadczamy, że osoba skierowana do realizacji zamówienia na stanowisku Kierownika
Budowy, tj. (...)
pełniła funkcję Kierownika Budowy na 5 (słownie: pięciu) wykonanych
budowach zgodnie z treścią SIWZ.
Poniżej przedstawiamy zestawienie robót na których osoba pełniła funkcje Kierownika
Budowy w zakresie niezbędnym do przyznania punktów w kryterium dotyczącym
doświadczenia kadry:
1. Nazwa zadania: Budowa budynku hali produkcyjno-magazynowej z biurowcem wraz
z elementami zagospodarowania terenu.
Pełniona funkcja: Kierownik Budowy
Termin realizacji: od lutego 2017 do kwietnia 2018
Zakres prac: Budowa obiektu budowlanego o kubaturze 16 090 m
3
2. Nazwa zadania:
Remont i przebudowa marketów Kaufland w Vielshofen
w Niemczech.
Pełniona funkcja: Kierownik Budowy
Termin realizacji: od stycznia 2017 do marca 2017
Zakres prac: Budowa obiektu budowlanego o kubaturze ponad 10 000 m
3
3. Nazwa zadania:
Remont i przebudowa marketów Kaufland w Freibergu
w Niemczech.
Pełniona funkcja: Kierownik Budowy
Termin realizacji: od kwietnia 2017 do czerwca 2017
Zakres prac: Budowa obiektu budowlanego o kubaturze ponad 10 000 m
3
4. Nazwa zadania:
Wosir Drzonków - termomodernizacja i przebudowa zespołu
11 budynków.
Pełniona funkcja: Kierownik Budowy
Termin realizacji: od marca 2018 do grudnia 2019
Zakres prac: Budowa obiektu budowlanego o kubaturze ponad 10 000 m
3
5. Nazwa zadania: Remonty ha
l magazynowych wraz z placem składowym w firmie
Exalo Drilling S.A.
Pełniona funkcja: Kierownik Budowy
Termin realizacji: od maja 2017 do lipca 2017
Zakres prac: Remont obiektu budowlanego o kubaturze ponad 10 000 m
3
”.
Biorąc pod uwagę ustalony stan faktyczny Izba uznała, że dokonana przez Zamawiającego
ocena oferty Odwołującego w ramach podkryterium Doświadczenie kierownika budowy,
tj. przyznanie ofercie trzech punktów, była prawidłowa. Informacje dotyczące robót
stanowiących doświadczenie osoby wskazanej na stanowisko kierownika budowy miały być
podane przez wykonawców w treści formularza ofertowego. Zgodnie z treścią części C punkt
1 wzoru formularza ofertowego ocena punktowa ofert w przedmiotowym podkryterium
odbywać się miała przede wszystkim na podstawie oświadczeń wykonawców. Zamawiający
zawarł jednak w Rozdziale XVIII pkt 1 ppkt 2.3 SIWZ jednoznaczną informację,
co do sposobu oceny ww. robót: „Jeżeli wykonawca nie wykaże w doświadczeniu osoby
skierowanej na stanowisko Kierownika
budowy większej liczby robót niż minimum określone
w warunku udziału w postępowaniu, bądź gdy do takiego wniosku doprowadzi
Zamawiającego analiza złożonych dokumentów — wykonawca otrzyma w przedmiotowym
kryterium 0 pkt, ale jego oferta nie będzie podlegała odrzuceniu”. Z powyższego jasno
wynika, że to obowiązkiem wykonawców było wykazanie, że przedmiotowe roboty
odpowiadają wymogom SIWZ. Zamawiający nie wprowadził w tym zakresie żadnych
wymogów zostawiając w tej mierze pełną swobodę wykonawcom. Odwołujący opisując
robotę wskazaną w punkcie 5 powyższego zestawienia zawartego w formularzu ofertowym
wyraźnie wskazał, że polegała ona na remoncie. Informacja ta pojawiła się dwukrotnie –
w nazwie zadania oraz zakresie objętych nim prac. W toku rozprawy Odwołujący wyjaśnił,
że określenie zakresu prac jako remont obiektu budowlanego o kubaturze ponad 10 000 m
3
było wynikiem omyłki spowodowanej błędem ludzkim. Składając ofertę Odwołujący nie miał
świadomości, że zakres prac określono jako remont, a nie remont i przebudowa.
Konsekwencją opisanego wyżej przedstawienia przez Odwołującego informacji dotyczących
roboty wskazanej w punkcie 5 było przedstawienie Zamawiającemu spójnego obrazu tej
roboty, jako zadania nie mieszczącego się w wymogach SIWZ dotyczących zasad punktacji
ofert w ramac
h kryterium doświadczenia kierownika budowy. Co za tym idzie Zamawiający
nie miał podstaw do jakichkolwiek wątpliwości w tym zakresie. Zamawiający miał też
wszelkie podstawy do uznania, że Odwołujący działał w sposób świadomy i celowy. Roboty
nr 2 i 3 wskazane
w części C formularza ofertowego noszą nazwy „remont i przebudowa”,
ale zakres prac dla tych zadań Odwołujący określił jako „budowa”. Zamawiający nie
kwestionował tych informacji, nie prowadził żadnych działań zmierzających do ich weryfikacji
na tym e
tapie postępowania. Weryfikacja miała nastąpić dopiero na etapie wezwania
wykonawcy do złożenia wykazu osób zgodnie z postanowieniami Rozdziału IX pkt 4.3 SIWZ:
„Zamawiający przed udzieleniem zamówienia wezwie Wykonawcę, którego oferta została
najwyżej oceniona, do złożenia w wyznaczonym, nie krótszym niż 5 dni, terminie aktualnych
na dzień złożenia następujących oświadczeń i dokumentów: wykazu osób, skierowanych
przez Wykonawcę do realizacji zamówienia publicznego, w szczególności odpowiedzialnych
za świadczenie usług, kontrolę jakości lub kierowanie robotami budowlanymi, wraz
z informacjami na temat ich kwalifikacji zawodowych, uprawnień, doświadczenia
i wykształcenia niezbędnych do wykonania zamówienia publicznego, a także zakresu
wykonywanych przez nie
czynności oraz informacją o podstawie do dysponowania tymi
osobami; wzór wykazu osób stanowi Załącznik nr 7 do SIWZ”.
Dowody dołączone przez Odwołującego do odwołania (dowody nr 1 i 2) oraz pisma
procesowego
(dowód nr 3), mające wykazać, że robota wskazana w punkcie 5 części C
formularza ofertowego
w rzeczywistości obejmowała swoim zakresem również przebudowę
Izba uznała za niemające znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy. Obowiązkiem
Odwołującego było wykazanie tego faktu Zamawiającemu na etapie oceny ofert. Tymczasem
Odwołujący przedstawił Zamawiającemu spójną informację o robocie nr 5 jako zadaniu
polegającym tylko na remoncie. Złożenie na etapie postępowania odwoławczego wniosków
dowodowych mających wykazać, że przedmiotowe zadanie odpowiadało wymogom SIWZ
w zakresie oceny ofert w ramach kryterium doświadczenia kierownika budowy było
spóźnione. Celem postępowania odwoławczego nie jest naprawa błędów wykonawcy
popełnionych na wcześniejszych etapach postępowania o udzielenie zamówienia,
ani zniwelowanie sk
utków tych błędów. Izba oceniła czynność Zamawiającego na moment
jej dokonania, uwzględniając informacje jakimi dysponował Zamawiający. Czynność
ta została uznana za prawidłową i zgodną z przepisami Pzp.
Biorąc pod uwagę powyższe Izba orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem
przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz.U. z 2018 r. poz. 972).
…………………………..……………
1.
Oddala odwołanie
2.
Kosztami postępowania obciąża Odwołującego i:
2.1
zalicza w poczet kosztów postępowania kwotę 10 000,00 zł (dziesięć tysięcy złotych
00/100) uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu od odwołania,
2.2
zasądza od Odwołującego na rzecz Zamawiającego kwotę 3 803,81 zł (słownie: trzy
tysiące osiemset trzy złote 81/100) stanowiącą uzasadnione koszty strony poniesione
z tytu
łu wynagrodzenia pełnomocnika oraz kosztów dojazdu pełnomocnika
na posiedzenie i rozprawę.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Koszalinie.
…………………………..……………
Sygn. akt KIO 1119/20
U z a s a d n i e n i e
Państwowa Wyższa Szkoła Zawodowa w Koszalinie (dalej Zamawiający) prowadzi
na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm., dalej: Pzp)
postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego w trybie przetargu nieograniczonego
pod nazwą: „Dostosowanie infrastruktury
Państwowej Wyższej Szkoły Zawodowej w Koszalinie do potrzeb rynku pracy – Budowa hali
sportowej z łącznikiem wraz z przebudową istniejącej sali gimnastycznej na aulę
audytoryjną”, numer: 1/2020, zwane dalej Postępowaniem. Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane w
Biuletynie Zamówień Publicznych 27 marca 2020 r. pod numerem 525788-
N-2020
. Wartość zamówienia nie przekracza kwot określonych w przepisach wykonawczych
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
22 maja 2020 r. wykonawca
Exalo Drilling S.A. z siedzibą w Pile (Dalej: Odwołujący), wniósł
odwołanie, w którym zaskarżył niezgodne z przepisami czynności i zaniechania
Zamawiającego, zarzucając mu naruszenie następujących przepisów Pzp:
1. art. 91 ust. 1 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp przez dokonanie wyboru oferty TB Kobet
S
p. z o.o. z siedzibą w Koszalinie (dalej: Przystępujący) jako najkorzystniej mimo,
że oferta tego wykonawcy nie była ofertą przedstawiającą najlepszy bilans ceny
i innych kry
teriów odnoszących się do przedmiotu zamówienia, bowiem Zamawiający
przy zastosowaniu jednego z kryteriów oceny ofert, określonego w Rozdziale XVIII
ust. 2 pkt SIWZ Doświadczenie kadry (K) – doświadczenie Kierownika Budowy (KB),
w sposób sprzeczny z kryteriami oceny ofert przyznał Odwołującemu 3 punkty,
zamiast 5 punktów, w wyniku czego oferta Odwołującego otrzymała łącznie
98 punktów, zamiast 100 punktów,
2. art. 87 ust. 1 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp przez zaniechanie wezwania
Odwołującego do wyjaśnień treści złożonej oferty, tj. do rozstrzygnięcia wątpliwości,
związanych z oświadczeniem Odwołującego zawartym w punkcie 1.G ppkt 1 Oferty,
w którym wykonawca oświadczył m.in., że osoba skierowana na stanowisko
Kierownika Budowy, tj. Pan W.P.
, pełniła funkcję Kierownika Budowy na pięciu
wykonanych rob
otach zgodnie z treścią SIWZ, przez wezwanie Odwołującego
do złożenia wyjaśnień, czy zakres prac w ramach ostatniego z zadań inwestycyjnych
(zadanie nr 5) pod nazwą „Remonty hal magazynowych wraz z placem składowymi
firmie Exalo Drilling S.A.” obejmował budowę, przebudowę lub rozbudowę obiektu
budowlanego o kubaturze 10 000 m
3
.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1.
unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,
2. wezwanie
Odwołującego w trybie art. 87 ust. 1 Pzp do złożenia wyjaśnień treści
złożonej oferty, tj. do rozstrzygnięcia wątpliwości, związanych z oświadczeniem
Odwołującego zawartym w punkcie 1.G ppkt 1 oferty, w którym wykonawca
oświadczył m.in., że osoba skierowana na stanowisko Kierownika Budowy,
tj. Pan W.P.
, pełniła funkcję Kierownika Budowy na pięciu wykonanych robotach
zgodnie z treścią SIWZ, przez udzielenie odpowiedzi na pytanie czy zakres prac
w ramach ostatniego z zadań inwestycyjnych (zadanie nr 5) pod nazwą „Remonty hal
magazynowych wraz z placem składowym firmie Exalo Drilling S.A.” obejmował
budowę, przebudowę lub rozbudowę obiektu budowlanego o kubaturze 10 000 m
3
,
3. dokonanie ponownej oceny i wyboru najkorzystniejszej oferty.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał m.in.:
Zgo
dnie z rozdziałem VII pkt 2.3.a SIWZ warunek udziału w postępowaniu wskazywał
na konieczność legitymowania się przez wykonawców doświadczeniem w zakresie
co najmniej dwóch robót budowlanych, polegających na budowie, przebudowie, rozbudowie
obiektu budowlanego o kubaturze min. 10 000 m
3
. W
ymóg ten w wymiarze jednej roboty
dotyczy
ł także osoby przewidzianej na stanowisko kierownika budowy, a także znajdował
zastosowanie w ramach kryteriów oceny ofert, tj. w kryterium Doświadczenie kierownika
budowy.
Zgodnie z Rozdziałem XVIII pkt.2.3 SIWZ punkty miały być przyznawane za doświadczenie
osoby skierowanej na stanowisko kierownika budowy. Informacja w tym zakresie musi
ała
być złożona w treści formularza ofertowego. Przyznawanie punktów miało się odbywać
wg następującej skali:
1. dwie roboty - 1 pkt,
2. trzy roboty - 2 pkt,
3. cztery roboty - 3 pkt,
4.
pięć robót - 5 pkt.
Odwołujący w punkcie 1.G ppkt 1 oferty, złożył oświadczenie, że osoba skierowana
na stanowisko kierownika budowy, tj. Pan W.P.
, pełniła funkcję kierownika budowy przy
pięciu robotach wykonanych zgodnie z treścią SIWZ. W dalszej części oświadczenia
Odwołujący przedstawił zestawienie pięciu robót, przy których ww. osoba pełniła funkcję
kierownika b
udowy w zakresie niezbędnym do przyznania punktów w kryterium dotyczącym
kadry. Jako robota nr 5
wskazane zostało zadanie pn.: „Remonty hal magazynowych wraz
z placem składowym w firmie Exalo Drilling S.A.”, termin realizacji od maja 2017 r. do lipca
2017 r., zakres prac: Remont obiektu budowlanego o kubaturze ponad 10 000 m
3
”.
W zawiadomieniu z 18 maja 2020 r. o wynikach postępowania Zamawiający powiadomił
Odwołującego o wyborze oferty Przystępującego, która uzyskała łącznie 99,10 pkt., jako
najkorzystniejszej.
Ponadto Zamawiający powiadomił Odwołującego, że z uwagi na fakt,
iż ostatnie z zadań inwestycyjnych (podanych przy doświadczeniu kierownika budowy)
obejmowało tylko i wyłącznie remont, nie może być uwzględnione przy punktacji w ramach
kryterium oceny oferty „Doświadczenie kierownika budowy”. W ocenie Zamawiającego
z opisu poszczególnych inwestycji wynikało, że Odwołujący rozróżniał pojęcia budowa,
przebudowa i
remont. Skoro zatem jedna z robót była remontem, a nie budową, przebudową,
czy rozbudową, to liczba nadzorowanych robót budowalnych przyjęta do określenia punktacji
doświadczenia Pana W.P. nie wynosiła pięć, a cztery. W konsekwencji liczba przyznanych
punktów w tym kryterium wyniosła trzy punkty.
W ocenie Odwołującego Zamawiający całkowicie błędnie zrekonstruował rzeczywistą wolę
Odwołującego zawartą w oświadczeniu w punkcie 1.G ppkt 1 Oferty. Zgodnie z art. 65 § 1
kodeksu cywilnego, w związku z art. 14 ust. 1 Pzp, oświadczenie woli należy tak tłumaczyć,
jak tego wymagają ze względu na okoliczności, w których złożone zostało, zasady
współżycia społecznego oraz ustalone zwyczaje. Skoro w ocenie Zamawiającego ostatnie
z podanych zadań inwestycyjnych obejmowało wyłącznie remont, a nie budowę, przebudowę
lub rozbudowę, to w świetle oświadczenia Odwołującego zawartego w punkcie 1.G ppkt 1
o
ferty, że wskazane pięć robót spełniało kryteria SIWZ, Zamawiający powinien wezwać
Odwołującego, w trybie art. 87 ust. 1 Pzp do złożenia wyjaśnień czy zakres prac w ramach
ostatniego z zadań inwestycyjnych obejmował budowę, przebudowę lub rozbudowę obiektu
budowlanego o kubaturze 10 000 m
3
. W odpowiedzi na takie wezwanie Odwołujący miałby
możliwość złożenia wyjaśnień, że zadanie inwestycyjne pn. „Remonty hal magazynowych
wraz z placem składowym w firmie Exalo Drilling S.A.” obejmowało przebudowę budynku
magazynowego na terenie bazy Exalo Drilling S.A. przy ul. Naftowej 3 w Zielonej Górze,
na podstawie decyzji Prezydenta Miasta Zielona Góra nr 850/2016 z 9 grudnia 2016 r.
o pozwoleniu na budowę oraz, że dla przebudowanego budynku magazynowego – hali nr 1
i hali nr 5 na terenie bazy Exalo Drilling S.A. przy ul. Naftowej 3 w Zielonej Górze została
wydana decyzja nr PINB-7353/Ob./26/2017-2101 z 7 grudnia 2017 r. Powiatowego
Inspektora Nadzo
ru Budowalnego w Zielonej Górze udzielająca pozwolenia na użytkowanie.
Odwołujący wniósł ponadto przeprowadzenie dowodu z następujących dokumentów:
1.
Decyzji Prezydenta Miasta Zielona Góra nr 850/2016 z 9 grudnia 2016 r.
zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej pozwolenia na budowę
dla przebudowy budynku magazynowego na terenie bazy Exalo Drilling S.A. przy
ul. Naftowej 3 w Zielonej Górze, na terenie działki nr 8/9 w obrębie 3 - dowód nr 1,
2.
Decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Zielonej Górze z 7 grudnia
2017 r. udzielającej pozwolenia na użytkowanie przebudowanego budynku
magazynowego
– hali nr 1 i hali nr 5 na terenie bazy Exalo Drilling S.A. przy
ul. Naftowej 3 w Zielonej Górze (...) – dowód nr 2.
8 lipca 2020 r. Odwołujący wraz z pismem procesowym, w którym podtrzymał
dotychczasową argumentację złożył wniosek o przeprowadzenie dowodu z wyciągu
z projektu budowlanego Przebudowy budynku magazynowego na bazie Exalo Drilling S.A.
wraz z rozbiórką istniejącej rampy (dowód nr 3)
1 lipca 2020
r. Zamawiający złożył pisemną odpowiedź na odwołanie. Zamawiający wniósł
o oddalenie odwołania wskazując ponadto:
Zgodnie z rozdziałem XVIII ust. 2 pkt 3 SIWZ w ramach kryterium dotyczącego
d
oświadczenia kierownika budowy punkty były przyznawane za doświadczenie osoby
skierowanej na stanowisko kierownika budowy. Informacja w tym zakresie musi
ała być
złożona w treści formularza ofertowego. Formularz ofertowy był więc jedynym dokumentem,
w którym wykonawcy musieli podać informacje na temat punktowanego doświadczenia.
Obowiązkiem każdego wykonawcy było takie wypełnienie formularza oferty, by Zamawiający
tylko i wyłącznie na podstawie danych w nim zawartych mógł zdecydować o liczbie
przyznanych punktów. Przy punktacji miały być brane pod uwagę tylko i wyłącznie roboty,
których zakres odpowiada postawionemu warunkowi udziału w postępowaniu.
W SIWZ Zamawiający podkreślił, że informację na temat doświadczenia wykazywanego
na potrzeby kryterium oceny ofert należy zaprezentować w treści formularza ofertowego
(Załącznika nr 1 do SIWZ). Równocześnie zaznaczono, że w sytuacji gdy wykonawca nie
wykaże w doświadczeniu osoby skierowanej na stanowisko Kierownika budowy większej
liczby robót niż minimum określone w warunku udziału w postępowaniu, bądź gdy do takiego
wniosku doprowadzi Zamawiającego analiza złożonych dokumentów — wykonawca otrzyma
w przedmiotowym kryterium 0 pkt, ale jego oferta nie będzie podlegała odrzuceniu.
Zdaniem Zamawiającego nie było jakiegokolwiek powodu do wyjaśnienia informacji, które nie
budziły wątpliwości co do zakresu robót opisanych w treści załącznika nr 1 do SIWZ
złożonego przez Odwołującego. Na kierownika budowy wyznaczono Pana W.P. Osoba
ta
sprawowała funkcję kierownika budowy przy następujących inwestycjach:
1. Budowa budynku hali produkcyjno-magazynowej z biurowcem wraz z elementami
zagospodarowania terenu,
2.
Remont i przebudowa marketów Kaufland w Vielshofen w Niemczech,
3.
Remont i przebudowa marketów Kaufland w Freibergu w Niemczech,
4.
Wosir Drzonków - termomodernizacja przebudowa zespołu 11 budynków,
5. Remonty hal magazynowych wraz z placem sk
ładowym w firmie ExaIo Drilling S.A.
Taki sposób przedstawienia doświadczenia Pana W.P. oznaczał, że ostatnia z wykazanych
robót polegała na remoncie, a więc nie mogła być uwzględniona przy przyznawaniu punktów
w kryterium d
oświadczenie kierownika budowy.
Zgodnie z definicjami zawartymi w ustawie z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (dalej
jako Pbud
), pojęciom budowa, przebudowa i remont przypisane zostało odmienne
znaczenie. Zgodnie z art. 3 pkt 6 Pbud p
od pojęciem budowy rozumie się wykonywanie
obiektu
budowlanego w określonym miejscu, a także odbudowę, rozbudowę, nadbudowę
obiektu budowlanego. Zgodnie z art. 3 pkt 7a Pbud przebudowa
to wykonywanie robót
budowlanych, w wyniku których następuje zmiana parametrów użytkowych lub technicznych
istniejącego obiektu budowlanego, z wyjątkiem charakterystycznych parametrów,
jak: kubatura, powierzchnia zabudowy, wysokość, długość, szerokość bądź liczba
kondygnacji
. Pojęcie remont definiowane jest w art. 3 pkt 8 Pbud, gdzie wskazano, że należy
przez to rozumieć wykonywanie w istniejącym obiekcie budowlanym robót budowlanych
polegających na odtworzeniu stanu pierwotnego, a niestanowiących bieżącej konserwacji,
przy czym dopuszcza się stosowanie wyrobów budowlanych innych niż użyto w stanie
pierwotnym.
27 maja 2020 r. Przystępujący wraz ze zgłoszeniem przystąpienia złożył odpowiedź
na odwołanie, w której poparł stanowisko Zamawiającego i wniósł o oddalenie odwołania.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
za
mówienia publicznego, w tym treść ogłoszenia o zamówieniu, treść SIWZ,
jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska Stron złożone podczas
rozprawy, Izba zważyła, co następuje:
Izba ustaliła, że Odwołującemu, w świetle przepisu art. 179 ust. 1 Pzp, stanowiącego,
że „Środki ochrony prawnej określone w niniejszym dziale przysługują wykonawcy,
uczestnikowi konkursu, a także innemu podmiotowi, jeżeli ma lub miał interes w uzyskaniu
danego zamówienia oraz poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia
przez zamawiającego przepisów niniejszej ustawy”, przysługiwało uprawnienie do wniesienia
odwołania.
Mając na uwadze powyższe Izba merytorycznie rozpoznała złożone odwołanie, uznając,
że nie zasługuje ono na uwzględnienie.
Rozdział XVIII SIWZ zawierał szczegółowe informacje na temat kryteriów wyboru
najkorzystniejszej oferty w postępowaniu. Zgodnie z punktem 1 tego rozdziału SIWZ: „przy
wyborze najkorzystniejszej oferty Zamawiający będzie się kierował następującymi kryteriami
oceny ofert:
1) Cena (C)
— waga kryterium 60%;
2) Okres gwarancji (G)
— waga kryterium 30%;
3)
Doświadczenie kadry (K) — waga kryterium 10%”.
Zgodnie z Rozdziałem XVIII pkt 1 ppkt 2.3 SIWZ maksymalna punktacja możliwa
do uzyskania w ramach kryterium
Doświadczenie kadry wynosiła 10 punktów, przy czym
kryterium zostało podzielone na dwa podkryteria:
Doświadczenie kierownika budowy (KB) — waga 5% (tj. maks. 5 punktów),
Doświadczenie Architekta-Projektanta (AP) — waga 5% (tj. maks. 5 punktów).
W kryterium „Doświadczenie kierownika budowy (KB)” ocena punktowa ofert miała zostać
przeprowadzona
przy zastosowaniu następujących reguł:
1) dwie roboty
– 1 punkt,
2) trzy roboty
– 2 punkty,
3) cztery roboty
– 3 punkty,
4)
pięć i więcej robót – 5 punktów.
Zamawiający zastrzegł, że „przy punktacji będą brane pod uwagę tylko i wyłącznie roboty,
których zakres odpowiada postawionemu warunkowi udziału w postępowaniu (Rozdział VII
2.3.b) SIWZ
”. Przedmiotowy warunek udziału w postępowaniu brzmiał: „O udzielenie
zamówienia mogą ubiegać się Wykonawcy, którzy spełniają warunki dotyczące zdolności
technicznej lub zawodowej.
Wykonawca spełni warunek jeśli wykaże, że dysponuje
lub będzie dysponował podczas realizacji zamówienia co najmniej 5 (pięcioma) osobami
spełniającymi poniższe wymagania:
b1
) jedną osobę przewidzianą do pełnienia funkcji Kierownika budowy posiadającą
uprawnienia budowlane bez ograniczeń do kierowania robotami budowlanymi
w specjalności konstrukcyjno-budowlanej oraz (jako kierownik budowy) co najmniej
5-
letnie doświadczenie zawodowe w kierowaniu budową, liczone od uzyskania
przedmiotowych uprawnień, w tym przy realizacji przynajmniej jednej inwestycji takiej
jak opisana w warunku dotyczącym doświadczenia wymaganego od wykonawcy”.
Zgodnie z
Rozdziałem VII 2.3.a SIWZ: „Wykonawca spełni warunek, jeżeli wykaże,
że w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, wykonał należycie co najmniej 2 (dwie)
roboty budowlane, polegające na budowie, przebudowie, rozbudowie obiektu budowlanego
o kubaturze min. 10.000,00 m
3
”.
Biorąc pod uwagę powyższe nie budzi wątpliwości, że w celu uzyskania pięciu punktów
w ramach oceny ofert w podkryterium
Doświadczenie kierownika budowy wykonawcy mieli
obowiązek wykazać m.in., że osoba wskazana przez nich na stanowisko kierownika budowy
posiada doświadczenie zawodowe przy realizacji co najmniej pięciu robót budowlanych,
polegających na budowie, przebudowie lub rozbudowie obiektu budowlanego.
W Rozdziale XVIII pkt 1 ppkt 2.3 SIWZ Zamawiający zastrzegł: „Punkty będą przyznawane
za doświadczenie osoby skierowanej na stanowisko Kierownika Budowy. Informacja w tym
zakresie musi być złożona w treści formularza ofertowego”. Ponadto w tym samym
podpunkcie znalazła się następująca informacja: „Premiowaniu podlegają roboty z ostatnich
10 lat przed terminem składania ofert. Informację na temat doświadczenia wykazywanego
na potrzeby kryterium oceny ofert należy zaprezentować w treści formularza ofertowego
(Załącznika nr 1 do SIWZ). Jeżeli wykonawca nie wykaże w doświadczeniu osoby
skierowanej na stanowisko Kierownika
budowy większej liczby robót niż minimum określone
w warunku udziału w postępowaniu, bądź gdy do takiego wniosku doprowadzi
Zamawiającego analiza złożonych dokumentów — wykonawca otrzyma w przedmiotowym
kryterium 0 pkt, ale jego oferta nie będzie podlegała odrzuceniu”.
Część C wzoru formularza ofertowego, w punkcie 1 zawiera następującą treść:
„Oświadczamy, że osoba skierowana do realizacji zamówienia na stanowisku Kierownika
Budowy, tj. .......
pełniła funkcję Kierownika Budowy na ....... (słownie .......) wykonanych
budowach zgodnie z treścią SIWZ. Poniżej przedstawiamy zestawienie robót, na których
ww. osoba pełniła funkcje Kierownika Budowy w zakresie niezbędnym do przyznania
punktów w kryterium dotyczącym doświadczenia kadry”. W miejscach wielokropków
wykonawcy mieli wpisać odpowiednio: imię i nazwisko osoby skierowanej do pełnienia
funkcji kierownika budowy, cyfrę określającą ilość robót oraz tą samą ilość wyrażoną
słownie. Zamawiający nie zawarł żadnej instrukcji czy też wzoru, co do sposobu
przedstawienia i opisania tych robót, oraz ich przedmiotu, zostawiając w tej kwestii pełną
dowolność wykonawcom. W przypisie do punktu 1 części C wzoru formularza Zamawiający
wskazał: „Podać liczbę robót odpowiadających warunkowi udziału w postępowaniu
dotyczące Kierownika Budowy. Premiowaniu podlegają roboty z ostatnich 10 lat przed
terminem składania ofert. Niewypełnienie będzie rozumiane jako posiadanie doświadczenia
przez osobę przewidzianą na stanowisko Kierownika Budowy w stopniu odpowiadającym
postawionemu warunkowi udziału w procedurze dla danej osoby”.
Odwołujący w części C formularza ofertowego wskazał:
„Oświadczamy, że osoba skierowana do realizacji zamówienia na stanowisku Kierownika
Budowy, tj. (...)
pełniła funkcję Kierownika Budowy na 5 (słownie: pięciu) wykonanych
budowach zgodnie z treścią SIWZ.
Poniżej przedstawiamy zestawienie robót na których osoba pełniła funkcje Kierownika
Budowy w zakresie niezbędnym do przyznania punktów w kryterium dotyczącym
doświadczenia kadry:
1. Nazwa zadania: Budowa budynku hali produkcyjno-magazynowej z biurowcem wraz
z elementami zagospodarowania terenu.
Pełniona funkcja: Kierownik Budowy
Termin realizacji: od lutego 2017 do kwietnia 2018
Zakres prac: Budowa obiektu budowlanego o kubaturze 16 090 m
3
2. Nazwa zadania:
Remont i przebudowa marketów Kaufland w Vielshofen
w Niemczech.
Pełniona funkcja: Kierownik Budowy
Termin realizacji: od stycznia 2017 do marca 2017
Zakres prac: Budowa obiektu budowlanego o kubaturze ponad 10 000 m
3
3. Nazwa zadania:
Remont i przebudowa marketów Kaufland w Freibergu
w Niemczech.
Pełniona funkcja: Kierownik Budowy
Termin realizacji: od kwietnia 2017 do czerwca 2017
Zakres prac: Budowa obiektu budowlanego o kubaturze ponad 10 000 m
3
4. Nazwa zadania:
Wosir Drzonków - termomodernizacja i przebudowa zespołu
11 budynków.
Pełniona funkcja: Kierownik Budowy
Termin realizacji: od marca 2018 do grudnia 2019
Zakres prac: Budowa obiektu budowlanego o kubaturze ponad 10 000 m
3
5. Nazwa zadania: Remonty ha
l magazynowych wraz z placem składowym w firmie
Exalo Drilling S.A.
Pełniona funkcja: Kierownik Budowy
Termin realizacji: od maja 2017 do lipca 2017
Zakres prac: Remont obiektu budowlanego o kubaturze ponad 10 000 m
3
”.
Biorąc pod uwagę ustalony stan faktyczny Izba uznała, że dokonana przez Zamawiającego
ocena oferty Odwołującego w ramach podkryterium Doświadczenie kierownika budowy,
tj. przyznanie ofercie trzech punktów, była prawidłowa. Informacje dotyczące robót
stanowiących doświadczenie osoby wskazanej na stanowisko kierownika budowy miały być
podane przez wykonawców w treści formularza ofertowego. Zgodnie z treścią części C punkt
1 wzoru formularza ofertowego ocena punktowa ofert w przedmiotowym podkryterium
odbywać się miała przede wszystkim na podstawie oświadczeń wykonawców. Zamawiający
zawarł jednak w Rozdziale XVIII pkt 1 ppkt 2.3 SIWZ jednoznaczną informację,
co do sposobu oceny ww. robót: „Jeżeli wykonawca nie wykaże w doświadczeniu osoby
skierowanej na stanowisko Kierownika
budowy większej liczby robót niż minimum określone
w warunku udziału w postępowaniu, bądź gdy do takiego wniosku doprowadzi
Zamawiającego analiza złożonych dokumentów — wykonawca otrzyma w przedmiotowym
kryterium 0 pkt, ale jego oferta nie będzie podlegała odrzuceniu”. Z powyższego jasno
wynika, że to obowiązkiem wykonawców było wykazanie, że przedmiotowe roboty
odpowiadają wymogom SIWZ. Zamawiający nie wprowadził w tym zakresie żadnych
wymogów zostawiając w tej mierze pełną swobodę wykonawcom. Odwołujący opisując
robotę wskazaną w punkcie 5 powyższego zestawienia zawartego w formularzu ofertowym
wyraźnie wskazał, że polegała ona na remoncie. Informacja ta pojawiła się dwukrotnie –
w nazwie zadania oraz zakresie objętych nim prac. W toku rozprawy Odwołujący wyjaśnił,
że określenie zakresu prac jako remont obiektu budowlanego o kubaturze ponad 10 000 m
3
było wynikiem omyłki spowodowanej błędem ludzkim. Składając ofertę Odwołujący nie miał
świadomości, że zakres prac określono jako remont, a nie remont i przebudowa.
Konsekwencją opisanego wyżej przedstawienia przez Odwołującego informacji dotyczących
roboty wskazanej w punkcie 5 było przedstawienie Zamawiającemu spójnego obrazu tej
roboty, jako zadania nie mieszczącego się w wymogach SIWZ dotyczących zasad punktacji
ofert w ramac
h kryterium doświadczenia kierownika budowy. Co za tym idzie Zamawiający
nie miał podstaw do jakichkolwiek wątpliwości w tym zakresie. Zamawiający miał też
wszelkie podstawy do uznania, że Odwołujący działał w sposób świadomy i celowy. Roboty
nr 2 i 3 wskazane
w części C formularza ofertowego noszą nazwy „remont i przebudowa”,
ale zakres prac dla tych zadań Odwołujący określił jako „budowa”. Zamawiający nie
kwestionował tych informacji, nie prowadził żadnych działań zmierzających do ich weryfikacji
na tym e
tapie postępowania. Weryfikacja miała nastąpić dopiero na etapie wezwania
wykonawcy do złożenia wykazu osób zgodnie z postanowieniami Rozdziału IX pkt 4.3 SIWZ:
„Zamawiający przed udzieleniem zamówienia wezwie Wykonawcę, którego oferta została
najwyżej oceniona, do złożenia w wyznaczonym, nie krótszym niż 5 dni, terminie aktualnych
na dzień złożenia następujących oświadczeń i dokumentów: wykazu osób, skierowanych
przez Wykonawcę do realizacji zamówienia publicznego, w szczególności odpowiedzialnych
za świadczenie usług, kontrolę jakości lub kierowanie robotami budowlanymi, wraz
z informacjami na temat ich kwalifikacji zawodowych, uprawnień, doświadczenia
i wykształcenia niezbędnych do wykonania zamówienia publicznego, a także zakresu
wykonywanych przez nie
czynności oraz informacją o podstawie do dysponowania tymi
osobami; wzór wykazu osób stanowi Załącznik nr 7 do SIWZ”.
Dowody dołączone przez Odwołującego do odwołania (dowody nr 1 i 2) oraz pisma
procesowego
(dowód nr 3), mające wykazać, że robota wskazana w punkcie 5 części C
formularza ofertowego
w rzeczywistości obejmowała swoim zakresem również przebudowę
Izba uznała za niemające znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy. Obowiązkiem
Odwołującego było wykazanie tego faktu Zamawiającemu na etapie oceny ofert. Tymczasem
Odwołujący przedstawił Zamawiającemu spójną informację o robocie nr 5 jako zadaniu
polegającym tylko na remoncie. Złożenie na etapie postępowania odwoławczego wniosków
dowodowych mających wykazać, że przedmiotowe zadanie odpowiadało wymogom SIWZ
w zakresie oceny ofert w ramach kryterium doświadczenia kierownika budowy było
spóźnione. Celem postępowania odwoławczego nie jest naprawa błędów wykonawcy
popełnionych na wcześniejszych etapach postępowania o udzielenie zamówienia,
ani zniwelowanie sk
utków tych błędów. Izba oceniła czynność Zamawiającego na moment
jej dokonania, uwzględniając informacje jakimi dysponował Zamawiający. Czynność
ta została uznana za prawidłową i zgodną z przepisami Pzp.
Biorąc pod uwagę powyższe Izba orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem
przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz.U. z 2018 r. poz. 972).
…………………………..……………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2140/20 z dnia 2020-09-30
- Sygn. akt KIO 1895/20 z dnia 2020-09-23
- Sygn. akt KIO 1697/20 z dnia 2020-09-18
- Sygn. akt KIO 2019/20 z dnia 2020-09-18
- Sygn. akt KIO 1666/20 z dnia 2020-09-11
