rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2020-06-22
rok: 2020
data dokumentu: 2020-06-22
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 996/20
KIO 996/20
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 czerwca 2020 r. w Warszawie
odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 11 maja 2020 r. przez wykonawcę A. K.
prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą A. K. Starpol Meble z siedzibą w
Puławach w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Sąd Apelacyjny w Gdańsku
przy udziale wykonawcy Office Plus Warszawa
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Warszawie, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie zamawiającego
odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 11 maja 2020 r. przez wykonawcę A. K.
prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą A. K. Starpol Meble z siedzibą w
Puławach w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Sąd Apelacyjny w Gdańsku
przy udziale wykonawcy Office Plus Warszawa
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Warszawie, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie zamawiającego
orzeka:
1.
Umarza postępowanie odwoławcze co do zarzutu z punktu 2 odwołania wobec
wycofania przez Odwołującego wyżej wskazanego zarzutu.
2.
W pozostałym zakresie zarzuty odwołania oddala.
3.
Kosztami postępowania obciąża wykonawcę A. K. prowadzącą działalność
gospodarczą pod firmą A. K. Starpol Meble z siedzibą w Puławach i:
3.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
A. Kl.
prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą A. K. Starpol Meble z
siedzibą w Puławach, tytułem wpisu od odwołania,
3.2.
zasądza od wykonawcy A. K. prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą
A. K.
Starpol Meble z siedzibą w Puławach na rzecz zamawiającego Sądu
Apelacyjnego w Gdańsku kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset
złotych zero groszy) tytułem zwrotu kosztów strony poniesionych w związku z
wynagrodzeniem pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843) na niniejszy wyrok
– w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia
– przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do
Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący: ………………………………
Sygn. akt KIO 996/20
U z a s a d n i e n i e
Sąd Apelacyjny w Gdańsku, dalej „Zamawiający”, prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. Dostawa i montaż
mebli na potrzeby Sądu Rejonowego w Wejherowie. Postępowanie prowadzone jest na
podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U.
t.j. z 2019 r. poz. 1843), dalej „ustawa Pzp” lub „Pzp”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 9 marca 2020 r. pod numerem
2020/S 048-113137.
W dniu 11 maja 2020 r. wykonawca A. K. prowa
dzącą działalność gospodarczą pod
firmą A. K. Starpol Meble z siedzibą w Puławach, dalej „Odwołujący”, wniósł odwołanie,
zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1)
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Office Plus
Warszawa Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, dalej
„Office Plus”, mimo że treść oferty jest niezgodna z treścią specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, a w konsekwencji art. 91 ust. 1 ustawy Pzp poprzez czynność
wyboru ofert
y najkorzystniejszej złożonej przez wykonawcę, którego oferta podlega
odrzuceniu oraz poprzez zaniechanie wyboru oferty złożonej przez Odwołującego,
mimo że była to oferta niepodlegająca odrzuceniu i powinna być najwyżej oceniona
zgodnie z kryteriami oceny
ofert, a jej cena za zakres podstawowy zamówienia (bez
zakresu objętego opcją) mieści się w wartości, którą Zamawiający podał na otwarciu
ofert jako kwotę, którą zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia
podstawowego,
oraz z ostrożności (w przypadku nieuwzględnienia zarzutu nr 1):
2)
art. 92 ust. 1 w związku z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie podania w
informacji o wyborze najkorzystniejszej oferty szczegółowego uzasadnienia punktacji
poszczególnych ofert w kryterium jakości,
3) art. 8 ust. 1
i 2, art. 96 ust. 3 ustawy Pzp i § 4 ust. 1 i 5 rozporządzenia Ministra Rozwoju
z dnia 26 lipca 2016 r. w sprawie protokołu postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, poprzez odmowę udostępnienia Odwołującemu mebli wzorcowych.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu:
unieważnienia czynności wyboru oferty Office Plus jako najkorzystniejszej, odrzucenia oferty
Office Plus,
powtórzenia czynności oceny ofert bez uwzględnienia oferty Office Plus i uznania
za najkorzystnie
jszą oraz w konsekwencji wyboru oferty złożonej przez Odwołującego, oraz z
os
trożności: w przypadku nieuwzględnienia zarzutu dotyczącego odrzucenia oferty Office Plus
-
nakazanie powtórzenia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i sporządzenia informacji
o wyborze oferty najkorzystniejszej obejmującej szczegółowe merytoryczne uzasadnienie
punktacji poszczególnych ofert w kryterium jakości, w przypadku nieuwzględnienia zarzutu
dotyczącego odrzucenia oferty Office Plus - nakazanie udostępnienia Odwołującemu mebli
wzorcowych niezwłocznie po przekazaniu ponownej informacji o wyborze oferty
najkorzystniejszej.
Odwołujący wskazywał, że oferta, a w szczególności meble wzorcowe złożone przez
Office Plus
są niezgodne z postanowieniami SIWZ. W biurku wzorcowym B6 Office Plus nie
zastosowano wymaganej ramy mocowanej fabrycznie do blatu na całym jego obrysie i nóg,
które można z tą ramą w łatwy sposób łączyć i demontować. Zastosowano stelaż o zupełnie
innej budowie: na krótszych bokach biurka połączono (spawając) po dwie nogi belkami o
profilu 50x25mm, uzyskując dwa elementy w kształcie odwróconej litery U, co spowodowało,
że żadna z nóg nie stanowi osobnego elementu. Te elementy następnie zostały połączone po
długości stołu, bardzo odsuniętymi od krawędzi blatu, dwoma metalowymi profilami 50x25mm.
Takie rozwiązanie oznacza, że nogi są przymocowane na stałe do elementów ramy za pomocą
spawów, a nie wewnętrznych elementów montażowych, i że nie zastosowano ramy
mocowanej fabrycznie do blatu na całym jego obrysie - zastosowana konstrukcja uniemożliwia
mocowanie ramy do blatu, a dopiero później nóg. Powoduje to, że najpierw trzeba zmontować
cały stelaż biurka i dopiero wtedy można zamontować blat i odwrotnie przy demontażu biurka,
najpierw trzeba odkręcić blat od całego stelaża, a następnie można jedynie odłączyć obie pary
nóg (każda para nóg stanowi nierozłączalny element) od belek łączących je na długości biurka.
Montaż i demontaż biurka jest skomplikowany, gdyż biurko Office Plus nie posiada wymaganej
przez Zamawiającego ramy przykręcanej fabrycznie po całym obwodzie biurka i nóg, które
byłyby do tej ramy montowane i demontowane w łatwy sposób.
Dalej, o
słonę wzorcową PFB6 Office Plus, zamontowano do biurka poprzez
przykręcenie jej do blatu „na ostro” zwykłymi wkrętami, co oznacza, że nie istnieje możliwość
wielokrotnego montażu i demontażu osłony. Wkręcenie wkrętu do drewna w płytę meblową
powoduje powstanie otworu, który po każdym wykręceniu wkrętu powiększa się i uniemożliwia
powtórne przykręcenie. Możliwość wielokrotnego montażu i demontażu dałoby tylko
zastosowanie metalowych lub plastikowych muf
zamontowanych w blacie biurka, do których
przykręca się osłonę za pomocą śrub metrycznych, które dowolną ilość razy można przykręcać
i wykręcać.
W osłonie wzorcowej PFB6 Office Plus nie zastosowano zamka błyskawicznego, a
materiał pokrywający osłonę przymocowano na ostro zszywkami do płyty konstrukcyjnej
osłony. Takie rozwiązanie, niezgodne z OPZ, uniemożliwia zdjęcie materiału zewnętrznego w
celu np. wyprania.
Osłonę wzorcową PFB6 Office Plus wykonano wyłącznie z płyty meblowej oraz
materiału obiciowego, bez jakiegokolwiek miękkiego wypełnienia wewnętrznego - nie ma
zatem tu żadnej warstwy absorpcyjnej pochłaniającej dźwięki, która jest warstwą miękką
umożliwiającą wbijanie szpilek. Grubość całej osłony wynosi 19 mm, z czego 18 mm przypada
na grubość wymaganej przez Zamawiającego płyty meblowej stanowiącej jej konstrukcję, co
nie pozostawia żadnego miejsca na zastosowanie tkaniny akustycznej (dla przykładu - w
przypadku oferty O
dwołującego - grubość samej tkaniny to 25 mm).
Office Plus przypisał do osłony dokument zgodności z normą DIN EN ISO 354, który
jednak nie dotyczy tkaniny akustycznej (zresztą, jak wskazano wyżej, niezastosowanej w
meblu wzorcowym), ale innego produktu, w
którym tkanina akustyczna jest stosowana -
frontów szuflad do zastosowania w kontenerach (o przypisaniu do osłony świadczy nazwa
pliku PFB6_atest akustyczny-sig.pdf oraz brak innego dokumentu o podobnym charakterze
dla osłony; o tym, że dotyczy innego produktu świadczy wskazanie w dokumencie, że dotyczy
przesłony otworkowej z tworzywa sztucznego 3HE, wymiary ok. 424 mm x 147 mm x 19 mm
- Kunststoff-Lochblende 3HE, Abmessungen ca. 424 mm x 147 mm x 19 mm). Produkt ten ma
zupełnie inną konstrukcję niż osłona PFB6, a co za tym idzie zupełnie inne właściwości
akustyczne: jest zbudowany z plastikowego, perforowanego odlewu wypełnionego w środku
tkaniną akustyczną i na stałe „zamkniętego”, podczas gdy osłona powinna być wykonana z
twardej płyty meblowej (nieplastikowej i nieperforowanej) pokrytej wypełnieniem akustycznym
oraz tkaniną estetyczną. Z tego powodu, złożony dokument zgodności z normą DIN EN ISO
354 nie może służyć potwierdzeniu zdolności absorpcji akustycznej ani tkaniny, ani osłony,
ponieważ przeprowadzone na zgodność z ww. normą badania dotyczyły całego produktu
(frontu szuflady) zbudowanego z określonej, zupełnie innej konfiguracji materiałów.
W szafie wzorcowej Sz4 Office Plus: zastosowano stopki regulacyjne z tworzywa
sztucznego o wysokości 27mm i możliwości regulacji maksymalnie o 21 mm; zamontowano
ga
łkę z zamkiem, niegalwanizowaną; zamontowano tylko cztery półki, a nie pięć, jest to szafa
o wysokości 5 OH, a nie jak wymagano 6 OH.
Powyższe odstępstwa stanowią jednoznacznie o niezgodności treści oferty z treścią
specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Zamawiający wymagał, aby próbki mebli były
wykonane zgodnie z opisem przedmiotu zamówienia. Wszelkie niezgodności w tej mierze
oznaczają niezgodność treści oferty z treścią specyfikacji. Ponieważ próbki mebli były
składane m.in. w celu oceny ofert w zgodzie z kryteriami oceny ofert, nie istnieje możliwość
ich uzupełnienia na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, co podkreślił sam Zamawiający,
wskazując, że ich niezgodność z OPZ będzie skutkować odrzuceniem oferty.
Ponadto, Office Plus w formularzu asortymentowo-
cenowym złożonym w ofercie w
pozycjach od 2.23 do 2.29 wypełnił go niezgodnie z wymaganiami Zamawiającego. Zarówno
w kolumnie Producent, jak i w kolumnie Model/typ podał wyłącznie producentów, nie
wskazując konkretnych symboli lub numerów katalogowych oferowanych produktów. Co
więcej, w niemal wszystkich spośród tych pozycji nie wskazał jednego producenta, ale dwóch
lub nawet trzech, a zatem przedłożył propozycje alternatywne. Tymczasem we wszystkich tych
pozycjach jest możliwe wskazanie konkretnych producentów i modeli oferowanych produktów,
zgodnie z wymaganiami Zamawiającego, obejmują one bowiem baterie, zlewozmywaki,
lodówki, płyty indukcyjne, czajniki elektryczne, kuchenki mikrofalowe i zmywarki.
Powyższe oznacza, że treść oferty nie odpowiada wymaganiom specyfikacji istotnych
warunków zamówienia: Office Plus nie podał danych, które miały pozwolić Zamawiającemu
na jednoznaczną identyfikację oferowanego asortymentu, a tym samym - na ocenę, czy oferta
s
pełnia wymagania Zamawiającego. A ponieważ formularz asortymentowo-cenowy stanowi
element oferty, definiujący przedmiot oferty, nie istnieje możliwość jego uzupełnienia na
podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
Z informacji o wyborze
najkorzystniejszej oferty wynika, że oferta Office Plus otrzymała
w kryterium jakości ocenę 23,38 pkt, natomiast oferta Odwołującego ocenę 24,56 pkt.
P
owyższe wyliczenie nie jest możliwe do zweryfikowania wobec braku szczegółowych
informacji w zawiadomieni
u o wyborze najkorzystniejszej oferty. Nie jest także możliwe
zweryfikowanie podstaw dokonania subiektywnej oceny w podkryteriach decydujących o
przyznaniu 80% punktów w tym kryterium i porównania jej z wynikami oględzin mebli. Brak
szczegółów oceny oraz odmowa ponownych oględzin mebli wzorcowych uniemożliwia
odniesi
enie się do niej na tym etapie.
Zamawiający 6 maja 2020 r. odmówił przeprowadzenia ponownych oględzin mebli
wzorcowych. Niemniej, w
żadnym miejscu ustawy Pzp ani aktów wykonawczych nie
znajdzie
my ograniczenia, które polegałoby na tym, że dostęp do próbek jest jednokrotny i nie
może być powtórzony albo że podmiot wnioskujący o dostęp do próbek miałby swoje żądanie
w jakikolwiek sposób uzasadniać. Zamawiający nie ma prawa odmawiać Odwołującemu
dos
tępu do mebli wzorcowych w postępowaniu, szczególnie, że działania Odwołującego w
żaden sposób nie zmierzały do nadużycia jego uprawnień wynikających z ustawy. Mogło też
dojść do naruszenia zasady równego traktowania wykonawców, wynikającej z art. 7 ust. 1
ustawy Pzp. Jak się zdaje, przedstawiciele Office Plus mieli nieskrępowany dostęp do mebli
wzorcowych złożonych przez Odwołującego, o czym świadczy chociażby wizyta
przedstawiciela Office Plus w siedzibie Zamawiającego podczas oględzin przeprowadzonych
pr
zez Odwołującego 17 kwietnia 2020 r. w celu omówienia zgłaszanych na bieżąco
nieprawidłowości, na które zwracali uwagę przedstawiciele Odwołującego. Takiej możliwości
Odwołujący od Zamawiającego nie otrzymał, choć niewątpliwie do oględzin mebli
Odwołującego przez przedstawicieli Office Plus w toku postępowania doszło, o czym świadczy
pismo z uwagami Office Plus z 27 kwietnia 2020 r., jakie otrzymał Odwołujący.
Ponadto,
Zamawiający udostępniając na wniosek Odwołującego korespondencję
prowadzoną z Office Plus, nie przedstawił Odwołującemu wyjaśnień treści oferty Office Plus,
mimo iż z treści pisma Zamawiającego z 6 maja 2020 r. wynika, że takie wezwanie do Office
Plus zostało wystosowane. Zamawiający co prawda twierdzi, że przekazał takie wezwanie do
wyjaśnień 30 kwietnia 2020 r., jednak wśród korespondencji, jaką Zamawiający przesyłał
Odwołującego zarówno 30 kwietnia 2020 r., jak i 6 maja 2020 r., nie znalazł się taki dokument.
Do postępowania odwoławczego w dniu 13 maja 2020 r. przystąpił po stronie
Zamawiaj
ącego wykonawca Office Plus Warszawa Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Warszawie, dalej również „Przystępujący”.
Pismem z dnia 17 czerwca
2020 r. Przystępujący wniósł o oddalenie odwołania jako
bezzasadnego i wskazywał, że Zamawiający nie narzucił wykonawcom jednego „modelu"
konstrukcji biurka, a zaoferowane rozwiązanie stelaża jest zgodne z wymaganiami
Zamawiającego. Nieuprawniony jest również zarzut dotyczący sposobu „mocowania ramy do
blatu". Zamawiający nie narzucił też wykonawcom jednego sposobu mocowania osłon, a
jedynie wyposażenie osłony w uchwyty metalowe dopasowane do konstrukcji biurek
umożliwiające wielokrotny montaż i demontaż. Zamawiający nie określił także materiału, z
jakiego ma b
yć wykonana izolacja akustyczna, a wszystkie zaoferowane meble spełniają
wymagania określone w opisie przedmiotu zamówienia.
Zamawiający pismem z dnia 16 czerwca 2020 r. złożył odpowiedź na odwołanie,
wnosząc o jego oddalenie i wskazując, że oferta Office Plus była zgodna z opisem przedmiotu
z
amówienia. Zamawiający nie miał żadnych wątpliwości, że zaoferowane produkty, spełniają
sformułowane przez niego wymogi. Opisane przez Odwołującego rzekome uchybienia, zostały
wywiedzione bądź z nieprawidłowej, sprzecznej z zasadami logicznego rozumowania i
do
świadczenia zawodowego, interpretacji postanowień OPZ, bądź z subiektywnego
przekonania Wykonawcy, że tylko zaproponowany przez niego sposób wykonania zamówienia
jest prawidłowy. Zamawiający obowiązany jest jednakże do dokonania oceny obiektywnej w
zakresi
e zgodności z SIWZ, przy czym wszelkie kwestie w OPZ precyzyjnie nieopisane, należy
interpretować na korzyść wykonawcy. Różni wykonawcy dostarczają różne meble i mają
prawo do własnej wizji wypełnienia wymagań Zamawiającego. Kierując się podstawowymi
zasad
ami prawa zamówień publicznych, nie można intepretować OPZ w taki sposób, aby
możliwe było zaoferowanie tylko jednego produktu, gdyż taka interpretacja w sposób oczywisty
narusza konkurencję.
Dalej, Zamawiający wskazywał, że trudno oczekiwać aby przepisy ustawy Pzp lub
aktów wykonawczych w kazuistyczny sposób regulowały kwestie oględzin złożonych próbek.
Organizacja dostępu leży po stronie Zamawiającego, zależy ona bowiem od wielu czynników.
W przypadku niniejszego postępowania, z uwagi na to, że przedmiotem zamówienia jest
wykonanie wyp
osażenia meblowego w nowym, nieoddanym jeszcze do użytkowania budynku
Sądu Rejonowego w Wejherowie, a meble wzorcowe zdeponowane są w osobnych dla
każdego wykonawcy, zamkniętych na klucz pomieszczeniach (poza siedzibą
Zamawiającego), oglądanie ich odbywa się tylko w obecności oddelegowanego reprezentanta
Zamawiającego.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska
stron
oraz uczestnika postępowania odwoławczego, złożone w pismach procesowych,
jak też podczas rozprawy, Izba stwierdziła, iż odwołanie zasługuje na oddalenie.
Izba dopuściła w niniejszej sprawie dowody z dokumentacji postępowania,
w
szczególności: z protokołu postępowania o udzielenie zamówienia, ogłoszenia o
zamówieniu, specyfikacji istotnych warunków zamówienia, pytań i odpowiedzi Zamawiającego
do treści dokumentacji postępowania, oferty Przystępującego, informacji Zamawiającego
o wyborze oferty najkorzystniejszej
. Izba wzięła również pod uwagę stanowiska wyrażone w
odwołaniu, odpowiedzi na odwołanie, piśmie procesowym Przystępującego, a także
oświadczenia i stanowiska stron i uczestnika postępowania odwoławczego wyrażone ustnie
do p
rotokołu posiedzenia i rozprawy w dniu 17 czerwca 2020 r.
Uwzględniając powyższe, Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Izba stwierdziła, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania, o których
stanowi art. 189 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
z zastosowaniem przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych wymaganych przy
procedurze, której wartość szacunkowa zamówienia przekracza kwotę określoną
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że Odwołujący posiada interes w uzyskaniu
przedmiotowego zamówienia, kwalifikowany możliwością poniesienia szkody w wyniku
naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy, o których mowa w art. 179 ust. 1 ustawy
Prawo zamówień publicznych, co uprawniało go do złożenia odwołania.
W p
ierwszej kolejności Izba umorzyła postępowanie odwoławcze co do zarzutu z
punktu 2 odwołania wobec wycofania przez Odwołującego wyżej wskazanego zarzutu.
Następnie, Izba uznała, że zarzut dotyczący naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp,
a polegający na zaniechaniu odrzucenia oferty wykonawcy Office Plus, podlega oddaleniu.
Izba ustaliła, że przedmiot zamówienia obejmuje zakup, dostawę oraz przeniesienie na
Zamawiającego własności fabrycznie nowego – rok produkcji 2020 lub 2019, wolnego od wad
prawnych
i fizycznych, podstawowego wyposażenia meblowego, dostarczenie go do
wskazanych przez Zamawiającego pomieszczeń nowo wybudowanego budynku Sądu
Rejonowego w Wejherowie
oraz kompletny montaż wyposażenia wraz z wypoziomowaniem,
ustabi
lizowaniem i właściwym zamocowaniem.
Stosownie do Rozdziału III pkt 2.1 specyfikacji istotnych warunków zamówienia, dalej
„SIWZ”, zakres zamówienia obejmuje dostawę i montaż wyposażenia meblowego,
podzielonego na 2 (dwie) niżej wymienione kategorie wyposażenia meblowego, tj.: a.
wyposażenie meblowe pomieszczeń biurowych (meble pracownicze/sędziowskie); b.
wyposażenie meblowe (meble na wymiar) pomieszczeń gospodarczych i socjalnych, tj.:
zabudowy kuchenne, meble dodatkowe, zabudowy strefy obsługi, oraz podzielonego na
asortyment p
odstawowy i asortyment objęty prawem opcji, której maksymalna wielkość nie
może przekroczyć 50% wartości wynagrodzenia brutto wykonawcy, dotyczącego zakresu
asortymentu podstawowego.
Szczegółowy zakres przedmiotu zamówienia, zarówno w zakresie podstawowym, jak i
w zakresie objętym prawem opcji, określony został w Załączniku Nr 2 do oferty – FORMULARZ
ASORTYMENTOWO-
CENOWY. Natomiast szczegółowy opis parametrów technicznych
wyposażenia meblowego, dotyczącego przedmiotu zamówienia określony został w Załączniku
Nr 2 do umowy
– OPIS PRZEDMIOTU ZAMÓWIENIA – Dział 3 SIWZ, oraz w dokumentacji
projektowej przekazywanej w załączeniu do SIWZ.
Zamawiający wymagał od wykonawców uczestniczących w postępowaniu złożenia
próbek oferowanych mebli, tzw. mebli wzorcowych. Zgodnie z Rozdziałem VI pkt 1.3 SIWZ do
oferty należało przedłożyć próbki mebli, niezbędne do oceny kryterium pn: „jakość”, o którym
mowa w Rozdziale XIII. ust.2.2. Instrukcji dla Wykonawców – Dział 1 SIWZ, w związku na
zastosowanie procedury przewidzianej w a
rt.24aa ustawy Pzp, umożliwiającej wybór oferty
najkorzystniejszej na podstawie kryteriów oceny ofert, tj. meble wzorcowe – po 1 szt. każdego
z niżej wymienionych: 1) fotel obrotowy z zagłówkiem – F3, 2) kontener mobilny – Kt, 3) szafa
na akta 80 x 42 x 225,5
– Sz4, 4) biurko pracownicze 160 x 80 – B6, 5) osłona do biurka –
PFB6.
Próbki mebli Wykonawca zobowiązany jest dostarczyć na swój koszt, w terminie i do
miejsca wskazanego przez Zamawiającego, zgodnie z wytycznymi zawartymi w treści
Rozdziału XI. ust.7. oraz w Rozdziale X ust.19 pkt.19.3. Instrukcji dla Wykonawców – Dział 1
SIWZ.
Z uwagi na fakt, iż ocena próbek złożonych przez wszystkich Wykonawców
dokonywana będzie przez członków Komisji Przetargowej w wyznaczonym miejscu i terminie,
po upływie określonej godziny, oraz w celu zapewnienia odpowiedniej identyfikacji
asortymentu meblowego do oceny, każdy Wykonawca umieści na każdym z dostarczonych
mebli jednakowe oznakowan
ie, pozwalające na jednoznaczną identyfikację danego
Wykonawc
y. Wraz z meblami należy dostarczyć wzornik płyt meblowych i wzornik tapicerki
oraz odpowiednie karty katalogowe/certyfikaty/a
testy tych mebli, umożliwiające ocenę
wyznaczonych parametrów technicznych, o których mowa w treści Rozdziału XIII ust.2.2.
Instrukcji
dla Wykonawców – Dział 1 SIWZ.
Zgodnie z Rozdziałem XIII pkt 3 SIWZ Oferta Wykonawcy, który nie dostarczy na
prezentację, wskazanych przez Zamawiającego mebli lub nie zdąży przygotować mebli
wzorcowych do prezentacji przed wyznaczoną godziną w wyznaczonym dniu albo dostarczy
meble niespełniające wymagań SIWZ lub odpowiednio niezgodne z parametrami określonymi
w przedłożonych z ofertą dokumentami (w szczególności opisem oferowanych mebli,
certyfikatami / atestami / kartami katalogowymi), w wyznaczonym dniu do wyznaczonej
godziny, zgodnie z wytycznymi zawartymi w treści Rozdziału XI. ust.7. oraz w Rozdziale VI.
ust.1.3. Instrukcji dla Wykonawców – Dział 1 SIWZ, zostanie uznana za niezgodną z treścią
SIWZ i odrzucona.
Do momentu upływu terminu składania ofert, tj. dnia 8 kwietnia 2020 r., złożone zostały
dwie oferty: wykonawcy Office Plus Warszawa Sp. z o.o. oraz wykonawcy A. K.
prowadzącej
działalność gospodarczą pod firmą Starpol Meble A. K. .
W dniu 30 kwietnia 2020 r. Za
mawiający dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. Za najkorzystniejszą ofertę uznano ofertę
złożoną przez Office Plus Warszawa Sp. z o.o.
Następnie, Zamawiający w dniu 16 czerwca 2020 r. unieważnił czynność wyboru
najkorzys
tniejszej oferty oraz ponowił tę czynność z identycznym wynikiem, przedstawiając
uzasadnienie dla czynności wyboru najkorzystniejszej oferty.
W ocenie Izby, w okolicznościach przedmiotowej sprawy, zasadnym jest
przedstawienie uwag natury ogólnej, odnoszących się do wykładni postanowień specyfikacji
istotnych warunków zamówienia. Wszelkie wątpliwości w tym zakresie, czy też niejasności,
które mogą odnosić się do złożonych w postępowaniu ofert, winny być rozstrzygane przy
zastosowaniu interpretacji korzystnych dla wykonawców. Zamawiający nie może na etapie
badania i oceny ofert zaostrzyć wymagań, a wszelkie nieprecyzyjne postanowienia SIWZ nie
mogą wywoływać negatywnych skutków wobec podmiotów uczestniczących w przetargu.
Odnosząc się wpierw do zarzutu, że w biurku B6 Office Plus nie zastosowano
wymaganej ramy mocowanej fabrycznie do blatu na całym jego obrysie i nóg, które można z
tą ramą w łatwy sposób łączyć i demontować, Izba ustaliła, że w Rozdziale l pkt 1 OPZ, opisano
wymogi
dotyczące biurek pracowniczych. Zgodnie z tiretem drugim i trzecim Stelaż biurka
metalowy, malowany proszkowo. Rama wykonana z profilu zamkniętego o przekroju zawartym
w zakresie od do 50x50 mm, mocowana fabrycznie do blatu na
całym jego obrysie (tylko w
części zaoblonej blatu — brak ramy), rama spawano-skręcana bez widocznych elementów
spawów z zewnątrz. Podstawa: 4 lub 5 nóg metalowych lub aluminiowych. Nogi wykonane z
p
rofili zamkniętych, o przekroju zawartym w zakresie 50-60 mm, z założeniem, że noga ma
być kwadratowa. Nogi powinny posiadać stopki pozwalające na regulację poziomu nie
mniejszą niż 15mm. Nogi powinny być montowane do ramy dzięki wewnętrznym elementom
montażowym, które umożliwiają łatwy montaż i demontaż biurka. Wymagane oznaczenie
skalowania wysokości nogi, aby była możliwość samodzielnego dopasowania wysokości do
pożądanego wymiaru. Regulatory metalowe nie z tworzywa sztucznego. Regulacja odbywa
się na zasadzie przenikania kolumny nogi w mniejszy profil. W kolumnie nogi umieszczony
mechanizm sprężynowo zapadkowy.
Przystępujący zaoferował biurko, które składa się z dwóch odrębnych par nóg
łączonych za pomocą belki o profilu 50x25 mm tworzących odwrócony profil litery U, których
nogi posiadają kostki rozprężne mocowane do profilu łączącego nogi, a następnie do nich
montowane są podwójne trawersy, które wspierają blat po każdej krawędzi.
Rację należy przyznać Zamawiającemu, że z postanowień opisu przedmiotu
zamówienia nie wynika wymóg, żeby rama stelaża musiała bezpośrednio przebiegać przy
krawędzi blatu, a jedynie że każdy z boków musi być wsparty na profilu ramy. Takie
rozwiązanie zastosowano w biurku Office Plus. Zamawiający nie narzucił wykonawcom
jed
ynego „modelu" konstrukcyjnego, pozostawiając im w tym zakresie pewną dowolność.
Dodatkowo, z wymagań Zamawiającego nie wynika, aby połączenie konstrukcyjne nóg
w pary tworzące elementy w kształcie odwróconej litery „U” było niedozwolone i
uniemożliwiające łatwy montaż i demontaż biurka. Opis Przedmiotu Zamówienia nie zawierał
również instrukcji montażu, określającej kolejność wykonywania czynności montażowych
poszczególnych elementów każdego mebla. Zamawiający wymagał tylko, aby nogi były
zamontowane do r
amy dzięki wewnętrznym elementom montażowym, ale nie określił
szczegółowo sposobu montażu tych nóg do ramy. Zdanie Odwołującego na temat stopnia
skomplikowania montażu i demontażu biurka jest jedynie wyrazem jego subiektywnej opinii,
tym bardziej, że Zamawiający nie sprecyzował pojęcia „łatwego montażu i demontażu”, czy
też w jaki sposób będzie oceniał stopień skomplikowania konstrukcji.
W odniesieniu do
uchwytów zastosowanych w osłonach PFB6 do biurek, Izba ustaliła,
że zgodnie z Rozdziałem l pkt. 3.2. tiret czwarty OPZ, osłony PFB6, powinny być Wyposażone
w uchwyty metalowe dopasowane do konstrukcji biurek umożliwiające wielokrotny montaż i
demontaż. Przystępujący zaoferował osłonę mocowaną przy użyciu wkrętów.
W ocenie Odwołującego, możliwość wielokrotnego montażu i demontażu dałoby tylko
zastosowanie metalowych lub plastikowych muf zamontowanych w blacie biurka, do których
przykręca się osłonę za pomocą śrub metrycznych, które dowolną ilość razy można przykręcać
i wykręcać. Natomiast rozwiązanie zaproponowane przez Przystępującego, tj. przykręcenie
do blatu osłony zwykłymi wkrętami „na ostro” nie umożliwia wielokrotnego montażu i
demontażu osłony.
Niemniej, jak słusznie zauważył Przystępujący, Zamawiający nie narzucił wykonawcom
jednego sposo
bu mocowania osłon, wymagał jedynie wyposażenia osłony w uchwyty
metalowe dopasowane do konstrukcji biurek umożliwiające wielokrotny montaż i demontaż,
wybór techniki montażu pozostawił wykonawcom. Zamawiający nie wyłączył też możliwości
„wykorzystania" przez wykonawców mocowania osłony przy użyciu wkrętów „na ostro", nie
zawarł także wymogu mocowania osłony wyłącznie za pomocą śrub „metrycznych”, nie żądał
zastosowania muf metalowych, czy plastikowych.
Izba podziela również pogląd prezentowany
przez Zamawi
ającego, że przewidziane przez Office Plus wkręty — śruby nie są elementem
uniemożliwiającym demontaż i ponowny montaż. Mocowanie na wkręt jest mocowaniem
demontowalnym (nie jest to np. połączenie klejone, albo spawane), a kwestia liczby operacji
montażu i demontażu nie została dookreślona w OPZ.
Odwołujący zarzucił także, że w osłonie wzorcowej PFB6 zaoferowanej przez
Przystępującego, nie zastosowano zamka błyskawicznego, a materiał pokrywający osłonę
przymocowano na ostro zszywkami
do płyty konstrukcyjnej osłony.
Izba ustaliła, że stosownie do treści Rozdziału I pkt 3.2. tiret pierwszy OPZ,
Konstrukcja: wykonany z płyty obustronnie melaminowanej o klasie higieniczności El, grubości
18-
25 mm, oklejonej obrzeżem ABS grubości 2-3 mm, w kolorze blatu (osłona dostosowana
do kolorystyki i rozmiary oraz walorów funkcjonalno-użytkowych biurka.) Całość pokryta
wypełnieniem akustycznym oraz tkaniną estetyczną. Elementy spasowane i łączone ze sobą
w jedną całość za pomocą zamka błyskawicznego montowanego na krawędziach tkaniny.
Zamawiający wyjaśnił na rozprawie, że Office Plus zastosował łączenie tkaniny za
pomocą zamka błyskawicznego. Uwidocznione na zdjęciu załączonym, jako dowód nr 9 do
Odwołania zszywki stanowiły dodatkowe zabezpieczenie na czas transportu, zatem zarzut
prawdopodobnie wynika z nieporozumienia.
Zamawiający zdjął zabezpieczenie w postaci
zszywek i udokumentował istnienie zamka błyskawicznego.
W związku z powyższym Izba uznała, że zastosowane przez Przystępującego
rozwiązanie spełnia wymóg OPZ.
Dalej,
Odwołujący zakwestionował wykonanie osłony PFB6, twierdząc że wykonano ją
wyłącznie z płyty meblowej oraz materiału obiciowego, bez jakiegokolwiek miękkiego
wypełnienia wewnętrznego — nie ma zatem żadnej warstwy absorpcyjnej pochłaniającej
dźwięki, która jest warstwą miękką umożliwiającą wbijanie szpilek. Grubość całej osłony
wynosi 19 mm, z czego 18 mm przypada na grubość wymaganej przez Zamawiającego płyty
meblowej, co nie pozostawia miejsca na zastosowanie tkaniny akustycznej.
I
zba ustaliła, że zgodnie z opisem zawartym w Rozdziale I pkt 3.2. tiret pierwszy i trzeci
OPZ
Konstrukcja: wykonany z płyty obustronnie melaminowanej o klasie higieniczności El,
grubości 18-25 mm, oklejonej obrzeżem ABS grubości 2-3 mm, w kolorze blatu (osłona
dostosowana do kolorystyki i rozmiary oraz walorów funkcjonalno-użytkowych biurka.) Całość
pokryta wypełnieniem akustycznym oraz tkaniną estetyczną (…) Pod względem użytkowym
możliwość bezproblemowego, obustronna wpisania np. szpilek w konstrukcje panelu. Jedynie
maksymalna grubość osłony powinna wynosić 30 mm (pkt 3.2. OPZ — wymagane wymiary).
Przystępujący wyjaśnił, że w przypadku zaoferowanej osłony biurka izolacja
akustyczna została wykonana z materiału drzewnego o grubości 6 mm.
Z przywołanych powyżej postanowień OPZ wynika, że Zamawiający wymagał, aby
konstrukcja osłony pokryta była wypełnieniem akustycznym oraz tkaniną estetyczną.
Zamawiający nie określił natomiast materiału, z jakiego ma być wykonana izolacja akustyczna,
pozost
awiając w tym zakresie pełną dowolność wykonawcom. Nie wymagał również
zastosowania wypełnienia o określonym stopniu miękkości.
Zamawiający załączył do odpowiedzi na odwołanie dokumentację fotograficzną
pomiarów osłony Office Plus, wykonaną przy użyciu odpowiedniego urządzenia mierniczego
w postaci suwmiarki elektronicznej, wskazując rozpiętość pomiarów grubości wynoszącą od
29
,32 mm do 29,85 mm oraz przedstawił zdjęcie dokumentujące wpięcie szpilki w osłonę przy
karcie identyfikacyjnej Office Plus.
Powyższe potwierdza, że zaoferowana osłona spełnia wymagania określone w OPZ, a
zastosowana konstrukcja osłony umożliwia wpinanie w panel szpilek.
Następnie, Odwołujący podnosił, że Office Plus nie przedłożył wymaganego
dokumentu, ponieważ przypisał do osłony dokument zgodności z normą DIN EN ISO 354,
który nie dotyczy tkaniny akustycznej, a innego produktu, w którym tkanina akustyczna jest
stosowana
— frontów szuflad do zastosowania w kontenerach.
Izba ustaliła, że zgodnie z Rozdziałem I pkt 3.2 OPZ wykonawca zobowiązany był
przedłożyć Dokument potwierdzający, że użyte materiały posiadają zdolność absorbcji
akustycznej w zakresie podstawowych pasm, na poziomie min. klasy B.
Przystępujący
przedłożył dokument zgodności z normą DIN EN ISO 354.
Z powyższego wymogu wynika, że wykonawca winien przedłożyć dokument
potwierdzający zdolność absorpcji akustycznej dla użytych materiałów. Taki też dokument
został złożony przez Office Plus. Zgodnie z literalnym brzmieniem atestu, dotyczy on zdolności
pochłaniania dźwięku przez osłony akustyczne. Dokument ten potwierdza zdolność absorbcji
akustycznej o
klasie pochłaniania dźwięku A.
Odwołujący wskazywał również, że w szafie wzorcowej Sz4 Office Plus zastosowano
stopki regulacyjne z tworzywa sztucznego o wysokości 27 mm i możliwości regulacji
maksymalnie o 21 mm, co jest niezgodne z OPZ.
Izba ustaliła, że stosownie do Rozdziału I pkt 4 OPZ, szafy z drzwiami płytowymi,
powinny posiadać Stopki regulacyjne od wewnątrz w zakresie min. 35 mm.
Zatem,
Zamawiający wymagał wyłącznie, aby zastosowany rodzaj stopek umożliwiał
regulację wysokości szafy w zakresie min. 35 mm, która powinna być możliwa do wykonania
od wewnętrznej strony. Zamawiający nie sprecyzował, czy to stopki regulacyjne mają mieć
wysokość min. 35 mm czy też stopki te muszą gwarantować podniesienie wieńca dolnego
szafy o min. 35 mm od stopki z tworzywa, czy
długość śruby regulującej wysokość stopki musi
posiadać zakres regulacji na minimalnym poziomie 35 mm. Zamawiający dopuścił więc
zasto
sowanie dowolnej wysokości stopek, nie wskazując ich precyzyjnych wymiarów, w tym
wysokości samych stopek, ani też metody pomiaru regulacji wysokości szafy.
W związku z powyższym przedstawione przez Odwołującego dowody potwierdzają
jedynie prawidłowość zastosowanych stopek w złożonej przez Office Plus próbce mebla
wzorcowego.
Odwołujący zarzucał także, że w szafie wzorcowej Sz4 Office Plus zamontowano gałkę
z zamkiem, niegalwanizowaną.
Izba ustaliła, że zgodnie z Rozdziałem I pkt 4 OPZ Wymagany jest zamek z
numerowanym cylindrem, numerowanym kluczykiem, jeden klucz łamany- gdy klucz zostanie
zagubiony musi być możliwość jego domówienia po numerze spisanym z cylindra (…) Zamek
musi być systemowy co oznacza możliwość skompletowania jednego klucza na pracownika,
którym otworzy wszystkie swoje meble (…) Części szafy z drzwiami płytowymi skrzydłowymi
muszą być wykonane w następujący sposób:(...) w drzwiach płytowych zamontowane uchwyty
metalowe galwanizowane o rozstawie min 128 mm.
Zgodzić należy się z Zamawiającym, że twierdzenie o braku galwanizacji jest
gołosłowne i nie zostało poparte żadnym dowodem. Zresztą sam Odwołujący na rozprawie
przyznał, że uchwyt jest galwanizowany.
Równocześnie Odwołujący na rozprawie kwestionował rozstaw uchwytu. Izba
wskazuje, że stosownie do treści art. 180 ust. 3 ustawy Pzp oraz analogicznie
§ 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz. U. z 2018 r. poz. 1092), odwołanie powinno
ws
kazywać czynność lub zaniechanie czynności zamawiającego, której zarzuca się
niezgodność z przepisami ustawy, zawierać zwięzłe przedstawienie zarzutów, określać
żądanie oraz wskazywać okoliczności faktyczne i prawne uzasadniające wniesienie
odwołania. Tym samym odwołujący winien zaprezentować nie tylko podstawę prawną
zastrzeżeń, ale przede wszystkim odnieść się do elementów stanu faktycznego. To na
wykonawcy, będącym profesjonalistą, spoczywa ciężar przedstawienia w treści odwołania
jasnych i szczegółowych zarzutów zbudowanych z dwóch warstw, tj. prawnej i faktycznej, które
wyznaczają granice rozstrzygnięcia Izby, która może orzekać wyłącznie w zakresie zarzutów
zawartych w odwołaniu (arg. z art. 192 ust. 7 ustawy Pzp). Izba nie dopatrzyła się w niniejszej
spra
wie zarzutu dotyczącego rozstawu uchwytów w szafie.
Odwołujący wskazywał także, że w szafie wzorcowej Sz4 Office Plus zamontowano
tylko cztery, a n
ie pięć półek, i jest to szafa o wysokości 50H, a nie 60H.
Izba ustaliła, że zgodnie z Rozdziałem I pkt 4 OPZ wymagano: Szafa aktowa o
wymiarach: 800 x 420 x 2255h mm, 2 x drzwi 60H, 5 półek, miękki domyk, zamek baskwilowy.
Z
dowodów przedłożonych przez Zamawiającego (dokumentacja fotograficzna)
wynika, że Office Plus zaoferowało szafę, o parametrach określonych przez Zamawiającego,
a Odwołujący w tym zakresie nie przedstawił żadnego dowodu, choć to na nim spoczywał
ciężar udowodnienia swoich twierdzeń.
Odnosząc się do zarzutu złożenia propozycji alternatywnych oraz wskazania więcej niż
jednego producenta,
Izba ustaliła, że w pkt VIII OPZ, zatytułowanym wyposażenie AGD —
zabudowa kuchenna opisano wymiary wyposażenia AGD i zamieszczono rysunki poglądowe.
Do
oferty należało załączyć wypełniony formularz asortymentowo-cenowy, który składał się z
jedenastu kolumn, w tym z kolumny
producent (podać nazwę producenta) oraz model Model /
typ**** (jeśli istnieje podać dystrybutora/markę oraz symbol/numer katalogowy), gdzie
wyjaśniono, że **** W kolumnie "Model/typ" Wykonawca zobowiązany jest opisać każdy z
oferowanych
mebli w sposób pozwalający na jego jednoznaczną identyfikację, tj. poprzez
wskazanie jego dystrybutora lub powszechnie używanej marki pod jaką jest dostępny na
rynku, a także jego symbolu i/lub numeru katalogowego.
Formularz został podzielony na dwie części: część pierwsza – wyposażenie seryjne
oraz część druga - wyposażenie pomieszczeń socjalnych/aneksów, zawierająca 35 pozycji, w
tym następujące elementy: 2.23: BATERIA, 2.24: ZLEWOZMYWAK, 2.25: LODÓWKA
PODBLATOWA DO ZABUDOWY,
2.26: PŁYTA INDUKCYJNA DWUPALNIKOWA DO
ZABUDOWY, 2.27: CZAJNIK ELEKTRYCZNY, 2.28: KUCHENKA MIKROFALOWA
WOLNOSTOJĄCA, 2.29: ZMYWARKA PODBLATOWA DO ZABUDOWY.
Zgodnie z odpowiedzią na pytanie nr 9 (pismo z dnia 31 marca 2020 r.) Zamawiający
poinformował, że dokumentacja projektowa przedstawia zaprojektowane zabudowy kuchenne
w „Zestawieniu mebli aneksów kuchennych”, które powinny być dostosowane do charakteru
wyposażenia i projektu wnętrz budynku oraz funkcji pomieszczeń, zgodnie z podanym
numerem pomieszczenia. Treść ust.8. części II Opisu Przedmiotu Zamówienia Załącznik Nr
2 do umowy, stanowi uzupełnienie załączonej do SIWZ dokumentacji projektowej.
Przedstawione w OPZ wymiary wyposażenia AGD i rysunki poglądowe służą określeniu
standardu urządzeń i wymagają ostatecznego uzgodnienia z Zamawiającym na etapie
realizacji zamówienia. (…).
Wykonawca Office Plus podał następujące dane w zakresie producenta i modelu: 2.23:
BATERIA
– BLANCO/FRANKE, 2.24: ZLEWOZMYWAK – BLANCO/FRANKE, 2.25:
LODÓWKA PODBLATOWA DO ZABUDOWY – ELECTROLUX/WHIRPOOL, 2.26: PŁYTA
INDUKCYJNA DWUPALNIKOWA DO ZABUDOWY
– AMICA/ELECTROLUX/TEKA, 2.27:
CZAJNIK ELEKTRYCZNY - TEFAL, 2.28: KU
CHENKA MIKROFALOWA WOLNOSTOJĄCA
– SAMSUNG/WHIRPOOL, 2.29: ZMYWARKA PODBLATOWA DO ZABUDOWY –
ELECTROLUX/BOSH.
Odwołujący zarzucił, że Office Plus wypełnił formularz asortymentowo — cenowy w
pozycjach 2.23-
2.29 niezgodnie z wymaganiami Zamawiającego. Po pierwsze, zarówno w
kolumnie „Producent", jak i w kolumnie „Model/typ", podał wyłącznie producentów, nie
wskazując konkretnych symboli lub numerów katalogowych oferowanych produktów, po drugie
niemal we wszystkich pozycjach nie wskazał jednego producenta, ale dwóch lub nawet trzech,
co stanowiło propozycje alternatywne.
W ocenie Izby
z odesłania znajdującego się w formularzu wynika, że obowiązek
wskazania symbolu
lub numeru katalogowego dotyczył mebli. Być może sposób
skonstruowania formularza był dość niefortunny, jednak nie sposób uznać czytając literalnie
postanowienia, że powyższy obowiązek odnosił się również do asortymentu urządzeń. Taka
inte
rpretacja, jak słusznie podnosił Zamawiający, koresponduje z udzieloną w dniu 31 marca
2020 r.
odpowiedzią nr 9 na pytania, gdzie Zamawiający wyjaśnił, że przedstawione dane służą
określeniu standardu urządzeń i wymagają ostatecznego uzgodnienia z Zamawiającym na
etapie realizacji zamówienia. Zatem, postawiony przez Zamawiającego wymóg podania
modelu i typu oferowanego produktu odnosić należy do oferowanych przez wykonawców mebli
seryjnych, a nie do stanowiącego dodatkowe wyposażenie w postaci urządzeń AGD.
Brak wskazania jednego producenta, jak również konkretnego modelu nie oznacza, że
w
ykonawca nieprawidłowo wypełnił formularz. Office Plus zadeklarowało, że wykona
zamówienia zgodnie z wymogami Zamawiającego, wskazując producentów, których produkty
spełniają opisane parametry. Z uwagi na fakt, że ostateczne uzgodnienia w tym zakresie
odbywać się będą na etapie realizacji zamówienia, uzupełnienie kwestionowanych pozycji
poprzez wskazanie kilku producentów, jest zgodne z udzieloną przez Zamawiającego
odpowiedzią.
Reasumując, odrzucenie oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp może mieć
miejsce tytko i wyłącznie w sytuacji, gdy zamawiający ma pewność, że oferta danego
wykonawcy jest niezgodna z SIWZ, przy czym postanowienia SIWZ powinny być jasne i
klarowne, w tym co do
opisu przedmiotu zamówienia, a jakiekolwiek wątpliwości w interpretacji
postawień zawartych w SIWZ w tym zakresie nie mogą być odczytywane na niekorzyść
wykonawcy. Jeżeli pewne sformułowania zostały określone w sposób nieostry, nie mogą być
interpretowane zawężająco na etapie oceny ofert, na niekorzyść wykonawcy. Tym samym
wykonawca nie może ponosić negatywnych konsekwencji wynikających z braku
szczegółowego i precyzyjnego opisania konstrukcji, czy też funkcjonalności oferowanych
produktów.
Izba uznała, że również zarzut dotyczący zaniechania udostępnienia Odwołującemu
mebli wzorcowych podlega oddaleniu.
W ocenie Odwołującego, Zamawiający odmawiając ponownego udostępnienia mebli
wzorcowych złożonych przez Office Plus, naruszył zasadę jawności postępowania, wynikającą
z art. 8 ustawy Pzp
. Powołując się na przepisy art. 96 ust. 3 ustawy Pzp oraz §4 ust. 1 i 5
r
ozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 26 lipca 2016 r. w sprawie protokołu postępowania o
ud
zielenie zamówienia publicznego, Odwołujący wskazał, że ustawodawca nie ustanowił limitu
udostępnienia protokołu, ograniczenia czasowego ani wymogu uzasadnienia żądania dostępu
do próbek. Dodatkowo Odwołujący podnosił, że nie została mu przekazana kompletna
dokumentacja postępowania, bowiem nie otrzymał wyjaśnień treści oferty Przystępującego.
Izba ustaliła, że po otwarciu ofert Odwołujący 8 kwietnia 2020 r. wystąpił do
Zamawiającego o udostępnienie mebli wzorcowych złożonych przez Office Plus do oględzin
na miejscu. Zamawiający wyraził taką zgodę 15 kwietnia 2020 r. i 17 kwietnia 2020 r.
przedstawiciele Odwołującego przeprowadzili stosowne oględziny. Po otrzymaniu informacji o
wy
borze oferty najkorzystniejszej, Odwołujący 4 maja 2020 r. wystąpił z wnioskiem o ponowne
udostępnienie mebli wzorcowych złożonych przez Office Plus do oględzin na miejscu w
terminie wyznaczonym przez Zamawiającego. Zamawiający 6 maja 2020 r. odmówił realizacji
tego wniosku, wskazując m.in. że nie znajduje uzasadnienia dla spełnienia żądania i że nie
przewiduje możliwości ponownego udostępniania któremukolwiek z wykonawców tych
samych pr
óbek mebli, do których każdy z wykonawców miał wgląd we właściwym czasie.
Izba podziela pogląd Odwołującego, że jedną z podstawowych zasad prowadzenia
postępowania jest zasada jawności, a Zamawiający winien udostępnić wykonawcy protokół
lub załączniki niezwłocznie. I zgodnie z tą zasadą Zamawiający umożliwił Odwołującemu
wgląd do mebli wzorcowych, równocześnie wyjaśniając na rozprawie, że w trakcie oględzin w
dniu 17 kwietnia 2020 r.
, nie przestrzegał ściśle wyznaczonych godzin, umożliwił dokonywanie
pomiarów, fotografowanie i obracanie mebli na wszystkie strony (czego potwierdzeniem jest
przygotowana przez Odwołującego dokumentacja fotograficzna), nie ograniczając czasu ani
liczby
ekspertów (przyjechało sześć osób, z czego w oględzinach z ramienia Odwołującego
wzięło udział pięć osób, oględziny trwały kilka godzin).
Powyższych twierdzeń Odwołujący nie kwestionował. Zatem nie sposób uznać, że
doszło do odmowy udostępnienia Odwołującemu mebli wzorcowych. Zamawiający odmówił
jedynie ponownego obejrzenia tych samych mebli wzorcowych, które nie zmieniły się od dnia
złożenia ofert i które zostały udokumentowane przez Odwołującego fotograficznie. Odwołujący
był uprawniony do utrwalenia wyników oględzin, co też uczynił w dniu 17 kwietnia 2020 r.
Izba wzięła również pod uwagę argumentację Zamawiającego, z której wynikało, że z
przyczyn technicznych
trudno zorganizować wielokrotne wizyty tych samych wykonawców na
budowie
(meble wzorcowe zostały zdeponowane w pomieszczeniach, poza siedzibą
Zamawiającego). Ponadto, biorąc pod uwagę sytuację epidemiczną w kraju i obowiązujące
obostrzenia związane z rozprzestrzenianiem się koronawirusa, według których nie jest
wskazane stwarzanie niepotr
zebnego zagrożenia zarówno dla wykonawców, jak i osób
pracujących na budowie, poprzez nieuzasadnione przemieszczanie się i gromadzenie,
ponowne dokonanie oględzin mebli, które zostały już sfotografowane, Izba uznała za
nieuzasadnione w okolicznościach niniejszej sprawy.
Należy też zauważyć, że przepisy art. 96 ust. 3 ustawy Pzp i rozporządzenia w sprawie
protokołu postępowania o udzielenie zamówienia publicznego stanowią lex specialis w
stosun
ku do ustawy o dostępie do informacji publicznej i określają sposób oraz formę
udostępniania zainteresowanym protokołu wraz z załącznikami, a także wyłączają stosowanie
ustawy o dostępie do informacji publicznej w zakresie sposobu i formy udostępniania
inf
ormacji publicznych zawartych w protokole i załącznikach do protokołu.
Niemniej,
powyższe regulacje nie dotyczą kwestii związanych ze sposobem
załatwienia wniosku, co potwierdza wyrok NSA z dnia 9 października 2009 r., I OSK 322/09,
gdzie z
wrócono uwagę, że Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji
publicznej (...) reguluje ogólne zasady postępowania w sprawach dostępu do informacji
publicznej, a jej przepisów nie stosuje się wyłącznie wtedy, gdy są one nie do pogodzenia z
przepisami ustaw
szczególnych, które w sposób odmienny regulują zasady i tryb dostępu do
informacji publicznych. Art. 96 ust. 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (...) i wydane na podstawie art. 96 ust. 5 tej ustawy rozporządzenie stanowią lex
specialis w stosunku do ustawy o dostępie. Określają one jednak sposób udostępniania
informacji publicznych dotyczących zamówień publicznych. Nie eliminują natomiast
uregulowań ustawy z 6 września 2001 r. dotyczących sposobu załatwiania wniosku, tj. m.in.
art. 14 ust. 2 i art. 16 ustawy.
Stosownie zaś do ugruntowanego orzecznictwa sądów
administracyjnych
domaganie się ponownie informacji, którą wnioskodawca już uzyskał może
być potraktowane jako nadużycie prawa do informacji publicznej. Zgodnie z wyrokiem
Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 27 listopada 2013 r., sygn. akt
IV SAB/Wr 177/13
W przypadku wcześniejszego udzielenia wnioskowanej informacji
publicznej przez dysponenta informacji, nie będącego adresatem wniosku, dalsze żądanie
d
otyczące takiej samej informacji jest niezasadne i nie rodzi obowiązku jego załatwienia przez
podmiot zobowiązany. Takie żądanie nie zmierza bowiem do uzyskania pewnych informacji, a
więc wykracza poza przedmiot i cel ustawowej regulacji o dostępie do informacji publicznej.
Również w orzecznictwie sądowo-administracyjnym ugruntowany jest pogląd, według którego
wniosek zainteresowanego informacją publiczną tworzy po stronie dysponenta obowiązek jej
udostępnienia tylko wtedy, gdy informacja ta nie została wcześniej udostępniona i nie
funkcjonuje w publicznym obiegu (zob. wyrok NSA z 20 listopada 2003 r. sygn. akt II SAB
372/03, Wokanda 2004, z.5, s.33, wyrok NSA z 28 sierpnia 2002 r., sygn. akt II SAB 107/02,
LEX nr 101092 ).
W odniesieniu do postawionego przez O
dwołującego zarzutu nieudostępnienia
dokumentów składanych przez Przystępującego w toku postępowania po złożeniu ofert,
wyjaśnić należy, że zgodnie z treścią art. 96 ust. 3 ustawy Pzp załączniki do protokołu
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego udostępniane są po wyborze oferty
najkorzystniejszej. Zakres znaczeniowy pojęcia załączników do protokołu wynika z art. 96 ust.
2 ustawy Pzp, stosownie do
którego są nimi m.in. oświadczenia oraz inne dokumenty i
informacje składane przez wykonawców. W konsekwencji Izba doszła do przekonania, że
Odwołujący mógł zapoznać się z wyjaśnieniami treści oferty złożonymi przez Przystępującego
dopiero po wyborze oferty najkorzystniejszej, ponieważ mieszczą się one w zakresie
wyznaczonym art. 96 ust. 2 ustawy Pzp
. Wyjaśnienia udzielane przez wykonawcę niewątpliwie
stanowią inne informacje składane przez wykonawcę w toku postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego. Izba nie podziela poglądu, jakoby wyjaśnienia treści oferty stanowić
miały jej „kontynuację”. Zresztą Zamawiający wyjaśnił, że omyłkowo nie przesłał
Odwołującemu jednego dokumentu — wyjaśnień wykonawcy Office Plus. Dokument ten został
udostępniony 16 czerwca 2020 r., a zatem w tym zakresie zarzut Odwołującego staje się
bezprzedmiotowy.
W następstwie niestwierdzenia naruszenia art. 96 ust. 3 ustawy Pzp oraz §4 ust. 1 i 5
r
ozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 26 lipca 2016 r. w sprawie protokołu postępowania o
ud
zielenie zamówienia publicznego, niezasadny był również zarzut naruszenia art. 8 ust. 1 i 2
ustawy Pzp
, jako że Zamawiający nie uchybił zasadzie jawności postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego.
Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku na podstawie
art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Prawo zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 972).
Przewodniczący: ………………………………
1.
Umarza postępowanie odwoławcze co do zarzutu z punktu 2 odwołania wobec
wycofania przez Odwołującego wyżej wskazanego zarzutu.
2.
W pozostałym zakresie zarzuty odwołania oddala.
3.
Kosztami postępowania obciąża wykonawcę A. K. prowadzącą działalność
gospodarczą pod firmą A. K. Starpol Meble z siedzibą w Puławach i:
3.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
A. Kl.
prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą A. K. Starpol Meble z
siedzibą w Puławach, tytułem wpisu od odwołania,
3.2.
zasądza od wykonawcy A. K. prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą
A. K.
Starpol Meble z siedzibą w Puławach na rzecz zamawiającego Sądu
Apelacyjnego w Gdańsku kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset
złotych zero groszy) tytułem zwrotu kosztów strony poniesionych w związku z
wynagrodzeniem pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843) na niniejszy wyrok
– w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia
– przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do
Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący: ………………………………
Sygn. akt KIO 996/20
U z a s a d n i e n i e
Sąd Apelacyjny w Gdańsku, dalej „Zamawiający”, prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. Dostawa i montaż
mebli na potrzeby Sądu Rejonowego w Wejherowie. Postępowanie prowadzone jest na
podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U.
t.j. z 2019 r. poz. 1843), dalej „ustawa Pzp” lub „Pzp”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 9 marca 2020 r. pod numerem
2020/S 048-113137.
W dniu 11 maja 2020 r. wykonawca A. K. prowa
dzącą działalność gospodarczą pod
firmą A. K. Starpol Meble z siedzibą w Puławach, dalej „Odwołujący”, wniósł odwołanie,
zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1)
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Office Plus
Warszawa Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, dalej
„Office Plus”, mimo że treść oferty jest niezgodna z treścią specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, a w konsekwencji art. 91 ust. 1 ustawy Pzp poprzez czynność
wyboru ofert
y najkorzystniejszej złożonej przez wykonawcę, którego oferta podlega
odrzuceniu oraz poprzez zaniechanie wyboru oferty złożonej przez Odwołującego,
mimo że była to oferta niepodlegająca odrzuceniu i powinna być najwyżej oceniona
zgodnie z kryteriami oceny
ofert, a jej cena za zakres podstawowy zamówienia (bez
zakresu objętego opcją) mieści się w wartości, którą Zamawiający podał na otwarciu
ofert jako kwotę, którą zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia
podstawowego,
oraz z ostrożności (w przypadku nieuwzględnienia zarzutu nr 1):
2)
art. 92 ust. 1 w związku z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie podania w
informacji o wyborze najkorzystniejszej oferty szczegółowego uzasadnienia punktacji
poszczególnych ofert w kryterium jakości,
3) art. 8 ust. 1
i 2, art. 96 ust. 3 ustawy Pzp i § 4 ust. 1 i 5 rozporządzenia Ministra Rozwoju
z dnia 26 lipca 2016 r. w sprawie protokołu postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, poprzez odmowę udostępnienia Odwołującemu mebli wzorcowych.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu:
unieważnienia czynności wyboru oferty Office Plus jako najkorzystniejszej, odrzucenia oferty
Office Plus,
powtórzenia czynności oceny ofert bez uwzględnienia oferty Office Plus i uznania
za najkorzystnie
jszą oraz w konsekwencji wyboru oferty złożonej przez Odwołującego, oraz z
os
trożności: w przypadku nieuwzględnienia zarzutu dotyczącego odrzucenia oferty Office Plus
-
nakazanie powtórzenia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i sporządzenia informacji
o wyborze oferty najkorzystniejszej obejmującej szczegółowe merytoryczne uzasadnienie
punktacji poszczególnych ofert w kryterium jakości, w przypadku nieuwzględnienia zarzutu
dotyczącego odrzucenia oferty Office Plus - nakazanie udostępnienia Odwołującemu mebli
wzorcowych niezwłocznie po przekazaniu ponownej informacji o wyborze oferty
najkorzystniejszej.
Odwołujący wskazywał, że oferta, a w szczególności meble wzorcowe złożone przez
Office Plus
są niezgodne z postanowieniami SIWZ. W biurku wzorcowym B6 Office Plus nie
zastosowano wymaganej ramy mocowanej fabrycznie do blatu na całym jego obrysie i nóg,
które można z tą ramą w łatwy sposób łączyć i demontować. Zastosowano stelaż o zupełnie
innej budowie: na krótszych bokach biurka połączono (spawając) po dwie nogi belkami o
profilu 50x25mm, uzyskując dwa elementy w kształcie odwróconej litery U, co spowodowało,
że żadna z nóg nie stanowi osobnego elementu. Te elementy następnie zostały połączone po
długości stołu, bardzo odsuniętymi od krawędzi blatu, dwoma metalowymi profilami 50x25mm.
Takie rozwiązanie oznacza, że nogi są przymocowane na stałe do elementów ramy za pomocą
spawów, a nie wewnętrznych elementów montażowych, i że nie zastosowano ramy
mocowanej fabrycznie do blatu na całym jego obrysie - zastosowana konstrukcja uniemożliwia
mocowanie ramy do blatu, a dopiero później nóg. Powoduje to, że najpierw trzeba zmontować
cały stelaż biurka i dopiero wtedy można zamontować blat i odwrotnie przy demontażu biurka,
najpierw trzeba odkręcić blat od całego stelaża, a następnie można jedynie odłączyć obie pary
nóg (każda para nóg stanowi nierozłączalny element) od belek łączących je na długości biurka.
Montaż i demontaż biurka jest skomplikowany, gdyż biurko Office Plus nie posiada wymaganej
przez Zamawiającego ramy przykręcanej fabrycznie po całym obwodzie biurka i nóg, które
byłyby do tej ramy montowane i demontowane w łatwy sposób.
Dalej, o
słonę wzorcową PFB6 Office Plus, zamontowano do biurka poprzez
przykręcenie jej do blatu „na ostro” zwykłymi wkrętami, co oznacza, że nie istnieje możliwość
wielokrotnego montażu i demontażu osłony. Wkręcenie wkrętu do drewna w płytę meblową
powoduje powstanie otworu, który po każdym wykręceniu wkrętu powiększa się i uniemożliwia
powtórne przykręcenie. Możliwość wielokrotnego montażu i demontażu dałoby tylko
zastosowanie metalowych lub plastikowych muf
zamontowanych w blacie biurka, do których
przykręca się osłonę za pomocą śrub metrycznych, które dowolną ilość razy można przykręcać
i wykręcać.
W osłonie wzorcowej PFB6 Office Plus nie zastosowano zamka błyskawicznego, a
materiał pokrywający osłonę przymocowano na ostro zszywkami do płyty konstrukcyjnej
osłony. Takie rozwiązanie, niezgodne z OPZ, uniemożliwia zdjęcie materiału zewnętrznego w
celu np. wyprania.
Osłonę wzorcową PFB6 Office Plus wykonano wyłącznie z płyty meblowej oraz
materiału obiciowego, bez jakiegokolwiek miękkiego wypełnienia wewnętrznego - nie ma
zatem tu żadnej warstwy absorpcyjnej pochłaniającej dźwięki, która jest warstwą miękką
umożliwiającą wbijanie szpilek. Grubość całej osłony wynosi 19 mm, z czego 18 mm przypada
na grubość wymaganej przez Zamawiającego płyty meblowej stanowiącej jej konstrukcję, co
nie pozostawia żadnego miejsca na zastosowanie tkaniny akustycznej (dla przykładu - w
przypadku oferty O
dwołującego - grubość samej tkaniny to 25 mm).
Office Plus przypisał do osłony dokument zgodności z normą DIN EN ISO 354, który
jednak nie dotyczy tkaniny akustycznej (zresztą, jak wskazano wyżej, niezastosowanej w
meblu wzorcowym), ale innego produktu, w
którym tkanina akustyczna jest stosowana -
frontów szuflad do zastosowania w kontenerach (o przypisaniu do osłony świadczy nazwa
pliku PFB6_atest akustyczny-sig.pdf oraz brak innego dokumentu o podobnym charakterze
dla osłony; o tym, że dotyczy innego produktu świadczy wskazanie w dokumencie, że dotyczy
przesłony otworkowej z tworzywa sztucznego 3HE, wymiary ok. 424 mm x 147 mm x 19 mm
- Kunststoff-Lochblende 3HE, Abmessungen ca. 424 mm x 147 mm x 19 mm). Produkt ten ma
zupełnie inną konstrukcję niż osłona PFB6, a co za tym idzie zupełnie inne właściwości
akustyczne: jest zbudowany z plastikowego, perforowanego odlewu wypełnionego w środku
tkaniną akustyczną i na stałe „zamkniętego”, podczas gdy osłona powinna być wykonana z
twardej płyty meblowej (nieplastikowej i nieperforowanej) pokrytej wypełnieniem akustycznym
oraz tkaniną estetyczną. Z tego powodu, złożony dokument zgodności z normą DIN EN ISO
354 nie może służyć potwierdzeniu zdolności absorpcji akustycznej ani tkaniny, ani osłony,
ponieważ przeprowadzone na zgodność z ww. normą badania dotyczyły całego produktu
(frontu szuflady) zbudowanego z określonej, zupełnie innej konfiguracji materiałów.
W szafie wzorcowej Sz4 Office Plus: zastosowano stopki regulacyjne z tworzywa
sztucznego o wysokości 27mm i możliwości regulacji maksymalnie o 21 mm; zamontowano
ga
łkę z zamkiem, niegalwanizowaną; zamontowano tylko cztery półki, a nie pięć, jest to szafa
o wysokości 5 OH, a nie jak wymagano 6 OH.
Powyższe odstępstwa stanowią jednoznacznie o niezgodności treści oferty z treścią
specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Zamawiający wymagał, aby próbki mebli były
wykonane zgodnie z opisem przedmiotu zamówienia. Wszelkie niezgodności w tej mierze
oznaczają niezgodność treści oferty z treścią specyfikacji. Ponieważ próbki mebli były
składane m.in. w celu oceny ofert w zgodzie z kryteriami oceny ofert, nie istnieje możliwość
ich uzupełnienia na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, co podkreślił sam Zamawiający,
wskazując, że ich niezgodność z OPZ będzie skutkować odrzuceniem oferty.
Ponadto, Office Plus w formularzu asortymentowo-
cenowym złożonym w ofercie w
pozycjach od 2.23 do 2.29 wypełnił go niezgodnie z wymaganiami Zamawiającego. Zarówno
w kolumnie Producent, jak i w kolumnie Model/typ podał wyłącznie producentów, nie
wskazując konkretnych symboli lub numerów katalogowych oferowanych produktów. Co
więcej, w niemal wszystkich spośród tych pozycji nie wskazał jednego producenta, ale dwóch
lub nawet trzech, a zatem przedłożył propozycje alternatywne. Tymczasem we wszystkich tych
pozycjach jest możliwe wskazanie konkretnych producentów i modeli oferowanych produktów,
zgodnie z wymaganiami Zamawiającego, obejmują one bowiem baterie, zlewozmywaki,
lodówki, płyty indukcyjne, czajniki elektryczne, kuchenki mikrofalowe i zmywarki.
Powyższe oznacza, że treść oferty nie odpowiada wymaganiom specyfikacji istotnych
warunków zamówienia: Office Plus nie podał danych, które miały pozwolić Zamawiającemu
na jednoznaczną identyfikację oferowanego asortymentu, a tym samym - na ocenę, czy oferta
s
pełnia wymagania Zamawiającego. A ponieważ formularz asortymentowo-cenowy stanowi
element oferty, definiujący przedmiot oferty, nie istnieje możliwość jego uzupełnienia na
podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
Z informacji o wyborze
najkorzystniejszej oferty wynika, że oferta Office Plus otrzymała
w kryterium jakości ocenę 23,38 pkt, natomiast oferta Odwołującego ocenę 24,56 pkt.
P
owyższe wyliczenie nie jest możliwe do zweryfikowania wobec braku szczegółowych
informacji w zawiadomieni
u o wyborze najkorzystniejszej oferty. Nie jest także możliwe
zweryfikowanie podstaw dokonania subiektywnej oceny w podkryteriach decydujących o
przyznaniu 80% punktów w tym kryterium i porównania jej z wynikami oględzin mebli. Brak
szczegółów oceny oraz odmowa ponownych oględzin mebli wzorcowych uniemożliwia
odniesi
enie się do niej na tym etapie.
Zamawiający 6 maja 2020 r. odmówił przeprowadzenia ponownych oględzin mebli
wzorcowych. Niemniej, w
żadnym miejscu ustawy Pzp ani aktów wykonawczych nie
znajdzie
my ograniczenia, które polegałoby na tym, że dostęp do próbek jest jednokrotny i nie
może być powtórzony albo że podmiot wnioskujący o dostęp do próbek miałby swoje żądanie
w jakikolwiek sposób uzasadniać. Zamawiający nie ma prawa odmawiać Odwołującemu
dos
tępu do mebli wzorcowych w postępowaniu, szczególnie, że działania Odwołującego w
żaden sposób nie zmierzały do nadużycia jego uprawnień wynikających z ustawy. Mogło też
dojść do naruszenia zasady równego traktowania wykonawców, wynikającej z art. 7 ust. 1
ustawy Pzp. Jak się zdaje, przedstawiciele Office Plus mieli nieskrępowany dostęp do mebli
wzorcowych złożonych przez Odwołującego, o czym świadczy chociażby wizyta
przedstawiciela Office Plus w siedzibie Zamawiającego podczas oględzin przeprowadzonych
pr
zez Odwołującego 17 kwietnia 2020 r. w celu omówienia zgłaszanych na bieżąco
nieprawidłowości, na które zwracali uwagę przedstawiciele Odwołującego. Takiej możliwości
Odwołujący od Zamawiającego nie otrzymał, choć niewątpliwie do oględzin mebli
Odwołującego przez przedstawicieli Office Plus w toku postępowania doszło, o czym świadczy
pismo z uwagami Office Plus z 27 kwietnia 2020 r., jakie otrzymał Odwołujący.
Ponadto,
Zamawiający udostępniając na wniosek Odwołującego korespondencję
prowadzoną z Office Plus, nie przedstawił Odwołującemu wyjaśnień treści oferty Office Plus,
mimo iż z treści pisma Zamawiającego z 6 maja 2020 r. wynika, że takie wezwanie do Office
Plus zostało wystosowane. Zamawiający co prawda twierdzi, że przekazał takie wezwanie do
wyjaśnień 30 kwietnia 2020 r., jednak wśród korespondencji, jaką Zamawiający przesyłał
Odwołującego zarówno 30 kwietnia 2020 r., jak i 6 maja 2020 r., nie znalazł się taki dokument.
Do postępowania odwoławczego w dniu 13 maja 2020 r. przystąpił po stronie
Zamawiaj
ącego wykonawca Office Plus Warszawa Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Warszawie, dalej również „Przystępujący”.
Pismem z dnia 17 czerwca
2020 r. Przystępujący wniósł o oddalenie odwołania jako
bezzasadnego i wskazywał, że Zamawiający nie narzucił wykonawcom jednego „modelu"
konstrukcji biurka, a zaoferowane rozwiązanie stelaża jest zgodne z wymaganiami
Zamawiającego. Nieuprawniony jest również zarzut dotyczący sposobu „mocowania ramy do
blatu". Zamawiający nie narzucił też wykonawcom jednego sposobu mocowania osłon, a
jedynie wyposażenie osłony w uchwyty metalowe dopasowane do konstrukcji biurek
umożliwiające wielokrotny montaż i demontaż. Zamawiający nie określił także materiału, z
jakiego ma b
yć wykonana izolacja akustyczna, a wszystkie zaoferowane meble spełniają
wymagania określone w opisie przedmiotu zamówienia.
Zamawiający pismem z dnia 16 czerwca 2020 r. złożył odpowiedź na odwołanie,
wnosząc o jego oddalenie i wskazując, że oferta Office Plus była zgodna z opisem przedmiotu
z
amówienia. Zamawiający nie miał żadnych wątpliwości, że zaoferowane produkty, spełniają
sformułowane przez niego wymogi. Opisane przez Odwołującego rzekome uchybienia, zostały
wywiedzione bądź z nieprawidłowej, sprzecznej z zasadami logicznego rozumowania i
do
świadczenia zawodowego, interpretacji postanowień OPZ, bądź z subiektywnego
przekonania Wykonawcy, że tylko zaproponowany przez niego sposób wykonania zamówienia
jest prawidłowy. Zamawiający obowiązany jest jednakże do dokonania oceny obiektywnej w
zakresi
e zgodności z SIWZ, przy czym wszelkie kwestie w OPZ precyzyjnie nieopisane, należy
interpretować na korzyść wykonawcy. Różni wykonawcy dostarczają różne meble i mają
prawo do własnej wizji wypełnienia wymagań Zamawiającego. Kierując się podstawowymi
zasad
ami prawa zamówień publicznych, nie można intepretować OPZ w taki sposób, aby
możliwe było zaoferowanie tylko jednego produktu, gdyż taka interpretacja w sposób oczywisty
narusza konkurencję.
Dalej, Zamawiający wskazywał, że trudno oczekiwać aby przepisy ustawy Pzp lub
aktów wykonawczych w kazuistyczny sposób regulowały kwestie oględzin złożonych próbek.
Organizacja dostępu leży po stronie Zamawiającego, zależy ona bowiem od wielu czynników.
W przypadku niniejszego postępowania, z uwagi na to, że przedmiotem zamówienia jest
wykonanie wyp
osażenia meblowego w nowym, nieoddanym jeszcze do użytkowania budynku
Sądu Rejonowego w Wejherowie, a meble wzorcowe zdeponowane są w osobnych dla
każdego wykonawcy, zamkniętych na klucz pomieszczeniach (poza siedzibą
Zamawiającego), oglądanie ich odbywa się tylko w obecności oddelegowanego reprezentanta
Zamawiającego.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska
stron
oraz uczestnika postępowania odwoławczego, złożone w pismach procesowych,
jak też podczas rozprawy, Izba stwierdziła, iż odwołanie zasługuje na oddalenie.
Izba dopuściła w niniejszej sprawie dowody z dokumentacji postępowania,
w
szczególności: z protokołu postępowania o udzielenie zamówienia, ogłoszenia o
zamówieniu, specyfikacji istotnych warunków zamówienia, pytań i odpowiedzi Zamawiającego
do treści dokumentacji postępowania, oferty Przystępującego, informacji Zamawiającego
o wyborze oferty najkorzystniejszej
. Izba wzięła również pod uwagę stanowiska wyrażone w
odwołaniu, odpowiedzi na odwołanie, piśmie procesowym Przystępującego, a także
oświadczenia i stanowiska stron i uczestnika postępowania odwoławczego wyrażone ustnie
do p
rotokołu posiedzenia i rozprawy w dniu 17 czerwca 2020 r.
Uwzględniając powyższe, Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Izba stwierdziła, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania, o których
stanowi art. 189 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
z zastosowaniem przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych wymaganych przy
procedurze, której wartość szacunkowa zamówienia przekracza kwotę określoną
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że Odwołujący posiada interes w uzyskaniu
przedmiotowego zamówienia, kwalifikowany możliwością poniesienia szkody w wyniku
naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy, o których mowa w art. 179 ust. 1 ustawy
Prawo zamówień publicznych, co uprawniało go do złożenia odwołania.
W p
ierwszej kolejności Izba umorzyła postępowanie odwoławcze co do zarzutu z
punktu 2 odwołania wobec wycofania przez Odwołującego wyżej wskazanego zarzutu.
Następnie, Izba uznała, że zarzut dotyczący naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp,
a polegający na zaniechaniu odrzucenia oferty wykonawcy Office Plus, podlega oddaleniu.
Izba ustaliła, że przedmiot zamówienia obejmuje zakup, dostawę oraz przeniesienie na
Zamawiającego własności fabrycznie nowego – rok produkcji 2020 lub 2019, wolnego od wad
prawnych
i fizycznych, podstawowego wyposażenia meblowego, dostarczenie go do
wskazanych przez Zamawiającego pomieszczeń nowo wybudowanego budynku Sądu
Rejonowego w Wejherowie
oraz kompletny montaż wyposażenia wraz z wypoziomowaniem,
ustabi
lizowaniem i właściwym zamocowaniem.
Stosownie do Rozdziału III pkt 2.1 specyfikacji istotnych warunków zamówienia, dalej
„SIWZ”, zakres zamówienia obejmuje dostawę i montaż wyposażenia meblowego,
podzielonego na 2 (dwie) niżej wymienione kategorie wyposażenia meblowego, tj.: a.
wyposażenie meblowe pomieszczeń biurowych (meble pracownicze/sędziowskie); b.
wyposażenie meblowe (meble na wymiar) pomieszczeń gospodarczych i socjalnych, tj.:
zabudowy kuchenne, meble dodatkowe, zabudowy strefy obsługi, oraz podzielonego na
asortyment p
odstawowy i asortyment objęty prawem opcji, której maksymalna wielkość nie
może przekroczyć 50% wartości wynagrodzenia brutto wykonawcy, dotyczącego zakresu
asortymentu podstawowego.
Szczegółowy zakres przedmiotu zamówienia, zarówno w zakresie podstawowym, jak i
w zakresie objętym prawem opcji, określony został w Załączniku Nr 2 do oferty – FORMULARZ
ASORTYMENTOWO-
CENOWY. Natomiast szczegółowy opis parametrów technicznych
wyposażenia meblowego, dotyczącego przedmiotu zamówienia określony został w Załączniku
Nr 2 do umowy
– OPIS PRZEDMIOTU ZAMÓWIENIA – Dział 3 SIWZ, oraz w dokumentacji
projektowej przekazywanej w załączeniu do SIWZ.
Zamawiający wymagał od wykonawców uczestniczących w postępowaniu złożenia
próbek oferowanych mebli, tzw. mebli wzorcowych. Zgodnie z Rozdziałem VI pkt 1.3 SIWZ do
oferty należało przedłożyć próbki mebli, niezbędne do oceny kryterium pn: „jakość”, o którym
mowa w Rozdziale XIII. ust.2.2. Instrukcji dla Wykonawców – Dział 1 SIWZ, w związku na
zastosowanie procedury przewidzianej w a
rt.24aa ustawy Pzp, umożliwiającej wybór oferty
najkorzystniejszej na podstawie kryteriów oceny ofert, tj. meble wzorcowe – po 1 szt. każdego
z niżej wymienionych: 1) fotel obrotowy z zagłówkiem – F3, 2) kontener mobilny – Kt, 3) szafa
na akta 80 x 42 x 225,5
– Sz4, 4) biurko pracownicze 160 x 80 – B6, 5) osłona do biurka –
PFB6.
Próbki mebli Wykonawca zobowiązany jest dostarczyć na swój koszt, w terminie i do
miejsca wskazanego przez Zamawiającego, zgodnie z wytycznymi zawartymi w treści
Rozdziału XI. ust.7. oraz w Rozdziale X ust.19 pkt.19.3. Instrukcji dla Wykonawców – Dział 1
SIWZ.
Z uwagi na fakt, iż ocena próbek złożonych przez wszystkich Wykonawców
dokonywana będzie przez członków Komisji Przetargowej w wyznaczonym miejscu i terminie,
po upływie określonej godziny, oraz w celu zapewnienia odpowiedniej identyfikacji
asortymentu meblowego do oceny, każdy Wykonawca umieści na każdym z dostarczonych
mebli jednakowe oznakowan
ie, pozwalające na jednoznaczną identyfikację danego
Wykonawc
y. Wraz z meblami należy dostarczyć wzornik płyt meblowych i wzornik tapicerki
oraz odpowiednie karty katalogowe/certyfikaty/a
testy tych mebli, umożliwiające ocenę
wyznaczonych parametrów technicznych, o których mowa w treści Rozdziału XIII ust.2.2.
Instrukcji
dla Wykonawców – Dział 1 SIWZ.
Zgodnie z Rozdziałem XIII pkt 3 SIWZ Oferta Wykonawcy, który nie dostarczy na
prezentację, wskazanych przez Zamawiającego mebli lub nie zdąży przygotować mebli
wzorcowych do prezentacji przed wyznaczoną godziną w wyznaczonym dniu albo dostarczy
meble niespełniające wymagań SIWZ lub odpowiednio niezgodne z parametrami określonymi
w przedłożonych z ofertą dokumentami (w szczególności opisem oferowanych mebli,
certyfikatami / atestami / kartami katalogowymi), w wyznaczonym dniu do wyznaczonej
godziny, zgodnie z wytycznymi zawartymi w treści Rozdziału XI. ust.7. oraz w Rozdziale VI.
ust.1.3. Instrukcji dla Wykonawców – Dział 1 SIWZ, zostanie uznana za niezgodną z treścią
SIWZ i odrzucona.
Do momentu upływu terminu składania ofert, tj. dnia 8 kwietnia 2020 r., złożone zostały
dwie oferty: wykonawcy Office Plus Warszawa Sp. z o.o. oraz wykonawcy A. K.
prowadzącej
działalność gospodarczą pod firmą Starpol Meble A. K. .
W dniu 30 kwietnia 2020 r. Za
mawiający dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. Za najkorzystniejszą ofertę uznano ofertę
złożoną przez Office Plus Warszawa Sp. z o.o.
Następnie, Zamawiający w dniu 16 czerwca 2020 r. unieważnił czynność wyboru
najkorzys
tniejszej oferty oraz ponowił tę czynność z identycznym wynikiem, przedstawiając
uzasadnienie dla czynności wyboru najkorzystniejszej oferty.
W ocenie Izby, w okolicznościach przedmiotowej sprawy, zasadnym jest
przedstawienie uwag natury ogólnej, odnoszących się do wykładni postanowień specyfikacji
istotnych warunków zamówienia. Wszelkie wątpliwości w tym zakresie, czy też niejasności,
które mogą odnosić się do złożonych w postępowaniu ofert, winny być rozstrzygane przy
zastosowaniu interpretacji korzystnych dla wykonawców. Zamawiający nie może na etapie
badania i oceny ofert zaostrzyć wymagań, a wszelkie nieprecyzyjne postanowienia SIWZ nie
mogą wywoływać negatywnych skutków wobec podmiotów uczestniczących w przetargu.
Odnosząc się wpierw do zarzutu, że w biurku B6 Office Plus nie zastosowano
wymaganej ramy mocowanej fabrycznie do blatu na całym jego obrysie i nóg, które można z
tą ramą w łatwy sposób łączyć i demontować, Izba ustaliła, że w Rozdziale l pkt 1 OPZ, opisano
wymogi
dotyczące biurek pracowniczych. Zgodnie z tiretem drugim i trzecim Stelaż biurka
metalowy, malowany proszkowo. Rama wykonana z profilu zamkniętego o przekroju zawartym
w zakresie od do 50x50 mm, mocowana fabrycznie do blatu na
całym jego obrysie (tylko w
części zaoblonej blatu — brak ramy), rama spawano-skręcana bez widocznych elementów
spawów z zewnątrz. Podstawa: 4 lub 5 nóg metalowych lub aluminiowych. Nogi wykonane z
p
rofili zamkniętych, o przekroju zawartym w zakresie 50-60 mm, z założeniem, że noga ma
być kwadratowa. Nogi powinny posiadać stopki pozwalające na regulację poziomu nie
mniejszą niż 15mm. Nogi powinny być montowane do ramy dzięki wewnętrznym elementom
montażowym, które umożliwiają łatwy montaż i demontaż biurka. Wymagane oznaczenie
skalowania wysokości nogi, aby była możliwość samodzielnego dopasowania wysokości do
pożądanego wymiaru. Regulatory metalowe nie z tworzywa sztucznego. Regulacja odbywa
się na zasadzie przenikania kolumny nogi w mniejszy profil. W kolumnie nogi umieszczony
mechanizm sprężynowo zapadkowy.
Przystępujący zaoferował biurko, które składa się z dwóch odrębnych par nóg
łączonych za pomocą belki o profilu 50x25 mm tworzących odwrócony profil litery U, których
nogi posiadają kostki rozprężne mocowane do profilu łączącego nogi, a następnie do nich
montowane są podwójne trawersy, które wspierają blat po każdej krawędzi.
Rację należy przyznać Zamawiającemu, że z postanowień opisu przedmiotu
zamówienia nie wynika wymóg, żeby rama stelaża musiała bezpośrednio przebiegać przy
krawędzi blatu, a jedynie że każdy z boków musi być wsparty na profilu ramy. Takie
rozwiązanie zastosowano w biurku Office Plus. Zamawiający nie narzucił wykonawcom
jed
ynego „modelu" konstrukcyjnego, pozostawiając im w tym zakresie pewną dowolność.
Dodatkowo, z wymagań Zamawiającego nie wynika, aby połączenie konstrukcyjne nóg
w pary tworzące elementy w kształcie odwróconej litery „U” było niedozwolone i
uniemożliwiające łatwy montaż i demontaż biurka. Opis Przedmiotu Zamówienia nie zawierał
również instrukcji montażu, określającej kolejność wykonywania czynności montażowych
poszczególnych elementów każdego mebla. Zamawiający wymagał tylko, aby nogi były
zamontowane do r
amy dzięki wewnętrznym elementom montażowym, ale nie określił
szczegółowo sposobu montażu tych nóg do ramy. Zdanie Odwołującego na temat stopnia
skomplikowania montażu i demontażu biurka jest jedynie wyrazem jego subiektywnej opinii,
tym bardziej, że Zamawiający nie sprecyzował pojęcia „łatwego montażu i demontażu”, czy
też w jaki sposób będzie oceniał stopień skomplikowania konstrukcji.
W odniesieniu do
uchwytów zastosowanych w osłonach PFB6 do biurek, Izba ustaliła,
że zgodnie z Rozdziałem l pkt. 3.2. tiret czwarty OPZ, osłony PFB6, powinny być Wyposażone
w uchwyty metalowe dopasowane do konstrukcji biurek umożliwiające wielokrotny montaż i
demontaż. Przystępujący zaoferował osłonę mocowaną przy użyciu wkrętów.
W ocenie Odwołującego, możliwość wielokrotnego montażu i demontażu dałoby tylko
zastosowanie metalowych lub plastikowych muf zamontowanych w blacie biurka, do których
przykręca się osłonę za pomocą śrub metrycznych, które dowolną ilość razy można przykręcać
i wykręcać. Natomiast rozwiązanie zaproponowane przez Przystępującego, tj. przykręcenie
do blatu osłony zwykłymi wkrętami „na ostro” nie umożliwia wielokrotnego montażu i
demontażu osłony.
Niemniej, jak słusznie zauważył Przystępujący, Zamawiający nie narzucił wykonawcom
jednego sposo
bu mocowania osłon, wymagał jedynie wyposażenia osłony w uchwyty
metalowe dopasowane do konstrukcji biurek umożliwiające wielokrotny montaż i demontaż,
wybór techniki montażu pozostawił wykonawcom. Zamawiający nie wyłączył też możliwości
„wykorzystania" przez wykonawców mocowania osłony przy użyciu wkrętów „na ostro", nie
zawarł także wymogu mocowania osłony wyłącznie za pomocą śrub „metrycznych”, nie żądał
zastosowania muf metalowych, czy plastikowych.
Izba podziela również pogląd prezentowany
przez Zamawi
ającego, że przewidziane przez Office Plus wkręty — śruby nie są elementem
uniemożliwiającym demontaż i ponowny montaż. Mocowanie na wkręt jest mocowaniem
demontowalnym (nie jest to np. połączenie klejone, albo spawane), a kwestia liczby operacji
montażu i demontażu nie została dookreślona w OPZ.
Odwołujący zarzucił także, że w osłonie wzorcowej PFB6 zaoferowanej przez
Przystępującego, nie zastosowano zamka błyskawicznego, a materiał pokrywający osłonę
przymocowano na ostro zszywkami
do płyty konstrukcyjnej osłony.
Izba ustaliła, że stosownie do treści Rozdziału I pkt 3.2. tiret pierwszy OPZ,
Konstrukcja: wykonany z płyty obustronnie melaminowanej o klasie higieniczności El, grubości
18-
25 mm, oklejonej obrzeżem ABS grubości 2-3 mm, w kolorze blatu (osłona dostosowana
do kolorystyki i rozmiary oraz walorów funkcjonalno-użytkowych biurka.) Całość pokryta
wypełnieniem akustycznym oraz tkaniną estetyczną. Elementy spasowane i łączone ze sobą
w jedną całość za pomocą zamka błyskawicznego montowanego na krawędziach tkaniny.
Zamawiający wyjaśnił na rozprawie, że Office Plus zastosował łączenie tkaniny za
pomocą zamka błyskawicznego. Uwidocznione na zdjęciu załączonym, jako dowód nr 9 do
Odwołania zszywki stanowiły dodatkowe zabezpieczenie na czas transportu, zatem zarzut
prawdopodobnie wynika z nieporozumienia.
Zamawiający zdjął zabezpieczenie w postaci
zszywek i udokumentował istnienie zamka błyskawicznego.
W związku z powyższym Izba uznała, że zastosowane przez Przystępującego
rozwiązanie spełnia wymóg OPZ.
Dalej,
Odwołujący zakwestionował wykonanie osłony PFB6, twierdząc że wykonano ją
wyłącznie z płyty meblowej oraz materiału obiciowego, bez jakiegokolwiek miękkiego
wypełnienia wewnętrznego — nie ma zatem żadnej warstwy absorpcyjnej pochłaniającej
dźwięki, która jest warstwą miękką umożliwiającą wbijanie szpilek. Grubość całej osłony
wynosi 19 mm, z czego 18 mm przypada na grubość wymaganej przez Zamawiającego płyty
meblowej, co nie pozostawia miejsca na zastosowanie tkaniny akustycznej.
I
zba ustaliła, że zgodnie z opisem zawartym w Rozdziale I pkt 3.2. tiret pierwszy i trzeci
OPZ
Konstrukcja: wykonany z płyty obustronnie melaminowanej o klasie higieniczności El,
grubości 18-25 mm, oklejonej obrzeżem ABS grubości 2-3 mm, w kolorze blatu (osłona
dostosowana do kolorystyki i rozmiary oraz walorów funkcjonalno-użytkowych biurka.) Całość
pokryta wypełnieniem akustycznym oraz tkaniną estetyczną (…) Pod względem użytkowym
możliwość bezproblemowego, obustronna wpisania np. szpilek w konstrukcje panelu. Jedynie
maksymalna grubość osłony powinna wynosić 30 mm (pkt 3.2. OPZ — wymagane wymiary).
Przystępujący wyjaśnił, że w przypadku zaoferowanej osłony biurka izolacja
akustyczna została wykonana z materiału drzewnego o grubości 6 mm.
Z przywołanych powyżej postanowień OPZ wynika, że Zamawiający wymagał, aby
konstrukcja osłony pokryta była wypełnieniem akustycznym oraz tkaniną estetyczną.
Zamawiający nie określił natomiast materiału, z jakiego ma być wykonana izolacja akustyczna,
pozost
awiając w tym zakresie pełną dowolność wykonawcom. Nie wymagał również
zastosowania wypełnienia o określonym stopniu miękkości.
Zamawiający załączył do odpowiedzi na odwołanie dokumentację fotograficzną
pomiarów osłony Office Plus, wykonaną przy użyciu odpowiedniego urządzenia mierniczego
w postaci suwmiarki elektronicznej, wskazując rozpiętość pomiarów grubości wynoszącą od
29
,32 mm do 29,85 mm oraz przedstawił zdjęcie dokumentujące wpięcie szpilki w osłonę przy
karcie identyfikacyjnej Office Plus.
Powyższe potwierdza, że zaoferowana osłona spełnia wymagania określone w OPZ, a
zastosowana konstrukcja osłony umożliwia wpinanie w panel szpilek.
Następnie, Odwołujący podnosił, że Office Plus nie przedłożył wymaganego
dokumentu, ponieważ przypisał do osłony dokument zgodności z normą DIN EN ISO 354,
który nie dotyczy tkaniny akustycznej, a innego produktu, w którym tkanina akustyczna jest
stosowana
— frontów szuflad do zastosowania w kontenerach.
Izba ustaliła, że zgodnie z Rozdziałem I pkt 3.2 OPZ wykonawca zobowiązany był
przedłożyć Dokument potwierdzający, że użyte materiały posiadają zdolność absorbcji
akustycznej w zakresie podstawowych pasm, na poziomie min. klasy B.
Przystępujący
przedłożył dokument zgodności z normą DIN EN ISO 354.
Z powyższego wymogu wynika, że wykonawca winien przedłożyć dokument
potwierdzający zdolność absorpcji akustycznej dla użytych materiałów. Taki też dokument
został złożony przez Office Plus. Zgodnie z literalnym brzmieniem atestu, dotyczy on zdolności
pochłaniania dźwięku przez osłony akustyczne. Dokument ten potwierdza zdolność absorbcji
akustycznej o
klasie pochłaniania dźwięku A.
Odwołujący wskazywał również, że w szafie wzorcowej Sz4 Office Plus zastosowano
stopki regulacyjne z tworzywa sztucznego o wysokości 27 mm i możliwości regulacji
maksymalnie o 21 mm, co jest niezgodne z OPZ.
Izba ustaliła, że stosownie do Rozdziału I pkt 4 OPZ, szafy z drzwiami płytowymi,
powinny posiadać Stopki regulacyjne od wewnątrz w zakresie min. 35 mm.
Zatem,
Zamawiający wymagał wyłącznie, aby zastosowany rodzaj stopek umożliwiał
regulację wysokości szafy w zakresie min. 35 mm, która powinna być możliwa do wykonania
od wewnętrznej strony. Zamawiający nie sprecyzował, czy to stopki regulacyjne mają mieć
wysokość min. 35 mm czy też stopki te muszą gwarantować podniesienie wieńca dolnego
szafy o min. 35 mm od stopki z tworzywa, czy
długość śruby regulującej wysokość stopki musi
posiadać zakres regulacji na minimalnym poziomie 35 mm. Zamawiający dopuścił więc
zasto
sowanie dowolnej wysokości stopek, nie wskazując ich precyzyjnych wymiarów, w tym
wysokości samych stopek, ani też metody pomiaru regulacji wysokości szafy.
W związku z powyższym przedstawione przez Odwołującego dowody potwierdzają
jedynie prawidłowość zastosowanych stopek w złożonej przez Office Plus próbce mebla
wzorcowego.
Odwołujący zarzucał także, że w szafie wzorcowej Sz4 Office Plus zamontowano gałkę
z zamkiem, niegalwanizowaną.
Izba ustaliła, że zgodnie z Rozdziałem I pkt 4 OPZ Wymagany jest zamek z
numerowanym cylindrem, numerowanym kluczykiem, jeden klucz łamany- gdy klucz zostanie
zagubiony musi być możliwość jego domówienia po numerze spisanym z cylindra (…) Zamek
musi być systemowy co oznacza możliwość skompletowania jednego klucza na pracownika,
którym otworzy wszystkie swoje meble (…) Części szafy z drzwiami płytowymi skrzydłowymi
muszą być wykonane w następujący sposób:(...) w drzwiach płytowych zamontowane uchwyty
metalowe galwanizowane o rozstawie min 128 mm.
Zgodzić należy się z Zamawiającym, że twierdzenie o braku galwanizacji jest
gołosłowne i nie zostało poparte żadnym dowodem. Zresztą sam Odwołujący na rozprawie
przyznał, że uchwyt jest galwanizowany.
Równocześnie Odwołujący na rozprawie kwestionował rozstaw uchwytu. Izba
wskazuje, że stosownie do treści art. 180 ust. 3 ustawy Pzp oraz analogicznie
§ 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz. U. z 2018 r. poz. 1092), odwołanie powinno
ws
kazywać czynność lub zaniechanie czynności zamawiającego, której zarzuca się
niezgodność z przepisami ustawy, zawierać zwięzłe przedstawienie zarzutów, określać
żądanie oraz wskazywać okoliczności faktyczne i prawne uzasadniające wniesienie
odwołania. Tym samym odwołujący winien zaprezentować nie tylko podstawę prawną
zastrzeżeń, ale przede wszystkim odnieść się do elementów stanu faktycznego. To na
wykonawcy, będącym profesjonalistą, spoczywa ciężar przedstawienia w treści odwołania
jasnych i szczegółowych zarzutów zbudowanych z dwóch warstw, tj. prawnej i faktycznej, które
wyznaczają granice rozstrzygnięcia Izby, która może orzekać wyłącznie w zakresie zarzutów
zawartych w odwołaniu (arg. z art. 192 ust. 7 ustawy Pzp). Izba nie dopatrzyła się w niniejszej
spra
wie zarzutu dotyczącego rozstawu uchwytów w szafie.
Odwołujący wskazywał także, że w szafie wzorcowej Sz4 Office Plus zamontowano
tylko cztery, a n
ie pięć półek, i jest to szafa o wysokości 50H, a nie 60H.
Izba ustaliła, że zgodnie z Rozdziałem I pkt 4 OPZ wymagano: Szafa aktowa o
wymiarach: 800 x 420 x 2255h mm, 2 x drzwi 60H, 5 półek, miękki domyk, zamek baskwilowy.
Z
dowodów przedłożonych przez Zamawiającego (dokumentacja fotograficzna)
wynika, że Office Plus zaoferowało szafę, o parametrach określonych przez Zamawiającego,
a Odwołujący w tym zakresie nie przedstawił żadnego dowodu, choć to na nim spoczywał
ciężar udowodnienia swoich twierdzeń.
Odnosząc się do zarzutu złożenia propozycji alternatywnych oraz wskazania więcej niż
jednego producenta,
Izba ustaliła, że w pkt VIII OPZ, zatytułowanym wyposażenie AGD —
zabudowa kuchenna opisano wymiary wyposażenia AGD i zamieszczono rysunki poglądowe.
Do
oferty należało załączyć wypełniony formularz asortymentowo-cenowy, który składał się z
jedenastu kolumn, w tym z kolumny
producent (podać nazwę producenta) oraz model Model /
typ**** (jeśli istnieje podać dystrybutora/markę oraz symbol/numer katalogowy), gdzie
wyjaśniono, że **** W kolumnie "Model/typ" Wykonawca zobowiązany jest opisać każdy z
oferowanych
mebli w sposób pozwalający na jego jednoznaczną identyfikację, tj. poprzez
wskazanie jego dystrybutora lub powszechnie używanej marki pod jaką jest dostępny na
rynku, a także jego symbolu i/lub numeru katalogowego.
Formularz został podzielony na dwie części: część pierwsza – wyposażenie seryjne
oraz część druga - wyposażenie pomieszczeń socjalnych/aneksów, zawierająca 35 pozycji, w
tym następujące elementy: 2.23: BATERIA, 2.24: ZLEWOZMYWAK, 2.25: LODÓWKA
PODBLATOWA DO ZABUDOWY,
2.26: PŁYTA INDUKCYJNA DWUPALNIKOWA DO
ZABUDOWY, 2.27: CZAJNIK ELEKTRYCZNY, 2.28: KUCHENKA MIKROFALOWA
WOLNOSTOJĄCA, 2.29: ZMYWARKA PODBLATOWA DO ZABUDOWY.
Zgodnie z odpowiedzią na pytanie nr 9 (pismo z dnia 31 marca 2020 r.) Zamawiający
poinformował, że dokumentacja projektowa przedstawia zaprojektowane zabudowy kuchenne
w „Zestawieniu mebli aneksów kuchennych”, które powinny być dostosowane do charakteru
wyposażenia i projektu wnętrz budynku oraz funkcji pomieszczeń, zgodnie z podanym
numerem pomieszczenia. Treść ust.8. części II Opisu Przedmiotu Zamówienia Załącznik Nr
2 do umowy, stanowi uzupełnienie załączonej do SIWZ dokumentacji projektowej.
Przedstawione w OPZ wymiary wyposażenia AGD i rysunki poglądowe służą określeniu
standardu urządzeń i wymagają ostatecznego uzgodnienia z Zamawiającym na etapie
realizacji zamówienia. (…).
Wykonawca Office Plus podał następujące dane w zakresie producenta i modelu: 2.23:
BATERIA
– BLANCO/FRANKE, 2.24: ZLEWOZMYWAK – BLANCO/FRANKE, 2.25:
LODÓWKA PODBLATOWA DO ZABUDOWY – ELECTROLUX/WHIRPOOL, 2.26: PŁYTA
INDUKCYJNA DWUPALNIKOWA DO ZABUDOWY
– AMICA/ELECTROLUX/TEKA, 2.27:
CZAJNIK ELEKTRYCZNY - TEFAL, 2.28: KU
CHENKA MIKROFALOWA WOLNOSTOJĄCA
– SAMSUNG/WHIRPOOL, 2.29: ZMYWARKA PODBLATOWA DO ZABUDOWY –
ELECTROLUX/BOSH.
Odwołujący zarzucił, że Office Plus wypełnił formularz asortymentowo — cenowy w
pozycjach 2.23-
2.29 niezgodnie z wymaganiami Zamawiającego. Po pierwsze, zarówno w
kolumnie „Producent", jak i w kolumnie „Model/typ", podał wyłącznie producentów, nie
wskazując konkretnych symboli lub numerów katalogowych oferowanych produktów, po drugie
niemal we wszystkich pozycjach nie wskazał jednego producenta, ale dwóch lub nawet trzech,
co stanowiło propozycje alternatywne.
W ocenie Izby
z odesłania znajdującego się w formularzu wynika, że obowiązek
wskazania symbolu
lub numeru katalogowego dotyczył mebli. Być może sposób
skonstruowania formularza był dość niefortunny, jednak nie sposób uznać czytając literalnie
postanowienia, że powyższy obowiązek odnosił się również do asortymentu urządzeń. Taka
inte
rpretacja, jak słusznie podnosił Zamawiający, koresponduje z udzieloną w dniu 31 marca
2020 r.
odpowiedzią nr 9 na pytania, gdzie Zamawiający wyjaśnił, że przedstawione dane służą
określeniu standardu urządzeń i wymagają ostatecznego uzgodnienia z Zamawiającym na
etapie realizacji zamówienia. Zatem, postawiony przez Zamawiającego wymóg podania
modelu i typu oferowanego produktu odnosić należy do oferowanych przez wykonawców mebli
seryjnych, a nie do stanowiącego dodatkowe wyposażenie w postaci urządzeń AGD.
Brak wskazania jednego producenta, jak również konkretnego modelu nie oznacza, że
w
ykonawca nieprawidłowo wypełnił formularz. Office Plus zadeklarowało, że wykona
zamówienia zgodnie z wymogami Zamawiającego, wskazując producentów, których produkty
spełniają opisane parametry. Z uwagi na fakt, że ostateczne uzgodnienia w tym zakresie
odbywać się będą na etapie realizacji zamówienia, uzupełnienie kwestionowanych pozycji
poprzez wskazanie kilku producentów, jest zgodne z udzieloną przez Zamawiającego
odpowiedzią.
Reasumując, odrzucenie oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp może mieć
miejsce tytko i wyłącznie w sytuacji, gdy zamawiający ma pewność, że oferta danego
wykonawcy jest niezgodna z SIWZ, przy czym postanowienia SIWZ powinny być jasne i
klarowne, w tym co do
opisu przedmiotu zamówienia, a jakiekolwiek wątpliwości w interpretacji
postawień zawartych w SIWZ w tym zakresie nie mogą być odczytywane na niekorzyść
wykonawcy. Jeżeli pewne sformułowania zostały określone w sposób nieostry, nie mogą być
interpretowane zawężająco na etapie oceny ofert, na niekorzyść wykonawcy. Tym samym
wykonawca nie może ponosić negatywnych konsekwencji wynikających z braku
szczegółowego i precyzyjnego opisania konstrukcji, czy też funkcjonalności oferowanych
produktów.
Izba uznała, że również zarzut dotyczący zaniechania udostępnienia Odwołującemu
mebli wzorcowych podlega oddaleniu.
W ocenie Odwołującego, Zamawiający odmawiając ponownego udostępnienia mebli
wzorcowych złożonych przez Office Plus, naruszył zasadę jawności postępowania, wynikającą
z art. 8 ustawy Pzp
. Powołując się na przepisy art. 96 ust. 3 ustawy Pzp oraz §4 ust. 1 i 5
r
ozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 26 lipca 2016 r. w sprawie protokołu postępowania o
ud
zielenie zamówienia publicznego, Odwołujący wskazał, że ustawodawca nie ustanowił limitu
udostępnienia protokołu, ograniczenia czasowego ani wymogu uzasadnienia żądania dostępu
do próbek. Dodatkowo Odwołujący podnosił, że nie została mu przekazana kompletna
dokumentacja postępowania, bowiem nie otrzymał wyjaśnień treści oferty Przystępującego.
Izba ustaliła, że po otwarciu ofert Odwołujący 8 kwietnia 2020 r. wystąpił do
Zamawiającego o udostępnienie mebli wzorcowych złożonych przez Office Plus do oględzin
na miejscu. Zamawiający wyraził taką zgodę 15 kwietnia 2020 r. i 17 kwietnia 2020 r.
przedstawiciele Odwołującego przeprowadzili stosowne oględziny. Po otrzymaniu informacji o
wy
borze oferty najkorzystniejszej, Odwołujący 4 maja 2020 r. wystąpił z wnioskiem o ponowne
udostępnienie mebli wzorcowych złożonych przez Office Plus do oględzin na miejscu w
terminie wyznaczonym przez Zamawiającego. Zamawiający 6 maja 2020 r. odmówił realizacji
tego wniosku, wskazując m.in. że nie znajduje uzasadnienia dla spełnienia żądania i że nie
przewiduje możliwości ponownego udostępniania któremukolwiek z wykonawców tych
samych pr
óbek mebli, do których każdy z wykonawców miał wgląd we właściwym czasie.
Izba podziela pogląd Odwołującego, że jedną z podstawowych zasad prowadzenia
postępowania jest zasada jawności, a Zamawiający winien udostępnić wykonawcy protokół
lub załączniki niezwłocznie. I zgodnie z tą zasadą Zamawiający umożliwił Odwołującemu
wgląd do mebli wzorcowych, równocześnie wyjaśniając na rozprawie, że w trakcie oględzin w
dniu 17 kwietnia 2020 r.
, nie przestrzegał ściśle wyznaczonych godzin, umożliwił dokonywanie
pomiarów, fotografowanie i obracanie mebli na wszystkie strony (czego potwierdzeniem jest
przygotowana przez Odwołującego dokumentacja fotograficzna), nie ograniczając czasu ani
liczby
ekspertów (przyjechało sześć osób, z czego w oględzinach z ramienia Odwołującego
wzięło udział pięć osób, oględziny trwały kilka godzin).
Powyższych twierdzeń Odwołujący nie kwestionował. Zatem nie sposób uznać, że
doszło do odmowy udostępnienia Odwołującemu mebli wzorcowych. Zamawiający odmówił
jedynie ponownego obejrzenia tych samych mebli wzorcowych, które nie zmieniły się od dnia
złożenia ofert i które zostały udokumentowane przez Odwołującego fotograficznie. Odwołujący
był uprawniony do utrwalenia wyników oględzin, co też uczynił w dniu 17 kwietnia 2020 r.
Izba wzięła również pod uwagę argumentację Zamawiającego, z której wynikało, że z
przyczyn technicznych
trudno zorganizować wielokrotne wizyty tych samych wykonawców na
budowie
(meble wzorcowe zostały zdeponowane w pomieszczeniach, poza siedzibą
Zamawiającego). Ponadto, biorąc pod uwagę sytuację epidemiczną w kraju i obowiązujące
obostrzenia związane z rozprzestrzenianiem się koronawirusa, według których nie jest
wskazane stwarzanie niepotr
zebnego zagrożenia zarówno dla wykonawców, jak i osób
pracujących na budowie, poprzez nieuzasadnione przemieszczanie się i gromadzenie,
ponowne dokonanie oględzin mebli, które zostały już sfotografowane, Izba uznała za
nieuzasadnione w okolicznościach niniejszej sprawy.
Należy też zauważyć, że przepisy art. 96 ust. 3 ustawy Pzp i rozporządzenia w sprawie
protokołu postępowania o udzielenie zamówienia publicznego stanowią lex specialis w
stosun
ku do ustawy o dostępie do informacji publicznej i określają sposób oraz formę
udostępniania zainteresowanym protokołu wraz z załącznikami, a także wyłączają stosowanie
ustawy o dostępie do informacji publicznej w zakresie sposobu i formy udostępniania
inf
ormacji publicznych zawartych w protokole i załącznikach do protokołu.
Niemniej,
powyższe regulacje nie dotyczą kwestii związanych ze sposobem
załatwienia wniosku, co potwierdza wyrok NSA z dnia 9 października 2009 r., I OSK 322/09,
gdzie z
wrócono uwagę, że Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji
publicznej (...) reguluje ogólne zasady postępowania w sprawach dostępu do informacji
publicznej, a jej przepisów nie stosuje się wyłącznie wtedy, gdy są one nie do pogodzenia z
przepisami ustaw
szczególnych, które w sposób odmienny regulują zasady i tryb dostępu do
informacji publicznych. Art. 96 ust. 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (...) i wydane na podstawie art. 96 ust. 5 tej ustawy rozporządzenie stanowią lex
specialis w stosunku do ustawy o dostępie. Określają one jednak sposób udostępniania
informacji publicznych dotyczących zamówień publicznych. Nie eliminują natomiast
uregulowań ustawy z 6 września 2001 r. dotyczących sposobu załatwiania wniosku, tj. m.in.
art. 14 ust. 2 i art. 16 ustawy.
Stosownie zaś do ugruntowanego orzecznictwa sądów
administracyjnych
domaganie się ponownie informacji, którą wnioskodawca już uzyskał może
być potraktowane jako nadużycie prawa do informacji publicznej. Zgodnie z wyrokiem
Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 27 listopada 2013 r., sygn. akt
IV SAB/Wr 177/13
W przypadku wcześniejszego udzielenia wnioskowanej informacji
publicznej przez dysponenta informacji, nie będącego adresatem wniosku, dalsze żądanie
d
otyczące takiej samej informacji jest niezasadne i nie rodzi obowiązku jego załatwienia przez
podmiot zobowiązany. Takie żądanie nie zmierza bowiem do uzyskania pewnych informacji, a
więc wykracza poza przedmiot i cel ustawowej regulacji o dostępie do informacji publicznej.
Również w orzecznictwie sądowo-administracyjnym ugruntowany jest pogląd, według którego
wniosek zainteresowanego informacją publiczną tworzy po stronie dysponenta obowiązek jej
udostępnienia tylko wtedy, gdy informacja ta nie została wcześniej udostępniona i nie
funkcjonuje w publicznym obiegu (zob. wyrok NSA z 20 listopada 2003 r. sygn. akt II SAB
372/03, Wokanda 2004, z.5, s.33, wyrok NSA z 28 sierpnia 2002 r., sygn. akt II SAB 107/02,
LEX nr 101092 ).
W odniesieniu do postawionego przez O
dwołującego zarzutu nieudostępnienia
dokumentów składanych przez Przystępującego w toku postępowania po złożeniu ofert,
wyjaśnić należy, że zgodnie z treścią art. 96 ust. 3 ustawy Pzp załączniki do protokołu
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego udostępniane są po wyborze oferty
najkorzystniejszej. Zakres znaczeniowy pojęcia załączników do protokołu wynika z art. 96 ust.
2 ustawy Pzp, stosownie do
którego są nimi m.in. oświadczenia oraz inne dokumenty i
informacje składane przez wykonawców. W konsekwencji Izba doszła do przekonania, że
Odwołujący mógł zapoznać się z wyjaśnieniami treści oferty złożonymi przez Przystępującego
dopiero po wyborze oferty najkorzystniejszej, ponieważ mieszczą się one w zakresie
wyznaczonym art. 96 ust. 2 ustawy Pzp
. Wyjaśnienia udzielane przez wykonawcę niewątpliwie
stanowią inne informacje składane przez wykonawcę w toku postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego. Izba nie podziela poglądu, jakoby wyjaśnienia treści oferty stanowić
miały jej „kontynuację”. Zresztą Zamawiający wyjaśnił, że omyłkowo nie przesłał
Odwołującemu jednego dokumentu — wyjaśnień wykonawcy Office Plus. Dokument ten został
udostępniony 16 czerwca 2020 r., a zatem w tym zakresie zarzut Odwołującego staje się
bezprzedmiotowy.
W następstwie niestwierdzenia naruszenia art. 96 ust. 3 ustawy Pzp oraz §4 ust. 1 i 5
r
ozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 26 lipca 2016 r. w sprawie protokołu postępowania o
ud
zielenie zamówienia publicznego, niezasadny był również zarzut naruszenia art. 8 ust. 1 i 2
ustawy Pzp
, jako że Zamawiający nie uchybił zasadzie jawności postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego.
Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku na podstawie
art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Prawo zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 972).
Przewodniczący: ………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1461/20 z dnia 2020-08-04
- Sygn. akt KIO 1367/20 z dnia 2020-08-04
- Sygn. akt KIO 1662/20 z dnia 2020-07-31
- Sygn. akt KIO 1594/20 z dnia 2020-07-31
- Sygn. akt KIO 1500/20 z dnia 2020-07-31
