rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2020-05-12
rok: 2020
data dokumentu: 2020-05-12
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 868/20
KIO 868/20
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Agata Mikołajczyk
Przewodniczący: Agata Mikołajczyk
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez
udziału stron w dniu 12 maja 2020 r. w
Warszawie
odwołania wniesionego w dniu 22 kwietnia 2020 r. przez odwołującego: MKL-
BUD sp. z o.o. z Warszawy (ul. Magazynowa 11a/38, 02-
652 Warszawa) w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego: Gmina Wołomin (ul, Ogrodowa 4, 05-200 Wołomin),
udziału stron w dniu 12 maja 2020 r. w
Warszawie
odwołania wniesionego w dniu 22 kwietnia 2020 r. przez odwołującego: MKL-
BUD sp. z o.o. z Warszawy (ul. Magazynowa 11a/38, 02-
652 Warszawa) w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego: Gmina Wołomin (ul, Ogrodowa 4, 05-200 Wołomin),
postanawia:
1.
Umarza
postępowanie odwoławcze;
2.
Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego: MKL-BUD sp. z o.o. z Warszawy (ul. Magazynowa 11a/38, 02-652
Warszawa) kwoty 10.000
zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną
przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego Warszawa -Praga w Warszawie.
……………………………
Sygn. akt KIO 868/20
Uzasadnienie
Odwołanie zostało wniesione w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
prowadzonym w trybie przetargu ograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia
2004r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843.), [ustawa Pzp lub Pzp]
przez z
amawiającego: Gminę Wołomin, którego przedmiotem jest: „Wykonanie w formule
zaprojektuj i wybuduj budowy parkingu P+R w Lipinkach w ramach realizacji zadania
inwestycyjnego pn. „Budowa parkingu typu P+R w Lipinkach”. Numer referencyjny:
ZP.271.5.2020.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w BZP z dnia 28.02.2020,
Nr 517559-N-2020.
Odwołujący - MKL-BUD sp. z o.o. z Warszawy wskazał na naruszenie następujących
przepisów ustawy Pzp z uwagi na wybór jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy - AGBUD
GROUP sp. z o.o. sp.k. z Karpina:
1. 24 ust 1 pkt 12 Pzp poprzez zaniechanie
wykluczenia z postępowania wykonawcy
AGBUD, pomimo, że ten nie udowodnił spełnienia warunków udziału w postępowaniu,
2. art. 24 ust 1 pkt 16 oraz 17 Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy AGBUD
pomimo, że podane przez niego informacje dotyczące posiadanego doświadczenia
zawodowego oraz kierownika budowy wprowadziły Zamawiającego w błąd co do
okoliczności spełniania warunków udziału w postępowaniu,
3.
art. 91 ust. 1 Pzp w zw. z art. 7 ust 1 Pzp poprzez wadliwy wybór oferty najkorzystniejszej.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
1.
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej jako obarczonej wadą mającą
wpływ na wynik Postępowania,
2.
wykluczenia z Postępowania wykonawcy AGBUD i uznania w konsekwencji oferty tego
wykonawcy za odrzuconą,
3.
powtórzenia czynności oceny ofert w Postępowaniu, co spowoduje wybór oferty
Odwołującego jako najkorzystniejszej.
Wskazał ponadto, że oferta Odwołującego zgodnie z rankingiem ofert zawartym w treści
zawiadomienia o rozstrzygnięciu postępowania została uplasowana na drugiej pozycji przy
pięciu złożonych w postępowaniu. W sytuacji zatem eliminacji z postępowania wykonawcy
AGBUD kolejną zgodnie z rankingiem ofert według przyjętych w postępowaniu kryteriów
oceny ofert będzie oferta Odwołującego. W konsekwencji interes prawny Odwołującego w
uzyskaniu zamówienia w tym Postępowaniu doznał uszczerbku, bowiem gdyby nie
zaskarżone czynności i zaniechania Zamawiającego, to Odwołujący mógłby uzyskać
zamówienie, tym samym Odwołujący może ponieść szkodę w postaci utraconych zysków z
realizacji umowy zawartej z Zamawiającym.
Do postępowania odwoławczego w trybie art. 185 ust. 2 ustawy Pzp nie zgłosił
przystąpienia żaden wykonawca.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie (pismo z dnia 29 kwietnia 2020 r.)
oświadczył, że (…) po zweryfikowaniu informacji w nim zawartych uwzględnia w całości
zarzuty przedstawione w odwołaniu. Zamawiający postanawia unieważnić czynność wyboru
oferty najkorzystniejszej
, wykluczyć z Postępowania Wykonawcę AGBUD GROUP Sp. z o.o.
Sp.k.
i odrzucić jego ofertę oraz powtórzyć czynności oceny ofert w w/w Postępowaniu.”.
Izba postanowiła:
D
ziałając na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp umorzyć postępowanie
odwoławcze w niniejszej sprawie. Orzekając o kosztach postępowania, Izba miała na
uwadze art. 186
ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a) rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r,
poz. 972).
Uwzględniając powyższe postanowiono, jak w sentencji.
………………………………..
1.
Umarza
postępowanie odwoławcze;
2.
Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego: MKL-BUD sp. z o.o. z Warszawy (ul. Magazynowa 11a/38, 02-652
Warszawa) kwoty 10.000
zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną
przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego Warszawa -Praga w Warszawie.
……………………………
Sygn. akt KIO 868/20
Uzasadnienie
Odwołanie zostało wniesione w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
prowadzonym w trybie przetargu ograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia
2004r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843.), [ustawa Pzp lub Pzp]
przez z
amawiającego: Gminę Wołomin, którego przedmiotem jest: „Wykonanie w formule
zaprojektuj i wybuduj budowy parkingu P+R w Lipinkach w ramach realizacji zadania
inwestycyjnego pn. „Budowa parkingu typu P+R w Lipinkach”. Numer referencyjny:
ZP.271.5.2020.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w BZP z dnia 28.02.2020,
Nr 517559-N-2020.
Odwołujący - MKL-BUD sp. z o.o. z Warszawy wskazał na naruszenie następujących
przepisów ustawy Pzp z uwagi na wybór jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy - AGBUD
GROUP sp. z o.o. sp.k. z Karpina:
1. 24 ust 1 pkt 12 Pzp poprzez zaniechanie
wykluczenia z postępowania wykonawcy
AGBUD, pomimo, że ten nie udowodnił spełnienia warunków udziału w postępowaniu,
2. art. 24 ust 1 pkt 16 oraz 17 Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy AGBUD
pomimo, że podane przez niego informacje dotyczące posiadanego doświadczenia
zawodowego oraz kierownika budowy wprowadziły Zamawiającego w błąd co do
okoliczności spełniania warunków udziału w postępowaniu,
3.
art. 91 ust. 1 Pzp w zw. z art. 7 ust 1 Pzp poprzez wadliwy wybór oferty najkorzystniejszej.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
1.
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej jako obarczonej wadą mającą
wpływ na wynik Postępowania,
2.
wykluczenia z Postępowania wykonawcy AGBUD i uznania w konsekwencji oferty tego
wykonawcy za odrzuconą,
3.
powtórzenia czynności oceny ofert w Postępowaniu, co spowoduje wybór oferty
Odwołującego jako najkorzystniejszej.
Wskazał ponadto, że oferta Odwołującego zgodnie z rankingiem ofert zawartym w treści
zawiadomienia o rozstrzygnięciu postępowania została uplasowana na drugiej pozycji przy
pięciu złożonych w postępowaniu. W sytuacji zatem eliminacji z postępowania wykonawcy
AGBUD kolejną zgodnie z rankingiem ofert według przyjętych w postępowaniu kryteriów
oceny ofert będzie oferta Odwołującego. W konsekwencji interes prawny Odwołującego w
uzyskaniu zamówienia w tym Postępowaniu doznał uszczerbku, bowiem gdyby nie
zaskarżone czynności i zaniechania Zamawiającego, to Odwołujący mógłby uzyskać
zamówienie, tym samym Odwołujący może ponieść szkodę w postaci utraconych zysków z
realizacji umowy zawartej z Zamawiającym.
Do postępowania odwoławczego w trybie art. 185 ust. 2 ustawy Pzp nie zgłosił
przystąpienia żaden wykonawca.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie (pismo z dnia 29 kwietnia 2020 r.)
oświadczył, że (…) po zweryfikowaniu informacji w nim zawartych uwzględnia w całości
zarzuty przedstawione w odwołaniu. Zamawiający postanawia unieważnić czynność wyboru
oferty najkorzystniejszej
, wykluczyć z Postępowania Wykonawcę AGBUD GROUP Sp. z o.o.
Sp.k.
i odrzucić jego ofertę oraz powtórzyć czynności oceny ofert w w/w Postępowaniu.”.
Izba postanowiła:
D
ziałając na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp umorzyć postępowanie
odwoławcze w niniejszej sprawie. Orzekając o kosztach postępowania, Izba miała na
uwadze art. 186
ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a) rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r,
poz. 972).
Uwzględniając powyższe postanowiono, jak w sentencji.
………………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 742/20 z dnia 2020-06-01
- Sygn. akt KIO 587/20 z dnia 2020-06-01
- Sygn. akt KIO 583/20 z dnia 2020-06-01
- Sygn. akt KIO 520/20 z dnia 2020-06-01
- Sygn. akt KIO 477/20 z dnia 2020-06-01
