rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2020-06-24
rok: 2020
data dokumentu: 2020-06-24
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 636/20
KIO 636/20
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 czerwca 2020 r.
w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 marca 2020 r. przez wykonawcę M. J.
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą AN-MAR M. J. w postępowaniu
prowadzonym przez
Szpital Matki Bożej Nieustającej Pomocy w Wołominie,
przy udziale wykonawcy H.
Ł. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą
PRZEWÓZ OSÓB Ł. H. zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego
w sprawie o sygn. akt: KIO 636/20 po s
tronie Zamawiającego,
w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 marca 2020 r. przez wykonawcę M. J.
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą AN-MAR M. J. w postępowaniu
prowadzonym przez
Szpital Matki Bożej Nieustającej Pomocy w Wołominie,
przy udziale wykonawcy H.
Ł. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą
PRZEWÓZ OSÓB Ł. H. zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego
w sprawie o sygn. akt: KIO 636/20 po s
tronie Zamawiającego,
orzeka:
1.
Oddala odwołanie.
2.
Kosztami postępowania obciąża Odwołującego – wykonawcę M. J. prowadzącego
działalność gospodarczą pod nazwą AN-MAR M. J. i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie:
siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego –
wykonawcę M. J. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą AN-MAR M.
J.
tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Odwołującego – wykonawcy M. J. prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą AN-MAR M. J. na rzecz Zamawiającego – Szpitala Matki
Bożej Nieustającej Pomocy w Wołominie kwotę 3 075 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące
siedemdziesiąt pięć złotych zero groszy) stanowiącą uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia -
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………..
Sygn. akt: KIO 636/20
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Szpital Matki Bożej Nieustającej Pomocy w Wołominie [dalej
„Zamawiający”] prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie
przetargu nieograniczonego na
transport sanitarny osób dializowanych w Stacji Dializ Szpitala
w Wołominie (znak postępowania: ZAM/08/2020).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych
w dniu 20 lutego 2020 r. pod numerem 514931-N-2020.
W dniu 23 marca 2020 r. wykonawca M. J.
prowadzący działalność gospodarczą pod
nazwą AN-MAR M. J. [dalej „Odwołujący”] wniósł odwołanie zarzucając Zamawiającemu
naruszenie:
1. art. 7 ust. 1 i ust. 3 ustawy Pzp w zw. z art. 36 ust. 1 pkt 13 ustawy Pzp poprzez brak opisania
sposobu przyznawania punktów w ramach kryterium oceny ofert pn. oferowana cena za
przewóz 1 pacjenta oraz w ramach kryterium Koszt przejazdu 1 km przewozu dodatkowego;
2. art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp poprzez zaniechanie unieważnienia postępowania
obarc
zonego niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej
unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego;
a w konsekwencji naruszenie art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp w związku z art. 36 ust. 1 pkt 13
ustawy Pzp oraz art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp;
3. dokonanie wyboru najkorzystniejszej oferty z naruszeniem przepisów art. 7 ust. 1 i 3 ustawy
Pzp w związku z art. 91 ust. 1 ustawy Pzp oraz art. 2 pkt 5 ustawy Pzp;
4. art. 90 ust. 3 ustawy Pzp w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp oraz w zw. z art. 7 ust. 1
i 3 ustawy Pzp w zw. z art. 1 w zw. art. 3 ust. 1 pkt 1), poprzez uznanie wyjaśnień złożonych
przez wykonawcę PRZEWÓZ OSÓB Ł. H. za wystarczające i „obalające” podejrzenie „rażąco
niskiej ceny” złożonej oferty, a w konsekwencji zaniechanie odrzucenia oferty tego wykonawcy
w sytuacji gdy ten swoimi wyjaśnieniami nie rozwiał wątpliwości Zamawiającego w zakresie
ceny oferty i nie pozbawił jej przymiotu „rażąco niskiej”;
5. art. 24 ust. 1 pkt 16 i pkt 17 ust. 4 ustawy Pzp w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp koszt
przejazdu 1
km przewozu dodatkowego poprzez nieodrzucenie oferty wykonawcy PRZEWÓZ
OSÓB Ł. H. mimo że wykonawca ten w wyniku zamierzonego działania lub rażącego
niedbalstwa wprowadził zamawiającego w błąd przy przedstawieniu informacji, że dysponuje
zasobami podmiotów trzecich, wykona usługę przy zatrudnieniu 3 pracowników, oraz wyniku
lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające w błąd
zamawiającego, do dysponowania zasobami podmiotów trzecich, ponoszonych kosztów
realizacji zamówienia;
6. art. 26 ust. 3 ustawy Pzp poprzez nie wezwanie wykonawcy do uzupełnianie dokumentów i
oświadczeń oraz złożenia wyjaśnień, co do złożonej oferty założonych dokumentów
i oświadczeń w zakresie wskazania podstawy dysponowania osobami jakimi zamierza
realizować zamówienie, mimo że podstawa wskazana w oświadczeniu wykonawcy budzi
zastrzeżenia, gdyż wykonawca wskazał, że jest to umowa, ale nie wskazał czy zlecenia czy
umowa o pracę;
-
wyjaśnienia dlaczego wykonawca zamierza realizować zamówienie 4 pojazdami zaledwie 3
osobami;
- na jakiej podstawie wykonawca dysponuje wskazanym
i w ofercie samochodami, gdyż
w wyjaśnieniach co do ceny wskazuje, że są to zasoby własne, a w oświadczeniu załączonym
do oferty, że pojazdy zostały mu użyczone;
7. art. 7 ust. 1 ustawy Pzp
poprzez przeprowadzenie postępowania w sposób zapewniający
zachowanie uczciwej konkurencji i równe traktowanie wykonawców oraz zgodnie z zasadami
proporcjonalności i przejrzystości;
8. art. 91 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 36 ust. 1 pkt 12 i 13 ustawy Pzp w zw. z art. 24 ust. 1
pkt 12 i ust. 4 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp poprzez dokonanie oceny ofert niezgodnie
z treścią SIWZ, uwzględnieniu przy ocenie ofert oferty odrzuconej wykonawcy wykluczonego.
Wobec ww. zarzutów Odwołujący wniósł o:
1. uwzględnienie odwołania;
2. unieważnienie czynności wyboru jako oferty najkorzystniejszej wykonawcy Przewóz Osób
H.
Ł.;
3. nakazanie Zamawiającemu powtórzenie czynności oceny ofert oraz wyboru oferty
najkorzystniejszej oraz odrzucenie oferty Przewóz Osób H. Ł.;
4. zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał, że Zamawiający określił 3 kryteria
oceny ofert. Pierwszym kryterium z wagą 60 % była oferowana cena za przewóz 1 pacjenta,
drugim kryterium koszt przejazdu 1
km przewozu dodatkowego. Zamawiający nie określił
w SIWZ sposobu obliczania punktów dla wykonawców w tych kryteriach. Zamawiający
przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający
zachowanie uczciwej konkurencji i równe traktowanie wykonawców oraz zgodnie z zasadami
proporcjonalności i przejrzystości. Zamawiający określił jedynie sposób oceny ofert dla 3
kryterium,
tj. Parametrów technicznych samochodów wskazując sposób obliczania punktacji
w ten sposób, że: wartość punktowa = ( PTS min / PTS max) )* 100 * 20 % gdzie: PTS min -
najniższa liczba punktów, PTS max - najwyższa liczba punktów Wykonawca otrzyma punkty
w zakresie niniejszego kryterium zgodnie z zasadami określonymi w załączniku nr 2 do
niniejszego SIWZ -
Opisie przedmiotu zamówienia, w tabeli - Parametry oceniane, tj. w
zależności od zaoferowanych parametrów otrzyma liczbę punktów określoną w kolumnie.
Jak wynika z zawiadomieni
a o rozstrzygnięciu postępowania Zamawiający zastosował
nieznajdujący oparcia w jakimkolwiek zapisie SIWZ wzór do obliczania ilości punktów dla
wykonawców w obu ww. kryteriach oceny ofert. Zgodnie z art. 7 ustawy Pzp Zamawiający
przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający
zachowanie uczciwej konkurencji i równe traktowanie wykonawców oraz zgodnie z zasadami
proporcjonalności i przejrzystości. Ponadto zamawiający powinien określić w SIWZ opis
kryteriów, którymi zamawiający będzie się kierował przy wyborze oferty, wraz z podaniem wag
tych kryteriów i sposobu oceny ofert, a jeżeli przypisanie wagi nie jest możliwe z obiektywnych
przyczyn, zamawiający wskazuje kryteria oceny ofert w kolejności od najważniejszego do
najmniej ważnego. Jak już wskazano wyżej SIWZ nie spełnia kryteriów jakie określonych w
art. 36 ust. 1 pkt 13 ustawy Pzp
co doprowadziło do naruszenia przez Zamawiającego art. 93
ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp
, który nakazuje zamawiającemu unieważnienie postępowania, jeżeli
postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie
niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego. Powyższe
uchybienia Zamawiającego świadczą także o naruszeniu art. 7 ust. 3 ustawy Pzp, zgodnie z
którym zamówienia udziela się wyłącznie wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami
ustawy.
Odwołujący wskazał, że skoro bowiem Zamawiający nie określił kryteriów oceny ofert
(sposobu przyznawania punktacji) w zakr
esie 2 z 3 kryteriów to nie można uznać, że
wykonawca wybrany przez Zamawiającego został wybrany zgodnie z przepisami ustawy.
Powyższy zarzut jest jednak aktualny tylko w sytuacji, gdy w postępowaniu zostały zgłoszone
2 niepodlegające odrzuceniu oferty. W sytuacji bowiem, gdy została złożona tylko jedna
niepodlegające
oferta
dokonywanie
oceny
ofert
pozbawione
jest
znaczenia
i Zamawiający może podpisać niepodlegającą unieważnieniu ofertę z jedynym wykonawcą.
Odwołujący podał, że przedmiotem zamówienia mimo nazwania go nazwą Transport
Sanitarny osób dializowanych w Stacji Dializ Szpitala w Wołominie faktycznie były 2 usługi
rozliczane
odrębnie, co wynika z istotnych postanowień umowy będących załącznikiem do
SIWZ. Pierwsza usługa dotyczyła regularnych pacjentów na i z dializ, a druga usługa
rozliczana wg stawki za km obejmowała przewozy dodatkowe niezwiązane z przewozem
i odwozem pacjenta na dializę. Wykonawca wskazał, że cena nie jest rażąco niska ponieważ
auto jadące po pacjentów będzie wykonywało przewóz dodatkowych i po rozwiezieniu
pacjentów i wracając do stacji dializ będzie również wykonywało przewóz dodatkowych.
Powyższe nie odpowiada prawdzie, gdyż wykonawca nie może zakładać, że przewozy
dodatkowe będą zawsze mogły odbywać się w ramach przewozów regularnych. Typowe
przewozy dodatkowe przy obsłudze stacji dializ są to przewozy pacjentów dializowanych na
przeszczep nerki do kilkunastu ośrodków transplantacyjnych w Polsce, które realizuje firma
transportowa obsługująca stację dializ.
Ponadto wykonawca
wskazując wynagrodzenia pracowników wskazał tylko ich
wynagrodzenie brutto w wysokości 2600 złotych pomijając koszt składek na ubezpieczenie
społeczne obciążający pracodawcę to 532,48 złotych przy minimalnym wynagrodzeniu za
pracę.
Dalej
Odwołujący wskazał, że składając wyjaśnienia wykonawca PRZEWÓZ OSÓB Ł.
H.
wyjaśnił, że usługa będzie wykonywana przy pomocy zasobów własnych co wyklucza
konieczność posługiwania się zasobami podmiotów trzecich skutkującą zwiększeniem
kosztów wpływających na kalkulację ceny ofertowej. Powyższe oświadczenie wyklucza się z
oświadczeniem wykonawcy dotyczącego zasobów podmiotu, na którego zasoby powoływał
się wykonawca, w którym wykonawca powoływał się na zasoby firm Komartrans, Bomal
Transport i Trans -
Tom, które miały użyczyć samochody temu wykonawcy. Oświadczenie
wykonawcy w tym przedmiocie jest nieprawdziwe, gdyż nie jest możliwe, aby wykonawca
uzyskał bez wynagrodzenia możliwość korzystania z 4 pojazdów od 3 firm, które miałyby
chociażby ubezpieczać pojazdy, ale wykonawcy udostępniać je bezpłatnie. W ocenie
O
dwołującego się koszt udostępnienia pojazdu na wolnym rynku to co najmniej 2000 złotych
miesięcznie netto. Wykonawca nie wskazał także w swoich wyjaśnieniach jakie ponosi koszty
napraw. Co prawda wskazał, że samochody są tanie w eksploatacji i jest dostępny szeroki
wybór części zamiennych, ale nie wskazał jaki przewiduje koszt miesięczny napraw.
Odwołujący podniósł, iż wykonawca nie uwzględnił także w wyjaśnieniach tego, że albo
będzie musiał wypłacać pracownikom nadgodziny, albo zatrudnić większą ilość osób. Zgodnie
bowiem z § 2 ust. 4 umowy usługa jest realizowana 6 dni w tygodni w godzinach od 7 do 23.
Taki czas pracy pracowników oznacza, że nastąpi przekroczenie średniotygodniowej normy
czasu pracy i wykonawca
będzie musiał zapłacić swoim pracownikom nadgodziny w
wysokości 100 %. Jednocześnie system czasu pracy nie będzie pozwalał na to by udzielenie
im czasu wolnego za pracę w godzinach nadliczbowych.
Do tego wskazać należy, że wykonawca podał nieprawdziwe informacje w swoich
wyjaśnieniach wskazując jednocześnie, że osoby zatrudnione garażują pojazdy u siebie, że
zatrudnia 3 osoby, ale jednocześnie będzie wykonywał usługę 4 pojazdami. Powyższe
oznacza, że wykonawca nie uwzględnił w swojej kalkulacji przynajmniej 1 osoby. Oferta
wykonawcy powinna zostać odrzucona. Wykonawca Ł. zaoferował koszt netto za
1 km przewozu dodatkowego w wysokości 0,01 złotego i w sumie brutto 0,0108 złotych brutto
przy zastosowaniu stawki VAT 8 %.
Powyższe ustalenie kosztu jest błędne.
Zgodnie z art. 1 ustawy
o informowaniu o cenach towarów i usług, ustawa określa
sposób informowania o cenach oferowanych towarów i usług oraz skutki nieprzestrzegania jej
uregulowań. Z kolei zgodnie z art. 3 ust. 1 pkt 1 tej ustawy cena jest to wartość wyrażoną w
jednostkach pieniężnych, którą kupujący jest obowiązany zapłacić przedsiębiorcy za towar lub
usługę. W Polsce nie ma takiej jednostki pobieżnej, jak 1/100 grosza, czy 1 grosz
i 8/10000 złotego. Powyższego Zamawiający nie poprawił w trybie art. 87 ustawy Pzp, co było
słuszne, gdyż ze strony wykonawcy PRZEWÓZ OSÓB Ł. H. nie można mówić o błędzie, gdyż
określenie ceny brutto jako 0,0108 złotego nie było błędem ale celowym działaniem i z
matematycznego punktu widzeni
a prawidłowym, ale w świetle ustawy o informowaniu o
cenach nieprawidłowym, gdyż powodowało do podania ceny w nieistniejącej jednostce
pieniężnej.
Powyższe okoliczności wskazują na sprzeczności w treści oświadczeń i dokumentów
Wykonawcy PRZEWÓZ OSÓB Ł. H. w związku z czym zamawiający powinien żądać od niego
stosownych wyjaśnień. W ocenie Odwołującego Zamawiający naruszył wymóg zapewnienia
konkurencyjności postępowania, gdyż określił tak kryteria oceny ofert, że faktycznie udzielił
zamówienia wykonawcy, którego oferta nie była ofertą najkorzystniejszą. Najlepszym
dowodem naruszenia powyższej zasady jest porównanie cen poszczególnych wykonawców w
wyjaśnieniach PRZEWÓZ OSÓB Ł. H., gdzie łączny koszt miesięczny dla Zamawiającego
tego wyko
nawcy, jest wyższy niż koszt Odwołującego, który dodatkowo powinien uzyskał
większą ilość punktów w 3 kryterium oceny ofert Parametry techniczne samochodów. Z treści
zawiadomienia o wyborze oferty naj
korzystniejszej wynika, że Zamawiający określając
punkta
cję dla Odwołującego i PRZEWÓZ OSÓB Ł. H. brał pod uwagę także ofertę wykonawcy
wykluczonego. Jednocześnie Zamawiający dokonał oceny oferty wykonawcy wykluczonego,
co jest sprzeczne z czynnością Zamawiającego wykluczenia wykonawcy.
Dalej dokonana przez Z
amawiającego ocena wykonawców w 3 kryterium jest błędna,
gdyż skoro w ramach tego kryterium można było uzyskać 20 pkt, to przyznanie wykonawcom
kolejno 29, 32 i 33 punktów jest w sposób wręcz oczywisty błędna. Zamawiający
w przedmiotowym kryter
ium bezpodstawnie przyznał także wykonawcy punkty za windę, gdyż
pojazd wykonawcy nie dysponuje windą, a oświadczenie wykonawcy jest nieprawdziwe.
Dokonane przez Zamawianego ocena nie jest więc prawidłowa i wszyscy niewykluczeni
wykonawcy powinni otrzymać inną ilość punków we wszystkich kryteriach, co skutkuje
koniecznością powtórzenia czynności oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej.
Odwołujący wniósł o przeprowadzenie dowodu z:
-
umów leasingowych Odwołującego o numerach 62140 oraz 62595 na okoliczność
miesięcznych kosztów leasingu pojazdów porównywalnych do pojazdów wskazanych przez
Wykonawcę Przewóz Osób H. Ł. na okoliczność rzeczywistych kosztów dysponowania
pojazdami jak wskazane przez
wykonawcę H. Ł., nieprawdziwości jego oświadczeń o
użyczeniu mu pojazdów przez osoby trzecie, zobowiązanie wykonawcy Przewóz Osób H. Ł.
do przedstawienia zdjęcia i dokumentu potwierdzającego, że wskazany przez niego pojazd,
który ma być wyposażony w windę faktycznie jest wyposażony w windę dla osób
niepełnosprawnych na okoliczność, że pojazd nie jest wyposażony w windę, złożenia przez
wykonawcę H. Ł. nieprawdziwego oświadczenia w tym przedmiocie.
Zamawiający nie złożył odpowiedzi na odwołanie w formie pisemnej. W toku rozprawy
przed Izbą wnosił o oddalenie odwołania.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron i Uczestnika postępowania
odwoławczego, na podstawie zebranego materiału w sprawie oraz oświadczeń
i stanowisk Stron i Uczestnika
, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co
następuje:
Izba oceniła, że Odwołujący posiada interes w uzyskaniu zamówienia oraz możliwość
poniesienia szkody w związku z ewentualnym naruszeniem przez Zamawiającego przepisów
u
stawy Pzp, czym wypełnił materialnoprawną przesłankę dopuszczalności odwołania,
o której mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Zamawiający w dniu 24 marca 2020 r. powiadomił wykonawców o wniesionym
odwołaniu.
Izba dopuściła do udziału w postępowaniu odwoławczym wykonawcę H. Ł.
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą PRZEWÓZ OSÓB Ł. H. zgłaszającego
swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego w dniu 26 marca 2020 r. po stronie
Zamawiającego.
Przy rozpoznawaniu przedmiot
owej sprawy Izba uwzględniła dokumentację
postępowania o udzielenie zamówienia przekazaną przez Zamawiającego, w szczególności
ogłoszenie o zamówieniu, specyfikację istotnych warunków zamówienia wraz z załącznikami
oraz wyjaśnieniami, ofertę Przystępującego, pismo wzywające Przystępującego do
wyjaśnienia rażąco niskiej ceny z dnia 10 marca 2020 r., wyjaśnienia Przystępującego z dnia
12 marca 2020 r. oraz zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty z dnia 16 marca
2020 r.
Skład orzekający Izby wziął pod uwagę również stanowiska i oświadczenia
Zamawiającego i Uczestnika postępowania odwoławczego złożone ustnie do protokołu
posiedzenia i rozprawy w dniu 22 czerwca 2020 r.
Izba ustaliła, co następuje:
Zgodnie z rozdziałem XIV pkt 2 SIWZ, zamawiający będzie oceniał oferty wg
następujących kryteriów: 1) cena za przewóz 1 pacjenta o wadze 60%, 2) koszt przejazdu
1 km przewozu dodatkowego o wadze 20% oraz 3) parametry techniczne samochodów (PTS)
o wadze 20%.
W zakresie kryterium nr 3
Zamawiający podał następujący wzór:
wartość punktowa = ( PTS min/ PTS max)* 100 * 20 % gdzie:
PTS min
–najniższa liczba punktów,
PTS max
–najwyższa liczba punktów.
Wykonawca otrzyma punkty w zakresie ww. kryterium zgodnie z zasadami określonymi
w załączniku nr 2 do SIWZ – Opisie przedmiotu zamówienia, w tabeli –Parametry oceniane,
tj. w zależności od zaoferowanych parametrów otrzyma liczbę punktów określoną w kolumnie.
Zgodnie z § 2 ust. 4 projektu umowy, każdy z pacjentów jest dializowany trzy razy
w tygodniu lub codziennie w razie potrzeby co należy traktować jako przewóz dializacyjny,
dializa trwa 4 -
5 godzin. Dializy wykonywane są w godz. 7– 23, od poniedziałku do soboty
i rozpoczynają się zazwyczaj w następujących godzinach: 7:00, 11:30–12:30 , 16:30 - 18:00;
godziny te mogą ulec zmianie (w zakresie +/-1 godz.).
W przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego oferty złożyło
trzech wykonawców, tj. Odwołujący, który zaoferował cenę 37 zł za przewóz jednej osoby
dializowanej oraz
1 zł jako koszt 1 km, Przystępujący, który zaoferował 38,88 zł za przewóz
jednej osoby dializowanej oraz 0,0108 zł jako koszt 1 km oraz wykonawca D. D. prowadzący
działalność gospodarczą pod nazwą TRANSDYMEN D. D., który zaoferował 29,99 zł za
przew
óz jednej osoby dializowanej oraz 1,08 zł jako koszt 1 km.
Pismem z dnia 10 marca 2020 r. Zamawiający wezwał Przystępującego na podstawie
art. 26 ust. 4 ustawy Pzp do potwierdzenia wykonania zadania w kwocie: 38,88 zł brutto za
przewóz jednej osoby dializowanej oraz 0,0108 zł brutto za 1 km przewozu dodatkowego.
Dalej Zamawiający wskazał na treść art. 90 ust. 1 i ust. 3 ustawy Pzp.
Przystępujący w piśmie z dnia 12 marca 2020 r. oświadczył, że potwierdza cenę
wykonania zadania w kwocie: 38,88 zł brutto za przewóz jednej osoby dializowanej oraz
0,0108 zł brutto za 1km przewozu dodatkowego. Wskazał, że ceny stanowią bilans
sprzyjających i dostępnych wykonawcy warunków cenotwórczych wykonania zamówienia
polegających na:
1. kierowca garażuje samochód u siebie na podwórku lub przed posesją, a więc nie jest
konieczne organizowanie parkingu, w szczególności parkingu płatnego – strzeżonego;
2. kierowca zamieszkuje (tym samym parkuje samochód) w miejscowości, w której zaczyna
i kończy się trasa przewozu, samochód nie musi przejeżdżać zbędnych kilometrów
potrzebn
ych na dojazd do początku trasy;
3. przewozy dodatkowe będą realizowane tak jak w latach ubiegłych: auto jadące po pacjentów
będzie wykonywało przewóz dodatkowy oraz auto po rozwiezieniu pacjentów
i wrac
ające do szpitala będzie również wykonywało przewóz dodatkowy;
4. usługa będzie wykonywana przy pomocy zasobów własnych, co wyklucza konieczność
posługiwania się zasobami podmiotów trzecich skutkującą zwiększeniem kosztów
wpływających na kalkulację ceny ofertowej;
5. przewidziane samochody d
o wykorzystania są bardzo tanie w eksploatacji –
w szczególności wskazać należy, że zużywają one około 8,5 l paliwa na 100 km,
a jednocześnie dostępny jest szeroki wybór tanich części zamiennych;
6. koszt wynagrodzenia
jakie poniesienie wykonawca w związku z powierzeniem wymaganym
przez Zamawiającego w SIWZ trzem osobom realizację zamówienia będą kształtowały się
następująco:
Każda z trzech osób będzie zatrudniona na jeden etat 2600 zł brutto miesięcznie, 3 osoby x
2600
zł = 7800 zł za jeden miesiąc kalendarzowy.
7. w ciągu każdego dnia każdy samochód przejeżdża maksymalnie do 400 km. Kalkulacja
wygląda następująco:
Paliwo 9,5 l x 4 samochody x 4 =152 l paliwa dziennie
152 l x 5 zł =760 zł x średnio 26 dni w miesiącu = 19 760 zł
8. amortyzacja samochodów 4 x 2000 zł = 8000 zł miesięcznie
9. przychód miesięczny z transportu.
Ok. 1400 przewozów miesięcznie x 38,88 zł = 54 432 zł
Max 150 km dodatkowych miesięcznie x 0,0108 zł =1,62 zł
Razem przychód: 54 433,62 zł
10. podsum
owanie kosztów i zysk w jednym miesiącu.
Miesięczny przychód: 54 433,62 zł
Miesięczne koszty:
Paliwo
– 19 760 zł
Kierowcy
– 7 800 zł
Amortyzacja samochodów – 8 000 zł
Razem koszty 35
560 zł
Zysk 54 433,62
– 35 560 = 18 873,62 zł.
W dniu 16 marca 2020 r.
Zamawiający uznał za najkorzystniejszą ofertę
Przystępującego podając jednocześnie, iż wykonawca w ramach kryterium nr 1 otrzymał 46,28
zł punktów, w ramach kryterium nr 2 otrzymał 20 punktów a w ramach kryterium nr 3 – 29
punktów, uzyskując łącznie 95,28 punktów. Na drugim miejscu w rankingu ofert uplasowała
się oferta Odwołującego, który w ramach kryterium nr 1 otrzymał 48,63 punktów, w ramach
kryterium nr 2
– 0,22 punktu a w ramach kryterium nr 3 – 32, uzyskując łącznie 80,85 punktów.
Jednocześnie Zamawiający podał punktację dla oferty wykonawcy D. D. prowadzącego
działalność gospodarczą pod nazwą TRANSDYMEN D. D., która w ramach kryterium nr 1
otrzymała
60
punktów,
w
ramach
kryterium
nr
2
–
0,20
punktu
a w ramach kryterium nr 3
– 33 punkty, łącznie 93,20. Zamawiający poinformował, że wykluczył
wykonawcę TRANSDYMEN D. D. z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy
Pzp
, uznając ofertę ww. wykonawcy za odrzuconą.
Izba zważyła, co następuje:
Zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 i ust. 3 ustawy Pzp w zw. z art. 36 ust. 1 pkt 13 ustawy
Pzp poprzez brak opisania sposobu przyznawania punktów w ramach kryterium oceny ofert
pn. oferowana cena za przewóz 1 pacjenta oraz w ramach kryterium Koszt przejazdu 1 km
przewozu dodatkowego oraz zarzut naruszenia art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp poprzez
zaniechanie unieważnienia postępowania jako obarczonego niemożliwą do usunięcia wadą
uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia
publicznego Izba pozostawiła bez rozpoznania z uwagi na treść art. 189 ust. 2 pkt 6 ustawy
Pzp, jako że ww. zarzuty dotyczyły czynności, które nie mieszczą się w zamkniętym katalogu
czynności wymienionych w art. 180 ust. 2 ustawy Pzp.
Następnie w ocenie Izby, w okolicznościach przedmiotowej sprawy, zasadnym jest
przedstawienie uwag natury ogólnej, odnoszących się do wymogów formalnych odwołania,
określonych przepisami ustawy Pzp oraz aktem wykonawczym do tejże ustawy.
Izba wskazuje, że stosownie do treści art. 180 ust. 3 ustawy Pzp oraz analogicznie
§ 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz. U. z 2018 r. poz. 1092), odwołanie powinno
wskazywać czynność lub zaniechanie czynności zamawiającego, której zarzuca się
niezgodność z przepisami ustawy, zawierać zwięzłe przedstawienie zarzutów, określać
żądanie oraz wskazywać okoliczności faktyczne i prawne uzasadniające wniesienie
odwołania. Tym samym należy podkreślić, że właśnie określone w ww. przepisach wymogi
konstrukcyjne odwołania przesądzają, że treść zarzutu nie jest ograniczona wyłącznie do
twierdzeń zawartych we wstępnej części odwołania (petitum), a dotyczy również okoliczności
faktycznych zawartych w sformułowanej przez odwołującego argumentacji. Odwołanie
powinno wyrażać zastrzeżenia wobec dokonanych przez zamawiającego czynności lub
zaniechań, co oznacza obowiązek zaprezentowania przez odwołującego nie tylko podstawy
prawnej takich zastrzeżeń, ale przede wszystkim argumentacji odnoszącej się do
post
ulowanej oceny. Oznacza to zatem konieczność odniesienia się do elementów stanu
faktycznego, jak również podjętych czynności lub zaniechań zamawiającego w taki sposób,
który pozwoli na uznanie, że podniesione zostały konkretne zarzuty wobec tych czynności lub
zaniechań przypisanych zamawiającemu (tak Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z dnia 26
czerwca 2017 r. sygn. akt: KIO 1187/17). Podsumowując powyższe Izba stwierdza, że to na
wykonawcy, będącym profesjonalistą, spoczywa ciężar przedstawienia w treści odwołania
jasnych i szczegółowych zarzutów zbudowanych z dwóch warstw, tj. prawnej
i faktycznej, które wyznaczają granice rozstrzygnięcia Izby, która może orzekać wyłącznie
w zakresie zarzutów zawartych w odwołaniu (arg. z art. 192 ust. 7 ustawy Pzp).
Uwzg
lędniając powyższe rozważania prawne wskazać należy, iż odwołanie
wykonawcy M. J.
w istocie stanowi nieuporządkowany wywód sprowadzający się w
zasadniczej mierze do przywołania wybranych elementów stanu faktycznego, pozbawiony
szeregu uzasadnienia merytorycznego i
uniemożliwiający stwierdzenie, iż wykonawca
postawił jednoznaczne i konkretne zarzuty. Co więcej lektura przedmiotowego odwołania nie
pozwala w sposób pewny ustalić, które z podnoszonych przez Odwołującego fragmentów
stanu faktycznego referują do poszczególnych zarzutów odwołania przywołanych w jego
petitum.
Podkreślić należy, iż nie jest rolą Izby domyślanie się, które z przywołanych przez
Odwołującego twierdzeń i elementów stanu faktycznego mają potwierdzać dany zarzut. Izba
nie kontroluje całego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego
przez zamawiającego, a jedynie ocenia pod względem legalności działania albo zaniechania
zamawiającego, które zostały wyraźnie wyartykułowane i zakwestionowane przez
odwołującego się wykonawcę. Izba nie może wyręczać Odwołującego w przywoływaniu
konkretnych okoliczności faktycznych, stawianiu tez oraz wyciąganiu z nich wniosków
rzutujących na przebieg danego postępowania o udzielenie zamówienia. Dalej dostrzec
należy, iż część zarzutów przedstawionych w petitum odwołania nie ma żadnego rozwinięcia
w zasadniczej części odwołania stanowiącej uzasadnienie. Z kolei niektóre z elementów stanu
faktycznego przywołane w uzasadnieniu odwołania nie wpisują się w żaden zarzut
podniesiony w petitum.
Izba wskazuje, że nie znalazła podstaw do uwzględnienia zarzutu dotyczącego
zaniechania odrzucenia oferty Przystępującego z uwagi na rażąco niską cenę oraz zarzutu
polegającego na podaniu przez Przystępującego nieprawdziwych informacji.
Izba odniesie się do ww. zarzutów łącznie z uwagi na okoliczność, iż przywoływanych
przez Odwołującego elementów stanu faktycznego i szczątkowej argumentacji, nie można
rozdzielić w sposób pewny, oddający intencje Odwołującego.
Z
godnie z art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp, zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli zawiera
rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia.
Stosownie do treści art. 90 ust. 1 ustawy Pzp, jeżeli zaoferowana cena lub koszt, lub
ich istotne części składowe, wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia
i budzą wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia
zgodnie z wymaganiami określonymi przez zamawiającego lub wynikającymi z odrębnych
przepisów, zamawiający zwraca się o udzielenie wyjaśnień, w tym złożenie dowodów,
dotyczących wyliczenia ceny lub kosztu, w szczególności w zakresie:
1.
oszczędności metody wykonania zamówienia, wybranych rozwiązań technicznych,
wyjątkowo sprzyjających warunków wykonywania zamówienia dostępnych dla
wykonawcy, oryginalności projektu wykonawcy, kosztów pracy, których wartość
przyjęta do ustalenia ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za
pracę albo minimalnej stawki godzinowej, ustalonych na podstawie przepisów ustawy
z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz.U. z 2018
r. poz. 2177);
2.
pomocy publicznej udzielonej na podstawie odrębnych przepisów;
3.
wynikającym z przepisów prawa pracy i przepisów o zabezpieczeniu społecznym,
obowiązującym w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie;
4.
wynikającym z przepisów prawa ochrony środowiska oraz
5.
powierzenia wykonania części zamówienia podwykonawcy.
Z kol
ei w przypadku gdy cena całkowita oferty jest niższa o co najmniej 30%
od
wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, ustalonej przed
wszczęciem postępowania zgodnie z art. 35 ust. 1 i 2 lub średniej arytmetycznej cen
wszystkich złożonych ofert, zamawiający zwraca się o udzielenie wyjaśnień, o których mowa
w ust. 1, chyba że rozbieżność wynika z okoliczności oczywistych, które nie wymagają
wyjaśnienia (art. 90 ust. 1a pkt 1 ustawy Pzp).
Obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu spoczywa
na wykonawcy (art. 90 ust. 2 ustawy Pzp). Ponadto stosownie do treści art. 90 ust. 3 ustawy
Pzp, zamawia
jący odrzuca ofertę wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień lub jeżeli dokonana
ocena wyjaśnień wraz ze złożonymi dowodami potwierdza, że oferta zawiera rażąco niską
cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia.
Zgodnie z utrwalonym już w orzecznictwie Izby poglądem, złożone przez wykonawcę
wyjaśnienia w zakresie ceny oferty lub kosztu, lub ich istotnych części składowych, winny być
konkretne, wyczerpujące i rozwiewające wątpliwości zamawiającego co do możliwości
wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w SIWZ lub
wynikającymi z odrębnych przepisów. To na wykonawcy bowiem ciąży obowiązek wykazania,
jakie obiektywne czynniki pozwoliły mu na obniżenie ceny oferty oraz w jakim stopniu dzięki
tym czynnikom cena oferty została obniżona (por. wyrok KIO z dnia 2 lutego 2016 r. sygn. akt:
KIO 66/16).
Nadto wskazać należy, iż sytuacja prawna wykonawcy, który w odpowiedzi na
wezwanie zamawiającego do złożenia wyjaśnień, w tym dowodów, w przedmiocie rażąco
niskiej ceny, w ogóle ich nie złożył oraz wykonawcy, który złożył wyjaśnienia ogólnikowe
i niepoparte dowodami, jest taka sama. W obu bowiem przypadkach oferta wykonawcy
podlega odrzuceniu (por. KIO w wyroku z dnia 19 maja 2016 r. sygn. akt: KIO 722/16).
Następnie Izba wskazuje, iż zgodnie z art. 24 ust. 1 pkt 16 ustawy Pzp
z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza się wykonawcę, który w wyniku
zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa wprowadził zamawiającego w błąd przy
przedstawieniu informacji, że nie podlega wykluczeniu, spełnia warunki udziału
w postępowaniu lub obiektywne i niedyskryminacyjne kryteria, lub który zataił te informacje lub
nie jest w stanie przedstawić wymaganych dokumentów.
Z kolei w świetle punktu 17 ww. przepisu, z postępowania o udzielenie zamówienia
wyklucza się wykonawcę, który w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił
informacje wprowadzające w błąd zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ na decyzje
podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia. Izba
wskazuje,
iż wykluczenie wykonawcy na ww. podstawie prawnej możliwe jest
w przypadku łącznego wystąpienia okoliczności, o których mowa w tej regulacji. Powyższa
podstawa wykluczenia wykonawcy z postępowania znajdzie zatem zastosowanie, jeżeli
wykonawcy będzie można przypisać lekkomyślność lub niedbalstwo w zależności od stanu
jego świadomości. Przy lekkomyślności dłużnik (wykonawca) zdaje sobie sprawę z tego, że
określone zachowanie może prowadzić do naruszenia zobowiązania, ale bezpodstawnie
sądzi, iż uda mu się jednak tego uniknąć. Przy niedbalstwie natomiast dłużnik (wykonawca)
nie zdaje sobie sprawy, choć powinien, że określone zachowanie prowadzić będzie do
naruszenia przez niego zobowiązania.
Z kolei pod pojęciem „informacje wprowadzające w błąd zamawiającego”, o których
mowa w ww. przepisie należy rozumieć takie informacje, które pozostają w sprzeczności
z istniejącym stanem faktycznym. Innymi słowy są to informacje nieprawdziwe, niezgodne
z rzeczywistością, a których podanie przez wykonawcę skutkuje mylnym przekonaniem
zamawiającego co do istniejącej rzeczywistości. Istotna jest zatem treść informacji podanych
przez wykonawcę, jak również to jaki skutek mogły one wywołać w świadomości danego
zamawiającego. Jednocześnie podkreślić należy, iż w świetle ww. przepisu wykluczeniu
podlega wykonawca za podanie wprowadzających w błąd informacji, które nie muszą wpływać
na działania zamawiającego, ale wystarczy, że mogą mieć istotny wpływ na decyzje
podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu.
Ponadto do informacj
i mogących mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez
zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia, co do zasady, można zaliczyć
informacje stanowiące podstawę wyboru oferty najkorzystniejszej, wykluczenia wykonawcy,
czy też odrzucenia jego oferty.
Przenosząc powyższe rozważania prawne na grunt rozpoznawanej przez Izbę sprawy
wskazać należy, iż Odwołujący nie kwestionował tego, że wykonawca H. Ł. nie załączył
dowodów potwierdzających kalkulację ceny za przewóz jednej osoby dializowanej oraz koszt
1 km przewozu dodatkowego. Odwołujący nie postawił nawet tezy, iż zaoferowane przez
Przystępującego ceny za ww. usługi są nierealne, niewiarygodne w porównaniu z cenami
rynkowymi podobnych zamówień i innych ofert, czy też że realizacja zamówienia za ceny
zaoferowane przez Przystępującego jest niemożliwa bez poniesienia strat przez wykonawcę.
Zważyć należy, iż Odwołujący nawet nie odniósł się do wyliczeń cenowych przedstawionych
przez Przystępującego w wyjaśnieniach z dnia 12 marca 2020 r. w pełnym zakresie. W istocie
Odwołujący skupił się na zarzuceniu Przystępującemu nieuwzględnienia w wyjaśnieniach
rażąco niskiej ceny pewnych elementów, które w jego ocenie winny znaleźć odzwierciedlenie
w złożonych przez wykonawcę H. Ł. wyjaśnieniach, pomijając przy tym zakres wezwania
Zamawiającego z dnia 10 marca 2020 r. Podkreślić także należy, iż Odwołujący nie podnosił
konieczności kontynuowania procedury wyjaśnień ceny zaoferowanej przez wykonawcę H. Ł..
Odnosząc się do kwestionowanego przez Odwołującego sposobu świadczenia usług
objętych przedmiotowym zamówieniem, który wskazywał, iż Przystępujący „nie może
zakładać, że przewozy dodatkowe będą zawsze mogły odbywać się w ramach przewozów
regularnych” Izba zauważa, że Odwołujący nie rozwinął ww. stanowiska, poprzestając na
zarzuceniu Przystępującemu oświadczenia nieprawdy w ww. zakresie. W konsekwencji nie
można ustalić na jakiej podstawie Odwołujący oparł swoje twierdzenia. Na podstawie treści
odwołania nie można również jednoznacznie ustalić, czy Odwołujący twierdził, że przyjęty
przez Przystępującego sposób realizacji zamówienia wpływałby na sposób kalkulacji ceny
ofertowej. Ponadto z
ważyć należy, iż wykonawca H. Ł. dotychczas świadczył należycie usługi
transportowe w zakresie przewozu pacjentów dializowanych na rzecz Zamawiającego, co
potwierdzają wystawione ww. wykonawcy referencje z dnia 28 lutego 2020 r. Nie sposób
zatem odmówić Przystępującemu doświadczenia w realizacji tożsamych usług na rzecz
Zamawiającego, na które powoływał się w złożonych wyjaśnieniach ceny oferty.
Następnie w ocenie Izby wskazać należy, iż Odwołujący w sposób hasłowy, bez
głębszej analizy, stwierdził, że wykonawca podając wynagrodzenia pracowników wskazał tylko
wynagrod
zenie brutto w wysokości 2600 zł pomijając koszt składek na ubezpieczenie
społeczne obciążający pracodawcę w kwocie 532,48 zł przy minimalnym wynagrodzeniu za
pracę. W powyższym zakresie zauważyć należy, iż z treści złożonych przez Przystępującego
wyjaśnień w zakresie ceny oferty nie można wyczytać, że wykonawca H. Ł. zamierza zatrudnić
kierowców na podstawie umowy o pracę. Wymogu zatrudnienia na podstawie stosunku pracy
w odniesieniu do kierowców nie postawił również Zamawiający mając na uwadze brzmienie
art. 29 ust. 3a ustawy Pzp.
Dostrzec również należy, iż Odwołujący nie poddał analizie
możliwości zatrudnienia przez Przystępującego kierowców na podstawie innych form
zatrudnienia aniżeli na podstawie umowy o pracę. W świetle ww. okoliczności odnoszących
się do formy zatrudnienia kierowców przez Przystępującego nie można również uznać za
wykazane twierdzenia
Odwołującego, który wskazywał, że wykonawca H. Ł. winien
uwzględnić w wyjaśnieniach ceny, że będzie musiał wypłacać pracownikom nadgodziny albo
zatrudniać większą ilość osób. Jak już wskazano powyżej pracowniczy charakter zatrudnienia
nie wynika z treści wyjaśnień złożonych przez Przystępującego, tym samym odpada podstawa
do wypłacania pracownikom dodatkowego wynagrodzenia za pracę w godzinach
nadliczbowych.
Izba w ww. zakresie nie znalazła także podstaw do nakazania Zamawiającemu
wezwania Przystępującego do złożenia wyjaśnieńw zakresie podstawy dysponowania
osobami jakimi
zamierza realizować zamówienie. Odwołujący w treści odwołania nie
przedstawił żadnej argumentacji, która uzasadniałaby wezwanie Przystępującego do złożenia
wyjaśnień w rzeczonym zakresie i jakie znaczenie ww. kwestia miałaby dla przebiegu
postępowania.
Podobnie rzecz ma się w odniesieniu do wskazywanej przez Odwołującego
sprzeczności w oświadczeniach wykonawcy H. Ł. dotyczącej korzystania przez wykonawcę z
zasobów podmiotu trzeciego w celu wykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu
w zakresie
potencjału technicznego. Nie sposób w ocenie Izby stwierdzić, iż Przystępujący
złożył w ww. zakresie nieprawdziwe oświadczenie. Zważyć należy, iż sam Odwołujący
dostrzegł, że Przystępujący korzysta z zasobów podmiotów trzecich w zakresie potencjału
technicznego, jak również że podmioty trzecie zobowiązały się udostępnić Przystępującemu
ww. zasoby na podstawie umowy użyczenia, której istota polega na bezpłatnym używaniu
rzeczy. Ponadto stwierdzić należy, iż przypuszczenia Odwołującego, który poddał w
wątpliwość możliwość korzystania przez Wykonawcę H. Ł. bez wynagrodzenia z czterech
pojazdów udostępnionych przez trzy podmioty należy uznać za gołosłowne i niepoparte
dowodami. Za nieudowodnione
w świetle art. 190 ust. 1 ustawy Pzp Izba uznała również
stanowisko Odwołującego dotyczące wysokości kosztu udostępnienia pojazdu na wolnym
rynku w kwocie minimum 2000 zł miesięcznie netto.
Ponadto Izba wskazuje, że całościowa analiza dokumentów składających się na ofertę
sensu largo
potwierdza, że wykonawca H. Ł. będzie korzystał z zasobów podmiotów trzecich
w za
kresie potencjału technicznego (samochodów).
W zakresie załączonych do odwołania dowodów w postaci umów leasingu Izba
wskazuje, iż ww. dokumenty nie potwierdzają tezy dowodowej sformułowanej przez
Odwołującego. W szczególności wskazać należy, iż z treści wyjaśnień rażąco niskiej ceny
złożonych przez Przystępującego nie wynika, by wykonawca zawarł umowy leasingu
pojazdów przeznaczonych do realizacji zamówienia. Tym samym porównywanie sytuacji
Odwołującego, który umowy takie zawarł z sytuacją, w której znajduje się Przystępujący jest
nieuzasadnione i w
żaden sposób nie potwierdza wysokości miesięcznych kosztów
związanych z udostępnieniem pojazdów przez podmioty trzecie wykonawcy H. Ł. .
Dalej
Izba wskazuje, że Odwołujący po raz kolejny w sposób hasłowy zarzucił
Przystępującemu brak uwzględniania w wyjaśnieniach rażąco niskiej ceny kosztów napraw
samochodów nie podając przy tym żadnej argumentacji merytorycznej uzasadniającej
konieczność odzwierciedlenia ww. kosztów w złożonych Zamawiającemu wyjaśnieniach.
W kontekście powyższego zważyć jednak należy, iż Odwołujący nie podważał wyjaśnień
Przystępującego dotyczących niskich kosztów eksploatacji samochodów przeznaczonych do
realizacji zamówienia, szerokiego wyboru tanich części zamiennych, jak również
uwzględnionych przez Przystępującego w kalkulacji ceny miesięcznych kosztów amortyzacji
czterech pojazdów.
Za nieuzasadnione Izba uznała również twierdzenia Odwołującego dotyczące podania
nieprawdziwych informacji przez Przystępującego w wyjaśnieniach rażąco niskiej ceny, który
wskazał, że „zatrudnia 3 osoby, ale jednocześnie będzie wykonywał usługę 4 pojazdami”.
Z
daniem odwołującego się Wykonawcy powyższe potwierdzało, iż wykonawca H. Ł. nie
uwzględnił w kalkulacji ceny przynajmniej jednej osoby. I w tym zakresie Izba wskazuje, że
brak jest jakiegokolwiek uzasadnienia pozwalającego uznać stanowisko Odwołującego za
logicznie, merytorycznie i kompleksowo
wyjaśnione. Z treści odwołania nie można wyczytać
dlaczego zdaniem Odwołującego usługi zamawiane w ramach niniejszego zamówienia
miałyby być świadczone przez co najmniej 4 czterech kierowców. Wskazać należy, iż
Odwołujący nie wskazał w treści odwołania postanowienia specyfikacji istotnych warunków
zamówienia nakładającego na przyszłego wykonawcę zamówienia obowiązku świadczenia
usług transportowych przez cztery pojazdy w tym samym czasie. Nie twierdził również, że w
okolicznościach niniejszej sprawy z taką sytuacją wykonawca może mieć do czynienia na
etapie realizacji umowy. Zdaniem Izby sam fakt, iż Zamawiający oczekiwał od wykonawcy
dysponowania minimum 4 pojazdami
do realizacji zamówienia nie przekłada się na obowiązek
dysponowania potencjałem osobowym w liczbie tożsamej co potencjał techniczny. Izba w
świetle tak szczątkowego stanowiska Odwołującego zaprezentowanego w treści odwołania
nie znalazła również podstaw do wezwania Przystępującego do złożenia wyjaśnień w
przedmiocie świadczenia usług objętych przedmiotem zamówienia z wykorzystaniem 4
pojazdów i 3 kierowców.
W zakresie podnoszonego przez Odwołującego aspektu dotyczącego zaoferowania
przez Przystępującego ceny w wysokości 0,0108 zł brutto za 1 km świadczenia usługi
przewozu dodatkowego Izba wskazuje, iż z treści odwołania nie wynika jakie winny być
konsekwencje prawne
wobec podania przez wykonawcę ceny w ww. kształcie,
w szczególności na jakiej podstawie prawnej oferta Przystępującego winna być odrzucona.
Odwołujący poza dostrzeżeniem ww. okoliczności nie przedstawił żadnej argumentacji. Izba
podziela stanowisk
o Odwołującego, iż podanie kwoty 0,0108 zł nie stanowiło błędu
w obliczeniu ceny, bowiem z matematycznego punktu widzenia wyliczenia wykonawcy
Henryka Łuniewskiego były prawidłowe. Nie można pominąć, iż w treści formularza ofertowego
stanowiącego załącznik nr 1 do SIWZ, Zamawiający oczekiwał od wykonawcy podania za ww.
usługę ceny netto, wyliczenia kwoty stawki podatku VAT oraz ceny brutto. Tym samym
wykonawca H.
Ł. wypełniając poszczególne rubryki tabeli zawartej w punkcie II załącznika nr
1 do
SIWZ, podał wszystkie wymagane przez Zamawiającego elementy cenotwórcze. Nie
można również nie zauważyć, iż w treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
Zamawiający nie zawarł wskazówek dotyczących sposobu obliczenia ceny ofertowej w
zakresie
zasa
d zaokrąglania liczb po przecinku. Dalej zważyć należy, iż
w przypadku zaoferowania przez wykonawcę kwoty w wysokości 1 gr za daną usługę nie
można byłoby inaczej wyliczyć ceny brutto, jak właśnie poprzez podanie kwoty 0,0108 zł.
Zaokrąglenie przez wykonawcę kwoty brutto do kwoty 0,01 zł mogłoby wywołać wątpliwości
po stronie Zamawiającego, czy wykonawca w cenie oferty uwzględnił właściwą dla danej
usługi stawkę podatku VAT. W istocie w okolicznościach rozpoznawanej przez Izbę sprawy
cena netto będzie równała się cenie brutto. Izba wskazuje, że Odwołujący nie przedstawił
w treści odwołania żadnych argumentów uzasadniających odrzucenie oferty Przystępującego,
poprzestając na formalnym aspekcie wskazania przez wykonawcę H. Ł. ceny do czterech
miejsc po przecinku, podczas gdy cena w polskim systemie monetarnym zawiera dwa miejsca
po przecinku, pomijając jednak konsekwencje zaoferowania przez wykonawcę 1 gr za
wykonanie usługi, prowadzące do zrównania kwoty netto z kwotą brutto (ceną).
Niezależnie od powyższego Izba wskazuje, iż zgodnie z art. 190 ust. 1a pkt 1 ustawy
Pzp, ciężar dowodu, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny, spoczywa na wykonawcy, który
ją złożył, jeżeli jest stroną albo uczestnikiem postępowania odwoławczego. Podkreślić jednak
należy, iż ustalony w ten sposób ciężar dowodu nie zwalnia Odwołującego, który podnosi
zarzut rażąco niskiej ceny, od obowiązku wykazania i udowodnienia okoliczności, które czyni
podstawą ww. zarzutu zgodnie z art. 190 ust. 1 ustawy Pzp. Przepis art. 190
ust. 1a ustawy Pzp nie może być rozumiany w ten sposób, że Odwołujący może poprzestać
na samych twierdzeniach i przerzucić na uczestnika postępowania odwoławczego ciężar
dowodowy (tak KIO w wyroku z dnia 14 grudnia 2017 r. sygn. akt: KIO 2540/17).
O
dnosząc się do kwestii bezpodstawnego przyznania ofercie Przystępującego
punktów w kryterium dotyczącym parametrów technicznych samochodów z uwagi na to, iż
wbrew oświadczeniu Przystępującego – jak twierdził Odwołujący - pojazdy przystosowane do
p
rzewozu osób niepełnosprawnych nie są wyposażone w windę Izba wskazuje, iż twierdzenia
Odwołującego w ww. zakresie nie zostały wykazane i poparte żadnymi dowodami. Tym
samym należało uznać je za gołosłowne.
Za uzasadnione natomiast
Izba uznała stanowisko Odwołującego, który wskazywał, że
Zamawiający błędnie ocenił oferty złożone przez wykonawców w kryterium dotyczącym
parametrów technicznych samochodów przyznając ofertom odpowiednio 29, 32 i 33 pkt, skoro
w ramach ww. kryterium można było uzyskać maksymalnie 20 punktów. Z analizy
dokumentacji postępowania wynika, że Zamawiający nie dokonał przeliczenia dla złożonych
ofert
punktów za parametry oceniane w załączniku nr 1 do SIWZ, według wzoru wynikającego
z
treści SIWZ.
Słusznie również w ocenie Izby podniósł Odwołujący, że Zamawiający nieprawidłowo
podczas oceny ofert wziął pod uwagę ofertę wykonawcy wykluczonego z postępowania. Izba
wskazuje, iż zgodnie z art. 24 ust. 4 ustawy Pzp, ofertę wykonawcy wykluczonego uznaje się
za odrzuconą, a zatem nie może być ona brana pod uwagę podczas ustalania rankingu ofert
w świetle przewidzianych w SIWZ kryteriów.
Powyższe okoliczności nie miały jednak wpływu na wynik postępowania, o którym
mowa w art. 192 ust. 2 ustawy Pzp, bowiem
prawidłowe przeliczenie punktów w ramach
kryterium dotyczącego parametrów technicznych samochodów z jednoczesnym
uwzględnieniem przy ocenie wyłącznie dwóch ofert, tj. Odwołującego i Przystępującego, nie
wpłynęłoby na zmianę rankingu.
W końcu Izba wskazuje, iż o braku należytej staranności w zredagowaniu odwołania
świadczy również okoliczność, że Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 7
ust. 1 ustawy Pzp, poprzez przeprowadzenie postępowania w sposób zapewniający
zachowanie uczciwej konkurencji i równe traktowanie wykonawców oraz zgodnie z zasadami
proporcjonalności i przejrzystości.
Wobec powyższego Izba stwierdziła, że Odwołujący nie wykazał, iż wybór oferty
Przystępującego dokonany został z naruszeniem ww. przepisów ustawy Pzp.
Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp, stosownie do wyniku postępowania. Na podstawie § 5 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 972 ze zm.) do kosztów postępowania odwoławczego Izba zaliczyła
w całości uiszczony wpis, zgodnie z § 3 pkt 1 rozporządzenia. Izba uznała wniosek
Zamawiającego o zasądzenie kosztów w wysokości 3 075 zł stanowiącej wynagrodzenie
pełnomocnika na podstawie złożonej do akt faktury.
Przewodniczący: ……………………………..
1.
Oddala odwołanie.
2.
Kosztami postępowania obciąża Odwołującego – wykonawcę M. J. prowadzącego
działalność gospodarczą pod nazwą AN-MAR M. J. i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie:
siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego –
wykonawcę M. J. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą AN-MAR M.
J.
tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Odwołującego – wykonawcy M. J. prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą AN-MAR M. J. na rzecz Zamawiającego – Szpitala Matki
Bożej Nieustającej Pomocy w Wołominie kwotę 3 075 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące
siedemdziesiąt pięć złotych zero groszy) stanowiącą uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia -
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………..
Sygn. akt: KIO 636/20
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Szpital Matki Bożej Nieustającej Pomocy w Wołominie [dalej
„Zamawiający”] prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie
przetargu nieograniczonego na
transport sanitarny osób dializowanych w Stacji Dializ Szpitala
w Wołominie (znak postępowania: ZAM/08/2020).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych
w dniu 20 lutego 2020 r. pod numerem 514931-N-2020.
W dniu 23 marca 2020 r. wykonawca M. J.
prowadzący działalność gospodarczą pod
nazwą AN-MAR M. J. [dalej „Odwołujący”] wniósł odwołanie zarzucając Zamawiającemu
naruszenie:
1. art. 7 ust. 1 i ust. 3 ustawy Pzp w zw. z art. 36 ust. 1 pkt 13 ustawy Pzp poprzez brak opisania
sposobu przyznawania punktów w ramach kryterium oceny ofert pn. oferowana cena za
przewóz 1 pacjenta oraz w ramach kryterium Koszt przejazdu 1 km przewozu dodatkowego;
2. art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp poprzez zaniechanie unieważnienia postępowania
obarc
zonego niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej
unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego;
a w konsekwencji naruszenie art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp w związku z art. 36 ust. 1 pkt 13
ustawy Pzp oraz art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp;
3. dokonanie wyboru najkorzystniejszej oferty z naruszeniem przepisów art. 7 ust. 1 i 3 ustawy
Pzp w związku z art. 91 ust. 1 ustawy Pzp oraz art. 2 pkt 5 ustawy Pzp;
4. art. 90 ust. 3 ustawy Pzp w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp oraz w zw. z art. 7 ust. 1
i 3 ustawy Pzp w zw. z art. 1 w zw. art. 3 ust. 1 pkt 1), poprzez uznanie wyjaśnień złożonych
przez wykonawcę PRZEWÓZ OSÓB Ł. H. za wystarczające i „obalające” podejrzenie „rażąco
niskiej ceny” złożonej oferty, a w konsekwencji zaniechanie odrzucenia oferty tego wykonawcy
w sytuacji gdy ten swoimi wyjaśnieniami nie rozwiał wątpliwości Zamawiającego w zakresie
ceny oferty i nie pozbawił jej przymiotu „rażąco niskiej”;
5. art. 24 ust. 1 pkt 16 i pkt 17 ust. 4 ustawy Pzp w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp koszt
przejazdu 1
km przewozu dodatkowego poprzez nieodrzucenie oferty wykonawcy PRZEWÓZ
OSÓB Ł. H. mimo że wykonawca ten w wyniku zamierzonego działania lub rażącego
niedbalstwa wprowadził zamawiającego w błąd przy przedstawieniu informacji, że dysponuje
zasobami podmiotów trzecich, wykona usługę przy zatrudnieniu 3 pracowników, oraz wyniku
lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające w błąd
zamawiającego, do dysponowania zasobami podmiotów trzecich, ponoszonych kosztów
realizacji zamówienia;
6. art. 26 ust. 3 ustawy Pzp poprzez nie wezwanie wykonawcy do uzupełnianie dokumentów i
oświadczeń oraz złożenia wyjaśnień, co do złożonej oferty założonych dokumentów
i oświadczeń w zakresie wskazania podstawy dysponowania osobami jakimi zamierza
realizować zamówienie, mimo że podstawa wskazana w oświadczeniu wykonawcy budzi
zastrzeżenia, gdyż wykonawca wskazał, że jest to umowa, ale nie wskazał czy zlecenia czy
umowa o pracę;
-
wyjaśnienia dlaczego wykonawca zamierza realizować zamówienie 4 pojazdami zaledwie 3
osobami;
- na jakiej podstawie wykonawca dysponuje wskazanym
i w ofercie samochodami, gdyż
w wyjaśnieniach co do ceny wskazuje, że są to zasoby własne, a w oświadczeniu załączonym
do oferty, że pojazdy zostały mu użyczone;
7. art. 7 ust. 1 ustawy Pzp
poprzez przeprowadzenie postępowania w sposób zapewniający
zachowanie uczciwej konkurencji i równe traktowanie wykonawców oraz zgodnie z zasadami
proporcjonalności i przejrzystości;
8. art. 91 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 36 ust. 1 pkt 12 i 13 ustawy Pzp w zw. z art. 24 ust. 1
pkt 12 i ust. 4 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp poprzez dokonanie oceny ofert niezgodnie
z treścią SIWZ, uwzględnieniu przy ocenie ofert oferty odrzuconej wykonawcy wykluczonego.
Wobec ww. zarzutów Odwołujący wniósł o:
1. uwzględnienie odwołania;
2. unieważnienie czynności wyboru jako oferty najkorzystniejszej wykonawcy Przewóz Osób
H.
Ł.;
3. nakazanie Zamawiającemu powtórzenie czynności oceny ofert oraz wyboru oferty
najkorzystniejszej oraz odrzucenie oferty Przewóz Osób H. Ł.;
4. zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał, że Zamawiający określił 3 kryteria
oceny ofert. Pierwszym kryterium z wagą 60 % była oferowana cena za przewóz 1 pacjenta,
drugim kryterium koszt przejazdu 1
km przewozu dodatkowego. Zamawiający nie określił
w SIWZ sposobu obliczania punktów dla wykonawców w tych kryteriach. Zamawiający
przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający
zachowanie uczciwej konkurencji i równe traktowanie wykonawców oraz zgodnie z zasadami
proporcjonalności i przejrzystości. Zamawiający określił jedynie sposób oceny ofert dla 3
kryterium,
tj. Parametrów technicznych samochodów wskazując sposób obliczania punktacji
w ten sposób, że: wartość punktowa = ( PTS min / PTS max) )* 100 * 20 % gdzie: PTS min -
najniższa liczba punktów, PTS max - najwyższa liczba punktów Wykonawca otrzyma punkty
w zakresie niniejszego kryterium zgodnie z zasadami określonymi w załączniku nr 2 do
niniejszego SIWZ -
Opisie przedmiotu zamówienia, w tabeli - Parametry oceniane, tj. w
zależności od zaoferowanych parametrów otrzyma liczbę punktów określoną w kolumnie.
Jak wynika z zawiadomieni
a o rozstrzygnięciu postępowania Zamawiający zastosował
nieznajdujący oparcia w jakimkolwiek zapisie SIWZ wzór do obliczania ilości punktów dla
wykonawców w obu ww. kryteriach oceny ofert. Zgodnie z art. 7 ustawy Pzp Zamawiający
przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający
zachowanie uczciwej konkurencji i równe traktowanie wykonawców oraz zgodnie z zasadami
proporcjonalności i przejrzystości. Ponadto zamawiający powinien określić w SIWZ opis
kryteriów, którymi zamawiający będzie się kierował przy wyborze oferty, wraz z podaniem wag
tych kryteriów i sposobu oceny ofert, a jeżeli przypisanie wagi nie jest możliwe z obiektywnych
przyczyn, zamawiający wskazuje kryteria oceny ofert w kolejności od najważniejszego do
najmniej ważnego. Jak już wskazano wyżej SIWZ nie spełnia kryteriów jakie określonych w
art. 36 ust. 1 pkt 13 ustawy Pzp
co doprowadziło do naruszenia przez Zamawiającego art. 93
ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp
, który nakazuje zamawiającemu unieważnienie postępowania, jeżeli
postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie
niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego. Powyższe
uchybienia Zamawiającego świadczą także o naruszeniu art. 7 ust. 3 ustawy Pzp, zgodnie z
którym zamówienia udziela się wyłącznie wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami
ustawy.
Odwołujący wskazał, że skoro bowiem Zamawiający nie określił kryteriów oceny ofert
(sposobu przyznawania punktacji) w zakr
esie 2 z 3 kryteriów to nie można uznać, że
wykonawca wybrany przez Zamawiającego został wybrany zgodnie z przepisami ustawy.
Powyższy zarzut jest jednak aktualny tylko w sytuacji, gdy w postępowaniu zostały zgłoszone
2 niepodlegające odrzuceniu oferty. W sytuacji bowiem, gdy została złożona tylko jedna
niepodlegające
oferta
dokonywanie
oceny
ofert
pozbawione
jest
znaczenia
i Zamawiający może podpisać niepodlegającą unieważnieniu ofertę z jedynym wykonawcą.
Odwołujący podał, że przedmiotem zamówienia mimo nazwania go nazwą Transport
Sanitarny osób dializowanych w Stacji Dializ Szpitala w Wołominie faktycznie były 2 usługi
rozliczane
odrębnie, co wynika z istotnych postanowień umowy będących załącznikiem do
SIWZ. Pierwsza usługa dotyczyła regularnych pacjentów na i z dializ, a druga usługa
rozliczana wg stawki za km obejmowała przewozy dodatkowe niezwiązane z przewozem
i odwozem pacjenta na dializę. Wykonawca wskazał, że cena nie jest rażąco niska ponieważ
auto jadące po pacjentów będzie wykonywało przewóz dodatkowych i po rozwiezieniu
pacjentów i wracając do stacji dializ będzie również wykonywało przewóz dodatkowych.
Powyższe nie odpowiada prawdzie, gdyż wykonawca nie może zakładać, że przewozy
dodatkowe będą zawsze mogły odbywać się w ramach przewozów regularnych. Typowe
przewozy dodatkowe przy obsłudze stacji dializ są to przewozy pacjentów dializowanych na
przeszczep nerki do kilkunastu ośrodków transplantacyjnych w Polsce, które realizuje firma
transportowa obsługująca stację dializ.
Ponadto wykonawca
wskazując wynagrodzenia pracowników wskazał tylko ich
wynagrodzenie brutto w wysokości 2600 złotych pomijając koszt składek na ubezpieczenie
społeczne obciążający pracodawcę to 532,48 złotych przy minimalnym wynagrodzeniu za
pracę.
Dalej
Odwołujący wskazał, że składając wyjaśnienia wykonawca PRZEWÓZ OSÓB Ł.
H.
wyjaśnił, że usługa będzie wykonywana przy pomocy zasobów własnych co wyklucza
konieczność posługiwania się zasobami podmiotów trzecich skutkującą zwiększeniem
kosztów wpływających na kalkulację ceny ofertowej. Powyższe oświadczenie wyklucza się z
oświadczeniem wykonawcy dotyczącego zasobów podmiotu, na którego zasoby powoływał
się wykonawca, w którym wykonawca powoływał się na zasoby firm Komartrans, Bomal
Transport i Trans -
Tom, które miały użyczyć samochody temu wykonawcy. Oświadczenie
wykonawcy w tym przedmiocie jest nieprawdziwe, gdyż nie jest możliwe, aby wykonawca
uzyskał bez wynagrodzenia możliwość korzystania z 4 pojazdów od 3 firm, które miałyby
chociażby ubezpieczać pojazdy, ale wykonawcy udostępniać je bezpłatnie. W ocenie
O
dwołującego się koszt udostępnienia pojazdu na wolnym rynku to co najmniej 2000 złotych
miesięcznie netto. Wykonawca nie wskazał także w swoich wyjaśnieniach jakie ponosi koszty
napraw. Co prawda wskazał, że samochody są tanie w eksploatacji i jest dostępny szeroki
wybór części zamiennych, ale nie wskazał jaki przewiduje koszt miesięczny napraw.
Odwołujący podniósł, iż wykonawca nie uwzględnił także w wyjaśnieniach tego, że albo
będzie musiał wypłacać pracownikom nadgodziny, albo zatrudnić większą ilość osób. Zgodnie
bowiem z § 2 ust. 4 umowy usługa jest realizowana 6 dni w tygodni w godzinach od 7 do 23.
Taki czas pracy pracowników oznacza, że nastąpi przekroczenie średniotygodniowej normy
czasu pracy i wykonawca
będzie musiał zapłacić swoim pracownikom nadgodziny w
wysokości 100 %. Jednocześnie system czasu pracy nie będzie pozwalał na to by udzielenie
im czasu wolnego za pracę w godzinach nadliczbowych.
Do tego wskazać należy, że wykonawca podał nieprawdziwe informacje w swoich
wyjaśnieniach wskazując jednocześnie, że osoby zatrudnione garażują pojazdy u siebie, że
zatrudnia 3 osoby, ale jednocześnie będzie wykonywał usługę 4 pojazdami. Powyższe
oznacza, że wykonawca nie uwzględnił w swojej kalkulacji przynajmniej 1 osoby. Oferta
wykonawcy powinna zostać odrzucona. Wykonawca Ł. zaoferował koszt netto za
1 km przewozu dodatkowego w wysokości 0,01 złotego i w sumie brutto 0,0108 złotych brutto
przy zastosowaniu stawki VAT 8 %.
Powyższe ustalenie kosztu jest błędne.
Zgodnie z art. 1 ustawy
o informowaniu o cenach towarów i usług, ustawa określa
sposób informowania o cenach oferowanych towarów i usług oraz skutki nieprzestrzegania jej
uregulowań. Z kolei zgodnie z art. 3 ust. 1 pkt 1 tej ustawy cena jest to wartość wyrażoną w
jednostkach pieniężnych, którą kupujący jest obowiązany zapłacić przedsiębiorcy za towar lub
usługę. W Polsce nie ma takiej jednostki pobieżnej, jak 1/100 grosza, czy 1 grosz
i 8/10000 złotego. Powyższego Zamawiający nie poprawił w trybie art. 87 ustawy Pzp, co było
słuszne, gdyż ze strony wykonawcy PRZEWÓZ OSÓB Ł. H. nie można mówić o błędzie, gdyż
określenie ceny brutto jako 0,0108 złotego nie było błędem ale celowym działaniem i z
matematycznego punktu widzeni
a prawidłowym, ale w świetle ustawy o informowaniu o
cenach nieprawidłowym, gdyż powodowało do podania ceny w nieistniejącej jednostce
pieniężnej.
Powyższe okoliczności wskazują na sprzeczności w treści oświadczeń i dokumentów
Wykonawcy PRZEWÓZ OSÓB Ł. H. w związku z czym zamawiający powinien żądać od niego
stosownych wyjaśnień. W ocenie Odwołującego Zamawiający naruszył wymóg zapewnienia
konkurencyjności postępowania, gdyż określił tak kryteria oceny ofert, że faktycznie udzielił
zamówienia wykonawcy, którego oferta nie była ofertą najkorzystniejszą. Najlepszym
dowodem naruszenia powyższej zasady jest porównanie cen poszczególnych wykonawców w
wyjaśnieniach PRZEWÓZ OSÓB Ł. H., gdzie łączny koszt miesięczny dla Zamawiającego
tego wyko
nawcy, jest wyższy niż koszt Odwołującego, który dodatkowo powinien uzyskał
większą ilość punktów w 3 kryterium oceny ofert Parametry techniczne samochodów. Z treści
zawiadomienia o wyborze oferty naj
korzystniejszej wynika, że Zamawiający określając
punkta
cję dla Odwołującego i PRZEWÓZ OSÓB Ł. H. brał pod uwagę także ofertę wykonawcy
wykluczonego. Jednocześnie Zamawiający dokonał oceny oferty wykonawcy wykluczonego,
co jest sprzeczne z czynnością Zamawiającego wykluczenia wykonawcy.
Dalej dokonana przez Z
amawiającego ocena wykonawców w 3 kryterium jest błędna,
gdyż skoro w ramach tego kryterium można było uzyskać 20 pkt, to przyznanie wykonawcom
kolejno 29, 32 i 33 punktów jest w sposób wręcz oczywisty błędna. Zamawiający
w przedmiotowym kryter
ium bezpodstawnie przyznał także wykonawcy punkty za windę, gdyż
pojazd wykonawcy nie dysponuje windą, a oświadczenie wykonawcy jest nieprawdziwe.
Dokonane przez Zamawianego ocena nie jest więc prawidłowa i wszyscy niewykluczeni
wykonawcy powinni otrzymać inną ilość punków we wszystkich kryteriach, co skutkuje
koniecznością powtórzenia czynności oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej.
Odwołujący wniósł o przeprowadzenie dowodu z:
-
umów leasingowych Odwołującego o numerach 62140 oraz 62595 na okoliczność
miesięcznych kosztów leasingu pojazdów porównywalnych do pojazdów wskazanych przez
Wykonawcę Przewóz Osób H. Ł. na okoliczność rzeczywistych kosztów dysponowania
pojazdami jak wskazane przez
wykonawcę H. Ł., nieprawdziwości jego oświadczeń o
użyczeniu mu pojazdów przez osoby trzecie, zobowiązanie wykonawcy Przewóz Osób H. Ł.
do przedstawienia zdjęcia i dokumentu potwierdzającego, że wskazany przez niego pojazd,
który ma być wyposażony w windę faktycznie jest wyposażony w windę dla osób
niepełnosprawnych na okoliczność, że pojazd nie jest wyposażony w windę, złożenia przez
wykonawcę H. Ł. nieprawdziwego oświadczenia w tym przedmiocie.
Zamawiający nie złożył odpowiedzi na odwołanie w formie pisemnej. W toku rozprawy
przed Izbą wnosił o oddalenie odwołania.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron i Uczestnika postępowania
odwoławczego, na podstawie zebranego materiału w sprawie oraz oświadczeń
i stanowisk Stron i Uczestnika
, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co
następuje:
Izba oceniła, że Odwołujący posiada interes w uzyskaniu zamówienia oraz możliwość
poniesienia szkody w związku z ewentualnym naruszeniem przez Zamawiającego przepisów
u
stawy Pzp, czym wypełnił materialnoprawną przesłankę dopuszczalności odwołania,
o której mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Zamawiający w dniu 24 marca 2020 r. powiadomił wykonawców o wniesionym
odwołaniu.
Izba dopuściła do udziału w postępowaniu odwoławczym wykonawcę H. Ł.
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą PRZEWÓZ OSÓB Ł. H. zgłaszającego
swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego w dniu 26 marca 2020 r. po stronie
Zamawiającego.
Przy rozpoznawaniu przedmiot
owej sprawy Izba uwzględniła dokumentację
postępowania o udzielenie zamówienia przekazaną przez Zamawiającego, w szczególności
ogłoszenie o zamówieniu, specyfikację istotnych warunków zamówienia wraz z załącznikami
oraz wyjaśnieniami, ofertę Przystępującego, pismo wzywające Przystępującego do
wyjaśnienia rażąco niskiej ceny z dnia 10 marca 2020 r., wyjaśnienia Przystępującego z dnia
12 marca 2020 r. oraz zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty z dnia 16 marca
2020 r.
Skład orzekający Izby wziął pod uwagę również stanowiska i oświadczenia
Zamawiającego i Uczestnika postępowania odwoławczego złożone ustnie do protokołu
posiedzenia i rozprawy w dniu 22 czerwca 2020 r.
Izba ustaliła, co następuje:
Zgodnie z rozdziałem XIV pkt 2 SIWZ, zamawiający będzie oceniał oferty wg
następujących kryteriów: 1) cena za przewóz 1 pacjenta o wadze 60%, 2) koszt przejazdu
1 km przewozu dodatkowego o wadze 20% oraz 3) parametry techniczne samochodów (PTS)
o wadze 20%.
W zakresie kryterium nr 3
Zamawiający podał następujący wzór:
wartość punktowa = ( PTS min/ PTS max)* 100 * 20 % gdzie:
PTS min
–najniższa liczba punktów,
PTS max
–najwyższa liczba punktów.
Wykonawca otrzyma punkty w zakresie ww. kryterium zgodnie z zasadami określonymi
w załączniku nr 2 do SIWZ – Opisie przedmiotu zamówienia, w tabeli –Parametry oceniane,
tj. w zależności od zaoferowanych parametrów otrzyma liczbę punktów określoną w kolumnie.
Zgodnie z § 2 ust. 4 projektu umowy, każdy z pacjentów jest dializowany trzy razy
w tygodniu lub codziennie w razie potrzeby co należy traktować jako przewóz dializacyjny,
dializa trwa 4 -
5 godzin. Dializy wykonywane są w godz. 7– 23, od poniedziałku do soboty
i rozpoczynają się zazwyczaj w następujących godzinach: 7:00, 11:30–12:30 , 16:30 - 18:00;
godziny te mogą ulec zmianie (w zakresie +/-1 godz.).
W przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego oferty złożyło
trzech wykonawców, tj. Odwołujący, który zaoferował cenę 37 zł za przewóz jednej osoby
dializowanej oraz
1 zł jako koszt 1 km, Przystępujący, który zaoferował 38,88 zł za przewóz
jednej osoby dializowanej oraz 0,0108 zł jako koszt 1 km oraz wykonawca D. D. prowadzący
działalność gospodarczą pod nazwą TRANSDYMEN D. D., który zaoferował 29,99 zł za
przew
óz jednej osoby dializowanej oraz 1,08 zł jako koszt 1 km.
Pismem z dnia 10 marca 2020 r. Zamawiający wezwał Przystępującego na podstawie
art. 26 ust. 4 ustawy Pzp do potwierdzenia wykonania zadania w kwocie: 38,88 zł brutto za
przewóz jednej osoby dializowanej oraz 0,0108 zł brutto za 1 km przewozu dodatkowego.
Dalej Zamawiający wskazał na treść art. 90 ust. 1 i ust. 3 ustawy Pzp.
Przystępujący w piśmie z dnia 12 marca 2020 r. oświadczył, że potwierdza cenę
wykonania zadania w kwocie: 38,88 zł brutto za przewóz jednej osoby dializowanej oraz
0,0108 zł brutto za 1km przewozu dodatkowego. Wskazał, że ceny stanowią bilans
sprzyjających i dostępnych wykonawcy warunków cenotwórczych wykonania zamówienia
polegających na:
1. kierowca garażuje samochód u siebie na podwórku lub przed posesją, a więc nie jest
konieczne organizowanie parkingu, w szczególności parkingu płatnego – strzeżonego;
2. kierowca zamieszkuje (tym samym parkuje samochód) w miejscowości, w której zaczyna
i kończy się trasa przewozu, samochód nie musi przejeżdżać zbędnych kilometrów
potrzebn
ych na dojazd do początku trasy;
3. przewozy dodatkowe będą realizowane tak jak w latach ubiegłych: auto jadące po pacjentów
będzie wykonywało przewóz dodatkowy oraz auto po rozwiezieniu pacjentów
i wrac
ające do szpitala będzie również wykonywało przewóz dodatkowy;
4. usługa będzie wykonywana przy pomocy zasobów własnych, co wyklucza konieczność
posługiwania się zasobami podmiotów trzecich skutkującą zwiększeniem kosztów
wpływających na kalkulację ceny ofertowej;
5. przewidziane samochody d
o wykorzystania są bardzo tanie w eksploatacji –
w szczególności wskazać należy, że zużywają one około 8,5 l paliwa na 100 km,
a jednocześnie dostępny jest szeroki wybór tanich części zamiennych;
6. koszt wynagrodzenia
jakie poniesienie wykonawca w związku z powierzeniem wymaganym
przez Zamawiającego w SIWZ trzem osobom realizację zamówienia będą kształtowały się
następująco:
Każda z trzech osób będzie zatrudniona na jeden etat 2600 zł brutto miesięcznie, 3 osoby x
2600
zł = 7800 zł za jeden miesiąc kalendarzowy.
7. w ciągu każdego dnia każdy samochód przejeżdża maksymalnie do 400 km. Kalkulacja
wygląda następująco:
Paliwo 9,5 l x 4 samochody x 4 =152 l paliwa dziennie
152 l x 5 zł =760 zł x średnio 26 dni w miesiącu = 19 760 zł
8. amortyzacja samochodów 4 x 2000 zł = 8000 zł miesięcznie
9. przychód miesięczny z transportu.
Ok. 1400 przewozów miesięcznie x 38,88 zł = 54 432 zł
Max 150 km dodatkowych miesięcznie x 0,0108 zł =1,62 zł
Razem przychód: 54 433,62 zł
10. podsum
owanie kosztów i zysk w jednym miesiącu.
Miesięczny przychód: 54 433,62 zł
Miesięczne koszty:
Paliwo
– 19 760 zł
Kierowcy
– 7 800 zł
Amortyzacja samochodów – 8 000 zł
Razem koszty 35
560 zł
Zysk 54 433,62
– 35 560 = 18 873,62 zł.
W dniu 16 marca 2020 r.
Zamawiający uznał za najkorzystniejszą ofertę
Przystępującego podając jednocześnie, iż wykonawca w ramach kryterium nr 1 otrzymał 46,28
zł punktów, w ramach kryterium nr 2 otrzymał 20 punktów a w ramach kryterium nr 3 – 29
punktów, uzyskując łącznie 95,28 punktów. Na drugim miejscu w rankingu ofert uplasowała
się oferta Odwołującego, który w ramach kryterium nr 1 otrzymał 48,63 punktów, w ramach
kryterium nr 2
– 0,22 punktu a w ramach kryterium nr 3 – 32, uzyskując łącznie 80,85 punktów.
Jednocześnie Zamawiający podał punktację dla oferty wykonawcy D. D. prowadzącego
działalność gospodarczą pod nazwą TRANSDYMEN D. D., która w ramach kryterium nr 1
otrzymała
60
punktów,
w
ramach
kryterium
nr
2
–
0,20
punktu
a w ramach kryterium nr 3
– 33 punkty, łącznie 93,20. Zamawiający poinformował, że wykluczył
wykonawcę TRANSDYMEN D. D. z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy
Pzp
, uznając ofertę ww. wykonawcy za odrzuconą.
Izba zważyła, co następuje:
Zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 i ust. 3 ustawy Pzp w zw. z art. 36 ust. 1 pkt 13 ustawy
Pzp poprzez brak opisania sposobu przyznawania punktów w ramach kryterium oceny ofert
pn. oferowana cena za przewóz 1 pacjenta oraz w ramach kryterium Koszt przejazdu 1 km
przewozu dodatkowego oraz zarzut naruszenia art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp poprzez
zaniechanie unieważnienia postępowania jako obarczonego niemożliwą do usunięcia wadą
uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia
publicznego Izba pozostawiła bez rozpoznania z uwagi na treść art. 189 ust. 2 pkt 6 ustawy
Pzp, jako że ww. zarzuty dotyczyły czynności, które nie mieszczą się w zamkniętym katalogu
czynności wymienionych w art. 180 ust. 2 ustawy Pzp.
Następnie w ocenie Izby, w okolicznościach przedmiotowej sprawy, zasadnym jest
przedstawienie uwag natury ogólnej, odnoszących się do wymogów formalnych odwołania,
określonych przepisami ustawy Pzp oraz aktem wykonawczym do tejże ustawy.
Izba wskazuje, że stosownie do treści art. 180 ust. 3 ustawy Pzp oraz analogicznie
§ 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz. U. z 2018 r. poz. 1092), odwołanie powinno
wskazywać czynność lub zaniechanie czynności zamawiającego, której zarzuca się
niezgodność z przepisami ustawy, zawierać zwięzłe przedstawienie zarzutów, określać
żądanie oraz wskazywać okoliczności faktyczne i prawne uzasadniające wniesienie
odwołania. Tym samym należy podkreślić, że właśnie określone w ww. przepisach wymogi
konstrukcyjne odwołania przesądzają, że treść zarzutu nie jest ograniczona wyłącznie do
twierdzeń zawartych we wstępnej części odwołania (petitum), a dotyczy również okoliczności
faktycznych zawartych w sformułowanej przez odwołującego argumentacji. Odwołanie
powinno wyrażać zastrzeżenia wobec dokonanych przez zamawiającego czynności lub
zaniechań, co oznacza obowiązek zaprezentowania przez odwołującego nie tylko podstawy
prawnej takich zastrzeżeń, ale przede wszystkim argumentacji odnoszącej się do
post
ulowanej oceny. Oznacza to zatem konieczność odniesienia się do elementów stanu
faktycznego, jak również podjętych czynności lub zaniechań zamawiającego w taki sposób,
który pozwoli na uznanie, że podniesione zostały konkretne zarzuty wobec tych czynności lub
zaniechań przypisanych zamawiającemu (tak Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z dnia 26
czerwca 2017 r. sygn. akt: KIO 1187/17). Podsumowując powyższe Izba stwierdza, że to na
wykonawcy, będącym profesjonalistą, spoczywa ciężar przedstawienia w treści odwołania
jasnych i szczegółowych zarzutów zbudowanych z dwóch warstw, tj. prawnej
i faktycznej, które wyznaczają granice rozstrzygnięcia Izby, która może orzekać wyłącznie
w zakresie zarzutów zawartych w odwołaniu (arg. z art. 192 ust. 7 ustawy Pzp).
Uwzg
lędniając powyższe rozważania prawne wskazać należy, iż odwołanie
wykonawcy M. J.
w istocie stanowi nieuporządkowany wywód sprowadzający się w
zasadniczej mierze do przywołania wybranych elementów stanu faktycznego, pozbawiony
szeregu uzasadnienia merytorycznego i
uniemożliwiający stwierdzenie, iż wykonawca
postawił jednoznaczne i konkretne zarzuty. Co więcej lektura przedmiotowego odwołania nie
pozwala w sposób pewny ustalić, które z podnoszonych przez Odwołującego fragmentów
stanu faktycznego referują do poszczególnych zarzutów odwołania przywołanych w jego
petitum.
Podkreślić należy, iż nie jest rolą Izby domyślanie się, które z przywołanych przez
Odwołującego twierdzeń i elementów stanu faktycznego mają potwierdzać dany zarzut. Izba
nie kontroluje całego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego
przez zamawiającego, a jedynie ocenia pod względem legalności działania albo zaniechania
zamawiającego, które zostały wyraźnie wyartykułowane i zakwestionowane przez
odwołującego się wykonawcę. Izba nie może wyręczać Odwołującego w przywoływaniu
konkretnych okoliczności faktycznych, stawianiu tez oraz wyciąganiu z nich wniosków
rzutujących na przebieg danego postępowania o udzielenie zamówienia. Dalej dostrzec
należy, iż część zarzutów przedstawionych w petitum odwołania nie ma żadnego rozwinięcia
w zasadniczej części odwołania stanowiącej uzasadnienie. Z kolei niektóre z elementów stanu
faktycznego przywołane w uzasadnieniu odwołania nie wpisują się w żaden zarzut
podniesiony w petitum.
Izba wskazuje, że nie znalazła podstaw do uwzględnienia zarzutu dotyczącego
zaniechania odrzucenia oferty Przystępującego z uwagi na rażąco niską cenę oraz zarzutu
polegającego na podaniu przez Przystępującego nieprawdziwych informacji.
Izba odniesie się do ww. zarzutów łącznie z uwagi na okoliczność, iż przywoływanych
przez Odwołującego elementów stanu faktycznego i szczątkowej argumentacji, nie można
rozdzielić w sposób pewny, oddający intencje Odwołującego.
Z
godnie z art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp, zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli zawiera
rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia.
Stosownie do treści art. 90 ust. 1 ustawy Pzp, jeżeli zaoferowana cena lub koszt, lub
ich istotne części składowe, wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia
i budzą wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia
zgodnie z wymaganiami określonymi przez zamawiającego lub wynikającymi z odrębnych
przepisów, zamawiający zwraca się o udzielenie wyjaśnień, w tym złożenie dowodów,
dotyczących wyliczenia ceny lub kosztu, w szczególności w zakresie:
1.
oszczędności metody wykonania zamówienia, wybranych rozwiązań technicznych,
wyjątkowo sprzyjających warunków wykonywania zamówienia dostępnych dla
wykonawcy, oryginalności projektu wykonawcy, kosztów pracy, których wartość
przyjęta do ustalenia ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za
pracę albo minimalnej stawki godzinowej, ustalonych na podstawie przepisów ustawy
z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz.U. z 2018
r. poz. 2177);
2.
pomocy publicznej udzielonej na podstawie odrębnych przepisów;
3.
wynikającym z przepisów prawa pracy i przepisów o zabezpieczeniu społecznym,
obowiązującym w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie;
4.
wynikającym z przepisów prawa ochrony środowiska oraz
5.
powierzenia wykonania części zamówienia podwykonawcy.
Z kol
ei w przypadku gdy cena całkowita oferty jest niższa o co najmniej 30%
od
wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, ustalonej przed
wszczęciem postępowania zgodnie z art. 35 ust. 1 i 2 lub średniej arytmetycznej cen
wszystkich złożonych ofert, zamawiający zwraca się o udzielenie wyjaśnień, o których mowa
w ust. 1, chyba że rozbieżność wynika z okoliczności oczywistych, które nie wymagają
wyjaśnienia (art. 90 ust. 1a pkt 1 ustawy Pzp).
Obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu spoczywa
na wykonawcy (art. 90 ust. 2 ustawy Pzp). Ponadto stosownie do treści art. 90 ust. 3 ustawy
Pzp, zamawia
jący odrzuca ofertę wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień lub jeżeli dokonana
ocena wyjaśnień wraz ze złożonymi dowodami potwierdza, że oferta zawiera rażąco niską
cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia.
Zgodnie z utrwalonym już w orzecznictwie Izby poglądem, złożone przez wykonawcę
wyjaśnienia w zakresie ceny oferty lub kosztu, lub ich istotnych części składowych, winny być
konkretne, wyczerpujące i rozwiewające wątpliwości zamawiającego co do możliwości
wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w SIWZ lub
wynikającymi z odrębnych przepisów. To na wykonawcy bowiem ciąży obowiązek wykazania,
jakie obiektywne czynniki pozwoliły mu na obniżenie ceny oferty oraz w jakim stopniu dzięki
tym czynnikom cena oferty została obniżona (por. wyrok KIO z dnia 2 lutego 2016 r. sygn. akt:
KIO 66/16).
Nadto wskazać należy, iż sytuacja prawna wykonawcy, który w odpowiedzi na
wezwanie zamawiającego do złożenia wyjaśnień, w tym dowodów, w przedmiocie rażąco
niskiej ceny, w ogóle ich nie złożył oraz wykonawcy, który złożył wyjaśnienia ogólnikowe
i niepoparte dowodami, jest taka sama. W obu bowiem przypadkach oferta wykonawcy
podlega odrzuceniu (por. KIO w wyroku z dnia 19 maja 2016 r. sygn. akt: KIO 722/16).
Następnie Izba wskazuje, iż zgodnie z art. 24 ust. 1 pkt 16 ustawy Pzp
z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza się wykonawcę, który w wyniku
zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa wprowadził zamawiającego w błąd przy
przedstawieniu informacji, że nie podlega wykluczeniu, spełnia warunki udziału
w postępowaniu lub obiektywne i niedyskryminacyjne kryteria, lub który zataił te informacje lub
nie jest w stanie przedstawić wymaganych dokumentów.
Z kolei w świetle punktu 17 ww. przepisu, z postępowania o udzielenie zamówienia
wyklucza się wykonawcę, który w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił
informacje wprowadzające w błąd zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ na decyzje
podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia. Izba
wskazuje,
iż wykluczenie wykonawcy na ww. podstawie prawnej możliwe jest
w przypadku łącznego wystąpienia okoliczności, o których mowa w tej regulacji. Powyższa
podstawa wykluczenia wykonawcy z postępowania znajdzie zatem zastosowanie, jeżeli
wykonawcy będzie można przypisać lekkomyślność lub niedbalstwo w zależności od stanu
jego świadomości. Przy lekkomyślności dłużnik (wykonawca) zdaje sobie sprawę z tego, że
określone zachowanie może prowadzić do naruszenia zobowiązania, ale bezpodstawnie
sądzi, iż uda mu się jednak tego uniknąć. Przy niedbalstwie natomiast dłużnik (wykonawca)
nie zdaje sobie sprawy, choć powinien, że określone zachowanie prowadzić będzie do
naruszenia przez niego zobowiązania.
Z kolei pod pojęciem „informacje wprowadzające w błąd zamawiającego”, o których
mowa w ww. przepisie należy rozumieć takie informacje, które pozostają w sprzeczności
z istniejącym stanem faktycznym. Innymi słowy są to informacje nieprawdziwe, niezgodne
z rzeczywistością, a których podanie przez wykonawcę skutkuje mylnym przekonaniem
zamawiającego co do istniejącej rzeczywistości. Istotna jest zatem treść informacji podanych
przez wykonawcę, jak również to jaki skutek mogły one wywołać w świadomości danego
zamawiającego. Jednocześnie podkreślić należy, iż w świetle ww. przepisu wykluczeniu
podlega wykonawca za podanie wprowadzających w błąd informacji, które nie muszą wpływać
na działania zamawiającego, ale wystarczy, że mogą mieć istotny wpływ na decyzje
podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu.
Ponadto do informacj
i mogących mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez
zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia, co do zasady, można zaliczyć
informacje stanowiące podstawę wyboru oferty najkorzystniejszej, wykluczenia wykonawcy,
czy też odrzucenia jego oferty.
Przenosząc powyższe rozważania prawne na grunt rozpoznawanej przez Izbę sprawy
wskazać należy, iż Odwołujący nie kwestionował tego, że wykonawca H. Ł. nie załączył
dowodów potwierdzających kalkulację ceny za przewóz jednej osoby dializowanej oraz koszt
1 km przewozu dodatkowego. Odwołujący nie postawił nawet tezy, iż zaoferowane przez
Przystępującego ceny za ww. usługi są nierealne, niewiarygodne w porównaniu z cenami
rynkowymi podobnych zamówień i innych ofert, czy też że realizacja zamówienia za ceny
zaoferowane przez Przystępującego jest niemożliwa bez poniesienia strat przez wykonawcę.
Zważyć należy, iż Odwołujący nawet nie odniósł się do wyliczeń cenowych przedstawionych
przez Przystępującego w wyjaśnieniach z dnia 12 marca 2020 r. w pełnym zakresie. W istocie
Odwołujący skupił się na zarzuceniu Przystępującemu nieuwzględnienia w wyjaśnieniach
rażąco niskiej ceny pewnych elementów, które w jego ocenie winny znaleźć odzwierciedlenie
w złożonych przez wykonawcę H. Ł. wyjaśnieniach, pomijając przy tym zakres wezwania
Zamawiającego z dnia 10 marca 2020 r. Podkreślić także należy, iż Odwołujący nie podnosił
konieczności kontynuowania procedury wyjaśnień ceny zaoferowanej przez wykonawcę H. Ł..
Odnosząc się do kwestionowanego przez Odwołującego sposobu świadczenia usług
objętych przedmiotowym zamówieniem, który wskazywał, iż Przystępujący „nie może
zakładać, że przewozy dodatkowe będą zawsze mogły odbywać się w ramach przewozów
regularnych” Izba zauważa, że Odwołujący nie rozwinął ww. stanowiska, poprzestając na
zarzuceniu Przystępującemu oświadczenia nieprawdy w ww. zakresie. W konsekwencji nie
można ustalić na jakiej podstawie Odwołujący oparł swoje twierdzenia. Na podstawie treści
odwołania nie można również jednoznacznie ustalić, czy Odwołujący twierdził, że przyjęty
przez Przystępującego sposób realizacji zamówienia wpływałby na sposób kalkulacji ceny
ofertowej. Ponadto z
ważyć należy, iż wykonawca H. Ł. dotychczas świadczył należycie usługi
transportowe w zakresie przewozu pacjentów dializowanych na rzecz Zamawiającego, co
potwierdzają wystawione ww. wykonawcy referencje z dnia 28 lutego 2020 r. Nie sposób
zatem odmówić Przystępującemu doświadczenia w realizacji tożsamych usług na rzecz
Zamawiającego, na które powoływał się w złożonych wyjaśnieniach ceny oferty.
Następnie w ocenie Izby wskazać należy, iż Odwołujący w sposób hasłowy, bez
głębszej analizy, stwierdził, że wykonawca podając wynagrodzenia pracowników wskazał tylko
wynagrod
zenie brutto w wysokości 2600 zł pomijając koszt składek na ubezpieczenie
społeczne obciążający pracodawcę w kwocie 532,48 zł przy minimalnym wynagrodzeniu za
pracę. W powyższym zakresie zauważyć należy, iż z treści złożonych przez Przystępującego
wyjaśnień w zakresie ceny oferty nie można wyczytać, że wykonawca H. Ł. zamierza zatrudnić
kierowców na podstawie umowy o pracę. Wymogu zatrudnienia na podstawie stosunku pracy
w odniesieniu do kierowców nie postawił również Zamawiający mając na uwadze brzmienie
art. 29 ust. 3a ustawy Pzp.
Dostrzec również należy, iż Odwołujący nie poddał analizie
możliwości zatrudnienia przez Przystępującego kierowców na podstawie innych form
zatrudnienia aniżeli na podstawie umowy o pracę. W świetle ww. okoliczności odnoszących
się do formy zatrudnienia kierowców przez Przystępującego nie można również uznać za
wykazane twierdzenia
Odwołującego, który wskazywał, że wykonawca H. Ł. winien
uwzględnić w wyjaśnieniach ceny, że będzie musiał wypłacać pracownikom nadgodziny albo
zatrudniać większą ilość osób. Jak już wskazano powyżej pracowniczy charakter zatrudnienia
nie wynika z treści wyjaśnień złożonych przez Przystępującego, tym samym odpada podstawa
do wypłacania pracownikom dodatkowego wynagrodzenia za pracę w godzinach
nadliczbowych.
Izba w ww. zakresie nie znalazła także podstaw do nakazania Zamawiającemu
wezwania Przystępującego do złożenia wyjaśnieńw zakresie podstawy dysponowania
osobami jakimi
zamierza realizować zamówienie. Odwołujący w treści odwołania nie
przedstawił żadnej argumentacji, która uzasadniałaby wezwanie Przystępującego do złożenia
wyjaśnień w rzeczonym zakresie i jakie znaczenie ww. kwestia miałaby dla przebiegu
postępowania.
Podobnie rzecz ma się w odniesieniu do wskazywanej przez Odwołującego
sprzeczności w oświadczeniach wykonawcy H. Ł. dotyczącej korzystania przez wykonawcę z
zasobów podmiotu trzeciego w celu wykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu
w zakresie
potencjału technicznego. Nie sposób w ocenie Izby stwierdzić, iż Przystępujący
złożył w ww. zakresie nieprawdziwe oświadczenie. Zważyć należy, iż sam Odwołujący
dostrzegł, że Przystępujący korzysta z zasobów podmiotów trzecich w zakresie potencjału
technicznego, jak również że podmioty trzecie zobowiązały się udostępnić Przystępującemu
ww. zasoby na podstawie umowy użyczenia, której istota polega na bezpłatnym używaniu
rzeczy. Ponadto stwierdzić należy, iż przypuszczenia Odwołującego, który poddał w
wątpliwość możliwość korzystania przez Wykonawcę H. Ł. bez wynagrodzenia z czterech
pojazdów udostępnionych przez trzy podmioty należy uznać za gołosłowne i niepoparte
dowodami. Za nieudowodnione
w świetle art. 190 ust. 1 ustawy Pzp Izba uznała również
stanowisko Odwołującego dotyczące wysokości kosztu udostępnienia pojazdu na wolnym
rynku w kwocie minimum 2000 zł miesięcznie netto.
Ponadto Izba wskazuje, że całościowa analiza dokumentów składających się na ofertę
sensu largo
potwierdza, że wykonawca H. Ł. będzie korzystał z zasobów podmiotów trzecich
w za
kresie potencjału technicznego (samochodów).
W zakresie załączonych do odwołania dowodów w postaci umów leasingu Izba
wskazuje, iż ww. dokumenty nie potwierdzają tezy dowodowej sformułowanej przez
Odwołującego. W szczególności wskazać należy, iż z treści wyjaśnień rażąco niskiej ceny
złożonych przez Przystępującego nie wynika, by wykonawca zawarł umowy leasingu
pojazdów przeznaczonych do realizacji zamówienia. Tym samym porównywanie sytuacji
Odwołującego, który umowy takie zawarł z sytuacją, w której znajduje się Przystępujący jest
nieuzasadnione i w
żaden sposób nie potwierdza wysokości miesięcznych kosztów
związanych z udostępnieniem pojazdów przez podmioty trzecie wykonawcy H. Ł. .
Dalej
Izba wskazuje, że Odwołujący po raz kolejny w sposób hasłowy zarzucił
Przystępującemu brak uwzględniania w wyjaśnieniach rażąco niskiej ceny kosztów napraw
samochodów nie podając przy tym żadnej argumentacji merytorycznej uzasadniającej
konieczność odzwierciedlenia ww. kosztów w złożonych Zamawiającemu wyjaśnieniach.
W kontekście powyższego zważyć jednak należy, iż Odwołujący nie podważał wyjaśnień
Przystępującego dotyczących niskich kosztów eksploatacji samochodów przeznaczonych do
realizacji zamówienia, szerokiego wyboru tanich części zamiennych, jak również
uwzględnionych przez Przystępującego w kalkulacji ceny miesięcznych kosztów amortyzacji
czterech pojazdów.
Za nieuzasadnione Izba uznała również twierdzenia Odwołującego dotyczące podania
nieprawdziwych informacji przez Przystępującego w wyjaśnieniach rażąco niskiej ceny, który
wskazał, że „zatrudnia 3 osoby, ale jednocześnie będzie wykonywał usługę 4 pojazdami”.
Z
daniem odwołującego się Wykonawcy powyższe potwierdzało, iż wykonawca H. Ł. nie
uwzględnił w kalkulacji ceny przynajmniej jednej osoby. I w tym zakresie Izba wskazuje, że
brak jest jakiegokolwiek uzasadnienia pozwalającego uznać stanowisko Odwołującego za
logicznie, merytorycznie i kompleksowo
wyjaśnione. Z treści odwołania nie można wyczytać
dlaczego zdaniem Odwołującego usługi zamawiane w ramach niniejszego zamówienia
miałyby być świadczone przez co najmniej 4 czterech kierowców. Wskazać należy, iż
Odwołujący nie wskazał w treści odwołania postanowienia specyfikacji istotnych warunków
zamówienia nakładającego na przyszłego wykonawcę zamówienia obowiązku świadczenia
usług transportowych przez cztery pojazdy w tym samym czasie. Nie twierdził również, że w
okolicznościach niniejszej sprawy z taką sytuacją wykonawca może mieć do czynienia na
etapie realizacji umowy. Zdaniem Izby sam fakt, iż Zamawiający oczekiwał od wykonawcy
dysponowania minimum 4 pojazdami
do realizacji zamówienia nie przekłada się na obowiązek
dysponowania potencjałem osobowym w liczbie tożsamej co potencjał techniczny. Izba w
świetle tak szczątkowego stanowiska Odwołującego zaprezentowanego w treści odwołania
nie znalazła również podstaw do wezwania Przystępującego do złożenia wyjaśnień w
przedmiocie świadczenia usług objętych przedmiotem zamówienia z wykorzystaniem 4
pojazdów i 3 kierowców.
W zakresie podnoszonego przez Odwołującego aspektu dotyczącego zaoferowania
przez Przystępującego ceny w wysokości 0,0108 zł brutto za 1 km świadczenia usługi
przewozu dodatkowego Izba wskazuje, iż z treści odwołania nie wynika jakie winny być
konsekwencje prawne
wobec podania przez wykonawcę ceny w ww. kształcie,
w szczególności na jakiej podstawie prawnej oferta Przystępującego winna być odrzucona.
Odwołujący poza dostrzeżeniem ww. okoliczności nie przedstawił żadnej argumentacji. Izba
podziela stanowisk
o Odwołującego, iż podanie kwoty 0,0108 zł nie stanowiło błędu
w obliczeniu ceny, bowiem z matematycznego punktu widzenia wyliczenia wykonawcy
Henryka Łuniewskiego były prawidłowe. Nie można pominąć, iż w treści formularza ofertowego
stanowiącego załącznik nr 1 do SIWZ, Zamawiający oczekiwał od wykonawcy podania za ww.
usługę ceny netto, wyliczenia kwoty stawki podatku VAT oraz ceny brutto. Tym samym
wykonawca H.
Ł. wypełniając poszczególne rubryki tabeli zawartej w punkcie II załącznika nr
1 do
SIWZ, podał wszystkie wymagane przez Zamawiającego elementy cenotwórcze. Nie
można również nie zauważyć, iż w treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
Zamawiający nie zawarł wskazówek dotyczących sposobu obliczenia ceny ofertowej w
zakresie
zasa
d zaokrąglania liczb po przecinku. Dalej zważyć należy, iż
w przypadku zaoferowania przez wykonawcę kwoty w wysokości 1 gr za daną usługę nie
można byłoby inaczej wyliczyć ceny brutto, jak właśnie poprzez podanie kwoty 0,0108 zł.
Zaokrąglenie przez wykonawcę kwoty brutto do kwoty 0,01 zł mogłoby wywołać wątpliwości
po stronie Zamawiającego, czy wykonawca w cenie oferty uwzględnił właściwą dla danej
usługi stawkę podatku VAT. W istocie w okolicznościach rozpoznawanej przez Izbę sprawy
cena netto będzie równała się cenie brutto. Izba wskazuje, że Odwołujący nie przedstawił
w treści odwołania żadnych argumentów uzasadniających odrzucenie oferty Przystępującego,
poprzestając na formalnym aspekcie wskazania przez wykonawcę H. Ł. ceny do czterech
miejsc po przecinku, podczas gdy cena w polskim systemie monetarnym zawiera dwa miejsca
po przecinku, pomijając jednak konsekwencje zaoferowania przez wykonawcę 1 gr za
wykonanie usługi, prowadzące do zrównania kwoty netto z kwotą brutto (ceną).
Niezależnie od powyższego Izba wskazuje, iż zgodnie z art. 190 ust. 1a pkt 1 ustawy
Pzp, ciężar dowodu, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny, spoczywa na wykonawcy, który
ją złożył, jeżeli jest stroną albo uczestnikiem postępowania odwoławczego. Podkreślić jednak
należy, iż ustalony w ten sposób ciężar dowodu nie zwalnia Odwołującego, który podnosi
zarzut rażąco niskiej ceny, od obowiązku wykazania i udowodnienia okoliczności, które czyni
podstawą ww. zarzutu zgodnie z art. 190 ust. 1 ustawy Pzp. Przepis art. 190
ust. 1a ustawy Pzp nie może być rozumiany w ten sposób, że Odwołujący może poprzestać
na samych twierdzeniach i przerzucić na uczestnika postępowania odwoławczego ciężar
dowodowy (tak KIO w wyroku z dnia 14 grudnia 2017 r. sygn. akt: KIO 2540/17).
O
dnosząc się do kwestii bezpodstawnego przyznania ofercie Przystępującego
punktów w kryterium dotyczącym parametrów technicznych samochodów z uwagi na to, iż
wbrew oświadczeniu Przystępującego – jak twierdził Odwołujący - pojazdy przystosowane do
p
rzewozu osób niepełnosprawnych nie są wyposażone w windę Izba wskazuje, iż twierdzenia
Odwołującego w ww. zakresie nie zostały wykazane i poparte żadnymi dowodami. Tym
samym należało uznać je za gołosłowne.
Za uzasadnione natomiast
Izba uznała stanowisko Odwołującego, który wskazywał, że
Zamawiający błędnie ocenił oferty złożone przez wykonawców w kryterium dotyczącym
parametrów technicznych samochodów przyznając ofertom odpowiednio 29, 32 i 33 pkt, skoro
w ramach ww. kryterium można było uzyskać maksymalnie 20 punktów. Z analizy
dokumentacji postępowania wynika, że Zamawiający nie dokonał przeliczenia dla złożonych
ofert
punktów za parametry oceniane w załączniku nr 1 do SIWZ, według wzoru wynikającego
z
treści SIWZ.
Słusznie również w ocenie Izby podniósł Odwołujący, że Zamawiający nieprawidłowo
podczas oceny ofert wziął pod uwagę ofertę wykonawcy wykluczonego z postępowania. Izba
wskazuje, iż zgodnie z art. 24 ust. 4 ustawy Pzp, ofertę wykonawcy wykluczonego uznaje się
za odrzuconą, a zatem nie może być ona brana pod uwagę podczas ustalania rankingu ofert
w świetle przewidzianych w SIWZ kryteriów.
Powyższe okoliczności nie miały jednak wpływu na wynik postępowania, o którym
mowa w art. 192 ust. 2 ustawy Pzp, bowiem
prawidłowe przeliczenie punktów w ramach
kryterium dotyczącego parametrów technicznych samochodów z jednoczesnym
uwzględnieniem przy ocenie wyłącznie dwóch ofert, tj. Odwołującego i Przystępującego, nie
wpłynęłoby na zmianę rankingu.
W końcu Izba wskazuje, iż o braku należytej staranności w zredagowaniu odwołania
świadczy również okoliczność, że Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 7
ust. 1 ustawy Pzp, poprzez przeprowadzenie postępowania w sposób zapewniający
zachowanie uczciwej konkurencji i równe traktowanie wykonawców oraz zgodnie z zasadami
proporcjonalności i przejrzystości.
Wobec powyższego Izba stwierdziła, że Odwołujący nie wykazał, iż wybór oferty
Przystępującego dokonany został z naruszeniem ww. przepisów ustawy Pzp.
Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp, stosownie do wyniku postępowania. Na podstawie § 5 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 972 ze zm.) do kosztów postępowania odwoławczego Izba zaliczyła
w całości uiszczony wpis, zgodnie z § 3 pkt 1 rozporządzenia. Izba uznała wniosek
Zamawiającego o zasądzenie kosztów w wysokości 3 075 zł stanowiącej wynagrodzenie
pełnomocnika na podstawie złożonej do akt faktury.
Przewodniczący: ……………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 624/20 z dnia 2020-06-24
- Sygn. akt KIO 524/20 z dnia 2020-06-24
- Sygn. akt KIO 633/20 z dnia 2020-06-23
- Sygn. akt KIO 892/20 z dnia 2020-06-23
- Sygn. akt KIO 550/20, KIO 597/20 z dnia 2020-06-23
