rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2020-04-30
rok: 2020
data dokumentu: 2020-04-30
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 606/20
KIO 606/20
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska
Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w Warszawie w dniu 2020r.
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22 marca 2020r.
przez
wykonawcę ARMA spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Warszawie, Al. Jana Pawła II 80 lok 5 w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego Polskie Górnictwo Naftowe i Gazownictwo Spółka Akcyjna z siedzibą
w Warszawie, ul. M. Kasprzaka 25
przy udziale
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum:
P.W. Karabela spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Tarnobrzegu, ul. Sokola
14, Karabela
– Serwis spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie, ul.
Mrozowa 1 i PU Sed-
Hut Spółka Akcyjna z siedzibą w Krakowie, ul. Ujastek 1 zgłaszających
swoje przystąpienie w sprawie sygn. akt KIO 606/20 po stronie zamawiającego
przy udziale
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Impel Defender
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu, ul. Ślężna 118, Impel Safety
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu, ul. Ślężna 118, Impel
Provider spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu, ul. Ślężna 118,
Impel Facility Services spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu, ul.
Ślężna 118, Impel Technical Security spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we
Wrocławiu, ul. Ślężna 118 i ITM Poland Spółka Akcyjna z siedzibą w Zielonej Górze, ul.
Kostrzyńska 3 zgłaszających swoje przystąpienie w sprawie sygn. akt KIO 606/20 po stronie
zamawiającego
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22 marca 2020r.
przez
wykonawcę ARMA spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Warszawie, Al. Jana Pawła II 80 lok 5 w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego Polskie Górnictwo Naftowe i Gazownictwo Spółka Akcyjna z siedzibą
w Warszawie, ul. M. Kasprzaka 25
przy udziale
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum:
P.W. Karabela spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Tarnobrzegu, ul. Sokola
14, Karabela
– Serwis spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie, ul.
Mrozowa 1 i PU Sed-
Hut Spółka Akcyjna z siedzibą w Krakowie, ul. Ujastek 1 zgłaszających
swoje przystąpienie w sprawie sygn. akt KIO 606/20 po stronie zamawiającego
przy udziale
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Impel Defender
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu, ul. Ślężna 118, Impel Safety
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu, ul. Ślężna 118, Impel
Provider spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu, ul. Ślężna 118,
Impel Facility Services spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu, ul.
Ślężna 118, Impel Technical Security spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we
Wrocławiu, ul. Ślężna 118 i ITM Poland Spółka Akcyjna z siedzibą w Zielonej Górze, ul.
Kostrzyńska 3 zgłaszających swoje przystąpienie w sprawie sygn. akt KIO 606/20 po stronie
zamawiającego
postanawia:
1.
Umorzyć postępowanie,
2.
Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 15
000zł. 00 gr. (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej przez
wykonawcę ARMA spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Warszawie, Al. Jana Pawła II 80 lok 5 tytułem zwrotu wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz.1843) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………………
3.
Sygn. akt KIO 606/20
Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
usługi społeczne o wartości przekraczającej wyrażoną w złotych wartość 1.000.000,00 euro:
„Usługa ochrony osób i mienia oraz obsługa recepcji wybranych obiektów PGNiG S.A.”,
znak: ZP/PGNG/20/0004/CS/BD zostało wszczęte ogłoszeniem opublikowanym w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 3 lutego 2020r. za numerem 2020/S 023-052128
W dniu 12 marca 2020r. zamawiający poinformował wykonawcę ARMA spółka z ograniczoną
odp
owiedzialnością z siedzibą w Warszawie, Al. Jana Pawła II 80 lok 5 o odrzuceniu jego
oferty w części 7 postępowania z powodu nie podania ceny jednostkowej dla pozycji
„Wybrane obiekty Oddziału, dla których zlecono ochronę doraźną” jako niezgodnej z treścią
siwz, a więc na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy.
W dniu 22 marca 2020r.
wykonawca ARMA spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Warszawie, Al. Jana Pawła II 80 lok 5 – dalej odwołujący wniósł odwołanie w
zakresie części 7 postępowania. Odwołanie zostało wniesione przez pełnomocnika
działającego na podstawie pełnomocnictwa z 20 marca 2020r. udzielonego przez
wiceprezesa zarządu upoważnionego do samodzielnej reprezentacji spółki, zgodnie z
odpisem z KRS. Kopia odwołania została przekazana zamawiającemu w dniu 22 marca
2020r. Odwołujący zarzucił zamawiającemu:
1)
naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 138r ust. 1 ustawy przez odrzucenie oferty
odwołującego, przejawiające się w bezzasadnym uznaniu, iż oferta jest niezgodna z treścią
SIWZ i niezgodnym z przepisami prawa zaniechaniu zastosowania art. 87 ust. 2 pkt 3
ustawy.
2)
z ostrożności także– naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy w zw. z art. 138r ust. 1
ustawy przez odrzucenie oferty odwołującego, pomimo że oferta nie zawiera błędu w
obliczeniu ceny.
Wniósł o:
1)
uwzględnienie odwołania w całości,
2)
nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego,
3)
nakazanie zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny oferty w części 7
postępowania z uwzględnieniem oferty odwołującego.
Odwołujący wskazał, że posiada interes we wniesieniu odwołania, gdyż oferta odwołującego
pozostaje ofertą najkorzystniejszą w części 7 postępowania. W przypadku, gdyby
zamawiający nie dopuścił się naruszenia przepisów ustawy, to oferta odwołującego
zostałaby wybrana, jako najkorzystniejsza. Naruszenia, których dopuścił się zamawiający
skutkują tym samym możliwością poniesienia przez odwołującego szkody, wynikającej z
pozbawienia odwołującego realizacji przedmiotowego zamówienia, w tym zysku.
Odwołujący w uzasadnieniu odwołania podniósł, że jak wynika z informacji zamawiającego
oferta odwołującego została odrzucona z powodu niewskazania w Formularzu cenowym
stawki netto za rbh w pozycji dla wybranych obiektów Oddziału.
W dniu 23 marca 2020r. zamawiający poinformował wykonawców o wniesieniu odwołania.
W dniu 26 marca 2020r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosili się
wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia Konsorcjum: P.W. Karabela spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Tarnobrzegu, ul. Sokola 14, Karabela – Serwis spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie, ul. Mrozowa 1 i PU Sed-Hut Spółka Akcyjna z
siedzibą w Krakowie, ul. Ujastek 1 wnosząc o oddalenie odwołania w całości. Wskazali, że posiadają
interes w rozstrzygnięciu na korzyść zamawiającego, gdyż utrzymanie skuteczności odrzucenia oferty
odwołującego daje im szansę na uznanie ich oferty za najkorzystniejszą. Podnieśli, że zakres
zarzutów odwołującego zawartych w odwołaniu sprowadza się do zarzucenia Zamawiającemu braku
zastosowanie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy
przez wpisanie stawki 14,36 zł, w treść oświadczenia woli
o
dwołującego, w miejscu w którym w rzeczywistości odwołujący nie dokonał wyceny tej części
zamówienia. Zdaniem przystępującego Konsorcjum nieprawdziwe są twierdzenia odwołującego
dotyczące naruszenia przepisów postępowania poprzez zaniechanie zastosowania przez
z
amawiającego art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy. Intencją ustawodawcy w zakresie przepisu art. 87 ust. 2
pkt 3 ustawy
było umożliwienie brania udziału w postępowaniu wykonawców, których oferty dotknięte
były nieistotnymi wadami i błędami. Warunkiem zastosowania przesłanki z tego artykułu jest to, aby
wprowadzona zmiana nie zniekształcała w znacznym stopniu oferty wykonawcy. Zmieniona oferta
wykonawcy musi w dalszym ciągu być zgodna z jego oświadczeniem woli. W przedmiotowym
postępowaniu zamawiający zbudował formularz ofertowy tak, aby wykonawcy dokonali wyceny
poszczególnych elementów zamówienia, oraz tak aby umożliwić zsumowanie tych elementów dla
uzyskania łącznej wartości zamówienia możliwej do porównania ofert złożonych przez wszystkich
występujących w postępowaniu wykonawców. Jednym z elementów tej wyceny była pozycja w tabeli
opisana jako „wybrane obiekty Oddziału, dla których zlecono ochronę doraźną”, gdzie zamawiający
określił maksymalną liczbę roboczogodzin, które mogą, ale nie muszą wystąpić w trakcie zamówienia,
oraz maksymalną kwotę możliwą do wykorzystania przy zlecaniu tego zadania („do wyczerpania
kwoty 300 000,00 PLN.”). Należy więc przyjąć, że wskazana część zamówienia może zostać
zrealizowana w różnym, niemożliwym do określenia na obecną chwilę zakresie, ale w ustalonych z
góry ramach. Oczywistym dla wykonawców była też powinność dokonania jej wyceny. Odwołujący
niestety nie wycenił tej części zamówienia co czyni jego ofertę niekompletną, a zaistniałego braku nie
można uzupełnić przez zastosowanie przez zamawiającego uprawnienia z art. 87 ust 2 pkt 3 ustawy.
Zgłoszenie zostało podpisane przez pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia
14 lutego 2020r. udzielonego przez wszystkich członków konsorcjum odpowiednio za: PW Karabela
przez wiceprezesa zarządu upoważnionego do samodzielnej reprezentacji, za Karabela –Serwis przez
prezesa zarządu upoważnionego do samodzielnej reprezentacji, i za PU Sed-Hut przez prezesa
zarządu upoważnionego do samodzielnej reprezentacji. Kopia zgłoszenia została przekazana
zamawiającemu i odwołującemu w dniu 25 marca 2020r.
W dniu 26 marca 2020r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosili
się wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia Impel Defender spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu, ul. Ślężna 118, Impel Safety
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu, ul. Ślężna 118, Impel
Provider spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu, ul. Ślężna 118,
Impel Facility Services spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu,
ul. Ślężna 118, Impel Technical Security spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
we Wrocławiu, ul. Ślężna 118 i ITM Poland Spółka Akcyjna z siedzibą w Zielonej Górze, ul.
Kostrzyńska 3 wnosząc o oddalenie odwołania w całości. Wskazali, że posiadają interes w
rozstrzygnięciu na korzyść zamawiającego, gdyż ubiegają się o przedmiotowe zamówienie w
części 7, złożyli ważną ofertę i mają szansę na uznanie ich oferty za najkorzystniejszą.
Zgłoszenie zostało podpisane przez pełnomocnika działającego na podstawie
pełnomocnictwa z dnia 19 lutego 2020r. udzielonego przez pełnomocnika wykonawców
ubiegających się o zamówienie tj. Impel Defender sp. z o.o. i podpisanego przez prezesa
zarządu upoważnionego do samodzielnej reprezentacji. Pełnomocnik wykonawców działał w
oparciu o pełnomocnictwo z dnia 19 lutego 2020r. udzielone przez pozostałych
wykonawców, zgodnie z ich zasadami reprezentacji, za wyjątkiem ITM Poland SA, dla
którego pełnomocnictwo podpisała J. F., która nie została ujawniona w dołączonym odpisem
z KRS, ani nie możliwe było ustalenie uprawnienia do reprezentacji na podstawie
dostępnego online wydruku pełnego z KRS. Kopia zgłoszenia została przekazana
zamawiającemu i odwołującemu w dniu 26 marca 2020r.
W dniu 20 kwietnia 2020r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył,
że uwzględnia w całości zarzuty odwołania.
W dniu 21 kwietnia 2020r. Izba wezwała obu przystępujących do złożenia oświadczenia w
przedmiocie sprzeciwu wobec uwzględnienia zarzutów odwołania.
Przystępujący Karabela oświadczył, że nie wnosi sprzeciwu.
Przystępujący Impel oświadczył, że nie wnosi sprzeciwu.
Izba zważyła, co następuje:
Izba stwierdziła, że zgłoszone przystąpienia spełniają wymogi formalne określone w art. 185
ust. 2 ustawy.
Izba nie dopatrzyła się zaistnienia przesłanek określonych w art. 189 ust. 2 ustawy, które
mogłyby skutkować odrzuceniem odwołania.
Izba oceniła, że odwołujący wykazał interes w uzyskaniu zamówienia oraz możliwość
poniesienia szkody w związku z czynnościami podjętymi przez zamawiającego, co wypełnia
przesłankę materialnoprawną z art. 179 ust. 1 ustawy.
Izba dopuściła zgłaszającego się przystępujących w charakterze uczestników postępowania.
Z ustalonego przez Izbę stanu faktycznego wynika, że zamawiający uwzględnił zarzuty
odwołania w całości, a przystępujący po stronie zamawiającego wykonawcy nie wnieśli
sprzeciwu. Taki stan faktycz
ny nadaje się do subsumpcji pod normę prawną art. 186 ust. 3
ustawy, która stanowi, że jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do
postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w
całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba umarza
postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w
postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Konsekwencją zastosowania tej normy prawnej jest obowiązek umorzenia postępowania
przez Izbę, co znalazło odzwierciedlenie w sentencji rozstrzygnięcia.
Z
amawiający jest
zobowiązany do wykonania czynności zgodnie z żądaniami zawartymi w odwołaniu.
Stosownie do art. 186 ust. 6 pkt. 1 koszty postępowania Izba wzajemnie zniosła. Natomiast
zgodnie z § 5 ust. 2 pkt 1 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. nr 41 poz. 238 ze
zm. z 2016r. pod. 47) Izba orzekła o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu
kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący: …………………………
1.
Umorzyć postępowanie,
2.
Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 15
000zł. 00 gr. (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej przez
wykonawcę ARMA spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Warszawie, Al. Jana Pawła II 80 lok 5 tytułem zwrotu wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz.1843) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………………
3.
Sygn. akt KIO 606/20
Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
usługi społeczne o wartości przekraczającej wyrażoną w złotych wartość 1.000.000,00 euro:
„Usługa ochrony osób i mienia oraz obsługa recepcji wybranych obiektów PGNiG S.A.”,
znak: ZP/PGNG/20/0004/CS/BD zostało wszczęte ogłoszeniem opublikowanym w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 3 lutego 2020r. za numerem 2020/S 023-052128
W dniu 12 marca 2020r. zamawiający poinformował wykonawcę ARMA spółka z ograniczoną
odp
owiedzialnością z siedzibą w Warszawie, Al. Jana Pawła II 80 lok 5 o odrzuceniu jego
oferty w części 7 postępowania z powodu nie podania ceny jednostkowej dla pozycji
„Wybrane obiekty Oddziału, dla których zlecono ochronę doraźną” jako niezgodnej z treścią
siwz, a więc na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy.
W dniu 22 marca 2020r.
wykonawca ARMA spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Warszawie, Al. Jana Pawła II 80 lok 5 – dalej odwołujący wniósł odwołanie w
zakresie części 7 postępowania. Odwołanie zostało wniesione przez pełnomocnika
działającego na podstawie pełnomocnictwa z 20 marca 2020r. udzielonego przez
wiceprezesa zarządu upoważnionego do samodzielnej reprezentacji spółki, zgodnie z
odpisem z KRS. Kopia odwołania została przekazana zamawiającemu w dniu 22 marca
2020r. Odwołujący zarzucił zamawiającemu:
1)
naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 138r ust. 1 ustawy przez odrzucenie oferty
odwołującego, przejawiające się w bezzasadnym uznaniu, iż oferta jest niezgodna z treścią
SIWZ i niezgodnym z przepisami prawa zaniechaniu zastosowania art. 87 ust. 2 pkt 3
ustawy.
2)
z ostrożności także– naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy w zw. z art. 138r ust. 1
ustawy przez odrzucenie oferty odwołującego, pomimo że oferta nie zawiera błędu w
obliczeniu ceny.
Wniósł o:
1)
uwzględnienie odwołania w całości,
2)
nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego,
3)
nakazanie zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny oferty w części 7
postępowania z uwzględnieniem oferty odwołującego.
Odwołujący wskazał, że posiada interes we wniesieniu odwołania, gdyż oferta odwołującego
pozostaje ofertą najkorzystniejszą w części 7 postępowania. W przypadku, gdyby
zamawiający nie dopuścił się naruszenia przepisów ustawy, to oferta odwołującego
zostałaby wybrana, jako najkorzystniejsza. Naruszenia, których dopuścił się zamawiający
skutkują tym samym możliwością poniesienia przez odwołującego szkody, wynikającej z
pozbawienia odwołującego realizacji przedmiotowego zamówienia, w tym zysku.
Odwołujący w uzasadnieniu odwołania podniósł, że jak wynika z informacji zamawiającego
oferta odwołującego została odrzucona z powodu niewskazania w Formularzu cenowym
stawki netto za rbh w pozycji dla wybranych obiektów Oddziału.
W dniu 23 marca 2020r. zamawiający poinformował wykonawców o wniesieniu odwołania.
W dniu 26 marca 2020r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosili się
wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia Konsorcjum: P.W. Karabela spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Tarnobrzegu, ul. Sokola 14, Karabela – Serwis spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie, ul. Mrozowa 1 i PU Sed-Hut Spółka Akcyjna z
siedzibą w Krakowie, ul. Ujastek 1 wnosząc o oddalenie odwołania w całości. Wskazali, że posiadają
interes w rozstrzygnięciu na korzyść zamawiającego, gdyż utrzymanie skuteczności odrzucenia oferty
odwołującego daje im szansę na uznanie ich oferty za najkorzystniejszą. Podnieśli, że zakres
zarzutów odwołującego zawartych w odwołaniu sprowadza się do zarzucenia Zamawiającemu braku
zastosowanie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy
przez wpisanie stawki 14,36 zł, w treść oświadczenia woli
o
dwołującego, w miejscu w którym w rzeczywistości odwołujący nie dokonał wyceny tej części
zamówienia. Zdaniem przystępującego Konsorcjum nieprawdziwe są twierdzenia odwołującego
dotyczące naruszenia przepisów postępowania poprzez zaniechanie zastosowania przez
z
amawiającego art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy. Intencją ustawodawcy w zakresie przepisu art. 87 ust. 2
pkt 3 ustawy
było umożliwienie brania udziału w postępowaniu wykonawców, których oferty dotknięte
były nieistotnymi wadami i błędami. Warunkiem zastosowania przesłanki z tego artykułu jest to, aby
wprowadzona zmiana nie zniekształcała w znacznym stopniu oferty wykonawcy. Zmieniona oferta
wykonawcy musi w dalszym ciągu być zgodna z jego oświadczeniem woli. W przedmiotowym
postępowaniu zamawiający zbudował formularz ofertowy tak, aby wykonawcy dokonali wyceny
poszczególnych elementów zamówienia, oraz tak aby umożliwić zsumowanie tych elementów dla
uzyskania łącznej wartości zamówienia możliwej do porównania ofert złożonych przez wszystkich
występujących w postępowaniu wykonawców. Jednym z elementów tej wyceny była pozycja w tabeli
opisana jako „wybrane obiekty Oddziału, dla których zlecono ochronę doraźną”, gdzie zamawiający
określił maksymalną liczbę roboczogodzin, które mogą, ale nie muszą wystąpić w trakcie zamówienia,
oraz maksymalną kwotę możliwą do wykorzystania przy zlecaniu tego zadania („do wyczerpania
kwoty 300 000,00 PLN.”). Należy więc przyjąć, że wskazana część zamówienia może zostać
zrealizowana w różnym, niemożliwym do określenia na obecną chwilę zakresie, ale w ustalonych z
góry ramach. Oczywistym dla wykonawców była też powinność dokonania jej wyceny. Odwołujący
niestety nie wycenił tej części zamówienia co czyni jego ofertę niekompletną, a zaistniałego braku nie
można uzupełnić przez zastosowanie przez zamawiającego uprawnienia z art. 87 ust 2 pkt 3 ustawy.
Zgłoszenie zostało podpisane przez pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia
14 lutego 2020r. udzielonego przez wszystkich członków konsorcjum odpowiednio za: PW Karabela
przez wiceprezesa zarządu upoważnionego do samodzielnej reprezentacji, za Karabela –Serwis przez
prezesa zarządu upoważnionego do samodzielnej reprezentacji, i za PU Sed-Hut przez prezesa
zarządu upoważnionego do samodzielnej reprezentacji. Kopia zgłoszenia została przekazana
zamawiającemu i odwołującemu w dniu 25 marca 2020r.
W dniu 26 marca 2020r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosili
się wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia Impel Defender spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu, ul. Ślężna 118, Impel Safety
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu, ul. Ślężna 118, Impel
Provider spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu, ul. Ślężna 118,
Impel Facility Services spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu,
ul. Ślężna 118, Impel Technical Security spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
we Wrocławiu, ul. Ślężna 118 i ITM Poland Spółka Akcyjna z siedzibą w Zielonej Górze, ul.
Kostrzyńska 3 wnosząc o oddalenie odwołania w całości. Wskazali, że posiadają interes w
rozstrzygnięciu na korzyść zamawiającego, gdyż ubiegają się o przedmiotowe zamówienie w
części 7, złożyli ważną ofertę i mają szansę na uznanie ich oferty za najkorzystniejszą.
Zgłoszenie zostało podpisane przez pełnomocnika działającego na podstawie
pełnomocnictwa z dnia 19 lutego 2020r. udzielonego przez pełnomocnika wykonawców
ubiegających się o zamówienie tj. Impel Defender sp. z o.o. i podpisanego przez prezesa
zarządu upoważnionego do samodzielnej reprezentacji. Pełnomocnik wykonawców działał w
oparciu o pełnomocnictwo z dnia 19 lutego 2020r. udzielone przez pozostałych
wykonawców, zgodnie z ich zasadami reprezentacji, za wyjątkiem ITM Poland SA, dla
którego pełnomocnictwo podpisała J. F., która nie została ujawniona w dołączonym odpisem
z KRS, ani nie możliwe było ustalenie uprawnienia do reprezentacji na podstawie
dostępnego online wydruku pełnego z KRS. Kopia zgłoszenia została przekazana
zamawiającemu i odwołującemu w dniu 26 marca 2020r.
W dniu 20 kwietnia 2020r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył,
że uwzględnia w całości zarzuty odwołania.
W dniu 21 kwietnia 2020r. Izba wezwała obu przystępujących do złożenia oświadczenia w
przedmiocie sprzeciwu wobec uwzględnienia zarzutów odwołania.
Przystępujący Karabela oświadczył, że nie wnosi sprzeciwu.
Przystępujący Impel oświadczył, że nie wnosi sprzeciwu.
Izba zważyła, co następuje:
Izba stwierdziła, że zgłoszone przystąpienia spełniają wymogi formalne określone w art. 185
ust. 2 ustawy.
Izba nie dopatrzyła się zaistnienia przesłanek określonych w art. 189 ust. 2 ustawy, które
mogłyby skutkować odrzuceniem odwołania.
Izba oceniła, że odwołujący wykazał interes w uzyskaniu zamówienia oraz możliwość
poniesienia szkody w związku z czynnościami podjętymi przez zamawiającego, co wypełnia
przesłankę materialnoprawną z art. 179 ust. 1 ustawy.
Izba dopuściła zgłaszającego się przystępujących w charakterze uczestników postępowania.
Z ustalonego przez Izbę stanu faktycznego wynika, że zamawiający uwzględnił zarzuty
odwołania w całości, a przystępujący po stronie zamawiającego wykonawcy nie wnieśli
sprzeciwu. Taki stan faktycz
ny nadaje się do subsumpcji pod normę prawną art. 186 ust. 3
ustawy, która stanowi, że jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do
postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w
całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba umarza
postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w
postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Konsekwencją zastosowania tej normy prawnej jest obowiązek umorzenia postępowania
przez Izbę, co znalazło odzwierciedlenie w sentencji rozstrzygnięcia.
Z
amawiający jest
zobowiązany do wykonania czynności zgodnie z żądaniami zawartymi w odwołaniu.
Stosownie do art. 186 ust. 6 pkt. 1 koszty postępowania Izba wzajemnie zniosła. Natomiast
zgodnie z § 5 ust. 2 pkt 1 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. nr 41 poz. 238 ze
zm. z 2016r. pod. 47) Izba orzekła o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu
kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący: …………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 587/20 z dnia 2020-06-01
- Sygn. akt KIO 583/20 z dnia 2020-06-01
- Sygn. akt KIO 520/20 z dnia 2020-06-01
- Sygn. akt KIO 477/20 z dnia 2020-06-01
- Sygn. akt KIO 534/20 z dnia 2020-05-29
