rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2020-06-22
rok: 2020
data dokumentu: 2020-06-22
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 580/20
KIO 580/20
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Lubomira Matczuk - Mazuś
Przewodniczący: Lubomira Matczuk - Mazuś
wobec cofnięcia w dniu 19 czerwca 2020 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 17 marca 2020 r. przez wykonawców:
1)
G.
L.;
2)
J.
L.
–
prowadzący
działalność
gospodarczą
w ramach spółki cywilnej pod firmą GB Technology s.c., ul. Garbarska 21, 25-826 Kielce
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Gmina Jerzmanowice-Przeginia,
ul. Rajska 22, 32-048 Jerzmanowice
przy udziale wykonawcy: KRISBUD Sp. z o.o., ul. Lipcowa 58, 32-540 Trzebinia
–
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
Odwoławczej w dniu 17 marca 2020 r. przez wykonawców:
1)
G.
L.;
2)
J.
L.
–
prowadzący
działalność
gospodarczą
w ramach spółki cywilnej pod firmą GB Technology s.c., ul. Garbarska 21, 25-826 Kielce
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Gmina Jerzmanowice-Przeginia,
ul. Rajska 22, 32-048 Jerzmanowice
przy udziale wykonawcy: KRISBUD Sp. z o.o., ul. Lipcowa 58, 32-540 Trzebinia
–
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
postanawia:
1) umarza postępowanie odwoławcze;
2)
nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy: 1) G. L.; 2) J. L.
– prowadzący działalność gospodarczą w ramach spółki
cywilnej
pod
firmą
GB
Technology
s.c.,
ul.
Garbarska
21,
25-826 Kielce kwoty 9
000 zł 00 gr (słownie: dziewięć tysięcy złotych zero groszy)
stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2019 r. poz. 1843) na postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia –
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący: ………………………..
Sygn. akt KIO 580/20
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Gmina Jerzmanowice-Przeginia z siedzibą w Jerzmanowicach –
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu
nieograniczonego pn. „Budowa kompleksu boisk wraz z remontem budynku zaplecza
szatniowo - gospodarczego we
wsi Przeginia”, numer postępowania: IR.271.1.1.2020.AK, na
podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych, zwanej dalej
„ustawa Pzp”, „ustawa” lub „Pzp”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych
rok: 2020 nr pozycji: 508953-N-2020.
Wartość zamówienia jest mniejsza niż kwota określona w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Odwołujący – wykonawcy: 1) G. L.; 2) J. L. – prowadzący działalność gospodarczą w
ramach spółki cywilnej pod firmą GB Technology s.c. z siedzibą w Kielcach – wniósł na
podstawie art. 180 ust. 2 pkt 3, 4 i 6 w zw. z art. 179 ust. 1 ustawy odwołanie wobec czynności
i zaniechań Zamawiającego, polegających na:
1) wykluczeniu Odwołującego z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp,
lub ewentualnie, zaniechaniu zastosowania art. 26 ust. 3 i wezwania Odwołującego do
uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu;
2) odrzuceniu oferty Od
wołującego;
3) dokonaniu wyboru oferty KRISBUD Sp. z o.o. jako najkorzystniejszej w postępowaniu.
Zwięzłe przedstawienie zarzutów:
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu, że podejmując ww. czynności, naruszył następujące
przepisy ustawy Pzp:
1) art. 24 ust.
1 pkt 12 poprzez jego błędne zastosowanie w sytuacji, gdy Odwołujący wykazał
spełnienie warunków udziału w postępowaniu opisanych w SIWZ i ogłoszeniu o
zamówieniu, a obowiązek posiadania przez wykonawcę autoryzacji producenta
nawierzchni boiska z trawy syn
tetycznej oraz nawierzchni kortu tenisowego, której brak
stwierdził Zamawiający, nie został w dokumentacji postępowania ukształtowany jako
warunek udziału w postępowaniu w rozumieniu przepisów ustawy Pzp, lub ewentualnie art.
26 ust. 3 poprzez jego niezast
osowanie w sytuacji, gdy Zamawiający był do tego
zobowiązany przed wykluczeniem Odwołującego, wobec stwierdzenia nieprawidłowości lub
braku dokumentu potwierdzającego spełnianie warunków udziału w postępowaniu;
2) art. 92 ust. 1 poprzez zaniechanie podania jakiegokolwiek uzasadnienia faktycznego i
prawnego czynności odrzucenia oferty Odwołującego;
3) art. 92 ust. 1 poprzez zaniechanie podania uzasadnienia faktycznego i prawnego czynności
wykluczenia Odwołującego z postępowania, w szczególności poprzez:
a)
zaniechanie wskazania warunku udziału w postępowaniu, którego spełnienia
Odwołujący rzekomo nie wykazał, wraz z odwołaniem się do konkretnych postanowień
dokumentacji postępowania,
b) zaniechanie wskazania podsta
wy prawnej czynności podjętej w stosunku do
Odwołującego z uwagi na rzekome złożenie nieprawdziwego oświadczenia,
c)
zaniechanie wskazania podstawy prawnej czynności podjętej w stosunku do
Odwołującego z uwagi na niepowołanie się przez Odwołującego na potencjał spółki KTL
SPORT Sp. z o.o. przy wykazywaniu spełnienia warunków udziału w postępowaniu,
d)
zaniechanie wskazania podstawy prawnej czynności podjętej w stosunku do
Odwołującego z uwagi na stwierdzenie przez Zamawiającego, że „okoliczność
powoływania się na udział podwykonawców w zakresie prac związanych z
nawierzchniami sportowymi, przy jednoczesnym braku powoływania się na zasoby
podwykonawcy, świadczy o tym, że wykonawca nie wykazał spełnienia warunków
udziału”,
e) zaniechanie wskazania podstawy
prawnej czynności podjętej w stosunku do
Odwołującego z uwagi na nieprzedłożenie wraz z ofertą zobowiązania podmiotu
trzeciego; -
co uniemożliwia weryfikację prawidłowości czynności Zamawiającego i
efektywne uzyskanie ochrony prawnej w postępowaniu odwoławczym;
4)
art. 7 ust. 1 poprzez rażące naruszenie zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców, polegające na dokonaniu wyboru oferty KRISBUD Sp. z o.o. i wykluczeniu
Odwołującego w sytuacji, w której okoliczność stanowiąca podstawę faktyczną wykluczenia
Odwołującego występuje również w stosunku do wykonawcy KRISBUD Sp. z o.o.
Wniosek (żądanie) co do rozstrzygnięcia odwołania:
W związku z powyższymi zarzutami, Odwołujący wniósł o:
1) uwzględnienie odwołania;
2)
nakazanie Zamawiającemu unieważnienie czynności wykluczenia Odwołującego na
podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 i - ewentualnie -
nakazanie Zamawiającemu dokonanie
wezwania Odwołującego do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnienie
warunku udziału w postępowaniu na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp;
3) nakazanie Zamawiającemu unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego;
4) nakazanie Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty wykonawcy KRISBUD
Sp. z o.o. jako najkorzystniejszej w postępowaniu;
5) nakazanie
Zamawiającemu dokonania ponownego badania i oceny ofert, z uwzględnieniem
oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej w postępowaniu.
W dniu 19 czerwca 2020 r.
Odwołujący wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
pismo
wskazując, że cofa w całości odwołanie oraz wnosi - stosownie do dyspozycji art. 187
ust. 8 ustawy Pzp - o zwrot 90%
kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania na wskazany
rachunek bankowy.
Krajowa Izba Odwoławcza na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestnika
postępowania odwoławczego w dniu 22 czerwca 2020 r. uznała, że odwołanie zostało
skutecznie cofnięte.
W tych okolicznościach Izba umorzyła postępowanie odwoławcze na podstawie art.
187 ust. 8 ustawy Pzp i nakazała dokonanie zwrotu Odwołującemu 90% kwoty uiszczonej
tytułem wpisu.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
oraz art. 187 ust. 8 ustawy Pzp, Izba uwzględniła przepisy rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwo
łania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. z 2018 r. poz. 972) -
§ 5 ust. 1 pkt 3 lit. a.
Przewodniczący:…………………………
1) umarza postępowanie odwoławcze;
2)
nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy: 1) G. L.; 2) J. L.
– prowadzący działalność gospodarczą w ramach spółki
cywilnej
pod
firmą
GB
Technology
s.c.,
ul.
Garbarska
21,
25-826 Kielce kwoty 9
000 zł 00 gr (słownie: dziewięć tysięcy złotych zero groszy)
stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2019 r. poz. 1843) na postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia –
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący: ………………………..
Sygn. akt KIO 580/20
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Gmina Jerzmanowice-Przeginia z siedzibą w Jerzmanowicach –
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu
nieograniczonego pn. „Budowa kompleksu boisk wraz z remontem budynku zaplecza
szatniowo - gospodarczego we
wsi Przeginia”, numer postępowania: IR.271.1.1.2020.AK, na
podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych, zwanej dalej
„ustawa Pzp”, „ustawa” lub „Pzp”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych
rok: 2020 nr pozycji: 508953-N-2020.
Wartość zamówienia jest mniejsza niż kwota określona w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Odwołujący – wykonawcy: 1) G. L.; 2) J. L. – prowadzący działalność gospodarczą w
ramach spółki cywilnej pod firmą GB Technology s.c. z siedzibą w Kielcach – wniósł na
podstawie art. 180 ust. 2 pkt 3, 4 i 6 w zw. z art. 179 ust. 1 ustawy odwołanie wobec czynności
i zaniechań Zamawiającego, polegających na:
1) wykluczeniu Odwołującego z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp,
lub ewentualnie, zaniechaniu zastosowania art. 26 ust. 3 i wezwania Odwołującego do
uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu;
2) odrzuceniu oferty Od
wołującego;
3) dokonaniu wyboru oferty KRISBUD Sp. z o.o. jako najkorzystniejszej w postępowaniu.
Zwięzłe przedstawienie zarzutów:
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu, że podejmując ww. czynności, naruszył następujące
przepisy ustawy Pzp:
1) art. 24 ust.
1 pkt 12 poprzez jego błędne zastosowanie w sytuacji, gdy Odwołujący wykazał
spełnienie warunków udziału w postępowaniu opisanych w SIWZ i ogłoszeniu o
zamówieniu, a obowiązek posiadania przez wykonawcę autoryzacji producenta
nawierzchni boiska z trawy syn
tetycznej oraz nawierzchni kortu tenisowego, której brak
stwierdził Zamawiający, nie został w dokumentacji postępowania ukształtowany jako
warunek udziału w postępowaniu w rozumieniu przepisów ustawy Pzp, lub ewentualnie art.
26 ust. 3 poprzez jego niezast
osowanie w sytuacji, gdy Zamawiający był do tego
zobowiązany przed wykluczeniem Odwołującego, wobec stwierdzenia nieprawidłowości lub
braku dokumentu potwierdzającego spełnianie warunków udziału w postępowaniu;
2) art. 92 ust. 1 poprzez zaniechanie podania jakiegokolwiek uzasadnienia faktycznego i
prawnego czynności odrzucenia oferty Odwołującego;
3) art. 92 ust. 1 poprzez zaniechanie podania uzasadnienia faktycznego i prawnego czynności
wykluczenia Odwołującego z postępowania, w szczególności poprzez:
a)
zaniechanie wskazania warunku udziału w postępowaniu, którego spełnienia
Odwołujący rzekomo nie wykazał, wraz z odwołaniem się do konkretnych postanowień
dokumentacji postępowania,
b) zaniechanie wskazania podsta
wy prawnej czynności podjętej w stosunku do
Odwołującego z uwagi na rzekome złożenie nieprawdziwego oświadczenia,
c)
zaniechanie wskazania podstawy prawnej czynności podjętej w stosunku do
Odwołującego z uwagi na niepowołanie się przez Odwołującego na potencjał spółki KTL
SPORT Sp. z o.o. przy wykazywaniu spełnienia warunków udziału w postępowaniu,
d)
zaniechanie wskazania podstawy prawnej czynności podjętej w stosunku do
Odwołującego z uwagi na stwierdzenie przez Zamawiającego, że „okoliczność
powoływania się na udział podwykonawców w zakresie prac związanych z
nawierzchniami sportowymi, przy jednoczesnym braku powoływania się na zasoby
podwykonawcy, świadczy o tym, że wykonawca nie wykazał spełnienia warunków
udziału”,
e) zaniechanie wskazania podstawy
prawnej czynności podjętej w stosunku do
Odwołującego z uwagi na nieprzedłożenie wraz z ofertą zobowiązania podmiotu
trzeciego; -
co uniemożliwia weryfikację prawidłowości czynności Zamawiającego i
efektywne uzyskanie ochrony prawnej w postępowaniu odwoławczym;
4)
art. 7 ust. 1 poprzez rażące naruszenie zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców, polegające na dokonaniu wyboru oferty KRISBUD Sp. z o.o. i wykluczeniu
Odwołującego w sytuacji, w której okoliczność stanowiąca podstawę faktyczną wykluczenia
Odwołującego występuje również w stosunku do wykonawcy KRISBUD Sp. z o.o.
Wniosek (żądanie) co do rozstrzygnięcia odwołania:
W związku z powyższymi zarzutami, Odwołujący wniósł o:
1) uwzględnienie odwołania;
2)
nakazanie Zamawiającemu unieważnienie czynności wykluczenia Odwołującego na
podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 i - ewentualnie -
nakazanie Zamawiającemu dokonanie
wezwania Odwołującego do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnienie
warunku udziału w postępowaniu na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp;
3) nakazanie Zamawiającemu unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego;
4) nakazanie Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty wykonawcy KRISBUD
Sp. z o.o. jako najkorzystniejszej w postępowaniu;
5) nakazanie
Zamawiającemu dokonania ponownego badania i oceny ofert, z uwzględnieniem
oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej w postępowaniu.
W dniu 19 czerwca 2020 r.
Odwołujący wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
pismo
wskazując, że cofa w całości odwołanie oraz wnosi - stosownie do dyspozycji art. 187
ust. 8 ustawy Pzp - o zwrot 90%
kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania na wskazany
rachunek bankowy.
Krajowa Izba Odwoławcza na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestnika
postępowania odwoławczego w dniu 22 czerwca 2020 r. uznała, że odwołanie zostało
skutecznie cofnięte.
W tych okolicznościach Izba umorzyła postępowanie odwoławcze na podstawie art.
187 ust. 8 ustawy Pzp i nakazała dokonanie zwrotu Odwołującemu 90% kwoty uiszczonej
tytułem wpisu.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
oraz art. 187 ust. 8 ustawy Pzp, Izba uwzględniła przepisy rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwo
łania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. z 2018 r. poz. 972) -
§ 5 ust. 1 pkt 3 lit. a.
Przewodniczący:…………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 524/20 z dnia 2020-06-24
- Sygn. akt KIO 550/20, KIO 597/20 z dnia 2020-06-23
- Sygn. akt KIO 571/20 z dnia 2020-06-18
- Sygn. akt KIO 578/20 z dnia 2020-06-17
- Sygn. akt KIO 558/20 z dnia 2020-06-17
