rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2020-06-19
rok: 2020
data dokumentu: 2020-06-19
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 573/20
KIO 573/20
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Danuta Dziubińska
Przewodniczący: Danuta Dziubińska
po rozpoznaniu w dniu 19 czerwca 2020 r. w Warszawie na posiedzeniu niejawnym bez
udziału stron odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 marca
2020 roku przez wykonawc
ę B. W. prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą: B. W.
ALNAG w Krakowie,
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Centrum
Personalizacji Dokumentów Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji w
Warszawie
przy udziale wykonawców zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie Zamawiającego:
A. Tronus Polska Sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie,
B. J. P.
prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą FORNICA J. P. w Gdańsku,
udziału stron odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 marca
2020 roku przez wykonawc
ę B. W. prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą: B. W.
ALNAG w Krakowie,
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Centrum
Personalizacji Dokumentów Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji w
Warszawie
przy udziale wykonawców zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie Zamawiającego:
A. Tronus Polska Sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie,
B. J. P.
prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą FORNICA J. P. w Gdańsku,
postanawia:
1.
umarza postępowanie;
2.
nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Odwołującego kwoty 6 750 zł 00 gr (słownie: sześć tysięcy siedemset pięćdziesiąt złotych
zero groszy) stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych
(tj. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………….………
Sygn. akt: KIO 573/20
U z a s a d n i e n i e
Centrum Personalizacji Dokumentów Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji w
Warszawie
(dalej: „Zamawiający”) prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego, na
podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (dalej: „ustawa
Pzp”), postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na: „Wykonanie, dostawa i montaż
mebli n
a potrzeby Centrum Personalizacji Dokumentów MSWiA", numer referencyjny:
2/CPD/PN/ZAKUP_MEBLE/2020
. Ogłoszenie o zamówieniu zostało zmieszczone w dniu 23
stycznia 2020 r. w Biuletynie Zamówień Publicznych, nr ogłoszenia: 505114-N-2020
W dniu 10 marca 2020
r. Zamawiający zawiadomił wykonawców o odrzuceniu oferty i
wyborze najkorzystniejszej oferty. W dniu 16 marca 2020 r. B. W.
prowadząca działalność
gospodarczą pod nazwą: B. W.ALNAG w Krakowie (dalej: „Odwołująca”) wniosła odwołanie
zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 7 ust. 1 ustawy P
zp przez niezachowanie zasad uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców biorących udział w postępowaniu, polegające na potraktowaniu w
różny sposób wykonawców będących w tożsamej sytuacji, bez obiektywnego uzasadnienia;
2) art. 26 ust. 3 ustawy Pzp poprzez dokonanie w dniu 17 lutego 2020 roku wezwania
TRONUS POLSKA sp. z o. o. do uzupełnienia dokumentu - ilustrowanych opisów produktów
wskazanych jako systemowe w załączniku nr 1 do SIWZ, zawierających wymiary produktów i
ich zdjęć lub szczegółowych rysunków technicznych] oraz nazw producenta potwierdzających,
że ofertowane meble spełniają minimalne parametry określonego przez Zamawiającego w
załączniku nr 1 do SIWZ, które to dokumenty, zgodnie z pkt VIA.3 SIWZ miały być złożone
wraz z ofertą;
3) art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy P
zp przez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez
TRONUS POLSKA sp. z o. o., pomimo, że jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia w zakresie rozdz. IX pkt 2 SIWZ oraz formularza oferty, który stanowi
załącznik nr 2 do SIWZ gdyż w ofercie wskazany został tylko procent oferowanych mebli, bez
wskazania modelu;
4) art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp poprzez jego niezastosowanie i brak wykluczenia
TRONUS POLSKA sp. z o. o. z postępowania, pomimo tego, że wykonawca nie złożył
prawidłowego oświadczenia o braku przynależności do grupy kapitałowej, a co za tym idzie,
nie wykazał braku podstaw wykluczenia z postępowania;
5) art. 89 ust 1 pkt 2 ustawy P
zp przez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez
FORNICA J. P.
, pomimo, że jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia m. in. w zakresie poz. 12, 13 i 17 opisu przedmiotu zamówienia, który stanowi
załącznik nr 2 do SIWZ;
6)
art. 91 ust 1 ustawy pzp poprzez dokonanie wyboru oferty złożonej przez FORNICA J.
P.
jako oferty najkorzystniejszej, pomimo tego, że podlega ona odrzuceniu jako niezgodna z
treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia;
7) art, 7 ust. 3 ustawy P
zp przez dążenie do udzielenia zamówienia wykonawcy
wybranemu niezgodnie z przepisami ustawy Pzp;
8) art. 8 ust 1 w zw. z art 96 ust 3 ustawy Pzp w zw. z art 7 ust 1 ustawy Pzp, poprzez
odmowę ujawnienia treści opisów produktów złożonych przez TRONUS POLSKA sp. z o. o. w
odpowiedzi na wezwanie, o którym mowa w art 26 ust 3 ustawy Pzp;
9) art, 8 ust 3 ustawy Pzp w zw. z art. 11 ust 4 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o
zwalczaniu nieuczciwej konkurencji poprzez uznanie, że opisy produktów, złożone przez
TRONUS POLSKA sp. z o. o. stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa wykonawcy, podczas gdy
dokumenty te zawierać powinny informacje na temat wymiarów produktów, ich zdjęcia lub
szczegółowe rysunki techniczne potwierdzające, że ofertowane meble spełniają minimalne
parametry określone przez Zamawiającego w załączniku nr 1 do SIWZ, a więc publicznie
dostępne, co nie mieści się w kategorii informacji technicznych, technologicznych,
organizacyjnych przedsiębiorstwa lub innych informacji posiadających dla wskazanego wyżej
wykonawcy wartość gospodarczą;
10) art. 7 ust 1 i ust. 3 ustawy Pzp w zw. z art 91 ust 1 ustawy Pzp poprzez prowadzenie
postępowania w sposób sprzeczny z zasadą przejrzystości i uniemożliwienie Odwołującej
zweryfikowania oferty
firmy TRONUS POLSKA sp. z o. pod kątem spełniania wymagań SIWZ.
Wskazując na powyższe, Odwołująca wniosła o uwzględnienie odwołania w całości i
nakazanie Zamawiającemu w trybie art 192 ust 3 pkt 1 ustawy Pzp:
1)
unieważnienia czynności wyboru oferty złożonej przez FORNICA J. P. jako
najkorzystniejszej;
2) odtajnienia
opisów produktów, złożonych przez TRONUS POLSKA sp. z o. o., z uwagi
na fakt, że dokumenty te nie stanowią tajemnicy przedsiębiorstwa;
3)
powtórzenia czynności badania i oceny ofert;
4)
odrzucenia oferty złożonej przez FORNICA J. P. oraz oferty złożonej przez TRONUS
POLSKA sp. z o. o. z uwagi na to, że ich treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, a niezgodności tej nie można poprawić jako innej omyłki polegającej
na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia, niepowodującej
istotnych zmian w treści oferty, w rozumieniu art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy pzp;
5)
dokonania wyboru złożonej przez B. W. ALNAG oferty jako najkorzystniejszej.
Jak wynika z pisma Zamawiającego z dnia 26 marca 2020 r. kopia odwołania została
przekazana drogą elektroniczną wszystkim wykonawcom biorącym udział w postępowaniu w
dniu 18 marca 2020 r. W terminie ustawowym do Prezesa Krajowej Izby O
dwoławczej po
stronie Zamawiającego zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego wnieśli
wykonawcy: Tronus Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie oraz J. P. prowadzący
działalność gospodarcza pod nazwą FORNICA J. P. w Gdańsku.
Przed terminem posiedzenia i rozprawy, pismem z dnia 18 czerwca
2020 r., Odwołująca
złożyła oświadczenie o wycofaniu odwołania. Skutkuje to zakończeniem postępowania
odwoławczego bez merytorycznego rozpoznania zarzutów odwołania. Zgodnie bowiem z art.
187 ust. 8 ustawy Pzp
odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy; w
takim przypadku Izba umarza postępowanie odwoławcze. Jeżeli cofnięcie nastąpiło przed
otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90% wpisu.
Stosownie do art. 192 ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp, w przypadku umorzenia
postępowania, Izba wydaje postanowienie.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do art. 187 ust. 8 zdanie drugie ustawy
Pzp w związku z § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w spraw
ie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (tj. Dz.U. z 2018 r. poz. 972),
nakazując zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Odwołującego kwoty stanowiącej 90% kwoty uiszczonego wpisu.
Przewodniczący: ……………..……………..
1.
umarza postępowanie;
2.
nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Odwołującego kwoty 6 750 zł 00 gr (słownie: sześć tysięcy siedemset pięćdziesiąt złotych
zero groszy) stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych
(tj. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………….………
Sygn. akt: KIO 573/20
U z a s a d n i e n i e
Centrum Personalizacji Dokumentów Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji w
Warszawie
(dalej: „Zamawiający”) prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego, na
podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (dalej: „ustawa
Pzp”), postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na: „Wykonanie, dostawa i montaż
mebli n
a potrzeby Centrum Personalizacji Dokumentów MSWiA", numer referencyjny:
2/CPD/PN/ZAKUP_MEBLE/2020
. Ogłoszenie o zamówieniu zostało zmieszczone w dniu 23
stycznia 2020 r. w Biuletynie Zamówień Publicznych, nr ogłoszenia: 505114-N-2020
W dniu 10 marca 2020
r. Zamawiający zawiadomił wykonawców o odrzuceniu oferty i
wyborze najkorzystniejszej oferty. W dniu 16 marca 2020 r. B. W.
prowadząca działalność
gospodarczą pod nazwą: B. W.ALNAG w Krakowie (dalej: „Odwołująca”) wniosła odwołanie
zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 7 ust. 1 ustawy P
zp przez niezachowanie zasad uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców biorących udział w postępowaniu, polegające na potraktowaniu w
różny sposób wykonawców będących w tożsamej sytuacji, bez obiektywnego uzasadnienia;
2) art. 26 ust. 3 ustawy Pzp poprzez dokonanie w dniu 17 lutego 2020 roku wezwania
TRONUS POLSKA sp. z o. o. do uzupełnienia dokumentu - ilustrowanych opisów produktów
wskazanych jako systemowe w załączniku nr 1 do SIWZ, zawierających wymiary produktów i
ich zdjęć lub szczegółowych rysunków technicznych] oraz nazw producenta potwierdzających,
że ofertowane meble spełniają minimalne parametry określonego przez Zamawiającego w
załączniku nr 1 do SIWZ, które to dokumenty, zgodnie z pkt VIA.3 SIWZ miały być złożone
wraz z ofertą;
3) art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy P
zp przez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez
TRONUS POLSKA sp. z o. o., pomimo, że jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia w zakresie rozdz. IX pkt 2 SIWZ oraz formularza oferty, który stanowi
załącznik nr 2 do SIWZ gdyż w ofercie wskazany został tylko procent oferowanych mebli, bez
wskazania modelu;
4) art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp poprzez jego niezastosowanie i brak wykluczenia
TRONUS POLSKA sp. z o. o. z postępowania, pomimo tego, że wykonawca nie złożył
prawidłowego oświadczenia o braku przynależności do grupy kapitałowej, a co za tym idzie,
nie wykazał braku podstaw wykluczenia z postępowania;
5) art. 89 ust 1 pkt 2 ustawy P
zp przez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez
FORNICA J. P.
, pomimo, że jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia m. in. w zakresie poz. 12, 13 i 17 opisu przedmiotu zamówienia, który stanowi
załącznik nr 2 do SIWZ;
6)
art. 91 ust 1 ustawy pzp poprzez dokonanie wyboru oferty złożonej przez FORNICA J.
P.
jako oferty najkorzystniejszej, pomimo tego, że podlega ona odrzuceniu jako niezgodna z
treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia;
7) art, 7 ust. 3 ustawy P
zp przez dążenie do udzielenia zamówienia wykonawcy
wybranemu niezgodnie z przepisami ustawy Pzp;
8) art. 8 ust 1 w zw. z art 96 ust 3 ustawy Pzp w zw. z art 7 ust 1 ustawy Pzp, poprzez
odmowę ujawnienia treści opisów produktów złożonych przez TRONUS POLSKA sp. z o. o. w
odpowiedzi na wezwanie, o którym mowa w art 26 ust 3 ustawy Pzp;
9) art, 8 ust 3 ustawy Pzp w zw. z art. 11 ust 4 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o
zwalczaniu nieuczciwej konkurencji poprzez uznanie, że opisy produktów, złożone przez
TRONUS POLSKA sp. z o. o. stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa wykonawcy, podczas gdy
dokumenty te zawierać powinny informacje na temat wymiarów produktów, ich zdjęcia lub
szczegółowe rysunki techniczne potwierdzające, że ofertowane meble spełniają minimalne
parametry określone przez Zamawiającego w załączniku nr 1 do SIWZ, a więc publicznie
dostępne, co nie mieści się w kategorii informacji technicznych, technologicznych,
organizacyjnych przedsiębiorstwa lub innych informacji posiadających dla wskazanego wyżej
wykonawcy wartość gospodarczą;
10) art. 7 ust 1 i ust. 3 ustawy Pzp w zw. z art 91 ust 1 ustawy Pzp poprzez prowadzenie
postępowania w sposób sprzeczny z zasadą przejrzystości i uniemożliwienie Odwołującej
zweryfikowania oferty
firmy TRONUS POLSKA sp. z o. pod kątem spełniania wymagań SIWZ.
Wskazując na powyższe, Odwołująca wniosła o uwzględnienie odwołania w całości i
nakazanie Zamawiającemu w trybie art 192 ust 3 pkt 1 ustawy Pzp:
1)
unieważnienia czynności wyboru oferty złożonej przez FORNICA J. P. jako
najkorzystniejszej;
2) odtajnienia
opisów produktów, złożonych przez TRONUS POLSKA sp. z o. o., z uwagi
na fakt, że dokumenty te nie stanowią tajemnicy przedsiębiorstwa;
3)
powtórzenia czynności badania i oceny ofert;
4)
odrzucenia oferty złożonej przez FORNICA J. P. oraz oferty złożonej przez TRONUS
POLSKA sp. z o. o. z uwagi na to, że ich treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, a niezgodności tej nie można poprawić jako innej omyłki polegającej
na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia, niepowodującej
istotnych zmian w treści oferty, w rozumieniu art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy pzp;
5)
dokonania wyboru złożonej przez B. W. ALNAG oferty jako najkorzystniejszej.
Jak wynika z pisma Zamawiającego z dnia 26 marca 2020 r. kopia odwołania została
przekazana drogą elektroniczną wszystkim wykonawcom biorącym udział w postępowaniu w
dniu 18 marca 2020 r. W terminie ustawowym do Prezesa Krajowej Izby O
dwoławczej po
stronie Zamawiającego zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego wnieśli
wykonawcy: Tronus Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie oraz J. P. prowadzący
działalność gospodarcza pod nazwą FORNICA J. P. w Gdańsku.
Przed terminem posiedzenia i rozprawy, pismem z dnia 18 czerwca
2020 r., Odwołująca
złożyła oświadczenie o wycofaniu odwołania. Skutkuje to zakończeniem postępowania
odwoławczego bez merytorycznego rozpoznania zarzutów odwołania. Zgodnie bowiem z art.
187 ust. 8 ustawy Pzp
odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy; w
takim przypadku Izba umarza postępowanie odwoławcze. Jeżeli cofnięcie nastąpiło przed
otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90% wpisu.
Stosownie do art. 192 ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp, w przypadku umorzenia
postępowania, Izba wydaje postanowienie.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do art. 187 ust. 8 zdanie drugie ustawy
Pzp w związku z § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w spraw
ie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (tj. Dz.U. z 2018 r. poz. 972),
nakazując zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Odwołującego kwoty stanowiącej 90% kwoty uiszczonego wpisu.
Przewodniczący: ……………..……………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 524/20 z dnia 2020-06-24
- Sygn. akt KIO 892/20 z dnia 2020-06-23
- Sygn. akt KIO 550/20, KIO 597/20 z dnia 2020-06-23
- Sygn. akt KIO 593/20 z dnia 2020-06-22
- Sygn. akt KIO 584/20 z dnia 2020-06-22
